G
|
Politikk, religion og samfunn Klimaforskerne regnet rett Hva nå?
- Trådstarter Hardingfele
- Startdato
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
SVT har laget et program om pågående katastrofe i moderne industrielt landbruk, når det gjelder matjorddestruksjon. Heldigvis skjer det ting når det gjelder endring av praksis. Man er i ferd med å innse at vi kun har én generasjon matjord igjen om vi fortsetter som nå. Godt presentert med kyndige representanter for jordbruket, som tar oss gjennom nødvendig endring og konsekvenser om vi lar være.
Dette har også betydning for karbonfangst. (Klikk T for teksting av alt dersom noen av de svenske bidragene har for tung dialekt).
https://www.svtplay.se/video/13357996/sista-skorden/sista-skorden-1?info=visa
Her er langt bedre klimaforskningskritikk enn hva fornekterne leverer. Kevin Anderson er en sentral forsker innen emnet, leder ved Tyndall Center, Zennström professor ved Uppsala, etc.
Hans spesialitet er energisystem, overgang mellom disse og i hvilken utstrekning vi evner å omstille i tide. Han er meget skeptisk.
I dette foredraget går han gjennom andre fornektelser enn de velkjente i disse diskusjonene: nemlig hvordan politikere og forskere er uvillige til å erkjenne omfanget av alvoret, og hvordan disse tviholder på altfor skjønnmalte scenarier. Forskerne er utsatt for press fra politikerne, som ikke ønsker å høre at det å holde 2C er umulig innenfor dagens vekstparadigme.
Her er det mange avsløringer.
Sist redigert:Sørøst-Asia kommer til å være ille ute og kjøre. De vil få massive hetebølger framover. I tillegg kan klimaet tørke opp ikke bare på grunn av heten, elvesystemene som er avhengige av brevann fra Himalaya vil jo etter hvert gå tomme. Jordbruksproduksjonen vil falle. Kombinert med vannmangel og ekstremvarme i verdens folkerikeste verdensdel; vi snakker om oppkjøring til tidenes katastrofe.
Godt vi har ekte mannfolk som Ola Mæhle. Da går det nok bra skal dere se.
Ille nok i USA for tiden. Nedbørsrekorder, flash-tørke, o.a. Katastrofe i USAs ledende områder for hveteproduksjon: https://cleantechnica.com/2017/08/0...-may-already-destroyed-half-years-wheat-crop/
Det mange ikke får med seg er at vi nå ser 100-årsflom med noen få års mellomrom, altså må vi justere hva vi legger i uttrykket; at det kommer tørkeperioder man ikke har sett make til på over 100 år; at permafrosten man trodde var solid som stein tiner; og at værsystemene er i sterk endring i forhold til hva vi har ansett som normalt.
Kevin Anderson, i foredraget jeg linker til over, mener at vi er på vei til en planet vi ikke vil kjenne igjen og at lite gjøres for å unngå at så skjer.
At Amazonas nå er i sin tredje 100-årstørke siden 2005 burde bekymre dypt. 20% av planetens oksygen produseres der.
https://www.theguardian.com/environ...mazons-third-1-in-100-year-drought-since-2005
Ekstremtørke er dessverre ikke helt uvanlig i Midtvesten. Det er ikke så lenge siden Dust Bowl, 1934-40, men på nåværende spor kan tilstanden snart bli normalen. Sahara var også grønn for noen tusen år siden.
Vi er jo ikke helt der ennå; tidspunktet da det går opp for alle at vi er i deep shit. Foreløpig 'velger' mange å tro på det de vil og blånekter på det aller meste, subsidiært kaller det naturlige svingninger eller konspirerer rundt den Store Klimabløffen. Gutta med hår på brøstet kjører SUV og kaller alle andre for hysteriske pyser.
Joda. Men den dagen kommer da tullballeriet stilner og det blir blodig alvor. Jeg prøver å se for meg hvordan klimaproblemene vil påvirke menneskenes psyke fra det tidspunktet da vi kollektivt/individuelt erkjenner at vi ikke greier å håndtere den løpske villhesten som heter klima. Og at vi heller ikke kan regne med bedring på mange hundre år, kun stødig forverring av tingenes tilstand. Hvordan vil folk reagere? Regjeringer? Er det de høyteknologiske samfunnene i den vestlige verden som holder lengst, eller bukker de først under? Er det gammeldagse stammesamfunn og lavteknologiske jordbruksområder som greier seg best? Kommer vi til å gå inn i en massedepresjon? Troen på framtida er tross alt en vesentlig del av drivkraften bak vår aktivitet. Hva skjer når alle erkjenner det totaler nederlag; det er ingen framtid?
Dette er forhold som vi kommer til å begynne å kjenne på i andre halvdel av dette århundre for så å få full effekt av dette i det neste. Etter den tid er det vel egentlig umulig å spå om noe som helst. Vi kan for den del kanskje være på vei inn i en venusaktig tilstand om et par hundre år.Sist redigert:
Vi på vår side av kloden vil kunne klare å forberede og tilpasse oss... tror vi selv. Men så viser det seg at vi er så ekstremt avhengig av import fra regioner hvor det ikke er så god planlegging. Og vips så er alle fabrikkene våre oversvømt, alle plantasjene ligger brakk, og vi får ikke stæsjet vi trenger for å jobbe med tilpasningene våre, eller for våre vanlige liv.
DA blir det litt verre. Når verden ikke klarer å samarbeide om å ikke føkke opp, kan vi ikke forvente at verden som helhet kommer til å klare å tilpasse seg det som kommer heller. Sånn sett er vi ganske sårbare når omtrent alt vi har bruk for er avhengig av massiv import fra "svake regioner" for å få samfunnene våre til å fungere.'Alt henger sammen med alt' og det gjør høyteknologiske samfunn mer sårbare enn vi er klar over. Vi er kollektivt bedøvd av vårt oljesmurte samfunnsmaskineri der energi og innsatsfaktorer er billige og tilgjengelige hele tiden. Jeg er heller ikke så sikker på at vesten holder særlig lenge gitt en tilnærmet kollaps på mange områder på få år. Det er noe som sier meg at de inntørka, seige afghanerne holder lenger....
Vi hører jo som regel at klimaproblemene kommer til å gå ut over fattige områder, vi i vest kommer til å greie oss relativt godt. Jeg er ikke så sikker på om den analysen holder. Det er nok riktig i en tidlig klimafase; der vi er nå og noen tiår framover. Men hvis problemene eskalerer og de mer pessimistiske anslagene over temperaturøkning slår til er jeg mer usikker. Ikke nødvendigvis pga temperaturøkningen per se, men på grunn av alle følgeproblemene. Sosial uro, krig, folkevandringer, ressursmangel, apati etc. En selvpålagt barnløshet er sannsynlig hvis store befolkningsgrupper mister framtidshåpet.
Paradoksalt nok er snart det eneste som kan redde jordens klima og biomangfold en verdensomspennende atomkrig der vi bomber hverandre tilbake til steinalderen på kort tid og dermed reduserer CO2-utslippene til et minimum så og si over natta.Sist redigert:
...noe som igjen reiser et interessant spørsmål:
Hvor lang tid etter bombingen tok det før Hiroshima og Nagasaki var ansett som levelige igjen?
Om noen terger Trump litt på en dårlig dag, kan han jo i praksis ende opp med å redde verden. På lang sikt.Altså, en atombombe eller kjernefysisk katastrofe dreper og skader nesten alt høyerestående liv innen en gitt radius. Virkningen avtar så gradvis med avstanden. Ser vi på Tsjernobyl er det en no-go sone der som er temmelig stor og vil forbli det for mennesker i svært lang tid. Paradoksalt nok ser vi en oppsving for plante- og dyreliv der nå som menneskene er borte.
Naturen har en fantastisk regenerasjonsevne når den får operere 'i fred' for menneskelig påvirkning. Men temperaturøkningen det ser ut til at vi får framover vil være noe som store deler av biosfæren ikke klarer å takle. At vi er inne i den sjette masseutrydning er jeg ikke det minste i tvil om. Og det kommer til å gå styggfort.Sist redigert:GGjestemedlem
Gjest
Det har jo gjerne vert slikt til nå at store kriser og krig fremmer utvikling av ny teknologi og utvikling. Andre verdenskrig i all sin destruktivitet satte jo i gang en teknologisk utvikling som har skapt det samfunnet vi lever i i dag på godt og vondt.
Innen luftfart, romfart, medisin, energi, elektronikk etc. var det en virkelig en vitamininnsprøyting.
Ikke at det derfor er ønskelig med krig og kriser, men jeg tror ikke det fører til apati men snarere til det motsatte jo mer alvoret synker inn. Vi har i dag ingen andre verktøy til å snu utviklingen enn overnasjonale organer og avtaler som baserer seg på fellesskapsløsninger. FN, EU, Opec, EFTA, WTO etc. Ingen land kan få gjort noe med alenegang og isolasjonisme.
Det er derfor ikke underlig at klimafornekting og nasjonalisme svært ofte går hånd i hånd.
En enkelt, eller noen få atombomber vil ha en hovedsakelig lokal effekt, med noe strålingsutslipp over større områder, slik det har vært etter prøvesprengningene fra krigen og utover 50- og 60-tallet.
En fullskala atomkrig mellom USA og enten Russland eller Kina, vil medføre så mye oppvirvling av partikler, støv og jord at det vil påvirke klimaet.
En storskala kjernefysisk katastrofe a la Chernobyl gjør lite med plantelivet, og dyrelivet har tydeligvis tilpasset seg. En enkelt bombe har relativt begrenset virkning med sjokkbølge og trykk-effekter.
Johan-KrSist redigert:
Jeg deler inn i Overutviklede og Underutviklede land. I de sistnevnte har mange flere bevart mer av det primærnæringsinstitusjonelle minnet som vil sikre smågruppers overlevelse. I de førstnevnte er dette minnet gjort irrelevant av sårbar teknologi og er derfor slettet fra de flestes hoder og hender.
Jeg er ikke i tvil om hva man bør undervise i norske skoler eller hva slags folkeopplysning vi trenger for tiårene som kommer. Men erkjennelsen sitter for langt inne til at våre beslutningstakere vil våge endre kursen i tide. Noe Kevin Anderson viser med stor tydelighet.
Vi ser allerede irreversible konsekvenser, som tapet av havis i Arktis som igjen fører til at nedkjølingseffekten som landmassene trenger uteblir. Den tropiske varmen kommer nordover. I Sør-Europa er landbruket i gang med hva man må betegne som et gigantisk ørkenutbredelsesprosjekt, fordi man velger en "overutviklet" løsning på problemet; igjen fordi man ikke vil erkjenne at betingelsene er helt nye.
Dagens atomvåpen er i en annen liga enn hva Japan ble utsatt for og det er en god grunn til at man nå kjører på plass et stort lokk over reaktoren på Tjernobyl. Tror ikke løsningen er atomkrig. Men om jeg husker rett tilsvarer global oppvarming at vi avfyrer en Hiroshimabombe hvert fjerde sekund.
Husket feil. Fire Hiroshimabomber hvert sekund.
https://www.skepticalscience.com/4-Hiroshima-bombs-worth-of-heat-per-second.html
Sånn relatert til varmeutvikling kan det kanskje stemme, men å måle i Hiroshimabomber, Hydrogenbomber og slike skalaer blir ganske håpløst, da propagandastempelet vil ta bort enhver fokus på det en prøver å formidle.
Det du nevner om primærnæringer er vesentlig. Dersom trenden på værutvikling holder seg, så vil vesten oppleve at å importere matvarer (og for til oppdrett/avl) ikke blir en selvfølge lengre. Det hjelper jævlig lite med at oljefondet eier flere gater i London og Paris, om vi ikke klarer å brødfø oss...
Å ha mulighet til å dyrke poteter og å ro seg ei koking kan bli en nødvendighet.
Johan-Kr
Men det forutsetter at det er fisk i havet og at potetene tåler et mer uforutsigbart og ekstremt klima. Varmere hav betyr invasjon av nye arter som kaster om på artsbalansen; mer CO2 i atmosfæren betyr surere hav. I sin rapport "En framtid du ikke vil ha" ser Thomas Cottis på noen utviklingsbaner for norsk landbruk, alt etter hvilket oppvarmingsspor vi ender på. Det er katastrofalt nok med to grader, men vi er på vei mot fire til seks, og det klarer vi simpelthen ikke. Som mangeårig klimaaktivist og høgskolelektor i landbruksfag, samt bonde, har han godt grunnlag for å skrive rapporten. Men han er SVer, så da kan man ignorere ham?
Rapporten er blitt utgangspunktet for opplysningsfilmen Fuck Fossils, så noe godt er kommet av den. Om du lurer på hvorfor avkommet ikke vil spise kjøtt kan du gi Cottis skylden.
PDF
https://www.framtiden.no/rapporter/rapporter-2015/774-en-framtid-du-ikke-vil-ha/file.htmlSist redigert:
Jeg synes jo det er artig med folk som måler energi i atombomber.
Men - fra side 8.
Hvor mye ekstra energi er egentlig dette? Jo, et varmepådriv på 2,29 Watt pr kvadratmeter blir like mye energi som det er i fire atombomber av Hiroshima
størrelse, som avfyres hvert sekund. Siden 1988 har global oppvarming tilført jorda og atmosfæren like mye energi som det er i 2,1 millioner slike atombomber. Det er mye energi, og dermed er det ikke så rart at temperaturen på jorda stiger og været blir villere og mer ekstremt.
Er det noe jeg ikke skjønner her - eller har han her ganget 4 atombomber i sekunden med antall sekunder siden 1988 og kommet fram til at svaret er 2,1 millioner.
Mvh
OMF
Liten ting her:
Jeg har lest at solen nå er nermest jorden på flere tusen år.
Ellers er det litt å tenke på
https://www.tu.no/artikler/15-globale-trender-a-vaere-oppmerksom-pa-i-2017/376069
http://forskning.no/klima-paleontologi-stub/2008/02/forklarer-istidene
Jeg linket tidligere til Makrellen som er over alt nå, også i nord.
Havforskeren sa da at de først tenkte på havtemperaturene, men den har gått ned i senere tid.
Så kom han til at det er overbefolket av makrell i havene her. De spiser opp plangton og yngel og alt for andre fisker.
Dette fordi, mener han, skyldes at de tar ikke ut fiskekvoter fra helheten, altså de ser ikke på helheten.
5 ganger så mye som i dag, kunne en fiske Makrell, mente han.
Uansett, det er altfor mye nå. Før fikk en makrell bestemt tid på året på bestemte plasser.
Nå kryr det over alt hele året her på vestlandet.Sist redigert:
Litt info om konseptet med varierende avstand mellom sola og jorda her:
Milankovitch Cycles
Milankovitch Cycles and Glaciation
Husk at dette er en syklus som går over LANG tid. Endringene som er observert de siste hundre årene kan ikke forklares med jordas endrede posisjon i syklusen.
Jorden er nå i aphelion, lengst fra jorden, i juli måned. Det er mest landmasse på nordlig halvkule. Om det ikke var et varmebidrag fra drivhuseffekten skulle det vært kjøligere nå, og ikke gjennomgående varmerekorder.
Forøvrig alltid underholdende når folk innbiller seg at klimaforskerne ikke har gjennomstudert solen, aktivitet på solen og solens innvirkning på atmosfærisk temperatur. Solen er på lavbluss for tiden, om det kan ha interesse.
GGjestemedlem
Gjest
Ikke et argument mot eller for noe som helst. "Men mer co2 i atmosfæren = surere hav". Mer co2 i atmosfæren = høyre temperatur= høyere temperatur i havet som betyr mindre kapasitet til å holde på kullsyre slik at ph-en burde øke vet at havet slipper fra seg co2.
Noen som har et relevant regnestykke eller ferdig kurve å referere til?
Prøver ikke å bestride noe som helst bare å få påpekt hva jeg ikke tar hensyn til her.
Joda har tilgang på google og wikipedia så jeg kan lete selv, men om noen har et kortsvar så er det flott.
Om det var så enkelt. CO2 i atmosfæren fører til at det skapes karbonsyre, som igjen finner veien ut i havet. Sammenhengene er godt forklart her:
Carbon Dioxide and Carbonic Acid
Og forsuring av havet har en god wiki-artikkel. Det handler altså ikke om CO2 som tas opp eller avgis, men CO2 som skaper en syre som bl.a. kan løse opp kalkstein. Forskjellen på forvitring og erosjon er at førstnevnte skyldes nedbryting pga bl.a. nedbør, en nedbryting som akselererer om denne er sur. Her snakker vi prosesser over meget lang tid.
Forsuringen av havet har allerede hatt innvirkning på skalldyr i havet, som mister evnen til å skape sine skall. Man regner med at dette også vil ha innvirkning på mindre organismer som plankton.
https://en.wikipedia.org/wiki/Ocean_acidification
To achieve chemical equilibrium, some of it (CO2) reacts with the water to form carbonic acid. Some of these extra carbonic acid molecules react with a water molecule to give a bicarbonate ion and a hydronium ion, thus increasing ocean acidity (H+ ion concentration). Between 1751 and 1996 surface ocean pH is estimated to have decreased from approximately 8.25 to 8.14,[7] representing an increase of almost 35% in H+ ion concentration in the world's oceans.[8][9] Earth System Models project that within the last decade ocean acidity exceeded historical analogues[10] and in combination with other ocean biogeochemical changes could undermine the functioning of marine ecosystems and disrupt the provision of many goods and services associated with the ocean.[11]Sist redigert:
En av mange feedback-sløyfer i systemet. På lang sikt må overflødig CO2 felles ut som karbonater og bli til kalkstein noe sted. På kort sikt og ved små variasjoner i CO2-nivå gir økende temperatur mer plankton i havet, som binder og feller ut mer karbonater. Det er en negativ feedback-sløyfe som absorberer økningen og demper svingningene. Men så var det den lille vrien at økt CO2 fører til både økende temperatur og forsuring av havet, som over et visst punkt hindrer planktonet i å binde mer kalsiumkarbonat i skallene. I stedet begynner det å løse opp kalkstein og frigjøre mer CO2 til atmosfæren. Som i sin tur fører til økt temperatur og enda surere hav, nå i en positiv feedback-sløyfe. Omtrent som en effektforsterker som passerer 180 grader fasedreining og går i hylende oscillasjon. Da har vi muligens passert enda en "Houston, we've had a problem up here"-grense. Har det allerede skjedd? Vet ikke.
https://thinkprogress.org/ocean-aci...arming-this-century-up-to-0-9-f-f9501adb6a46/
https://www.forbes.com/sites/samlem...acidity-could-send-us-into-a-downward-spiral/
Sist redigert:
Vi hører ofte om tilbakekobling som frigjør metan når permafrost tiner eller havtemperaturen øker (metanhydrat/metanklatrat på havbunnen). Men disse tilbakekoblingene ligger en del frem i tid sammenlignet med hva som kan skje om små organismer i de øverste metrene av havet tar skade av forsuringen. Disse produserer 50% av klodens oksygen. Vi burde være litt bekymret over hva som kan skje med dem om vi fortsetter å innbille oss at "the solution to pollution is dilution".
Ocean acidification may cause dramatic changes to phytoplankton | MIT News
Havets opptaksevne synes å nærme seg noen flaskehalser. Vi er i gang med et spennende og verdensomspennende kjemi- og fysikkeksperiment.
Det hadde vært interessant å vite mer om eksakt hvordan katastrofen for 252 millioner år siden skjøt fart. OK, så det var store vulkanutbrudd som tente på kullet i det som nå er Sibir, CO2-nivåene økte etterhvert som alle fossilene brant opp, og temperaturen steg etter først å ha falt på grunn av andre utslipp fra vulkanene og røyk fra kullfeltene. Men så da? Var det clathrate gun, forsuring eller oksygenmangel med tilhørende hydrogensulfidforgiftning som tok livet av dem? Jeg mistenker at vi nokså snart vil finne ut av det.Sist redigert:
Du må se og forstå dette: https://en.wikipedia.org/wiki/Bicarbonate_buffer_system
Som du ser har man en likevekt mellom karbondioksid, bikarbonat og karbonsyre. Dette er en likevekt. Tilfører du mer av ett av disse tre stoffene vil noe forbli som det stoffet du tilsatte, mens resten går over til de andre to formene til ny likevekt er inntrådt.
Det første som skjer når CO2-nivået øker i atmosfæren er at noe av dette diffunderer ned i sjøvannet; molekylene søker å innrette seg i en likevekt mellom luft og vann. Dette etter stoffets gasstrykk. Deretter vil karbondioksidet binde seg til vannmolekyler og fordele seg i de tre formene karbondioksid, bikarbonat og karbonsyre. Fordelingen bestemmes av omgivelsens pH, her snakker vi om sjøvann med normal-pH på rundt 8. Mesteparten foreligger da som bikarbonat. Men: Den fraksjonen som foreligger som karbonsyre gjør det ved å slippe fri et H+ ion. Og surhet er som kjent definert som mengde frie H+-ioner. Økt tilførsel av atmosfærisk CO2 gir altså masseforflytning mot høyre i likningen og økt surhet i havet. Havets bufferevne/bufferkapasitet spiller inn på denne likevekten. Bufferevnen vil her si havets innhold av stoffer som motvirker flytting av pH. Denne bufferevnen er faktisk veldig stor i sjøvann og det er årsaken til at de enorme CO2-mengdene som er diffundert ned i havet ikke har gitt større pH-senkning enn det de har. Bufferevnen greier ikke holde pH stabil, den bare forsinker avdriften fra det normale.
Selv om temperaturen i havet går opp eller er høy så er ikke det en begrensende faktor i opptaket av CO2. Den temperaturavhengige forskjellen har du først mellom to væsker mettet av bikarbonatsystemet. Da vil du se forskjell i væskenes evne til å holde på CO2. Der er vi ikke nå.
Innenfor fiskeoppdrett basert på gjenbruk av vann- RAS (recirculating aquaculture systems) - er dette vist i praksis. Her er CO2-kilden en annen; fisken skiller ut CO2 over gjellene som en del av sin metabolisme, jfr pusting på landjorda. Det økte CO2-nivået gir pH-senkning (pga. overgang til karbonsyre pluss sure ioner) samt kvelning hvis ikke CO2-en fjernes. Dette løses ved å til sette basiske stoffer (kalsiumkarbonat CaCO3 eller lut NaOH) samt mekanisk lufting; vanlig luft blåses inn i vannmassene under høyt trykk slik at lufta 'river' med seg CO2-molekyler fra vannet og fjerner disse. En prosess som altså går den motsatte veien av det som skjer i havene på grunn av stigende CO2-nivå i atmosfæren.
Håper dette var oppklarende.Sist redigert:
Husker ikke. Las det på noe seriøse sider (forskning) for lenge side.
Ikke dermed sagt at vi skal skite i miljøet.GGjestemedlem
Gjest
^Ikke fullt så lett. Det handler om forbruk over befolkningstall, og forbruksintensitet i gitte befolkningsgrupper. Over 50% av utslippene skyldes 7% av verdens befolkning. Den andelen kan godt la være å få flere barn ...
Men de resterende 93 prosentene ønsker jo å få opp sin levestandard opp til samme nivå, som også vil føre til tilsvarende forbruk.
Med andre ord; kjemisk kastrering av verdensbefolknigen via drikkevannet vil være løsningen? Hvor er Bellona og MDG når det virkelig teller?
En merkedag
Man frykter at Trump-administrasjonen skal la være å signere forskningsrapporten jeg linker til under. Dermed blir den ikke retningsgivende for USAs arbeid mot klimaendringer.
Siden Landbruksdept i USA har gitt instruks om at man skal slutte å skrive "Climate Change" (samt en rekke andre underlige påbud), kan man trygt regne med at denne rapporten ikke vil bli retningsgivende.
https://www.aftenposten.no/verden/i...ement-sensurerer-bruk-av-ordet-klimaendringer
Sam Clovis, som Trump har utnevnt til Landbruksdepartementets vitenskapelige direktør er av den oppfatning at "all progressives are race traders and race traitors", og at menneskeskapte klimaendringer er sludder. Dersom USAs Landbruksdept ikke er med på kampen mot klimaendringer kan man begynne inskripsjonen på sivilisasjonens gravstein.
https://www.theguardian.com/us-news/2017/aug/02/donald-trump-sam-clovis-old-blog-progressives-obama
Som Aftenposten skriver frykter man altså at Trump-administrasjonen skal gravlegge denne rapporten, som består av innspill fra samtlige dept og kontorer med dyp innsikt i klimautfordringene menneskeheten står overfor. Siden denne administrasjonen ønsker å frata NASA ansvaret for å følge med på hva som skjer på kloden, er i ferd med å slette forskningsgrunnlag for klimavitenskap og intenst angriper forskere i statsadministrasjonen som har tilkjennegitt at de tror på menneskeskapte klimaendringer — syns jeg man skal ta det for gitt at USA nå snur ryggen til en seriøs innsats.
Det var vel noe slikt Trump kunngjorde da han stod og plapret på tomsingvis i Rosehagen og trakk USA ut av Parisavtalen.
https://www.aftenposten.no/verden/i...-Forskerne-frykter-han-vil-holde-den-hemmelig
Her er link til en PDF av rapporten, den ble lekket til NYTimes - kanskje greiest å laste den ned mens man kan? En bekjent av meg er kjemiker med spesiale innen havforskning og arbeider i Seattle. Hun lastet den ned i natt og skrev til meg at "I committed a federal crime in doing so, as we have been told that storing or sharing leaked materials is a criminal act when done by federal employees."
https://assets.documentcloud.org/documents/3914641/Draft-of-the-Climate-Science-Special-Report.pdf
En dag vil fornekterne forstå hva de ble lurt til å være med på, men det er allerede for sent å stanse det som er på gang.
Jeg gjør som Korhonen og dropper ytterligere klimadebatt. En gang skrev jeg:
Hva med de syv milliardene av oss som befinner oss på “Den eneste Jorden vi har” - er vi bedre rustet til vår forestående ferd inn i en ukjent fremtid?
Skal vi lykkes med ekspedisjonen vi må ut på, må vi inn i Terra incognita, inn i ukjent land. For ett er sikkert, Jorden vi må finne frem til, er ulik blindsporet vi har kjørt oss fast i. De fleste fornekter fortsatt behovet for en kursendring, vi leter heller etter grunner til at vi ikke må avsted. Samtidig er vi også i ferd med å ta inn over oss at “Den eneste Jorden vi har” ikke har det godt, at noe er galt fatt. Og gradvis åpner flere øynene for at det er oss mennesker som er til skade for Jorden, og dermed også for oss selv. Men vi rører rundt i valg av tiltak, og det meste blir plaster på såret, i forhold til en skadegjerning så omfattende at det er drastisk kirurgi i samfunnskroppen som er påkrevd.
Akira Kurosawa skrev manus til filmen "Runaway Train", den ble regissert av Konchalovsky, men var enda et mesterverk fra "den synske japaneren". Jeg evner ikke å fri meg fra den filmens sluttscene.
Skal de resterende opp på samme nivå så trenger de fire-fem ekstra jordkloder. Det har vi ikke, og den ene vi har er i ferd med å bli en søppelplass.
(Dermed ble dette mitt siste innlegg i tråden).JJim I Hendriksen 2nd Edt.
Gjest
Det skjer ting i USA ved siden av, eller på tross av Trump.
https://www.nrk.no/urix/norge-signerte-klimaavtale-med-california-1.13626994
https://www.nrk.no/urix/kjemper-mot-trumps-klimapolitikk-med-alle-midler-1.13627108
"Norge underskrev i kveld en miljøavtale med den amerikanske delstaten California som kjemper mot Trumps politikk. California vil lære om den norske elbilsatsingen."
Det kan vise seg at de ti årene med "skepsis" til klimaforskernes advarsler var den tiden vi ikke hadde råd til å miste. Uansett hvor svak Paris-avtalen er, så er ikke alternativet noe bedre. Alternativet er en komplett "tragedy of the commons" hvor alle bare øser på til ting stopper seg selv. Verdien i Paris-avtalen er som en intensjonserklæring om å begynne å ta ansvar. Da vil det være mulig å diskutere virkemidlene senere. Men når USA stiller seg utenfor og benekter de helt grunnleggende sammenhengene er det vanskelig å komme videre. Det er forskjell på å diskutere hvor hardt man skal trykke på pedalen og å diskutere om den i det hele tatt har noe med hastigheten å gjøre.
For de som fortsatt måtte behøve det, tre helt grunnleggende bilder:
https://en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_gasSist redigert: -
Laster inn…
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Laster inn…