Politikk, religion og samfunn Klimaforskerne regnet rett Hva nå?

[AndersR]

Hva vi virkelig trenger og hva vi faktisk vil ha er normalt sett ikke det samme.

 

[Utgatt24668]

Det kommer nye funn hele tiden. Siste nytt er at de har funnet verdens mest konsentrerte forsamling av vulkaner på Antarktis. Dette er for øvrig i samme område hvor det er registrert mest smelting de siste årene. Kan være en interessant sammenheng - ikke vet jeg.

https://www.theguardian.com/world/2017/aug/12/scientists-discover-91-volcanos-antarctica

 

[Terje-A]

Hva vi virkelig trenger og hva vi faktisk vil ha er normalt sett ikke det samme.

Primærbehov er mat, vann og husly. De siste hundre årene har vi hatt en velstandsøkning uten sidestykke i historien. Vi burde derfor si at nok er nok og prioritere fritid, venner og familie istedenfor ytterligere økning i forbruket. Jeg mener ikke at vi skal tvinge noen til noe som helst, men å tilrettelegge for mer deltid til de som ønsker det og prøve å få til en holdningsendring er mitt ønske og håp.

 

[AndersR]

At en stor andel av befolkningen skal frivillig velge seg redusert materiell levestandard tror jeg er fullstendig usannsynlig. Dette er noe man godt kan finne på å si når man blir stoppa på gata med et kamera dytta opp i fjeset, men når alt kommer til alt vil man egentlig bare ha mer hvis man har mulighet til det. Man skal ihvertfall ikke ha mindre enn de andre.
Mennesker er alt for opptatt av seg selv som individ til å bry seg om helheten de (vi) er en del av. Så jeg er redd du må fortsette å ønske og håpe alt du kan, men det blir nok ikke noe mer realistisk av den grunn.

Pisk eller gulrot er det som må til. Dessverre.

 

[Fenalaar]

Saken er at man må redusere forbruk ved å få folk til å føle at de øker levestandarden og forbruket sitt samtidig, slik at det er de "rike og vellykkede" som går foran med et godt eksempel. Ikke den fattige eller nøkterne.
Litt som Tesla gjorde da de lanserte biler det var lett å få lyst på, fremfor hva vi var vant til å se innen elbilkategorien fra før (hvor mange har hatt virkelig LYST på en kewet buddy?).

Problemet er at da dukker straks den sterkeste ryggmargsrefleksen i Norge opp - misunnelsen.

Det så en straks elbiler ble noe mere enn en latterlig og ubrukelig plastikkdings som kun mor (og miljøaktivister) ville elsket. Da ropes det over seg over all sponsingen som staten gjør til de virkelig rike som kjøper Tesla...

Johan-Kr

 

[AndersR]

Ja, det er jeg helt enig i. Men samtidig tror jeg misunnelsen er nøkkelen til suksess. Det er det som driver folk.
Du vet helt sikkert om mange eksempler på folk som har klaget sin nød over hvor urettferdig det er med Teslaenes avgiftsfritak og kollektivmuligheter og alt det der.... helt til de kjøper en selv. Da er det plutselig greit.
Altså, misunnelsen driver de til å gjøre det samme selv. Så selv om de ikke ønsker å være miljøvennlige, så blir de det ved et uhell, som en heldig bivirkning av deres streben mot høyere status eller individuelle fordeler (som å kunne "snike" i køen helt lovlig)

 

[Odd J]

Saken er at man må redusere forbruk ved å få folk til å føle at de øker levestandarden og forbruket sitt samtidig, slik at det er de "rike og vellykkede" som går foran med et godt eksempel. Ikke den fattige eller nøkterne.
Litt som Tesla gjorde da de lanserte biler det var lett å få lyst på, fremfor hva vi var vant til å se innen elbilkategorien fra før (hvor mange har hatt virkelig LYST på en kewet buddy?)

Folk må få LYST til å bli sparsomme. Og dersom egoisme, motepress og statusjag kan føre til det, så er det fint lite annet som er like effektivt på store folkemasser som tror de gjør selvstendige valg.

Men trenger virkelig vi i Norge (og mange, mange andre i verden) å øke levestandarden ytterligere? Enten vi reelt sett gjør det eller føler at vi gjør det. Jeg tror mange føler at det går til helvete på første klasse.
Vi som er etablerte og gjeldfrie har jo egentlig evig nok med penger. Nei, det må bli mote i å trappe ned på kjøpe- og lånehysteriet.
(Nå kommer snart Larson med en kommentar om at det er mange fattige i Norge og legger skylda på Høyre og FrP)

I praksis ser vi jo at velstand/rikdom medfører et økt forbruk på det personlige plan. Folk kjøper digre SUVer med 300HK+, det blir plutselig en båt i millionklassen, man flyr uavlatelig. Alt kan forsvares ut fra personlige behov og man 'vokser på det personlige plan' av all aktiviteten. En aktivitet som stort sett resulterer i svært store CO2-utslipp per capita i denne gruppen her. 'Mine personlige utslipp betyr ingenting i den store sammenhengen' eller 'jeg vet ikke helt om jeg tror på klimaendringer' er vanlige utsagn. Rikdom medfører ikke økt forstand eller forståelse for verdens problemer. Heller ikke en økt ansvarsfølelse, eller trang til å bruke rikdommen på gode formål. Den gjør det bare mulig å realisere mer av de personlige ønsker innenfor området 'nytelse' i en vid forstand. Ofte fulgt av en heller innsnevret empati med verdens folk og problemer da rikdom gjerne medfører en følelse av å være misunt, eller truet av krefter som vil ta fra dem rikdommen.

Et resultat av at vi lever i en verden gjennomsyret av kapitalismens begrepsapparat og dermed ikke evner å måle verdier i annet enn kroner og øre? Jeg tror det. Går man til andre tidsepoker i vår historie er det helt andre ting som danner målestokken for suksess, mening, personlige verdier etc. Vi er inne på hvordan menneskenes syn på seg selv og på andre har forandret seg, på religions- og filosofihistorie. Synet på kunnskap, økonomi etc.

Det at man i våre dager:

- har kjørt verden (og absolutt hele verden, biosfæren) helt på kanten av stupet
- ser problemene, men ikke reagerer nevneverdig
- ser løsningene, men må regne på om det lønner seg å starte bergingsaksjonen

hadde forferdet våre forfedre og tenkere (fra antikken til pre WW2) i så stor grad at de hadde vært lamslått av vår arroganse, vår tanketomhet og vårt direkte fiendeskap med alt levende. Av den bunnløse egoismen, av den enorme mangelen på respekt for Gud og skaperverket, av dansen rundt gullkalven på bekostning av alt levende inkludert mennesket selv.

Det heter at ettertiden vil dømme oss hardt, jeg tror ikke fortiden hadde vært nådigere.

Vi danser Ompa til vi dør.

 

[Terje-A]

At en stor andel av befolkningen skal frivillig velge seg redusert materiell levestandard tror jeg er fullstendig usannsynlig. Dette er noe man godt kan finne på å si når man blir stoppa på gata med et kamera dytta opp i fjeset, men når alt kommer til alt vil man egentlig bare ha mer hvis man har mulighet til det. Man skal ihvertfall ikke ha mindre enn de andre.
Mennesker er alt for opptatt av seg selv som individ til å bry seg om helheten de (vi) er en del av. Så jeg er redd du må fortsette å ønske og håpe alt du kan, men det blir nok ikke noe mer realistisk av den grunn.

Pisk eller gulrot er det som må til. Dessverre.

Jeg har frivillig redusert min levestandard hvis du måler den i antall kvadratmeter og antall biler. Og vet du hva ? Jeg synes det er deilig

 

[AndersR]

Det er jo flott, men nå mistenker jeg at du med dine valg ikke representerer mer enn en knøttliten andel av verdens befolkning. Dessverre.
De som har lite vil naturlig nok ha mer. Forståelig nok, da de fleste ønsker å komme seg ut av fattigdom, evt øke komfortnivået noen hakk for seg selv og sine nærmeste.
Så har du de som har mye fra før. Som oss priviligerte og de langt over oss. For de helt øverst vil det ikke være et spesielt stort personlig tap å gå litt ned i standard for de få som velger det, siden standarden fremdeles blir skyhøy. For mer "vanlige" folk blir det et spørsmål om hvor langt man skal redusere forbruket før det virkelig blir merkbart.
Men antallet mennesker som er villig til å ta slike valg som du har gjort, og mengden reduksjon det bli snakk om, er ingenting annet enn marginal. Innsatsen som idealistene gjør er flott, men det er så få av dem at det i praksis blir som å pisse i havet. Selv om det er et par tusen mann som gjør det.

Jeg har selvsagt ikke tallfestet dokumentasjon å støtte meg til her, men basert på hvordan mennesker generelt fungerer er det lite som får meg til å tro at jeg tar feil.

 

[Terje-A]

Det er jo flott, men nå mistenker jeg at du med dine valg ikke representerer mer enn en knøttliten andel av verdens befolkning. Dessverre.
De som har lite vil naturlig nok ha mer. Forståelig nok, da de fleste ønsker å komme seg ut av fattigdom, evt øke komfortnivået noen hakk for seg selv og sine nærmeste.
Så har du de som har mye fra før. Som oss priviligerte og de langt over oss. For de helt øverst vil det ikke være et spesielt stort personlig tap å gå litt ned i standard for de få som velger det, siden standarden fremdeles blir skyhøy. For mer "vanlige" folk blir det et spørsmål om hvor langt man skal redusere forbruket før det virkelig blir merkbart.
Men antallet mennesker som er villig til å ta slike valg som du har gjort, og mengden reduksjon det bli snakk om, er ingenting annet enn marginal. Innsatsen som idealistene gjør er flott, men det er så få av dem at det i praksis blir som å pisse i havet. Selv om det er et par tusen mann som gjør det.

Jeg har selvsagt ikke tallfestet dokumentasjon å støtte meg til her, men basert på hvordan mennesker generelt fungerer er det lite som får meg til å tro at jeg tar feil.

De som har lite vil selvfølgelig opp i levestandard og forbruk. Det ser vi på en enorm mengde mennesker i Asia som nå er i ferd med å komme seg opp og over i middelklassen Dette er logisk og jeg unner alle det. Men for oss som allerede har massevis av det vi trenger og ikke trenger. Burde ikke vi kunne si at; Nei, jeg vil ha fri hver fredag slik at jeg kan reise på hytta eller kose meg i hagen, konsekvensen er bare det at jeg må beholde den tre år gamle bilen i et par år til. Det er slike holdninger vi må satse på.
Og jeg merker at jeg er mer optimist enn mange andre her. Jeg tror dette er i ferd med å snu. Det gode liv er ikke 3 biler, svær båt, stort hus og høy gjeld. Det gode liv er å ha tid til å nyte musikk, en god øl, en god kone og kanskje en god bok ?

 

[Slubbert]

Scientists Accidentally Convert CO2 into Ethanol, Potentially Solve Climate Change | Big Think

 

[Hardingfele]

Scientists Accidentally Convert CO2 into Ethanol, Potentially Solve Climate Change | Big Think

Du må følge opp forskningen med ytterligere informasjon. Alternativt huske hva du har lagt inn før.
http://www.hifisentralen.no/forumet...limaforskere-regner-feil-171.html#post2425623

http://www.hifisentralen.no/forumet...limaforskere-regner-feil-171.html#post2425648

 

[Slubbert]

https://www.vice.com/en_us/article/...ntalists-are-fueling-climate-change-denialism

 

[Olav2]

Jeg er faktisk optimistisk ang. hva som skjer i Norge for tiden. Det blir stadig flere som blir tilhengere av å slutte å lete etter mer olje. Nå i valgkampen har klima vært tydelig fremme, og jeg synes det er tydelig at oljetilhengerne føler seg på defensiven i samfunnsdebatten. Jeg tror at Norge faktisk kan bety noe, hvis vi som aller første land tar en tydelig beslutning om gradvis å fase ut oljen. Politikk smitter ofte, når den først er vedtatt ett sted (se på homoekteskap for eksempel). Jobber nå med å skrive et litt lengre essay om dette.

 

[Terje-A]

Jeg er faktisk optimistisk ang. hva som skjer i Norge for tiden. Det blir stadig flere som blir tilhengere av å slutte å lete etter mer olje. Nå i valgkampen har klima vært tydelig fremme, og jeg synes det er tydelig at oljetilhengerne føler seg på defensiven i samfunnsdebatten. Jeg tror at Norge faktisk kan bety noe, hvis vi som aller første land tar en tydelig beslutning om gradvis å fase ut oljen. Politikk smitter ofte, når den først er vedtatt ett sted (se på homoekteskap for eksempel). Jobber nå med å skrive et litt lengre essay om dette.

Enig med deg. Jeg tror mange blir skeptiske når de finner ut at det er skattepenger som brukes når det letes på de mest krevende steder.
Og Lofoten/Vesterålen bør forbli urørt. De fleste vil ikke ha mer kjemikalier og olje i matfatet vårt.
Vi har uansett fortsatt 50 år med oljeproduksjon foran oss. Det holder. Om 50 år er behovet for olje sannsynligvis vesentlig lavere enn det er i dag. Men MDG burde ikke ordlegge seg som om vi skal slutte med oljeproduksjon neste år og at et eller annet blir den nye olja.
Det vil være mange forskjellige ting vi i Norge må satse på i fremtiden.

 

[Olav2]

Jeg er faktisk optimistisk ang. hva som skjer i Norge for tiden. Det blir stadig flere som blir tilhengere av å slutte å lete etter mer olje. Nå i valgkampen har klima vært tydelig fremme, og jeg synes det er tydelig at oljetilhengerne føler seg på defensiven i samfunnsdebatten. Jeg tror at Norge faktisk kan bety noe, hvis vi som aller første land tar en tydelig beslutning om gradvis å fase ut oljen. Politikk smitter ofte, når den først er vedtatt ett sted (se på homoekteskap for eksempel). Jobber nå med å skrive et litt lengre essay om dette.

Enig med deg. Jeg tror mange blir skeptiske når de finner ut at det er skattepenger som brukes når det letes på de mest krevende steder.
Og Lofoten/Vesterålen bør forbli urørt. De fleste vil ikke ha mer kjemikalier og olje i matfatet vårt.
Vi har uansett fortsatt 50 år med oljeproduksjon foran oss. Det holder. Om 50 år er behovet for olje sannsynligvis vesentlig lavere enn det er i dag. Men MDG burde ikke ordlegge seg som om vi skal slutte med oljeproduksjon neste år og at et eller annet blir den nye olja.
Det vil være mange forskjellige ting vi i Norge må satse på i fremtiden.

For min del ønsker jeg jo at Norge skal fase ut oljen gradvis Men det er fordi jeg er så pokkers vettaskremt for hvordan fremtiden vil bli for meg og mine barn noen tiår fra nå. Og så tror jeg at norsk utfasing av olje + diplomatiske fremstøt mot andre oljeproduserende land (sammen med å investere oljefondet i grønn energi og grønn infrastruktur) faktisk kan ha en veldig god mulighet til å få verden over på et bedre spor. Så hvis vi kan gjøre et lite offer og det redder menneskehetens fremtid... tenker jeg at det er verdt det, liksom.

Men jeg skjønner jo at det ikke er noen flertallsposisjon å begynne å fase ut oljen med en gang - mange er med god grunn redde for jobbene sine. Men et absolutt minimum, synes jeg, er å ikke lete etter mer olje. Hvis verden tar opp all oljen vi vet om per i dag, er vi fucked beyond recognition, for å si det enkelt. Så vi må allerede la en del av det vi vet om ligge. Hvorfor i all verden leter vi da etter mer olje på nye felt? Makes no sense to me!

 

[Gjestemedlem]

Skal man av av politiske (og ikke rene økonomiske) grunner velge å fase ut, eller som MDG ønsker å gå inn i en bråstopp av både oljesalg og inntekter til landet så oppnår vi intet annet enn selvskading. I en slik situasjon vil bare markedet kompenseres av andre aktører og det eneste man har oppnådd annet en hundrevis i milliarde i tapte inntekter som må kompenseres med kutt eller skatteøkninger er at man har skuslet bort et glimrende forhandlingskort som kan brukes til å oppnå en overnasjonal forpliktende avtale om nedtrapping av utvinning, noe som faktisk vil gi en miljøgevinst og ikke bare ubetalte regninger.

Jeg er tilhenger av at det bør innledes forhandlinger om global reduksjon av utvinning av olje, gass og kull, og vil at Norge skal kunne kutte så det rekker i en slik situasjon. Men ensidig kutt vil kun svekke Norge, siden da ikke har noe å bidra med i forhandlinger, og det er mindre sjanse for å oppnå noe som faktisk monner.

Så selv om MDG har velmenende intensjoner med sine forslag så vil de virke mot sin hensikt på alle tenkelige vis. Det partiet har ingenting på en nasjonal arena å gjøre.

 

[defacto]

^ Enig i det. Vi bør i det minste ha en plan for hvordan tapte inntekter og arbeidsplasser skal erstattes! En rask avvikling vil virke mot sin hensikt, det må skje over litt tid og vi må ha erstattningene i orden. Har vi per i dag nok grønn elektrisk energi til å erstatte alt dette? Jeg tviler...

 

[Olav2]

Gjestemedlem: jeg tror du undervurderer hvilken rolle eksempelets makt spiller i internasjonal politikk. Det er rett og slett mye lettere å få andre land med seg når man viser at man gjør noe selv. For eksempel kan Norge begynne med ikke å lete etter mer olje. Og så ta det derfra, i forhandlinger med andre land.

 

[Olav2]

^ Enig i det. Vi bør i det minste ha en plan for hvordan tapte inntekter og arbeidsplasser skal erstattes! En rask avvikling vil virke mot sin hensikt, det må skje over litt tid og vi må ha erstattningene i orden. Har vi per i dag nok grønn elektrisk energi til å erstatte alt dette? Jeg tviler...

Her er MDG sin plan: Her er MDGs plan for Norge etter oljen - Nye Meninger

For meg er det ikke vesentlig hvor fort det skjer. Det viktigste er å bruke det til å sette i gang en internasjonal politisk prosess som gjør at flere land velger å la det ligge i bakken. Hittil er det ingen som har tenkt tanken en gang, nemlig. Men noen må begynne. Og ja, skal man fase ut gradvis må det ledsages av massiv satsing på nye arbeidsplasser, særlig i oljefylkene!

 

[Gjestemedlem]

Exempelets makt? Se på hvem som er de store aktørene innen gass, olje, kull etc. Russland, Iran, Kina, etc. De ler hele veien til banken. Eksempelets maket er noe man gjør for å få 10-åringer til å brette melkekartonger ikke oppnå med andre land med helt andre planer enn å la seg "inspirere" til økonomiske nedgangstider for å imponere Norge.

 

[Terje-A]

Skal man av av politiske (og ikke rene økonomiske) grunner velge å fase ut, eller som MDG ønsker å gå inn i en bråstopp av både oljesalg og inntekter til landet så oppnår vi intet annet enn selvskading. I en slik situasjon vil bare markedet kompenseres av andre aktører og det eneste man har oppnådd annet en hundrevis i milliarde i tapte inntekter som må kompenseres med kutt eller skatteøkninger er at man har skuslet bort et glimrende forhandlingskort som kan brukes til å oppnå en overnasjonal forpliktende avtale om nedtrapping av utvinning, noe som faktisk vil gi en miljøgevinst og ikke bare ubetalte regninger.

Jeg er tilhenger av at det bør innledes forhandlinger om global reduksjon av utvinning av olje, gass og kull, og vil at Norge skal kunne kutte så det rekker i en slik situasjon. Men ensidig kutt vil kun svekke Norge, siden da ikke har noe å bidra med i forhandlinger, og det er mindre sjanse for å oppnå noe som faktisk monner.

Så selv om MDG har velmenende intensjoner med sine forslag så vil de virke mot sin hensikt på alle tenkelige vis. Det partiet har ingenting på en nasjonal arena å gjøre.

MDG er veldig ivrige fordi de føler at vi er sent ute. Noe vi også er. Uansett så er norsk olje- og gassproduksjon på vei nedover. Nedtrappingen skjer derfor helt automatisk, men vi kommer til å ha en oljeproduksjon i minst femti år til. Og det holder.
Utfordringen er at hensynet til arbeidsplasser og økonomisk vekst veier tyngre enn miljøet, derfor er det hele tiden business as usual.
I disse debattene er MDG en viktig stemme som taler miljøet og naturens sak.

 

[Olav2]

Gjestemedlem: Det er få som vet om det, men Norge hadde faktisk en enormt stor påvirkning på den globale klimapolitikken på 90-tallet. Det sto om det i Klassekampen nå på lørdag. Det er altså feil at Norge ikke kan påvirke. Norge er heller ikke en liten aktør innen olje og gass.

 

[Pink_Panther]

https://www.nrk.no/urix/kenya-forbyr-plastposer-1.13661756

Til ettertanke.....

 

[Gjestemedlem]

https://www.nrk.no/urix/kenya-forbyr-plastposer-1.13661756

Til ettertanke.....

Ja et godt eksempel på at det er bruk og etterspørsel av skadelige varer som må reguleres og ikke produksjon av råstoffene som kan brukes til å fremstille dem.

 

[Ingeniøren]

Er det handleposer de forbyr - det er jo bare en liten del av plastberget.

 

[Asbjørn]

Det er bare å begynne å venne seg til det. Det vil komme mye mer:
A third of Bangladesh under water as flood devastation widens - CNN

 

[Odd J]

Ja, skal tro hvor mange år det går til neste 'tusenårsflom' som Harvey?

Vedder en pose Twist på at det ikke går tusen år.

Begrepet er irrasjonelt, men illustrerer klimaskiftet vi er på vei inn i. Texas/Lousiana har vel aldri hatt slik nedbør noen gang, hverken de siste tusen år eller før det. Men det blir ikke tusen år til neste gang. 10 år kanskje, eller fem. Enste man vet er at det kommer.

Begrepet er også kontraproduktivt da det indikerer en hendelse som er svært sjelden og usannsynlig og som det vil gå veldig lenge til neste gang oppstår. Det sporer ikke til endret tenkning eller klimatiltak, bare masse heroisk innsats i akuttfasen og Same Procedure etterpå.

 

[Disqutabel]

Ja, skal tro hvor mange år det går til neste 'tusenårsflom' som Harvey?

Vedder en pose Twist på at det ikke går tusen år.

Begrepet er irrasjonelt, men illustrerer klimaskiftet vi er på vei inn i. Texas/Lousiana har vel aldri hatt slik nedbør noen gang, hverken de siste tusen år eller før det. Men det blir ikke tusen år til neste gang. 10 år kanskje, eller fem. Enste man vet er at det kommer.

Begrepet er også kontraproduktivt da det indikerer en hendelse som er svært sjelden og usannsynlig og som det vil gå veldig lenge til neste gang oppstår. Det sporer ikke til endret tenkning eller klimatiltak, bare masse heroisk innsats i akuttfasen og Same Procedure etterpå.

Det er ikke en gang sikkert vi behøver å vente mer enn noen uker. Orkansesongen er knapt midtveis, og den er ikke akkurat over med dette.
Slik blir orkansesongen - Yr

Disqutabel

 

[Hardingfele]

Irma er allerede kategori 3 og forventes å bli en kategori 5 orkan. Nå venter man spent på om hun dreier nord eller sør for Cuba. Mange tracks har henne over Florida, men det vil gå flere dager før man har større sikkerhet i disse vurderingene.

https://weather.com/storms/hurricane-central/irma-2017/AL112017

 

[Gjestemedlem]

 

[P226]

https://youtu.be/WjKKD6yXlVc

 

[Audiophile-Arve]

Det er bra at desse klimaendringane ikkje er menneskeskapte. For då treng vi ikkje å gjere tiltak.

 

[erato]

Faser i sorg; fornektelse, sinne, forhandlinger, depresjon og akseptering

Fela er kommet til depresjon, politikerne til forhandlinger og gjennomsnittsOla til fornektelse eller sinne.

 

[Hardingfele]

Faser i sorg; fornektelse, sinne, forhandlinger, depresjon og akseptering

Fela er kommet til depresjon, politikerne til forhandlinger og gjennomsnittsOla til fornektelse eller sinne.

Jeg ville sagt at jeg har nådd aksept, i mitt tilfelle. Depresjonen traff ikke meg (eller også fornekter jeg den også?), engasjementet var vel et forsøk på forhandlinger.
Dette skjer, vi gjør veldig lite for å motvirke det og har laget oss et økonomisk system som gjør det nærmest umulig å gjøre noe effektivt.

Om du vet at et ras kommer til å ta huset så flytter du, å bli boende er dumt, og det er vel der jeg befinner meg. Jeg har flyttet.

 

[Audiophile-Arve]

Eg måtte ikkje flytte. Eg bur her alt. Og har til dels resignert (Er det aksept eller depresjon, tru?)

 

[Odd J]

Det er jo problemet framover, hvor skal vi flytte? Mennesker, dyr og planter. Hvor skal alt flytte når klimaendringene gjør at levearealene forringes og etterhvert forsvinner?

Vi har ikke forstått at kloden er et lukket system. Vi er klemt sammen på et ganske lite areal, med enn viss mengde vann under oss og en viss mengde luft over oss. Egentlig et ganske lite lukket system som man burde være veldig forsiktig med å torpedere. For det er ingen steder å gå til når ting tetner til.

Menneskets rovdyrinstinkt basert på nomadens tenkemåte om å utnytte, forbruke og gå videre vil bli vår bane. Markedstankegangen som gjennomsyrer vår kultur potenserer disse to egenskapene i n'te potens.

Jeg klarer ikke å se faktorer som gjør at vi begynner å tenke og handle anderledes. Evnen til abstrakt og langsiktig tenkning er kommet til mye senere i evolusjonen og klarer tydeligvis ikke å overstyre de grunnleggende trekkene vi har. Vitenskap, forskning, ja kunnskap generelt klarer i oppsiktsvekkende liten grad å påvirke vår tenke- og handlemåte.

Derfor tror jeg det hele går til helvete. Ikke fordi vi ikke hadde tid eller kunnskap, teknologi eller ressurser til å eliminere klimatrusselen, men fordi vi er det vi er etter noen hundre tusen år med evolusjon: et egoistisk, instinktstyrt rovdyr.

 

[Audiophile-Arve]

Det fyrste som sikkert kjem til å sje, er reduksjon av populasjonen. Korleis dette kjem itl å skje er vanskeleg å tippe. Men det vert vel gjerne ved hjelp av krig?

 

[Terje-A]

Det fyrste som sikkert kjem til å sje, er reduksjon av populasjonen. Korleis dette kjem itl å skje er vanskeleg å tippe. Men det vert vel gjerne ved hjelp av krig?

Når jeg ser inn i krystallkula ser jeg klimaflyktninger, kamp om ressurser og konflikter som følge av dette. Og jeg ser et USA som kollapser.
Jeg har bevisst valgt å bosette meg sentralt i en liten by i et fylke med robust strøm- og vannforsyning og med lite uvær. Vi er riktignok bare 5 meter over havet. Men jeg tror dette går bra så lenge jeg lever i hvertfall.

 

[Odd J]

https://www.dagbladet.no/kultur/n-tanke-i-hodet-pa-en-gang/68661874

En kommentar om klimahykleriet hos norske politikere.