Sport, sykkel og trening Doping i skiidretten

[Goggen8]

For en herlig ball av rettferdighet, symboler, juss, rasjonalitet/irrasjonalitet, medisin, følelser, nasjonalidentitet osv. osv. Mange ulike språkspill i sving her...

 

[defacto]

Med andre ord, du leser ikke det jeg skriver. Gå tilbake og les.

Du får forklare det. Det skilles ikke mellom forsett og uaktsomhet når du blir dømt for promillekjøring, lappen ryker uansett. Det samme gjelder når du går på ski med steroider i kroppen.

Analogien med en kelner er ikke dum. Hva gjør kelnere når de kommer med drikke? De serverer den i glasset. Hvor setter de flasken og står det alltid i klartekst hva en flaske inneholder? Ville du gransket en flaske en kelner satte fra seg? Personlig ville jeg nok hverken gransket den eller sett nøye på en flaske der innholdet allerede er i mitt glass. Men det er meg. Burde jeg? Muligens.

Burde en yrkessjåfør sjekke? Helt klart.
Burde Johaug sjekke? Helt klart.
Finnes det omstendigheter der slikt kan gå i glemmeboka, der smerter gjør at tankeprossessen ikke funker 100% og der man stoler på den som kommer med det man trenger? Helt klart.
Burde hun få straff? Helt klart.
Kan straffen diskuteres...? Helt klart!

Igjen, straffeutmålingen ved å kjøre for fort er også helt klar og i de fleste tilfeller ren matte. Allikevel er det formildene omstendigheter og hendelser som gjør at noen får lavere straff. Jeg tror de fleste er enig i at hun fortjener straff, det er bare måten det har skjedd på og lengden på den som ikke helt stemmer overens med min oppfatning av rettferdighet. Men nå er jeg ingen jusrist heller, men det er disse:

– Hovedregelen i Norge er at man har et erstatningsansvar, det vil si at hvis man viser en uaktsomhet som påfører en annen person økonomisk tap, plikter vedkommende å erstatte det økonomiske tapet, sier Haug.
Han har personskade, avtaler og kontrakter som sine spesialområder.

Haug mener at skiforbundet har dette ansvaret siden tidligere landslagslege Fredrik S. Bendiksen har tatt på seg ansvaret.
– Slik jeg har forstått saken, har legen innrømmet dette, og da skal det kunne gi grunnlag for et erstatningsansvar.

Han får støtte av advokat Christian Lundin i Advokatfirmaet NessLundin DA, som har erstatnings- og forsikringsspørsmål som spesialfelt.
– Her handler det om hvor man plasserer ansvaret, altså hvor skal risiko for skade og tap plasseres. Johaug har signert en kontrakt med skiforbundet, der det fremgår at hun må lytte til legens råd, sier Lundin.

 

[BT]

Tja. Du kan også søke etter bilder av Bjørgen fra noen år tilbake, da hun ikke vant like mye som nå. Pussig nok hadde hun mye mindre armmuskler den gangen, på tross av genene hun er utstyrt med. Folk ser ut til å mene at Bjørgen i løpet av noen få år klarte å legge på seg flere kilo med muskler på overkroppen, til et resultat som er på høyde med kvinnelige bodybuildere, og det samtidig som hun trente masse utholdenhet, og attpåtil uten å gå opp i fettprosent. Alle som vet litt om kroppsbygging vet at den
kombinasjonen er så godt som umulig - med mindre man bruker noe ekstra.

https://www.dagbladet.no/sport/bildet-av-bjorgen-muskel-skaper-ny-finsk-debatt/66902474

Roar Hjelmeset - trener for de kvinnelige langrennsløperne - sier følgende om det finske fokuset:

- Jeg synes ikke hun (Bjørgen) ser mer annerledes ut i 2017 enn det hun gjorde i Oberstdorf i 2005. Dette er medfødte egenskaper som gjør at hun har den kroppen hun har.

 

[TrompeteN]

BT: du kan google "bodybuilders before the age of steroids". Da ser du bilder som gir deg et realistisk bilde av hvor store overarmsmuskler det er mulig å få for en mann uten bruk av steroider. (siden slutten av 50-tallet har avsolutt alle profesjonelle byggere brukt bol). Bjørgen har omtrent like store overarmsmuskler som de største av de gutta. Så skal man huske på at de trente spesifikt for maksimal muskelstørrelse, noe Bjørgen ikke gjør, og at menn naturlig har ca 40 prosent mer muskler på overkroppen enn kvinner.

Har du tall på utviklingen på overarmene eller vekten til Bjørgen? Bilder kan lyve mye og fettprosent er en tilleggsfaktor.

 

[Olav2]

Nei, selvfølgelig har jeg ikke tall på dette. Men mye av dette er egentlig bare sunn fornuft, hvis man vet litt om steroider og muskelutvikling. Det finnes ingen kvinner som ikke bruker bol som har like store overarmsmuskler som Bjørgen. Det vet man hvis man ferdes litt blant folk som bygger muskler semiprofesjonelt.

Jeg vet ikke når dette bildet er fra, men det ser ut til å være fra noen år tilbake. Ja, bilder kan lyve, men det er grenser. Bjørgen har altså beveget seg fra dette utgangspunktet, sånn ca, til å få muskler på overkroppen man bare finner hos kvinnelige kroppsbyggere på steroider.
http://maddam.no/wp-content/uploads/2011/03/bjørgen.jpg

(fikk ikke limt det inn av en eller annen grunn)

 

[TrompeteN]

Nei, selvfølgelig har jeg ikke tall på dette. Men mye av dette er egentlig bare sunn fornuft, hvis man vet litt om steroider og muskelutvikling. Det finnes ingen kvinner som ikke bruker bol som har like store overarmsmuskler som Bjørgen. Det vet man hvis man ferdes litt blant folk som bygger muskler semiprofesjonelt.

Jeg vet ikke når dette bildet er fra, men det ser ut til å være fra noen år tilbake. Ja, bilder kan lyve, men det er grenser. Bjørgen har altså beveget seg fra dette utgangspunktet, sånn ca, til å få muskler på overkroppen man bare finner hos kvinnelige kroppsbyggere på steroider.
http://maddam.no/wp-content/uploads/2011/03/bjørgen.jpg

(fikk ikke limt det inn av en eller annen grunn)

Da får vi bare være enige om å være uenige til vi har tall på spekulasjonene. Synes ikke hun har virket så stor når man har sett henne i virkeligheten. Underhudsfettet virker ekstremt strippet året rundt. Det er litt spesielt. Eksempelvis Kalla har også veldig store overarmer, så det kan tyde på at langrennsløpere bruker disse mer enn andre idretter.

 

[BT]

Det er som regel stor forskjell på en avslappet muskel og en strammet muskel.

Og når det gjelder overarmer til skiløpere er tricepsen vanligvis vel så imponerende enn bicepsen, på grunn av all stakingen, men tilsammen gir de to naturligvis imponerende overarmer.

 

[Jim I Hendriksen 2nd Edt.]

Var det egentlig så stor forskjell på det Mühlegg gjorde i SL og det TJ gjorde i Falun og i Oslo på 30 km? Jeg mener måten de stakk av fra de andre på....

 

[Hardingfele]

Jeg syns dette med muskelbygging er en avsporing. Jeg har kjent folk som har hatt deffa muskler på nivå med Bruce Lee (om man husker Bruce Lee) uten å gjøre noe særlig for å ha dem, merkelig nok. At skiløpere med anlegg for slike muskler også ender opp i toppen av pyramiden er ikke usannsynlig.

Men mistanken er nå rettet mot norsk skisport, som alltid har påstått seg fullstendig ren, og som fullstendig ren har banket alle disse som har dopet seg, fra ulike land. At utlendinger nå er blitt skeptiske, etter flere saker, er ikke så underlig.
Må være noe i overflatevannet vårt, alternativt har vi stor fordel av at mange astmatikere velger å bli skiløpere.

 

[defacto]

Alternativt at de trener mere...

https://en.wikipedia.org/wiki/Occam's_razor

https://www.aftenbladet.no/100Sport...oppgjor-med-seg-selv-hos-Skavlan-214056b.html

Charlotte Kalla har ved flere anledninger vært på treningsbesøk hos Marit Bjørgen og de andre norske langrennsutøverne. Hvor mye Bjørgen & Co trente overrasket Kalla, og det førte til at hun selv økte treningsmengden.

– Mitt oppfatning er at de norske trener med et større volum en svenske (må det være) skiutøvere. Jeg ble forbløffet da jeg besøkte Marit (Bjørgen) og skjønte hvor mye de faktisk trener, sier Kalla til Skavlan.

 

[Slubbert]

Med andre ord, du leser ikke det jeg skriver. Gå tilbake og les.

Du får forklare det. Det skilles ikke mellom forsett og uaktsomhet når du blir dømt for promillekjøring, lappen ryker uansett. Det samme gjelder når du går på ski med steroider i kroppen.

Analogien med en kelner er ikke dum. Hva gjør kelnere når de kommer med drikke? De serverer den i glasset. Hvor setter de flasken og står det alltid i klartekst hva en flaske inneholder? Ville du gransket en flaske en kelner satte fra seg? Personlig ville jeg nok hverken gransket den eller sett nøye på en flaske der innholdet allerede er i mitt glass. Men det er meg. Burde jeg? Muligens.

Hvis du har lappen kjær, så burde du nok det. For hvis du blir stoppet i en promillekontroll og skylder på at du ikke sjekket hva som stod på flasken, så er det null formildende omstendigheter å snakke om. Og det er ikke akkurat som om advarselen på pakka var godt gjemt. At noen kan ta med deg denne hjem, åpne den og pakke den ut uten å se dopingadvarselen er ganske godt gjort.

Igjen, straffeutmålingen ved å kjøre for fort er også helt klar og i de fleste tilfeller ren matte. Allikevel er det formildene omstendigheter og hendelser som gjør at noen får lavere straff. Jeg tror de fleste er enig i at hun fortjener straff, det er bare måten det har skjedd på og lengden på den som ikke helt stemmer overens med min oppfatning av rettferdighet.

Fair enough, men du gikk ganske høyt ut på banen med snakket om drakoniske straffer og sammenligninger med (sitat) "flere år i fengsel for den minste fartsovertredelse". Og likeledes har kommentatorer og medier snakket om "strengere straff enn for voldtekt", "null rettssikkerhet" og alle mulige slags aparte paralleller. Det synes jeg er helt på jordet, hverken prosessen eller straffen skiller seg markant fra feks om noen blir tatt for promillekjøring.

Men nå er jeg ingen jusrist heller, men det er disse:

– Hovedregelen i Norge er at man har et erstatningsansvar, det vil si at hvis man viser en uaktsomhet som påfører en annen person økonomisk tap, plikter vedkommende å erstatte det økonomiske tapet, sier Haug.
Han har personskade, avtaler og kontrakter som sine spesialområder.

Haug mener at skiforbundet har dette ansvaret siden tidligere landslagslege Fredrik S. Bendiksen har tatt på seg ansvaret.
– Slik jeg har forstått saken, har legen innrømmet dette, og da skal det kunne gi grunnlag for et erstatningsansvar.

Han får støtte av advokat Christian Lundin i Advokatfirmaet NessLundin DA, som har erstatnings- og forsikringsspørsmål som spesialfelt.
– Her handler det om hvor man plasserer ansvaret, altså hvor skal risiko for skade og tap plasseres. Johaug har signert en kontrakt med skiforbundet, der det fremgår at hun må lytte til legens råd, sier Lundin.

Johaug står fritt til å saksøke legen, slik du kunne saksøkt en kelner hvis denne hadde gitt deg alkoholholdig øl og når du eksplisitt ba om en alkoholfri fordi du skulle ut og kjøre rett etterpå. Jeg stiller meg dog tvilende til om hun ville vunnet frem, eller endog om hun vil gå til noen sak, siden jeg anser det som mest sannsynlig at både hun selv og Fredriksen vet at de visste hva salven inneholdt, men tok en spansk én og regnet med å slippe unna. Hvis hun går til sak mot Fredriksen kan det nok komme mer på bordet enn hva som har blitt kjent til nå.

 

[BT]

Men mistanken er nå rettet mot norsk skisport, som alltid har påstått seg fullstendig ren, og som fullstendig ren har banket alle disse som har dopet seg, fra ulike land.

Det var ikke alltid slik. Hvem husker ikke alle årene hvor spesielt Oddvar Brå vant alt som var å vinne, men så kom mesterskapene, og han ble solid parkert av bl.a. sovjeterne, som alltid var sporløst borte i ukene før mesterskap. Dette skjede stort sett gjennom hele 70- og 80-tallet, med unntak av Oslo 82, hvor han knep et par legendariske gull.

Brå slet for øvrig også mye med astma, og kunne sikkert trengt litt medisin den gangen.

Vegard Ulvangh og Bjørn Dæhlie begynte å vinne mesterskap på 90-tallet. Klarte de det uten å være dopet? Bloddoping ble forbudt i 1986. EPO ble forbudt i 1990. Men man hadde først metoder for å avsløere det på 2000-tallet, da ble bl.a. mange finner og russere avslørt. Men de norske brukte altså høydehus, som ga mye av den samme effekten, men det var altså tillatt. Inntil Rodal sa hva han mente om dette. Nå bruker man høydeopphold, som også gir mye av den samme virkningen, uten at det regnes som juks.

 

[Larson]

Med andre ord, du leser ikke det jeg skriver. Gå tilbake og les.

Du får forklare det. Du baler om forsett, men det skilles ikke mellom forsett og uaktsomhet når du blir dømt for promillekjøring, lappen ryker uansett. Det samme gjelder når du går på ski med steroider i kroppen.

Det er ingen her som sier at Johaug ikke skulle ha fått straffereaksjon. Hva de nå har gjort er å straffe henne som om hun kjørte etter å ha tatt 3 glass øl, og ikke ett glass som hun fikk i seg ved et uhell. Et uhell som skjedde fordi kelneren var tom for sin alkoholfrie øl og måtte ned på butikken og kjøpte lettøl fremfor alkoholfritt, som han så serverte.

Sunn fornuft sier at hun får minstestraff.

ellers: 1 øl gir deg 0,25 % promille og du mister generelt ikke lappen før du passerer 0,5 %

 

[Distinctive]

Jeg har fremdeles ikke sluppet tanken på at hun har sett advarselen og tenkt 'inneholder IKKE doping' men tør ikke innrømme dette da hun da fremstår som stokk dum! (?)

 

[Terje-A]

Korstog? Johaug har blitt tatt i doping og mister lappen i 18 måneder, som for meg er helt greit. Det er andre her som fører et korstog. Straffen er tildelt, suck it up.

Forøvrig har det ikke noe å si om faren din sjekker flaskene eller ikke, hvis han blir tatt i promillekontroll kommer han til å bli straffet for det uansett.

Leser du det jeg skriver?
Ikke om han kan bevise at dette skjedde uten hans viten og vilje, noe som er vanskelig.
Straff vil han nok få uansett, men det er formildene omstendigheter i alle saker!

Johaug har bevist og blitt trodd på at det som skjedde ikke var forsettelig.

Og derfor fikk hun 18 istedenfor 24 måneder.

 

[defacto]

Hvis du har lappen kjær, så burde du nok det. For hvis du blir stoppet i en promillekontroll og skylder på at du ikke sjekket hva som stod på flasken, så er det null formildende omstendigheter å snakke om. Og det er ikke akkurat som om advarselen på pakka var godt gjemt. At noen kan ta med deg denne hjem, åpne den og pakke den ut uten å se dopingadvarselen er ganske godt gjort.

Vis vedlegget 454140

Igjen, straffeutmålingen ved å kjøre for fort er også helt klar og i de fleste tilfeller ren matte. Allikevel er det formildene omstendigheter og hendelser som gjør at noen får lavere straff. Jeg tror de fleste er enig i at hun fortjener straff, det er bare måten det har skjedd på og lengden på den som ikke helt stemmer overens med min oppfatning av rettferdighet.

Fair enough, men du gikk ganske høyt ut på banen med snakket om drakoniske straffer og sammenligninger med (sitat) "flere år i fengsel for den minste fartsovertredelse". Og likeledes har kommentatorer og medier snakket om "strengere straff enn for voldtekt", "null rettssikkerhet" og alle mulige slags aparte paralleller. Det synes jeg er helt på jordet, hverken prosessen eller straffen skiller seg markant fra feks om noen blir tatt for promillekjøring.

Men nå er jeg ingen jusrist heller, men det er disse:

– Hovedregelen i Norge er at man har et erstatningsansvar, det vil si at hvis man viser en uaktsomhet som påfører en annen person økonomisk tap, plikter vedkommende å erstatte det økonomiske tapet, sier Haug.
Han har personskade, avtaler og kontrakter som sine spesialområder.

Haug mener at skiforbundet har dette ansvaret siden tidligere landslagslege Fredrik S. Bendiksen har tatt på seg ansvaret.
– Slik jeg har forstått saken, har legen innrømmet dette, og da skal det kunne gi grunnlag for et erstatningsansvar.

Han får støtte av advokat Christian Lundin i Advokatfirmaet NessLundin DA, som har erstatnings- og forsikringsspørsmål som spesialfelt.
– Her handler det om hvor man plasserer ansvaret, altså hvor skal risiko for skade og tap plasseres. Johaug har signert en kontrakt med skiforbundet, der det fremgår at hun må lytte til legens råd, sier Lundin.

Johaug står fritt til å saksøke legen, slik du kunne saksøkt en kelner hvis denne hadde gitt deg alkoholholdig øl og når du eksplisitt ba om en alkoholfri fordi du skulle ut og kjøre rett etterpå. Jeg stiller meg dog tvilende til om hun ville vunnet frem, eller endog om hun vil gå til noen sak, siden jeg anser det som mest sannsynlig at både hun selv og Fredriksen vet at de visste hva salven inneholdt, men tok en spansk én og regnet med å slippe unna. Hvis hun går til sak mot Fredriksen kan det nok komme mer på bordet enn hva som har blitt kjent til nå.

Tull. Selvsagt er det formildene omstendigheter.
Drakoniske straffer?
Voldtekt?
Null rettsikkerhet?
Jeg tror du må ha tatt feil av alkoholfritt øl nå...

 

[defacto]

Korstog? Johaug har blitt tatt i doping og mister lappen i 18 måneder, som for meg er helt greit. Det er andre her som fører et korstog. Straffen er tildelt, suck it up.

Forøvrig har det ikke noe å si om faren din sjekker flaskene eller ikke, hvis han blir tatt i promillekontroll kommer han til å bli straffet for det uansett.

Leser du det jeg skriver?
Ikke om han kan bevise at dette skjedde uten hans viten og vilje, noe som er vanskelig.
Straff vil han nok få uansett, men det er formildene omstendigheter i alle saker!

Johaug har bevist og blitt trodd på at det som skjedde ikke var forsettelig.

Og derfor fikk hun 18 istedenfor 24 måneder.

Om det ble 18 eller 24 så betydde det lite. Virkningen er den samme og det vet de!

 

[weld77]

^ følgelig trenger de heller ikke ta stilling til sannhetsgehalten i forklaringen i særlig grad. Mye lettere å ta det på det som er velkjent og innrømmet.

 

[Zomby_Woof]

Jeg synes ikke det blir riktig å sidestille utestengelse i idretten med praktisering av straffeloven. Det ene ser jeg på som tap at tillit som kreves for deltagelse, det andre er, ja, straff, som gjerne defineres sånn: Den grunnfestede definisjonen på straff innen norsk rett er «et onde som staten påfører en lovovertreder på grunn av lovovertredelsen i den hensikt at det skal føles som et onde».[1] https://no.wikipedia.org/wiki/Straff

For å dille litt med mitt. Hvis jeg nå skulle slumpe til å bli dømt for en liten bagatell av en narkosak, så ville jeg nok fått den samme lille bagatellen av en straff som hvem som helst andre her inne. Men jeg ville også mistet jobben, fordi jeg rett og slett ikke lenger ville kunne betros ansvaret.

Konsekvensene for meg ville naturligvis vært ganske mye mer dramatiske enn for en som trengte å ta tre uker ferie eller permisjon uten lønn på Illseng. Men det er to forskjellige typer konsekvenser her.

 

[defacto]

^ følgelig trenger de heller ikke ta stilling til sannhetsgehalten i forklaringen i særlig grad. Mye lettere å ta det på det som er velkjent og innrømmet.

Men det har de altså gjort, følgelig er straffen litt merkelig. Ingen stor sak i denne Trump-innifiserte verden, men allikevel verdt å kommentere.

 

[Terje-A]

Korstog? Johaug har blitt tatt i doping og mister lappen i 18 måneder, som for meg er helt greit. Det er andre her som fører et korstog. Straffen er tildelt, suck it up.

Forøvrig har det ikke noe å si om faren din sjekker flaskene eller ikke, hvis han blir tatt i promillekontroll kommer han til å bli straffet for det uansett.

Leser du det jeg skriver?
Ikke om han kan bevise at dette skjedde uten hans viten og vilje, noe som er vanskelig.
Straff vil han nok få uansett, men det er formildene omstendigheter i alle saker!

Johaug har bevist og blitt trodd på at det som skjedde ikke var forsettelig.

Og derfor fikk hun 18 istedenfor 24 måneder.

Om det ble 18 eller 24 så betydde det lite. Virkningen er den samme og det vet de!

Hun sier at hun ikke gjorde noen feil. Det er jo en hjerneblødning å påstå noe sånt. ALLE idrettsutøvere vet at de alene er ansvarlige for hva de får i seg. Hadde hun brukt appen som er tilgjengelig til dette (eller nettleseren) så hadde hun sett at kremen stod oppført som No-No. Det er noe de plikter å gjøre. Hun valgte å stole på legen og det får hun kritikk for. Det er straffeskjerpende.

 

[defacto]

Og derfor fikk hun 18 istedenfor 24 måneder.

Om det ble 18 eller 24 så betydde det lite. Virkningen er den samme og det vet de!

Hun sier at hun ikke gjorde noen feil. Det er jo en hjerneblødning å påstå noe sånt. ALLE idrettsutøvere vet at de alene er ansvarlige for hva de får i seg. Hadde hun brukt appen som er tilgjengelig til dette (eller nettleseren) så hadde hun sett at kremen stod oppført som No-No. Det er noe de plikter å gjøre. Hun valgte å stole på legen og det får hun kritikk for. Det er straffeskjerpende.

Og at de har skrevet under en kontrakt der de skal forholde seg til legen finnes jo ikke formildene?
De sier at de tror henne på dette punktet, men du sitter sikkert med andre opplysninger?

 

[Terje-A]

Og derfor fikk hun 18 istedenfor 24 måneder.

Om det ble 18 eller 24 så betydde det lite. Virkningen er den samme og det vet de!

Hun sier at hun ikke gjorde noen feil. Det er jo en hjerneblødning å påstå noe sånt. ALLE idrettsutøvere vet at de alene er ansvarlige for hva de får i seg. Hadde hun brukt appen som er tilgjengelig til dette (eller nettleseren) så hadde hun sett at kremen stod oppført som No-No. Det er noe de plikter å gjøre. Hun valgte å stole på legen og det får hun kritikk for. Det er straffeskjerpende.

Og at de har skrevet under en kontrakt der de skal forholde seg til legen finnes jo ikke formildene?
De sier at de tror henne på dette punktet, men du sitter sikkert med andre opplysninger?

De skal forholde seg til legen, men samtidig være sikker på at preparatet er trygt.Måten å gjøre det på er å dobbeltsjekke med lister som er tilgjengelige i miljøet.(og på nett) Det må da være mulig å ha 2 tanker i hodet samtidig. Regelverket er krystallklart på dette punktet.
Hvis utøvere kunne legge all skyld på legeteamet så ville de fleste land måtte bytte legeteam hvert år.
En annen ting er at hele saken stinker lang vei. Jeg tror de tok en kalkulert risiko for å bli kvitt et svært plagsomt munnsår.
Legen visste at preparatet var effektivt og Johaug var med på leken. Clostebol går raskt ut av kroppen. Men så kom denne overraskende dopingkontrollen. Uff og uff. Alternativet er at hovedpersonene er åndssvake.

Hvis Johaug hadde blitt frikjent som advokaten fortsatt prosederer på så ville det blitt en storm av protester fra alle andre skinasjoner.
Idretten ville blitt ødelagt for flere år fremover.
Men jeg ønsker Johaug velkommen tilbake i april 2018. Straffen er sonet og ferdig med det.

 

[Figge]

Det är väl det här som är normen inom idrott:
Två till fyra års avstängning kan utdelas då analysen visar bruk av anabola steroider, bloddoping eller då någon vägrar lämna prov eller smiter från provtagning. Blir man fälld för doping en andra gång kan straffet bli livstids avstängning.
Eller är det andra bestämmelser i Norge?

 

[Terje-A]

Det är väl det här som är normen inom idrott:
Två till fyra års avstängning kan utdelas då analysen visar bruk av anabola steroider, bloddoping eller då någon vägrar lämna prov eller smiter från provtagning. Blir man fälld för doping en andra gång kan straffet bli livstids avstängning.
Eller är det andra bestämmelser i Norge?

Du må huske på at det er forskjell på uaktsomhet og bevisst handling.
Uaktsomhet belønnes med 1-2 års utestengelse. En bevisst handling gir 2-4 års utestengelse.

 

[Jim I Hendriksen 2nd Edt.]

I alle år har Norge vært i front i kampen mot doping og for strengere straffer, vi har snakket høyt om "de andre" som holder på med slikt og ønsker dem vel egentlig ut av idretten asap. Nå har vi jo hatt noen saker med de største profilene våre som er dømt for brudd på doping reglene og da vil vi plutselig forandre reglene! Ganske utrolig.

Den norske arrogansen og evnen til å sette seg over "de andre" blir det visstnok aldri slutt på. Det neste blir vel forslag om egne regler for norske utøvere.

https://www.nrk.no/sport/advarer-norge-mot-dopingkamp_-_-pass-pa-deres-gode-rykte-1.13655129

 

[BT]

I alle år har Norge vært i front i kampen mot doping og for strengere straffer, vi har snakket høyt om "de andre" som holder på med slikt og ønsker dem vel egentlig ut av idretten asap. Nå har vi jo hatt noen saker med de største profilene våre som er dømt for brudd på doping reglene og da vil vi plutselig forandre reglene! Ganske utrolig.

Den norske arrogansen og evnen til å sette seg over "de andre" blir det visstnok aldri slutt på. Det neste blir vel forslag om egne regler for norske utøvere.

https://www.nrk.no/sport/advarer-norge-mot-dopingkamp_-_-pass-pa-deres-gode-rykte-1.13655129

Er man arrogant og setter seg over de andre dersom man ønsker et bedre regelverk?

 

[Jim I Hendriksen 2nd Edt.]

Det har vært godt nok til nå. Og så er det likt for alle og det er jo bra.

"Sist gang reglene ble endret var i 2015 og da ble det innført strengere straffer, blant annet etter ønske fra Norge. Men skiforbundet ønsker altså en ny debatt."

Det hele er flaut.

 

[BT]

Det er naturligvis flaut å gjøre tabber, men de bør ikke være til hinder for en fornuftig debatt, heller tvert i mot.

 

[weld77]

Men i den norske diskursen er det ganske lett å få inntrykk av at tabber kun skjer i Norge mens når en utlending påstår at noe var en tabbe eller et uhell så er det ikke en kjeft her i landet som tror på det.

 

[BT]

Tja, har ikke hørt noen mistenke Kowalczyk for annet enn tabbe den gangen hun ble tatt i en tilsvarende sak. Hun fikk for øvrig først 2 års utestengelse, anket og fikk så 1 år, før CAS grep inn og reduserte utestengelsen enda mer, så hun kunne stille i OL. Med tanke på uttelselsene til treneren hennes i Johaug-saken er det definitivt ikke bare nordmenn som stoler mer på sine egne enn andre, skjønt det virker som flertallet av nordmenn er mest kritisk til Johaug.

 

[Slubbert]

Tull. Selvsagt er det formildene omstendigheter.
Drakoniske straffer?
Voldtekt?
Null rettsikkerhet?
Jeg tror du må ha tatt feil av alkoholfritt øl nå...

Det var totte som skrev det siterte da han kom med sammenligningen med strafferett, my bad. Uansett er jeg ganske sikker på at du ikke hadde kommet langt i en rettssak ved å skylde på at du ikke visste at det var alkohol i drikken når det står på flaska. Påstår du at det gir mildere straff får du vise til domsavsigelser hvor dette har skjedd.

 

[Hardingfele]

Merkelig diskusjon. Naturligvis er det sammenlignbart. Man kan begynne med å ta en kikk på Vegtrafikkloven.

§ 22. Alkoholpåvirkning av motorvognfører.
Ingen må føre eller forsøke å føre motorvogn når han er påvirket av alkohol (ikke edru) eller annet berusende eller bedøvende middel. Har han større alkoholkonsentrasjon i blodet enn 0,2 promille eller en alkoholmengde i kroppen som kan føre til så stor alkoholkonsentrasjon i blodet, eller større alkoholkonsentrasjon i utåndingsluften enn 0,1 milligram per liter luft, regnes han i alle tilfeller for påvirket av alkohol (ikke edru) i forhold til bestemmelsene i denne lov. Villfarelse med hensyn til alkoholkonsentrasjonens størrelse fritar ikke for straff.
Fører av motorvogn må ikke nyte alkohol eller ta annet berusende eller bedøvende middel i de første seks timer etter at han er ferdig med kjøringen, når han forstår eller må forstå at det kan bli politietterforskning på grunn av kjøringen. Dette forbudet gjelder likevel ikke etter at blodprøve eller utåndingsprøve er tatt, eller politiet har avgjort at slik prøve ikke skal tas.

 

[BT]

At det ikke fritar for straff betyr ikke at det kan være formildende omstendigheter.

Liker for øvrig setningen "Fører av motorvogn må ikke nyte alkohol".
-Kan dere bevise at jeg nøyt det?

 

[Jim I Hendriksen 2nd Edt.]

Hun fikk 18 mnd. etter et regelverk som er helt ok og likt for alle, helt fair. Bit i eple og deal with it. Verden går videre, ikke i grus.

 

[Hardingfele]

At det ikke fritar for straff betyr ikke at det kan være formildende omstendigheter.

Liker for øvrig setningen "Fører av motorvogn må ikke nyte alkohol".
-Kan dere bevise at jeg nøyt det?

Dersom promillekontroll gir utslag så kan nok "dere" bevise det.

 

[defacto]

Sorenskriver hadde 2,98 i promille - slipper fengsel - Bil og trafikk - VG
Sorenskriveren kjørte utfor veien med 2,98 i promille, men slipper å sone - og får strafferabatt på boten.

https://www.bt.no/nyheter/lokalt/i/1qQ4l/Reglene-er-klare-Likevelbeholdt-sjaforen-lappen
Reglene er klare. Likevelbeholdt sjåføren lappen.

http://www.tv2.no/a/9111582/
Tesla-sjåfør tatt i 110 km/t i 60-sonen - fikk redusert straff

https://www.moss-avis.no/nyheter/ble-akutt-syk-og-trakket-pa-gassen/s/2-2.2643-1.3983728
Likevel har retten kommet til at sykdommen kan regnes som formildende omstendighet, og at det derfor er grunnlag for å benytte betinget fengsel i stedet for ubetinget fengsel i straffeutmålingen i denne saken. At siktede i tilegg ga en uforbeholden tilståelse i retten, gjør at det gis strafferabatt.

Jammen godt vi har dere som er så bastante.

 

[Hardingfele]

Sorenskriver hadde 2,98 i promille - slipper fengsel - Bil og trafikk - VG
Sorenskriveren kjørte utfor veien med 2,98 i promille, men slipper å sone - og får strafferabatt på boten.

https://www.bt.no/nyheter/lokalt/i/1qQ4l/Reglene-er-klare-Likevelbeholdt-sjaforen-lappen
Reglene er klare. Likevelbeholdt sjåføren lappen.

Tesla: Tesla-sjåfør fikk formildende straff etter å ha kjørt i 110 km/t i 60-sonen
Tesla-sjåfør tatt i 110 km/t i 60-sonen - fikk redusert straff

Jammen godt vi har dere som er så bastante.

Den første saken stinker herfra til himmelen, den andre har to kjennelser i Lagmannsretten mot utfallet. Hva som er bastant her er et mysterium.

Professor i strafferett ved Universitetet i Bergen, Asbjørn Strandberg, mener strafferabatt ikke hører hjemme i en slik sak.

Sendte andre promillekjørere i fengsel

- Jeg syns det er meget spesielt å trekke inn dette ved en tilståelse. Det hører ikke hjemme i saker der bevisene ligger for dagen, sier Strandberg til VG.

- Når bevisene er helt åpenbare er det ikke noen grunn til å tillegge tilståelsen noe betydning.

Med unntak av strafferabatten i boten, er dommen i tråd med siktelsen.

 

[Hardingfele]

Aftenposten kommenterer:

Vurderinger av enkeltutøveres troverdighet og subjektive skyld vil derfor alltid være preget av øyet som ser, og ikke minst disses nasjonalitet.

Dette er én grunn til at utøvernes objektive ansvar for hva de får i seg i kroppen er et viktig prinsipp når man skal bekjempe doping i toppidretten. Dersom det holder å spørre legen sin, skal det bare én korrumpert medisiner til for at bruk av ulovlige, prestasjonsfremmende midler vil være straffritt.

Johaugs utestengelse på 18 måneder er en lang straff, men godt innenfor regelverket og tidligere praksis. Hvorvidt straffenivået for saker med Johaugs skyldgrad bør senkes, må bero på en helhetsvurdering av hvilke positive og negative følger det vil ha for antidopingarbeidet i toppidretten generelt.

Norge har tidligere vært pådriver for strenge straffer i det internasjonale antidopingarbeidet. Disse standpunktene kan ikke endres bare fordi det er en av nasjonens egne som rammes.

For Johaug selv er saken naturligvis svært trist, men det er galt å si at hun er urettferdig behandlet. Sammenligningen med ordinære rettsregler er upresis, blant annet fordi det er frivillig å delta i internasjonal toppidrett. Gjør man det, aksepterer man samtidig å underlegges de spillereglene som finnes.

https://www.aftenposten.no/meninger...en-mener-Johaug-er-ikke-urettferdig-behandlet

 

[defacto]

Åja...så nå gjelder ikke bevisene, fordi den stinker?