Sport, sykkel og trening Doping i skiidretten

[TT.]

Bare en tanke; hadde media og andre vært like entusiastiske og skjermende om det hadde vært Thora Berger eller en mannlig utøver. Tror ikke det

Moralen er kanskje som engelskmennene sier: Never trust a pretty face!

 

[Zomby_Woof]

Minner om denne: Norsk syklist dopingtatt - Doping - VG

 

[65finger]

God kommentar
Johaug-saken: Ydmykheten som uteblir - Johaug tatt i doping - VG

 

[bevisfrond]

Skal man ha et antidopingarbeid som fungerer, kan man ikke overføre utøverens ansvar til det medisinske apparat. Hadde den norske rettsfølelse akseptert at en russer slapp billig unna ved å skylde på legen?
Johaug selv uttalte i forbindelse med Sundbysaken:
Johaug til TV 2 for to uker siden: – Jeg er vanvittig nøye, jeg tar ikke salve som er kjøpt i utlandet

 

[Hardingfele]

Denne saken er ikke det minste mystisk. Tvilen skal selvsagt komme tiltalte til gode, men forstanden kan også anvendes av dem som observerer saken.

Selv forteller Therese Johaug at hun er svært påpasselig og at hun alltid har vært det.
– Jeg tar aldri noe jeg får tilbudt eller kommer over uten å sjekke det først. Enten det er en salve eller en te, sier hun.

Johaug er klar på at det er utøveren selv som har ansvaret. Selv har hun slitt mye med munnsår og fått flere innspill på salver og kremer som kan være lindrende og forebyggende. Da er hun ekstra påpasselig.

– Jeg sjekker både én, to og tre ganger, sier hun.

https://www.ostlendingen.no/therese...a-om-det-bare-er-salve-eller-te/s/5-69-306921

Johaug har vært heldig.

 

[BT]

Det er kanskje forskjell på hvor forsikrig man er når man får salve av egen lege, som skal være ekspert på dette, og salver man får tilbudt av andre?

I tillegg skjer det noe med dømmekraften når man har så store smerter at man er desperat, som hun visstnok var. Det vet alle som sysler med tortur. Folk angir sine beste venner, selv om man vet at følgene vil være fatale. Da tenker man gjerne mer på å bli kvitt smerten enn den neste treningsøkta eller modelloppdraget, som enkelte påstår.

 

[Slubbert]

God kommentar
Johaug-saken: Ydmykheten som uteblir - Johaug tatt i doping - VG

Like slående som mangelen på ydmykhet er selvmedlidenheten. Hele apparatet oppfører seg som om liv har gått tapt. Johaug griner, lagvenninnene griner, manageren griner...get real. Dette er en dame som har tjent millioner på millioner og vunnet alt som er å vinne, og som nå ikke får gå konkurranse på 18 måneder. Knuste drømmer? Hva med de tusener som vier livet til idretten og allikevel aldri kommer til å være i nærheten av pallen i noe verdenscuprenn? Og kommentarfeltene renner over av utsagn som "strengere straff en for voldtekt", som om hun blir kastet i fengsel resten av livet. Johaug har alt, har oppnådd alt, og hele denne forestillingen er i mine øyne patetisk.

 

[Slubbert]

I tillegg skjer det noe med dømmekraften når man har så store smerter at man er desperat, som hun visstnok var. Det vet alle som sysler med tortur. Folk angir sine beste venner, selv om man vet at følgene vil være fatale. Da tenker man gjerne mer på å bli kvitt smerten enn den neste treningsøkta eller modelloppdraget, som enkelte påstår.

Å sammenligne et munnsår med tortur understreker poenget i mitt foregående innlegg på en fin måte. Takker!

 

[totte]

Dommen legger til grunn at salvebruken var et uaktsomt arbeidsuhell. Det er for alt jeg vet riktig at straffen er i tråd med regelverk og rettspraksis, og det er kanskje slik at gjeldende straffenivå for uaktsomme og ikke-prestasjonsfremmende overtredelser er nødvendig. Johaug, gitt at forklaringen hennes stemmer, og andre utøvere I lignende saker er rett og slett "collateral damage". Det jeg sliter med å forstå er at mange som aksepterer premissene for dommen synes at Johaug har fått som fortjent. I det meste av rettspleien har man ikke drakoniske straffer selv om disse kunne være effektive på en rekke områder. Flere år i fengsel for den minste fartsovertredelse ville få ned farten og man hadde ikke trengt å ha mange kontrollene per år for å disiplinere folket. Effektivt og kostnadsbesparende, men allikevel ikke et forslag som noen ville finne på å ta alvorlig. I idretten derimot er små formalitetsfeil ved medisinbruk eller rene arbeidsuhell grunnlag for sosial henrettelse og yrkesforbud for en gruppe mennesker som ofte ikke har kompetanse som er nyttig utenfor idrettsbanen. På tross av innlært paranoia hos utøverne (de lar neppe glasset stå ubevoktet på rerstaurant mens de går på do, som jeg gjør) så ryker flere av dem på slike smeller. Det er kanskje i tråd med et regelverk som gir en viss effektivitet i anti-dopingarbeidet med de begrensede ressursene som finnes, men at Johaug eller Robinson Bugge eller utøvere med lignende saker har "fått som fortjent" har ingen rimelighet.

Artig om Johaug-leiren tar saken til voldgiftsretten og prosederer på at dommen er urimelig.

 

[weld77]

Normale rettsprinsipper er forholdsvis irrelevante innen "indrettsretten". Med normale prinsipper for bevisførsel og å la tvilen komme tiltalte til gode osv hadde knappest noen blitt dømt for noesomehelst av doping. Doping er jo en sak som er fullstendig uinteressant for det normale rettsvesen - det er ikke ulovlig å ta en reseptbasert medisin, la være å til enhver tid informere om hvor man befinner seg eller å ta blodfortynnede medisin for den saks skyld.

De "drakoniske" straffene er det idretten selv som har funnet på og norsk idrett har vel verdt en ganske sterk pådriver der, i alle fall så lenge det ikke gjelder norske utøvere - presumtivt under antagelsen om at norske utøvere er rene og uhell/rutinesvikt er noe som kun skjer utlendinger, eller bortforklaringer og blank løgn som vi liker å kalle det i Norge når det gjelder noen fra det store lande utlandet. Det er ganske liten avstand mellom minimum og maksimum utestengelse, men så er også en karriere som toppidrettsutøver ofte relativt kort.

 

[BT]

God kommentar
Johaug-saken: Ydmykheten som uteblir - Johaug tatt i doping - VG

Like slående som mangelen på ydmykhet er selvmedlidenheten. Hele apparatet oppfører seg som om liv har gått tapt. Johaug griner, lagvenninnene griner, manageren griner...get real. Dette er en dame som har tjent millioner på millioner og vunnet alt som er å vinne, og som nå ikke får gå konkurranse på 18 måneder. Knuste drømmer? Hva med de tusener som vier livet til idretten og allikevel aldri kommer til å være i nærheten av pallen i noe verdenscuprenn? Og kommentarfeltene renner over av utsagn som "strengere straff en for voldtekt", som om hun blir kastet i fengsel resten av livet. Johaug har alt, har oppnådd alt, og hele denne forestillingen er i mine øyne patetisk.

Nå uttaler du deg om følelser og medfølelse, ting du ikke har noe greie på.

 

[Slubbert]

Dommen legger til grunn at salvebruken var et uaktsomt arbeidsuhell. Det er for alt jeg vet riktig at straffen er i tråd med regelverk og rettspraksis, og det er kanskje slik at gjeldende straffenivå for uaktsomme og ikke-prestasjonsfremmende overtredelser er nødvendig. Johaug, gitt at forklaringen hennes stemmer, og andre utøvere I lignende saker er rett og slett "collateral damage". Det jeg sliter med å forstå er at mange som aksepterer premissene for dommen synes at Johaug har fått som fortjent. I det meste av rettspleien har man ikke drakoniske straffer selv om disse kunne være effektive på en rekke områder. Flere år i fengsel for den minste fartsovertredelse ville få ned farten og man hadde ikke trengt å ha mange kontrollene per år for å disiplinere folket. Effektivt og kostnadsbesparende, men allikevel ikke et forslag som noen ville finne på å ta alvorlig. I idretten derimot er små formalitetsfeil ved medisinbruk eller rene arbeidsuhell grunnlag for sosial henrettelse og yrkesforbud for en gruppe mennesker som ofte ikke har kompetanse som er nyttig utenfor idrettsbanen. På tross av innlært paranoia hos utøverne (de lar neppe glasset stå ubevoktet på rerstaurant mens de går på do, som jeg gjør) så ryker flere av dem på slike smeller. Det er kanskje i tråd med et regelverk som gir en viss effektivitet i anti-dopingarbeidet med de begrensede ressursene som finnes, men at Johaug eller Robinson Bugge eller utøvere med lignende saker har "fått som fortjent" har ingen rimelighet.

Artig om Johaug-leiren tar saken til voldgiftsretten og prosederer på at dommen er urimelig.

Pipen har nå en ganske annen lyd nå enn da samtlige norske idrettskommentatorer samstemt skrek om livstidsutestengelse etter at utenlandske utøvere ble tatt.

Drakonisk? Yrkesforbud? Igjen, get real. Johaug kan (og vil) fortsatt tjene atskillige millioner de neste 18 månedene på klessalg, medieopptredener, modelloppdrag og alskens annet. Hun har ræva full av penger og kan kjøpe seg en yacht og dra på verdensomseiling det neste året om hun vil. En ganske annen situasjon enn de aller fleste andre av oss er i.

Nå uttaler du deg om følelser og medfølelse, noe du ikke har noe greie på.

Wow, den var billig. Men joda, jeg har nok litt mindre sympati for krokodilletårene til en 30-årig mangemillionær som har alt her i livet og ikke får gå på ski på 18 måneder, enn jeg har for folk som faktisk har ordentlige problemer.

 

[defacto]

https://www.dagbladet.no/sport/svom...et-viser-at-avgjorelsen-er-helt-feil/68614739

Johaug-leiren biter seg nå merke i den forrige saken i CAS som behandlet en utøver som testet positivt på det forbudte stoffet clostebol, etter å ha brukt kremen Trofodermin for å behandle et sår mellom tærne.

Det var en 17 år gammel italiensk svømmer i 2005. Hun slapp unna med bare 12 måneder - mot Johaugs 18. Denne svømmeren testet dessuten positivt midt i konkurransesongen - og sjekket ikke kremen på noen annen måte enn å spørre sin egen mor.

Med andre ord tok Johaug prosessen et steg videre med å forhøre seg med faglig ekspertise i landslagslege Fredrik S. Bendiksen. Likevel fikk 29-åringen fra Dalsbygda en seks måneder hardere straff enn italieneren.

 

[Olav2]

Jeg er veldig overrasket over den nærmest kollektive mangelen på kritisk sans hos det norske folk og i mediene i denne saken. En toppidrettsutøver er altså tatt for doping. Da er default-teorien at vedkommende faktisk har dopet seg. Det ville jo tross alt ikke være første gang. Hvis vi godtar det, vil hendelsesforløpet se sånn ut:

Johaug tok Clostebol som prestasjonsfremmende anabolt steroid, antakelig for å øke muskelmasse. Selv om om steroider ikke øker aerob kapasitet, øker det muskelmassen, som kan være bra for langrennsløpere også. Clostebol har fordelen at den har veldig rask halveringstid, og også av andre grunner er vanskelig å oppdage. Når det så kommer en uanmeldt dopingprøve, skylder hun og legen på at det bare dreide seg om en leppesalve. Det vil være i tråd med ting med ting som har skjedd før: alle idrettsutøvere som har blitt tatt for Clostebol har skyldt på nøyaktig samme salve, det eneste "legitime" Clostebol-preparatet, som bare kan fås kjøpt i Brasil og Italia.

Den teorien har fordelen at den er enkel og intuitiv, er i tråd med alle kjente fakta i saken, og ikke krever at vi antar noe usannsynlig om noe som helst.

Og så over til teorien som de fleste nå ukritisk gjengir:
Landslagslegen - som har som hovedjobb å gi utøverne en behandling som optimaliserer prestasjon men holder dem innenfor regelverket - kjøpte en salve han ikke kjente til på et utenlandsk apotek. Den var merket med "doping", men det la han ikke merke til. Så går han til det uvanlige skrittet å eksplisitt "garantere" at denne salven er helt Ok overfor Johaug, men uten å sjekke opp noe som helst. Så bruker Johaug under nesten to uker denne salven, som fortsatt er eksplisitt merket med doping, uten å undersøke en ekstra gang om det er Ok. Omtrent samtidig gir hun et avisintervju der hun sier at hun dobbeltsjekker alt hun får i seg, både te og salver. Likevel dobbeltsjekker hun altså ikke en salve med rødt dopingmerke på. Men når det kommer en uanmeldt dopingtest, oppgir hun bruk av denne salven til testerne, som hun altså ikke skal ha hatt noen som helst mistanke til.

Jeg vet hvilken teori som virker mest sannsynlig på meg.

 

[Hardingfele]

Dommen er lang, 36 sider. Den fokuserer på utøverens ansvar og uvørenhet. Dette skjedde mens utøveren var under minimalt dopingoppsyn (få kontroller over lang tid) og forklaringen på hvordan hun fikk clostebol i kroppen henger på at både landslagslegen og hun fikk hjernen koblet ut fra salven ble kjøpt til den var ferdig anvendt.

CAS straffer manglende kontroll, rutine og forsiktighet ved utøveren og dennes apparat, samt at man har funnet et steroid i kroppen hennes ved rutinekontroll.

Så kan man kjøre full Madonna på korset og mene at dette er urettferdig og at Johaug må få OL-plass. Dersom man anker kan det godt være at dommen blir tydeligere på hva man ønsker å unngå, nemlig at utøvere bruker kamuflasjestoff for å skjule steroidbruk.

 

[totte]

Dommen legger til grunn at salvebruken var et uaktsomt arbeidsuhell. Det er for alt jeg vet riktig at straffen er i tråd med regelverk og rettspraksis, og det er kanskje slik at gjeldende straffenivå for uaktsomme og ikke-prestasjonsfremmende overtredelser er nødvendig. Johaug, gitt at forklaringen hennes stemmer, og andre utøvere I lignende saker er rett og slett "collateral damage". Det jeg sliter med å forstå er at mange som aksepterer premissene for dommen synes at Johaug har fått som fortjent. I det meste av rettspleien har man ikke drakoniske straffer selv om disse kunne være effektive på en rekke områder. Flere år i fengsel for den minste fartsovertredelse ville få ned farten og man hadde ikke trengt å ha mange kontrollene per år for å disiplinere folket. Effektivt og kostnadsbesparende, men allikevel ikke et forslag som noen ville finne på å ta alvorlig. I idretten derimot er små formalitetsfeil ved medisinbruk eller rene arbeidsuhell grunnlag for sosial henrettelse og yrkesforbud for en gruppe mennesker som ofte ikke har kompetanse som er nyttig utenfor idrettsbanen. På tross av innlært paranoia hos utøverne (de lar neppe glasset stå ubevoktet på rerstaurant mens de går på do, som jeg gjør) så ryker flere av dem på slike smeller. Det er kanskje i tråd med et regelverk som gir en viss effektivitet i anti-dopingarbeidet med de begrensede ressursene som finnes, men at Johaug eller Robinson Bugge eller utøvere med lignende saker har "fått som fortjent" har ingen rimelighet.

Artig om Johaug-leiren tar saken til voldgiftsretten og prosederer på at dommen er urimelig.

Pipen har nå en ganske annen lyd nå enn da samtlige norske idrettskommentatorer samstemt skrek om livstidsutestengelse etter at utenlandske utøvere ble tatt.

Drakonisk? Yrkesforbud? Igjen, get real. Johaug kan (og vil) fortsatt tjene atskillige millioner de neste 18 månedene på klessalg, medieopptredener, modelloppdrag og alskens annet. Hun har ræva full av penger og kan kjøpe seg en yacht og dra på verdensomseiling det neste året om hun vil. En ganske annen situasjon enn de aller fleste andre av oss er i.

Jeg skjønner ikke helt hva det jeg skrev har å gjøre med hva kommentariatet har ment og mener og at hun har penger nok. Poenget mitt er at dommen legger til grunn at bruken var utilsiktet og ikke prestasjonsfremmende og at straffenivået er som det er fordi det er nyttig i antidopingarbeidet, ikke fordi det er en forholdsmessig reaksjon på overtredelsen. Nødvendig, selvforskyldt og i tråd med gjeldende idrettsrett, javel, men vanskelig å se at hun "fikk som fortjent".

 

[Slubbert]

Dommen legger til grunn at salvebruken var et uaktsomt arbeidsuhell. Det er for alt jeg vet riktig at straffen er i tråd med regelverk og rettspraksis, og det er kanskje slik at gjeldende straffenivå for uaktsomme og ikke-prestasjonsfremmende overtredelser er nødvendig. Johaug, gitt at forklaringen hennes stemmer, og andre utøvere I lignende saker er rett og slett "collateral damage". Det jeg sliter med å forstå er at mange som aksepterer premissene for dommen synes at Johaug har fått som fortjent. I det meste av rettspleien har man ikke drakoniske straffer selv om disse kunne være effektive på en rekke områder. Flere år i fengsel for den minste fartsovertredelse ville få ned farten og man hadde ikke trengt å ha mange kontrollene per år for å disiplinere folket. Effektivt og kostnadsbesparende, men allikevel ikke et forslag som noen ville finne på å ta alvorlig. I idretten derimot er små formalitetsfeil ved medisinbruk eller rene arbeidsuhell grunnlag for sosial henrettelse og yrkesforbud for en gruppe mennesker som ofte ikke har kompetanse som er nyttig utenfor idrettsbanen. På tross av innlært paranoia hos utøverne (de lar neppe glasset stå ubevoktet på rerstaurant mens de går på do, som jeg gjør) så ryker flere av dem på slike smeller. Det er kanskje i tråd med et regelverk som gir en viss effektivitet i anti-dopingarbeidet med de begrensede ressursene som finnes, men at Johaug eller Robinson Bugge eller utøvere med lignende saker har "fått som fortjent" har ingen rimelighet.

Artig om Johaug-leiren tar saken til voldgiftsretten og prosederer på at dommen er urimelig.

Pipen har nå en ganske annen lyd nå enn da samtlige norske idrettskommentatorer samstemt skrek om livstidsutestengelse etter at utenlandske utøvere ble tatt.

Drakonisk? Yrkesforbud? Igjen, get real. Johaug kan (og vil) fortsatt tjene atskillige millioner de neste 18 månedene på klessalg, medieopptredener, modelloppdrag og alskens annet. Hun har ræva full av penger og kan kjøpe seg en yacht og dra på verdensomseiling det neste året om hun vil. En ganske annen situasjon enn de aller fleste andre av oss er i.

Jeg skjønner ikke helt hva det jeg skrev har å gjøre med hva kommentariatet har ment og mener og at hun har penger nok. Poenget mitt er at dommen legger til grunn at bruken var utilsiktet og ikke prestasjonsfremmende og at straffenivået er som det er fordi det er nyttig i antidopingarbeidet, ikke fordi det er en forholdsmessig reaksjon på overtredelsen. Nødvendig, selvforskyldt og i tråd med gjeldende idrettsrett, javel, men vanskelig å se at hun "fikk som fortjent".

Straffenivået er da ingenlunde mer drakonisk enn straffene vi har i trafikken, som du selv trekker frem som eksempel. Sett at du er ute og kjører bil og stopper på en restaurant for å spise. Du ber om alkoholfritt øl, men får en flaske med alkoholholdig øl. Det står i klartekst på flasken at den inneholder alkohol og den er endatil merket med en advarsel om at du ikke kan kjøre bil etter å ha drukket av den. Du drikker den opp og blir stoppet i promillekontroll. Tror du at du berger lappen ved å skylde på kelneren?

Den mest sannsynlige forklaringen er nok at du visste at det var alkohol i den, men at du drakk den allikevel fordi du trodde du skulle slippe unna. Men uansett kan du vinke farvel til førerkortet for en stund, slik Johaug kan vinke farvel til "skilappen" for en stund. Så dette er på ingen måte mer drakonisk enn vanlig rettspraksis.

 

[BT]

Jeg er veldig overrasket over den nærmest kollektive mangelen på kritisk sans hos det norske folk og i mediene i denne saken. En toppidrettsutøver er altså tatt for doping. Da er default-teorien at vedkommende faktisk har dopet seg. Det ville jo tross alt ikke være første gang. Hvis vi godtar det, vil hendelsesforløpet se sånn ut:

Johaug tok Clostebol som prestasjonsfremmende anabolt steroid, antakelig for å øke muskelmasse. Selv om om steroider ikke øker aerob kapasitet, øker det muskelmassen, som kan være bra for langrennsløpere også. Clostebol har fordelen at den har veldig rask halveringstid, og også av andre grunner er vanskelig å oppdage. Når det så kommer en uanmeldt dopingprøve, skylder hun og legen på at det bare dreide seg om en leppesalve. Det vil være i tråd med ting med ting som har skjedd før: alle idrettsutøvere som har blitt tatt for Clostebol har skyldt på nøyaktig samme salve, det eneste "legitime" Clostebol-preparatet, som bare kan fås kjøpt i Brasil og Italia.

Den teorien har fordelen at den er enkel og intuitiv, er i tråd med alle kjente fakta i saken, og ikke krever at vi antar noe usannsynlig om noe som helst.

Og så over til teorien som de fleste nå ukritisk gjengir:
Landslagslegen - som har som hovedjobb å gi utøverne en behandling som optimaliserer prestasjon men holder dem innenfor regelverket - kjøpte en salve han ikke kjente til på et utenlandsk apotek. Den var merket med "doping", men det la han ikke merke til. Så går han til det uvanlige skrittet å eksplisitt "garantere" at denne salven er helt Ok overfor Johaug, men uten å sjekke opp noe som helst. Så bruker Johaug under nesten to uker denne salven, som fortsatt er eksplisitt merket med doping, uten å undersøke en ekstra gang om det er Ok. Omtrent samtidig gir hun et avisintervju der hun sier at hun dobbeltsjekker alt hun får i seg, både te og salver. Likevel dobbeltsjekker hun altså ikke en salve med rødt dopingmerke på. Men når det kommer en uanmeldt dopingtest, oppgir hun bruk av denne salven til testerne, som hun altså ikke skal ha hatt noen som helst mistanke til.

Jeg vet hvilken teori som virker mest sannsynlig på meg.

Hvor passer de store munnsårene hun beviselig hadde inn i sannsynlighetsberegningen din?

 

[defacto]

Dommen legger til grunn at salvebruken var et uaktsomt arbeidsuhell. Det er for alt jeg vet riktig at straffen er i tråd med regelverk og rettspraksis, og det er kanskje slik at gjeldende straffenivå for uaktsomme og ikke-prestasjonsfremmende overtredelser er nødvendig. Johaug, gitt at forklaringen hennes stemmer, og andre utøvere I lignende saker er rett og slett "collateral damage". Det jeg sliter med å forstå er at mange som aksepterer premissene for dommen synes at Johaug har fått som fortjent. I det meste av rettspleien har man ikke drakoniske straffer selv om disse kunne være effektive på en rekke områder. Flere år i fengsel for den minste fartsovertredelse ville få ned farten og man hadde ikke trengt å ha mange kontrollene per år for å disiplinere folket. Effektivt og kostnadsbesparende, men allikevel ikke et forslag som noen ville finne på å ta alvorlig. I idretten derimot er små formalitetsfeil ved medisinbruk eller rene arbeidsuhell grunnlag for sosial henrettelse og yrkesforbud for en gruppe mennesker som ofte ikke har kompetanse som er nyttig utenfor idrettsbanen. På tross av innlært paranoia hos utøverne (de lar neppe glasset stå ubevoktet på rerstaurant mens de går på do, som jeg gjør) så ryker flere av dem på slike smeller. Det er kanskje i tråd med et regelverk som gir en viss effektivitet i anti-dopingarbeidet med de begrensede ressursene som finnes, men at Johaug eller Robinson Bugge eller utøvere med lignende saker har "fått som fortjent" har ingen rimelighet.

Artig om Johaug-leiren tar saken til voldgiftsretten og prosederer på at dommen er urimelig.

Pipen har nå en ganske annen lyd nå enn da samtlige norske idrettskommentatorer samstemt skrek om livstidsutestengelse etter at utenlandske utøvere ble tatt.

Drakonisk? Yrkesforbud? Igjen, get real. Johaug kan (og vil) fortsatt tjene atskillige millioner de neste 18 månedene på klessalg, medieopptredener, modelloppdrag og alskens annet. Hun har ræva full av penger og kan kjøpe seg en yacht og dra på verdensomseiling det neste året om hun vil. En ganske annen situasjon enn de aller fleste andre av oss er i.

Jeg skjønner ikke helt hva det jeg skrev har å gjøre med hva kommentariatet har ment og mener og at hun har penger nok. Poenget mitt er at dommen legger til grunn at bruken var utilsiktet og ikke prestasjonsfremmende og at straffenivået er som det er fordi det er nyttig i antidopingarbeidet, ikke fordi det er en forholdsmessig reaksjon på overtredelsen. Nødvendig, selvforskyldt og i tråd med gjeldende idrettsrett, javel, men vanskelig å se at hun "fikk som fortjent".

Straffenivået er da ingenlunde mer drakonisk enn straffene vi har i trafikken, som du selv trekker frem som eksempel. Sett at du er ute og kjører bil og stopper på en restaurant for å spise. Du ber om alkoholfritt øl, men får en flaske med alkoholholdig øl. Det står i klartekst på flasken at den inneholder alkohol og den er endatil merket med en advarsel om at du ikke kan kjøre bil etter å ha drukket av den. Du drikker den opp og blir stoppet i promillekontroll. Tror du at du berger lappen ved å skylde på kelneren?

Den mest sannsynlige forklaringen er nok at du visste at det var alkohol i den, men at du drakk den allikevel fordi du trodde du skulle slippe unna. Men uansett kan du vinke farvel til førerkortet for en stund, slik Johaug kan vinke farvel til "skilappen" for en stund. Så dette er på ingen måte mer drakonisk enn vanlig rettspraksis.

Dette er jo bare tull. Det kan være formildene omstendigheter og det er det.
Dersom jeg ber om alkoholfri øl og kelneren kommer med en flaske og heller i mitt glass, så sjekker jeg ikke flasken. Ville du? Jeg betviler det veldig sterkt! Du stoler på at kelneren kan jobben sin!
Med mindre du er paranoid!

Om du klarer å bevise at det var kelneren sin skyld er en helt annen sak...
Og da er vi tilbake til Johaug saken.

Tilogmed i fartsovertredelser, som i teorien er ren matte, er det formildene omstendigheter.

 

[Slubbert]

Straffenivået er da ingenlunde mer drakonisk enn straffene vi har i trafikken, som du selv trekker frem som eksempel. Sett at du er ute og kjører bil og stopper på en restaurant for å spise. Du ber om alkoholfritt øl, men får en flaske med alkoholholdig øl. Det står i klartekst på flasken at den inneholder alkohol og den er endatil merket med en advarsel om at du ikke kan kjøre bil etter å ha drukket av den. Du drikker den opp og blir stoppet i promillekontroll. Tror du at du berger lappen ved å skylde på kelneren?

Den mest sannsynlige forklaringen er nok at du visste at det var alkohol i den, men at du drakk den allikevel fordi du trodde du skulle slippe unna. Men uansett kan du vinke farvel til førerkortet for en stund, slik Johaug kan vinke farvel til "skilappen" for en stund. Så dette er på ingen måte mer drakonisk enn vanlig rettspraksis.

Dette er jo bare tull. Det kan være formildene omstendigheter og det er det.
Dersom jeg ber om alkoholfri øl og kelneren kommer med en flaske og heller i mitt glass, så sjekker jeg ikke flasken. Ville du? Jeg betviler det veldig sterkt! Du stoler på at kelneren kan jobben sin!
Med mindre du er paranoid!

Om du klarer å bevise at det var kelneren sin skyld er en helt annen sak...
Og da er vi tilbake til Johaug saken.

Tilogmed i fartsovertredelser, som i teorien er ren matte, er det formildene omstendigheter.

Tror du at du slipper av kroken på formildende omstendigheter hvis du skylder en positiv promilleprøve på kelneren? Du som bilfører har selv ansvaret for å se til at du ikke får i deg alkohol, slik Johaug som skiløper selv har ansvar for å se til at hun ikke får i seg steroider. Og straffen er å miste lappen, helt sammenlignbart med Johaugs straff som er å miste tillatelsen til å gå skikonkurranser. Så påstanden om at straffeutmålingen er så veldig urimelig sammenlignet med normal, sivil rettspraksis holder ikke vann.

PS: Johaug fikk forøvrig flasken og tok den med til sitt eget rom, og det var en diger advarsel skrevet på den. Og jeg ser ingen grunn til å synes mer synd på henne enn én som mister lappen etter å ha blitt tatt i promillekontroll.

 

[Petterone]

Som en kuriositet
La oss se på alle som er tatt for bruk av Closterbol så kan vi se om Johaug sin dom er streng.
2016:
Oscar Alfonso Guilén Ticas, El Salvador, bueskyting - utestengt i ett år.

2015:
Imelda Bac, Guatemala, friidrett - utestengt i to år.
Fernando Augusto Finkler, Brasil, sykkel - utestengt i ett år.

2014:
Igor Stella, Italia, kjelkehockey - utestengt i 18 måneder.

2013:
Stefano Roncalli, Italia, sykkel - utestengt i 20 måneder.
Marco Conte, Italia, fotball - utestengt i 18 måneder.
Stefano Agostini, Italia, sykkel - utestengt i 15 måneder.
Ilaria Sanguineti, Italia, sykkel, utestengt i ett år.
Marco Salas, Costa Rica, sykkel, utestengt i ett år.
Ilaria Bombelli, Italia, turn, utestengt i ett år.

2012:
Freddy Galvis, Venezuela, baseball - utestengt i 50 kamper.
Esmatullah Rustam Khil, Afghanistan, vektløfting - utestengt i to år.
Eddier Godinez Marin, Costa Rica, sykkel - utestengt i to år.
Josue Gonzalez Cortes, Costa Rica, sykkel - utestengt i to år.

2011:
Abdul Raouf Noori, Afghanistan, vektløfting - utestengt i to år.
Matteo Marini, Italia, sykling - utestengt i to år.
Manjeet Singh, India, boksing - utestengt i to år.

2010:
Mark Edwards, Storbritannia, friidrett - utestengt i tre år.

2007:
Maria Josefina Cordero Santos, Den dominikanske republikk, volleyball - utestengt i fire år.

2006:
Maurizio Carta, italia, sykkel - utestengt i to år.
David Fremml, Tsjekkia, kroppsbygging - utestengt i to år.

2004:
Giorgia Squizzato, Italia, svømming - utestengt i ett år.

2003:
Fernando Buttenberder Pass , Brasil, fotball - utestengt i 29 dager.
Fernando Vizzotto, Brasil, fotball - utestengt i 29 dager.
Maurren Higa Maggi, Brasil, friidrett - utestengt i to år.

1999:
Petr Kouba , Tsjekkia, fotball - utestengt i fire uker.
Tibor Benedek, Ungark, vannpolo - utestengt i 15 måneder.

 

[Hardingfele]

Som en kuriositet
La oss se på alle som er tatt for bruk av Closterbol så kan vi se om Johaug sin dom er streng.
2016:
Oscar Alfonso Guilén Ticas, El Salvador, bueskyting - utestengt i ett år.

2015:
Imelda Bac, Guatemala, friidrett - utestengt i to år.
Fernando Augusto Finkler, Brasil, sykkel - utestengt i ett år.

2014:
Igor Stella, Italia, kjelkehockey - utestengt i 18 måneder.

2013:
Stefano Roncalli, Italia, sykkel - utestengt i 20 måneder.
Marco Conte, Italia, fotball - utestengt i 18 måneder.
Stefano Agostini, Italia, sykkel - utestengt i 15 måneder.
Ilaria Sanguineti, Italia, sykkel, utestengt i ett år.
Marco Salas, Costa Rica, sykkel, utestengt i ett år.
Ilaria Bombelli, Italia, turn, utestengt i ett år.

2012:
Freddy Galvis, Venezuela, baseball - utestengt i 50 kamper.
Esmatullah Rustam Khil, Afghanistan, vektløfting - utestengt i to år.
Eddier Godinez Marin, Costa Rica, sykkel - utestengt i to år.
Josue Gonzalez Cortes, Costa Rica, sykkel - utestengt i to år.

2011:
Abdul Raouf Noori, Afghanistan, vektløfting - utestengt i to år.
Matteo Marini, Italia, sykling - utestengt i to år.
Manjeet Singh, India, boksing - utestengt i to år.

2010:
Mark Edwards, Storbritannia, friidrett - utestengt i tre år.

2007:
Maria Josefina Cordero Santos, Den dominikanske republikk, volleyball - utestengt i fire år.

2006:
Maurizio Carta, italia, sykkel - utestengt i to år.
David Fremml, Tsjekkia, kroppsbygging - utestengt i to år.

2004:
Giorgia Squizzato, Italia, svømming - utestengt i ett år.

2003:
Fernando Buttenberder Pass , Brasil, fotball - utestengt i 29 dager.
Fernando Vizzotto, Brasil, fotball - utestengt i 29 dager.
Maurren Higa Maggi, Brasil, friidrett - utestengt i to år.

1999:
Petr Kouba , Tsjekkia, fotball - utestengt i fire uker.
Tibor Benedek, Ungark, vannpolo - utestengt i 15 måneder.

Og vi snakker ikke om et nytt stoff som er ukjent for utøverne ...

 

[BT]

Synd for Johaug at hun ikke spiller fotball i stedet.

 

[Petterone]

Signalene fra norske idrettsledere er soleklart: Det bør bli mindre straff for å bruke dopingpreparater om hensikten ikke var å dope seg

 

[defacto]

Tror du at du slipper av kroken på formildende omstendigheter hvis du skylder en positiv promilleprøve på kelneren? Du som bilfører har selv ansvaret for å se til at du ikke får i deg alkohol, slik Johaug som skiløper selv har ansvar for å se til at hun ikke får i seg steroider. Og straffen er å miste lappen, helt sammenlignbart med Johaugs straff som er å miste tillatelsen til å gå skikonkurranser. Så påstanden om at straffeutmålingen er så veldig urimelig sammenlignet med normal, sivil rettspraksis holder ikke vann.

PS: Johaug fikk forøvrig flasken og tok den med til sitt eget rom, og det var en diger advarsel skrevet på den. Og jeg ser ingen grunn til å synes mer synd på henne enn én som mister lappen etter å ha blitt tatt i promillekontroll.

Og igjen, dersom en kelner gjør en feil og du faktisk kan bevise at denne har gjort en feil (det er mulig med video, vitner og forklaringer), så har du formildene omstendigheter. Johaug ble trodd i sin sak, så det er egentlig kun straffeutmålingen vi diskuterer. En utmåling som kan virke litt streng og det kan virke som det ligger litt politikk bak dette.

At Johaug burde sjekket, at legen burde vite bedre og at hun får en straff er ikke oppe til debatt.

Min far drikker alltid alkoholfritt. Han har til dags dato aldri sjekket det han får fra en kelner på en restaurant. Dette tror jeg gjelder de fleste. Nå må det vel også sies at han er yrkessjåfør og da er i samme situasjon som Johaug. Du overforenkler for å fremme ditt lille korstog, Slubbert. Deg om det.

 

[Slubbert]

Korstog? Johaug har blitt tatt i doping og mister lappen i 18 måneder, som for meg er helt greit. Det er andre her som fører et korstog. Straffen er tildelt, suck it up.

Forøvrig har det ikke noe å si om faren din sjekker flaskene eller ikke, hvis han blir tatt i promillekontroll kommer han til å bli straffet for det uansett.

 

[totte]

Jeg er veldig overrasket over den nærmest kollektive mangelen på kritisk sans hos det norske folk og i mediene i denne saken. En toppidrettsutøver er altså tatt for doping. Da er default-teorien at vedkommende faktisk har dopet seg. Det ville jo tross alt ikke være første gang. Hvis vi godtar det, vil hendelsesforløpet se sånn ut:

Johaug tok Clostebol som prestasjonsfremmende anabolt steroid, antakelig for å øke muskelmasse. Selv om om steroider ikke øker aerob kapasitet, øker det muskelmassen, som kan være bra for langrennsløpere også. Clostebol har fordelen at den har veldig rask halveringstid, og også av andre grunner er vanskelig å oppdage. Når det så kommer en uanmeldt dopingprøve, skylder hun og legen på at det bare dreide seg om en leppesalve. Det vil være i tråd med ting med ting som har skjedd før: alle idrettsutøvere som har blitt tatt for Clostebol har skyldt på nøyaktig samme salve, det eneste "legitime" Clostebol-preparatet, som bare kan fås kjøpt i Brasil og Italia.

Den teorien har fordelen at den er enkel og intuitiv, er i tråd med alle kjente fakta i saken, og ikke krever at vi antar noe usannsynlig om noe som helst.

Og så over til teorien som de fleste nå ukritisk gjengir:
Landslagslegen - som har som hovedjobb å gi utøverne en behandling som optimaliserer prestasjon men holder dem innenfor regelverket - kjøpte en salve han ikke kjente til på et utenlandsk apotek. Den var merket med "doping", men det la han ikke merke til. Så går han til det uvanlige skrittet å eksplisitt "garantere" at denne salven er helt Ok overfor Johaug, men uten å sjekke opp noe som helst. Så bruker Johaug under nesten to uker denne salven, som fortsatt er eksplisitt merket med doping, uten å undersøke en ekstra gang om det er Ok. Omtrent samtidig gir hun et avisintervju der hun sier at hun dobbeltsjekker alt hun får i seg, både te og salver. Likevel dobbeltsjekker hun altså ikke en salve med rødt dopingmerke på. Men når det kommer en uanmeldt dopingtest, oppgir hun bruk av denne salven til testerne, som hun altså ikke skal ha hatt noen som helst mistanke til.

Jeg vet hvilken teori som virker mest sannsynlig på meg.

http://www.hifisentralen.no/forumet/off-topic-hja-rnet/85465-doping-i-skiidretten-5.html#post2366995

Joda, og for all del, og som andre har nevnt i tråden så er det vanskelig om i det hele tatt mulig å påvise forsett.

Men om man holder seg med et regime som straffer mer eller mindre uavhengig av forsett og prestasjonsfremmende effekt så ender man også med noen hardt straffede rotekopper eller utøvere med uflaks eller som er utsatt for sabotasje. Det jeg synes er rart er kombinasjonen å tro på Johaugs forklaring og å fryde seg over at hun fikk som fortjent.

 

[Hardingfele]

Nei, Slubbert overforenkler ikke, han påpeker det prinsipielle i domsgrunnlaget. (Som man kan få full gjennomgang av ved å lese dommen, om man orker).

Det vanskeligste med en rettsprosess er å oppnå idealet -- at retten er blind for de gode tilleggsargumentene som ligger utenfor det prinsipielle det skal dømmes om. Rettsfilosofisk en gigantisk utfordring, som mennesker har vært klar over lenge. Det er derfor Fru Justitia fremstilles blind.

Nå kjempes det for å få folk til å "se" saksforhold utenfor de prinsipielle ...

 

[defacto]

Korstog? Johaug har blitt tatt i doping og mister lappen i 18 måneder, som for meg er helt greit. Det er andre her som fører et korstog. Straffen er tildelt, suck it up.

Forøvrig har det ikke noe å si om faren din sjekker flaskene eller ikke, hvis han blir tatt i promillekontroll kommer han til å bli straffet for det uansett.

Leser du det jeg skriver?
Ikke om han kan bevise at dette skjedde uten hans viten og vilje, noe som er vanskelig.
Straff vil han nok få uansett, men det er formildene omstendigheter i alle saker!

Johaug har bevist og blitt trodd på at det som skjedde ikke var forsettelig.

 

[Olav2]

Jeg er veldig overrasket over den nærmest kollektive mangelen på kritisk sans hos det norske folk og i mediene i denne saken. En toppidrettsutøver er altså tatt for doping. Da er default-teorien at vedkommende faktisk har dopet seg. Det ville jo tross alt ikke være første gang. Hvis vi godtar det, vil hendelsesforløpet se sånn ut:

Johaug tok Clostebol som prestasjonsfremmende anabolt steroid, antakelig for å øke muskelmasse. Selv om om steroider ikke øker aerob kapasitet, øker det muskelmassen, som kan være bra for langrennsløpere også. Clostebol har fordelen at den har veldig rask halveringstid, og også av andre grunner er vanskelig å oppdage. Når det så kommer en uanmeldt dopingprøve, skylder hun og legen på at det bare dreide seg om en leppesalve. Det vil være i tråd med ting med ting som har skjedd før: alle idrettsutøvere som har blitt tatt for Clostebol har skyldt på nøyaktig samme salve, det eneste "legitime" Clostebol-preparatet, som bare kan fås kjøpt i Brasil og Italia.

Den teorien har fordelen at den er enkel og intuitiv, er i tråd med alle kjente fakta i saken, og ikke krever at vi antar noe usannsynlig om noe som helst.

Og så over til teorien som de fleste nå ukritisk gjengir:
Landslagslegen - som har som hovedjobb å gi utøverne en behandling som optimaliserer prestasjon men holder dem innenfor regelverket - kjøpte en salve han ikke kjente til på et utenlandsk apotek. Den var merket med "doping", men det la han ikke merke til. Så går han til det uvanlige skrittet å eksplisitt "garantere" at denne salven er helt Ok overfor Johaug, men uten å sjekke opp noe som helst. Så bruker Johaug under nesten to uker denne salven, som fortsatt er eksplisitt merket med doping, uten å undersøke en ekstra gang om det er Ok. Omtrent samtidig gir hun et avisintervju der hun sier at hun dobbeltsjekker alt hun får i seg, både te og salver. Likevel dobbeltsjekker hun altså ikke en salve med rødt dopingmerke på. Men når det kommer en uanmeldt dopingtest, oppgir hun bruk av denne salven til testerne, som hun altså ikke skal ha hatt noen som helst mistanke til.

Jeg vet hvilken teori som virker mest sannsynlig på meg.

Hvor passer de store munnsårene hun beviselig hadde inn i sannsynlighetsberegningen din?

Munnsår er en veldig vanlig sidevirkning ved bruk av anabole steroider.

EDIT: jeg vet litt om dette fordi jeg for noen år siden trente mye på et treningsstudio der det var mange bolere. Bolere har et realistisk forhold til hvor mye man kan oppnå med og uten dop. Det er for eksempel ingen bodybuildere jeg har møtt som er et sekund i tvil om at Bjørgen må ha tatt steroider for å få de overarmene hun har i dag.

 

[Jim I Hendriksen 2nd Edt.]

Jeg synes det er utrolig at dette får så mye oppmerksomhet. Det er en blond dame fra det inderste av Norge som ikke får gå på ski i konkurranse på noen måneder og så går folk bananas. Den eneste forskjellen på 13 og 18 mnd. er at det kollektive norge må vente med den nasjonale felles sippingen sin til neste VM når hun vinner gull der.

 

[BT]

Jeg er veldig overrasket over den nærmest kollektive mangelen på kritisk sans hos det norske folk og i mediene i denne saken. En toppidrettsutøver er altså tatt for doping. Da er default-teorien at vedkommende faktisk har dopet seg. Det ville jo tross alt ikke være første gang. Hvis vi godtar det, vil hendelsesforløpet se sånn ut:

Johaug tok Clostebol som prestasjonsfremmende anabolt steroid, antakelig for å øke muskelmasse. Selv om om steroider ikke øker aerob kapasitet, øker det muskelmassen, som kan være bra for langrennsløpere også. Clostebol har fordelen at den har veldig rask halveringstid, og også av andre grunner er vanskelig å oppdage. Når det så kommer en uanmeldt dopingprøve, skylder hun og legen på at det bare dreide seg om en leppesalve. Det vil være i tråd med ting med ting som har skjedd før: alle idrettsutøvere som har blitt tatt for Clostebol har skyldt på nøyaktig samme salve, det eneste "legitime" Clostebol-preparatet, som bare kan fås kjøpt i Brasil og Italia.

Den teorien har fordelen at den er enkel og intuitiv, er i tråd med alle kjente fakta i saken, og ikke krever at vi antar noe usannsynlig om noe som helst.

Og så over til teorien som de fleste nå ukritisk gjengir:
Landslagslegen - som har som hovedjobb å gi utøverne en behandling som optimaliserer prestasjon men holder dem innenfor regelverket - kjøpte en salve han ikke kjente til på et utenlandsk apotek. Den var merket med "doping", men det la han ikke merke til. Så går han til det uvanlige skrittet å eksplisitt "garantere" at denne salven er helt Ok overfor Johaug, men uten å sjekke opp noe som helst. Så bruker Johaug under nesten to uker denne salven, som fortsatt er eksplisitt merket med doping, uten å undersøke en ekstra gang om det er Ok. Omtrent samtidig gir hun et avisintervju der hun sier at hun dobbeltsjekker alt hun får i seg, både te og salver. Likevel dobbeltsjekker hun altså ikke en salve med rødt dopingmerke på. Men når det kommer en uanmeldt dopingtest, oppgir hun bruk av denne salven til testerne, som hun altså ikke skal ha hatt noen som helst mistanke til.

Jeg vet hvilken teori som virker mest sannsynlig på meg.

Hvor passer de store munnsårene hun beviselig hadde inn i sannsynlighetsberegningen din?

Munnsår er en veldig vanlig sidevirkning ved bruk av anabole steroider.

EDIT: jeg vet litt om dette fordi jeg for noen år siden trente mye på et treningsstudio der det var mange bolere. Bolere har et realistisk forhold til hvor mye man kan oppnå med og uten dop. Det er for eksempel ingen bodybuildere jeg har møtt som er et sekund i tvil om at Bjørgen må ha tatt steroider for å få de overarmene hun har i dag.

Ja, hvis bolede kroppsbyggere sier det så må det vel nesten være slik da.

 

[Distinctive]

Bolere utpeker seg vel spesielt på området 'dypsindige ordtak' mm.

 

[BT]

Svenskene måtte stille seg et spørsmål etter at Charlotte Kalla stilte med bare armer, og tilsvarende muskler:
-Skal vi slutte å spekulere i om Bjørgen doper seg nå, eller skal vi begynne å anklage Kalla også?

 

[Olav2]

BT: du kan google "bodybuilders before the age of steroids". Da ser du bilder som gir deg et realistisk bilde av hvor store overarmsmuskler det er mulig å få for en mann uten bruk av steroider. (siden slutten av 50-tallet har avsolutt alle profesjonelle byggere brukt bol). Bjørgen har omtrent like store overarmsmuskler som de største av de gutta. Så skal man huske på at de trente spesifikt for maksimal muskelstørrelse, noe Bjørgen ikke gjør, og at menn naturlig har ca 40 prosent mer muskler på overkroppen enn kvinner.

 

[Slubbert]

Korstog? Johaug har blitt tatt i doping og mister lappen i 18 måneder, som for meg er helt greit. Det er andre her som fører et korstog. Straffen er tildelt, suck it up.

Forøvrig har det ikke noe å si om faren din sjekker flaskene eller ikke, hvis han blir tatt i promillekontroll kommer han til å bli straffet for det uansett.

Leser du det jeg skriver?
Ikke om han kan bevise at dette skjedde uten hans viten og vilje, noe som er vanskelig.
Straff vil han nok få uansett, men det er formildene omstendigheter i alle saker!

Johaug har bevist og blitt trodd på at det som skjedde ikke var forsettelig.

Jeg leser det du skriver, leser du det jeg skriver? Sitat: "Tror du at du slipper av kroken på formildende omstendigheter hvis du skylder en positiv promilleprøve på kelneren?" Johaug er trodd på at hun fikk kremen av legen, men om faren din hadde fått en flaske det står "ADVARSEL: Alkohol!" på av en kelner og drukket den uten å sjekke, så er det ikke noen formildende omstendighet i at han drakk den i god tro. Hvis du påstår noe annet får du nesten bevise det med referanser til domsavsigelser hvor dette faktisk har skjedd.

 

[defacto]

Korstog? Johaug har blitt tatt i doping og mister lappen i 18 måneder, som for meg er helt greit. Det er andre her som fører et korstog. Straffen er tildelt, suck it up.

Forøvrig har det ikke noe å si om faren din sjekker flaskene eller ikke, hvis han blir tatt i promillekontroll kommer han til å bli straffet for det uansett.

Leser du det jeg skriver?
Ikke om han kan bevise at dette skjedde uten hans viten og vilje, noe som er vanskelig.
Straff vil han nok få uansett, men det er formildene omstendigheter i alle saker!

Johaug har bevist og blitt trodd på at det som skjedde ikke var forsettelig.

Jeg leser det du skriver, leser du det jeg skriver? Sitat: "Tror du at du slipper av kroken på formildende omstendigheter hvis du skylder en positiv promilleprøve på kelneren?" Johaug er trodd på at hun fikk kremen av legen, men om faren din hadde fått en flaske det står "ADVARSEL: Alkohol!" på av en kelner og drukket den uten å sjekke, så er det ikke noen formildende omstendighet i at han drakk den i god tro. Hvis du påstår noe annet får du nesten bevise det med referanser til domsavsigelser hvor dette faktisk har skjedd.

Med andre ord, du leser ikke det jeg skriver. Gå tilbake og les.

 

[BT]

BT: du kan google "bodybuilders before the age of steroids". Da ser du bilder som gir deg et realistisk bilde av hvor store overarmsmuskler det er mulig å få for en mann uten bruk av steroider. (siden slutten av 50-tallet har avsolutt alle profesjonelle byggere brukt bol). Bjørgen har omtrent like store overarmsmuskler som de største av de gutta. Så skal man huske på at de trente spesifikt for maksimal muskelstørrelse, noe Bjørgen ikke gjør, og at menn naturlig har ca 40 prosent mer muskler på overkroppen enn kvinner.

Det er også store naturlige variasjoner innen hvert kjønn, og det er gjerne de sterkeste som blir toppidrettsutøvere. I Bjørgen sitt tilfelle har stort sett hele familien medfødte store muskler. Det betyr ikke at alle doper seg, får vi håpe, selv om de drikker mye sterkt oppe i Rognan.

 

[Olav2]

Tja. Du kan også søke etter bilder av Bjørgen fra noen år tilbake, da hun ikke vant like mye som nå. Pussig nok hadde hun mye mindre armmuskler den gangen, på tross av genene hun er utstyrt med. Folk ser ut til å mene at Bjørgen i løpet av noen få år klarte å legge på seg flere kilo med muskler på overkroppen, til et resultat som er på høyde med kvinnelige bodybuildere, og det samtidig som hun trente masse utholdenhet, og attpåtil uten å gå opp i fettprosent. Alle som vet litt om kroppsbygging vet at den kombinasjonen er så godt som umulig - med mindre man bruker noe ekstra.

 

[Slubbert]

Med andre ord, du leser ikke det jeg skriver. Gå tilbake og les.

Du får forklare det. Du baler om forsett, men det skilles ikke mellom forsett og uaktsomhet når du blir dømt for promillekjøring, lappen ryker uansett. Det samme gjelder når du går på ski med steroider i kroppen.