[B]DEN STORE MYTETRÅDEN![/B]

[svart-hvitt]

Det å oppgi lytteavstand blir i mine øyne litt søkt. Med mindre man sitter utendørs å lytter da og slipper å ta hensyn til den lille tingen som heter rommet
Om anbefalt lytteavstand fra produsent gjør at man havner midt i en stor null som følge av geometri, er det fortsatt beste stedet å sitte?

Optimal summering av informasjon fra flere drivere avhenger av lytteavstand. Noen design krever lengre avstand enn andre.

Det er hele poenget mitt.

Store høyttalere kan fungere i små rom. Det jeg tidligere reagerte på, var da "forfatteren" fra Østfold skrev at store høyttalere er best, som om det var en regel uten unntak.

Hvis man lytter i nærfelt med store høyttalere i et lite rom, så får rommets beskaffenheter mindre å si.

Enig! Men store høyttalere med flere drivere kan kreve avstand for optimal summering av driverne. Seriøse og kompetente konstruktører er opptatt av dette og oppgir derfor egnet lytteavstand.

Eksempel: Noen høyttalere vil ikke fungere så godt hvis du sitter 40-100 cm fra dem.

 

[The Shy]

Å lytte i nærfelt (under 2 m)på store høyttalere kan fort føre til ustabilt (flakkende)lydbilde i vertikalplanet - elementene summerer ikke perfekt.
Geithain RL 801KL er en stor høytaler uten de vanlige problemene - Den skal jeg høre litt på til tirsdag.

 

[Distinctive]

Det kommer også an på spredningskarakteristikken.
Mine lange bånd for mellomtone og diskant har 60 grader, så det fungerer godt i et 3x3x3m oppsett i et 16m2 rom.
Eneste problemet er at et lite rom begrenser nedre bass for open baffle løsning, så derfor bør man supplere med subber (i lukket kasse) under 40 Hz.

 

[coolio]

Er det denne optimale avstanden som kalles høyttalerens akustiske senter?

 

[carisma]

Har høyttalere med bass som peker skrått oppover. Diskanten i midten peker rett frem. Og mellomtone skrått nedover. Disse låter best på ca 3 meter avstand. Som anbefales av Focal.. problemet her blir at I mitt tilfelle så ødelegger rommet for mye her. Og slikt sett så føler jeg at det er færre kompromisser å sitte nærmere..

 

[svart-hvitt]

Er det denne optimale avstanden som kalles høyttalerens akustiske senter?

Tja, men husk da at avstanden mellom høyttalerne kompliserer det hele. Med andre ord har du to sentra:

1) Der hvor den enkelte høyttaler summerer informasjonen fra driverne optimalt.

2) Der hvor informasjonen fra hver av de to høyttalerne (dvs. avstanden mellom de to høyttalerne) summerer optimalt for best stereobilde.

Gir det mening?

 

[Sigma62]

Ser en klassisk myte som ikke er med i denne tråden:

MYTE: Store høyttalere fungerer ikke i små rom.

Myten det snakkes om, er en stråmann.

Det er summeringen av driverne som er poenget. Seriøse, kompetente konstruktører oppgir egnet lytteavstand. Lytt (sic!) til produsentens anbefalinger. Hvis lytteavstanden ikke følger produsentens anbefalinger, blir ikke lyden optimal i lytteposisjonen.

Hvilke producenter angiver lytteafstand? De eneste jeg kender som gør det, er Duntech

 

[svart-hvitt]

Ser en klassisk myte som ikke er med i denne tråden:

MYTE: Store høyttalere fungerer ikke i små rom.

Myten det snakkes om, er en stråmann.

Det er summeringen av driverne som er poenget. Seriøse, kompetente konstruktører oppgir egnet lytteavstand. Lytt (sic!) til produsentens anbefalinger. Hvis lytteavstanden ikke følger produsentens anbefalinger, blir ikke lyden optimal i lytteposisjonen.

Hvilke producenter angiver lytteafstand? De eneste jeg kender som gør det, er Duntech

Som tidligere nevnt bl.a. Genelec og Geithain.

 

[coolio]

Er det denne optimale avstanden som kalles høyttalerens akustiske senter?

Tja, men husk da at avstanden mellom høyttalerne kompliserer det hele. Med andre ord har du to sentra:

1) Der hvor den enkelte høyttaler summerer informasjonen fra driverne optimalt.

2) Der hvor informasjonen fra hver av de to høyttalerne (dvs. avstanden mellom de to høyttalerne) summerer optimalt for best stereobilde.

Gir det mening?

Ja, gjør jo det. Tipper de fleste produsenter ikke oppgir denne optimale avstanden fordi det ikke er spesielt relevant for bruk i annet enn nærfelt.

Effekten av å oppgi det hadde gitt brukerne langt mer nevroser enn nødvendig og kunne i verste fall ført til tapt salg grunnet menneskers tendens til å se seg blind på spesifikasjoner vi ikke har noen forståelse for.

Som Thohaug sier, effekten av rommet gjør hele problemstillingen irrelevant for annet enn nærfelt.

 

[Distinctive]

Med linjekilde så er suboptimal vertikal summering et problem som et langt bånd unngår, men bånd har en utfordring på gain. Derfor bruker jeg laserskårne buet waveguides som gir 6dB gain.

 

[svart-hvitt]

Er det denne optimale avstanden som kalles høyttalerens akustiske senter?

Tja, men husk da at avstanden mellom høyttalerne kompliserer det hele. Med andre ord har du to sentra:

1) Der hvor den enkelte høyttaler summerer informasjonen fra driverne optimalt.

2) Der hvor informasjonen fra hver av de to høyttalerne (dvs. avstanden mellom de to høyttalerne) summerer optimalt for best stereobilde.

Gir det mening?

Ja, gjør jo det. Tipper de fleste produsenter ikke oppgir denne optimale avstanden fordi det ikke er spesielt relevant for bruk i annet enn nærfelt.

Effekten av å oppgi det hadde gitt brukerne langt mer nevroser enn nødvendig og kunne i verste fall ført til tapt salg grunnet menneskers tendens til å se seg blind på spesifikasjoner vi ikke har noen forståelse for.

Som Thohaug sier, effekten av rommet gjør hele problemstillingen irrelevant for annet enn nærfelt.

Det hele kommer kanskje an på målgruppen? Profesjonelle stiller gjerne mer bevisste krav enn entusiaster?

"Alle" bryr seg om summeringen i den likesidede trekanten. At de færreste entusiaster bryr seg om summeringen av driverne, betyr ikke at denne faktoren er irrelevant.

 

[Distinctive]

Jeg vil ikke si at reverb (andre refleksjon) er et ikke-eksisterende problem ved nærfeltlytting, det er bare kraftig redusert.

 

[bambadoo]

De beste kablene (les dyreste og groveste) brukes tidligst i kjeden..

 

[TrompeteN]

Er ikke summering en avsporing i forhold til myten om store høyttalere i små rom? Årsaken er vel oftest heller at små høyttalere ikke spiller bass og med mer bass blir romproblemene tydeligere og stiller større krav?

 

[carisma]

De beste kablene (les dyreste og groveste) brukes tidligst i kjeden..

Ikke hvis den første er digital kabel?
Hos meg fungerte den dyreste best mellom pre og effekt.
Så ja,det er en myte og resten er kanskje placebo?

 

[svart-hvitt]

ADEKVAT ER IKKE FULLGODT?

Et lite hjertesukk over debatter om kabler og elektronikk...

Forestill deg en produsent av elektronikk eller kabler hvis kvalitet var av en slik art at de fleste ville foretrukket produktet fremfor andre produkter i dyktig gjennomførte blindtester. Min påstand er at produkter med demonstrerte, åpenbare overlegne soniske kvaliteter ville blitt en kommersiell suksess; en slags monopolist i lydmarkedet slik Google ble i søkemarkedet. Men de kommersielle suksessene (og da snakker vi ikke om nisjeaktører) uteblir. Hva er den eneste logiske forklaringen på at de kommersielt suksessfulle produsentene av kabler og elektronikk uteblir?

 

[svart-hvitt]

PASSIVE HØYTTALERE TIL 7 MILL.

https://www.whathifi.com/news/wilson-audio-wamm-master-chronosonic-speakers-yours-ps700k

I tillegg kommer elektronikk.

Hva sier det om selskapet at de later som om prisen har noe med lydkvaliteten å gjøre?

 

[Trondmeg]

Wilson leverer førsteklasses kvalitet og har gjort det i ca 40 år. Prisen gjenspeiler kostbar produksjon, sannsynligvis høye utviklingskostnader, et lite volum samt det faktum at de tror markedet er der. Håper virkelig de tjener godt på det også. Regn med nedskalerte produkter til helt andre priser. Wilson er high-end på alle måter.

 

[svart-hvitt]

Wilson leverer førsteklasses kvalitet og har gjort det i ca 40 år. Prisen gjenspeiler kostbar produksjon, sannsynligvis høye utviklingskostnader, et lite volum samt det faktum at de tror markedet er der. Håper virkelig de tjener godt på det også. Regn med nedskalerte produkter til helt andre priser. Wilson er high-end på alle måter.

Wilson er passiv design. Driverteknologi er helt tradisjonell. Akustisk know-how er på stedet hvil. Utvilsomt fine høyttalere av høy byggkvalitet. Men det går utover integriteten når du bygger tradisjonelle høyttalere som er rundt ti ganger dyrere enn referansemodellene fra selskaper som Dynaudio, B&O, BMC, Genelec, JBL etc.

 

[thohaug]

Er ikke summering en avsporing i forhold til myten om store høyttalere i små rom? Årsaken er vel oftest heller at små høyttalere ikke spiller bass og med mer bass blir romproblemene tydeligere og stiller større krav?

Helt korrekt, og det som var poenget med myten

 

[Trondmeg]

Wilson leverer førsteklasses kvalitet og har gjort det i ca 40 år. Prisen gjenspeiler kostbar produksjon, sannsynligvis høye utviklingskostnader, et lite volum samt det faktum at de tror markedet er der. Håper virkelig de tjener godt på det også. Regn med nedskalerte produkter til helt andre priser. Wilson er high-end på alle måter.

Wilson er passiv design. Driverteknologi er helt tradisjonell. Akustisk know-how er på stedet hvil. Utvilsomt fine høyttalere av høy byggkvalitet. Men det går utover integriteten når du bygger tradisjonelle høyttalere som er rundt ti ganger dyrere enn referansemodellene fra selskaper som Dynaudio, B&O, BMC, Genelec, JBL etc.

Går ut over integriteten? Det er dette Wilson driver med. Det er ikke nødvendigvis slik at alle ønsker seg fancy onebox-løsninger eller at det er svaret på alt. Alle vil ikke leve med "automatgear" selv om dette er "folkets" valg (sukk). Om det er svaret for deg så finnes det andre behov der ute. Og om Wilson står på stedet hvil høres i beste fall ut som en dristig påstand. Om verden forandrer seg betyr ikke det bare at den blir bedre. Kanskje bare billigere?

 

[svart-hvitt]

Wilson leverer førsteklasses kvalitet og har gjort det i ca 40 år. Prisen gjenspeiler kostbar produksjon, sannsynligvis høye utviklingskostnader, et lite volum samt det faktum at de tror markedet er der. Håper virkelig de tjener godt på det også. Regn med nedskalerte produkter til helt andre priser. Wilson er high-end på alle måter.

Wilson er passiv design. Driverteknologi er helt tradisjonell. Akustisk know-how er på stedet hvil. Utvilsomt fine høyttalere av høy byggkvalitet. Men det går utover integriteten når du bygger tradisjonelle høyttalere som er rundt ti ganger dyrere enn referansemodellene fra selskaper som Dynaudio, B&O, BMC, Genelec, JBL etc.

Går ut over integriteten? Det er dette Wilson driver med. Det er ikke nødvendigvis slik at alle ønsker seg fancy onebox-løsninger eller at det er svaret på alt. Alle vil ikke leve med "automatgear" selv om dette er "folkets" valg (sukk). Om det er svaret for deg så finnes det andre behov der ute. Og om Wilson står på stedet hvil høres i beste fall ut som en dristig påstand. Om verden forandrer seg betyr ikke det bare at den blir bedre. Kanskje bare billigere?

Noen synes det går ut over integriteten å late som om 7 mill. trengs for å få referansehøyttalere (i lydsammenheng).

For det er det Wilson gjør; later som om lyden fra disse høyttalerne er like grensesprengende som prisen.

 

[sprellemannen]

Profesjonelle stiller gjerne mer bevisste krav enn entusiaster?

Tipper at sett under eitt så baserer dei profesjonelle sine innkjøp (i betydeleg større grad) på meir objektive kriterier enn hi-fi-folket.

 

[sprellemannen]

ADEKVAT ER IKKE FULLGODT?

Et lite hjertesukk over debatter om kabler og elektronikk...

Forestill deg en produsent av elektronikk eller kabler hvis kvalitet var av en slik art at de fleste ville foretrukket produktet fremfor andre produkter i dyktig gjennomførte blindtester. Min påstand er at produkter med demonstrerte, åpenbare overlegne soniske kvaliteter ville blitt en kommersiell suksess; en slags monopolist i lydmarkedet slik Google ble i søkemarkedet. Men de kommersielle suksessene (og da snakker vi ikke om nisjeaktører) uteblir. Hva er den eneste logiske forklaringen på at de kommersielt suksessfulle produsentene av kabler og elektronikk uteblir?

Har ein tenkt ein del omkring du skriver: Det må vera vanskeleg å vera vanskeleg å vera seriøs produsent av produkt for hi-fi-bransjen på grunn av at dei aller fleste kundane baserer sine innkjøp i veldig stor grad subjektivitet. At testane i hi-fi-magasina som regel også er subjektivt vås hjelper heller ikkje.

 

[Zomby_Woof]

Litt sånn apropos de siste par sidene.

Hva mener dere er en stor høyttaler? Er en høyttaler stor når den rekker helt ned til gulvet?

Hva er et lite rom?

Er det lite når man ikke tilfredsstiller kravet om snuplass for rullestol?

 

[Distinctive]

Wilson leverer førsteklasses kvalitet og har gjort det i ca 40 år. Prisen gjenspeiler kostbar produksjon, sannsynligvis høye utviklingskostnader, et lite volum samt det faktum at de tror markedet er der. Håper virkelig de tjener godt på det også. Regn med nedskalerte produkter til helt andre priser. Wilson er high-end på alle måter.

Wilson er passiv design. Driverteknologi er helt tradisjonell. Akustisk know-how er på stedet hvil. Utvilsomt fine høyttalere av høy byggkvalitet. Men det går utover integriteten når du bygger tradisjonelle høyttalere som er rundt ti ganger dyrere enn referansemodellene fra selskaper som Dynaudio, B&O, BMC, Genelec, JBL etc.

Går ut over integriteten? Det er dette Wilson driver med. Det er ikke nødvendigvis slik at alle ønsker seg fancy onebox-løsninger eller at det er svaret på alt. Alle vil ikke leve med "automatgear" selv om dette er "folkets" valg (sukk). Om det er svaret for deg så finnes det andre behov der ute. Og om Wilson står på stedet hvil høres i beste fall ut som en dristig påstand. Om verden forandrer seg betyr ikke det bare at den blir bedre. Kanskje bare billigere?

Noen synes det går ut over integriteten å late som om 7 mill. trengs for å få referansehøyttalere (i lydsammenheng).

For det er det Wilson gjør; later som om lyden fra disse høyttalerne er like grensesprengende som prisen.

Noen produkter lages for oligarker.
Det er ikke meningen å selge mange statementprodukter som disse.
Så kommer det trickle-down versjoner med tilsynelatende få kompromisser som prismessig virker som det reneste røverkjøp.
Hvorfor er denne strategien så vanskelig å forstå for folk flest, uansett hvor irriterende den måtte være?

 

[Trondmeg]

Wilson leverer førsteklasses kvalitet og har gjort det i ca 40 år. Prisen gjenspeiler kostbar produksjon, sannsynligvis høye utviklingskostnader, et lite volum samt det faktum at de tror markedet er der. Håper virkelig de tjener godt på det også. Regn med nedskalerte produkter til helt andre priser. Wilson er high-end på alle måter.

Wilson er passiv design. Driverteknologi er helt tradisjonell. Akustisk know-how er på stedet hvil. Utvilsomt fine høyttalere av høy byggkvalitet. Men det går utover integriteten når du bygger tradisjonelle høyttalere som er rundt ti ganger dyrere enn referansemodellene fra selskaper som Dynaudio, B&O, BMC, Genelec, JBL etc.

Går ut over integriteten? Det er dette Wilson driver med. Det er ikke nødvendigvis slik at alle ønsker seg fancy onebox-løsninger eller at det er svaret på alt. Alle vil ikke leve med "automatgear" selv om dette er "folkets" valg (sukk). Om det er svaret for deg så finnes det andre behov der ute. Og om Wilson står på stedet hvil høres i beste fall ut som en dristig påstand. Om verden forandrer seg betyr ikke det bare at den blir bedre. Kanskje bare billigere?

Noen synes det går ut over integriteten å late som om 7 mill. trengs for å få referansehøyttalere (i lydsammenheng).

For det er det Wilson gjør; later som om lyden fra disse høyttalerne er like grensesprengende som prisen.

Spiller det noen rolle? Irriterer du deg over prisen er du ikke i markedet, og hvis du ikke er i markedet, hva irriterer du deg over da? Det Wilson sier er at hvis du vil ha deres toppmodell så koster det mye. En mye enklere toppmodell fra Wilson kostet nesten en million på 80-tallet også. Wilson finnes fremdeles selv om synes de tilbyr feil produkter. Du må gjerne irritere deg over at slike produkter finnes. Det forteller mye om integritet .

 

[svart-hvitt]

^
OM INTEGRITET

Jeg har alltid likt intervjuene med Daniel Weiss. Han har glimt i øyet og lager gode produkter. Weiss selger både til pro- og konsumentmarkedet; i dag mesteparten til forbrukere, men røttene er i prosegmentet. Konsumentproduktene fra Weiss er mye dyrere enn proløsningene selv om teknologien er lik. Se hva Weiss sier om sine rådyre CD-spillere:

Q: If you had a room and a system and choice of music that you have full control over, do you think you could tell a €200 CD player from a €15000 transport feeding one of your DAC’s?


DW: I wouldn’t expect to hear a difference actually.

Q: Because of the jitter suppression?

DW: Yes, provided of course that the data is read correctly.

Q: But who would ever need a Jason transport then?

DW: (Laughs) …those who want to have the same design as the Medea, for instance. Or for using the upsampling feature or the volume control.

Weiss later ikke som om et dyrt produkt han lager, låter bedre. Det vitner om integritet.

 

[thohaug]

Litt sånn apropos de siste par sidene.

Hva mener dere er en stor høyttaler? Er en høyttaler stor når den rekker helt ned til gulvet?

Hva er et lite rom?

Er det lite når man ikke tilfredsstiller kravet om snuplass for rullestol?

Poenget er vel at det ikke spiller noen rolle. Gitt den får fysisk plass selvsagt.
Jeg ser og hører denne påstanden overalt om at man må passe på å ikke kjøpe for store høyttalere til rommet. Dette er jo selvsagt bare tull.

Enig med deg forresten. Hva er en stor høyttaler? Det sier meg lite.

 

[coolio]

PASSIVE HØYTTALERE TIL 7 MILL.

https://www.whathifi.com/news/wilson-audio-wamm-master-chronosonic-speakers-yours-ps700k

I tillegg kommer elektronikk.

Hva sier det om selskapet at de later som om prisen har noe med lydkvaliteten å gjøre?

Til å være et selskap som er ekstremt opptatt av tidsdomenet er det underlig at sjefsdesignerne sier at "phase coherency is nice, but not necessary."

Forteller meg at de sier hva som helst så lenge folk gir penger for våser.

 

[ymir]

Litt sånn apropos de siste par sidene.

Hva mener dere er en stor høyttaler? Er en høyttaler stor når den rekker helt ned til gulvet?

Hva er et lite rom?

Er det lite når man ikke tilfredsstiller kravet om snuplass for rullestol?

Ser en i akustikk bibelen..acoustic handbook som Dynabel solgte,
er rom under 1500 kubikk fot uegnet som lytte-rom.

 

[carisma]

Litt sånn apropos de siste par sidene.

Hva mener dere er en stor høyttaler? Er en høyttaler stor når den rekker helt ned til gulvet?

Hva er et lite rom?

Er det lite når man ikke tilfredsstiller kravet om snuplass for rullestol?

Ser en i akustikk bibelen..acoustic handbook som Dynabel solgte,
er rom under 1500 kubikk fot uegnet som lytte-rom.

De fleste rom da[emoji23]

 

[Zomby_Woof]

3x3x3= 27. Det går 27 kubikkfot på en kubikkmeter. 1500 kubikkfot er 55,555 kubikkmeter. Med takhøyde på 2,40 tilsvarer det 23,14 kvadratmeter.

Fort og gæli, og litt avrundet. Men dette er da ikke så svært?

 

[Dazed]

Det går 35,28 kubikkfot på en kubikkmeter. Det vil si at et rom på 1500 kubikkfot med 2,4m takhøyde er 17,72 kvadratmeter.

 

[Zomby_Woof]

Der kom den uten avrunding, ja!

 

[ANM]

Minstevolumet er faktisk 3151,72 cu fot. Har man under dette er egentlig beste løsning headfi.

 

[Zomby_Woof]

Og selv med headfi bør man ha en kubikkfot med luft å boltre seg på.

 

[Distinctive]

Og selv med headfi bør man ha en kubikkfot med luft å boltre seg på.

Til rytmisk musikk trenger jeg litt gulvplass også!

 

[TT.]

Skal det danses?

 

[Distinctive]

Skal det danses?

Jeg pleier å kalle det for dibbing/digging. Da er det bare å flytte seg