Politikk, religion og samfunn Stortingsvalget 2017

[TT.]

Meningsmålingene er gull verdt!

 

[Fenalaar]

Hvis en nå løfter blikket litt fra bil og transport, så er olje en råvare som kan brukes til mye mere enn å brenne den for å få energi.

Sånn sett, vil oljen være verdifull lenge etter at en har funnet bedre energikilder. Så lenge oljeprisen er som den er, så er ikke incentivene til å finne alternative energikilder så store som de burde være.

Johan-Kr

 

[cruiser]

Hvis en nå løfter blikket litt fra bil og transport, så er olje en råvare som kan brukes til mye mere enn å brenne den for å få energi.

Sånn sett, vil oljen være verdifull lenge etter at en har funnet bedre energikilder. Så lenge oljeprisen er som den er, så er ikke incentivene til å finne alternative energikilder så store som de burde være.

Johan-Kr

Ifølge den her ikke veldig mye, og under ingen omstendighet nok til å holde liv i oljeprisen

 

[Petterone]

Kommer vel ann på fremtidig infrastruktur og hvor fremtidig marked befinner seg

China og india er vel rimelig og forvente vil ha ett enormt behov innen kraftproduksjon en generasjon fram i tid med økt velstand og kjøpekraft blant vanlige konsumenter
Afrika er bare i startgropa ,kan per i dag ikke gi noe så enkelt som strøm til sine borgere i diverse land,de satser stort på leting og gas funn er en viktig sak på østkysten

Asia generelt og vesten har ett økende behov og krav til velstand som alternativt ikke kan dekkes på lenge enda,Fred flintstone bil eller ei

 

[Terje-A]

Kommer vel ann på fremtidig infrastruktur og hvor fremtidig marked befinner seg

China og india er vel rimelig og forvente vil ha ett enormt behov innen kraftproduksjon en generasjon fram i tid med økt velstand og kjøpekraft blant vanlige konsumenter
Afrika er bare i startgropa ,kan per i dag ikke gi noe så enkelt som strøm til sine borgere i diverse land,de satser stort på leting og gas funn er en viktig sak på østkysten

Asia generelt og vesten har ett økende behov og krav til velstand som alternativt ikke kan dekkes på lenge enda,Fred flintstone bil eller ei

Kina satser beinhardt på fornybare energikilder. Et diktatur reagerer kjappere enn det demokratier gjør.
Det ble solgt 47.000 elektriske biler i Kina i juni i år. Ting skjer. Og asiatene bygger ut mye solceller.......

 

[Distinctive]

10 år til med klondyke hadde vært passe, for da har jeg fått med meg det meste og er på vei inn i pensjonsalderen

Yeah! Etter oss kommer syndfloden.

Rant:
Avkommet må pinadø jobbe litt for føden de også, slik vi måtte.
Hadde posemiddag hver lørdag i oppveksten og klaget ikke en dag!
Nå vil ikke ungene være med på hytta hvis ikke den har bredband!

Løsningen på klimautfordringene er innavl, så får fremtidige generasjoner svømmehud mellom tærne og klarer seg helt utmerket i mangel av vadestøvler - laget av olje selvsagt >
Rant off.

 

[Petterone]

Kommer vel ann på fremtidig infrastruktur og hvor fremtidig marked befinner seg

China og india er vel rimelig og forvente vil ha ett enormt behov innen kraftproduksjon en generasjon fram i tid med økt velstand og kjøpekraft blant vanlige konsumenter
Afrika er bare i startgropa ,kan per i dag ikke gi noe så enkelt som strøm til sine borgere i diverse land,de satser stort på leting og gas funn er en viktig sak på østkysten

Asia generelt og vesten har ett økende behov og krav til velstand som alternativt ikke kan dekkes på lenge enda,Fred flintstone bil eller ei

Kina satser beinhardt på fornybare energikilder. Et diktatur reagerer kjappere enn det demokratier gjør.
Det ble solgt 47.000 elektriske biler i Kina i juni i år. Ting skjer. Og asiatene bygger ut mye solceller.......

Ja og de "kjøper seg inn "i alle prosjekt du finner nede i Afrika vedrørende o&g for og utvikle og dekke femtidens behov hvor de kan,uten akuratt og tenke miljø der de betaler seg inn

Tror jeg leste att energimixen vedrørende o&g ville gå fra 90 % til 65 % i 2040 ,vi i norge leverer vel 1 prosent av dette igjen ?

Ingen grunn til og haste vi har dekkning på trygdebudsjettet noen år til

 

[Fenalaar]

Hvis en nå løfter blikket litt fra bil og transport, så er olje en råvare som kan brukes til mye mere enn å brenne den for å få energi.

Sånn sett, vil oljen være verdifull lenge etter at en har funnet bedre energikilder. Så lenge oljeprisen er som den er, så er ikke incentivene til å finne alternative energikilder så store som de burde være.

Johan-Kr

Ifølge den her ikke veldig mye, og under ingen omstendighet nok til å holde liv i oljeprisen

Vis vedlegget 454909

Den grafen illustrerer dagens bruk.

Omtrent 80% av råoljen går med til å brennes opp for å skaffe energi, og det tallet ser jeg ikke noen grunn til å bestride.

Oljeproduksjonen startet vel rundt 1900 en gang, og 150 år (eller så) etter vi begynte å utvinne olje i stor stil vil vi ha brukt opp mye av reservene og sendt de rett opp i lufta vi puster inn. Mitt poeng er at det er ulurt å brenne opp så mye nyttige råmaterialer - det er litt som å brenne inventaret for å holde varmen. Må man så må man, men det er lurere å brenne ved, hvis man har muligheten.

Dagens situasjon er litt slik at vi driter å hugge ved, fordi vi har så mye billige møbler vi kan brenne.

Johan-Kr

 

[OMF]

Det ironiske er at slikt gjør det mindre attraktivt å begynne å lete. Man trenger ikke å gå hardt inn for å bestemme seg for å slutte å lete. For hva er poenget dersom ingen egentlig har særlig interesse av å betale noe særlig for produktet du sliter med å pumpe opp fra havbunnen. Om du finner noe i det heletatt da.

Hvorfor skal staten subsidiere leting som alikevell ikke blir til noe?

Staten subsidierer på ingen måte leteaktivitet.

Men som for alle andre næringer i Norge, så får også oljeselskapene fradrag for de utgiftene de har til "inntekts erverv".

Bedriftsbeskatning fungerer jo slik at man tar alle inntektene, trekker fra utgiftene også betaler man skatt av overskuddet. Den er vel for tiden 24%.
Det betyr at dersom AS Cruiser velger å kjøpe ny PC på kontoret til 10 000,-. Så øker utgiftene med 10000,- resultatet svekkes med 10 000,_ og AS Crusier betaler 2 400,- mindre i skatt.

I oljesktoren er det like ens - men de har en særskatt på 54% på toppen, slik at total skattesats er 78%.
Så når AS olje kjøper en PC til 10 000,- sår reduserer skatten med 7800,-. Og hvis de bruker 1 MRD på å lete etter olje i barentshavet - så reduserer skatten med 780 millioner. Dette er ikke subsidiering, men at man betaler mindre skatt siden man tjener mindre penger.
Og det må selvsagt være balanse - man kan ikke ha 24% fradrag og 78% skatt.

Mvh
OMF

 

[cruiser]

https://www.aftenposten.no/okonomi/...emet-til-ESA_-mener-det-er-ulovlige-subsidier

Men i 2005 ønsket norske myndigheter å stimulere til økt leteaktivitet. Dermed ble det bestemt at nykommere på sokkelen, uten eksisterende inntekter fra olje- og gassproduksjon, skulle få refundert utgifter tilsvarende fradraget etablerte selskaper har.

I sin klage til ESA viser Bellona til Oljeskattekontorets egne tall: Fra 2005 til 2015 har oljeselskapene fått direkte støtte fra staten på 91,3 milliarder kroner på denne måten.

Hvis man ser for seg at disse selskapene dette gjelder ikke kommer i en skatteposisjon senere pga langt lavere oljepris og ingen utbygging er denne refusjonen en subsidie, eller kanskje ikke engang det men penger rett ut av vinduet.

 

[weld77]

Staten subsidierer på ingen måte leteaktivitet.

Jo, det gjør den. Selskaper uten produksjon får store fradrag for letekostnader selv om de i utgangspunktet ikke betaler "særskatten" til oljebransjen. Ordningen ble innført for å få inn nye aktører på letesiden i håp om nye funn. Og ordninger har funket, det er gjort en del funn av nye aktører de siste årene.

 

[OMF]

https://www.aftenposten.no/okonomi/...emet-til-ESA_-mener-det-er-ulovlige-subsidier

Men i 2005 ønsket norske myndigheter å stimulere til økt leteaktivitet. Dermed ble det bestemt at nykommere på sokkelen, uten eksisterende inntekter fra olje- og gassproduksjon, skulle få refundert utgifter tilsvarende fradraget etablerte selskaper har.

I sin klage til ESA viser Bellona til Oljeskattekontorets egne tall: Fra 2005 til 2015 har oljeselskapene fått direkte støtte fra staten på 91,3 milliarder kroner på denne måten.

Hvis man ser for seg at disse selskapene dette gjelder ikke kommer i en skatteposisjon senere pga langt lavere oljepris er denne refusjonen en subsidie, eller kanskje ikke engang det men penger rett ut av vinduet.

Om et lite selskap skulle bruke 1 MRD på leting uten å finne noe, og heller ikke få denne skatterefusjonene, så ville jo bare en av oljeselskapene kjøpe "konkursboet" og benytte seg av det fremførbare underskuddet.


Som teknologioptimist og en som i det store og hele lever etter "det går nok bra til slutt", så er jeg ikke spesiellt tilhenger av oljeleting i nord. Først og fremst fordi jeg er usikker på lønnsomheten i det. men her regner jeg med at amrekdet ordner opp selv.

Mvh
OMF

 

[OMF]

Staten subsidierer på ingen måte leteaktivitet.

Jo, det gjør den. Selskaper uten produksjon får store fradrag for letekostnader selv om de i utgangspunktet ikke betaler "særskatten" til oljebransjen. Ordningen ble innført for å få inn nye aktører på letesiden i håp om nye funn. Og ordninger har funket, det er gjort en del funn av nye aktører de siste årene.

Ja, ser den, men hvis man fjerner "olje/miljøaspektet i denne saken" og som det også står i teksten: «Nåverdien av leterefusjon og fremtidig skattefradrag er den samme og leterefusjonsordningen innebærer dermed ingen subsidie.»

Så er det vanskelig å se at det er snakk om en subsidiering.

Mvh
OMF

 

[cruiser]

https://www.aftenposten.no/okonomi/...emet-til-ESA_-mener-det-er-ulovlige-subsidier

Men i 2005 ønsket norske myndigheter å stimulere til økt leteaktivitet. Dermed ble det bestemt at nykommere på sokkelen, uten eksisterende inntekter fra olje- og gassproduksjon, skulle få refundert utgifter tilsvarende fradraget etablerte selskaper har.

I sin klage til ESA viser Bellona til Oljeskattekontorets egne tall: Fra 2005 til 2015 har oljeselskapene fått direkte støtte fra staten på 91,3 milliarder kroner på denne måten.

Hvis man ser for seg at disse selskapene dette gjelder ikke kommer i en skatteposisjon senere pga langt lavere oljepris er denne refusjonen en subsidie, eller kanskje ikke engang det men penger rett ut av vinduet.

Om et lite selskap skulle bruke 1 MRD på leting uten å finne noe, og heller ikke få denne skatterefusjonene, så ville jo bare en av oljeselskapene kjøpe "konkursboet" og benytte seg av det fremførbare underskuddet.


Som teknologioptimist og en som i det store og hele lever etter "det går nok bra til slutt", så er jeg ikke spesiellt tilhenger av oljeleting i nord. Først og fremst fordi jeg er usikker på lønnsomheten i det. men her regner jeg med at amrekdet ordner opp selv.

Mvh
OMF

Les hva som står heller.

 

[cruiser]

Staten subsidierer på ingen måte leteaktivitet.

Jo, det gjør den. Selskaper uten produksjon får store fradrag for letekostnader selv om de i utgangspunktet ikke betaler "særskatten" til oljebransjen. Ordningen ble innført for å få inn nye aktører på letesiden i håp om nye funn. Og ordninger har funket, det er gjort en del funn av nye aktører de siste årene.

Ja, ser den, men hvis man fjerner "olje/miljøaspektet i denne saken" og som det også står i teksten: «Nåverdien av leterefusjon og fremtidig skattefradrag er den samme og leterefusjonsordningen innebærer dermed ingen subsidie.»

Så er det vanskelig å se at det er snakk om en subsidiering.

Mvh
OMF

Dette er gitt at man kommer i skatteposisjon senere, og det var hele poenget. Man kan fint se for seg at man ikke finner noe, eller at man gjør funn man senere ikke finner lønnsomt å hente opp.

 

[Petterone]

There ain't no such thing as a free lunch

For å sikre at verdiskapingen i størst mulig grad skal tilfalle det norske folk står oljeselskapene overfor en skattesats på 78 prosent. Petroleumsskattesystemet bygger på den ordinære selskapsbeskatningen (24 prosent), med en 54 prosent særskatt i tillegg. I utformingen av petroleumsskattesystemet har det også vært viktig å opprettholde selskapenes insentiver til å investere. Prosjekter som er lønnsomme for samfunnet bør også være lønnsomme for oljeselskapene.

Det er derfor ikke feltene som beskattes, men selskapene. Det gis fradrag for alle relevante kostnader i skattegrunnlaget. De investeringsbaserte fradragene (avskrivninger og friinntekt i særskattegrunnlaget) er utformet for å hindre at den høye skatteprosenten reduserer investeringsviljen på norsk sokkel. For at selskaper i og utenfor skatteposisjon skal behandles likt er det innført en ordning med refusjon for kostnader i letefasen. Ordningen innebærer at selskaper som går med underskudd kan velge mellom å få utbetalt skatteverdien av letekostnadene umiddelbart fra ligningsmyndighetene, eller å framføre underskuddet med rentekompensasjon til senere år når selskapet har skattbart overskudd

 

[erato]

Jeg finner både FrP og SP like uspiselige og vurderer for første gang siden 1969 å sitte hjemme under et stortingsvalg. Har ikke mage til å stemme på noe som helst parti som kan føre til at noen av de får en statsråd (selv om Siv Jensen og Solvik-Olsen har overrasket meg rimelig positivt om man bare ser bort fra retorikken).

 

[Petterone]

Ja vil vel altid være noen som man ikke liker så lenge man må sammarbeide for flertall

Men når man tenker tilbake på Bondevik regjering og Ap er vel man ikke så verst stilt ? og kontroversielle saker som innvandring og asylpolitikk ser det ut som man på stortinget stort sett er enige uansett solo utspill I pressen,så litt usikker på hva man kan forvente av endringer

Personlig ser jeg ekstra nøye på Justis og forsvar,samt energi og sammferdsel,finner da dagens konstelasjon helt greit sammenligmed med de foregående

 

[Gjestemedlem]

Jeg finner både FrP og SP like uspiselige og vurderer for første gang siden 1969 å sitte hjemme under et stortingsvalg. Har ikke mage til å stemme på noe som helst parti som kan føre til at noen av de får en statsråd (selv om Siv Jensen og Solvik-Olsen har overrasket meg rimelig positivt om man bare ser bort fra retorikken).

For hver stemme som avgis jo høyere stigere sperregrensen i absolutte stemmer. Så det å sitte hjemme er jo også et valg, der man hjelper de partiene som ligger i vannflaten og gisper etter luft på valgdagen.

Stemmer man på et mikroparti i stedet, så hwver man i alle fall grensen en millimeter, sitter man hjemme så senker man den.

Så ræven er bak uansett hvor man snur seg og det å ikke stemme er faktisk en stemme til noe det også.

 

[Hardingfele]

Med tanke på tidligere kommentar om det å flytte "Overton-vinduet" for hva som er akseptabel politisk diskurs.

VG kommenterer flyttebyrået Frp:

Flyttebyrået Frp - Stortingsvalget 2017 - VG

 

[Gjestemedlem]

Med tanke på tidligere kommentar om det å flytte "Overton-vinduet" for hva som er akseptabel politisk diskurs.

VG kommenterer flyttebyrået Frp:

Flyttebyrået Frp - Stortingsvalget 2017 - VG

Det finnes jo måter Solberg kan bruke Listhaugs upopularitet på til å fremme en bredere regjeringsplattform. Listhaug er bare masse org og uttalelser og lite innhold, så hun er ikke spesielt nyttig som minister som sådan.

Men se for deg da, at Solberg lokker Venstre og Krf med at selv om Frp får noen ministre, som, finans, helse etc. Men at Listhaug ikke får noen ny periode som minister, og at f.eks. Venstre kan få styre hennes departement, og at f.eks. et hypotetisk miljøparti kan få direkte innflytelse gjennom å lede et miljøvernsdepartement.

V/krf vil jo kunne presentere det hele som en stor seier at de ble kvitt Listhaug, så det må jo være et sterkt forhandlingskort for Solberg. Ikke utenkelig at Jensen går med på dette også, siden Listhaug jo ser ut til å utfordre henne litt vel mye. Det vil sikkert lage litt problemer innad i Frp, men siden partiet har sagt at de ønsker alle borgerlige partier i en flertalsregjering så er det vanskelig å se at de skulle kunne si nei takk om det ble en reell mulighet. Alternativs om de selv vil trekke seg fra en flertallskoalisjon så vil de jo måtte støtte en sentrum/Høyre regjering i stedet. Da har de malt seg selv inn i en krok.

.. og jo mer upopulær og kontroversiell Listhaug gjør seg selv før valget, jo sterkere er dette kortet i forhandlinger med sentrum etter valget.

Jeg er rimelig sikker på at Solberg er godt klar over denne muligheten.

 

[Petterone]

.. og jo mer upopulær og kontroversiell Listhaug gjør seg selv før valget, jo sterkere er dette kortet i forhandlinger med sentrum etter valget

jo...ja ......men nå er det vel slik om vi liker det eller ei så er hu en rimelig stor stemmesanker,og det er ikke få som heier på henne I det stille,men utad viktig og være politisk korrekt på venstresiden det ver Erna også tipper jeg

 

[BT]

Hvorfor er så mange så redde for at Listhaug skal se på Rinkeby?

 

[Terje-A]

Hvorfor er så mange så redde for at Listhaug skal se på Rinkeby?

Sverige vil ikke vise hvordan de har feilet i innvandringspolitikken. De har tatt imot for mange for raskt. Og de har tillatt at flyktningene har kunnet velge bosted tidlig i prosessen. Det betyr at mange har valgt å flytte inn til tanter og onkler og det har blitt dannet ghettoer.
Nøkkelen til en god innvandringspolitikk er å ikke ta imot flere enn det vi greier å integrere. Og norsk venstreside ønsker ikke å se det som alle ser. Sverige har feilet grovt.

 

[totte]

Hvorfor er så mange så redde for at Listhaug skal se på Rinkeby?

Sverige vil ikke vise hvordan de har feilet i innvandringspolitikken. De har tatt imot for mange for raskt. Og de har tillatt at flyktningene har kunnet velge bosted tidlig i prosessen. Det betyr at mange har valgt å flytte inn til tanter og onkler og det har blitt dannet ghettoer.
Nøkkelen til en god innvandringspolitikk er å ikke ta imot flere enn det vi greier å integrere. Og norsk venstreside ønsker ikke å se det som alle ser. Sverige har feilet grovt.

Litt malapropos dette, så foreslo Larson tidligere i tråden for å flytte arbeidet til Oslobaserte statsansatte ut av byen, dette for å unngå for mye folk i Hovedstaden.

Mange som ikke kan fordra steder som Oslo, men ender opp i området, fordi der er jobbene. Av en eller annen grunn skal absolutt alle direktorat etc dit. Når ting slås sammen er det Oslo-kontoret som prioriteres, så folk ender opp med å pendle.

boligprisene øker med ditto forgjelding, tonnevis med trafikkaos, forurensing, kriminalitet, sosiale problemer ++

Staten må aktivt inn og legge nye statlige arbeidsplasser vekk fra Oslo, og flytte noen eksisterende ut.

En løsning som avhjelper både ghettofisering og presstilstander i byen kan være å gjøre som foreslått av Keshvari: fjerne stønad til flyktninger som flytter til Oslo uten å selv kunne finansiere bolig og livsopphold.

Vil nekte flyktninger uten jobb stønad hvis de flytter til Oslo

Prøver igjen.

Larson: Hva synes du om dette? Er det ikke bedre å fjerne grunnlaget for tilflytting av relativt nyankomne uten evne til å besørge eget opphold enn å flytte ut etablert befolkning med jobb?

 

[AndersR]

Selv om jeg ikke heter Larson våger jeg allikevel å påpeke at dette ikke er en enten/eller situasjon. Man kan gjøre begge deler om man skulle ønske det, uten at det skaper noen logisk konflikt.

 

[erato]

Så ræven er bak uansett hvor man snur seg og det å ikke stemme er faktisk en stemme til noe det også.

Ja, det er jo det som er så ergerlig. Det skulle vært mulig å avgi blanke stemmer!

 

[Gjestemedlem]

Så ræven er bak uansett hvor man snur seg og det å ikke stemme er faktisk en stemme til noe det også.

Ja, det er jo det som er så ergerlig. Det skulle vært mulig å avgi blanke stemmer!

En stemme på et eller annen mikrodonaldparti uten håp i helvete om å få en kandidat på tinget om det snødde på kjøkkenet er en blank stemme med innhold og kraft.

Min favoritt blant snøfnuggene er Piratpartiet. En gjeng med idioter med delvis gode hensikter .... hva mer kan man forlange?

 

[Valentino]

Okei da.
Norgespartiet | Norges realverdier og basistjenester i folkets eie, bevare norges integritet og kultur, begrense innvandringen, innføring av direktedemokrati

 

[erato]

Noterer på forsiden

"Det økonomiske bedraget - utlån av penger mot rente"

God islamsk tradisjon det her.....

 

[AndersR]

Whoa. Det var partiet sitt det!
Pass deg så du ikke starter en trend som ender opp i et valgskred som til slutt gir de flertall på tinget!

 

[Larson]

Hvorfor er så mange så redde for at Listhaug skal se på Rinkeby?

Listhaug følger Anundsens eksempel og bedriver valgkamp på statens regning.

 

[Larson]

Hvorfor er så mange så redde for at Listhaug skal se på Rinkeby?

Sverige vil ikke vise hvordan de har feilet i innvandringspolitikken. De har tatt imot for mange for raskt. Og de har tillatt at flyktningene har kunnet velge bosted tidlig i prosessen. Det betyr at mange har valgt å flytte inn til tanter og onkler og det har blitt dannet ghettoer.
Nøkkelen til en god innvandringspolitikk er å ikke ta imot flere enn det vi greier å integrere. Og norsk venstreside ønsker ikke å se det som alle ser. Sverige har feilet grovt.

Litt malapropos dette, så foreslo Larson tidligere i tråden for å flytte arbeidet til Oslobaserte statsansatte ut av byen, dette for å unngå for mye folk i Hovedstaden.

Mange som ikke kan fordra steder som Oslo, men ender opp i området, fordi der er jobbene. Av en eller annen grunn skal absolutt alle direktorat etc dit. Når ting slås sammen er det Oslo-kontoret som prioriteres, så folk ender opp med å pendle.

boligprisene øker med ditto forgjelding, tonnevis med trafikkaos, forurensing, kriminalitet, sosiale problemer ++

Staten må aktivt inn og legge nye statlige arbeidsplasser vekk fra Oslo, og flytte noen eksisterende ut.

En løsning som avhjelper både ghettofisering og presstilstander i byen kan være å gjøre som foreslått av Keshvari: fjerne stønad til flyktninger som flytter til Oslo uten å selv kunne finansiere bolig og livsopphold.

Vil nekte flyktninger uten jobb stønad hvis de flytter til Oslo

Prøver igjen.

Larson: Hva synes du om dette? Er det ikke bedre å fjerne grunnlaget for tilflytting av relativt nyankomne uten evne til å besørge eget opphold enn å flytte ut etablert befolkning med jobb?

Hva med NAV-klienter og trygdede? Skal de også miste stønaden om de reiser til Oslo? Hva med bevegelsesfriheten til folk? Du vet norske verdier som FrP snakker så høyt om (men bryr seg mindre om ellers). Er ikke FrP for at staten skal blande seg minst mulig inn i personers privatliv?

 

[Medlem-]

Synd at de som virkelig kan noe i dette landet ikke blir politikere men får seg andre jobber.
Jeg ser alldrig på politikk på tv.Jeg ser alldri på været.Er nok elendighet på nyhetene.
Har absolutt ingen planer om å stemme heller.:-X:-X:-X

 

[totte]

Litt malapropos dette, så foreslo Larson tidligere i tråden for å flytte arbeidet til Oslobaserte statsansatte ut av byen, dette for å unngå for mye folk i Hovedstaden.

Mange som ikke kan fordra steder som Oslo, men ender opp i området, fordi der er jobbene. Av en eller annen grunn skal absolutt alle direktorat etc dit. Når ting slås sammen er det Oslo-kontoret som prioriteres, så folk ender opp med å pendle.

boligprisene øker med ditto forgjelding, tonnevis med trafikkaos, forurensing, kriminalitet, sosiale problemer ++

Staten må aktivt inn og legge nye statlige arbeidsplasser vekk fra Oslo, og flytte noen eksisterende ut.

En løsning som avhjelper både ghettofisering og presstilstander i byen kan være å gjøre som foreslått av Keshvari: fjerne stønad til flyktninger som flytter til Oslo uten å selv kunne finansiere bolig og livsopphold.

Vil nekte flyktninger uten jobb stønad hvis de flytter til Oslo

Prøver igjen.

Larson: Hva synes du om dette? Er det ikke bedre å fjerne grunnlaget for tilflytting av relativt nyankomne uten evne til å besørge eget opphold enn å flytte ut etablert befolkning med jobb?

Hva med NAV-klienter og trygdede? Skal de også miste stønaden om de reiser til Oslo? Hva med bevegelsesfriheten til folk? Du vet norske verdier som FrP snakker så høyt om (men bryr seg mindre om ellers). Er ikke FrP for at staten skal blande seg minst mulig inn i personers privatliv?

Nå lurte jeg bare på hva du mente om forslaget, og alt man får til svar er noen litt odde spørsmål om hva FrP mener om opprettholdelse av trygderettigheter m.v. til andre folk som flytter til et dyrt område de ikke har råd til å bo i selv. Jeg vet ikke, er ikke medlem, men gjetter på at FrP kan være på glid når det gjelder å begrense f.eks. bostøtteøkning eller tilgang til kommunal bolig som følge av at man flytter til en kommune med dyre og undertallige boliger. Vil du være sikker må du nesten spørre noe sentrale i partiet, det er mitt beste tips.

Nå er det vel ikke snakk om å begrense bevegelsesfriheten til folk, men å ikke ville skaffe bolig til eller betale økte levekostnader for folk som flytter til et pressområde uten å være nødt til det på grunn av jobb og som heller ikke kan betale gildet selv. Å ikke ville la offentligheten betale for noe er vel ikke å legge seg opp i privatlivet til folk, er det vel?

Jeg skal prøve å klargjøre spørsmålet en gang til: Du har allerede foreslått at statlige arbeidsplasser skal flyttes ut av Oslo for å lette på trykket. Mekanismen må da være at når jobben forsvinner må folk flytte etter og de forsvinner derfor fra Oslo. Om man flytter Slottet til Ørsta må kongen flytte etter. Poenget mitt er at når man synes det er både legitimt og riktig å drive etablerte Oslo-folk ut av byen med å flytte jobben deres så ville det vel ikke være så rart å stenge for å flytte fra ett sted i landet (der man har bolig og bolig er billigere og lettere å skaffe) til et annet og dyrere med mindre man kan betale og sørge for dette selv?

Hvorfor er det mer rimelig å drive med offentlig regissert og finansiert fordriving av arbeidsfolk fra byen, mens folk uten jobb skal ha mulighet til å reise fra bolig i Ørsta/Snåsa/Gokk og inn til hovedstaden for å møte på NAV-kontoret og be om penger og bolig, takk?

 

[Pink_Panther]

Hvorfor er det verre at Oslofolk må flytte til Ørsta på grunn av desentralisering enn at Ørstinger må flytte til Oslo på grunn av sentralisering?

 

[totte]

Hvorfor er det verre at Oslofolk må flytte til Ørsta på grunn av desentralisering enn at Ørstinger må flytte til Oslo på grunn av sentralisering?

Hvem har sagt at det er verre? Kanskje er begge deler ganske ille.

Spørsmålet er om og i tilfelle hvorfor det kun er legitimt å drive selvforsørgende folk med jobb ut av, eller, som du tar opp, inn i byen.

Om det blir billigere, reduserer presset på Hovedstaden og reduserer diverse problemer med stor tilstrømming av innvandrere å ikke finansiere flytting til og livsopphold i Oslo for potensielle innflyttere så er vel det greit? Hva er begrunnelsen for at Oslo kommune skal ha det praktiske og økonomiske ansvaret for at en flyktning bosatt i den norske periferien skal få flytte til Oslo?

 

[cruiser]

Heh, det er jo ikke bare å flytte til oslo og be om bolig og penger takk.

For å få leie kommunal bolig i oslo må du ha:
Gyldig oppholdstillatelse og du må ha bodd i oslo i minst 2 år(unntak for flyktninger som skal førstegangsbosettes i Oslo etter avtale mellom staten og Oslo kommune)
Man må være uten bolig i søkeøyeblikket osv

 

[Gjestemedlem]

Heh, det er jo ikke bare å flytte til oslo og be om bolig og penger takk.

For å få leie kommunal bolig i oslo må du ha:
Gyldig oppholdstillatelse og du må ha bodd i oslo i minst 2 år(unntak for flyktninger som skal førstegangsbosettes i Oslo etter avtale mellom staten og Oslo kommune)
Man må være uten bolig i søkeøyeblikket osv

Ingen som snakker om å leie en kommunal bolig. For å kunne gå på NAV i Oslo må du ha en registrert adresse i Oslo. Å låne et rom hos tremenningen er nok, eller bare låne en postkasse om det kniper.

Har du en folkeregistrert osloadresse, er du NAV-oslos problem deretter.

... og vel, når man så har foten innenfor, som "osloværing" så kan man jo bruke systemet for alt det er verdt når klokken er slagen. Inkludert å søke om kommunal bolig for de som tross alt er osloværinger.

Klokke og kalender har selv den mest forvirrede somalier på mobiltelefonen.

 

[cruiser]

Kommenterte denne..

mens folk uten jobb skal ha mulighet til å reise fra bolig i Ørsta/Snåsa/Gokk og inn til hovedstaden for å møte på NAV-kontoret og be om penger og bolig, takk?