Politikk, religion og samfunn Stortingsvalget 2017

[Fenalaar]

Det er jo det samme gang på gang. Listhaug eller noen andre sier et eller annet lett kontroversielt som er egnet til å trigge føleri. Så møtes hun med hets, nazibeskyldninger, brunfarger og navn på kjente Nazister, generell hets og dårlige manerer. Dette skaper jo bare sympati hos folk som egentlig er uenig med henne eller politikken men som gjenkjenner fakter fra mindre begavet ramp og pøbel. Men, ja, det finnes også dem som faktisk er så begrepsforvirret eller kunnskapsløs at de faktisk på ramme alvor tror at Frp er Nazister. Det skapes også en litt forsinket sympati hos folk som kanskje ble litt opprørt og forferdet selv over utspillet, men som blir enda mer forferdet når motstanderne klikker helt og overdriver til det absurde.

Brunbeisen funker best til å vedlikeholde hytter og slikt...

Nazi-stempelet på enhver som er skeptisk til invandring og/eller stiller spørsmål ved muslimske fundamentalister ender til sist opp med å være et selvskudd.

Det er akkurat det samme som tidligere tiders rasist-stempel som var et yndet våpen for å kvele enhver debatt.

Dette funker omtrent på samme viset som antibiotika - når du bruker det ved ethvert lite onde, så ender du opp med antibiotikaresistens. På samme viset bør rasist- og nazist-begrepene spares til reelle tilfeller.

Johan-Kr

 

[Hardingfele]

En rar verden, der man svartmaler antifascister!

 

[Fenalaar]

Antifa trenger kanskje et par strøk rød gårdsmaling? Det er ikke problematisk at de er antifascister. At de oppfordrer til (og til dels bruker) voldelige virkemidler er et problem.

Voldsmonopolet bør og skal forbeholdes staten. Når staten ikke gjør sin jobb, så vil dette fort utarte i en voldsspiral.

Johan-Kr

 

[erato]

Antifascisme er en bra ting. Men å benytte fascistenes voldsmidler løser ingen ting, ut over å gjøre antifascisme like suspekt som fascisme i manges øyne. Og det ser vi da tallrike eksempler på her på forumet at noen gjør. Det er mye lettere for mange å vurdere adferd enn å forstå ideologiske forskjeller.

 

[Hardingfele]

Fullstendig enig. Men dette handler om bevisst påsatte merkelapper for å forsøke å svartmale det man tidligere ville sett på som en helt naturlig opposisjon mot ekstremisme på høyresiden. Og der merkelappen favner langt bredere enn til de ytterliggående anarkistene på venstresiden (eller hvor de nå er) som demokratene ikke har noe som helst styr på eller kontroll over.

Slik sett var Black Lives Matter også en opposisjon utenfor demokratenes innflytelsessfære, som en reaksjon på ekstrem politivold mot sorte. (Nylig kunne vi se en politimann berolige en hvit sjåfør med "Relax, we only shoot black drivers".

Men ved å kalle all opposisjon til amerikansk ekstremhøyre for Antifa, søker man å male med bred pensel som går langt inn i vanlige velgeres rett til å protestere, og da uten å ty til vold -- man forsøker å ha det til at "alt" på venstresiden er voldelig, og derfor berettiger motvold.

 

[BT]

Antifacisme er vel og bra, men ikke når man gjør uskyldige til facister for å ha noen å skyte på.
Det samme gjelder antirasister. Hvem husker ikke Schjenken-saken?

 

[BT]

Det er sikkert bra for nattesøvnen til Giske at han ikke skjønner at han er FrPs viktigste stemmesanker for tiden.

Synes faktisk Giske kom seg særdeles godt ut fra debatten med Listhaug. Det var Listhaug som nektet å svare på et konkret og rimelig spørsmål. I stedet maset hun om at Giske var så sint. Klassisk hersketeknikk.

Du synes sikkert det var et rimelig spørsmål, men mange ser det nok annerledes.

 

[Gjestemedlem]

Slik sett var Black Lives Matter også en opposisjon utenfor demokratenes innflytelsessfære, som en reaksjon på ekstrem politivold mot sorte. (Nylig kunne vi se en politimann berolige en hvit sjåfør med "Relax, we only shoot black drivers".

Jeg så den snutten og jeg oppfattet det totalt som litt oppgitt humor, som en sarkastisk referanse til mediadekningen politiet får og hvorfor noen blir nervøse når politiet stopper dem.

Men jeg reagerer når folk som er oppegående nok til å forstå dette, fremdeles henfaller til å bruke dette til å oppildne de litt mer stupide på samme fløy som tar slikt bokstavelig.

Vi skal ikke måtte velge mellom idiocracy og fascisme.

 

[uob]

stalinister (Antifa)

Vis meg likheten mellom Stalinister og Antifa med en kilde eller to.

At Antifa er en lett blanding av kommunister og Anarkister som ønsker å bekjempe kapitalisme og det de finner å være Fasisme med voldelige midler er det vel liten tvil om. Et enkelt google søk finner alle de beviser du ønsker for nettop dette. (og de ønsker da ikke å legge skjul på det selv heller). Så er jo spørsmålet om du setter likhetstegn mellom kommunister og Stalinister.

 

[Valentino]

Nuvel. Fun fact, fra Store norske leksikon:



BILDE 1. Politi- og lensmannsetatens merke består av riksvåpnet flankert av to fasces med økser på en korslagt bakgrunn.

 

[totte]

Mimring. For noen få år siden så jeg den komisk selvhøytidelige Jan Kallevik på TV, der han snakket om hvordan han og gjengen hans har æren for at nynazismen i Oslo ikke ble særlig stor og sterk på 90-tallet. Jeg la merke til at den skallede Kallevik har en litt kantete og rar skalleform. Dette, har jeg senere lest, skyldes at han i fylla og hjemme alene skjøt fire skudd i veggen som rikosjetterte og traff ham i hodet. Av med skalletaket for å plukke ut det meste, men det er visst et prosjektil igjen der inne. Det sier vel litt om kapabiliteten til de norske nynazistene på 90-tallet at de ikke klarte å ta knekken på nemesisen som ikke engang klarte å la være å skyte seg selv i hodet. Og jeg mistenker at hovedstaden hadde unngått nazifisering også uten Kalleviks oppofrende innsats. Fnis.

 

[totte]

Det er sikkert bra for nattesøvnen til Giske at han ikke skjønner at han er FrPs viktigste stemmesanker for tiden.

Synes faktisk Giske kom seg særdeles godt ut fra debatten med Listhaug. Det var Listhaug som nektet å svare på et konkret og rimelig spørsmål. I stedet maset hun om at Giske var så sint. Klassisk hersketeknikk.

Har bare sett det aktuelle klippet, og det er artig hvordan hun tyner og terger Giske. Giske spør om hvorfor Tore Tvedt liker henne, og Listhaug veksler mellom å si at Giske er sint (som han er) og at han vrir og vrenger på det hun sier (som han ikke gjorde), og når Giske enda sintere gjentar spørsmålet sier hun "E får itkje svare, e får itkje svare". Fornøyelig lavmål.

Men Giskes spørsmål er jo ikke rimelig. Listhaug er selvsagt ansvarlig for hva hun sier, men ikke for hva Tore Tvedt eller andre mener om det.

Larson: Reflekter over hva er det med det du skriver som gjør at totte blir så lite imponert.

 

[defacto]

Det er sikkert bra for nattesøvnen til Giske at han ikke skjønner at han er FrPs viktigste stemmesanker for tiden.

Synes faktisk Giske kom seg særdeles godt ut fra debatten med Listhaug. Det var Listhaug som nektet å svare på et konkret og rimelig spørsmål. I stedet maset hun om at Giske var så sint. Klassisk hersketeknikk.

Har bare sett det aktuelle klippet, og det er artig hvordan hun tyner og terger Giske. Giske spør om hvorfor Tore Tvedt liker henne, og Listhaug veksler mellom å si at Giske er sint (som han er) og at han vrir og vrenger på det hun sier (som han ikke gjorde), og når Giske enda sintere gjentar spørsmålet sier hun "E får itkje svare, e får itkje svare". Fornøyelig lavmål.

Men Giskes spørsmål er jo ikke rimelig. Listhaug er selvsagt ansvarlig for hva hun sier, men ikke for hva Tore Tvedt eller andre mener om det.

Larson: Reflekter over hva er det med det du skriver som gjør at totte blir så lite imponert.

Det er jo bare tull! Selvsagt er det er betimelig spørsmål å stille. Hun er ansvarlig for hva hun sier og når andre tar det hun sier til inntekt for en såpass tvilsom sak, så er det på sin plass å tenke over hva man sier. Når vi da også vet hva hun har jobbet med før, så er det ikke snakk om en person som ikke vet hva hun sier. Hun vet nøyaktig hva hun skal si og det gjør det hele mye verre. Dette er bevisst og hun er uspiselig.

 

[BT]

Mimring. For noen få år siden så jeg den komisk selvhøytidelige Jan Kallevik på TV, der han snakket om hvordan han og gjengen hans har æren for at nynazismen i Oslo ikke ble særlig stor og sterk på 90-tallet. Jeg la merke til at den skallede Kallevik har en litt kantete og rar skalleform. Dette, har jeg senere lest, skyldes at han i fylla og hjemme alene skjøt fire skudd i veggen som rikosjetterte og traff ham i hodet. Av med skalletaket for å plukke ut det meste, men det er visst et prosjektil igjen der inne. Det sier vel litt om kapabiliteten til de norske nynazistene på 90-tallet at de ikke klarte å ta knekken på nemesisen som ikke engang klarte å la være å skyte seg selv i hodet. Og jeg mistenker at hovedstaden hadde unngått nazifisering også uten Kalleviks oppofrende innsats. Fnis.

Boken hans gir om ikke annet et unikt innsyn i tankesettet til en som blir ekstremt radikalisert. Jeg tipper det er mye av det samme som foregår i hodet til de på motsatt side, og islamister.

 

[totte]

Det er sikkert bra for nattesøvnen til Giske at han ikke skjønner at han er FrPs viktigste stemmesanker for tiden.

Synes faktisk Giske kom seg særdeles godt ut fra debatten med Listhaug. Det var Listhaug som nektet å svare på et konkret og rimelig spørsmål. I stedet maset hun om at Giske var så sint. Klassisk hersketeknikk.

Har bare sett det aktuelle klippet, og det er artig hvordan hun tyner og terger Giske. Giske spør om hvorfor Tore Tvedt liker henne, og Listhaug veksler mellom å si at Giske er sint (som han er) og at han vrir og vrenger på det hun sier (som han ikke gjorde), og når Giske enda sintere gjentar spørsmålet sier hun "E får itkje svare, e får itkje svare". Fornøyelig lavmål.

Men Giskes spørsmål er jo ikke rimelig. Listhaug er selvsagt ansvarlig for hva hun sier, men ikke for hva Tore Tvedt eller andre mener om det.

Larson: Reflekter over hva er det med det du skriver som gjør at totte blir så lite imponert.

Det er jo bare tull! Selvsagt er det er betimelig spørsmål å stille. Hun er ansvarlig for hva hun sier og når andre tar det hun sier til inntekt for en såpass tvilsom sak, så er det på sin plass å tenke over hva man sier. Når vi da også vet hva hun har jobbet med før, så er det ikke snakk om en person som ikke vet hva hun sier. Hun vet nøyaktig hva hun skal si og det gjør det hele mye verre. Dette er bevisst og hun er uspiselig.

Men om det hun sier er helt uspiselig så får man jo gå rett på det hun sier. Om Listhaug sier noe som kun appelerer til f.eks. nazister så er nødvendigvis det hun sier høyst angripelig. Tore Tvedt kan for alt jeg vet være enig i de forskjelligste påstander, både at flyktininger bør skytes på grensen og at tomatene er for dyre og dårlige om sommeren. At Tore Tvedt liker en uttalelse sier mindre om uttalelsen enn uttalelsen selv. Og selvsagt vet Listhaug en del om hvordan det hun sier virker, men å holde henne ansvarlig ikke for hva hun har sagt og i hvilken kontekst, men for hva Tvedt mener om henne er både lite treffsikkert og helt urimelig. Akkurat som jeg ikke kan avkreve deg eller Larson svar på hva som er feil med dere siden jeg blir så lite begeistret over hva dere skriver. Hva grunnen til det er får jeg nesten spørre meg selv om.

 

[totte]

Mimring. For noen få år siden så jeg den komisk selvhøytidelige Jan Kallevik på TV, der han snakket om hvordan han og gjengen hans har æren for at nynazismen i Oslo ikke ble særlig stor og sterk på 90-tallet. Jeg la merke til at den skallede Kallevik har en litt kantete og rar skalleform. Dette, har jeg senere lest, skyldes at han i fylla og hjemme alene skjøt fire skudd i veggen som rikosjetterte og traff ham i hodet. Av med skalletaket for å plukke ut det meste, men det er visst et prosjektil igjen der inne. Det sier vel litt om kapabiliteten til de norske nynazistene på 90-tallet at de ikke klarte å ta knekken på nemesisen som ikke engang klarte å la være å skyte seg selv i hodet. Og jeg mistenker at hovedstaden hadde unngått nazifisering også uten Kalleviks oppofrende innsats. Fnis.

Boken hans gir om ikke annet et unikt innsyn i tankesettet til en som blir ekstremt radikalisert. Jeg tipper det er mye av det samme som foregår i hodet til de på motsatt side, og islamister.

Denne er "Spinal Tap", særlig fra 1:36.

 

[Gjestemedlem]

En rar verden, der man svartmaler antifascister!

Omtrent alle er ikke fascister. Men det er noe rart som foregår nå.

Selve språket angripes og ord gis nytt innhold. Det skapes et nytt språk nå, der ordene i seg selv fratas mening og gjøres først meningsløse og deretter fylles med et annet innhold siden det opprinnelige er oppgitt.

 

[defacto]

Har bare sett det aktuelle klippet, og det er artig hvordan hun tyner og terger Giske. Giske spør om hvorfor Tore Tvedt liker henne, og Listhaug veksler mellom å si at Giske er sint (som han er) og at han vrir og vrenger på det hun sier (som han ikke gjorde), og når Giske enda sintere gjentar spørsmålet sier hun "E får itkje svare, e får itkje svare". Fornøyelig lavmål.

Men Giskes spørsmål er jo ikke rimelig. Listhaug er selvsagt ansvarlig for hva hun sier, men ikke for hva Tore Tvedt eller andre mener om det.

Larson: Reflekter over hva er det med det du skriver som gjør at totte blir så lite imponert.

Det er jo bare tull! Selvsagt er det er betimelig spørsmål å stille. Hun er ansvarlig for hva hun sier og når andre tar det hun sier til inntekt for en såpass tvilsom sak, så er det på sin plass å tenke over hva man sier. Når vi da også vet hva hun har jobbet med før, så er det ikke snakk om en person som ikke vet hva hun sier. Hun vet nøyaktig hva hun skal si og det gjør det hele mye verre. Dette er bevisst og hun er uspiselig.

Men om det hun sier er helt uspiselig så får man jo gå rett på det hun sier. Om Listhaug sier noe som kun appelerer til f.eks. nazister så er nødvendigvis det hun sier høyst angripelig. Tore Tvedt kan for alt jeg vet være enig i de forskjelligste påstander, både at flyktininger bør skytes på grensen og at tomatene er for dyre og dårlige om sommeren. At Tore Tvedt liker en uttalelse sier mindre om uttalelsen enn uttalelsen selv. Og selvsagt vet Listhaug en del om hvordan det hun sier virker, men å holde henne ansvarlig ikke for hva hun har sagt og i hvilken kontekst, men for hva Tvedt mener om henne er både lite treffsikkert og helt urimelig. Akkurat som jeg ikke kan avkreve deg eller Larson svar på hva som er feil med dere siden jeg blir så lite begeistret over hva dere skriver. Hva grunnen til det er får jeg nesten spørre meg selv om.

Det må være stort å kunne tenke såpass om seg selv, at det må være noe galt med alle andre som ikke mener det samme. Mange har gjort det før og de fleste har vært nokså ekstremt anlagte... Så spør deg selv du.

 

[totte]

Har bare sett det aktuelle klippet, og det er artig hvordan hun tyner og terger Giske. Giske spør om hvorfor Tore Tvedt liker henne, og Listhaug veksler mellom å si at Giske er sint (som han er) og at han vrir og vrenger på det hun sier (som han ikke gjorde), og når Giske enda sintere gjentar spørsmålet sier hun "E får itkje svare, e får itkje svare". Fornøyelig lavmål.

Men Giskes spørsmål er jo ikke rimelig. Listhaug er selvsagt ansvarlig for hva hun sier, men ikke for hva Tore Tvedt eller andre mener om det.

Larson: Reflekter over hva er det med det du skriver som gjør at totte blir så lite imponert.

Det er jo bare tull! Selvsagt er det er betimelig spørsmål å stille. Hun er ansvarlig for hva hun sier og når andre tar det hun sier til inntekt for en såpass tvilsom sak, så er det på sin plass å tenke over hva man sier. Når vi da også vet hva hun har jobbet med før, så er det ikke snakk om en person som ikke vet hva hun sier. Hun vet nøyaktig hva hun skal si og det gjør det hele mye verre. Dette er bevisst og hun er uspiselig.

Men om det hun sier er helt uspiselig så får man jo gå rett på det hun sier. Om Listhaug sier noe som kun appelerer til f.eks. nazister så er nødvendigvis det hun sier høyst angripelig. Tore Tvedt kan for alt jeg vet være enig i de forskjelligste påstander, både at flyktininger bør skytes på grensen og at tomatene er for dyre og dårlige om sommeren. At Tore Tvedt liker en uttalelse sier mindre om uttalelsen enn uttalelsen selv. Og selvsagt vet Listhaug en del om hvordan det hun sier virker, men å holde henne ansvarlig ikke for hva hun har sagt og i hvilken kontekst, men for hva Tvedt mener om henne er både lite treffsikkert og helt urimelig. Akkurat som jeg ikke kan avkreve deg eller Larson svar på hva som er feil med dere siden jeg blir så lite begeistret over hva dere skriver. Hva grunnen til det er får jeg nesten spørre meg selv om.

Det må være stort å kunne tenke såpass om seg selv, at det må være noe galt med alle andre som ikke mener det samme. Mange har gjort det før og de fleste har vært nokså ekstremt anlagte... Så spør deg selv du.

Pass

 

[BT]

Det er sikkert bra for nattesøvnen til Giske at han ikke skjønner at han er FrPs viktigste stemmesanker for tiden.

Synes faktisk Giske kom seg særdeles godt ut fra debatten med Listhaug. Det var Listhaug som nektet å svare på et konkret og rimelig spørsmål. I stedet maset hun om at Giske var så sint. Klassisk hersketeknikk.

Har bare sett det aktuelle klippet, og det er artig hvordan hun tyner og terger Giske. Giske spør om hvorfor Tore Tvedt liker henne, og Listhaug veksler mellom å si at Giske er sint (som han er) og at han vrir og vrenger på det hun sier (som han ikke gjorde), og når Giske enda sintere gjentar spørsmålet sier hun "E får itkje svare, e får itkje svare". Fornøyelig lavmål.

Men Giskes spørsmål er jo ikke rimelig. Listhaug er selvsagt ansvarlig for hva hun sier, men ikke for hva Tore Tvedt eller andre mener om det.

Larson: Reflekter over hva er det med det du skriver som gjør at totte blir så lite imponert.

Det er jo bare tull! Selvsagt er det er betimelig spørsmål å stille. Hun er ansvarlig for hva hun sier og når andre tar det hun sier til inntekt for en såpass tvilsom sak, så er det på sin plass å tenke over hva man sier. Når vi da også vet hva hun har jobbet med før, så er det ikke snakk om en person som ikke vet hva hun sier. Hun vet nøyaktig hva hun skal si og det gjør det hele mye verre. Dette er bevisst og hun er uspiselig.

Problemet er at Giske hører noe helt annet enn det Listhaug faktisk sier.

 

[defacto]

Har bare sett det aktuelle klippet, og det er artig hvordan hun tyner og terger Giske. Giske spør om hvorfor Tore Tvedt liker henne, og Listhaug veksler mellom å si at Giske er sint (som han er) og at han vrir og vrenger på det hun sier (som han ikke gjorde), og når Giske enda sintere gjentar spørsmålet sier hun "E får itkje svare, e får itkje svare". Fornøyelig lavmål.

Men Giskes spørsmål er jo ikke rimelig. Listhaug er selvsagt ansvarlig for hva hun sier, men ikke for hva Tore Tvedt eller andre mener om det.

Larson: Reflekter over hva er det med det du skriver som gjør at totte blir så lite imponert.

Det er jo bare tull! Selvsagt er det er betimelig spørsmål å stille. Hun er ansvarlig for hva hun sier og når andre tar det hun sier til inntekt for en såpass tvilsom sak, så er det på sin plass å tenke over hva man sier. Når vi da også vet hva hun har jobbet med før, så er det ikke snakk om en person som ikke vet hva hun sier. Hun vet nøyaktig hva hun skal si og det gjør det hele mye verre. Dette er bevisst og hun er uspiselig.

Problemet er at Giske hører noe helt annet enn det Listhaug faktisk sier.

Mulig han hørte det Tvedt hørte? Og alle de andre som tar hennes ord til seg for sin egen sak? I min verden er dette like problematisk som Trumps uttalelser om Charlottesville. At Listhaug ikke ser ut til å angre noe av det hun har sagt og måten hun sier det på, er ikke annet enn stemmesanking på høyt nivå. For da kan Siv komme å rette litt på det senere, så er alt good!

 

[BT]

Har bare sett det aktuelle klippet, og det er artig hvordan hun tyner og terger Giske. Giske spør om hvorfor Tore Tvedt liker henne, og Listhaug veksler mellom å si at Giske er sint (som han er) og at han vrir og vrenger på det hun sier (som han ikke gjorde), og når Giske enda sintere gjentar spørsmålet sier hun "E får itkje svare, e får itkje svare". Fornøyelig lavmål.

Men Giskes spørsmål er jo ikke rimelig. Listhaug er selvsagt ansvarlig for hva hun sier, men ikke for hva Tore Tvedt eller andre mener om det.

Larson: Reflekter over hva er det med det du skriver som gjør at totte blir så lite imponert.

Det er jo bare tull! Selvsagt er det er betimelig spørsmål å stille. Hun er ansvarlig for hva hun sier og når andre tar det hun sier til inntekt for en såpass tvilsom sak, så er det på sin plass å tenke over hva man sier. Når vi da også vet hva hun har jobbet med før, så er det ikke snakk om en person som ikke vet hva hun sier. Hun vet nøyaktig hva hun skal si og det gjør det hele mye verre. Dette er bevisst og hun er uspiselig.

Problemet er at Giske hører noe helt annet enn det Listhaug faktisk sier.

Mulig han hørte det Tvedt hørte? Og alle de andre som tar hennes ord til seg for sin egen sak? I min verden er dette like problematisk som Trumps uttalelser om Charlottesville. At Listhaug ikke ser ut til å angre noe av det hun har sagt og måten hun sier det på, er ikke annet enn stemmesanking på høyt nivå. For da kan Siv komme å rette litt på det senere, så er alt good!

En mann kom til legen fordi han var sexfiksert. Legen tegnet en sirkel på et ark, og spurte hva mannen så. -En pupp, svarte mannen. Legen tegnet en trekant. -Fitte, sa mannen. Legen tegnet en firkant. -Rumpe, ropte mannen. Legen sukket og mumlet at han var sannelig bra sexfiksert, ja. -Det snakker du om, som tegner slike tegninger, svarte mannen, og forlangte en beklagelse.

 

[defacto]

En mann kom til legen fordi han var sexfiksert. Legen tegnet en sirkel på et ark, og spurte hva mannen så. -En pupp, svarte mannen. Legen tegnet en trekant. -Fitte, sa mannen. Legen tegnet en firkant. -Rumpe, ropte mannen. Legen sukket og mumlet at han var sannelig bra sexfiksert, ja. -Det snakker du om, som tegner slike tegninger, svarte mannen, og forlangte en beklagelse.

Sitat:
"Men spørsmålet de burde stilt, er om Sylvi Listhaug har et ansvar for mer aktivt å reagere på støtten fra høyreekstreme. Hun må være, eller burde være, kjent med at støtte til henne i sosiale medier, jevnlig følges opp av utsagn om for eksempel flyktninger som er et godt stykke utenfor parlamentarisk språkbruk. Nettopp fordi hun har en høy stjerne i enkelte av disse miljøene, har det betydning at hun bruker tid på aktivt å klargjøre grenser – og ikke bare svarer defensivt når hun blir konfrontert med det av journalister."

Selv dårlig humor klarer ikke å dekke over hennes ansvar i denne sammenhengen.

 

[Gjestemedlem]

En mann kom til legen fordi han var sexfiksert. Legen tegnet en sirkel på et ark, og spurte hva mannen så. -En pupp, svarte mannen. Legen tegnet en trekant. -Fitte, sa mannen. Legen tegnet en firkant. -Rumpe, ropte mannen. Legen sukket og mumlet at han var sannelig bra sexfiksert, ja. -Det snakker du om, som tegner slike tegninger, svarte mannen, og forlangte en beklagelse.

Sitat:
"Men spørsmålet de burde stilt, er om Sylvi Listhaug har et ansvar for mer aktivt å reagere på støtten fra høyreekstreme. Hun må være, eller burde være, kjent med at støtte til henne i sosiale medier, jevnlig følges opp av utsagn om for eksempel flyktninger som er et godt stykke utenfor parlamentarisk språkbruk. Nettopp fordi hun har en høy stjerne i enkelte av disse miljøene, har det betydning at hun bruker tid på aktivt å klargjøre grenser – og ikke bare svarer defensivt når hun blir konfrontert med det av journalister."

Selv dårlig humor klarer ikke å dekke over hennes ansvar i denne sammenhengen.

Gitt valget da, hvem tror du Ulrike Meinhof ville stemt på gitt valget mellom de to, og er det riktig å forlange avklaring fra Giske om hvorfor?

Eller sagt på en annen måte, det handler om alternativer og realpolitikk. Herr Tvedt og hans krets ville nok garantert heller stemt på på Demokratene eller Alliansen om de lå an til makt eller representasjon, men helst Hvit Valgallianse om de hadde eksistert og lå å vaket i sperregrenseland, eller den "Motstandsbevegelsen" om de hadde hatt et parti med sjanser, eller Senterpartiet om Frp også lå under sperregrensen, deretter kan man bare spekulere ... Rødt kanskje siden de er nærest det totalitære statsstyre som sikkert kan justeres en smule.

Listhaug er selvsagt ikke dum nok til å løpe etter pinnen som Giske kaster.

 

[Slubbert]

Mulig han hørte det Tvedt hørte? Og alle de andre som tar hennes ord til seg for sin egen sak? I min verden er dette like problematisk som Trumps uttalelser om Charlottesville. At Listhaug ikke ser ut til å angre noe av det hun har sagt og måten hun sier det på, er ikke annet enn stemmesanking på høyt nivå. For da kan Siv komme å rette litt på det senere, så er alt good!

Hva er det hun har sagt, egentlig?

 

[totte]

Venstre krenkes i Nordre Aker.

Venstre raser over falsk valgbrosjyre

 

[Valentino]

Hva er det hun har sagt, egentlig?

Hun har sagt nok for meg.

 

[Larson]

De som skuffer er Høyre og spesielt Erna som lar FrP holde på slik fra statsrådsposisjon.

Utrolig hvor langt Ernas Høyre har bevegd seg unna Willochs Høyre.

 

[Gjestemedlem]

Utrolig hvor langt Ernas Høyre har bevegd seg unna Willochs Høyre.

Enig, jeg klarer ikke å skille dem fra Arbeiderpartiet lenger med øynene lukket.

 

[Gjestemedlem]

De nye lakseriggene er på vei. Er det bløtkake og ponponger i miljøleieren nå?



Den er sikkert biodynamisk, den "nye oljen" som skal berge velferdssamfunnet.

 

[Valentino]

Hehe.

Tapte på målfoto - igjen

Målfoto=sperregrensa

 

[Slubbert]

Hva er det hun har sagt, egentlig?

Hun har sagt nok for meg.

Men ikke nok til at du kan si hva det er?

 

[Valentino]

Mer enn nok. Rent for mye.

 

[Slubbert]

Da så. Vet ikke så mye om hva Listhaug sier, for det drukner totalt i alt som sies om henne.

 

[Hardingfele]

Hold det ikke lenge dengang hun fortalte en tidligere biskop hva Jesus mente og tenkte? Ellers kan man søke på Visjon Norge og Listhaug og kose seg i flere timer.

Gå til 5:26

 

[PKG]

Men han var jo så sint, ifølge Listhaug som nektet å svare på sammenhengen i hennes retorikk som gjør at folk som Tore Tvedt sier de elsker henne.

I USA var det mange stalinister (Antifa) som støttet og hyllet Bernie Sanders (og Hillary Clinton) under valgkampen...

HVilke da? Har ikke fått med meg det.

Tror du seriøst det ikke finnes noen venstreradikale, stalinister eller "antifascister" i USA? Hvem tror du de støttet under valgkampen i USA?

 

[PKG]

stalinister (Antifa)

Vis meg likheten mellom Stalinister og Antifa med en kilde eller to.

Spol frem til 6:15. Om det ikke er full støtte er det ikke langt unna.

 

[PKG]

En rar verden, der man svartmaler antifascister!

De kaller seg antifascister, derfor blir de omtalt slik. I praksis er svært mange av de fascister.

 

[defacto]

Men han var jo så sint, ifølge Listhaug som nektet å svare på sammenhengen i hennes retorikk som gjør at folk som Tore Tvedt sier de elsker henne.

I USA var det mange stalinister (Antifa) som støttet og hyllet Bernie Sanders (og Hillary Clinton) under valgkampen...

HVilke da? Har ikke fått med meg det.

Tror du seriøst det ikke finnes noen venstreradikale, stalinister eller "antifascister" i USA? Hvem tror du de støttet under valgkampen i USA?

Var det det jeg sa og spurte om?


Sent from my iPhone using Tapatalk

 

[PKG]

HVilke da? Har ikke fått med meg det.

Tror du seriøst det ikke finnes noen venstreradikale, stalinister eller "antifascister" i USA? Hvem tror du de støttet under valgkampen i USA?

Var det det jeg sa og spurte om?


Sent from my iPhone using Tapatalk

Er det navn du spør om?