Politikk, religion og samfunn Stortingsvalget 2017

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • Dr Dong

    Æresmedlem
    Ble medlem
    23.01.2011
    Innlegg
    14.505
    Antall liker
    14.006
    Sted
    landskapet uten motstand
    Torget vurderinger
    1
    Theresa May sverget at hun ikke ville be om nyvalg. Toryene hadde overvekt i Parlamentet, men da meningsmålingene ble veldig gode ble også fristelsen for stor. Hun lot seg overtale av sine to sjefsrådgivere til å utlyse valg og resultatet ble en katastrofe. Rådgiverne måtte gå etter at valgresultatet lå klart.

    Ikke vet jeg hvem som ga Ap-ledelsen det råd at den skulle vende ryggen til venstresiden og late som om miljøspørsmål ikke var viktige i dette valget (helt klart det som er blitt diskutert mest av folk). I stedet skulle Ap fri til KrF. For et parti hvis medlemmer en gang var enig i at "Religion er opium for folket" ble det for mye. (Selv Stoltenberg var ateist, noe Støre ikke er).

    Nå betales prisen og jeg tror noen rådgivere sover dårlig.


    Vis vedlegget 456036
    For meg er det slikt som er populisme i negativ forstand. Konsulentvirksomhet som skal gjøre noe attraktivt og spiselig for en tenkt masse av stemmer.
     
    Z

    Zomby_Woof

    Gjest
    Jepp. Det går til H... Som min kjære kollega og lokale tillitsvalgte kommenterte etter nominasjonen i Oslo AP: En kamp å få nominert noen med fagforeningsbakgrunn, konsulent etter konsulent på sikker plass.

    Men er svaret å hoppe bukk over et arbeiderparti som ikke lenger vet hva en arbeider er? Knalle på og løpehoppe etter førstemann til høyre-prinsippet?
     

    Dr Dong

    Æresmedlem
    Ble medlem
    23.01.2011
    Innlegg
    14.505
    Antall liker
    14.006
    Sted
    landskapet uten motstand
    Torget vurderinger
    1
    Det eneste en kan håpe på er at de tar til vettet; nedtur som en renselsesprosess. Det går ikke alltid; demokratene over dammen ser ikke ut til å ha forstått tegninga. En kan jo håpe på at nye parti/retninger gror frem. Usikker på hvilken material basis det skulle bygge på. Men å henge fast i solidaritet basert på gutta på gølvet og AP med Støre er bare tull. Det er som å se løsningen på klimautfordringen i tunnelbaner til Køben.
     
    Z

    Zomby_Woof

    Gjest
    Tror det er bedre stilt her inntil videre, men det er en kamp som må tas.
     

    Distinctive

    Æresmedlem
    Ble medlem
    04.12.2006
    Innlegg
    11.063
    Antall liker
    3.596
    Sted
    Stavanger
    Men hadde gjerne byttet ut Kim og Trump med Støre og Jagland når den store røde knappen skal vurderes trykkes på.
    Litt mer solid og forutsigbar fornuft kan man vel si.
    Ellers smerter det stort å se på når Støre er utenfor komfortsonen sin (noe han til stadighet er i denne valgkampen). Man kan nærmest se at hele kroppen stritter imot når han skal ikle seg rollen som den joviale mannen i gata.
     
    Z

    Zomby_Woof

    Gjest
    Jeg tror jeg har nok fingre til å telle folka her inne som er dårligere skikka til å holde fingrene unna røde knapper enn de to nevnte herrer.
     

    Fenalaar

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    12.05.2002
    Innlegg
    8.656
    Antall liker
    7.350
    Sted
    Narvik
    Torget vurderinger
    3
    Men er svaret å hoppe bukk over et arbeiderparti som ikke lenger vet hva en arbeider er? Knalle på og løpehoppe etter førstemann til høyre-prinsippet?
    Arbeiderpartiet startet den reisen når Gro kom til makta, og har gått lengre og lengre bort fra å være et parti for arbeidere. Torbjørn Berntsen og Jørgen Kosmo var vel av de siste av gammeltypen arbeiderpartipolitikere, som hadde tadd i et ærlig dagsverk før de kom på tinget.

    Arbeiderpartiet gjør enda gode miner til slett spill, og lager litt lyder som kan høres ut som gammeltida, men i praksis er det liten forskjell fra Høyre.

    Så kan en selvfølgelig diskutere hvor mange av gammelsorten arbeidere man har her i landet - altså dårlig betalte slitere, som typisk har dårlig utdanning og står i samme jobben fra de er konfirmert til de blir pensjonist, for så å gå i ei tidlig grav...

    Johan-Kr
     

    BT

    Æresmedlem
    Ble medlem
    13.10.2005
    Innlegg
    21.457
    Antall liker
    6.881
    Theresa May sverget at hun ikke ville be om nyvalg. Toryene hadde overvekt i Parlamentet, men da meningsmålingene ble veldig gode ble også fristelsen for stor. Hun lot seg overtale av sine to sjefsrådgivere til å utlyse valg og resultatet ble en katastrofe. Rådgiverne måtte gå etter at valgresultatet lå klart.

    Ikke vet jeg hvem som ga Ap-ledelsen det råd at den skulle vende ryggen til venstresiden og late som om miljøspørsmål ikke var viktige i dette valget (helt klart det som er blitt diskutert mest av folk). I stedet skulle Ap fri til KrF. For et parti hvis medlemmer en gang var enig i at "Religion er opium for folket" ble det for mye. (Selv Stoltenberg var ateist, noe Støre ikke er).

    Nå betales prisen og jeg tror noen rådgivere sover dårlig.
    Mulig det, men det er lov å tenke selv også.

    De var kanskje for trygg på valgseier?
     
    G

    Gjestemedlem

    Gjest
    Theresa May sverget at hun ikke ville be om nyvalg. Toryene hadde overvekt i Parlamentet, men da meningsmålingene ble veldig gode ble også fristelsen for stor. Hun lot seg overtale av sine to sjefsrådgivere til å utlyse valg og resultatet ble en katastrofe. Rådgiverne måtte gå etter at valgresultatet lå klart.

    Ikke vet jeg hvem som ga Ap-ledelsen det råd at den skulle vende ryggen til venstresiden og late som om miljøspørsmål ikke var viktige i dette valget (helt klart det som er blitt diskutert mest av folk). I stedet skulle Ap fri til KrF. For et parti hvis medlemmer en gang var enig i at "Religion er opium for folket" ble det for mye. (Selv Stoltenberg var ateist, noe Støre ikke er).

    Nå betales prisen og jeg tror noen rådgivere sover dårlig.
    Mulig det, men det er lov å tenke selv også.

    De var kanskje for trygg på valgseier?
    Når det gjelder AP og venstresiden så handler det kanskje like mye om at den ikke er seriøs på en flekk lenger, men er redusert til utopister, identitetspolitikere, alternativmedisinere, revolusjonsromantikere, virkelighetsfjern symbolpolitikk og flørting med isolasjonisme.

    AP pleide å være partiet som sikrer industri og næringsliv, arbeidsplasser og samarbeid mellom private og offentlige krefter, internasjonal handel og samarbeid, vekst og velstand og landsoppbygging, arbeideres rettigheter og sekularitetens fremmere, en beskyttelse mot religiøs innflytelse. Det er her de vakler nå, og ser ut til å la seg forføre av Hakkebakkeskogen til venstre for seg, samtidig som forstår de innerst inne at skal man ha en grønn omlegging så er det de blå/grønne som har alle de sterkeste kortene og ikke bare protestpartiene de nå er omgitt med.
     
    H

    Hardingfele

    Gjest
    ^ Språket passer kanskje i en barnehage, men har liten kobling til virkeligheten, syns jeg.

    Minner om at Ap og Sp har sagt de skal samarbeide og at de på et tidspunkt også hadde flertall alene, i henhold til målingene. Det var da Ap faktisk ba venstresiden og MDG dra til helvete og fridde til KrF.

    Med andre ord er din ordsalat innholdsløs og ganske tåpelig.

    Kanskje du bør forsøke å skru ned fra 11 til et volum der det blir mer signal enn støy, Gjestemedlem?

    Jeg liker å observere politikk. Jeg er blitt beskyldt for å være Frp'er og Sv'er av folk som ikke forstår at jeg liker å observere politikk og derfor forsøker å gjøre observasjoner. Å observere handler om å forsøke å mest mulig objektivt beskrive det som foregår, det skaper forståelse.

    Ordsalat av typen du leverer er ikke en observasjon. Spesielt i lys av at Ap faktisk er et administrasjonsparti fylt med ofte høyt utdannede administratorer som gjør nettopp det du etterlyser, selv i dag. Problemet er at administratorene har feil navn på partiet sitt og at de for hvert valg fremstår mer og mer latterlige.

    De synger faktisk fortsatt Internasjonalen når de samles. McKinsey-sangen hadde passet bedre.

    Ting går i sirkel:


    Imot oss statens lover bøyes,
    av skatter blir vi tynget ned.
    Og fri for plikt den rike føyes;
    mens ringhets rett ei finner sted.
    Lenge nok vi ligget har i støvet:
    Vi stiller likhets krav mot rov.
    Mot alle retten skal bli øvet,
    slik vil vi ha vårt samfunns lov.

     
    G

    Gjestemedlem

    Gjest
    Problemet er ikke at Arbeiderpartiet ikke har gått til venstre, men at venstresiden er opptatt av totalt uvesentlige saker. Det er akkurat det samme man ser i USA der det Demokratiske partiet ikke lenger har støtte i viktige deler av arbeiderklassen, men at de i stedet vender seg mot populistiske løsninger. Løsninger for Demokratene er derfor ikke å fokusere på hverken mer av det samme eller løpe etter de som har seg forføre av populistiske budskap. Verdiskaping, deltakelse, stimulering til økonomisk vekst og nye arbeidsplasser, støtte til omstilling i bedriftene fra ny til gammel teknolog, grunderevirksomhet, nyskaping og teknologi.

    Dette er et vesentlig poeng enten du vil innse det eller ikke, og ja du kan gjerne henge deg opp i språklige uvesentligheter i stedet.

    Venstresiden i amerikansk politikk parkerte seg i uvesentligheter, og store deler av den ser ut til å gjøre akkurat det samme her hjemme. Det er trist, men det er ikke dette Arbeiderpartiet må springe etter om de vil gjenreise tilliten.
     
    H

    Hardingfele

    Gjest
    ^Vel, nå var raljeringsfaktoren lavere. Jeg syns man gjør våre politiske partier, uavhengig av farge/plassering, en utjeneste om man tror at den ene eller den andre siden er virkelighetsfjern. Partiene tar utgangspunkt i fastlagte føringer der det skal mye til å flytte på posisjonene, og forsøker å "fargelegge" det lille som flyttes kan. Å innbille seg at den ene eller den andre siden fullstendig kaster om på dette betyr at man ikke har fulgt med på de seneste 60 års politikk i Norge, og at man ikke er i stand til å observere.

    Det skjer få kursendringer i norsk politikk, uavhengig av hvilken blokk som styrer.

    Jeg tilskriver din innbilte venstresyke en raptus som følge av at det nærmer seg valgklimaks.
     
    Z

    Zomby_Woof

    Gjest
    Men er svaret å hoppe bukk over et arbeiderparti som ikke lenger vet hva en arbeider er? Knalle på og løpehoppe etter førstemann til høyre-prinsippet?
    Arbeiderpartiet startet den reisen når Gro kom til makta, og har gått lengre og lengre bort fra å være et parti for arbeidere. Torbjørn Berntsen og Jørgen Kosmo var vel av de siste av gammeltypen arbeiderpartipolitikere, som hadde tadd i et ærlig dagsverk før de kom på tinget.

    Arbeiderpartiet gjør enda gode miner til slett spill, og lager litt lyder som kan høres ut som gammeltida, men i praksis er det liten forskjell fra Høyre.

    Så kan en selvfølgelig diskutere hvor mange av gammelsorten arbeidere man har her i landet - altså dårlig betalte slitere, som typisk har dårlig utdanning og står i samme jobben fra de er konfirmert til de blir pensjonist, for så å gå i ei tidlig grav...

    Johan-Kr
    Arbeiderpartiet har vært i bevegelse mot høyre siden de ble dannet, omtrent. Avskaling til venstre er til å forstå, og det har vært noe gjennom historien. Det er også til å forstå at arbeiderklassen føler seg forrådt av sitt parti. Det er til å forstå at velgerne savner noe annet enn duftlys og batikk, eller partikadre av selvproletariserte leger og direktører på venstresiden. Men at de forrådte tar fart og hopper bukk over partiet mot høyre er rart. Verken Høyre eller FrP tjener arbeiderklassens sak, på noen som helst måte. En annen ting som er rart er at f.eks. Venstre ikke vil samarbeide med AP fordi de er 'sosialistiske'.

    Kort sagt. Det er rart.
     
    Sist redigert av en moderator:
    G

    Gjestemedlem

    Gjest
    Utopien ligger ikke hos en side. Jeg har ikke noe i mot Arbeiderpartiet, og alle disse valgautomatene jeg har lekt med viser det samme. AP, H, og V er de som kommer høyest ut og alle ligger omtrent likt med rundt 70% enighet (der dette er en skala). Så AP er absolutt et seriøst parti, men jeg vil bli bekymret og de dreier bort fra det. Selv om jeg ikke stemmer på dem denne gangen så ønsker jeg at seriøst AP som tyngdepunktet på venstresiden.

    AP/SP/SV i regjering er ingen katastrofe. Det har vært prøvd før og forskjellene er ikke så vesentlige, så det skal nok gå greit om det så blir dette en gang til. AP vil aldri gå med på venstrepartienes ønske om et norsk "brexit", oljenæringen kan ikke stanses i morgen, og vi kommer ikke til å erstatte motorveier med sykkelstier så lenge varer og folk må flyttes på en effektiv måte. Rødt ønske om å avskaffe vårt økonomiske system og bli en kommunistnasjon kan det også hende må vente enda en stortingsperiode, kanskje vi til og med er med i NATO og har et forsvar om 4 år.

    Symbolpolitikk synes jeg er greit så lenge det ikke koster noe eller er til direkte skade. Men alt dette er totalt feile løsninger. Arbeiderpartiets oppgave er jo oppe i alt dette å forhindre at småpartiene får sette sine brennende hjertesaker ut i livet. Så jeg er derfor ikke bare glad for at Arbeiderpartiet faller i oppslutning og mister denne autoriteten de har hatt. Men om den siden vinner, så vil det bli et enormt press på AP til å si nei til alt slik, og kun gi et og annet kjøttbein i form av en ikke alt for dyr symbolsak til dem alle. For alle kommer til å kreve sitt uten å sette seg på bakbena. Med 5 slike partier som AP må støtte seg til, skal de ha litt ryggrad for å stå imot.

    Landet overlever nok og det kan bli underholdning av dette, i tillegg til ganske så utrivelige regninger som sendes ut til folk når det skal betales. De er ærlige nok til å si at det kommer til å bli en betydelig økning av skatter og avgifter, og at det i seg selv er et mål.

    Vi har det tross alt mye bedre i dag, okke som. Så får mitt bidrag til grønn forskyvning av maktforholdet på den ikke-sosialistiske siden være å støtte Venste, og håpe at de blir store nok til å ha reell innflytelse på et svært viktig område. Høyre og Krf ser jo også at det må en grønn omstilling til, og jeg tror den entusiasmen som verlgerne har vist til grønne saker viser at det blir et viktig fokus fremover. Kan de presenterer seriøse løsninger på praktiske problemer, så tror jeg behovet for utopiske protestpartier etterhvert vil minske i omfang.

    Så jeg er optimist, men blir ikke mer enn litt skuffet om det ikke blir denne løsningen. Rødt får sikkert et eller annen som kan gjøre barnehager ulønnsomme, MDG litt dyrere bensin og noen sykkelstier, SP litt mer i subsidier til et eller annet og straffetoll på noe som truer monopolene, SV noen flere gråtende barn fra midtøsten de kan trøste, ... men hva er egentlig poenget når vi kan slippe?
     
    H

    Hardingfele

    Gjest
    Lokalblekken din har en grei sammenfatning i dag, Gjestemedlem. (legg merke til at jeg skrev -blekken!)

    Forstår man hvor viktig olje og gass er for Vestlandet, er det ett spørsmål man bør stille seg: Hvordan skal næringsgrunnlaget for denne landsdelen endres tidsnok? Hvordan kommer vi oss over til nullutslippssamfunnet fortest mulig? Politikere skal ikke bare justere seg etter folkemeningen. De skal også lede. Ta ansvar og løfte de aller viktigste sakene for Norge fremover. Forvalteransvaret ligger til grunn for Høyres energi- og klimapolitikk.
    Like fullt har partiet i valgkampen overlatt til olje- og energiministeren fra Frp å slå fast at kursen ligger fast. Det er en liten tragedie, når han så åpenbart leser et for lengst utdatert kart.

    www.bt.no/btmeninger/kommentar/i/EGm12/Klimaet-som-forsvant
     
    G

    Gjestemedlem

    Gjest
    Venstre ikke vil samarbeide med AP fordi de er 'sosialistiske'.

    .
    Den konflikten der handler nok mest om de rødeste fagforeningenes holdning til Venstre. Der det er konflikt mellom pampevelde, store statlige mastodonter, det at de kun bryr seg om egne medlemmer som en motpol til Venstre som er mer fokusert på mindre rigide arbeidslivsbestemmelser slike som gjerne gjør det vanskelig for nye bedrifter å starte opp, for mennesker å starte egne bedrifter med risiko og nyskaping som skaper arbeidsplasser i det private næringsliv. Arbeidsplasser som er små, og dermed mye vanskeligere for LO å rekruttere medlemmer i.

    Ellers er det i sum ikke større forskjeller enn at det kunne vært et slikt samarbeid om man fikk stagget den rødeste fløyen. Sponheim var jo ikke så alt for langt unna Stoltenberg som vi husker. For den saks skylt er jeg overbevist om at Høyre og Arbeiderpartiet kunne dannet en felles samlingsregjering som hadde fungert helt greit. Men slik blir vel mest aktuelt i en krisesituasjon, så det blir forhåpentligvis ikke aktuelt.
     
    G

    Gjestemedlem

    Gjest
    Lokalblekken din har en grei sammenfatning i dag, Gjestemedlem. (legg merke til at jeg skrev -blekken!)

    Forstår man hvor viktig olje og gass er for Vestlandet, er det ett spørsmål man bør stille seg: Hvordan skal næringsgrunnlaget for denne landsdelen endres tidsnok? Hvordan kommer vi oss over til nullutslippssamfunnet fortest mulig? Politikere skal ikke bare justere seg etter folkemeningen. De skal også lede. Ta ansvar og løfte de aller viktigste sakene for Norge fremover. Forvalteransvaret ligger til grunn for Høyres energi- og klimapolitikk.
    Like fullt har partiet i valgkampen overlatt til olje- og energiministeren fra Frp å slå fast at kursen ligger fast. Det er en liten tragedie, når han så åpenbart leser et for lengst utdatert kart.

    www.bt.no/btmeninger/kommentar/i/EGm12/Klimaet-som-forsvant
    Joda jeg er ikke så mye uenig i den artikkelen der. Hverken Frp eller AP har noen store visjoner for fremtiden her. Høyre er nok mye mer i endring, og som artikkelen sier:

    "Den økonomiske nedturen har også gjort noe med troen på at olje vil være viktig langt inn i fremtiden. Motstanden mot oljeleting utenfor Lofoten, Vesterålen og Senja har økt. Også blant Høyres velgere er flertallet nå for vern." Venstre og Krf er jo helt tydelig i sin motstand her.

    Oljen vil bli mindre og mindre salgbar og vil fase seg ut av den grunn. Det er derfor ikke nødvendig med noen vedtak om stenge ned og avvikle kun for at det høres ut som noe lurt. Er det ikke marked for oljen så vil produksjonen fases ut. Vi ser det samme med kull rundt om i de store landene også.

    Men det er her jeg er mest uenig med MDGs løsninger. Jeg mener det viktigste er å stimulere til lavere etterspørsel. Gjennom å stimulere til bruk av andre energikilder, straffe bruken av de forurensende kildene på alle mulige måter, samt å omfavne ny teknologi som tar i bruk de rene energikildene og ikke motarbeide dem av vikarierende årsaker eller ren ideologisk motstand mot teknologi og det moderne liv.

    Er det mer lønnsomt med solpaneler i stedet for kullgruver så er det stimulering av førstnevnte som er løsningen, den andre vil dø ut hel av seg selv.

    Jeg er heller ingen motstander av å trappe ned global oljeutvinning. Men det må gjøres i form av et globalt samarbeid. Det hjelper ingen at en aktør stoppe, så lenge det er flere andre som gladelig tar over .. og nå med økt lønnsomhet. Gjør man denne tabben så flytter man bare makt og innflytelse til land og produsenter som er mye mindre sympatiske enn Norge tross alt er når det kommer til ting som har allmenn global betydning.

    Så ja jeg hilser et økt klimafokus velkommen over det hele politiske spekter. Men jeg ser mer på hvem som kan ha de gode praktiske løsningene, og ikke på hvem som profilerer seg som grønnest. Det hjelper så lite at folk føler seg så grønn så grønn om de ikke klarer å se hva som faktisk virker og hva som bare enten er bortkastet eller direkte til skade for saken i et globalt perspektiv.
     

    erato

    Æresmedlem
    Ble medlem
    15.03.2003
    Innlegg
    20.257
    Antall liker
    11.118
    Sted
    Bergen
    Torget vurderinger
    1
    Oljen vil bli mindre og mindre salgbar og vil fase seg ut av den grunn. Det er derfor ikke nødvendig med noen vedtak om stenge ned og avvikle kun for at det høres ut som noe lurt. Er det ikke marked for oljen så vil produksjonen fases ut. Vi ser det samme med kull rundt om i de store landene også.
    Men det er betydelig rom for å kaste bort dine og mine skattepenger underveis i letingen etter noe som aldri vil kunne bli lønnsomt. De store oljeselskapene har jo ikke alltid fremstått som veldig fremsynte og økonomiske, og når de i tillegg slipper unna med å betale ca 20% av kostnadene for å lete etter den neste gullgruven, skjer det noe med vurderingsevnen.
     
    H

    Hardingfele

    Gjest
    Enkelt og greit.

    Om vi fortsetter som nå, så har vi tilført atmosfæren 8.100 Gigatonn CO2 innen 2100.
    Vi har et karbonbudsjett på 2.900 Gigatonn CO2. Det er hva vi kan bruke dersom vi skal ha 50% sjanse til å holde global oppvarming under 2C over førindustrielt nivå.
    Verden har allerede brukt 2.100 Gigatonn av dette budsjettet.

    Allerede påviste olje- og gassreserver er så store at vi kun kan bruke 20% av dem om vi skal klare målet. Vi trenger ikke lete etter mer olje og gass. Likevel kommer vi selvsagt til å gjøre det, som en idiot som spiller russisk rulett med fem fylte kammer i revolveren.

    Bittelitt mer klimaendringskonsekvenser nå, og de er allerede enorme (vi lukker øynene for dem), så vil det å være en olje- og gassproduserende nasjon sikre deg pariah-status i verden. På tide å finne en ny kurs og det burde politikerne våre holde på med, tverrpolitisk.
     
    G

    Gjestemedlem

    Gjest
    Oljen vil bli mindre og mindre salgbar og vil fase seg ut av den grunn. Det er derfor ikke nødvendig med noen vedtak om stenge ned og avvikle kun for at det høres ut som noe lurt. Er det ikke marked for oljen så vil produksjonen fases ut. Vi ser det samme med kull rundt om i de store landene også.
    Men det er betydelig rom for å kaste bort dine og mine skattepenger underveis i letingen etter noe som aldri vil kunne bli lønnsomt. De store oljeselskapene har jo ikke alltid fremstått som veldig fremsynte og økonomiske, og når de i tillegg slipper unna med å betale ca 20% av kostnadene for å lete etter den neste gullgruven, skjer det noe med vurderingsevnen.
    Det er jo ingen gullgruve hvis det ikke er drivverdig pga lav etterspørsel, og selv om man kan skrive av mye at utgiftene er det fremdeles ikke mange som ønsker å tape milliarder.

    Et annet element er at det ikke på noen måte er ugunstig med geologisk kartlegging og lokalisering av ressurser, selv om de ikke er drivverdige. Ser vi dette i et langsiktig perspektiv så kan det godt hende alt oljeproduksjonen tar seg opp senere når oljen kanskje får andre bruksområder eller kan brukes på en måte som ikke fører til utslipp. Når det kommer til nordområdene så er det også viktig å ha oversikt over ressursene på og under havbunnen, for det kan fort komme til territoriale konflikter og problemstillinger som ikke er aktuelle i dag.

    Men det viktigste er at jeg tror viljen fra de store selskapene til å delta i nye konsesjonsrunder er synkende om det er tilsvarende synkende mulighet til å få god lønnsomhet i prosjektet. Og lønnsomheten synker i takt med minskede etterspørsel etter produktet, og stadig dyrere og dypere letefelt.

    Det er litt tidlig å bremse kartleggingen ennå, så får man heller ta stilling til hva kriteriene skal være for å sette i gang drift av nye felt når det blir aktuelt. Hva er lønnsomheten, hva er risikoen og hva er den internasjonale situasjonen i oljemarkedet. Kan man f.eks. bruke det å avstå fra å sette i gang drift av nye ellers drivverdige felt som en del av det å få til en større internasjonal, eller i alle fall multinasjonal avtale om kvotereduksjon? Litt etter model fra Parisavtalen etc.
     
    G

    Gjestemedlem

    Gjest
    Hva hvis Norge stanset all drift av olje den dag i dag. Tvert ingen produksjon, og det ikke førte til at det globale forbruket eller utslippene de medfører endres seg en tøddel, ingen klimaeffekt overhodet av det velvillige tiltaket, og det hele kun medførte at annen olje ble brukt i stedet. Fra Saudi Arabia ... eller fra oljesand ...

    Hva da?

    Er det så viktig at vi skal ha moralen på vår side og kunne sitte der og si at nå er det ikke vår skyld i alle fall....


    Er det ikke bedre å sette inn tiltak for å redusere forbruket, enten der er av norsk eller iransk olje?
     
    G

    Gjestemedlem

    Gjest
    Så hva er noen gode klimatiltak i stedet for å kun se på produksjonen av fossilt brennstoff.


    All transport må bli elektrisk, elbiler, elbusser, el-lastebiler etc. evt hydrogen som også har elmotorer.
    Tidsrammene kan diskuteres så hvor mange år til hver er ikke vesentlig her:

    Enda bedre insentiver til kjøp og bruk av utslippfrie kjøretøy
    Forbud mot nysalg av bensin og dieselbiler
    Bruksbegrensinger på slike, forbud mot ferdsel i byer f.eks.
    Ingen konsesjoner til buss, ferge etc som ikke er utslippsfri
    kraftig økning av pris på olje, bensin og diesel
    forbud mot skip som ikke bruker landstrøm (og utbygging av kapasitet her)
    innfasing av elfly og etterhvert landingsbegrensinger for fly som ikke er det ... når teknologien er her
    forbud mot slike fly
    insentiver til solceller og hjemmebatterier
    tilsvarende begrensninger på anleggsmaskiner
    forbud mot oljefyring og begrensninger på strømagregater når batteripakker er et alternativ
    nekte anløp av skip som bruker olje
    samarbeid med andre land om å harmonisere tiltakene, f.eks. gjennom EU
    koble bistand sammen med oljebruk i uland
    store investeringer i teknologisk utvikling og forskning på relevante områder og samarbeid med internasjonale aktører som fremmer denne agendaen.

    osv. noen tiltak kan vi sette inn i dag, andre om 5-10 år og noen enda litt lenger frem.

    Drastiske tiltak som vil koste, og her må vi gjerne bruke av oljepengene til å finansiere dem de kommende årene. Men det er tiltak som vil virke. Vi har ganske mange hundre milliarder ennå i årene som kommer fra oljen som kan brukes til slike tiltak om viljen er der. Uten disse inntektene har vi mye mindre mulighet til å endre utviklingen og da blir det ikke noen endring som monner.

    Så lenge det er etterspørsel eller oljen og markedet er mer enn stort nok til å levere, så vil ikke ensidige produksjonskutt fra vår side ha noen positiv effekt. Vi kan i alle fall, om vi vil sørge for at inntektene fra salg og forbruk kan brukes på en måte som vil skape endringer og ikke bare vil mer våpen og fly til Saudi Arabia, nye palasser til oljesjeikene, ... og annet som er hyggelige bruksområder men som ikke gjør noe fra eller til når det kommer til klima.

    Folk glemmer at klimaproblemene er globale, og at det er begrenset hvilke virkemidler vi har til rådighet. Det holder ikke å vedta at nå må vi redde verden uten å egentlig ha en plan for det hele. Noe som faktisk fører til globale klimagevinster og litt skaderedusering.
     
    C

    cruiser

    Gjest
    Hva hvis Norge stanset all drift av olje den dag i dag. Tvert ingen produksjon, og det ikke førte til at det globale forbruket eller utslippene de medfører endres seg en tøddel, ingen klimaeffekt overhodet av det velvillige tiltaket, og det hele kun medførte at annen olje ble brukt i stedet. Fra Saudi Arabia ... eller fra oljesand ...

    Hva da?

    Er det så viktig at vi skal ha moralen på vår side og kunne sitte der og si at nå er det ikke vår skyld i alle fall....


    Er det ikke bedre å sette inn tiltak for å redusere forbruket, enten der er av norsk eller iransk olje?
    Du forstår jo ikke dette, hvis vi lar forekomstene våre ligge så blir de liggende der.
     
    G

    Gjestemedlem

    Gjest
    Hva hvis Norge stanset all drift av olje den dag i dag. Tvert ingen produksjon, og det ikke førte til at det globale forbruket eller utslippene de medfører endres seg en tøddel, ingen klimaeffekt overhodet av det velvillige tiltaket, og det hele kun medførte at annen olje ble brukt i stedet. Fra Saudi Arabia ... eller fra oljesand ...

    Hva da?

    Er det så viktig at vi skal ha moralen på vår side og kunne sitte der og si at nå er det ikke vår skyld i alle fall....


    Er det ikke bedre å sette inn tiltak for å redusere forbruket, enten der er av norsk eller iransk olje?
    Du forstår jo ikke dette, hvis vi lar forekomstene våre ligge så blir de liggende der.
    Ja, men det har ingen positiv klimaeffekt så lenge resten av markedet er mer enn villig til å levere i stedet for oss. Det er litt som å tro at det får noen konsekvenser for ølforbruket i Norge om Heineken gikk konkurs.

    Det er hva som skjer med forbruket de neste tiårene som er vesentlig, ikke om oljen en eller annen gang blir brukt om noen hundre år og dermed går inn i det historiske totalforbruket. Nå handler det om å stanse bruken av olje til energi.
     
    C

    cruiser

    Gjest
    Hva hvis Norge stanset all drift av olje den dag i dag. Tvert ingen produksjon, og det ikke førte til at det globale forbruket eller utslippene de medfører endres seg en tøddel, ingen klimaeffekt overhodet av det velvillige tiltaket, og det hele kun medførte at annen olje ble brukt i stedet. Fra Saudi Arabia ... eller fra oljesand ...

    Hva da?

    Er det så viktig at vi skal ha moralen på vår side og kunne sitte der og si at nå er det ikke vår skyld i alle fall....


    Er det ikke bedre å sette inn tiltak for å redusere forbruket, enten der er av norsk eller iransk olje?
    Du forstår jo ikke dette, hvis vi lar forekomstene våre ligge så blir de liggende der.
    Ja, men det har ingen positiv klimaeffekt så lenge resten av markedet er mer enn villig til å levere i stedet for oss. Det er litt som å tro at det får noen konsekvenser for ølforbruket i Norge om Heineken gikk konkurs.

    Det er hva som skjer med forbruket de neste tiårene som er vesentlig, ikke om oljen en eller annen gang blir brukt om noen hundre år og dermed går inn i det historiske totalforbruket. Nå handler det om å stanse bruken av olje til energi.
    Og løsningen på det er å fortsette å subsidiere oljeleting mener du? Det er så enkelt at store deler av de kjente forekomstene må bli liggende. Hvis du har hånden din på en varm kokeplate, fjern den!
     
    G

    Gjestemedlem

    Gjest
    Det er så enkelt at store deler av de kjente forekomstene må bli liggende.
    Nei det er overhodet ikke så enkelt.

    Problemet er det forbruket som fører til klimagassutslipp, hvis ikke det senkes så vil vi ikke oppnå noe som helst. Hadde Norge vært i en situasjon der vi var monopolister eller haddekontroll på markedet så hadde jeg også støttet slike kutt. Når norske kutt vil ha null effekt så er svært lite gjennomtenkt å heller prioritere sin egen profil og grønne selvfølelse i stedet for å faktisk gjøre noe med selve problemet.

    Direkte skadelig symbolpolitikk med null klimaeffekt.

    Her er de 25 landene som produserer mest olje pr 2016. Bør sette ting litt i perspektiv og få folk til å tenke litt igjennom hva de tror de oppnår med slik brå iver etter at vi skal redde veden alene.

    olje.jpg

    Disse, og flere land til produserer alt som markedet etterspør. Og det er dette forbruket som forurenser og skaper klimaproblemer. Får vi ikke ned forbruket har norske kutt null effekt. ... annet enn å gi oss mindre mulighet til å gjøre noe som faktisk nytter.

    Det viktigste vi har bidratt med så langt er å vise vei når det kommer til elektrisk veitransport, og at det er fullt mulig å omlegge forbruket om man er villig til å bruke økonomiske virkemidler. Men i stedet for å gi gass nå denne veien, så skal det mer handle om å berge det grønne selvbildet/selvbedraget gjennom vidløftige vedtak om at nå skal oljen bort. Nordmenn lever jo av og til i en slik boble og tror de er verdens navle og at ivrige identitetspolitikere tror de kan vedta en bedre global fremtid med selvskadende symbolpolitikk.
     

    weld77

    Æresmedlem
    Ble medlem
    19.09.2014
    Innlegg
    22.230
    Antall liker
    14.783
    Og dersom noen kutter sin produksjon går prisen opp for de andre og det blir mer lønnsomt å hente ut mer olje for de som fortsetter som før. Det er konsum som først og fremst må ned - da følger produksjonen automatisk etter. Verdens oljeforbruk er ikke veldig endret selv om prisen gikk fra 120 til 30 dollar fatet, så priselastisiteten er litt såder.
     
    H

    Hardingfele

    Gjest
    Og dersom noen kutter sin produksjon går prisen opp for de andre og det blir mer lønnsomt å hente ut mer olje for de som fortsetter som før. Det er konsum som først og fremst må ned - da følger produksjonen automatisk etter. Verdens oljeforbruk er ikke veldig endret selv om prisen gikk fra 120 til 30 dollar fatet, så priselastisiteten er litt såder.

    Men konsumet vil jo falle. Det at enkelte land innfører tidsbestemt forbud mot salg av fossilbiler, at man kjører subsidier over på fornybar (olje/gass får idag 6,5% av verdens samlede BNP i subsidier), at klimaendringene begynner å bli så alvorlige at de ikke kan ignoreres -- vil føre til akuttbestemmelser når det gjelder bruk av olje og gass som gjør at dagens projeksjoner for samme blir ugyldige. Dette er det advart om fra finanskretser, fra uavhengige analytikere, fra energieksperter og fra personer som guvernøren for Bank of England, som selv er overbevist om at opp til 80% av kjente reserver er "stranded assets". Søviknes skvatt i Dagsnytt 18s studio da Tina Saltvedt fortalte ham det samme.

    Og i en slik verden er det ikke den dyreste oljen man vil be om å få hentet opp ...
     
    H

    Hardingfele

    Gjest
    Tja, noen få dager igjen til fasit foreligger. De to partigigantene kjører overlappende politikk, folk mister besinnelsen over noen småpartier som peker i en annen retning.
    Alt er som det skal være i menneskeapens klaner!

    Godt valg! (Og husk å ta turen til valglokalet, om du ikke alt har gjort det).

    291f048b54b551b79239a4413463d6be.jpg
     

    Fenalaar

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    12.05.2002
    Innlegg
    8.656
    Antall liker
    7.350
    Sted
    Narvik
    Torget vurderinger
    3
    evt hydrogen som også har elmotorer.
    Hydrogen er en liten luresak i denne sammenhengen.

    Hydrogen kan være en energibærer eller en energikilde - det kommer helt an på hvordan en fremskaffer den.

    Om en utvinner hydrogen via elektrolyse fra vann, så er det en energibærer, og da kan du kalle det for nullutslipp, selv om virkningsgraden er horribel på hele prosessen.

    I dag, så utvinnes stort sett hydrogen fra hydrokarboner vha cracking. Da er hydrogen en energikilde, og en slipper ut CO2 i prosessen - altså i hovedsak null gevinst for miljøet.

    Problemet er at det er jævlig mye billigere å utvinne hydrogen via cracking av hydrokarboner enn via elektrolyse, og bunnlinja styrer det hele, så lenge det ikke er regulering.

    Norsk Hydro har laget en ny prosess, der råolje prosesseres, og en får hydrogen og karbon som resultat. Denne er ikke veldig utbredt enda - det er så vidt jeg har greid å registrere to fabrikker som lager hydrogen på denne måten.

    Pr i dag så er det en vesentlig bedre logistikk-kjede på batteridrift enn på hydrogen - virkningsgraden er bedre, og en skal ikke flytte et fysisk produkt fra produsent til forbruker. Aberet er når en har behov for å fylle opp tanken fort. Der sliter batteriteknologien.

    Johan-Kr
     
  • Laster inn…

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • Laster inn…
Topp Bunn