Politikk, religion og samfunn Er det riktig å forby Nikab i Norge?

[Goggen8]

Finlandshette: Null funksjon og overflødig i en forlesningssal
KKK-hette: Uttalt rasistisk målsetting
Niqab: Potensielt en kvinne som bærer plagget grunnet sin egen religiøse overbevisning (og så kan Storhaug og andre selverklærte "imamer" fortelle henne hva hun egentlig mener, tror og symboliserer)

Så ja, det henger på greip. Stol på din egen intuisjon...

 

[Dr Dong]

Hvorfor skulle jeg bry meg om motivet for tildekkingen i salen?

Hvorfor skulle jeg bry meg mer med en religiøs motivasjon enn en annen?

Hvis finlandshette ikke har noe funksjon der, hvilken funksjon har niqaben?

Men du mener at det nå er greit i undervisning og skoler?

 

[Goggen8]

Kanskje du lærer noe

 

[Dr Dong]

En lærer ikke mye av slike svar, i det minste.

 

[PKG]

Kanskje du lærer noe

På grunn av niqaben? Eller var det Dr. Dong du siktet til?

 

[Roald]

Ombudet mot diskriminering vil ha handlingsplan mot muslimhat

 

[Gjestemedlem]

Ombudet mot diskriminering vil ha handlingsplan mot muslimhat

Tanken er jo ikke dum, men jeg tror den drukner i destruktiv svenskhet.

Folk er jo ikke dårlige mennesker fordi de er født inn i en islamsk tilværelse. Jeg støtter alle dem som prøver å komme seg ut av denne mørkeste hjernekrefeten fra Saudi Arabia og Iran. Dvs.. ex-muslimene, de moderate, de som har tatt til vettet og tankene, reformister og sekularister.

Men de som åpent vil spankulere rundt i Saudi Arabia og Islamstatens uniform her i Norge. De bør få 3 dager på seg til å forlate kontinentet.

 

[baluba]

Ombudet mot diskriminering vil ha handlingsplan mot muslimhat

Ikke mange av de som har klikket seg inn som er enig i dette, men så er det tross alt Nettavisens lesere det er snakk om. Som Deph skriver så er det fallgruver en slik handlingsplan kan falle i, men å i utgangspunktet være uenig i det er vel fiendtlig IMO. Vel vel, vi får se hva som skjer.

 

[Larson]

Forbudet mot klesplagg som burka har sine sideeffekter. Farvel til maskoter! Farvel til ansiktsmaling! Farvel til levende statuer! Farvel til gatemusikanter i skikkelige kostymer! Arbeidsplasser, hva er vel det? Bare et lite offer til det beste for samfunnet som nå slipper å se klesplagg som burka.

 

[Gjestemedlem]

Forbudet mot klesplagg som burka har sine sideeffekter. Farvel til maskoter! Farvel til ansiktsmaling! Farvel til levende statuer! Farvel til gatemusikanter i skikkelige kostymer! Arbeidsplasser, hva er vel det? Bare et lite offer til det beste for samfunnet som nå slipper å se klesplagg som burka.

Ja det er konsekvensene av å være feige, svenske og underdanige, overdrevent generelle og ikke våge å peke på elefanten, og ikke ha ryggrad til å møte den face to face og si .. fuck off!

 

[totte]

Finlandshette: Null funksjon og overflødig i en forlesningssal
KKK-hette: Uttalt rasistisk målsetting
Niqab: Potensielt en kvinne som bærer plagget grunnet sin egen religiøse overbevisning (og så kan Storhaug og andre selverklærte "imamer" fortelle henne hva hun egentlig mener, tror og symboliserer)

Så ja, det henger på greip. Stol på din egen intuisjon...

Det er ikke bare KKK som gir uttrykk svært uttiltalende overbevisning ved å gå heldrapert med laken eller lignende. Spøkelseskladdene demonstrerer at slike som jeg ikke en gang skal få se dem og at de og jeg skal være helt segrert. Jeg vil anta at de synes det hadde vært fint med egne områder i bussen for sin art.

Mer generelt om rasistiske vs. religiøse overbevisninger: De ørkenreligiøses overbevisning, om det er muhammedanere eller Jan Age Torp, er gjennomgående at de selv skal få skinne som solen i sin fars rike o.l. mens vi andre skal fortapes. Hva er det som gjør en slik overbevisning mer respektabel enn å mene det er galt å blande seg med de svarte?

 

[baluba]

Forbudet mot klesplagg som burka har sine sideeffekter. Farvel til maskoter! Farvel til ansiktsmaling! Farvel til levende statuer! Farvel til gatemusikanter i skikkelige kostymer! Arbeidsplasser, hva er vel det? Bare et lite offer til det beste for samfunnet som nå slipper å se klesplagg som burka.

Ja det er konsekvensene av å være feige, svenske og underdanige, overdrevent generelle og ikke våge å peke på elefanten, og ikke ha ryggrad til å møte den face to face og si .. fuck off!

Det er selvsagt ikke konsekvensene. Selvfølgelig vil det ikke være et forbud mot maskoter på fotballbanen, ei heller yrker som krever at ansiktet dekkes av sikkerhetshensyn, som sveisere. Gatemusikanter som ikke skjuler ansiktet er ikke noe problem, men de levende statuene på Karl Johan og Torgallmenningen må nok finne seg noe annet å gjøre. Ansiktsmaling er nok et grensespørsmål, for hvor går grensen mellom makeup og Brann-logo i trynet? Vi kan jo heller ikke forby folk som har ansiktstatovering å ferdes offentlig. Klart at et slik forbud må ha sine begrensninger, vi trenger ikke trekke alt ut i det tåpelige selv om vi foretar en lovendring.

 

[Gjestemedlem]

Forbudet mot klesplagg som burka har sine sideeffekter. Farvel til maskoter! Farvel til ansiktsmaling! Farvel til levende statuer! Farvel til gatemusikanter i skikkelige kostymer! Arbeidsplasser, hva er vel det? Bare et lite offer til det beste for samfunnet som nå slipper å se klesplagg som burka.

Ja det er konsekvensene av å være feige, svenske og underdanige, overdrevent generelle og ikke våge å peke på elefanten, og ikke ha ryggrad til å møte den face to face og si .. fuck off!

Det er selvsagt ikke konsekvensene. Selvfølgelig vil det ikke være et forbud mot maskoter på fotballbanen, ei heller yrker som krever at ansiktet dekkes av sikkerhetshensyn, som sveisere. Gatemusikanter som ikke skjuler ansiktet er ikke noe problem, men de levende statuene på Karl Johan og Torgallmenningen må nok finne seg noe annet å gjøre. Ansiktsmaling er nok et grensespørsmål, for hvor går grensen mellom makeup og Brann-logo i trynet? Vi kan jo heller ikke forby folk som har ansiktstatovering å ferdes offentlig. Klart at et slik forbud må ha sine begrensninger, vi trenger ikke trekke alt ut i det tåpelige selv om vi foretar en lovendring.

Eh.. du sa bare det samme som jeg sa, på en annen måte.

Men du også ignorerte elefanten og hvordan den kan fases ut.

 

[totte]

Rettsvesenet håndterer jo hele tiden andre grensedragningsproblemer som kan fremstilles som uhåndterbare, men som ikke er det. Om en gitt ytring er en straffbar trussel avhenger ikke bare av ordlyd, men også av kontekst, relasjon osv. Hva som fremstår som hensikt, motiv er ikke bare relevant når det gjelder straff og erstatningsnivåer, men også for å i det hele tatt avgjøre om noe er f.eks. økonomisk kriminalitet eller rasisme. Å forby tildekking som har til hensikt å gjøre ansiktet usynlig av diverse grunner er selvsagt mulig. Noen eksempler: gjennomføring av kriminalitet, segregering mellom kjønn eller etnisiteter, anonymisering i politiske markeringer, å fremstå som truende og uangripelig.

Da kan politiet bøtelegge niqabdamene og sende dem hjem bak lukkede gardiner der de kan være sikre på at ingen ser dem. Niqabdamen kan selvsagt nekte å vedta forelegget, bli tiltalt og stilt for retten. Forsvaret kan da være at hun liker å kle seg som spøkelseskladden, et idol for henne siden barndommen. Dommeren vil nok komme til at tiltaltes forklaring har liten troverdighet. Brannsupporterne kan uansett fortsette som før.

 

[baluba]

Forbudet mot klesplagg som burka har sine sideeffekter. Farvel til maskoter! Farvel til ansiktsmaling! Farvel til levende statuer! Farvel til gatemusikanter i skikkelige kostymer! Arbeidsplasser, hva er vel det? Bare et lite offer til det beste for samfunnet som nå slipper å se klesplagg som burka.

Ja det er konsekvensene av å være feige, svenske og underdanige, overdrevent generelle og ikke våge å peke på elefanten, og ikke ha ryggrad til å møte den face to face og si .. fuck off!

Det er selvsagt ikke konsekvensene. Selvfølgelig vil det ikke være et forbud mot maskoter på fotballbanen, ei heller yrker som krever at ansiktet dekkes av sikkerhetshensyn, som sveisere. Gatemusikanter som ikke skjuler ansiktet er ikke noe problem, men de levende statuene på Karl Johan og Torgallmenningen må nok finne seg noe annet å gjøre. Ansiktsmaling er nok et grensespørsmål, for hvor går grensen mellom makeup og Brann-logo i trynet? Vi kan jo heller ikke forby folk som har ansiktstatovering å ferdes offentlig. Klart at et slik forbud må ha sine begrensninger, vi trenger ikke trekke alt ut i det tåpelige selv om vi foretar en lovendring.

Eh.. du sa bare det samme som jeg sa, på en annen måte.

Men du også ignorerte elefanten og hvordan den kan fases ut.

Kanskje du burde lære å formulere deg på en mindre sarkastisk måte og være mer semantisk konkret? Følte du deg støtt av at jeg faktisk formulerte det på en forståelig måte som ikke krever psykologisk innsikt i Deph for å skjønne? Slik du formulerer deg i mange tilfeller så er du selv en kroppsdel av den berømte elefanten du er så besatt av.

 

[Sluket]

Rettsvesenet håndterer jo hele tiden andre grensedragningsproblemer som kan fremstilles som uhåndterbare, men som ikke er det. Om en gitt ytring er en straffbar trussel avhenger ikke bare av ordlyd, men også av kontekst, relasjon osv. Hva som fremstår som hensikt, motiv er ikke bare relevant når det gjelder straff og erstatningsnivåer, men også for å i det hele tatt avgjøre om noe er f.eks. økonomisk kriminalitet eller rasisme. Å forby tildekking som har til hensikt å gjøre ansiktet usynlig av diverse grunner er selvsagt mulig. Noen eksempler: gjennomføring av kriminalitet, segregering mellom kjønn eller etnisiteter, anonymisering i politiske markeringer, å fremstå som truende og uangripelig.

Da kan politiet bøtelegge niqabdamene og sende dem hjem bak lukkede gardiner der de kan være sikre på at ingen ser dem. Niqabdamen kan selvsagt nekte å vedta forelegget, bli tiltalt og stilt for retten. Forsvaret kan da være at hun liker å kle seg som spøkelseskladden, et idol for henne siden barndommen. Dommeren vil nok komme til at tiltaltes forklaring har liten troverdighet. Brannsupporterne kan uansett fortsette som før.

Bare et lite snag her; det blir vanskelog å stille noen for retten all den tid du ikke ser hvem det er..?

 

[totte]

Rettsvesenet håndterer jo hele tiden andre grensedragningsproblemer som kan fremstilles som uhåndterbare, men som ikke er det. Om en gitt ytring er en straffbar trussel avhenger ikke bare av ordlyd, men også av kontekst, relasjon osv. Hva som fremstår som hensikt, motiv er ikke bare relevant når det gjelder straff og erstatningsnivåer, men også for å i det hele tatt avgjøre om noe er f.eks. økonomisk kriminalitet eller rasisme. Å forby tildekking som har til hensikt å gjøre ansiktet usynlig av diverse grunner er selvsagt mulig. Noen eksempler: gjennomføring av kriminalitet, segregering mellom kjønn eller etnisiteter, anonymisering i politiske markeringer, å fremstå som truende og uangripelig.

Da kan politiet bøtelegge niqabdamene og sende dem hjem bak lukkede gardiner der de kan være sikre på at ingen ser dem. Niqabdamen kan selvsagt nekte å vedta forelegget, bli tiltalt og stilt for retten. Forsvaret kan da være at hun liker å kle seg som spøkelseskladden, et idol for henne siden barndommen. Dommeren vil nok komme til at tiltaltes forklaring har liten troverdighet. Brannsupporterne kan uansett fortsette som før.

Bare et lite snag her; det blir vanskelog å stille noen for retten all den tid du ikke ser hvem det er..?

Fan, dom har tenkt på allt.

 

[Goggen8]

Finlandshette: Null funksjon og overflødig i en forlesningssal
KKK-hette: Uttalt rasistisk målsetting
Niqab: Potensielt en kvinne som bærer plagget grunnet sin egen religiøse overbevisning (og så kan Storhaug og andre selverklærte "imamer" fortelle henne hva hun egentlig mener, tror og symboliserer)

Så ja, det henger på greip. Stol på din egen intuisjon...

Det er ikke bare KKK som gir uttrykk svært uttiltalende overbevisning ved å gå heldrapert med laken eller lignende. Spøkelseskladdene demonstrerer at slike som jeg ikke en gang skal få se dem og at de og jeg skal være helt segrert. Jeg vil anta at de synes det hadde vært fint med egne områder i bussen for sin art.

Mer generelt om rasistiske vs. religiøse overbevisninger: De ørkenreligiøses overbevisning, om det er muhammedanere eller Jan Age Torp, er gjennomgående at de selv skal få skinne som solen i sin fars rike o.l. mens vi andre skal fortapes. Hva er det som gjør en slik overbevisning mer respektabel enn å mene det er galt å blande seg med de svarte?

Har du lyst til å gå inn i det for å utforske det?

 

[totte]

Utforske?

 

[Zomby_Woof]

Rettsvesenet håndterer jo hele tiden andre grensedragningsproblemer som kan fremstilles som uhåndterbare, men som ikke er det. Om en gitt ytring er en straffbar trussel avhenger ikke bare av ordlyd, men også av kontekst, relasjon osv. Hva som fremstår som hensikt, motiv er ikke bare relevant når det gjelder straff og erstatningsnivåer, men også for å i det hele tatt avgjøre om noe er f.eks. økonomisk kriminalitet eller rasisme. Å forby tildekking som har til hensikt å gjøre ansiktet usynlig av diverse grunner er selvsagt mulig. Noen eksempler: gjennomføring av kriminalitet, segregering mellom kjønn eller etnisiteter, anonymisering i politiske markeringer, å fremstå som truende og uangripelig.

Da kan politiet bøtelegge niqabdamene og sende dem hjem bak lukkede gardiner der de kan være sikre på at ingen ser dem. Niqabdamen kan selvsagt nekte å vedta forelegget, bli tiltalt og stilt for retten. Forsvaret kan da være at hun liker å kle seg som spøkelseskladden, et idol for henne siden barndommen. Dommeren vil nok komme til at tiltaltes forklaring har liten troverdighet. Brannsupporterne kan uansett fortsette som før.

Bare et lite snag her; det blir vanskelog å stille noen for retten all den tid du ikke ser hvem det er..?

Fan, dom har tenkt på allt.

Så forsvaret blir: "Va'kke meg."

 

[Larson]

Forbudet mot klesplagg som burka har sine sideeffekter. Farvel til maskoter! Farvel til ansiktsmaling! Farvel til levende statuer! Farvel til gatemusikanter i skikkelige kostymer! Arbeidsplasser, hva er vel det? Bare et lite offer til det beste for samfunnet som nå slipper å se klesplagg som burka.

Ja det er konsekvensene av å være feige, svenske og underdanige, overdrevent generelle og ikke våge å peke på elefanten, og ikke ha ryggrad til å møte den face to face og si .. fuck off!

Det er selvsagt ikke konsekvensene. Selvfølgelig vil det ikke være et forbud mot maskoter på fotballbanen, ei heller yrker som krever at ansiktet dekkes av sikkerhetshensyn, som sveisere. Gatemusikanter som ikke skjuler ansiktet er ikke noe problem, men de levende statuene på Karl Johan og Torgallmenningen må nok finne seg noe annet å gjøre. Ansiktsmaling er nok et grensespørsmål, for hvor går grensen mellom makeup og Brann-logo i trynet? Vi kan jo heller ikke forby folk som har ansiktstatovering å ferdes offentlig. Klart at et slik forbud må ha sine begrensninger, vi trenger ikke trekke alt ut i det tåpelige selv om vi foretar en lovendring.

Bare å se til Østerrike. Ansiktsmaling er forbudt. Gatemusikere i kostymer fikk siste advarsel. Maskot ble bøtelagt. Det blir spennende å se hvordan de løser maskoter på fotballbaner, for arenaer er offentlig sted. Medisinsk ansiktsmaske er også ulovlig, så da må trolig astmatikere alltid ha papirer med seg. Flotte saker. "Papieren bitte?"

En bra ting med forbudet deres er at klovnemaling også er forbudt!

 

[totte]

Grunnen er formodentlig at de ikke har villet diskriminere mellom støvmaske, ansiktsmaling, KKK-hette og niqab. Ikke at det ikke var lovteknisk mulig. Vi kan gjøre det bedre i Norge.

 

[Larson]

vel, er det virkelig lovteknisk mulig? Ulovlig disikriminering er forbudt i grunnloven og ligger i menneskerettighetene. Er det ikke heller mer tenkelig at skulle de få til et forbud mot burka og nikab så måtte de ta med alt dette andre også, for ikke å få loven avvist i høyesterett.

Og ja, jeg glemte. En kald syklist har også blitt bøtelagt/fått siste advarsel. Forbudt med skikkelig skjerf rundt ansiktet.

 

[KjellR]

Og ja, jeg glemte. En kald syklist har også blitt bøtelagt/fått siste advarsel. Forbudt med skikkelig skjerf rundt ansiktet.

Ja, og i tillegg så har jo disse syklistene vanskelig for å dra av seg skjerfet når de blir bedt om det...

 

[Gjestemedlem]

Vi havner i uføret når vi skal forby på teknisk grunnlag. Plagg, tildekning, manglende ansiktslesningmuligheter osv. Folk er for feige og gjemmer seg bak svenskhet og fiktive utenforlover for å slippe å formulere et bedre grunnlag for hva Norge skal være og hva det ikke skal være i årene fremover.

Vi bor her, vi har et demokrati og vi kan bedre enn dette.

Vi bor tross alt ikke i Mekka, Teheran eller Malmø. Og ikke skal vi det heller, om vi skikker oss bra.

 

[KjellR]

Vi bor tross alt ikke i Mekka, Teheran eller Malmø. Og ikke skal vi det heller, om vi skikker oss bra.

Vi er på gang...

https://www.vg.no/nyheter/innenriks...er-skole-vi-har-mistet-kontrollen/a/24151284/

 

[Dr Dong]

Arild Pedersen (pensjonert ex.phil. lærer) Har med de fleste poengene:

https://www.minervanett.no/krev-din-rett-uten-niqab/

Truls Wyller:

Maskeringsforbud på universiteter er ikke illiberalt -Universitetsavisa

Wyller argumenterte mot kollega Materstvedt. Materstvedt svarer.

Sluttreplikk om den liberale rettsstaten -Universitetsavisa

 

[totte]

Pedersens innlegg er jo forbilledlig. Slik jeg forstår ham er det dissens blant signatørene i oppropet om en del av poengene hans, hvilket er synd. Sluttbetraktningen om bøddelens maske er god.

Linken til Wyller er død

 

[Danke]

Jeg er for at all maskering i det offentlige rom skal bli forbudt...

Med det mener jeg at det skal bli likt for alle... Så grunnen er ikke at jeg personlig er mot burka Niqab eller hva det heter...

Maskoter, maskerte, MC hjelmer inne i butikk uten at man sitter på MC osv bør også være forbudt på samme måte... Dersom det fører til at julenissen på kjøpesenteret blir borte så er det bare et tap vi må akseptere for å ha en sånn lov.

Det er viktig å vise identitet og ansikt idag, sef mye pga sikkerhetsdilemmaer osv.


Ferdig med det, men vil bare nevne at land som Iran og Saudi krever at utenlandske damer pakker seg inn... Så de må da tåle at vi har lover som sier at man ikke kan maskere seg offentlig.

Om det gjør at Burka damene holder seg hjemme isteden, så får de heller gjøre det om de vil.

Hjemme hos seg selv kan de gjerne gå med hvor mange masker de vil, men ikke offentlig.


Hijab er ikke maskering, så det har jeg ikke noe mer imot enn at noen går med kors rundt halsen.. Eller hette, sjal osv.

 

[Dr Dong]

Pedersens innlegg er jo forbilledlig. Slik jeg forstår ham er det dissens blant signatørene i oppropet om en del av poengene hans, hvilket er synd. Sluttbetraktningen om bøddelens maske er god.

Linken til Wyller er død

Denne skulle virke: Maskeringsforbud på universiteter er ikke illiberalt -Universitetsavisa

Ingen dissens i oppropet. En har et utkast som en vil skal kunne finne sin tilslutning, og en må holde ting kort. Det har aldri vært diskusjoner om ting som det har vært uenighet om. Så ikke les dissenser inn; det er bare uttrykk for en enighet om teksten slik den står.

 

[Gjestemedlem]

Arild Pedersen (pensjonert ex.phil. lærer) Har med de fleste poengene:

https://www.minervanett.no/krev-din-rett-uten-niqab/

Truls Wyller:

Maskeringsforbud på universiteter er ikke illiberalt -Universitetsavisa

Wyller argumenterte mot kollega Materstvedt. Materstvedt svarer.

Sluttreplikk om den liberale rettsstaten -Universitetsavisa

Jeg har ikke fulgt denne debatten men fra siste innlegg henter jeg dette.

"For en politibetjent i tjeneste representerer nettopp ikke seg selv, men staten − in casu den liberale rettsstaten."

Men hva når de ikke representerer seg selv i mindre formelle sammenhenger da? Er det bare graden av samfunnsmakt som skal betinge lovligheten av å bære fiendtlig uniform på norsk jord?

 

[Dr Dong]

Arild Pedersen (pensjonert ex.phil. lærer) Har med de fleste poengene:

https://www.minervanett.no/krev-din-rett-uten-niqab/

Truls Wyller:

Maskeringsforbud på universiteter er ikke illiberalt -Universitetsavisa

Wyller argumenterte mot kollega Materstvedt. Materstvedt svarer.

Sluttreplikk om den liberale rettsstaten -Universitetsavisa

Jeg har ikke fulgt denne debatten men fra siste innlegg henter jeg dette.

"For en politibetjent i tjeneste representerer nettopp ikke seg selv, men staten − in casu den liberale rettsstaten."

Men hva når de ikke representerer seg selv i mindre formelle sammenhenger da? Er det bare graden av samfunnsmakt som skal betinge lovligheten av å bære fiendtlig uniform på norsk jord?

Det sier han jo intet om, men du har kanskje argumenter i saken?

 

[Gjestemedlem]

Arild Pedersen (pensjonert ex.phil. lærer) Har med de fleste poengene:

https://www.minervanett.no/krev-din-rett-uten-niqab/

Truls Wyller:

Maskeringsforbud på universiteter er ikke illiberalt -Universitetsavisa

Wyller argumenterte mot kollega Materstvedt. Materstvedt svarer.

Sluttreplikk om den liberale rettsstaten -Universitetsavisa

Jeg har ikke fulgt denne debatten men fra siste innlegg henter jeg dette.

"For en politibetjent i tjeneste representerer nettopp ikke seg selv, men staten − in casu den liberale rettsstaten."

Men hva når de ikke representerer seg selv i mindre formelle sammenhenger da? Er det bare graden av samfunnsmakt som skal betinge lovligheten av å bære fiendtlig uniform på norsk jord?

Det sier han jo intet om, men du har kanskje argumenter i saken?

Ja. Den liberale staten. Den har bitre fiender, og mange av fiendene bor i Norge. Heldigvis ikke alt for mange, men mange. Det er jo forsåvidt naturlig for et åpent samfunn, men vi må gjenkjenne fiender. Noen ganger er de så åpne og åpenbare at det er latterlig at de ikke bare har fått foten i ræven for lenge siden.

Det blir jo ikke mer åpenbart enn burkakjerringer og når man ikke evner å reagere da engang så er jeg lite optimistisk. Svenskheten korrumperer manges sinn.

Skal vi virkelig ha et liberalt og fritt samfunn så må vi ha sterkere mekanismer for å kassere det illiberale. Uten kvaler. Ikke enkeltmennesker men organiserte krefter og deres inntreden på arenaen. De som tror at islamisme er personlig trosanliggende kan ta seg en bolle.

 

[Dr Dong]

Liberalismens dilemma?

Når det heter at religion er en privatsak, så tror noen at prinsippet om at religion er en privatsak også er en privatsak. Det er det selvfølgelig ikke. Prinsippet om at religion er en privatsak står i motsetningen til det religionen selv ofte sier. Hvis en mener alvor med prinsippet, så må en også ta inn over seg at det setter begrensinger for hva den privatsakreligionen kan kreve.

Tillegg:

Men noen mener kanskje ikke at religion er en privatsak? ai ai!

 

[Gjestemedlem]

Kanskje du burde lære å formulere deg på en mindre sarkastisk måte og være mer semantisk konkret? Følte du deg støtt av at jeg faktisk formulerte det på en forståelig måte som ikke krever psykologisk innsikt i Deph for å skjønne? Slik du formulerer deg i mange tilfeller så er du selv en kroppsdel av den berømte elefanten du er så besatt av.

Du er et vennligsinnet vesen så du fortjener et svar. Det får bli litt per proxy, men det er verdt tiden om du vil bruke den..

 

[Gjestemedlem]

Liberalismens dilemma?

Når det heter at religion er en privatsak, så tror noen at prinsippet om at religion er en privatsak også er en privatsak. Det er det selvfølgelig ikke. Prinsippet om at religion er en privatsak står i motsetningen til det religionen selv ofte sier. Hvis en mener alvor med prinsippet, så må en også ta inn over seg at det setter begrensinger for hva den privatsakreligionen kan kreve.

Tillegg:

Men noen mener kanskje ikke at religion er en privatsak? ai ai!

Jeg ser ikke noe som helst dilemma i liberalismen. Kun en manglende vilje til å forsvare den når fiender truer.

Det er rom for så mye at nesten alle får plass, men de som vil dette i mot må bortvises, ellers rakner det hele. Feighet og svenskhet skal ikke få bli liberalismens bane.

 

[Dr Dong]

Har du lest om liberalismens dilemma? Prøv Skjervheims klassiske artikkel som innsteg.

 

[Dr Dong]

Ulovlig disikriminering er forbudt i grunnloven og ligger i menneskerettighetene.

Hva betyr dette?

Utdyp!

 

[Trane]

Ulovlig disikriminering er forbudt i grunnloven og ligger i menneskerettighetene.

Hva betyr dette?

Utdyp!

Det er vel strengt tatt vanskelig å være uenig i at det som er ulovlig er forbudt......

 

[Gjestemedlem]

Det er vel strengt tatt vanskelig å være uenig i at det som er ulovlig er forbudt......

Å forby kriminalitet er jo ikke særlig progressivt da. Jeg også har hatt slike tanker, men det er viktigere å følge med i tiden. Vi bor jo rett ved siden av Sverige.