Nei, det er det ikke. Man får ikke nødvendigvis personlig vinning av å tilgodese folk man har en relasjon til.
Joda. Tenk litt over hvorfor folk driver på som de gjør. Det er alltid fordeler, selv om det fremstår på litt andre måter enn tradisjonell korrupsjon. Men fordelene er der. Om man ikke oppnår det, er man en skikkelig dårlig nepot. Evt dårlig til å nepotere. Litt usikker på hva som er det beste ordet.
Nettopp, et definisjonsspørsmål. Korrupsjonsbegrepet brukes litt vel vidt når politiske motstandere skal tas på noe annet enn selve politikken, uten at det har noen som helst rot i definisjonen av korrupsjon.
Det andre opplagte spørsmålet er : hvorfor bruke 40 mrd. kr på på en stump vei dersom målet er å strupe etterspørselen med så høye bompenger ?
Du er klar over at bompengefinansiering ble til for at Norge skulle få bygget flere veier raskere. Hvis staten skal finansiere alle veiene vil byggetakten være 1/3.
Ikke hvis staten øker bevilgningene til infrastruktur. Det å skulle finansiere landets infrastruktur ved å stjele penger fra tilfeldig forbipasserende er en vederstyggelighet. Alle i landet har nytte av at vi har veier.
Som om dette er det eneste eksemplet på korrumperte politikere. Alle politikere i posisjon har nok opplevd å bli korrumpert, alt annet er en søt illusjon.
At alle politikere i posisjon er korrumperte? Hvordan i all verden vet du at det er virkeligheten, og ikke illusjonen?
Sånn er det med blåblått. kutt, kutt og kutt.
Overrask oss Larson, bare eeen gang!
Du hadde håpet at Erna-regjerningen skulle føre SV-politikk, du?
SV-politikk ville vært å økt bevilgningene. Erna-regjeringen klarer ikke å unngå smålige kutt, samtidig som vi skal bruke 40 milliarder på en vei vi absolutt ikke trenger (bompengene skal økes slik at antall bilister forblir de samme)
Det er et argument jeg stadig ser gjentatt, men som jeg ikke skjønner. Kapasiteten på E18 er sprengt som den er i dag og vel så det i rushtiden. Jeg er enig i at man ikke nødvendgivis trenger ny E18 vest for Oslo, men det er ikke fordi det fungerer så fint i dag (som jo ligger implisitt i det argumentet). Med dagens antall trafikanter på dagens vei vil det være veldig, veldig mye kø fortsatt. Med høyere bompenger og dagens antall bilister fordelt på flere kjørefelt eller hva nå planen er vil det være mindre kø.
Så 40 milliarder brukt på å få ned kø i rushtrafikken er vel brukt penger, er det? Finnes ikke rimeligere alternativer? Er det ikke bedre å bruke halvparten på jernbane og kollektiv? flytter man 10 % av biltrafikken over, er det fin flyt.
Det stemmer nok med mindre man gjøre noe med prisen på å bruke veien, og/eller prisen på alternativ transport. For flyten holder det jo at en viss mengde av trafikken fjernes, og den prosenten er ikke nødvendigvis veldig stor. Men dette er vanskelig gjennomførbart i praksis siden det fremstilles som at det "presser fattigfolk av veien" til fordel for de mer bemidlede.
Men du følte behovet for å være uenig i at 40 milliarder er feilprioriterte midler...
Nei. Som sagt, les det som står skrevet, ikke hva du tror står skrevet eller ønsker står skrevet slik at du kan være uenig i noe.
Det var klart nok. Jeg leste hva som sto skrevet og du skriver i din første setning at det er et argument du ikke skjønner noe av. Så det var tvetydig skrevet, for å være snill. Du må gjerne klage på min lesing, men det ligger ikke bare der. mvh.
Er det slik at man kun kan bruke penger på vei hvis det fører til økt bruk og flere biler? Har ingen sterke følelser angående vestkorridoren da jeg ikke kjører der ofte nok til at det påvirker meg.
