Takk, for at du med slik absolutt tydlighet demonstrerer de motsetningene som finnes i USA
- og resten av den siviliserte verden. Og de fordommer som manifesterer seg blant de vel-
utdannede (i egne øyne) - i forhold til de u-utdannede. Eller annerledes utdannede...
Plebeierne. (You know; The basket of deplorables).
Filosofi (kjærlighet til visdom) er ikke annet enn en pågående (off topic-) debatt som diskuterer
menneskets plass i universet. Vårt forhold til hverandre, gud, naturen - samt forholdet mellom
vårt skjeleliv (tankegods) og vårt fysiske liv (gjerninger). Debatten har pågått i hvert fall 3.000
år og noen av debattantene har vært intellektuelle kjemper. Men til tross for dette, har ingen av
dem funnet "det gylne skinn" for filosofien; Den absolutte sannheten. Svaret på alt. (43?)
Etisk filosofi er på ingen måte en eksakt vitenskap!
Det sentrale spørsmålet man bør spørre rundt filosofi (og filosofihistorien), er om kunnskap rundt
dette - har gjør mennesket (og menneskeheten) - til noe bedre?
Deler av den klassiske (praktiske) filosofien har selvfølgelig gagnet menneskeheten innen fag som
logikk, mattematikk, fysikk, naturvitenskap og psykiatri. Brakt verden videre. Til noe bedre.
Men, hva med den senere - rent etiske (teoretiske) - filosofien? Har den gagnet menneskeheten?
Svaret på det må være et rungende; TJA!!! De senere - europeiske - filosofene (det må være
verdens mest pretendiøse yrkestittel) har i praksis drevet sin off topic debatt om emnet (om du
destillerer det); "hva er rett" - og - "hva er galt". For et publikum som utgjør en knøttliten del av
befolkningen (Tidliger: for alle de få med høyere utdannelse - I dag: for dem med den typen
utdannelse). Og filosofenes meninger er minst like divergerende som dem man finner i en kabel-
debatt på HFS. Filosofistudenter kan bedrive "cherry-picking" av det man liker og "turd-picking"(?)
av det man ikke liker. Det som passer tidens zeigeist.
Vi har eksempler på hvordan det kan gå riktig galt. Som Adolfs forelskelse i Friedrich Nietzsche.
Å ha tatt filosofi under "forberedende", gjør deg ikke til et bedre menneske! Ikke nødvendigvis
mer intellegent, eller med mer forståelse for menneskene rundt deg (eller deg selv). Det eneste
det beviser er at du er smart nok til å komme deg gjennom "studieforbredende" (gymnaset). Med
andre ord, du er i stand til å lære ting (utenat).
Men den evnen har også en mengde andre mennesker - som ikke har tatt "forberedende".
Mennesker som ikke vet en dritt om filosofi...
Takk for et langt og reflektert svar som på mange måter, hvor enig eller uenig jeg ellers måtte være, viser nettopp hva Donnie sitt svar garantert ikke ville inneholdt.
Og nei, hans svar ville like garantert ikke inneholdt snev av filosofihistorie.
Det er heller ikke poenget.
Ei heller er jeg av dem som mener fyren er dum, som i manglende intelligens.
Derimot inneholder Macron sitt svar en evne og vilje til refleksjon, retorikk og språklig formulering som er fullstendig fraværende hos det amerikanske gresskaret. Og derfor fremstår han som nettopp dum og derfor vil han vise seg som den farligste og svakeste amerikanske presidenten i historien.
Sist redigert: