Politikk, religion og samfunn President Donald J. Trump - Quo vadis? (Del 1)

[Asbjørn]

Det sa jeg ingen ting om. Men det er ikke bare tabbene, løgnene, interessekonfliktene og overgrepene jeg kritiserer. Det mest kritikkverdige er det innbitte forsvaret av forbrytere og overgrepsmenn i et desperat forsøk på å holde på det politiske flertallet, som de så vil bruke til å redusere skattene for de aller rikeste og kutte helseforsikringene for de fattigste. Det er en total mangel på integritet.

Og du kan bare gi opp WHATABOUTHILLARY-argumentasjonen. Den funker ikke lenger. Republikanerne har flertallet i begge kamre av kongressen, høyesterett og det hvite hus, og bør snart begynne å stå for hva de selv gjør.

Denne handler nok om deg også, Brekke: https://www.washingtonpost.com/blog...ut-its-just-one-piece-of-a-much-bigger-fraud/

 

[Fjernis 2.0]

Flynn, en vandrende interessekonflikt: Inside the White House, Michael Flynn pushed proposal from company he said he had advised

Leigh Corfman har fått nok av at Moore nekter for alt: A message to Roy Moore from his accuser: ‘I am done being silent.’

“When you personally denounced me last night and called me slanderous names, I decided that I am done being silent,” Corfman wrote. “What you did to me when I was 14-years old should be revolting to every person of good morals. But now you are attacking my honesty and integrity. Where does your immorality end?”

Dette er hva GOP har redusert seg selv til å bli.

Det er vel en stund siden hun sluttet å være stille, er det ikke rundt 3-4 uker siden?

Det er jo bare for henne å få beviset sjekket om det er forfalskning eller ikke, noe hun og advokaten nekter å gjøre.

Hva GOP har redusert seg til å bli blir litt feil når den nasjonale sikkerhetsrådgiveren til Reagan var en av de, dette bare beviser at det er fint at det kommer en utenfra som kan rydde opp dette, så egentlig synes du at Trump er en riktig så kjekk kar.

 

[Fjernis 2.0]

Det sa jeg ingen ting om. Men det er ikke bare tabbene, løgnene, interessekonfliktene og overgrepene jeg kritiserer. Det mest kritikkverdige er det innbitte forsvaret av forbrytere og overgrepsmenn i et desperat forsøk på å holde på det politiske flertallet, som de så vil bruke til å redusere skattene for de aller rikeste og kutte helseforsikringene for de fattigste. Det er en total mangel på integritet.

Og du kan bare gi opp WHATABOUTHILLARY-argumentasjonen. Den funker ikke lenger. Republikanerne har flertallet i begge kamre av kongressen, høyesterett og det hvite hus, og bør snart begynne å stå for hva de selv gjør.

Denne handler nok om deg også, Brekke: https://www.washingtonpost.com/blog...ut-its-just-one-piece-of-a-much-bigger-fraud/

Du har helt rett i at republikanerne har flertallet, men når du har en klikk der som gjør hva de kan for å sabotere for Trump så kan du jo diskutere hvorfor de gjør det.

Mccain var en av de største pådriveren i flere år til å fjerne Obama Care, da det skulle stemmes så gikk han i mot.

Heldigvis så er denne gjengen på vei bort, allerede er Flake og Cocker borte fra valget i neste år.

Fake News er det overalt:

The Associated Press embarrassed itself on Tuesday evening, running a blatantly, demonstrably false story that was easily proven inaccurate—a fake news escapade that was quickly undercut by CNN, of all places.

http://www.breitbart.com/big-govern...teve-bannon-would-not-campaign-for-roy-moore/

 

[cruiser]

Flynn, en vandrende interessekonflikt: Inside the White House, Michael Flynn pushed proposal from company he said he had advised

Leigh Corfman har fått nok av at Moore nekter for alt: A message to Roy Moore from his accuser: ‘I am done being silent.’

“When you personally denounced me last night and called me slanderous names, I decided that I am done being silent,” Corfman wrote. “What you did to me when I was 14-years old should be revolting to every person of good morals. But now you are attacking my honesty and integrity. Where does your immorality end?”

Dette er hva GOP har redusert seg selv til å bli.

Det er vel en stund siden hun sluttet å være stille, er det ikke rundt 3-4 uker siden?

Det er jo bare for henne å få beviset sjekket om det er forfalskning eller ikke, noe hun og advokaten nekter å gjøre.

Hva GOP har redusert seg til å bli blir litt feil når den nasjonale sikkerhetsrådgiveren til Reagan var en av de, dette bare beviser at det er fint at det kommer en utenfra som kan rydde opp dette, så egentlig synes du at Trump er en riktig så kjekk kar.

Tror du surrer angående hvem som er hvem av disse damene, fort gjort når det er så mange.. Leigh Corfman er ikke dama i kafeen med årboka

 

[Fjernis 2.0]

Grunnen til at Trump kalte Elizabeth Warren Pocahontas er at hun har sagt i mange år at hun har indianer blod i seg, alle kan jo se at det er ikke er sant, igjen så får Trump pk media og sine tilbedere til å tilte.

Sen. Elizabeth Warren (D-MA) complained on Monday when President Trump referred to her as “Pocahontas,” despite her long history of falsely claiming to have Native American ancestry.

Elizabeth Warren Falsely Claimed Native American Ancestry But Objects When President Trump Calls Her 'Pocahontas' - Breitbart

Så er det fint å ha en president som kan skrive og si Merry Christmas and a Happy New year og ikke bare Happy Holidays, så vil mange av dere si at Obama ville ikke utelukke noen men, det er et lite men her:

Michelle and I send our warmest wishes to all those celebrating Kwanzaa this holiday season. Today marks the beginning of the week-long celebration honoring African American heritage and culture through the seven principles of Kwanzaa — unity, self determination, collective work and responsibility, cooperative economics, purpose, creativity, and faith.

We celebrate Kwanzaa at a time when many African Americans and all Americans reflect on our many blessings and memories over the past year and our aspirations for the year to come. And even as there is much to be thankful for, we know that there are still too many Americans going through enormous challenges and trying to make ends meet. But we also know that in the spirit of unity, or Umoja, we can overcome those challenges together.

As families across America and around the world light the red, black, and green candles of the Kinara this week, our family sends our well wishes and blessings for a happy and healthy new year.

Obama Skips Christmas Statement But Issues Statement for Fake Holiday Kwanzaa

 

[Fjernis 2.0]

Flynn, en vandrende interessekonflikt: Inside the White House, Michael Flynn pushed proposal from company he said he had advised

Leigh Corfman har fått nok av at Moore nekter for alt: A message to Roy Moore from his accuser: ‘I am done being silent.’

“When you personally denounced me last night and called me slanderous names, I decided that I am done being silent,” Corfman wrote. “What you did to me when I was 14-years old should be revolting to every person of good morals. But now you are attacking my honesty and integrity. Where does your immorality end?”

Dette er hva GOP har redusert seg selv til å bli.

Det er vel en stund siden hun sluttet å være stille, er det ikke rundt 3-4 uker siden?

Det er jo bare for henne å få beviset sjekket om det er forfalskning eller ikke, noe hun og advokaten nekter å gjøre.

Hva GOP har redusert seg til å bli blir litt feil når den nasjonale sikkerhetsrådgiveren til Reagan var en av de, dette bare beviser at det er fint at det kommer en utenfra som kan rydde opp dette, så egentlig synes du at Trump er en riktig så kjekk kar.

Tror du surrer angående hvem som er hvem av disse damene, fort gjort når det er så mange.. Leigh Corfman er ikke dama i kafeen med årboka

Du har rett, det er henne som Washington Post fikk til å vitne, du har også rett i at det er ikke lett å ha kontroll når det er så mange som plutselig husket dette etter 40 år.

The mother of Leigh Corfman, who says that Alabama Senatorial Candidate Roy Moore tried to engage in a sexual encounter with her when she was 14, told Breitbart News that the Washington Post worked to convince her daughter to give an interview about the allegations against Moore.
Speaking by phone to Breitbart News on Saturday, Corfman’s mother, Nancy Wells, 71, further stated that her daughter would not have come forward if it weren’t for The Post reporter’s alleged actions.

EXCLUSIVE - Mother of Roy Moore Accuser: Washington Post Reporters Convinced My Daughter to Go Public - Breitbart

Så kan man jo spørre seg om at det er riktig at eieren av Washington Kompost støtter motstanderen til Moore, hvor ble det av den frie pressen?

The Post is owned by Nash Holdings LLC, a holding company for billionaire Amazon founder and open borders champion Jeffrey Bezos.

The newspaper formally endorsed Moore’s Democratic opponent Doug Jones in the Senate race.

After Endorsing Democrat in Alabama, Bezos's Washington Post Plans to Hit Roy Moore with Allegations of Inappropriate Relations with Teenagers; Judge Claims Smear Campaign

Moore leder fortsatt på meningsmålingene så det begynner å haste og da må de fyre med veden de har, bare så synd at denne veden er pill råtten og tar ikke fyr.

 

[defacto]

 

[cruiser]

Først anklager man pressen for bruk av anonyme kilder, når man da får kilder til å stå frem er det også feil.. go figure

Hva er det med disse kallenavnene? Er han 12? Hva Elisabeth Warren har blitt fortalt av sin mor angående sitt opphav er umulig for meg og bedømme, også breitbart antar jeg. Krav om DNA test er uansett bare tull, og avvisning av det "kravet" er intent bevis i seg selv.

 

[Gunnar_Brekke]

Det sa jeg ingen ting om.

Nettopp! For du har forskjellige standarder for Trump og republikanerne, enn du har for demokratene. Doble standarder. Du er en hykler!

Men det er ikke bare tabbene, løgnene, interessekonfliktene og overgrepene jeg kritiserer. Det mest kritikkverdige er det innbitte forsvaret
av forbrytere og overgrepsmenn i et desperat forsøk på å holde på det politiske flertallet, som de så vil bruke til å redusere skattene for
de aller rikeste og kutte helseforsikringene for de fattigste. Det er en total mangel på integritet.

Hvem forsvarer overgrepsmenn? Roy Moore er en religiør tulling og noe av det verste menneske som går i to... ehh... støvler. Jeg har ingen
som helst personlig grunn til å forsvare et menneske jeg er så fundamentalt uenig med. Men, jeg er veldig for å forsvare mannen på prinsipp.

I de gode gamle dager, var man uskyldig, til det motsatte var bevist. I dag gjelder tydligvis ikke dette lenger, da man dømmes - og settes
til spott og spe i den gapestokken som er (de tabloide) mediene. Man dømmes av mediene og almuen. Se "Im with Perv" overskriftene tidliger
i tråden, der to riksdekkende amerikanske aviser dømmer Moore (og Trump for å si; at man skal høre på det Moore har og si - også.
- Mao. det mest grunnleggende prinsippet i en fungerende rettsystem. - Og det påståes at det er Trump som er en fare for demokratiet!)...

Juridisk, om denne saken havnet i et norsk rettslokale, hadde antagelig Moore blitt helt frikjent da dette ville kokt ned til den tiltaltes ord
mot anklagernes ord. I er amerikansk rettslokale er utfallet noe mer usikkert, men jeg tror han ville blitt frikjent der også av samme grunn;
ord mot ord. Noe rettsak blir det selvfølgelig aldri noe av, da eventuelle kriminelle handlinger forlengst er utgått på dato...

En annen ting man bør ta med i betraktningen er Moores reaksjoner på anklagene. Alle demokratene som har blitt beskyldt for overgrep,
har umiddelbart tatt knefall og unnskyldt seg, noe som i hvert fall i mine øyne framstår som en innrømmelse av skyld. Moore nekter plent.
Dette kan selvfølgelig skyldes at han er dummere enn demokratene (ikke utenkelig), men det kan også skyldes en annen ting, som du ikke
en gang er villig til å vurdere; at han er uskyldig. Med hans motstanderes tydelige mangel på moral (som avslørt i tidligere Project Veritas
saker) og et bakteppe av MeToo-kampanjen ser jeg det ikke som helt utenkelig at det finnes mennesker der ute som kan tenkes å komme
med falske anklager. Dette koker ned til; Jeg vet ikke. Og det vet faen meg ikke du heller!

Og du kan bare gi opp WHATABOUTHILLARY-argumentasjonen. Den funker ikke lenger.

Så, de samme standarder gjelder ikke for begge kandidatene? Se mitt første pkt.

Republikanerne har flertallet i begge kamre av kongressen, høyesterett og det hvite hus, og bør snart begynne å stå for hva de selv gjør.

Enig. Desverre (for Trump) er en del av disse republikanerne "neverTrumpers", som liksom demokratene og mediene gjør alt de kan for å
sabotere Trumps presidentaskap. Man er plutselig mot - det man har vært for - i de siste 8 årene... Og mot de sakene som Trump vant
valget på. (Og det påståes at det er Trump som er en fare for demokratiet)!

Denne handler nok om deg også, Brekke: https://www.washingtonpost.com/blog...ut-its-just-one-piece-of-a-much-bigger-fraud/

Fikk (som vanlig) ikke lest mer enn de første linjene fra WAPO. Men, kjenner saken. Og hvordan Washington Post konkluderer med at
Project Veritas forsøkte å plante en falsk historie, for senere å avsløre dem som FAKE NEWS. Der her vi et veldig godt eksempel på
stråmanntankegang. Ser man på Project Veritas m.o. går jeg ut fra at "den overgrepsutsatte damen", brukte denne historien for å få
et ben innenfor. For å få WAPO til å senke garden ovenfor en "rettroende" liberal, for deretter å videofilme eventuelle avsløringer som
kunne komme i form av press "hvis hun trakk seg", osv. Slik man fikk innrømmelsene i tidligere saker; der demokratene hadde betalt
aggitatører for å sabotere Trumps valgmøter, der demokratene innrømmet "bussing" av ikke stemmeberettigede invandrere og der sjefen
for CNN innrømmer at "russlandsaken" er en nothingburger.

Det er synd at WAPO avslørte dem. Men det kan tenkes Project Veritas allerede har nok videobevis til å avsløre Washington Post som
de "liberale" politiske aktørene de er. Det vil tiden vise...

mvh
Gunnar Brekke

 

[Fjernis 2.0]

Først anklager man pressen for bruk av anonyme kilder, når man da får kilder til å stå frem er det også feil.. go figure

Hva er det med disse kallenavnene? Er han 12? Hva Elisabeth Warren har blitt fortalt av sin mot angående sitt opphav er umulig for meg og bedømme, også breitbart antar jeg. Krav om DNA test er uansett bare tull, og avvisning av det "kravet" er intent bevis i seg selv.

Egentlig så handler det om bevisene, de mangler om man er anonym eller ikke i så å si alle de sakene som liksom skulle bevisene noe mot Trump, de har jo ikke ført til noe, nå er det i mot Moore fordi han fortsatt leder på meningsmålingene. Det er lettere å få sympati for sex trakassering når en dame gråter for åpen scene, det er derimot mer mystisk når en person i et eller annet byrå vil være anonym for å redde seg selv.

Når det kommer til Elizabeth Warren så kan man stille spørsmålstegn om hun jukset tilbake i gamle dager:

It was during Warren’s 2012 senate race that the issue of her Native American claims first surfaced. During the course of that campaign, her opponent Scott Brown revealed that in both her applications to Harvard and Penn, “she checked the box claiming she was a Native American” and criticized her for pretending to be a “person of color.”

A reporter asked Warren about a 1998 story in the Harvard Crimson quoting a university spokesman who defended Harvard’s lack of diversity by claiming that Warren was Native American.

Overnight the senator was accused of having won her post by pretending to be something she was not.

She pushed back, saying that her mother’s family, coming from what Warren calls “Indian Territory” and the rest of us call Oklahoma, had long told stories about their Cherokee ancestry.

She never could document that heritage, nor could reporters who dug deep into her background. Even the Washington Post, running an exhaustive review of the claims and counter-claims, finally gave up and refused to rate Warren’s story.

What Trump knows about 'Pocahontas' and the CFPB | Fox News

Når hun selv blandet inn KKK for å sverte Trump allerede i mai 2016 så får hun tåle dette:

There’s more enthusiasm for @realDonaldTrump among leaders of the KKK than leaders of the political party he now controls.”

Da var det kanskje dumt å utfordre Trump til å finne et annet navn til henne:

When Trump responded a few days later, calling her “Goofy Elizabeth Warren,” the senator shot back, “For a guy with ‘the best words,’ that’s a pretty lame nickname. Weak.”

https://www.newyorker.com/news/daily-comment/elizabeth-warren-goes-to-war-against-donald-trump

 

[cruiser]

Det morsomme her jo at Asbjørn selv har uttalt at han identifiserer seg som moderat republikaner.. ikke no demokrat. Han er vel bare trumphater da som resten av oss

 

[cruiser]

Egentlig så handler det om bevisene, de mangler om man er anonym eller ikke i mange av de sakene som det har blitt skrevet om. Det er lettere å få sympati når en dame gråter for åpen scene.

Når det kommer til Elizabeth Warren så kan man stille spørsmålstegn om hun jukset tilbake i gamle dager:



What Trump knows about 'Pocahontas' and the CFPB | Fox News

Når hun selv blandet inn KKK for å sverte Trump allerede i mai 2016 så får hun tåle dette:



Da var det kanskje dumt å utfordre Trump til å finne et annet navn til henne:

When Trump responded a few days later, calling her “Goofy Elizabeth Warren,” the senator shot back, “For a guy with ‘the best words,’ that’s a pretty lame nickname. Weak.”

https://www.newyorker.com/news/daily-comment/elizabeth-warren-goes-to-war-against-donald-trump

Igjen.. hva hun har blitt fortalt gjennom oppveksten angående sitt opphav har jeg ingen forutsetninger for å mene noe om, jeg var ikke der. Ikke har jeg nok referanser til å se med det blotte øyet heller om noen er 1/16 cherokee. Ikke bryr jeg meg så hardt heller for å være helt ærlig.

 

[Fjernis 2.0]

Vis vedlegget 468887

Hillary?

 

[defacto]

Hillary?

Dersom det får deg til å føle deg bedre, gjerne det.

 

[Asbjørn]

Det morsomme her jo at Asbjørn selv har uttalt at han identifiserer seg som moderat republikaner.. ikke no demokrat. Han er vel bare trumphater da som resten av oss

Det er kanskje nettopp fordi jeg er høyremann og moderat republikaner at jeg reagerer så sterkt på at den bevegelsen er overtatt av sånne som Moore og Trump, og at resten av GOP bare snur seg bort fra nepotisme og det som verre er og later som om dette er normalt. Det er det ikke.

Det er noe som kalles "small-r republicanism". Det handler mer om republikanske idealer enn om stammetilhørighet og identitetspolitikk. Folk som Trump og Moore bryter mot alt jeg noensinne har stått for som politiker. Autoritær nepotisme, sosialdarwinisme og religiøs fundamentalisme er noe annet.
https://www.aleksandreia.com/2009/09/09/what-is-small-r-republicanism/
2016: The demise of small-r republican politics

At assorterte andre som har møtt konsekvenser av gamle feiltrinn har lagt seg flate og bedt om unnskyldning, i motsetning til Moore og Trump, kan også handle om at de har det som på trøndersk heter SKAMVETT. Trumps hele greie er derimot å aldri innrømme noe som helst, aldri be om unnskyldning for noe, men bare fabrikkere sin egen virkelighet og beskylde alt som strider mot den historiefortellingen for å være FAKE NEWS, for så å avlede oppmerksomheten med absurditeter om noe helt annet. Moore ser ut til å være av samme sorten. Putin også. Tvi vøre.

 

[Fjernis 2.0]

Egentlig så handler det om bevisene, de mangler om man er anonym eller ikke i mange av de sakene som det har blitt skrevet om. Det er lettere å få sympati når en dame gråter for åpen scene.

Når det kommer til Elizabeth Warren så kan man stille spørsmålstegn om hun jukset tilbake i gamle dager:



What Trump knows about 'Pocahontas' and the CFPB | Fox News

Når hun selv blandet inn KKK for å sverte Trump allerede i mai 2016 så får hun tåle dette:



Da var det kanskje dumt å utfordre Trump til å finne et annet navn til henne:

When Trump responded a few days later, calling her “Goofy Elizabeth Warren,” the senator shot back, “For a guy with ‘the best words,’ that’s a pretty lame nickname. Weak.”

https://www.newyorker.com/news/daily-comment/elizabeth-warren-goes-to-war-against-donald-trump

Igjen.. hva hun har blitt fortalt gjennom oppveksten angående sitt opphav har jeg ingen forutsetninger for å mene noe om, jeg var ikke der. Ikke har jeg nok referanser til å se med det blotte øyet heller om noen er 1/16 cherokee. Ikke bryr jeg meg så hardt heller for å være helt ærlig.

Så du bare overså at ingen kunne bevise noe, da burde hun kanskje ikke ha krysset av for at hun var det.

She never could document that heritage, nor could reporters who dug deep into her background. Even the Washington Post, running an exhaustive review of the claims and counter-claims, finally gave up and refused to rate Warren’s story.

 

[Fjernis 2.0]

Hillary?

Dersom det får deg til å føle deg bedre, gjerne det.

Det sies at et bilde sier mere enn tusen ord, men jeg klarer ikke å plassere dette, min først tanke var at det var en rasist som ikke likte den indiske guden Ganesh, er det riktig da?

Du må nesten forklare meg hva du mener med bildet?

 

[defacto]

Hillary?

Dersom det får deg til å føle deg bedre, gjerne det.

Det sies at et bilde sier mere enn tusen ord, men jeg klarer ikke å plassere dette, min først tanke var at det var en rasist som ikke likte den indiske guden Ganesh, er det riktig da?

Du må nesten forklare meg hva du mener med bildet?

Nei. Du får tenke grundig over det, kanskje du lærer noe?

 

[Fjernis 2.0]

Det morsomme her jo at Asbjørn selv har uttalt at han identifiserer seg som moderat republikaner.. ikke no demokrat. Han er vel bare trumphater da som resten av oss

Hva er det som er morsomt med dette, globalistene er på vei ut av partiet slik det ser ut for øyeblikket, Asbjørn støtter globalisme og Trump vil ha mere nasjonalisme.

 

[Fjernis 2.0]

Hillary?

Dersom det får deg til å føle deg bedre, gjerne det.

Det sies at et bilde sier mere enn tusen ord, men jeg klarer ikke å plassere dette, min først tanke var at det var en rasist som ikke likte den indiske guden Ganesh, er det riktig da?

Du må nesten forklare meg hva du mener med bildet?

Nei. Du får tenke grundig over det, kanskje du lærer noe?

Men dette er en debatt og da pleier jo folk å bidra i debatten, et bilde av elefant i et rom uten tekst bidrar liksom ikke.

 

[Fjernis 2.0]

Det morsomme her jo at Asbjørn selv har uttalt at han identifiserer seg som moderat republikaner.. ikke no demokrat. Han er vel bare trumphater da som resten av oss

Det er kanskje nettopp fordi jeg er høyremann og moderat republikaner at jeg reagerer så sterkt på at den bevegelsen er overtatt av sånne som Moore og Trump, og at resten av GOP bare snur seg bort fra nepotisme og det som verre er og later som om dette er normalt. Det er det ikke.

Det er noe som kalles "small-r republicanism". Det handler mer om republikanske idealer enn om stammetilhørighet og identitetspolitikk. Folk som Trump og Moore bryter mot alt jeg noensinne har stått for som politiker. Autoritær nepotisme, sosialdarwinisme og religiøs fundamentalisme er noe annet.
https://www.aleksandreia.com/2009/09/09/what-is-small-r-republicanism/
2016: The demise of small-r republican politics

At assorterte andre som har møtt konsekvenser av gamle feiltrinn har lagt seg flate og bedt om unnskyldning, i motsetning til Moore og Trump, kan også handle om at de har det som på trøndersk heter SKAMVETT. Trumps hele greie er derimot å aldri innrømme noe som helst, aldri be om unnskyldning for noe, men bare fabrikkere sin egen virkelighet og beskylde alt som strider mot den historiefortellingen for å være FAKE NEWS, for så å avlede oppmerksomheten med absurditeter om noe helt annet. Moore ser ut til å være av samme sorten. Putin også. Tvi vøre.

Er du politiker?

 

[Hardingfele]

https://www.usingenglish.com/forum/threads/59467-Similar-idioms-in-other-languages

Elefant + porselen. Velkjent idiom.

 

[defacto]

Det sies at et bilde sier mere enn tusen ord, men jeg klarer ikke å plassere dette, min først tanke var at det var en rasist som ikke likte den indiske guden Ganesh, er det riktig da?

Du må nesten forklare meg hva du mener med bildet?

Nei. Du får tenke grundig over det, kanskje du lærer noe?

Men dette er en debatt og da pleier jo folk å bidra i debatten, et bilde av elefant i et rom uten tekst bidrar liksom ikke.

Så du føler du bidrar?

 

[Asbjørn]

Er du politiker?

Var. Lenge siden. Nå en tilskuer fra sidelinjen. Har takket høflig nei de siste gangene nominasjonskomiteen har spurt, så nå spør de vel ikke flere ganger.

 

[Disqutabel]

@defacto: Det er vel soleklart at Fjernis bidrar.
Vel er du og jeg hoppende uenige, og antakelig hoderystende til en del av det han bidrar med, men det er på siden av poenget.

Disqutabel

 

[defacto]

@defacto: Det er vel soleklart at Fjernis bidrar.
Vel er du og jeg hoppende uenige, og antakelig hoderystende til en del av det han bidrar med, men det er på siden av poenget.

Disqutabel

I beg to differ.
GB bidrar, Deph bidrar, fjernis not so much.
Men det er kun min mening og den betyr lite i denne sammenheng.

 

[Hardingfele]

@defacto: Det er vel soleklart at Fjernis bidrar.
Vel er du og jeg hoppende uenige, og antakelig hoderystende til en del av det han bidrar med, men det er på siden av poenget.

Disqutabel

I beg to differ.
GB bidrar, Deph bidrar, fjernis not so much.
Men det er kun min mening og den betyr lite i denne sammenheng.

Det å gnåle om alt utenom saken, mens man anvender tvilsomme kilder og iherdig påstår at alt annet er løgn, er nok ikke å bidra til debatten. Kanskje har det nytte som et slags personlig bolverk mot å akseptere at man er blind og døv, men dessverre ikke stum, overfor virkeligheten?

Man ser det samme i "klimadebatter", der det bæres på plass de underligste argumenter for å forsøke å avlede oppmerksomhet fra hva saken egentlig gjelder. Alle andre lyver, forskerne er i komplott, temperaturmålingene er feil, modellene er dårlige. Igjen et mistrøstig forsøk på å ikke ta inn virkeligheten.

Men jeg har vanskeligheter med å forstå at man går til felts for å forsvare skurker og banditter, pederaster og hebefile (for å være presis). En senatorkandidat som selv GOP og Trump iherdig kjempet mot, til fordel for en annen de foretrakk, skal plutselig forgylles, selv om republikanske ledere selv angrep Moore for det han nå står tiltalt for.

Integritet er blitt et fremmedord og jeg er enig med Asbjørn: dette er ikke konservatisme, det er fordummende moralsk forkrøpling som til slutt får en høy pris.

 

[AndersR]

Har takket høflig nei de siste gangene nominasjonskomiteen har spurt, så nå spør de vel ikke flere ganger.

Synd.

 

[Pink_Panther]

...................
Så du bare overså at ingen kunne bevise noe, da burde hun kanskje ikke ha krysset av for at hun var det.

Du er vel egentlig den siste som bør etterspørre bevis. Dine "bevis" er jo debattinnlegg fra Nettavisen, Facebook og Youtube.

 

[Gunnar_Brekke]

@defacto: Det er vel soleklart at Fjernis bidrar. Vel er du og jeg hoppende uenige, og
antakelig hoderystende til en del av det han bidrar med, men det er på siden av poenget.

Disqutabel

I beg to differ.

Å poste et bilde er jo en utrolig lat form for argumentasjon. Helt i tråd med det korte svaret over.

Når du i tillegg ikke legger til noen tekst til bildet blir det hele bare meningsløst. Med tanke på ditt
ståsted regner jeg med at denne var rettet mot undertegnende, mot Fjernis eller kanskje til og med
mot Trump. Og er det "Elefanten i rommet" eller det mer sannsynlige "Bull in a China Shop/
Elephant in a porcelain factory/Ælj på glassmagasinet" - du prøver å formidle. Nobody knows...

Så hva du mente - og hvem du mente det om - forblir et mysterium...

mvh
Gunnar Brekke

PS....Litt morsomt at Fela går ut fra at Fjernis ikke kjenner til uttrykkene. Snilt av ham da
.......å være bejelpelig med en forklaring. Jeg tror ikke det trengtes...

PSS. Jeg ser du har forlenget svaret over. Til å inkludere meg. Takk for det, tror jeg...

 

[defacto]

@defacto: Det er vel soleklart at Fjernis bidrar. Vel er du og
jeg hoppende uenige, og antakelig hoderystende til en del av det han bidrar med, men det er på siden av poenget.

Disqutabel

I beg to differ.

Å poste et bilde er jo en utrolig lat form for argumentasjon. Helt i tråd med det korte svaret over.

Når du i tillegg ikke legger til noen tekst til bildet blir det hele bare meningsløst. Med tanke på ditt
ståsted regner jeg med at denne var rettet mot undertegnende, mot Fjernis eller kanskje til og med
mot Trump. Og er det "Elefanten i rommet" eller det mer sannsynlige "Bull in a China Shop/
Elephant in a porcelain factory/Ælj på glassmagasinet" - du prøver å formidle. Nobody knows...

Så hva du mente - og hvem du mente det om - forblir et mysterium...

mvh
Gunnar Brekke

PS....Litt morsomt at Fela går ut fra at Fjernis ikke kjenner til uttrykkene. Snilt av ham da
.......å være bejelpelig med en forklaring. Jeg tror ikke det trenktes...

PSS. Jeg ser du har forlenget svaret over. Til å inkludere meg. Takk for det, tror jeg...

Hvem har sagt at jeg argumenterte for noe som helst? En kommentar må da være lov å poste?
At hverken du eller fjernis skjønner den betrakter jeg som en liten seier og en god kommentar på det som er postet i det siste.

Jeg synes egentlig du er et lite mysterium selv, men jeg utbasunerer da ikke det?

 

[Hardingfele]

Diskuterer vi Elisabeth Warren nå? Hva er poenget? Å forsvare gresskaret fra hans seneste idioti? Han er desperat etter å avlede oppmerksomhet fra egne problemer og trykker på knappene som virker.

Småsnuskete av presidenten å si "representative" om en senator, å kalle henne Pocahontas og å si til representanter for USAs urbefolkning at "hun har også levd her lenge". Men Fjernis bør sette seg inn i det fryktelige som Warren anklages for å ha gjort.

Likevel har jeg vansker for å se relevansen? Er det verdt å bruke tid på? Eller er det slik at man alltid må arbeide som nyttig og ubetalt oppmerksomhetsavleder fra det som virkelig gjelder?

 

[Gunnar_Brekke]

Hvem har sagt at jeg argumenterte for noe som helst? En kommentar må da være lov å poste?
At hverken du eller fjernis skjønner den betrakter jeg som en liten seier og en god kommentar
på det som er postet i det siste.
Jeg synes egentlig du er et lite mysterium selv, men jeg utbasunerer da ikke det?

FANTASTISK!

 

[Fjernis 2.0]

Diskuterer vi Elisabeth Warren nå? Hva er poenget? Å forsvare gresskaret fra hans seneste idioti? Han er desperat etter å avlede oppmerksomhet fra egne problemer og trykker på knappene som virker.

Småsnuskete av presidenten å si "representative" om en senator, å kalle henne Pocahontas og å si til representanter for USAs urbefolkning at "hun har også levd her lenge". Men Fjernis bør sette seg inn i det fryktelige som Warren anklages for å ha gjort.

Likevel har jeg vansker for å se relevansen? Er det verdt å bruke tid på? Eller er det slik at man alltid må arbeide som nyttig og ubetalt oppmerksomhetsavleder fra det som virkelig gjelder?

Litt morsomt at dette kommer fra deg egentlig, er det verdt å bruke tid på, nei nå lo jeg godt.

 

[Fjernis 2.0]

...................
Så du bare overså at ingen kunne bevise noe, da burde hun kanskje ikke ha krysset av for at hun var det.

Du er vel egentlig den siste som bør etterspørre bevis. Dine "bevis" er jo debattinnlegg fra Nettavisen, Facebook og Youtube.

I hvertfall så er det "bevis", dere har nå i over et år påstått at Trump kampanjen samarbeidet med russerne i valget.

 

[Fjernis 2.0]

@defacto: Det er vel soleklart at Fjernis bidrar.
Vel er du og jeg hoppende uenige, og antakelig hoderystende til en del av det han bidrar med, men det er på siden av poenget.

Disqutabel

I beg to differ.
GB bidrar, Deph bidrar, fjernis not so much.
Men det er kun min mening og den betyr lite i denne sammenheng.

Det å gnåle om alt utenom saken, mens man anvender tvilsomme kilder og iherdig påstår at alt annet er løgn, er nok ikke å bidra til debatten. Kanskje har det nytte som et slags personlig bolverk mot å akseptere at man er blind og døv, men dessverre ikke stum, overfor virkeligheten?

Man ser det samme i "klimadebatter", der det bæres på plass de underligste argumenter for å forsøke å avlede oppmerksomhet fra hva saken egentlig gjelder. Alle andre lyver, forskerne er i komplott, temperaturmålingene er feil, modellene er dårlige. Igjen et mistrøstig forsøk på å ikke ta inn virkeligheten.

Men jeg har vanskeligheter med å forstå at man går til felts for å forsvare skurker og banditter, pederaster og hebefile (for å være presis). En senatorkandidat som selv GOP og Trump iherdig kjempet mot, til fordel for en annen de foretrakk, skal plutselig forgylles, selv om republikanske ledere selv angrep Moore for det han nå står tiltalt for.

Integritet er blitt et fremmedord og jeg er enig med Asbjørn: dette er ikke konservatisme, det er fordummende moralsk forkrøpling som til slutt får en høy pris.

Så Fox og Breitbart er tvilsomt for deg?

Jeg støtter Moore så lenge beviset ikke blir sjekket, beviser det at Moore skrev i årboka og han løy så vil jeg ha ham straffet og fjernet som senator, men det er som Gunnar skriver at man er uskyldig til man er dømt i retten.

 

[Fjernis 2.0]

Diskuterer vi Elisabeth Warren nå? Hva er poenget? Å forsvare gresskaret fra hans seneste idioti? Han er desperat etter å avlede oppmerksomhet fra egne problemer og trykker på knappene som virker.

Småsnuskete av presidenten å si "representative" om en senator, å kalle henne Pocahontas og å si til representanter for USAs urbefolkning at "hun har også levd her lenge". Men Fjernis bør sette seg inn i det fryktelige som Warren anklages for å ha gjort.

Likevel har jeg vansker for å se relevansen? Er det verdt å bruke tid på? Eller er det slik at man alltid må arbeide som nyttig og ubetalt oppmerksomhetsavleder fra det som virkelig gjelder?

Hva er det som egentlig gjelder?

 

[Slubbert]

Han har fått spørsmålet et antall ganger, om han ikke anser det som problematisk at presidenten eklatant avfeier
virkeligheten og vitenskapen om den, men han later som om han ikke ser det. For å sitere ham selv: Svakt.

Jeg har vel svart på det aller meste det har blitt spurt om i denne tråden

Nei, det har du ikke. Jeg har flere ganger spurt om ditt syn på Trumps krig mot vitenskapen og det evidensbaserte verdensbildet, og hans hang til konspirasjonsteorier, men aldri fått noe svar. Men jeg er tålmodig, så jeg spør igjen.

 

[AndersR]

...og dersom herr Slubbert tar feil, og du faktisk har svart på dette tidligere (og at det har druknet i tusenvis av andre innlegg i denne tråden) vil nok både han og andre sette pris på om du tar deg bryet med å gjenta svaret.

 

[Fjernis 2.0]

@defacto: Det er vel soleklart at Fjernis bidrar. Vel er du og
jeg hoppende uenige, og antakelig hoderystende til en del av det han bidrar med, men det er på siden av poenget.

Disqutabel

I beg to differ.

Å poste et bilde er jo en utrolig lat form for argumentasjon. Helt i tråd med det korte svaret over.

Når du i tillegg ikke legger til noen tekst til bildet blir det hele bare meningsløst. Med tanke på ditt
ståsted regner jeg med at denne var rettet mot undertegnende, mot Fjernis eller kanskje til og med
mot Trump. Og er det "Elefanten i rommet" eller det mer sannsynlige "Bull in a China Shop/
Elephant in a porcelain factory/Ælj på glassmagasinet" - du prøver å formidle. Nobody knows...

Så hva du mente - og hvem du mente det om - forblir et mysterium...

mvh
Gunnar Brekke

PS....Litt morsomt at Fela går ut fra at Fjernis ikke kjenner til uttrykkene. Snilt av ham da
.......å være bejelpelig med en forklaring. Jeg tror ikke det trenktes...

PSS. Jeg ser du har forlenget svaret over. Til å inkludere meg. Takk for det, tror jeg...

Hvem har sagt at jeg argumenterte for noe som helst? En kommentar må da være lov å poste?
At hverken du eller fjernis skjønner den betrakter jeg som en liten seier og en god kommentar på det som er postet i det siste.

Jeg synes egentlig du er et lite mysterium selv, men jeg utbasunerer da ikke det?

Fint at du tok det som en seier, også fint at du skriver.