Politikk, religion og samfunn Hva har gått galt i Norge?

[weld77]

Kryss i taket. Her er jeg på linje med larson. Ordningen er ille nok som den er med avdankede politikere. Ingen grunn til å gjøre det enda verre med hagen eller lignende.

Man kunne jo tro at dette tullet tok slutt med Jagland, men det var åpenbart for mye å håpe på. Hagen i komiteen ville muligens vært en åpenbaring sammenlignet med Jagland, og det er ikke ment som et kompliment til Jagland eller hagen. Å late som man er uavhengig funker IKKE.

En av noeges mest profilerte oppgaver bør ikke være et arbeidsmarkedstiltak for eks- politikere, som er hva det faktisk er i dag. At ingen på stortinget ser dette eller har sett det for lenge siden er i seg selv bekymringsverdig. Om noe så er det eneste gode som kan komme ut av hagens kandidatur.

Han ville kanskje foreslått the Donald? Historikken for å foreslå sittende president i USA er jo lang og Jagland fikk møte Obama - som fikk prisen for ikke å være Bush.

 

[Audiophile-Arve]

Eg har i lengre tid hatt ei viss otte for at det er svært få alternative samfunnsoppgåver politikarar bør utføre. Så vel som dei ikkje-alternative samfunnsoppgåvene.......
Er det dette som er politikarforakt, tru?

 

[BT]

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/rusmidler/historisk-i-stortinget-slutt-paa-straff-for-rusmisbrukere/a/24209948/

Enda godt at vi omsider er på veg ut av denne elendigheten.

 

[Terje-A]

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/rusmidler/historisk-i-stortinget-slutt-paa-straff-for-rusmisbrukere/a/24209948/

Enda godt at vi omsider er på veg ut av denne elendigheten.

Dette er veldig bra, hvis vi i tillegg kan få noen av stoffene inn på apotek eller vinmonopol så er mye gjort.

 

[Gjestemedlem]

Veldig bra, hadde ikke tiltrodd politikerne såpass som dette. Portugalmodellen er så mye bedre.

Positivt overrasket.

 

[BT]

Jeg er ikke helt enig i at alminneliggjøring av flere rusmidler er veien å gå.
Det blir å ta litt for stort hensyn til folks behov for rus og for lite hensyn til bl.a. barna deres.

 

[Gjestemedlem]

Jeg er ikke helt enig i at alminneliggjøring av flere rusmidler er veien å gå.
Det blir å ta litt for stort hensyn til folks behov for rus og for lite hensyn til bl.a. barna deres.

Ja men rusproblemet stopper ikke med kriminalisering, det bare lager flere problemer. Rusproblemtikken hører mer hjemme i helsevesenet enn hos politiet. Og når denne terskelen er over så er vi på bedre vei.

 

[BT]

Jeg er ikke helt enig i at alminneliggjøring av flere rusmidler er veien å gå.
Det blir å ta litt for stort hensyn til folks behov for rus og for lite hensyn til bl.a. barna deres.

Ja men rusproblemet stopper ikke med kriminalisering, det bare lager flere problemer. Rusproblemtikken hører mer hjemme i helsevesenet enn hos politiet. Og når denne terskelen er over så er vi på bedre vei.

Ja, den delen er jeg 100 % enig i.
Hvis man også setter inn tiltak som gjør at tunge rusmisbrukere ikke må bli kriminelle for å finansiere neste runde, så begynner det å hjelpe. Men åpent salg til folk flest tror jeg ikke er veien å gå.

 

[Spiralis]

Regningen for helsevesenet kan bli gedigen! Er vi villige til å betale det dette kan koste? I dag overlates mye til fengselsvesenet og ventelistene i helsevesenet. Dvs. i praksis svært liten hjelp til de det gjelder. Man må vel kunne forutsette at politikerne har sette denne delen av det? Eller.....??

 

[BT]

Det er jo en god investering.

Hvis man får konvertert en del av rusmisbrukerne til gode skattebetalere i stedet for å sitte bak murene vil det være veldig gunstig økonomisk.

Regningen for helsevesene får man dekke ved å redusere fengselsvesenet.

 

[BT]

Gjør man livet bedre for folk som ikke har det bra så finner de på mindre faenskap.

 

[WayAhead]

Eg har i lengre tid hatt ei viss otte for at det er svært få alternative samfunnsoppgåver politikarar bør utføre. Så vel som dei ikkje-alternative samfunnsoppgåvene.......
Er det dette som er politikarforakt, tru?

Synes i lengre tid å ha registrert at utviklingen/virkelighten helt klart løper/har løpt fra de og at deres allerede mangelfulle kompetanse og manglende erfaring og kanskje kapasitet (med kanskje visse unntak mht kapasitet til å overleve og manøvrere i det politiske systemet) gjør de svært uegnede i de oppgavene de er mer eller mindre valgt til.

Er slik politikerforakt? Nei, den største skaden oppstår om en ikke tar i tu med problemet så får heller tønivået bli høyt. Dette koster samfunnet miliarder på miliarder om en skal forsøke å sette en målestokk på det kun med reknestaur og ikke liste opp alle faktiske fakta og problemer de skaper forøvrig. Dessuten stoler jeg ikke på politikere uten hake, særlig de som forsøker å skjule den manglende haken med et slags skjegg....

 

[Gjestemedlem]

Jeg er ikke helt enig i at alminneliggjøring av flere rusmidler er veien å gå.
Det blir å ta litt for stort hensyn til folks behov for rus og for lite hensyn til bl.a. barna deres.

Ja men rusproblemet stopper ikke med kriminalisering, det bare lager flere problemer. Rusproblemtikken hører mer hjemme i helsevesenet enn hos politiet. Og når denne terskelen er over så er vi på bedre vei.

Ja, den delen er jeg 100 % enig i.
Hvis man også setter inn tiltak som gjør at tunge rusmisbrukere ikke må bli kriminelle for å finansiere neste runde, så begynner det å hjelpe. Men åpent salg til folk flest tror jeg ikke er veien å gå.

Jeg vet ikke helt. Det å gjøre noe vanskelig tilgjengelig har sine sider, men det skaper også en svart industri. Et slags vinmonopol for generelle rusmidler er kanskje bedre tross alt. Voksne folk skal måtte ta ansvar for sine egne liv tross alt.

Jeg tror det er en bedre sti.

 

[BT]

Eg har i lengre tid hatt ei viss otte for at det er svært få alternative samfunnsoppgåver politikarar bør utføre. Så vel som dei ikkje-alternative samfunnsoppgåvene.......
Er det dette som er politikarforakt, tru?

Synes i lengre tid å ha registrert at utviklingen/virkelighten helt klart løper/har løpt fra de og at deres allerede mangelfulle kompetanse og manglende erfaring og kanskje kapasitet (med kanskje visse unntak mht kapasitet til å overleve og manøvrere i det politiske systemet) gjør de svært uegnede i de oppgavene de er mer eller mindre valgt til.

Er slik politikerforakt? Nei, den største skaden oppstår om en ikke tar i tu med problemet så får heller tønivået bli høyt. Dette koster samfunnet miliarder på miliarder om en skal forsøke å sette en målestokk på det kun med reknestaur og ikke liste opp alle faktiske fakta og problemer de skaper forøvrig. Dessuten stoler jeg ikke på politikere uten hake, særlig de som forsøker å skjule den manglende haken med et slags skjegg....

Bra vi har fått mange damer i politikken, da...

 

[BT]

Jeg er ikke helt enig i at alminneliggjøring av flere rusmidler er veien å gå.
Det blir å ta litt for stort hensyn til folks behov for rus og for lite hensyn til bl.a. barna deres.

Ja men rusproblemet stopper ikke med kriminalisering, det bare lager flere problemer. Rusproblemtikken hører mer hjemme i helsevesenet enn hos politiet. Og når denne terskelen er over så er vi på bedre vei.

Ja, den delen er jeg 100 % enig i.
Hvis man også setter inn tiltak som gjør at tunge rusmisbrukere ikke må bli kriminelle for å finansiere neste runde, så begynner det å hjelpe. Men åpent salg til folk flest tror jeg ikke er veien å gå.

Jeg vet ikke helt. Det å gjøre noe vanskelig tilgjengelig har sine sider, men det skaper også en svart industri. Et slags vinmonopol for generelle rusmidler er kanskje bedre tross alt. Voksne folk skal måtte ta ansvar for sine egne liv tross alt.

Jeg tror det er en bedre sti.

Skal de? Antall rusmisbrukere tyder på noe annet. Og mange av dem har/får også ansvar for små barn. Og hvordan går det så med disse?

 

[WayAhead]

 

[Gjestemedlem]

Ja, den delen er jeg 100 % enig i.
Hvis man også setter inn tiltak som gjør at tunge rusmisbrukere ikke må bli kriminelle for å finansiere neste runde, så begynner det å hjelpe. Men åpent salg til folk flest tror jeg ikke er veien å gå.

Jeg vet ikke helt. Det å gjøre noe vanskelig tilgjengelig har sine sider, men det skaper også en svart industri. Et slags vinmonopol for generelle rusmidler er kanskje bedre tross alt. Voksne folk skal måtte ta ansvar for sine egne liv tross alt.

Jeg tror det er en bedre sti.

Skal de? Antall rusmisbrukere tyder på noe annet. Og mange av dem har/får også ansvar for små barn. Og hvordan går det så med disse?

Frikort for enslige rusmisbrukere da? Er man uforsiktig eller katolsk med prevensjonen så får man også ta konsekvensen og holde seg lett edruelig. Har man ansvar for andre, spesielt barn, så må man ta det ansvaret.

Men uansett så er det et valg hver enkelt person må ta, det er nok fylliker og dophoder som har barn i dag. Staten eller kirken kan ikke overta ansvaret, så valget må være på et annet plan enn tilgjengeligheten.

 

[Disqutabel]

Gjør man livet bedre for folk som ikke har det bra så finner de på mindre faenskap.

En veldig grei livsfilosofi som mange politikere hadde hatt godt av å filosofere litt omkring.

Disqutabel

 

[Gjestemedlem]

Gjør man livet bedre for folk som ikke har det bra så finner de på mindre faenskap.

En veldig grei livsfilosofi som mange politikere hadde hatt godt av å filosofere litt omkring.

Disqutabel

Enig. Det er litt visdom i den der.

 

[BT]

Ja, den delen er jeg 100 % enig i.
Hvis man også setter inn tiltak som gjør at tunge rusmisbrukere ikke må bli kriminelle for å finansiere neste runde, så begynner det å hjelpe. Men åpent salg til folk flest tror jeg ikke er veien å gå.

Jeg vet ikke helt. Det å gjøre noe vanskelig tilgjengelig har sine sider, men det skaper også en svart industri. Et slags vinmonopol for generelle rusmidler er kanskje bedre tross alt. Voksne folk skal måtte ta ansvar for sine egne liv tross alt.

Jeg tror det er en bedre sti.

Skal de? Antall rusmisbrukere tyder på noe annet. Og mange av dem har/får også ansvar for små barn. Og hvordan går det så med disse?

Frikort for enslige rusmisbrukere da? Er man uforsiktig eller katolsk med prevensjonen så får man også ta konsekvensen og holde seg lett edruelig. Har man ansvar for andre, spesielt barn, så må man ta det ansvaret.

Men uansett så er det et valg hver enkelt person må ta, det er nok fylliker og dophoder som har barn i dag. Staten eller kirken kan ikke overta ansvaret, så valget må være på et annet plan enn tilgjengeligheten.

Rusmisbruk medfører gjerne avhengighet. Det er mange som ikke klarer å slutte selv om de får barn.

Staten både kan og gjennomfører mange omsorgsovertakelser av barn til rusmisbrukere, og andre uten omsorgsevne. Kirken har ingen slik mulighet.
Problemet er at det ofte skjer for sent, barna har ofte tatt skade av det før det skjer.

Det som er trist er at det er for få som tilbyr fosterhjem, så mange havner på institusjoner, hvor mange også blir introdusert for rusmisbruk, så går problemene i arv.

 

[Slubbert]

Ja, den delen er jeg 100 % enig i.
Hvis man også setter inn tiltak som gjør at tunge rusmisbrukere ikke må bli kriminelle for å finansiere neste runde, så begynner det å hjelpe. Men åpent salg til folk flest tror jeg ikke er veien å gå.

Man burde åpenbart skille mellom skadelige og mindre skadelige rusmidler. Rusmidler med høy risikoprofil som heroin, metamfetamin eller kokain er det åpenbart gunstig å begrense utbredelsen av. Alkohol har en høy risikoprofil, men er særklassifisert i stor grad av historiske årsaker og det lever vi fint med. Alkoholpolitikken viser jo at regulert salg er skadebegrensende, selv om det er et stoff med høy toksisitet som også er fysisk vanedannende ved høyt forbruk. Men det er ingen annen grunn en moralisme for at rusmidler som heroin puttes i samme bås som feks. MDMA, LSD, flein og andre psykedelia, som har lav til ingen toksisitet og svært lite potensial for misbruk gjennom avhengighet. Cannabis er en plass midt i mellom, det kan være psykisk vanedannende og høyt forbruk er forbundet med endel negative sideeffekter. Men cannabis er svært utbredt tross forbudet, og langt mindre skadelig enn alkohol, så et regulert salg feks gjennom Vinmonopolet synes fornuftig siden man får aldersgrenser, kvalitetskontroll og også fjerner eller i hvert fall reduserer den største inntektskilden som kriminelle miljøer har. Cannabissalg er i dag en enorm gullgruve for alle som vil bedrive lyssky virksomhet.

I stedet for å ta utgangspunkt i en arkaisk narkoliste lagd av moralister som ser for seg et samfunn uten rus (i seg selv en meningsløshet), så kunne man tatt utgangspunkt i tall for skadelighet når man regulerer rusmidler, feks. den største metaundersøkelsen som David Nutt publiserte i The Lancet (verdens fremste medisinvitenskapelige tidsskrift):

 

[BT]

Den der er jo helt sammenfallende med moralistene, altså et argument for å begrense bruk av alle rusmidler så godt man kan.
Alle er skadelige.

 

[Slubbert]

I et litt annet omfang enn det fremstilles som av politikerne. Alt som er godt er skadelig, sukker, kaffe, kjøtt, you name it, og så også rusmidler selvfølgelig. Men rus har også mange positive sider ved seg. Alkohol er et sosialt glidemiddel og fører folk lettere sammen, psykedelia kan være en kilde til økt selvinnsikt og refleksjon, cannabis kan være fint for å koble av, mdma kan gi dyp mellommenneskelig kontakt. Og rusmidler har vært sentrale i utviklingen av kultur, musikk, kunst, og det er en del av vårt sosiale bindelim. Jeg har ikke noe i mot at folk velger å leve rusfritt, men et tvungent rusfritt samfunn fremstår for meg som et dystopisk og nitrist sted å leve.

 

[baluba]

De grafene fra Lancet er litt disraelisk statistikk. Buprenorfin ligger nest nederst på listen, men det har jo en klar årsak som ikke har med selve droget å gjøre. Det er fordi det administreres av det offentlige og er lovlig for brukerne å være ruset på, det er nemlig virkestoffet i Subutex. Det finnes også i mindre sterke smertestillende som Temgesic, men det er i hovedsak i form av Subutex og Subuxone (buprenorfin–nalokso). Med andre ord er det amerikanske "LAR"-pasienter som er målt der, og de er jo som følge av behandlingen og kravene til behandlingen lite opptatt av vinningskriminalitet, og de får også få skader på kroppen fordi de er tildels lite preget av blandingsmisbruk siden sidebruk fører til frafall av rettigheter. Det som heller ikke tas med i disse grafene er at buprenorfin er mer avhengighetsdannende enn heroin, og det er nesten umulig å bli helt rehabilitert når du først har kommet inn i et Subutex-regime. Jeg tviler også på at heroin er mer farlig for brukeren enn alkohol og methamfetamin i seg selv, det handler nok betydelig mer om at heroinister stort sett er blandingsmisbrukere, mens alkoholikere og tweakers er mer fokusert på sitt ene foretrukne rusmiddel. Og den uunngåelige overdosefaren som heroin alltid vil ha for de som injiserer og snuser dopet. I liberaliserte EU-land har blant annet overdosetallene gått ned fordi brukerne har gått over til røyking fordi mer liberal politikk har ført til lavere prisnivå.

Men generelt er det riktig at samfunnsskader og direkte helseskader er betydelig farligere med alkohol enn de aller fleste andre rusgiftene som er tilgjengelige. Og det gjelder kanskje spesielt cannabis. Derfor er det gledelig at presset både på brukere og rettsvesen blir lettet med lovendringene, og det er vel typisk at det er Frp og KrF som sitter igjen i ei gjørme av moralistiske ønskedrømmer. Venstre og SV har jeg vel lenge regnet med ville være spydspisser på Stortinget i denne saken, men at de har fått med seg AP på laget så kjapt overrasker faktisk mer enn at Høyre er med.

 

[alipax]

Dobbeltmoralen i Norge er påtagelig; røyk og snus skal heretter selges i nøytrale pakninger, men med alkohol er DET overhodet ikke noe tema. Når skal politikerne stoppe dette hykleriet ?!

 

[Larson]

Skal vel ikke se bort fra at det har vært et tema, men de slo det fra seg. Nikotin er svært avhengigskapende, noe alkohol ikke er. Markedsføring og branding er viktig for å få unge til å røyke/snuse.

Men for all del. Kjemp for nøytrale pakninger til øl og sprit også, hvis det er hva du brenner for.

 

[weld77]

Til en viss grad er også det relativ lille antallet tobakksmerker greie substitutter for hverandre, det samme kan neppe sies om øl/vin/sprit (bortesett fra pils som er et relativt generisk produkt) så der er emballasjen betydelig mer sentral for å finne frem i produktjungelen.

 

[alipax]

Skal vel ikke se bort fra at det har vært et tema, men de slo det fra seg. Nikotin er svært avhengigskapende, noe alkohol ikke er. Markedsføring og branding er viktig for å få unge til å røyke/snuse.

Men for all del. Kjemp for nøytrale pakninger til øl og sprit også, hvis det er hva du brenner for.

Det jeg brenner for er at hykleriet skal opphøre.

 

[BT]

Ja, den delen er jeg 100 % enig i.
Hvis man også setter inn tiltak som gjør at tunge rusmisbrukere ikke må bli kriminelle for å finansiere neste runde, så begynner det å hjelpe. Men åpent salg til folk flest tror jeg ikke er veien å gå.

Man burde åpenbart skille mellom skadelige og mindre skadelige rusmidler. Rusmidler med høy risikoprofil som heroin, metamfetamin eller kokain er det åpenbart gunstig å begrense utbredelsen av. Alkohol har en høy risikoprofil, men er særklassifisert i stor grad av historiske årsaker og det lever vi fint med. Alkoholpolitikken viser jo at regulert salg er skadebegrensende, selv om det er et stoff med høy toksisitet som også er fysisk vanedannende ved høyt forbruk. Men det er ingen annen grunn en moralisme for at rusmidler som heroin puttes i samme bås som feks. MDMA, LSD, flein og andre psykedelia, som har lav til ingen toksisitet og svært lite potensial for misbruk gjennom avhengighet. Cannabis er en plass midt i mellom, det kan være psykisk vanedannende og høyt forbruk er forbundet med endel negative sideeffekter. Men cannabis er svært utbredt tross forbudet, og langt mindre skadelig enn alkohol, så et regulert salg feks gjennom Vinmonopolet synes fornuftig siden man får aldersgrenser, kvalitetskontroll og også fjerner eller i hvert fall reduserer den største inntektskilden som kriminelle miljøer har. Cannabissalg er i dag en enorm gullgruve for alle som vil bedrive lyssky virksomhet.

I stedet for å ta utgangspunkt i en arkaisk narkoliste lagd av moralister som ser for seg et samfunn uten rus (i seg selv en meningsløshet), så kunne man tatt utgangspunkt i tall for skadelighet når man regulerer rusmidler, feks. den største metaundersøkelsen som David Nutt publiserte i The Lancet (verdens fremste medisinvitenskapelige tidsskrift):

Vis vedlegget 471614

Ikke rart fyren fikk sparken...

 

[Spiralis]

Dobbeltmoralen i Norge er påtagelig; røyk og snus skal heretter selges i nøytrale pakninger, men med alkohol er DET overhodet ikke noe tema. Når skal politikerne stoppe dette hykleriet ?!

Det er faktisk flere politikere som gjerne skulle ha gjennomført dette, men de har innsett at dette i praksis er umulig å gjennomføre uten alvorlige represalier fra EU og andre handelspartnere.

Det nærmeste man i praksis kan komme ville medføre at disse politikerne ( KrF og noen slengere fra andre mikropartier ) måtte svelge en så stor kamel at de ville kveles! Frislipp av alkoholsalg i dagligvarebutikkene.

Da ville vi få REMA Rødvin, REMA hvitvin, REMA brunt brennevin og REMA blankt brennevin. Og selvsagt samme for COOP og KIWI.


Edit: Typo

 

[BT]

Fy og fy!
Da hadde vi hatt like dårlig utvalg av vin som vi har av ost og slikt.

 

[Slubbert]

De grafene fra Lancet er litt disraelisk statistikk.

Er ikke helt sikker på hva "disraelisk" betyr, men her er en mer detaljert fremstilling fra samme studiet. Dette er som sagt en metastudie.

Korreksjon: Det er ikke en metastudie, men en ekspertvudering. http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(10)61462-6/abstract

 

[BT]

Slike sammenligninger er nødvendigvis basert på en lang rekke forutsetninger, og en forsker kan sette forutsetningene slik at man får det resultatet man ønsker seg. Hvordan vekter man for eksempel død mot samlivsbrudd, eller økonomiske kostnader?

 

[alipax]

Dobbeltmoralen i Norge er påtagelig; røyk og snus skal heretter selges i nøytrale pakninger, men med alkohol er DET overhodet ikke noe tema. Når skal politikerne stoppe dette hykleriet ?!

Det er faktisk flere politikere som gjerne skulle ha gjennomført dette, men de har innsett at dette i praksis er umulig å gjennomføre uten alvorlige reprisalier fra EU og andre handelspartnere.

Det nærmeste man i praksis kan komme ville medføre at disse politikerne ( KrF og noen slengere fra andre mikropartier ) måtte svelge en så stor kamel at de ville kveles! Frislipp av alkoholsalg i dagligvarebutikkene.

Da ville vi få REMA Rødvin, REMA hvitvin, REMA brunt brennevin og REMA blankt brennevin. Og selvsagt samme for COOP og KIWI.

Politikerne driver med symbolpolitikk og et godt eksempel er dette med nøytrale pakninger. Jeg mistenker at den fraværende diskusjonen om det samme med alkohol skyldes feighet og/eller at det blir for politisk krevende å få det til.

 

[OMF]

Slike sammenligninger er nødvendigvis basert på en lang rekke forutsetninger, og en forsker kan sette forutsetningene slik at man får det resultatet man ønsker seg. Hvordan vekter man for eksempel død mot samlivsbrudd, eller økonomiske kostnader?

Det er jo åpenbart et eller annet aspekt som mangler her.
Er det akkumulerte tall - så er jo antal brukere og tilgjengelighet viktig.

Og er det en form for hvilken rus som gir mest skade hos den enkelte, så er jeg vel litt overrasket over at jeg kan bytte ut min månedlige kartong med rødvin og håndfull ølbokser med heroin og få mindre skadevirkninger.

Mvh
OMF

 

[Disqutabel]

Anekdotisk bevis for et eller annet følger:
Har vært nykterist (totalavholds) i 3 måneder nå. Merker ingen forskjell på kropp og sjel, litt mer deppa, kanskje. Nå er det snart jul, så jeg tror jeg velger å avbryte eksperimentet omtrent her og nå.
Har heldigvis funnet et par ganske gode alkoholfrie øl, som kommer til å bli med meg videre (BrewDog Nanny State er klassevinner), men bortsett fra det, vet jeg ikke om dette hadde så mye for seg.

Disqutabel

 

[Slubbert]

Ikke rart fyren fikk sparken...

Nei, når vitenskapen strider mot moralismen så er det dessverre svært vanlig at moralismen vinner når det kommer til politiske beslutninger.

 

[Slubbert]

Og er det en form for hvilken rus som gir mest skade hos den enkelte, så er jeg vel litt overrasket over at jeg kan bytte ut min månedlige kartong med rødvin og håndfull ølbokser med heroin og få mindre skadevirkninger.

Hvorfor? Hvis du røyker heroin en gang eller to i måneden så kommer du neppe til å få noen skadevirkninger av det heller. Et problem med heroin og opiater er imidlertid at de er sterkt vanedannende, vesentlig mer så enn alkohol, og at bruken fort eskalerer. Men en alkis blir minst like skadet innvendig som en heroinbruker gitt lik livsførsel ellers.

 

[OMF]

Og er det en form for hvilken rus som gir mest skade hos den enkelte, så er jeg vel litt overrasket over at jeg kan bytte ut min månedlige kartong med rødvin og håndfull ølbokser med heroin og få mindre skadevirkninger.

Hvorfor? Hvis du røyker heroin en gang eller to i måneden så kommer du neppe til å få noen skadevirkninger av det heller. Et problem med heroin og opiater er imidlertid at de er sterkt vanedannende, vesentlig mer så enn alkohol, og at bruken fort eskalerer. Men en alkis blir minst like skadet innvendig som en heroinbruker gitt lik livsførsel ellers.

Men er det ikke litt mer interessant å se på hva som skjer i den virkelige verden, hvor man blir avhengig, og ikke studier som sier at hvis du tar medisinsk heroien et par ganger i måneden så går det fint?

Mvh
OMF

 

[BT]

Ikke rart fyren fikk sparken...

Nei, når vitenskapen strider mot moralismen så er det dessverre svært vanlig at moralismen vinner når det kommer til politiske beslutninger.

Det kan hende, men problemet her var at vitenskapsmannen drev politikk, hvis jeg forsto det riktig.