Politikk, religion og samfunn President Donald J. Trump - Quo vadis? (Del 1)

[Hardingfele]

Michael Wolff’s ‘Fire and Fury’: Inside Trump’s White House


To Walsh, the proud political pro, the chaos, the rivalries, and the president’s own lack of focus were simply incomprehensible. In early March, not long before she left, she confronted Kushner with a simple request. “Just give me the three things the president wants to focus on,” she demanded. “What are the three priorities of this White House?”

It was the most basic question imaginable — one that any qualified presidential candidate would have answered long before he took up residence at 1600 Pennsylvania Avenue. Six weeks into Trump’s presidency, Kushner was wholly without an answer.

“Yes,” he said to Walsh. “We should probably have that conversation.”

---

On December 14, a high-level delegation from Silicon Valley came to Trump Tower to meet him. Later that afternoon, according to a source privy to details of the conversation, Trump called Rupert Murdoch, who asked him how the meeting had gone.

“Oh, great, just great,” said Trump. “These guys really need my help. Obama was not very favorable to them, too much regulation. This is really an opportunity for me to help them.”

“Donald,” said Murdoch, “for eight years these guys had Obama in their pocket. They practically ran the administration. They don’t need your help.”

Murdoch suggested that taking a liberal approach to H-1B visas, which open America’s doors to select immigrants, might be hard to square with his promises to build a wall and close the borders. But Trump seemed unconcerned, assuring Murdoch, “We’ll figure it out.”

“What a fucking idiot,” said Murdoch, shrugging, as he got off the phone.

 

[Hardingfele]

Og om man har god tid - en artikkel som i detalj beskriver komplett kaos og galskap i Trump-administrasjonen:

https://www.politico.com/magazine/s...rump-foreign-policy-analysis-dangerous-216202

 

[Slubbert]

Det går fort nå. USA kvitter seg med den sittende presidenten rimelig hurtig.

Lite hadde vært bedre, men du har gjentatt omtrent hver dag i et års tid at nå - NÅ - så synger det på siste verset. Nå går det fort, nå er det like før det smeller. Dramaturgien virker noe overdrevet.

 

[Hardingfele]

Det går fort nå. USA kvitter seg med den sittende presidenten rimelig hurtig.

Lite hadde vært bedre, men du gjentatt omtrent hver dag i et års tid at nå - NÅ - så synger det på siste verset. Nå går det fort, nå er det like før det smeller. Dramaturgien virker noe overdrevet.

Det har jeg ikke "gjentatt hver dag i et års tid nå" -- jeg har derimot påpekt at institusjoner har sine gitte prosedyrer når det gjelder hvordan man rydder opp, for å forsøke å bevare respekten for institusjonene. Har også vist til hvor lang tid det tok for Watergate-saken å bli rullet opp.

I tillegg er det nå tydeligere at GOP har sterk egeninteresse av å skjule hva man har vært med på i forkant av valget.

Ellers har man sikkert ulike målestokker for hva som er kjapp saksgang, det som foregår i USA er jordskjelv om man er tilhenger av stabilt statsstyre, men kanskje ønskelig dersom man er motstander av samme. Sentrale representanter for Trumps kampanjeledelse sitter i husarrest og er under tiltale; Deutsche Bank har måttet utlevere alle opplysninger de sitter med om Trumps eiendomstransaksjoner og relasjoner til navngitte finanskilder; USAs etterretning er skråsikre på at det var samarbeid mellom Trumps kampanje og en fremmed makt før valget.

Tre dager inn i året!



Og nå løsner så mange skred at jeg kommer tanker om sluttscenen i "Being There" -- noen har snakket sammen i Julen.

 

[Fjernis 2.0]

Michael Wolff’s ‘Fire and Fury’: Inside Trump’s White House



“Donald,” said Murdoch, “for eight years these guys had Obama in their pocket. They practically ran the administration. They don’t need your help.”


.[/I]

Det er vel dette jeg har sagt lenge, men hvorfor reagerer dere så jævlig nå?

 

[Fjernis 2.0]

Det går fort nå. USA kvitter seg med den sittende presidenten rimelig hurtig.

Lite hadde vært bedre, men du gjentatt omtrent hver dag i et års tid at nå - NÅ - så synger det på siste verset. Nå går det fort, nå er det like før det smeller. Dramaturgien virker noe overdrevet.

Det har jeg ikke "gjentatt hver dag i et års tid nå" -- jeg har derimot påpekt at institusjoner har sine gitte prosedyrer når det gjelder hvordan man rydder opp, for å forsøke å bevare respekten for institusjonene. Har også vist til hvor lang tid det tok for Watergate-saken å bli rullet opp.

I tillegg er det nå tydeligere at GOP har sterk egeninteresse av å skjule hva man har vært med på i forkant av valget.

Ellers har man sikkert ulike målestokker for hva som er kjapp saksgang, det som foregår i USA er jordskjelv om man er tilhenger av stabilt statsstyre, men kanskje ønskelig dersom man er motstander av samme. Sentrale representanter for Trumps kampanjeledelse sitter i husarrest og er under tiltale; Deutsche Bank har måttet utlevere alle opplysninger de sitter med om Trumps eiendomstransaksjoner og relasjoner til navngitte finanskilder; USAs etterretning er skråsikre på at det var samarbeid mellom Trumps kampanje og en fremmed makt før valget.

Tre dager inn i året!

Vis vedlegget 474353

Og nå løsner så mange skred at jeg kommer tanker om sluttscenen i "Being There" -- noen har snakket sammen i Julen.

Tja, bra at han sier i fra til Pakistan, dere har glemt at han truer med å trekke støtten til palestinerne.

 

[Odd J]

Bannon lærer av Trumps feilsteg.

Om tre år kan vi godt ha en tråd her med tittel ´President Steve Bannon - Quo vadis?’

 

[Hardingfele]

Manafort saksøker spesialetterforsker Mueller. Trump kan benåde, men det er vanskelig å benåde forbrytelser begått på vegne av fremmed makt mens man med dennes hjelp søkte å sabotere presidentkampanjen til Trumps motstander, spesielt når denne makten har atomvåpen rettet mot mål i USA.

Så nå forsøker Manafort å avgrense Muellers etterforskning, hvilket må bety at han skjønner han ikke kan regne med å bli reddet av en benådning.

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/...pesialetterforsker-robert-mueller/a/24222786/

Grei oppsummering fra TPM:

http://talkingpointsmemo.com/edblog/the-end-of-the-beginning
We know there was collusion between the Trump campaign and Russia during 2016. We just don’t know how much. We don’t have proof about how high it went. Did Trump himself know? How much did his longstanding but pre-campaign role with Russian organized crime and money laundering play into Russian efforts to secure his election? (That’s actually the question that most animates my mind.) What about Paul Manafort, the man who fortuitously and really inexplicably ended up as Trump’s campaign manager, despite decades out of US politics, who himself had two decades of history working with and for the same Russian and Ukrainian oligarch elite? What about Sam Clovis, Trump’s campaign co-chair, a key early foreign policy advisor and the guy who was on the receiving end of so many of Papadopoulos’s emails? Does it stop with him? Did he really never tell anyone else what was happening? Did he encourage Papadapoulos to keep moving forward on his own account?

Those remain the live questions. But I say the end of the beginning because the core question about collusion has been answered in the affirmative. We know this. Any reasonable survey of the evidence now makes this clear. What remains uncertain is whether it was (improbably) limited to a few non-central members of the campaign or whether it went right to the top.

That’s what we’ll learn this year.

 

[Disqutabel]

Det går fort nå. USA kvitter seg med den sittende presidenten rimelig hurtig.

Jeg begynner å miste illusjonene. Innledningsvis antok jeg mellom 1 og 2 år før noen fikk satt en stopper for denne galskapen. Nå tror jeg intet før jeg ser det; det oppleves for meg som om det amerikanske systemet, og, ikke minst, det amerikanske folk ikke er oppegående nok til å fullt ut dechifferere hva som foregår, og med det få satt foten ned.
At en av amerikas mest (udiagnostiserte) megalomane personer gis anledning til å sitte med fingeren på verdens dødsknapp er for meg så hinsides at det ikke finnes ord. Det er fullstendig absurd at folk og system ikke først kan unngå, dernest stoppe, en slik situasjon.

Det går fort nå. Disqutabel kvitter seg med sine illusjoner rimelig hurtig.

Disqutabel

 

[Disqutabel]

Poenget, som du ikke tok, var at kanskje du og noen andre her inne, burde lytte litt mere til de som faktisk har det?
Og jeg inngår ikke i de som har utenrikspolitisk erfaring. Men jeg er nokså flink til å lytte...

Tja, de har jo holdt på å prate og fjase i årevis nå og det har null effekt. Diplomatene har ikke prestert annet enn å kjøpe tid for Kim og atomvåpenprogrammet hans. De kan være så mye eksperter de vil, men strategien deres har feilet så det rekker. Det er liten grunn til å tro at litt mer av det samme plutselig skulle ha en helt annen effekt.

Tiden holder på å renne ut.

Og dette baserer du på hvilke erfaringer og/eller dokumenter?
Hva vet du egentlig om hva som har skjedd i kulissene under diplomatiet?

Det er jo bare å se på den manglende resultatene så er det tydelig at uansett hva de har sagt eller gjort, så fortsetter Kim for full pedal med å utvikle atomvåpen og bæreraketter til dem.

https://www.dagbladet.no/nyheter/frykter-at-trump-kan-velte-korea-losning/69233577

Alle som kjenner Korea har omlag samme holdning, noe også denne artikkelen understreker. Trump utgjør en løs kanon på dekk i en situasjon som har vært relativt stabil siden 60-tallet. Jeg kan love deg at Trump ikke er særlig populær i SørKorea heller, for å si det ytterst forsiktig. Innbyggerne der er oppriktig fortvilet og forbannet over at han i det hele tatt uttaler seg i en sak han åpenbart har null peiling på.

Det er også svært viktig å få med seg at NK er en slags "buffer-sone" mellom øst og vest, det er usannsynlig at Kina ønsker seg grense til SørKorea sånn over natta. Ei heller ønsker SK seg flere millioner hjernevaskede, utsultede (og utbombede, i ditt geniale scenario) innbyggere i fanget. Dette er meget, meget komplekst. Trusler og bomber er det absolutt minst funksjonelle.

Disqutabel

 

[Asbjørn]

Fusion GPS, firmaet som fikk oppdraget fra både republikanerne og demokratene med å finne ut mer om Trump, og som bestilte rapporten fra Steele som en del av det oppdraget, begynner å gå lei av republikanernes eventyrfortellinger:
https://www.nytimes.com/2018/01/02/opinion/republicans-investigation-fusion-gps.html

We suggested investigators look into the bank records of Deutsche Bank and others that were funding Mr. Trump’s businesses. Congress appears uninterested in that tip: Reportedly, ours are the only bank records the House Intelligence Committee has subpoenaed.

We told Congress that from Manhattan to Sunny Isles Beach, Fla., and from Toronto to Panama, we found widespread evidence that Mr. Trump and his organization had worked with a wide array of dubious Russians in arrangements that often raised questions about money laundering. Likewise, those deals don’t seem to interest Congress.

 

[Hardingfele]

Fusion GPS, firmaet som fikk oppdraget fra både republikanerne og demokratene med å finne ut mer om Trump, og som bestilte rapporten fra Steele som en del av det oppdraget, begynner å gå lei av republikanernes eventyrfortellinger:
https://www.nytimes.com/2018/01/02/opinion/republicans-investigation-fusion-gps.html

We suggested investigators look into the bank records of Deutsche Bank and others that were funding Mr. Trump’s businesses. Congress appears uninterested in that tip: Reportedly, ours are the only bank records the House Intelligence Committee has subpoenaed.

We told Congress that from Manhattan to Sunny Isles Beach, Fla., and from Toronto to Panama, we found widespread evidence that Mr. Trump and his organization had worked with a wide array of dubious Russians in arrangements that often raised questions about money laundering. Likewise, those deals don’t seem to interest Congress.

De har forlangt at Kongressen skal offentliggjøre deres ti timer lange vitnemål til to komitéer, pga alle løgnene som GOP har levert omkring selskapets rolle og arbeid, i strid med hva selskapet har orientert om, alt belagt med omfattende bevisføring.

Som E.J. Dionne skriver i dagens WaPo foregår nå en parallell kamp for å bevare institusjonene, ved at disse følger spillereglene, samtidig som man forsøker å begrense skadene som galningen i Det hvite hus forestår.

Susan Glasser, writing in Politico, offers frightening detail about how Trump’s stunning lack of knowledge and his indifference to his own obliviousness have led diplomats to label him “insane,” “catastrophic,” “terrifying,” “incompetent” and “dangerous.” Glasser concludes: “When it comes to Trump and the world, it’s not better than you think. It’s worse.”

And Evan Osnos’s carefully reported and much-discussed article in the New Yorker demonstrates how Trump’s policies — but also his pathological focus on himself, his ignorance, and his astonishing susceptibility to flattery — have profoundly weakened the United States’ position in Asia and played into Chinese President Xi Jinping’s reach for international power.

Osnos cites a Chinese think tank’s observation that the Trump administration is a collection of hostile “cliques,” the most powerful of which is the “Trump family clan.” And its analysis uses a term from feudal China, “jiatianxia,” to define Trump’s approach. It means “to treat the state as your possession.”

This insight cuts to the heart of the peril the president represents to our democracy and the rule of law.

On the second day of the year, Trump called on the Justice Department to “finally act” against Huma Abedin, a Hillary Clinton aide, and also against James B. Comey, the FBI director he fired. And by referring not to the Justice Department but to the “Deep State Justice Dept,” Trump continued to push back against all others investigating him, treating them as if they were a band of spies and traitors.

Directing the prosecution of political enemies is a habit of autocrats. As Benjamin Wittes, my Brookings Institution colleague, wrote recently, Trump is “normalizing for an entire political movement the politicization and weaponization of law enforcement and intelligence.” Is this the legacy the Republican Party wants?
https://www.washingtonpost.com/opin...c75e8-f0d2-11e7-b390-a36dc3fa2842_story.html?

 

[Gjestemedlem]

Michael Wolff’s ‘Fire and Fury’: Inside Trump’s White House

 

[Disqutabel]

Michael Wolff’s ‘Fire and Fury’: Inside Trump’s White House

Pinlig lesestoff. I den grad det i det hele tatt behøves å understrekes tydeligere at den såkalte presidenten er udugelig, og at den såkalte administrasjonen er dysfunksjonell, så gjør i hvert fall artikkelen dette til fulle.

Disqutabel

 

[Hardingfele]

^Dette er utdrag fra Wolffs bok, som blir å kjøpe om noen dager.

Han har snakket med over 200 sentrale medarbeidere, politikere, byråkrater, osv. Konklusjonen er forstemmende - og teoriene som ble diskutert her om at Trump egentlig ikke ønsket eller forventet å vinne valget forsterkes av Wolffs rapporter fra dem på innsiden.

Conway var på jakt etter en annen jobb og Flynns svar på om det var klokt å motta 45000 dollar fra RT og reise til Russland sier alt: Det er kun et problem om vi skulle komme til å vinne.

 

[Asbjørn]

Det punkterer også nok en gang ytre høyres etterkonstruerte eventyrfortelling om at FBI forsøkte å hindre Trump fra å bli president. Frem til Comey slapp bomben om at etterforskningen av Hillarys emailserver var gjenopptatt lå Trump komfortable 6-8 prosentpoeng bak. Eksakt som planlagt. Så kom FBIs bombe på toppen av alle FSB’s og GRU’s «lekkasjer» via Wikileaks, og den siste uken av valgkampen (og historien derfra) tok et helt annet spor enn forventet.

 

[erato]

Det punkterer også nok en gang ytre høyres etterkonstruerte eventyrfortelling om at FBI forsøkte å hindre Trump fra å bli president. Frem til Comey slapp bomben om at etterforskningen av Hillarys emailserver var gjenopptatt lå Trump komfortable 6-8 prosentpoeng bak. Eksakt som planlagt. Så kom FBIs bombe på toppen av alle FSB’s og GRU’s «lekkasjer» via Wikileaks, og den siste uken av valgkampen (og historien derfra) tok et helt annet spor enn forventet.

Visstnok også for Trumperne hvor Donald ble sjokkert (han ville jo bare se seg selv på fjernsyn i verdens største realityshow) og Melanie strigråt valgnatten (hun ville jo bare ha en sugardaddy og ellers ha minst mulig ansvar og oppmerksomhet). Om boken og referatene fra den står til troende.

 

[Asbjørn]

CNN synes 2018 allerede behøver sin egen oppsummering:
Inside Trump's 48 hours of fury - CNNPolitics

As is his custom, Trump returned to his third-floor residence just after 5 p.m. and clicked his large flat-panel television onto Fox News. Midway through the 7 p.m. hour, discussion turned to Kim's comment about his "nuclear button," which the North Korean leader boasted on Sunday was at his immediate disposal.

Twelve minutes later, the President had a response.

"North Korean Leader Kim Jong Un just stated that the 'Nuclear Button is on his desk at all times,'" Trump wrote. "Will someone from his depleted and food starved regime please inform him that I too have a Nuclear Button, but it is a much bigger & more powerful one than his, and my Button works!"

The only button on Trump's Oval Office desk summons a valet who most often comes bearing a Diet Coke.

 

[Terje-A]

Synes denne fortjener å ligge i tråden etter det ensidige kjøret som enkelte bedriver her.

Trump lyver, men ikke alltid.


https://www.aftenposten.no/meninger/i/Qlxmr4/-Trump-lyver_-men-ikke-alltid--Jan-Arild-Snoen

Trump forteller skrøner på løpende bånd, og mye av hans politikk skremmer mange amerikanere og de fleste nordmenn.
På den annen side er det en betydelig gruppe amerikanere som stoler på alt Trump sier, og mistror alt som de fleste medier påstår om ham. For mange av disse hjelper det ikke med fakta.

Men det betyr ikke at all kritikk som kan knyttes til Trump er velbegrunnet.

Og når pressen bommer, gir det næring til Trumps påstander om «falske nyheter» og flere kan slutte seg til de faktaresistentes rekker.

Skattereformen.
Norsk presse har skrevet ganske mye om den amerikanske skattereformen, som strengt tatt er Kongress-republikanernes reform langt mer enn Trumps. Demokratene og deler av amerikansk presse påstår at dette er en lettelse for de rike, og det gjengis ofte ukritisk i Norge.

Men frem til 2025 får de med middels og lavere inntekter en reduksjon i sin skatteregning på omkring 10 prosent, de med høy inntekt noe mindre. I dollar, og som andel av inntekt er reduksjonen riktignok større for de rike, rett og slett fordi de betaler en veldig stor andel av skattene på forhånd. Den rikeste femtedelen betaler to tredjedeler av alle føderale skatter. Slik vil det også være etter reformen.

Hvem som får mest i lettelse er altså et definisjonsspørsmål, men nesten alle får noe.

Fra 2027 forsvinner på papiret lettelsene i inntektsskatten, mens lettelsene i næringsbeskatningen blir stående. Mange av påstandene om at bare de rike tjener på reformen er basert på denne forutsetningen om 2027.

Men dette er rene formalia, som skyldes budsjett- og avstemningsregler i Kongressen. Republikanerne har gjort det klart at skattelettelsene vil bli forlenget, og det ville være politisk selvmord å gjøre noe annet. Den samme utfasingen på papiret gjaldt for George W. Bushs lettelser, men de ble senere gjort permanente for alle, unntatt de høyeste inntektene.

Demokratenes påstander har imidlertid hatt gjennomslag. En måling fra Monmouth University viste at halvparten trodde at deres egne skatter ville øke. Når et klart flertall – 80 prosent i henhold til beregningene fra liberale Tax Policy Center, oppdager at de faktisk får lettelser allerede i år, gir det Trump ny ammunisjon i sin krig mot pressen.

Byråkratene fjernet ikke ord
Like før jul påsto Washington Post, også gjengitt i en rekke norske medier, at Trumps budsjettkontor skal ha forbudt bruken av ord som vitenskapsbasert og transkjønnet i dokumenter i helsedepartementet. Det var langt fra sant.

Snarere var det noen byråkrater som hadde funnet ut at de skulle være forsiktig med visse uttrykk i sine budsjettdokumenter, av strategiske grunner.

Men meldingen om at Trump vil sensurere «vitenskapsbasert» passer så godt med våre fordommer at vi tror på den uten videre.

Også Trump og republikanerne fortjener en redelig fremstilling av deres politikk. For de mange som er kritiske til Trump, er det nok å ta av uten å overdrive.

 

[Valentino]

Allikevel er skattereformen ennå et tørn på reaganomics-skruen. Fin måte å avvikle et samfunn på.

 

[teddyh]

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/trumps-advokater-krever-at-ny-bok-stoppes/a/24223437/

"avstår fra å komme med nedsettende kommentarer"

 

[Asbjørn]

^Amerikanske juskommentatorer skriver at den trusselen fra Trumps side "lukter av desperasjon". Et slikt brev i seg selv har ingen juridisk effekt. Da må det en rettssak og en dom til. Som om Trump ville dra Bannon for retten i et sivilt søksmål og selv måtte avlegge forklaring under ed om sannhetsinnholdet i hver enkelt av de påstandene, for så å bli krysseksaminert av motpartens advokater i åpen rettssal. Det finnes ikke nok popcorn i USA til de TV-sendingene.

Dessuten var Bannon etterhvert ansatt av USA som medarbeider i den føderale administrasjonen, ikke av Trump Organization. Det vil være en drøm for enhver advokat å prosedere på hvorfor ytringsfriheten om kritikkverdige forhold i administrasjonen går foran en slik privat taushetserklæring fra et tidligere ansettelsesforhold.

Å true med rettssak er en fast del av Trumps bølletaktikk. Det funker ovenfor håndverkere som ikke får betalt for jobber de gjør for ham, ettersom de ikke har råd til å ta kostnaden med en rettssak mot Trump. Bannon er ikke helt i samme situasjon.

 

[erato]

Det finnes ikke nok popcorn i USA til de TV-sendingene.

I hvert fall ville det bli knapt med kraftfor til norsk svineproduksjon.

Å true med rettssak er en fast del av Trumps bølletaktikk. Det funker ovenfor håndverkere som ikke får betalt for jobber de gjør for ham, ettersom de ikke har råd til å ta kostnaden med en rettssak mot Trump. Bannon er ikke helt i samme situasjon.

En gang vulgær bølle, alltid vulgær bølle.

 

[Asbjørn]

Jeg ser at han har levert "cease & desist"-brev både til Bannon personlig og til forleggeren med krav om å stanse bokutgivelsen. Bedre reklame kan ikke boken få. Trump vil etterhvert bli nokså overrasket over å oppdage at kritikk av presidenten er lovlig i USA. For å komme noen vei i en sak mot forfatter eller utgiver må Trump bevise i en rettssal at påstandene i boken er objektivt falske, at forfatter og utgiver kjente til at de var falske, og at boken likevel blir utgitt i ondsinnet hensikt om å skade Trump. Lykke til med den partsforklaringen.

 

[baluba]

Trump var selv en av de mest skamløse birtherne så han får bare aksepterer alt som kommer hans vei av kritikk, enten den er saklig eller usaklig. For det siste har han vært en mester i selv under Obamas presidentperiode.

 

[Asbjørn]

Det er nettopp derfor det er så morsomt å lese hvordan han selv reagerer:
https://www.washingtonpost.com/poli...fb158a-f0aa-11e7-b3bf-ab90a706e175_story.html

Trump spent much of the day raging about the book to top aides, officials and advisers said, and Sanders described the president as “furious” and “disgusted.” As he fumed, some aides were still frantically searching for a copy of the book, and even senior aides such as Hicks had not seen it by the afternoon, officials said.

“He’s out of control,” one person with knowledge of Trump’s comments said. This person added that the president had been in an upbeat mood for much of Tuesday, continuing to brag about last month’s passage of the Republican tax bill even as he fired off combative tweets.

Trump also blasted others in the White House for talking to Wolff, who was frequently spotted wandering the West Wing with no escort or ensconced in Bannon’s office, especially during the early months of the administration.

Wolff said Trump was aware of the project and allowed others to participate. An excerpt of the book, published online in New York magazine, said the author conducted more than 200 interviews “over a period of 18 months with the president, most members of his senior staff, and many people to whom they in turn spoke.”
[...]
One senior White House official said Trump advisers considered Wolff friendly and believed it would be beneficial to speak with him; this person also said that Wolff interviewed Trump.

Det vil komme mange fler bøker utover våren: Trump Staff Turnover Hits 34%—a First Year Presidential Record

...og det vil ikke bli helt enkelt å motbevise sitatene i Wolff's bok: https://www.axios.com/how-michael-wolff-did-it-2522360813.html

How could Wolff possibly know for sure what Steve Bannon and the late Roger Ailes said at a private dinner?
It turns out Wolff hosted the dinner for six at his Manhattan townhouse.

 

[Gunnar_Brekke]

Synes denne fortjener å ligge i tråden etter det ensidige kjøret som enkelte bedriver her.

Trump lyver, men ikke alltid.


https://www.aftenposten.no/meninger/i/Qlxmr4/-Trump-lyver_-men-ikke-alltid--Jan-Arild-Snoen

Trump forteller skrøner på løpende bånd, og mye av hans politikk skremmer mange amerikanere og de fleste nordmenn.
På den annen side er det en betydelig gruppe amerikanere som stoler på alt Trump sier, og mistror alt som de fleste medier påstår om ham. For mange av disse hjelper det ikke med fakta.

Men det betyr ikke at all kritikk som kan knyttes til Trump er velbegrunnet.

Og når pressen bommer, gir det næring til Trumps påstander om «falske nyheter» og flere kan slutte seg til de faktaresistentes rekker.

Skattereformen.
Norsk presse har skrevet ganske mye om den amerikanske skattereformen, som strengt tatt er Kongress-republikanernes reform langt mer enn Trumps. Demokratene og deler av amerikansk presse påstår at dette er en lettelse for de rike, og det gjengis ofte ukritisk i Norge.

Men frem til 2025 får de med middels og lavere inntekter en reduksjon i sin skatteregning på omkring 10 prosent, de med høy inntekt noe mindre. I dollar, og som andel av inntekt er reduksjonen riktignok større for de rike, rett og slett fordi de betaler en veldig stor andel av skattene på forhånd. Den rikeste femtedelen betaler to tredjedeler av alle føderale skatter. Slik vil det også være etter reformen.

Hvem som får mest i lettelse er altså et definisjonsspørsmål, men nesten alle får noe.

Fra 2027 forsvinner på papiret lettelsene i inntektsskatten, mens lettelsene i næringsbeskatningen blir stående. Mange av påstandene om at bare de rike tjener på reformen er basert på denne forutsetningen om 2027.

Men dette er rene formalia, som skyldes budsjett- og avstemningsregler i Kongressen. Republikanerne har gjort det klart at skattelettelsene vil bli forlenget, og det ville være politisk selvmord å gjøre noe annet. Den samme utfasingen på papiret gjaldt for George W. Bushs lettelser, men de ble senere gjort permanente for alle, unntatt de høyeste inntektene.

Demokratenes påstander har imidlertid hatt gjennomslag. En måling fra Monmouth University viste at halvparten trodde at deres egne skatter ville øke. Når et klart flertall – 80 prosent i henhold til beregningene fra liberale Tax Policy Center, oppdager at de faktisk får lettelser allerede i år, gir det Trump ny ammunisjon i sin krig mot pressen.

Byråkratene fjernet ikke ord
Like før jul påsto Washington Post, også gjengitt i en rekke norske medier, at Trumps budsjettkontor skal ha forbudt bruken av ord som vitenskapsbasert og transkjønnet i dokumenter i helsedepartementet. Det var langt fra sant.

Snarere var det noen byråkrater som hadde funnet ut at de skulle være forsiktig med visse uttrykk i sine budsjettdokumenter, av strategiske grunner.

Men meldingen om at Trump vil sensurere «vitenskapsbasert» passer så godt med våre fordommer at vi tror på den uten videre.

Også Trump og republikanerne fortjener en redelig fremstilling av deres politikk. For de mange som er kritiske til Trump, er det nok å ta av uten å overdrive.

En artig sak i kommentarfeltet:

Er det fortsatt noen som mener at vi får en nøytral gjengivelse av nyhetene i NRK/norske medier.

Fy faen!

 

[Asbjørn]

Har det noensinne vært noen som trodde det? Eller er det noen som ønsker at NRK skal stille seg "nøytral" (hva det nå enn måtte bety) til Trump?
Hva legger du i "nøytral", forresten? Kun faktiske referater av hva presidenten har foretatt seg, uten at kommentatorer eller analytikere får slippe til? Eller like mange sendeminutter pro og con? Hvordan ville du i så fall sett for deg en "nøytral" dekning av andre statsledere, f eks Kim Il Sung eller Josef Stalin?

Som andre har vært inne på: Din bekymring for "nøytralitet" samtidig som du slenger om deg med beskydninger om "fake news" er et lett gjennomskuelig røykteppe som har til mål å viske ut skillet mellom sant og usant. Du løper demagogens ærend.

 

[erato]

Hvor i alle dager ha du fått for deg at pressens rolle er å være talerør for presidenten og nøytral referent? Det funker slik i Russland og enkelte andre land vi ikke liker å sammenligne oss med, men begrepet "fri presse" er noe du virkelig burde reflektere over. Hvis ikke friheten brukes til å være kritisk (men saklig) er den NULL verd. Så får du kalle det fake news så mye du vil når det ikke passer med ditt verdensbilde.

 

[baluba]

Har det noensinne vært noen som trodde det? Eller er det noen som ønsker at NRK skal stille seg "nøytral" (hva det nå enn måtte bety) til Trump?
Hva legger du i "nøytral", forresten? Kun faktiske gjengivelse av hva presidenten har foretatt seg, uten at kommentatorer eller analytikere får slippe til? Eller like mange sendeminutter pro og con? Hvordan ville du i så fall sett for deg en "nøytral" dekning av andre statsledere, f eks Kim Il Sung eller Josef Stalin?

Som andre har vært inne på: Din bekymring for "nøytralitet" samtidig som du slenger om deg med beskydninger om "fake news" er et lett gjennomskuelig røykteppe som har til mål å viske ut skillet mellom sant og usant. Du løper demagogens ærend.

En av medienes roller er å bringe analyser til torgs, og etter en analyse sitter du ikke igjen med et "nøytralt" resultat. Legg forresten merke til at det er en som også har forsvart innvandrigskritiske skribenter som snakker mest i innslaget, Kokkvold. Han forsvarer altså journalister og skribenter både på høyre og venstre side av skalaen basert på prinsipielle standpunkter om hva journalistikk og samfunnsdebatt bør være.

Jeg er sikker på at både GB og fjernings kan finne uttalelser fra ham som de er helt enige i, men det passer dårlig at han også kan være uenig med dem. At galningen Lysglimt ikke klarer å skille siden han selv er aktiv politiker forstår jeg, men å viderebringe hans misforståelser av hvordan ting skal fungere biter ikke på meg.

 

[Disqutabel]

Man kan jo stille seg spørsmålet om hva nøytral egentlig er.
Dersom Trump oppfører seg på en måte som gjør verden utrygg, om han lyver, om han viser at han er komplett idiot, så er det nøytralt (dvs. sant) å formidle dette. Men Brekke mener at man skal late som om Trumps utsagn er like mye verdt som en velutdannet klok person, med lang fartstid i politikken. Selv barn ser at Trump som fenomen er en skam for sitt embede, det ville være tjenestefeil av journalistene å ikke si fra. Når det går av en vulkan som truer luftfarten, skal det formidles, i stedet for i nøytralitetens havn forsøke finne ut om det kan være at vulkanen har en plan med sitt utbrudd, og formidle dette som like riktig og viktig som farene ved utbruddet.

Det er en komplett misforståelse å innbille seg at alle i media skal levere gjennomsnittet av alle menneskers ståsted til en hver tid for å være "nøytrale"

Disqutabel

 

[Gunnar_Brekke]

Har det noensinne vært noen som trodde det? Eller er det noen som ønsker at NRK skal stille seg "nøytral" (hva det nå enn måtte bety) til Trump?
Hva legger du i "nøytral", forresten? Kun faktiske referater av hva presidenten har foretatt seg, uten at kommentatorer eller analytikere får slippe til? Eller like mange sendeminutter pro og con? Hvordan ville du i så fall sett for deg en "nøytral" dekning av andre statsledere, f eks Kim Il Sung eller Josef Stalin?

Som andre har vært inne på: Din bekymring for "nøytralitet" samtidig som du slenger om deg med beskydninger om "fake news" er et lett gjennomskuelig røykteppe som har til mål å viske ut skillet mellom sant og usant. Du løper demagogens ærend.

Syntes du virkelig at det er greit at den norske statskanalen, finansiert av dine og mine skatte-
penger skal drive propaganda mot den demokratisk valgte presidenten i USA? At de skal behandle
ham etter et annet sett med regler enn alle andre? At noen sossenisser på NRK skal ta en "sjefs-
avgjørelse" om at man skal motarbeide lederen for vår viktigste allierte? Dessinformere det norske folk.

Bare fordi de slenger seg på den amerikanske "liberale" presses narritiv om at han er en psykopat...
(I praksis fordi han et annet politisk mål enn de "liberale" motstanderne sine. "Alle som er uenige
med oss er; nazister, rasister, dumme eller gale - stryk det som ikke passer". Mao. venstre-
sidens vanlige idiotretorikk! Vi burde kjenner det igjen nå. Rart at du som "høyremann" ikke også
kjenner det igjen, men derimot velger å stemmer med i hylekoret).

At tullinger som deg og Fela svelger dette med hud og hår og driver deres propaganda her på
Sentralen er en ting, men når mennesker med reell makt sitter å lirer av seg sånn dritt, er det
på sin plass å reagere.

Demokratiet er under angrep! - Ikke fra Donald Trump, men fra mediene!
Som over hele (den vestlige) verden har blitt politiske aktører, og ikke de nøytrale nyhetsformidlere
som de burde være... Dette blir spesielt ille når vi snakker om en statsfinansiert kanal som NRK.
De skylder oss en (politisk) nøytral gjengivelse av nyhetene!

 

[erato]

Tøv. Om NRK ikke brukte mine skattepenger til å belyse at Norges viktigste alliansepartner er i hendene på en dysfunksjonell person med betydelige problemer med å forholde seg rasjonelt til virkeligheten, gjorde de rett og slett ikke jobben sin.

 

[Disqutabel]

Har det noensinne vært noen som trodde det? Eller er det noen som ønsker at NRK skal stille seg "nøytral" (hva det nå enn måtte bety) til Trump?
Hva legger du i "nøytral", forresten? Kun faktiske referater av hva presidenten har foretatt seg, uten at kommentatorer eller analytikere får slippe til? Eller like mange sendeminutter pro og con? Hvordan ville du i så fall sett for deg en "nøytral" dekning av andre statsledere, f eks Kim Il Sung eller Josef Stalin?

Som andre har vært inne på: Din bekymring for "nøytralitet" samtidig som du slenger om deg med beskydninger om "fake news" er et lett gjennomskuelig røykteppe som har til mål å viske ut skillet mellom sant og usant. Du løper demagogens ærend.

Syntes du virkelig at det er greit at den norske statskanalen, finansiert av dine og mine skatte-
penger skal drive propaganda mot den demokratisk valgte presidenten i USA? At de skal behandle
ham etter et annet sett med regler enn alle andre? At noen sossenisser på NRK skal ta en "sjefs-
avgjørelse" om at man skal motarbeide lederen for vår viktigste allierte? Dessinformere det norske folk.

Bare fordi de slenger seg på den amerikanske "liberale" presses narritiv om at han er en psykopat...
(I praksis fordi han et annet politisk mål enn de "liberale" motstanderne sine. "Alle som er uenige
med oss er; nazister, rasister, dumme eller gale - stryk det som ikke passer". Mao. venstre-
sidens vanlige idiotretorikk! Vi burde kjenner det igjen nå. Rart at du som "høyremann" ikke også
kjenner det igjen, men derimot velger å stemmer med i hylekoret).

At tullinger som deg og Fela svelger dette med hud og hår og driver deres propaganda her på
Sentralen er en ting, men når mennesker med reell makt sitter å lirer av seg sånn dritt, er det
på sin plass å reagere.

Demokratiet er under angrep! - Ikke fra Donald Trump, men fra mediene!
Som over hele (den vestlige) verden har blitt politiske aktører, og ikke de nøytrale nyhetsformidlere
som de burde være... Dette blir spesielt ille når vi snakker om en statsfinansiert kanal som NRK.
De skylder oss en (politisk) nøytral gjengivelse av nyhetene!

Crock of shit, du projiserer.
Det er nøytralt så det holder å formidle at Trump er en idiot som ikke skjønner demokratiske spilleregler, diplomati eller politikk. Medier som BBC og en lang rekke andre, seriøse mediehus vet forbanna godt hva de prater om, og de angriper ikke demokratiet, de verner det.

Disqutabel

 

[Pink_Panther]

Hva er det du ønsker av pressen, Brekke? En total rævslikking av den til enhver tid sittende leder, såfremt denne lederen tilhører "høyresiden"?

 

[Asbjørn]

Demokratiet er under angrep! - Ikke fra Donald Trump, men fra mediene!
Som over hele (den vestlige) verden har blitt politiske aktører, og ikke de nøytrale nyhetsformidlere
som de burde være... Dette blir spesielt ille når vi snakker om en statsfinansiert kanal som NRK.
De skylder oss en (politisk) nøytral gjengivelse av nyhetene!

Hvor historieløs går det an å være? Vi er bare en generasjon borte fra den rene partipressen og kringkastingsmonopolet hvor sjefen alltid hadde rett partibok. Og så påstår du at pressen "har blitt" politiske aktører, som om det skulle være noe helt nytt at det finnes kommentatorer med politiske standpunkter i media. De fleste av dagens aviser ble grunnlagt på 1800-tallet på helt eksplisitte politiske plattformer. Dagens problem er snarere at det kommersielle presset til alltid å være først med det siste driver mediadekningen i retning av lettvint gjenfortelling av siste tweet heller enn grundigere analyse og refleksjon over hva som egentlig foregår. Trump surfet inn i presidentstolen på det fenomenet kombinert med hans eget behov og talent for å dominere hele nyhetsbildet hele tiden, godt hjulpet av FSB og GRUs innsikt i hvordan de kunne utnytte dette.

Jeg venter fortsatt på din beskrivelse av hva som utgjør "nøytral" mediedekning i dine øyne, og hvordan du ville sett for deg at de prinsippene skulle blitt anvendt på andre populistiske statsledere. Mao Ze Dong eller Enver Hoxa, for eksempel, de to strålende sosialistiske fyrtårn i ml-bevegelsens glansdager. Vennligst beskriv en "nøytral" dagsrevy om 1.mai-feiringen i Peking i 1966 i oppstarten av kulturrevolusjonen.

 

[erato]

Hva er det du ønsker av pressen, Brekke? En total rævslikking av den til enhver tid sittende leder, såfremt denne lederen tilhører "høyresiden"?

Det er tydeligvis ikke noe problem når pressen består av særinteresser og historieforfalskere (alle vet hvem jeg mener), kun når de kommer frem med mislikte fakta. Og ja, det fremstår mer og mer som om det er dette som menes skal være pressens oppgave. Slik blir resultatet når man har bestemt konklusjonen på forhånd.

 

[baluba]

Hva er det du ønsker av pressen, Brekke? En total rævslikking av den til enhver tid sittende leder, såfremt denne lederen tilhører "høyresiden"?

Jeg kjenner ingen på høyresiden som har slike holdninger personlig, men det er påtakelig at de som ikke tåler å bli motsagt i samfunnsdebatten ofte er personer som ikke selv er aktive i politikken men som tilhører en litt marginalisert del av nettopp høyresiden. Du finner sikkert samme holdning på ytterste høyre fløy, men de er ikke like støyende og høylytte for tiden. Det å definere nøytralitet som min posisjon er bemerkelsesverdig blindt for nyanser og realitet.

 

[Valentino]

Jøss, G_B. Skal si det rakner.

 

[noruego]

Og så er det dette med proporsjonalitet og relevans.

Godt mulig at redaktøren for Indre Enfold Budstikke var mot Irak-invasjonen i 2003. Både TE og NYT var dessverre for, og bidro dermed til å legitimere den kanskje mest katastrofale utenrikspolitiske beslutning i nyere tid.

Ed Lucas, en av The Economist sine mest innflytelsesrike redaktører, tidligere byråsjef i Moskva og blant dem jeg anser for å ha hatt fingeren lengst på pulsen av det som har skjedd siden murens fall i Sentral og Øst-Europa, anså også dette som et av de mørkeste kapitler i TEs historie da jeg hadde gleden av å ta noen drinker med ham for noen år siden.

Uansett, verken TE eller NYT var del av noen konspirasjon for å invadere Irak og avsette Saddam. De tok simpelthen fryktelig feil den gang. De har naturligvis tatt feil også siden, men har samtidig blitt bedre av de oppgjør de har tatt etter sine feil. Redaktøren av Indre Endold Budstikke blir verken noe sannhetsvitne eller relevant kapasitet på utenrikspolitiske utfordringer, og langt mindre løsninger, fordi hun hadde rett i 2003.

Det sies at bare fordi man er paranoid så betyr ikke det i seg selv at det ikke er noen som følger etter en. På samme måte så er det slik at bare fordi man er hobbykonspirasjonsteoretiker så betyr ikke det at det i seg selv ikke finnes konspirasjoner der ute.

Det betyr bare at disse overbeviste og forkynnende hobbyteoretikerne er de siste til å være i stand til å skille mellom de reelle og innbilte konspirasjoner. Og spesielt dem som synes å sitte alene med «åpenbaringen» om at siden alt er konspirasjoner så er det maktpåliggende å fremsette de mest outrerte faktiske som motvekt mot de innbilt subtile.

Blindet av egen enestående forståelse av både problem og løsning så fremstår de fleste trumpapologeter som 80tallets «sosialtrygdede samiske alenemødre for FrP».