Politikk, religion og samfunn President Donald J. Trump - Quo vadis? (Del 1)

[AndersR]

Blant annet er det interessant at man aktivt går inn for å velge et statsoverhode med tyranntendenser dersom man føler man må beskytte seg mot tyranniske statsoverhoder.

 

[Crusty]

Den gjennomsnittlige amerikanske republikaner har ingenting i mot en tyrann, så lenge det er deres tyrann.

 

[defacto]

Er det virkelig ingen våpenfantaster her inne som vil forsvare det som nå skjer i USA? Merkelig...

 

[kasol]

 

[Asbjørn]

Men, hvem skulle ha trodd det: Former Trump campaign official Rick Gates expected to plead guilty and cooperate with special counsel in probe of Russian election interference
Denne ukens tilleggstiltale i 32 punkter og tilhørende utsikt til langtidsopphold i føderalt fengsel gjorde tydeligvis et inntrykk også på Gates. Eller kanskje det var at advokatene hans ikke lenger ville ha noe med ham å gjøre, og ihvertfall ikke i en offentlig rettssak. Mulig han rett og slett slapp opp for penger.

 

[baluba]

La det legges til at attentatmannen som forsøkte å drepe Reagan brukte en billig kaliber 22-revolver. Hadde han hatt et skikkelig kaliber tilgjengelig, som '38 Spesial eller 9 mm, så hadde det blitt skrevet mer alvorlig verdenshistorie den dagen enn at pressetalsmannen til Det Hvite Hus, James Brady, døde av senskader 33 år senere. Republikaneren Brady brukte resten av sitt liv på å kjempe for våpenkontroll.

 

[Asbjørn]

Aldri innrømme at et forslag er idiotisk, alltid doble innsatsen:
Trump: Educators would have "shot the hell out" of the Florida gunman if they had been armed

He closed his riff with a direct statement on how this could have helped in Florida: “A teacher would have shot the hell out of him before he knew what happened.”

Here is some of what Trump said on arming people in schools:

“Out of your teaching populations, you have 10%, 20%, of very gun adept people, military people, law enforcement people, they teach, they teach,” Trump said.
On the Florida shooting:

“This would be a major deterrent because these people are inherently cowards. If they thought, if this guy, thought that other people would be shooting bullets back at him, he wouldn't have gone to that school.”

Reality check: Det var en bevæpnet sheriff's deputy der. Han kom seg ut av bygningen da det begynte å smelle (og berget livet), men det var visst ikke store avskrekkingen for attentatmannen. Deputy'en hadde heller ikke mye trang til å spille helt med en pistol mot en AR-15 automatrifle.

Trump bør forklare hva slags våpen en barneskolelærer forventes å ha lett tilgjengelig for å stoppe en desperado utstyrt med (halv-)militært automatvåpen. 12.7 mm mitraljøse? 40 mm automatisk bombekaster, som en venn av meg med erfaring fra US Marines sverget til for å banke litt fornuft inn i løst folk med Kalashnikov-rifler? Deretter hadde det vært interessant å se forventet responstid fra å undervise gangetabell til å bli en ildsprutende commando i urban nærkamp, sammenlignet med tiden det tar å sparke inn en dør og tømme et AR-15-magasin. Ren idioti.

 

[AndersR]

Ikke at de det berørte bryr seg nevneverdig, men hva er vitsen med å hele tida snakke om at det er en militær automatrifle? Dette er direkte feil, og ingen amerikanske artikler jeg har funnet har påstått dette heller. Hvorfor finner vi på slike unødvendige feil? Høres det mer tungtveiende når man fordømmer drap med militære fullautorifler enn om det hadde vært et helt vanlig sivilt halvautomatisk våpen? De drepte blir ikke mindre døde av at vi holder overdrivelsene unna.

 

[Asbjørn]

AR-15 er den "sivile" versjonen av M16. 5.56 mm NATO-ammunisjon. Mangler bare modusen for full auto. https://en.wikipedia.org/wiki/Colt_AR-15
Satte inn en presisering om (halv-)militært ovenfor. Det er ingen andre steder enn i USA noe slikt anses som "sivilt" på noen som helst måte.

 

[kasol]

og så kjøper du et kit for full auto

 

[Crusty]

Visse AR-15 modeller kan kjøpes av sivile også i Norge, men det krever to års aktivt medlemskap i en klubb som driver dynamisk sportsskyting før man i det hele tatt kan søke.

Noe som nok siler ut de fleste som bare skal ha en for å posere med på facebook.

 

[AndersR]

Det er ingen andre steder enn i USA noe slikt anses som "sivilt" på noen som helst måte.

Eh. Jo.
Men folk har lett for å dømme på utseende. Og baserer seg på dataspill og film.
Kula som tyter ut fra den lille åpningen foran er nøyaktig like farlig om den kommer fra en svart AR-basert rifle, eller om den kommer ut fra en elegant utformet klassisk jaktrifle.

Når man bevisst trekker inn begreper som "Assault rifle" eller "Militært helautomatisk våpen" har man definert noen ekstremt spesifikke elementer som ikke har noe med dette å gjøre. Dette er til en viss grad semantikk og er langt utenfor trådens faktiske emne, men jeg irriterer meg over at mange her aktivt går inn for å skrive direkte faktafeil. Forhåpentligvis i uvitenhet.
Jeg avslutter for nå med å poste et bilde av to rifler og utfordrer dere til å tenke over hvilket våpen som er det sivile, og hva som gjør det mindre farlig enn det militære:

 

[baluba]

Det militære er US-karabinen (regner med at det er en M1-variant), men den er fra andre verdenskrig.

 

[Asbjørn]

OK, point taken. Med litt erfaring fra rekruttskolens AG-3: Den "auto"-modusen var ikke veldig nyttig, egentlig. Bare som dekningsild, ikke for å treffe noen eller noe.

Halv- og helautomatiske våpen har ingen ting i sivile hender å gjøre uten en ekstremt grundig bakgrunnssjekk og en like grundig forklaring av formålet. Skadepotensialet er altfor stort, som vår egen ABB demonstrerte i 2011. Det var en Ruger Mini-14 Ranch (som den forreste riflen på ditt bilde). Etter det ble det verboten for sivile å eie noe sånt, av gode grunner.

Likevel: I en massedrapssituasjon skal man ikke se bort fra at utseendet på våpenet påvirker folks respons. Ville den deputy'en handlet annerledes om desperadoen bar noe som så ut som en jaktrifle heller enn som noe Marines bruker? Vet ikke, men for meg er det en rimelig hypotese at et våpen som ser "skremmende" ut kan føre til at folk nøler det lille sekundet for lenge i en slik situasjon. Det har en betydning, ihvertfall hvis vi skal akseptere Trumps "logikk" med individuelt nærforsvar.

 

[Crusty]

Det militære er US-karabinen (regner med at det er en M1-variant), men den er fra andre verdenskrig.

Den ligner litt, men det er en Ruger Mini-14, utviklet på søttitallet for sivilt bruk. For øvrig var det en sånn ABB brukte.

Edit; Woops, slått på målstreken av Asbjørn.

 

[Trane]

Enten våpenet er laget og solgt til det militære eller sivile markedet er da revnende likegyldig. Det finnes ikke noe sivilt formål for hel- eller semiautomatiske våpen. Ikke annet enn for idioter som skal leke krig og få et testosteronkick vel og merke.

 

[Crusty]

Enten våpenet er laget og solgt til det militære eller sivile markedet er da revnende likegyldig. Det finnes ikke noe sivilt formål for hel- eller semiautomatiske våpen. Ikke annet enn for idioter som skal leke krig og få et testosteronkick vel og merke.

Tja, det skytes jo med semiautomater i enkelte grener blant annet i OL, så litt mer nyansert er det vel.

Ikke mye "krigsleker" å se her:

 

[Crusty]

Det var en Ruger Mini-14 Ranch (som den forreste riflen på ditt bilde). Etter det ble det verboten for sivile å eie noe sånt, av gode grunner.

Dette stemmer ikke, Mini-14 og en håndfull andre semiautomater kan fortsatt erverves lovlig til jakt. Og som nevnt over kan visse typer av AR-15 erverves lovlig til dynamisk sportsskyting.

https://www.2alfa.no/stag-arms-stag-15-comp-rifle-m3g-556nato-18-30rd.html

https://osloskytesenter.no/Produkt/1/101602/Ruger-Mini-14-Tactical-Rustfri-556-NATO

 

[Asbjørn]

Hovedregelen er
https://lovdata.no/dokument/SF/forskrift/2009-06-25-904#KAPITTEL_2

Det er forbudt å erverve, eie eller inneha halvautomatiske skytevåpen, med mindre skytevåpenet er godkjent i forskrift etter annet ledd.

Så er det en del unntak for visse konkurranseformer etc, men i utgangspunktet er det forbudt for sivile i Norge å ha halvautomatiske våpen.

 

[Crusty]

Ja, så i praksis så er visse halvautoer mulig å erverve. Også til jakt.

Og når det gjelder halvauto pistoler, så kan man i Norge lovlig erverve så å si det meste som finnes. Det er rifler som er mest begrenset.

 

[Hardingfele]

Poenget er at Armalite Rifle 15 tar 5.56 NATO, og at man har en rekke ulike ammo-typer tilgjengelig i USA som man ikke ønsker å bli truffet av. Skadene på dem som ble skutt i Las Vegas var ekstreme, til tross for at avstanden fra skytter til konsert var såpass at kulene hadde tapt en del hastighet. Verre i Parkland, kort avstand og ekspanderende ammo.

Beskrivelse av skadene her, fra en lege som behandlet ofrene: https://www.theatlantic.com/politic...land-should-change-the-debate-on-guns/553937/

In a typical handgun injury that I diagnose almost daily, a bullet leaves a laceration through an organ like the liver. To a radiologist, it appears as a linear, thin, grey bullet track through the organ. There may be bleeding and some bullet fragments.

I was looking at a CT scan of one of the victims of the shooting at Marjory Stoneman Douglas High School, who had been brought to the trauma center during my call shift. The organ looked like an overripe melon smashed by a sledgehammer, with extensive bleeding. How could a gunshot wound have caused this much damage?

Skaffer man seg så dette 60-skuddsmagasinet: https://www.brownells.com/magazines...s/ar-15-60rd-magazine-223-5-56-prod42026.aspx

Eller noen 50-runders tønnemagasiner: https://www.xproducts.com/product-category/high-capacity-drum-magazines-223-556-308-9mm/

Nå er man "good to go". Las Vegas skytteren hadde et større antall våpen og magasiner, og byttet mellom disse etterhvert som han fyrte av ned i mengden.

 

[Crusty]

Tror det er enkelte som hadde fått seg en overraskelse om de hadde sett resultatet av helt vanlig jaktammunisjon som selges over disk her i Norge. Det er ingenting som tilsier at skadene som beskrives i linken over kommer fra noe man ikke kan kjøpe på nærmeste XXL.

 

[Asbjørn]

Nei, jeg leste også beskrivelsen som effekten av jaktammunisjon. https://www.midwayusa.com/product/1...tion-223-remington-62-grain-spitzer-boat-tail
Ikke noe problem å kjøpe sånt i Norge heller: Federal Fusion 223 Rem 62 SP - Winge Våpen AS

Kombinasjonen av våpen som ikke burde vært i sivile hender og ammunisjon som ikke er tillatt brukt i krig burde fått det til å ringe noen bjeller et eller annet sted.

 

[Crusty]

Så lenge det er lovlig å jakte og det er ønskelig at dyrene folk jakter på dør fortest mulig (og det burde det jo være) heller enn å seigpines i hjel, så må man nødvendigvis tillate salg av ekspanderende kuler.
Så vidt jeg vet er ikke-ekspanderende kuler ment for konkurranseskyting ikke lov å bruke på jakt. Man kan ikke engang bruke de på den årlige skyteprøven for storviltjegere.

 

[Asbjørn]

Ja, så i praksis så er visse halvautoer mulig å erverve. Også til jakt.

Og når det gjelder halvauto pistoler, så kan man i Norge lovlig erverve så å si det meste som finnes. Det er rifler som er mest begrenset.

Forsåvidt, men du får et inntrykk av hvor kraftig det ble strammet inn hvis du sammenligner den gamle våpenforskriften: https://lovdata.no/dokument/SF/forskrift/2011-09-09-930

Halvautomatiske pistoler er godkjent for erverv, eie og inneha, jf. våpenforskriften § 7 annet ledd, med unntak av pistoler som har to eller flere av følgende egenskaper:

a) magasin som monteres utenfor pistolens grep,
b) gjenget pipe hvor det kan monteres pipeforlenger, flammedemper, fremre pistolgrep eller lyddemper,
c) hylse montert til pipen som helt eller delvis dekker denne og gjør det mulig å holde våpenet med dårligste hånd uten å bli brent,
d) vekt fra fabrikk på mer enn 1 400 gram, eller
e) våpen påmontert folde-, teleskop- eller lang stokk.
Pistoler som nevnt i første ledd bokstav a til e kan etter en konkret vurdering av Politidirektoratet godkjennes for erverv, eie og inneha, jf. våpenforskriften § 7 annet ledd.

Følgende halvautomatiske rifler som oppfyller kravene til minimum totallengde og løpslengde etter våpenforskriften § 2 første ledd, er godkjent for erverv, eie og inneha til øvelses- og konkurranseskyting, jf. våpenforskriften § 7 annet ledd, dersom skytevåpenet ved fabrikk er produsert til bare å kunne avfyre halvautomatisk ild:

1. Colt AR-15 H-bar/Sporter produsert etter 1986,
2. SIG SG 550 SP,
[...]
30. Gewehr G-43/K43.

Følgende halvautomatiske rifler som oppfyller kravene til minimum totallengde og løpslengde etter våpenforskriften § 2 første ledd, er godkjent for erverv, eie og inneha til jakt, jf. våpenforskriften § 7 annet ledd, dersom skytevåpenet ved fabrikk er produsert til bare å kunne avfyre halvautomatisk ild:

1. Winchester M/100,
2. Browning BAR (med unntak av Browning BAR M/1918 ),
[...]
27. Walther mod G-41.
Halvautomatiske rifler som første gang var lovlig ervervet før 6. mai 2004 og som kunne lovlig benyttes til jakt er godkjent for erverv, eie og besittelse til jakt, jf. våpenforskriften § 7 annet ledd.

med den nye: https://lovdata.no/dokument/SF/forskrift/2009-06-25-904

Politidirektoratet kan i forskrift nedlegge forbud mot å erverve, eie eller inneha skytevåpen eller typer av skytevåpen som gjennom sin utforming eller virkemåte fremstår som særlig farlig eller uten aktverdig anvendelsesområde.

Det er forbudt å erverve, eie eller inneha halvautomatiske skytevåpen, med mindre skytevåpenet er godkjent i forskrift etter annet ledd.

Det finnes unntaksbestemmelser og mulighet for dispensasjoner, men ett massedrap var mer enn nok, takk. Den eventuelle verdien for en privatperson ved å skaffe seg noe slikt står ikke i noe forhold til risikoen for samfunnet ved at sånt er i omløp. Et halvautomatisk jaktvåpen (hvis man får de nødvendige tillatelser til å eie noe slikt) er vel begrenset til tre skudd i magasinet. Disse endringene ble gjort etter ABBs berserkergang. Men så er ikke norske politikere kjøpt & betalt av NRA heller.

 

[Fenalaar]

Nå er 5.56 Nato litt spesiell. Kulene er relativt lette fora, slik at når de treffer, så har de en tendens til å kullbuttere (snurre). Dette kombinert med utgangshastigheta gjør at de gjør svært mye skade i forhold til det som størrelsen skulle tilsi.

Johan-Kr

 

[Terje-A]

Mitt favorittvåpen, og jeg treffer det jeg sikter på.

 

[Zomby_Woof]

Kulene i normal militærammunisjon og konkurranseammunisjon er ganske like, og har ganske lik effekt i en menneskekropp. De deformeres nesten ikke, jeg har plukka kuler ut av sandvollen på skytebaner som er matte, har spor etter rillene i geværpipa, men ellers ser 'nye' ut. De reduserer knapt hastigheten, og dermed frigjøres ganske moderate mengder energi. Jaktammunisjonen er som Crusty beskriver den ekspanderende som gir de stygge skadene. Militær spesialammunisjon går vel mer i retning av (kropps-) panserbrytende, sporlys (for å lette skyting i mørke) og på grovere kaliber diverse varianter av panserbrytende, spreng- og brannstiftereffekt.

Den helt alminnelige jaktammunisjonen som selges over disk i Norge er plenty skadelig, og antagelig det verste mot 'myke' mål. Men jeg er usikker på hvor mye det er lovlig å jakte på med 5,56? Må man ikke opp på 6,5x55 for det meste som ikke er haglejakt?

Den store forskjellen ligger nok i organisert idrett som forutsetning for eie av halvautomatiske våpen, inkludert pistol. Og en kultur for at staten beskytter oss mot hverandre, i stedet for at vi driver og skal beskytte oss mot staten.

Helauto er forresten stort sett spillvarme i de fleste situasjoner. Nesten en fordel at gærningene søler bort ammunisjonen så fort som mulig.

 

[Zomby_Woof]

Nå er 5.56 Nato litt spesiell. Kulene er relativt lette fora, slik at når de treffer, så har de en tendens til å kullbuttere (snurre). Dette kombinert med utgangshastigheta gjør at de gjør svært mye skade i forhold til det som størrelsen skulle tilsi.

Johan-Kr

Er de fortsatt sånn? Jeg har fått inntrykk av at dette og følsomhet for den minste hindring i form av løv og gress var lite stigning i rillene/lav rotasjonshastighet på prosjektilet i den første generasjonen av M16?

 

[Crusty]

Den helt alminnelige jaktammunisjonen som selges over disk i Norge er plenty skadelig, og antagelig det verste mot 'myke' mål. Men jeg er usikker på hvor mye det er lovlig å jakte på med 5,56? Må man ikke opp på 6,5x55 for det meste som ikke er haglejakt?

Jeg er ikke jeger, men er rimelig sikker på at 5,56/.223 kan brukes til vilt opp til rådyrs størrelse.

 

[Zomby_Woof]

Ikke jeger, jeg heller. Bare et vagt minne fra fatterns gamle villmarksliv på '80-tallet.... Kan hende jeg husker feil, eller at det jeg husker har blitt feil i mellomtiden.

 

[AndersR]

Da jeg hjemme igjen, og konstaterer at det er mye korrekt som har kommet inn her siden jeg dro.

Så ja, .223 er i praksis det samme som 5.56. Det finnes enkelte 5.56 typer som er litt spesielle, men i praksis er det meste som selges som 5.56 nøyaktig det samme produktet som det som selges som .223 Remington, bare med annen etikett.

og ja, .223 Remington er et veldig vanlig kaliber til blant annet rådyrjakt.

Og det sivile våpenet på bildet er helt riktig, en Ruger Mini 14. Som fremdeles er fullt lovlig å anskaffe til jakt. Noe annet vil være rart så lenge andre halvautoer også er lovlige til jakt. Det er kula som kommer ut som er farlig, ikke logoen fra produsenten. Og kulene kommer ut nøyaktig like fort fra andre halvautoer også. Så om Mini 14 skulle bli forbudt er det kun symbolpolitikk. Isåfall kan man lure på hvorfor det er greit å jakte med den gode gamle Mauseren, som er et reinspikka militært våpen og som bør ha ihvertfall tusen norske liv på samvittigheten.

Så til det andre våpenet.

Hmm... det er visst en Ruger Mini 14 det også. Nøyaktig samme våpen. Bare annen farge og litt annen styling/ergonomi. Men det er nok til at de fleste antar at det plutselig er et militært våpen og som dermed er betydelig farligere.

Begrensingen på antall skudd i magasinet til jakt dreier seg forresten om hva man har lov til å bruke. Ikke hva våpenet har mulighet til å håndtere. Det går altså på hvor mye man kan fylle magasinet med når man skal på jakt. Nei, det er ikke noe man kan kontrollere så lett. Men det er litt som med fartsgrenser. selv om bilen kan kjøre fortere, så er det regler for hvordan man har lov til å bruke den.


Så, når alt dette er sagt, kan vi kanskje pense tilbake til Trump. Lurer på om han har ombestemt seg ennå. Er bumpstocks tilbake igjen? Skal voldsdømte og gærninger få lov til å kjøpe atombomber igjen? Eller holder han seg til det siste jeg hørte han har sagt?
Hadde vært utrolig deilig med litt normalisering. Synes det er litt trist at amerikanerne er så livredde for våpenregistre, og for å låse inn våpnene sine. At absolutt alt av begrensninger eller krav, anses som et angrep mot grunnlov og menneskeverd. Og siden det tydeligvis er umulig å ha en konstruktiv debatt fører det til masse fjerne regler som ikke gir noen som helst mening, i statene som presser igjennom reguleringer.

 

[Zomby_Woof]

På mange måter mer interessant å diskutere hvordan man kan balansere nytte og underholdning med skytevåpen hos privatpersoner mot skadepotensialet enn Trump. Han er jo skvatt gærn, og det er fint lite å gjøre med den saken.

 

[Disqutabel]

Mitt favorittvåpen, og jeg treffer det jeg sikter på.
Vis vedlegget 482321

Mitt favorittvåpen, og jeg bommer ofte. Men jeg lærer av det.

Disqutabel

 

[AndersR]

Skadepotensialet av privatpersoner med skytevåpen er ihvertfall betydelig mindre enn en stk amerikansk president med atomvåpen pekende i alle retninger, og som ikke helt skjønner hvorfor han ikke kan bruke de når han først har de.

 

[Crusty]

I Norge så kan vel egentlig ikke en lovlig eid pistol defineres som et "våpen" i ordets rette betydning.

En lovlig eid pistol i Norge er som en hockeykølle, en rallybil, en fotball, en terrengsykkel, eller et par ski. Sportsutstyr.

 

[Crusty]

Så nettopp en fin kommentar under en Late Show With Stephen Colbert video på youtube:

"Guns don't kill people, thoughts and prayers do".

 

[defacto]

Har egentlig våpenet veldig mye å si? Hva med hagle? Ikke mye assault i en slik vel?

Hadde alle disse gjerningsmennene kunne skadet så mange med kniv? Tviler, så det handler ikke så mye om typen skytevåpen, men mere om at det er et eller flere skytevåpen.

Det snakkes også hele tiden om at gjerningsmannen liksom skulle være gal. Var han? Eller bare gal i gjerningsøyeblikket? Kanskje bare sint?

NRA snakker hele tiden om at "gærninger" ikke skal få kjøpt, hvordan skal de klare å se forskjell på de som er midlertidig gale/sinna og de som er skikkelig nutcases?

Hvorfor snakkes det ikke om karantenetid?


Sent from my iPhone using Tapatalk

 

[Gjestemedlem]

Grei oppsummering av denne tåpelige våpenentusiasmen.

---

Sheriff Grady Judd: “We have got to wake up, wake up and understand that we have to have… specially trained people that have concealed firearms that can run to the threat and protect our children.”

"specially trained"

By ... who?

Who designs the training. On what criteria? To what standards? No, don't just say, "the local police department" or something similar. This training would have to specially designed because you're talking about non-professionals with guns in a building full of panicked children AND those "specially trained people" will be very likely facing a CHILD with a gun who is killing other children. We don't train soldiers for that. We don't train cops for that. So we're going to need special training, including not just the mechanics and theory of combat arms, but the psychology of killing a CHILD in an active shooter situation. If you don't understand why this is a problem, then you're very likely unqualified to be in this conversation in the first place. It takes years of training to condition a soldier to kill another human being on command, let alone a child. And when that killing occurs, it's usually in a warzone, alongside your squadmates, and while that engagement is very, very often chaotic, it can't be compared to the confusion and chaos of a building packed with screaming running children that you are supposed to be protecting. In a warzone, if your bullets hit a civilian, even a child, well, that's collateral damage. It happens. It can't NOT happen. That's war. But a school? Full of American kids? You starting to see why you'd need some VERY, VERY specific training?

Who pays for it? Combat arms is a perishable skill, so how often is refresher training and re-qualification mandated?

Who do these "specially trained people" answer to? Are they trained to work together? Or are they Lone Wolf McQuade?

How do you insure the school in this situation?

Because you going to HAVE to insure the school.

Are the specially trained people personally liable for their fire? If they hit an innocent kid, if they kill an innocent kid or cripple him or her for life? Who's responsible for that?

Moreover, is the "specially trained person" responsible for failure to stop an active shooter?

Well?

No. No. Don't roll your eyes. You live in America (most of you). We are a litigious society. Somebody has to be responsible. You were trained. You had a gun. You failed to stop the shooter, when the grieving parents sue you, will the school board pay your legal fees? Or will the the school, school board, state take responsibility?

SOMEBODY has to be legally responsible.

What weapons?

It makes a difference, you know. Larger, high velocity rounds can penetrate body armor, but also walls, doors, etc, meaning increased chance of collateral damage in a building full of children. We made the cockpit doors on commercial aircraft bullet proof, are we going to do that with classrooms? If not, well, we're back to that question of who's responsible when the school gets sued for not protecting the students from stray bullets fired by their own teachers.

So, do you mandate acceptable weapons? Ammunition? Fields of Fire? Zones of responsibility. Or is it the Wild West?

How do the cops know who the licensed and qualified "specially trained people" are?

This hole is bottomless.

You are essentially talking about turning teachers into soldiers and schools into warzones. You would do everything, EXCEPT address the actual problem. Easy availability of high powered weapons of war.

Now look, I did not say there shouldn't be armed guards in schools. I didn't say there should.

Likewise, I didn't say teachers shouldn't be armed. Or that they should.

Instead, I asked some VERY basic questions regarding the proposed idea of allowing or even mandating armed teachers and school personnel.

I used to do this for a living. I've had advanced training and extensive experience in this area. I was trained by both military and civilian schools. I taught combat arms. I'm a gun owner. I have a concealed carry permit. I'm hardly anti-gun. I didn't suggest anything, one way or the other. Instead, I'm asking BASIC questions about this idea of arming up teachers and putting amateurs with guns in schools. Questions that any competent gun operator should ask.

You want to put more guns, carried by amateurs, into a building packed full of children. I don't think I'm being unreasonable here.

 

[berxter]

Heh Deph, du glemte å oppgi kilden. Jeg kunne sverget på at det er Jim Wright/ Stonekettle Station.

B