I en dunkel og kald kammersal.......

[Sluket]

Det kreves masse kunnskap og hardt arbeid for å utvikle, mindre for å forstå og enda mindre bare for å bruke.

Hvilket utrolig paradoks i såfall - det er jo de "dumme" som ikke vil vite noe av dette som hadde hatt den største gevinsten; lav brukerterskel

 

[The Shy]

Da ligger det dårlig ann for en som ikke klarer å bruke det fult ut engang

 

[TrompetN]

Det kreves masse kunnskap og hardt arbeid for å utvikle, mindre for å forstå og enda mindre bare for å bruke.

Hvilket utrolig paradoks i såfall - det er jo de "dumme" som ikke vil vite noe av dette som hadde hatt den største gevinsten; lav brukerterskel

Altså, alt er jo relativt. Og med tiden vil det kreves mindre og mindre.
Eksempelvis Dirac er jo blitt en løsning som nærmest er plug and play.

 

[TrompetN]

Da ligger det dårlig ann for en som ikke klarer å bruke det fult ut engang

Tror ikke vi skal stille opp i «dsp-duell» med BX nei.

 

[The Shy]

Da ligger det dårlig ann for en som ikke klarer å bruke det fult ut engang

Tror ikke vi skal stille opp i «dsp-duell» med BX nei.

Ydmyk som alltid, avstanden mellom deg og BX er nok en del mindre en mellom oss

Forresten spennende det der med gjennomsiktighet. Opplever de aller mest gjennomsiktige (hifi)annleggene som ganske ubrukelig på mye av den musikken jeg hører på.
Jeg har nok sikkert en del å gå på der, men vil ikke gå på kompromiss med den energien og det rytmiske drivet jeg opplever her nå. Ennå bedre kalibrering kan kanskje bedre gjennomsiktigheten og bevare det andre?

 

[TrompetN]

Vi kunne prøvd en ydmyksduell vi tror jeg.

 

[The Shy]

Ikke ta bildene helt "bokstavelig" men for meg og flere andre, er du selve grunnfjellet her på forumet.

 

[TrompetN]

Og med det innlegget tror jeg vi trygt kan du slå fast at du vant den ydmykhetsduellen.

 

[habicht]

Tror ikke Atle eller Tor for den delen skall undervurdere sine bidrag her på sentralen. Alle som ønsker å lytte og lære hører etter når dere skriver. Atle sin innsikt som entusiast og pro musiker er noe som jeg uansett setter enorm pris på å få ta del av.

 

[TrompetN]

Er det flere en meg som synes det blir litt varmt her?

Tusen takk habicht! Har akkurat kalibrert oppsettet, så nå bør det kunne passe med Islandsk besøk snart.

PS: Er du sikker på at du ikke mener utsikt som pro musiker. Mye flott å se på.

 

[Bx]

I den siste tiden hadde jeg tenkt på å skrive noe om hva jeg mener EQ/romkorreksjon ikke kan gjøre, men så kom (heldigvis) Snickers Is meg i forkjøpet med dette innlegget:
http://www.hifisentralen.no/forumet/diy-og-utvikling-ha-yttalere-forsterkere-etc/85872-dsp-ma-ling-og-romkorreksjon-diskusjonstra-d-3.html#post2684635


Da var det plutselig ikke noe poeng for meg å skrive noe mer om det. Det hadde vært fint å fått det nyansert av BX, men om han vil får være opp til han.

For å skjære det litt ned til beinet så kan ikke EQ/romkorreksjon

-rette opp nuller
-refleksjoner som er kraftigere enn direktelyden.

Mellom der er det hvitt, grått og mørkegrått landskap som kan korrigeres med varierende hell.

En null som ikke kan korrigeres er gjerne en full utfasing og på målinger kjennes disse igjen ved at de er skarpe og ofte tynne hver seg. Refleksjoner som er kraftigere enn direktelyden vet jeg ikke helt om jeg har vært borti.

For de som bruker REW så finnes det funksjoner for å finne disse elementene som ikke kan korrigeres gjennom funksjonen "excess phase" der man regner ut og sammenligner gruppeforsinkelsen i målingen med gruppeforsinkelsen til et minimumfasesystem og trekker ut avvikene og viser dette i excess phase.
REW selv sier at man i deres simulering av EQ-filtre kan få direkte svar der på filtere man legger inn. Dette er fordi dette er ren matte.

Man må huske på at det er minst like enkelt for et romkorreksjonsprogram med nok regnekraft at å finne excess phase som i REW. Simuleringen i disse programmene er også pålitelige og hvis man gransker disse ser man at det ikke gjøres noe forsøk på å korrigere skarpe dipper.

Hva med over schroeder:

I for eksempel REW så hevdes det at EQ ikke kan brukes over 200hz eller over schroeder. Det man ofte glemmer å presisere det er at dette gjelder et langt målevindu på gjerne flere hundre millisekunder.

Det er ikke noe i veien for å korrigere direktelyd eller et tidsvindu med enkeltrefleksjoner.
Noe annet er heller ikke interessant å korrigere. Man må være varsom med klangbalansen for hvis man ser seg blind på målingene og target kan det lyde litt rart fordi man kompenserer for direktelyd/refleksjoner med direktelyd.

Det er synd at dette ofte blir en svart/hvitt diskusjon istedet for det som er interessant, nemlig å hente ut mest mulig av det grå området. Det er i dette området jeg synes BX er en sjelden stjerne med spisskompetanse. Det er ikke lett og gjøre dette rett. Såvidt meg bekjent gav selv Microsoft opp å lage korreksjonsalgoritmer.



Min posisjon som Hi-fi interessert musiker har alltid gjort at man blir spurt av mange innenfor den kretsen med å sette opp anleggene deres. Over tid begynner det å feste seg noen fellestegn på problemstillinger folk flest har med anleggene sine. Alle disse hjelpes enklest med EQ eller romkorrigering. Derfor synes jeg det er litt synd at det er DSP krig på nettet.

Her er mitt inntrykk av hva folk flest sliter med. Dette er gjerne uavhengig av pris for de som ikke har mulighet til optimale lytterom.

- lyder for hardt eller spisst. Klangbalansen er skjev.
- lyden blir for tynn og uten godt fundament.
- det låter tykt og uoppløst når man flytter anlegget nærmere fronveggen for å få mer fundament.
- hvis man kompanserer tynn lyd med en sub så får mange en lyd hvor suben ikke integrerer og lyden blir tung og treg.
- det boomer på enkelte frekvenser gjerne på basstunge låter.
- lydbildet er ustabilt og toner fra et instrument kan gå fra høyre til venstre og inn og ut av fase.
- ekte instrumenters klang lyder uten sammenheng.

Alle disse punktene er romkorrigeringsmat. Har man tilgang til en liten bassfelle og 4-6 akustikkplater i tillegg kan det begynne å lukte fugl.

Så har vi et punkt som ofte ikke er mat for romkorrigering:

- mange vil at lyden skal oppleves så gjennomsiktig og tynn i mellomtone/diskant som mulig.

Her bidrar gjerne romkorrigering/EQ (akustikktiltak også) til det motsatte. Og man skal virkelig treffe blink hvis man skal få bedre gjennomsiktighet med korreksjon.

I mitt hode handler dette om energibalanse i lyden og hvis man treffer den er alt bra. Hvis man ikke treffer tror jeg mange leter etter forklaringer

Hi-fi entusiaster bytter gjerne alle punktene over mot gjennomsiktighet. Jeg tror denne preferansen er litt av stridens kjerne, men min mening er at mangel på gjennomsiktighet ikke handler om at man korrigerer non minimumsfase.

Kanskje gjennomsiktighet skal være neste tema?

Hei Atle,

Jeg tror jeg kan bortimot garantere deg at du har opplevd situasjoner der (summen av) refleksjoner er kraftigere enn direktelyden. Du kan f.eks. se her, hva Linkwitz tenker om direktelyd versus reflektert lyd: Room Acoustics. Disse excessfase peakene som man finner i REW oppstår når en sum av refleksjoner havner i motfase med direktelyden og overdøver denne. Og i de fleste rom er det betydelig positivt rombidrag på de fleste frekvenser.

Når det gjelder hva som bør og kan korrigeres eller ei, så tror jeg ikke det finnes noen ufravikelige regler - selv om slike praktiseres av enkelte. Det er basert på hva jeg ser enkelte AL brukere ender opp med når de er i gråsonen.

Med AL så kan man noen ganger ende opp med en simulert respons som har ganske betydelig pre-ringing. Dette kan i prinsippet unngås hvis man gir filteret all nødvendig tid til å utføre tidskorreksjonen. Men da ender man opp med filtre som skal jobbe relativt mye i det stille - før det skal komme hørbar lyd. Kanskje ett sekund eller to. Dette vil gjerne ikke fungere i praksis. Dette har vært forsøkt i Al 4 og det ble ikke noen suksess. Et slikt resultat kan fungere bra på den rette musikken. Artifaktene er ofte svake sammenliknet med lydnivået og på f.eks. akustisk musikk vil det ofte ikke være hørbart. Men det som kan slås fast her er at man her skaper nye potensielt hørbare artifakter samtidig som man fjerner andre.

Så har man de som ligger i gråsonen: Simuleringen ser bra ut med hensyn til pre-ringing, men det er ganske betydelig korreksjonsaktivitet i forkant. Da er det en risiko for hørbare pre-artifakter selv om disse ikke dukker opp på simuleringene. Men det er også en risiko for at det fungerer helt fint. Og i så fall får man en bortimot perfekt step-respons (innenfor rimelighetens grenser).

Mitch Barnett som har testet Al5 relativt inngående landet på en korreksjon der han også korrigerte for slike ikke-minimumfase dipper. https://www.computeraudiophile.com/...nd-room-correction-software-walkthrough-r682/. Det har også vært flere andre som har trukket den samme konklusjon. I Al innebærer det at man kjører tidsdomenekorreksjon uten "selective pre-ringing prevention" aktivert...

Så jeg tenker at man bør prøve seg frem i hvert enkelt tilfelle, og gjøre seg opp sin egen mening utfra hvordan det fungerer i praksis.

 

[TrompetN]

Takk for innlegget! Jeg er enig, stående bølger er jo eksempler på slikt. Men at "negative" enkeltstående refleksjoner som er kraftigere enn direktelyden slik at de både kansellerer direktelyden og enda har mer energi igjen er såpass vanlig har jeg ikke åpnet opp for. Fint å bli oppmerksom på noe nytt.

Du er inne på mine egne argument for AL, nemlig at man står fritt til å teste ut og velge det kompromisset som fungerer best. Det er jo ikke bare romkorreksjon som arbeider i gråsonene akkurat. Man forventer det umulige av alle høyttalere også, men likevel fungerer det helt greit.

Testen til Mitch er grundig og god. Har opplevd det samme mange ganger. Kan man definere at noe er non minumfase i et gitt tidsvindu, mens man over et lengre tidsvindu kan definere det som minimumfase igjen?

 

[habicht]

Tviler ikke på at du har et godt øye på utsikten også

Sliter meg nå igjennom retser av en slemm influense men når jeg føler meg mer sosial igjen vil du høre fra meg.
Kommer meget gjerne på besøk.

 

[Bx]

Takk for innlegget! Jeg er enig, stående bølger er jo eksempler på slikt. Men at "negative" enkeltstående refleksjoner som er kraftigere enn direktelyden slik at de både kansellerer direktelyden og enda har mer energi igjen er såpass vanlig har jeg ikke åpnet opp for. Fint å bli oppmerksom på noe nytt.

Du er inne på mine egne argument for AL, nemlig at man står fritt til å teste ut og velge det kompromisset som fungerer best. Det er jo ikke bare romkorreksjon som arbeider i gråsonene akkurat. Man forventer det umulige av alle høyttalere også, men likevel fungerer det helt greit.

Testen til Mitch er grundig og god. Har opplevd det samme mange ganger. Kan man definere at noe er non minumfase i et gitt tidsvindu, mens man over et lengre tidsvindu kan definere det som minimumfase igjen?

Jeg antar at disse kraftige motfaserefleksjonene er en sum av flere refleksjoner som kommer i fase med hverandre og i motfase med direktelyden. Hvis det er nok liv i rommet, så er det nesten dømt til å oppstå på enkelte frekvenser.

Ellers så oppfatter jeg ikke at det du skrev var så veldig forskjellig, det handler vel om nyanser.

Non-minimumfase over et visst tidsvindu når signalet totalt sett er minimumfase? Det kan unngås hvis selve filtreringen er minimum fase. Jeg tror ikke det er mulig å få en perfekt minimumfase filtrering når man bruker frekvensavhengig vindu. Men hvis man vet at man starter med minimumfase så kan man bare endre det filtrerte signalet til minimumfase til slutt. Det vil fortsatt samsvare bra i tidsdomenet med starten på det opprinnelige signalet, men non-miinimumfasevarianten vil ligge tettere på originalen innenfor tidsvinduet.

Men det er ikke slik at alt som ikke er minimum fase er problematisk. Mye av det er svært korrigerbart, og mye av det ligger rimelig tett på minimumfase selv om det ikke er helt der. Lyd ut av høyttaler og inn i rom er grunnleggende kausalt, selv om det dukker opp ikke-kausale passasjer i impulsresponsen.

Filtrering og minimumfase: For å ta et brutalt eksempel: La oss si at du bare kutter responsen etter 10 millisekunder. Da får du noe som likner en kunstig halv firkantrespons der pulsen fra ett sample til et annet går direkte til null og blir der. Også på sofistikerte filtreringer vil det være artifakter, men når det funker er de i stor grad neglisjerbare. Dog vil det fra tid til annen oppstå artifakter, eller skal vi heller si frekvensmessige og fasemessige utslag som er lite representative for det ufiltrerte signalet. (når man ser på det i tidsdomenet så er det slik det skal være) Det kan f.eks. være at man filtrerer rett etter en motfaserefleksjon (på en gitt frekvens) og rett før en som er i fase og tilbakefører den energien som var tapt et lite øyeblikk.

 

[TrompetN]

Takk for innlegget! Jeg er enig, stående bølger er jo eksempler på slikt. Men at "negative" enkeltstående refleksjoner som er kraftigere enn direktelyden slik at de både kansellerer direktelyden og enda har mer energi igjen er såpass vanlig har jeg ikke åpnet opp for. Fint å bli oppmerksom på noe nytt.

Du er inne på mine egne argument for AL, nemlig at man står fritt til å teste ut og velge det kompromisset som fungerer best. Det er jo ikke bare romkorreksjon som arbeider i gråsonene akkurat. Man forventer det umulige av alle høyttalere også, men likevel fungerer det helt greit.

Testen til Mitch er grundig og god. Har opplevd det samme mange ganger. Kan man definere at noe er non minumfase i et gitt tidsvindu, mens man over et lengre tidsvindu kan definere det som minimumfase igjen?

Jeg antar at disse kraftige motfaserefleksjonene er en sum av flere refleksjoner som kommer i fase med hverandre og i motfase med direktelyden. Hvis det er nok liv i rommet, så er det nesten dømt til å oppstå på enkelte frekvenser.

Ellers så oppfatter jeg ikke at det du skrev var så veldig forskjellig, det handler vel om nyanser.

Non-minimumfase over et visst tidsvindu når signalet totalt sett er minimumfase? Det kan unngås hvis selve filtreringen er minimum fase. Jeg tror ikke det er mulig å få en perfekt minimumfase filtrering når man bruker frekvensavhengig vindu. Men hvis man vet at man starter med minimumfase så kan man bare endre det filtrerte signalet til minimumfase til slutt. Det vil fortsatt samsvare bra i tidsdomenet med starten på det opprinnelige signalet, men non-miinimumfasevarianten vil ligge tettere på originalen innenfor tidsvinduet.

Men det er ikke slik at alt som ikke er minimum fase er problematisk. Mye av det er svært korrigerbart, og mye av det ligger rimelig tett på minimumfase selv om det ikke er helt der. Lyd ut av høyttaler og inn i rom er grunnleggende kausalt, selv om det dukker opp ikke-kausale passasjer i impulsresponsen.

Filtrering og minimumfase: For å ta et brutalt eksempel: La oss si at du bare kutter responsen etter 10 millisekunder. Da får du noe som likner en kunstig halv firkantrespons der pulsen fra ett sample til et annet går direkte til null og blir der. Også på sofistikerte filtreringer vil det være artifakter, men når det funker er de i stor grad neglisjerbare. Dog vil det fra tid til annen oppstå artifakter, eller skal vi heller si frekvensmessige og fasemessige utslag som er lite representative for det ufiltrerte signalet. (når man ser på det i tidsdomenet så er det slik det skal være) Det kan f.eks. være at man filtrerer rett etter en motfaserefleksjon (på en gitt frekvens) og rett før en som er i fase og tilbakefører den energien som var tapt et lite øyeblikk.

Hmmm.... Jeg lurer på om det jeg uthever her er her akustikere og andre som ikke driver med digital signalbehandling "faller av"? Er det bevissthet om at man kan gjøre dette i det digitale domenet?
Det er hvertfall ikke lett for meg personlig å forstå uten å ha pcen foran meg, prøve meg frem og se alle mulige graver hvor jeg i kun korte øyeblikk får et snev av forståelse på hvordan det henger sammen.

Ellers veldig interessant som alltid.

 

[Bx]

Det er mulig det jeg skrev kan misforstås, Atle. Det var et litt søkt tilfelle, i et forsøk på å svare direkte på det du spurte om.

Alle frekvensresponser kan gjøres om til minimumfase impulsresponser. Eller de kan gjøres om til lineærfase impulsresponser. Det foregår en god del bearbeiding underveis mot sluttresultatet i Audiolense der slike metoder brukes.

 

[svart-hvitt]

Det er mulig det jeg skrev kan misforstås, Atle. Det var et litt søkt tilfelle, i et forsøk på å svare direkte på det du spurte om.

Alle frekvensresponser kan gjøres om til minimumfase impulsresponser. Eller de kan gjøres om til lineærfase impulsresponser. Det foregår en god del bearbeiding underveis mot sluttresultatet i Audiolense der slike metoder brukes.

Veksler du mellom minimum og lineær fase i samme bitstrøm???

 

[Bx]

Det jeg snakker om her, svart-hvitt, handler ting som gjøres når korreksjonsfiltrene blir generert.

 

[TrompetN]

Det er mulig det jeg skrev kan misforstås, Atle. Det var et litt søkt tilfelle, i et forsøk på å svare direkte på det du spurte om.

Alle frekvensresponser kan gjøres om til minimumfase impulsresponser. Eller de kan gjøres om til lineærfase impulsresponser. Det foregår en god del bearbeiding underveis mot sluttresultatet i Audiolense der slike metoder brukes.

Ja, det forstår jeg.

 

[Bx]

Det var det jeg trodde.

 

[TrompetN]

Denne kvelden har jeg brukt på å se 22 juli filmen på kino.

Jeg har vært klar på at jeg skulle se den. Litt fordi jeg er nysjerrig, men mest sulten etter å få flere svar på hvordan noe sånt kunne skje og være forberedt om noe sånt skulle skje igjen. Derfor har jeg lest anmeldelser og fulgt med filmen. I 9-timen i dag var det intervju med regissør Erik Poppe. Et godt intervju hvor han fikk frem sin mening om filmen. Han opplever at Norge har gått for tidlig videre og at vi ikke helt klarte å ta inn over oss hva som skjedde og vil at Norge skal ta inn over seg at det er den høyreekstreme bølgen som stod bak. Han ønsker også å skildre hva som skjedde så man skal kunne forstå ofrene bedre. Fortelle ungdommens historie. Han synes også at alle burde gå å se filmen i respekt for ofrene.

Det kaller jeg ambisiøst.

Jeg har vel aldri grudd meg mer for å se en film. Jeg visste at dette kom til å gjøre vondt. Jeg reflekterte litt over hvordan stemningen i salen kom til å være før filmen. Til min forbauselse var det vanlig fredagsfilmstemning. Publikum satt med popcorn og godteri og stemningen var høy. Når reklamene kom var alt som normalt, Kiwi og Telia reklamer.

Så begynte filmen. Filmen forsøker å gi seeren en opplevelse av å være på øya. Den er godt laget. Flotte skuespillere, gode effekter og teknisk briljant.

Men... når filmen er ferdig forstår jeg ikke helt hvorfor jeg skulle lide meg gjennom? Jeg føler at bildene jeg hadde i hodet før jeg så filmen var vel så tydelig som filmen, så hva var egentlig vitsen?
Kommer denne filmen til å gi oss rosetogliknende samhold igjen? Kommer den til å hjelpe i kampen mot ekstrem høyre?
For min del er svaret et klart nei. Kanskje det var annerledes for de popcornspisende i salen, at denne filmen faktisk er en vekker for dem.

Jeg tror "filmen" har møtt sin overmann. Filmgenren er ikke sterk nok til å oppfylle Poppes ambisjoner selv om han strekker filmmediet lenger enn jeg tidligere har sett. Jeg synes ikke det passer å lage et filmdrama om denne tragedien.

Så hvorfor skal man se denne filmen? Jeg vet ærlig talt ikke helt.
Burde alle gå å se den? Definitivt ikke.

Jeg tror jeg holder meg til dokumentarer når det gjelder 22 juli fremover.

 

[HCS]

Jeg føler ikke noe behov for å se den. Skapt fiksjon med dokumentar ambisjoner blir aldri så reelt som fakta og bildene i ens eget hode. Å påminnes det grusomme ved denne handlingen utøves best ved omtanke for sine medmennesker i hverdagen. Ikke forspise seg på "sure føtter" og dvask brus hvor det anonyme dyrkes..

 

[Bx]

Forstår deg godt, Atle.

Jeg har ikke lyst til å se den filmen. Det virker å være for mye fokus på opplevelsen til de som ble utsatt for terroren. Jeg er fra Hønefoss som er rett i nabolaget, men var i USA da dette skjedde, så jeg fikk det presentert litt på avstand. Svært mange i Norge kjenner noen som hadde et barn eller en slektning på øya den dagen.

Man trenger ikke litterære grep for å forstå hvor ille dette var.

Men man trenger kanskje litterære grep for å forstå hvordan det kunne skje. Tror jeg venter på filmen "Breivik".

 

[TrompetN]

Godt poeng at store deler av Norge kjenner noen som kjenner. Det er en nasjonal tragedie som har lagd sår som ikke gror igjen. Jeg tror jeg synes det er bra at filmen er laget for de som står tett på pårørende, men som en smal film og ikke for massene. Kun min mening selvsagt.

At vi ikke skal glemme er jo et viktig poeng, men jeg tror vi trenger politiske grep fremfor overambisiøse filmer så tett på.

 

[pellesmil]

Bra skrevet Trompet,
Jeg er nok i same båt som deg, jeg er nysgjerrig på Hvorfor???
Og hvordan?

Jeg skal se filmen og har kanskje noe av samme følelsene som deg, nervøs?
Kansje , kansje ikke.
Ulempen er at jeg kan bli ekstremt emosjonell av barne tv eller godt produserte dramafilmer mens krigsfilmer som Saving PR og Full MJ og Platon gir meg mere lyst til å forstå hvorfor.

-Jeg leste Gjørv kommisjonene sin 450siders rapport om 22 juli (som forøvrig er veldig lettlest om man liker fakta)

Og etter jeg har fått sett filmen er det sikkert lettere å sette ting i perspektiv og se om hvordan passer inn hen sett opp mot fakta.

 

[TrompetN]

Et tankeeksperiment

En av de store hemmelighetene i realistisk lydgjengivelse er gjengivelse av korte dynamiske utsving. Dette gjelder egentlig hele kjeden fra selve innspillingene der man i årevis har mastret hardt fordi man ikke tror at korte dynamiske utsving høres, men også kilder, forsterkere, høyttalere og lytteromrelaterte temaer.

Det finnes ingen konsensius rundt dette. For min del er jeg overbevist 99% sikkert at forskjellene mellom ulike løsninger finnes i disse utsvingene.

Derfor vil jeg gjøre et lite tankeeksperiment.

Vi har to oppsett i like to identiske rom.

Oppsett 1: er en vanlig dynamisk treveis høyttaler som spiller 20-20Khz i høy kvalitet, 200watts forsterker og vanlig kjede.

Oppsett 2: OMF sitt oppsett med noen basselementer, aktivt horn oppsett med en amp pr kanal.


Det blir spilt vanlig lyttenivå på ca 75-80db.

OMF sitt oppsett vil spille både større, mer uanstrengt, mer dynamisk og ha en annen oppløsning i bassen.

Hvis elementene og forsterkeren i treveishøyttaleren er store og kraftige nok for å gjengi musikk på 75-85db som kalkulatorene sier,

hvorfor spiller de ikke da likt?

 

[oks81]

Kan du legge inn litt føringer for treveis høyttaleren?
Si litt hvordan den er bygget opp, evt link til en kjent høyttaler?

 

[emokid]

- Hvordan bassystemet kobler seg til lytteomgivelsene
- Membranareal
- Signalfølsomhet
- Færre passive komponenter i signalveien = mindre effekttap
- Mer direktelyd

Tenk all kapasiteten/membranarealet som er tilgjengelig for signal inn inn i forhold til en "standard" høyttaler. Arbeidsbetingelsene er helt anderledes.

 

[TrompetN]

Kan du legge inn litt føringer for treveis høyttaleren?
Si litt hvordan den er bygget opp, evt link til en kjent høyttaler?

Vi kan ta utgangspunkt i mine egne Respons for eksempel.

Respons Loudspeakers

 

[TrompetN]

- Hvordan bassystemet kobler seg til lytteomgivelsene
- Membranareal
- Signalfølsomhet
- Færre passive komponenter i signalveien = mindre effekttap
- Mer direktelyd

Tenk all kapasiteten/membranarealet som er tilgjengelig for signal inn inn i forhold til en "standard" høyttaler. Arbeidsbetingelsene er helt anderledes.

Enig i punktene. Spesielt mer direktelyd, men tankeeksperimentet tar utgangspunkt i at begge systemene arbeider innenfor sin kapasitet.

 

[emokid]

Men relatert til kapasitet har vi jo noen parameter som følger med. 16 fjørlette 15"papirmembraner med stor motor og lett oppheng har egenskaper på lavere nivå, selv om en 6.5" spiller like høyt i samme rom.

Evne til å respondere på små signalendringer osv osv.

 

[baluba]

Areal har selvsagt betydning. Etter mange år med 6-6,5" merket jeg at jeg vendte tilbake til 8" de siste årene. Ikke akkurat noe stort areal, men den forskjellen merkes i responsvillighet i bunn og mellombass.

 

[TrompetN]

Men relatert til kapasitet har vi jo noen parameter som følger med. 16 fjørlette 15"papirmembraner med stor motor og lett oppheng har egenskaper på lavere nivå, selv om en 6.5" spiller like høyt i samme rom.

Evne til å respondere på små signalendringer osv osv.

Jeg er selvfølgelig enig i deg i dette. Det havner likevel (litt) på siden av tankeeksperimentet. Det jeg forsøkte å vise er at det ikke får blitt nok headroom og at lyd krever mer enn lydverdenen vil ha oss til å tro eller kan dokumentere.

Jeg opplever for eksempel hvis jeg skifter en forsterker til to, så blir det mørkere lyd (mer bass graves frem), mer oppløst (mindre forvrengning) og større lydbilde (kombo av begge). Det samme skjer hvis man i kontrollerte former legger til et og et basselement selv om disse basselementene er like de som spiller fra før. Ref 8x12tom sine tårn. Der har jeg mutet og målt og lagt en og en til.

Fått samme effekt på mine høyttalere når 500watt har blitt 1000 osv osv.

I tillegg til dine åbenbare poenger som handler om ren kvalitet på høyttalere/rom så er det en ren headroom gevinst også fordi det rett og slett skal veldig mye til å ha nok.


PS: ref signaturen din.

 

[TrompetN]

Ny pers med AL5

Nå er det lenge siden, men jeg tror jeg i dag slo ny pers i god lyd i stua.

AudioLense 5.0 har så mange muligheter til å skru egen lyd og med 6 kanaler er det mye å finne på.
Har ikke hatt så "plutselig" lyd her i toppregisteret før og tror også bassen er tørrere og kjappere enn før. Resultatet blir en enda mer universal lyd som gjør gjør enda flere spor og opptak bedre.

 

[vidarje]

Hva gjorde du?

 

[tkr]

Artig tankeeksperiment.

Etter besøk hos OMF dro jeg rett hjem og spilte jeg del av den samme musikken som jeg hadde hørt der i eget anlegg.

Det mest påtakelige var at jeg hadde nesten like mye "smekk" og dynamikk som det jeg hørte hos OMF, men lydbildet her er veldig forskjellig: Hos OMF, (og hos Tor i Langesund) har man følelsen av å sitte "inni" musikken, mens her hjemme sitter jeg foran en scene.....Ingen anelse om hvorfor det er slik.

Nå har jeg tilsammen 2 x 600 røslige Conrad Johnson Watt RMS i 8 Ohm, og høyttalere uten innebygget delefilter. Er vi in the ballpark for nok headroom da?
Og har du noen som helst formening om hvorfor lydbildet er så forskjellig hos OMF og her?

Mvh

 

[TrompetN]

Hva gjorde du?

Gjorde noen nye målinger noen uker tilbake som jeg har lekt meg med siste uka. Siste endringer gikk på deling på suben, gradering minimumfase i target og ulike omstillinger i partial korreksjon mellom de to front parrene som fikk de to små JBLene til å synge bedre.

 

[bjarnetv]

Artig tankeeksperiment.

Etter besøk hos OMF dro jeg rett hjem og spilte jeg del av den samme musikken som jeg hadde hørt der i eget anlegg.

Det mest påtakelige var at jeg hadde nesten like mye "smekk" og dynamikk som det jeg hørte hos OMF, men lydbildet her er veldig forskjellig: Hos OMF, (og hos Tor i Langesund) har man følelsen av å sitte "inni" musikken, mens her hjemme sitter jeg foran en scene.....Ingen anelse om hvorfor det er slik.

Nå har jeg tilsammen 2 x 600 røslige Conrad Johnson Watt RMS i 8 Ohm, og høyttalere uten innebygget delefilter. Er vi in the ballpark for nok headroom da?
Og har du noen som helst formening om hvorfor lydbildet er så forskjellig hos OMF og her?

med AL så kan man til en viss grad bestemme selv om man vil ha lyden midt i fleisen eller på litt avstand.
selv foretrekker jeg sistnevnte, så jeg passer på å alltid ha litt TTD korrigering helt opp til diskanten.
har opplevd at lydbildet beveger seg nærmere med mindre korrigering helt opp.
kan selvfølgelig også ha sammenheng med at økt nivå i øvre mellomtone/diskant dytter scenen nærmere?

 

[tkr]

Artig tankeeksperiment.

Etter besøk hos OMF dro jeg rett hjem og spilte jeg del av den samme musikken som jeg hadde hørt der i eget anlegg.

Det mest påtakelige var at jeg hadde nesten like mye "smekk" og dynamikk som det jeg hørte hos OMF, men lydbildet her er veldig forskjellig: Hos OMF, (og hos Tor i Langesund) har man følelsen av å sitte "inni" musikken, mens her hjemme sitter jeg foran en scene.....Ingen anelse om hvorfor det er slik.

Nå har jeg tilsammen 2 x 600 røslige Conrad Johnson Watt RMS i 8 Ohm, og høyttalere uten innebygget delefilter. Er vi in the ballpark for nok headroom da?
Og har du noen som helst formening om hvorfor lydbildet er så forskjellig hos OMF og her?

med AL så kan man til en viss grad bestemme selv om man vil ha lyden midt i fleisen eller på litt avstand.
selv foretrekker jeg sistnevnte, så jeg passer på å alltid ha litt TTD korrigering helt opp til diskanten.
har opplevd at lydbildet beveger seg nærmere med mindre korrigering helt opp.
kan selvfølgelig også ha sammenheng med at økt nivå i øvre mellomtone/diskant dytter scenen nærmere?

-Hva er TTD-korrigering?

mvh

 

[tkr]

Tror jeg fant det på Audiolense sine sider.

OK. Hva er i så fall forskjellen på løpetidskorrigering og TTD?

Mvh