Politikk, religion og samfunn Nok et genialt trekk av de blåblå!

[Spiralis]

Poenget er vel heller at du ikke beholder jobben fordi selskapet du er ansatt i har gjort seg selv så dyre og lite konkurransedyktige at de ikke lenger har livets rett. Det fører til at de tidligere ansatte må se seg om etter jobb andre steder. En av plassene kan være det selskapet som vant anbudet, men da har man naturligvis ikke garantier for nøyaktig de samme betingelsene som i tidligere jobber.

--------------------------------------------------------------

Så disse fantasiene om tvungen virksomhetsoverdragelse er ikke bare tåpelige og uønsket, men direkte skadelig for hele samfunnet.

Nå er det ingen av de som har sluttet som får dårligere betingelser enn det de så langt er tilbudt fra Babcock, flere av dem begynner i selskaper som betaler bedre enn LT også!


Virksomhetsoverdragelse er et verktøy som brukes for å beholde kompetanse som man gjerne ser det som lønnsomt å ta vare på. Synderen er helseforetaket som ikke forsto at dette er kompetanse som er kritisk i forhold til å ha en godt fungerende tjeneste.


EDIT:

I tillegge er den norske "flate" lønnsstukturen en medvirkende årsak til at mange går i fella og tror at norske arbeidstakere automatisk er dyre og lett kan erstates av lavere betalte utlendinger. Men mange med høy kompetanse/utdannelse er faktisk dårligere betalt i Norge enn i det store utland!

 

[weld77]

Kompetanse det tar årevis å utvikle er ikke noe unikt for flybransjen. I stort sett alle bransjer kan man bytte til en noenlunde tilsvarende stilling hos noen andre og få ca det samme betalt som før. Jeg ser ikke at det å fly er unikt i en slik sammenheng. I andre bransjer kan nøkkelpersonell nårsomhelst ta sin hatt å gå til noen andre uten at det svir i lønningsposen.

At det har vært slik alltid er jo ikke noe argument for at det er spesielt fornuftig. Det er ikke underlig at folk synest dette er rart. Fordi det ER rart. Resten av arbeidslivet har løst dette på en annen måte. Forsvaret løser det med plikttid, når den er over kan man gjøre hva man vil og få lønn iht til faktisk kompetanse, ikke som om man er helt fersk.

Det er jo eksakt denne mekanismen som nå medfører lønnsfall for de godt betalte (eller mest erfarne om du vil). Ikke vanskelig å skjønne misnøyen til de som rammes, men det hele ser ut til å foregå innenfor de etablerte reglene i luftfarten.

 

[Spiralis]

Kompetanse det tar årevis å utvikle er ikke noe unikt for flybransjen. I stort sett alle bransjer kan man bytte til en noenlunde tilsvarende stilling hos noen andre og få ca det samme betalt som før. Jeg ser ikke at det å fly er unikt i en slik sammenheng. I andre bransjer kan nøkkelpersonell nårsomhelst ta sin hatt å gå til noen andre uten at det svir i lønningsposen.

At det har vært slik alltid er jo ikke noe argument for at det er spesielt fornuftig. Det er ikke underlig at folk synest dette er rart. Fordi det ER rart. Resten av arbeidslivet har løst dette på en annen måte. Forsvaret løser det med plikttid, når den er over kan man gjøre hva man vil og få lønn iht til faktisk kompetanse, ikke som om man er helt fersk.

Det er jo eksakt denne mekanismen som nå medfører lønnsfall for de godt betalte (eller mest erfarne om du vil). Ikke vanskelig å skjønne misnøyen til de som rammes, men det hele ser ut til å foregå innenfor de etablerte reglene i luftfarten.

Enig i at dette er pussig, men det kan skyldes at dette som så mye annet i bransjen er importert fra USA. Det gir jo arbeidsgiver et ganske "greit" grep på de ansatte. Og som andre har vært inne på er det jo også et effektivt virkemiddel for å "overtale" arbeidstakere til å akseptere lønnskutt og dårligere pensjon når tidene er vanskelige.

 

[weld77]

Noen ide om hvorfor fagforeningene har gått med på dette?

 

[Hardingfele]

Fordi yrket tradisjonelt ga status og høy lønn, før de ble sidestilt med bussjåfører.

 

[weld77]

Ja, men å gå med på å i slik grad være låst til en bestemt arbeidsgiver virker ikke særlig gunstig for arbeidstaker.

 

[Hardingfele]

Før var man KLM-pilot, SAS-pilot, Lufthansa-pilot, PanAm-pilot, osv. Man bygde ansiennitet hos én arbeidsgiver og hadde store fordeler. Avtalene reflekterer dette.
Så kom lavprisselskapene og lønnspress og brått var det ikke like gunstig å ha slike avtaler.

 

[Audiophile-Arve]

Lang og svært spissa utdanning er ein risiko. Ansiennitet er noko ein bør få betalt for. Anbudssystemet har sine svake sider, jfr. postteneste med aviser, renovasjon og liknande eg ikkje kjem på i farten. Det var vel feil å samanlikne med bussjåførar, all den tid utdanninga er enklare, og er overførbar til andre oppgåver enn buss. Men eg vil likevel påpeike at bussjåføarar er underbetalte.

 

[weld77]

Ja det gav muligens mening i en tid da selskapene kunne ta betalt hvasomhelst for en flybillett og alt av kostnader ble veltet over på kundene.

 

[Gjestemedlem]

Ja det gav muligens mening i en tid da selskapene kunne ta betalt hvasomhelst for en flybillett og alt av kostnader ble veltet over på kundene.

Eller på staten som tilfellet er her der det forventes at transportarbeidere skal tjene mer enn landets statsminister til evig tid gjennom en vernet arbeidsplass. Anbud er til for å forhindre sløseri med offentlige midler.

 

[Asbjørn]

Lang og svært spissa utdanning er ein risiko. Ansiennitet er noko ein bør få betalt for. Anbudssystemet har sine svake sider, jfr. postteneste med aviser, renovasjon og liknande eg ikkje kjem på i farten. Det var vel feil å samanlikne med bussjåførar, all den tid utdanninga er enklare, og er overførbar til andre oppgåver enn buss. Men eg vil likevel påpeike at bussjåføarar er underbetalte.

Ja, men igjen: At det eneste som teller for piloter er ansiennitet hos en og samme arbeidsgiver er veldig, veldig rart. Selv å fly eksakt samme flytype til og fra eksakt de samme flyplassene, men med en annen logo på haleroret, teller tydeligvis ikke som relevant erfaring når kronargumentet om ho Liv og ho Helse slenges på bordet.

Slike tariffer nærmest garanterer at en aktør vil ha kontrakten i et antall år, helt til den oppsamlede «erfaringen» har blitt så dyr at andre aktører kan ta oppstartskostnaden, ansette de samme pilotene og likevel være konkurransedyktige på pris i noen år. Reboot and repeat.

 

[Spiralis]

Noen ide om hvorfor fagforeningene har gått med på dette?

Fordi det har vært slik siden litt etter 1903. Det var en tid der arbeidstakerrettigheter ikke sto så veldig sterkt.

 

[Asbjørn]

Men hvorfor skulle arbeidsgiversiden ønske en tariffavtale som nærmest garanterer at de vil gå konkurs i løpet av noen år og bli erstattet av andre selskaper? Disse tariffene må ha oppstått for å favorisere «erfarne» piloter i en tid da flyselskapene var halvstatlige prestisjeprosjekter og konkurranse ikke eksisterte, men bivirkningen er jo at de store etablerte flyselskapene nå konker i tur og orden og erstattes av lavprisselskaper. Folk er ikke villige til å betale hva som helst for en flybillett lenger.

Min teori er at avtalestrukturen er trumfet gjennom fra fagforeningssiden med de vanlige argumentene om erfaring, sikkerhet, liv og helse, og ikke minst med sterk vilje til maktbruk og avlyste flyvninger hvis de ikke fikk det slik de ville. Potensialet for utpressing fra ansattes organisasjoner er en knallhard realitet i flybransjen.

 

[Hardingfele]

Men hvorfor skulle arbeidsgiversiden ønske en tariffavtale som nærmest garanterer at de vil gå konkurs i løpet av noen år og bli erstattet av andre selskaper? Disse tariffene må ha oppstått for å favorisere «erfarne» piloter i en tid da flyselskapene var halvstatlige prestisjeprosjekter og konkurranse ikke eksisterte, men bivirkningen er jo at de store etablerte flyselskapene nå konker i tur og orden og erstattes av lavprisselskaper. Folk er ikke villige til å betale hva som helst for en flybillett lenger.

Min teori er at avtalestrukturen er trumfet gjennom fra fagforeningssiden med de vanlige argumentene om erfaring, sikkerhet, liv og helse, og ikke minst med sterk vilje til maktbruk og avlyste flyvninger hvis de ikke fikk det slik de ville. Potensialet for utpressing fra ansattes organisasjoner er en knallhard realitet i flybransjen.

Jeg har briefet SAS-styret, hatt møter med SAS-ledelse (13 stk til hvert møte) og forundret meg storlig over ditt spørsmål:

Men hvorfor skulle arbeidsgiversiden ønske en tariffavtale som nærmest garanterer at de vil gå konkurs i løpet av noen år og bli erstattet av andre selskaper?

Men som weld er innom var dette regionsbeskyttede tjenester, inntil deregulering og lavprissatsing snudde det hele på hodet.

 

[Asbjørn]

Det er kanskje der som mange andre steder: Ledelse og fagforening fortjener hverandre.

Teorien kan ha vært «lojalitetsbonus» for å slippe galopperende lønnsøkninger ved at selskapene byr over hverandre og de beste pilotene går til den som betaler mest. Det fungerte kanskje en gang, men bivirkningene er fatale.

 

[Hardingfele]

^På den tiden tror jeg SAS brukte flere ressurser og mer personale på golfturneringer, ridekonkurranser og konserter for Eurobonusmedlemmer enn de brukte på å mobilisere mot lavprisutfordringen.

 

[Asbjørn]

Ja, jeg kastet en hel bunke med slike tilbud på glanset papir hver måned. Det var nok basert på en grunnleggende misforståelse om at folk som allerede reiste kontinuerlig i jobben hadde tid og lyst til å reise enda mer på fritiden. Som en paispisekonkurranse med mer pai som førstepremie, omtrent.

Nå reiser jeg heldigvis litt mindre og er sølvmedlem hos SAS, men foretrekker stort sett Norwegian. Billigere billetter og firmaavtalen inkluderer fast track på økonomibillettene, slik at jeg slipper å bruke mer tid enn nødvendig på flyplassen. Hvorfor skulle jeg bruke mer av firmaets penger for å få et dårligere produkt, selv om SAS forsøker å gi private kickbacks som belønning? Det er bare et lite hårstrå fra å være korrupsjon i innkjøpssituasjonen. Ville ikke blitt akseptert ved innkjøp av noen andre produkter eller tjenester.

Den gangen jeg reiste mye mer hadde jeg forøvrig bonusmedlemsskap hos bortimot alle aktuelle flyselskap nettopp for å unngå at de bonusordningene skulle påvirke valget, bevisst eller ubevisst.

 

[Hardingfele]

Det var en underholdende tid. Kan vel vise denne, om hvordan SAS innbilte seg at man skulle nå flere segment i samme kabin og forbli konkurransedyktig. (Ikke sikker på at Snowflake ville fungert idag.)

Dette har selvsagt relevans til diskusjonen om luftambulansetjenesten, siden man også der skreller vekk alt (inkl ekstra beredskap og kvalitet) for å oppnå kostnadsfordeler som underminerer grunntjenesten.

Ingen tvil om at SAS var top-loaded og ineffektivt i forhold til leveranse og at de kun slapp unna med det fordi de hadde "monopol". Men innen syke/nødtransport, i et land der Oslo er på samme breddegrad som Anchorage - Alaska, kan det godt være at man ikke skal bedrive ren markedstenkning om man vil ha tilstrekkelig beredskap. På den annen side, hvem har sagt man har generell rett til kjapp syketransport?

 

[Asbjørn]

I tillegg til den innebygde konkurransefordelen som ligger i den absurde tariffavtalen har jo far og sønn Hansen fordelen av å drifte luftambulansene i både Sverige og Finland også. Det må gi en del stordriftsfordeler mht vedlikehold, innkjøp og støttefunksjoner.

Det kan umulig være noen ulempe beredskapsmessig heller. Om flyet på en av de nordnorske basene er opptatt, så står det kanskje et annet i Kiruna eller Rovaniemi som er ledig på kort varsel. Det er lange avstander der oppe, men de er lengst på langs.

Jeg kjøper heller ikke uten videre påstander om at svenske og finske luftambulanser har forkastelig u-landsstandard og at det bare er ansatte i Lufttransport AS som er i stand til å utføre denne tjenesten på akseptabelt vis. Det blir nok ganske bra, tipper jeg.

 

[cruiser]

De scorte bare 9,51 av 10 på kvalitet.. blir sansynligvis ræva

 

[weld77]

Narrativet som nå forsøkes skapt er at det å fly i nord-Norge er så unikt, spesielt og vanskelig at det kun er et lite knippe som behersker det, og at staten må betale hva disse er vant til for at de skal fortsette å gjøre det. Helst statsansatte de med samme betingelser. Pilotene det er snakk om har aldri lært dette selvsagt - det var ferdigheter de hadde fra dag 1 og ingen andre kan klare dette.

Til tross for at dette er en så tilnærmet umulig oppgave detter fly omtrent aldri ned her i landet.

Dette er lønnskamp (forståelig nok) med stort sett vikarierende argumentasjon. Liv, helse og sikkerhet er vinnere i slike sammenhenger. Jeg vil ikke bli overrasket om det offentlige Norge bruker dette til å statuere et eksempel - det er ingen gruppe som har trumf og kan kreve hvasomhelst av staten. Om det så blir slik at babcock må ta over tidligere og det koster staten noe ekstra så er set garantert rimeligere enn å gi inntrykk av at de som har oppdrag for det offentlige i praksis har det til evig tid uansett pris.

 

[Larson]

ehrm, nei. Det er ikke narrativet.

Narrativet er at dette er spesialistkompetanse som man ikke bare over natten kan trene opp erstatningspersonell for å utføre. Man er avhengig av de som er i eksisterende firma blir med over. Da må man sikre seg i anbudsarbeidet, noe helseforetaket alldeles ikke har gjort. Helseforetaket ble kraftig advart og valgte å se en annen vei.

Grunnet dette slette anbudsarbeidet vil AS Norge ende opp med en solid ekstraregning samtidig som befolkningen i nord er utrygge på sitt helsevesen.

 

[weld77]

Du bekrefter jo bare narrativet: dette er spesialkompetanse som ikke greit kan erstattes. Det bunner i en antagelse om at å fly i dårlig vær på små flyplasser er så unikt at kun et lite knippe piloter i LT (og Widerøe, men det flyr vel ikke om været er for dårlig) klarer det. Det er kanskje riktig, men jeg er svært skeptisk til en part i en konflikt som sier at «dette er det kun vi som kan»

Det argumentets i praksis for at piloter i LT skal bli en lønsadel i staten, som er hva som vil skje dersom betingelsene blir videreført i statlig regi.

 

[Larson]

Slutt å tøys. Spesialkompetansen kan fint erstattes. Utfordringen er mengden i løpet av et kort tidsrom. Man kan bare ikke erstatte 100 piloter over ett år. Det er ikke treningsfasiliteter til det.

Anbudet til Babcock var avhengig av å få med seg minst 60% av pilotene til LT over. Anbudets dumskap var å innbille seg at pilotene i LT ville bli i jobben til kontrakten gikk ut, og at de ville takke ja til tilbudet fra babcock. Enhver idiot vet at folk med usikker jobb finner seg ny jobb asap.

En udugelig anbudsprosess har medført at eksisterende leverandør mister evnen til å levere, samtidig som det er usikker at den nye leverandøren er i stand til å levere fra første dag. Og dette forsvarer du?

Hvis det er som du sier så lett å erstatte disse pilotene, hvordan har det seg at LT ikke får erstattet de som slutter? De har 3 måneders oppsigelsestid.

 

[weld77]

Når folk slutter i stort antall er det kanskje ikke så rart at ikke andre søker seg dit? Hvorfor ta jobb i LT nå?

Nå har det også fremkommet at det i luftfarten er slik at man faktisk mister ansiennitet ved bytte av arbeidsgiver, men dette visste du, som omtrent den eneste utenfor luftfarten selvsagt på forhånd? Gitt den opplysningen, hvor usannsynlig synest du antagelsen om at 60% vil bli med videre er? Vilkårene i andre jobber som pilot er neppe spesielt lukrative.

 

[cruiser]

Lavest på lønnsstigen pluss utsjekk på ny flytype. Ikke spesielt rart at bare 13 har sluttet..

 

[Larson]

Du får følge med cruiser. Langt flere står i oppsigelsestid.

 

[Audiophile-Arve]

Dersom løna til ein pilot vert det same som løna til ein bussjåfør, ville eg skifta jobb frå å køyre fly til køyre buss.

 

[Asbjørn]

Slutt å tøys. Spesialkompetansen kan fint erstattes. Utfordringen er mengden i løpet av et kort tidsrom. Man kan bare ikke erstatte 100 piloter over ett år. Det er ikke treningsfasiliteter til det.

Anbudet til Babcock var avhengig av å få med seg minst 60% av pilotene til LT over. Anbudets dumskap var å innbille seg at pilotene i LT ville bli i jobben til kontrakten gikk ut, og at de ville takke ja til tilbudet fra babcock. Enhver idiot vet at folk med usikker jobb finner seg ny jobb asap.

En udugelig anbudsprosess har medført at eksisterende leverandør mister evnen til å levere, samtidig som det er usikker at den nye leverandøren er i stand til å levere fra første dag. Og dette forsvarer du?

Hvis det er som du sier så lett å erstatte disse pilotene, hvordan har det seg at LT ikke får erstattet de som slutter? De har 3 måneders oppsigelsestid.

Det kan jo ha noe å gjøre med at fagforeningen sendte ut skriftlig parole til medlemmene om ikke å ta jobb i Babcock av hensyn til "medlemmenes felles interesser". Om det ikke er direkte ulovlig, så er det ihvertfall grovt illojalt og krisemaksimering så det rekker.

 

[Larson]

Du sier det er grovt illojalt, vennligst forklar tankegangen her? De ansatte i LT har intet arbeidsforhold til babcock. De er ansatt i LT. De har intet ansvar over helseforetakene, da de er i et adskilt firma. Hvordan er det illojalt i det hele tatt?

 

[Asbjørn]

Ved at dette skjer i det skjulte samtidig som man går ut offentlig med påstander om at Babcock ikke vil greie å rekruttere og at hele anbudsprosessen derfor må skrotes, selv om det vil føre til erstatningssøksmål i hundremillionklassen. Det skal liksom skattebetalerne bare bla opp. Det er noe som heter å opptre "i ond tro" når man selv bidrar til å skape en slik situasjon.

 

[Hardingfele]

Spennende at egeninteresse kan holdes høyt i hevd hos arbeidsgivere og kapitaleiere, men er et onde blant arbeidstakere ...

Selvsagt er det i medlemmenes interesse å ikke ta jobb hos en arbeidsgiver som tilbyr 25% fall i lønn og reduserte pensjonsbetingelser. Å skulle ymte frempå om at det er ulovlig synes rart.

At virksomhetsovertakeren har spekulert i at mange sitter i familie-/lokalmiljø de ikke gjerne flytter fra, er nok også del av regnestykket her. Men kan man utfordre slike tjenester på samme vis man utfordret bortskjemte flyselskap som trodde de hadde monopol, og som dermed la seg til kostbar tjenesteytelse?

Det er forskjell på en ambulansetjeneste man har én av i et land, og et flyselskap som kan få konkurranse over natten. Og mange er ikke villige til å se den forskjellen, fordi debatten er blitt politisert.

 

[Asbjørn]

Her var det ingen overraskelser. Lufttransport har en tidsbegrenset kontrakt og har visst i årevis at den vil bli lyst ut på nytt fra 2019. Det samme har de ansatte og fagforeningen visst. Selv om vi andre ikke får lov til å se den absurde tariffavtalen, har begge parter også visst hva som står i den. Det er spillereglene. Det er ingen som har odel på denne kontrakten, men den gir enerett i en viss periode.

Før denne ordningen ble innført av en AP-regjering i 1988 var det små aktører som hadde lokale avtaler, f els Norving. Da var det ikke «en ambulansetjeneste», men flere små. Å samle hele tjenesten hos ett selskap gir nok noen stordriftsfordeler, men da må det være en annen mekanisme for å hindre at denne kontraktsmonopolisten blir «fat and happy». Det er derfor kontrakten er tidsbegrenset og lyses ut med jevne, forutsigbare mellomrom. I andre sammenhenger er jo ikke venstresiden spesielt glade i «helseprofitører».

Det vi ser nå er krisemaksimering for å undergrave hele ordningen og bryte en inngått kontrakt. Alt for at en håndfull ansatte med millionlønner skal kunne omgå sin egen tariffavtale, uten hensyn til hvilke kostnader det vil påføre andre eller hvordan dette skal dekkes inn. Hvor mange sykepleiere må sies opp for å finansiere lønnsøkningene og erstatningskravene? At AP nå har blitt så desperate over fallende meningsmålinger at de hiver seg på sånt som dette sier mest om AP.

 

[Hardingfele]

Kanskje dette kan hjelpe på gangsynet

Skandinaviske myndigheter overdro ikke SAS til Norwegian. Kjos måtte etablere et konkurrerende selskap. På markedets betingelser.

De blåblå har nå overdratt et selskaps næringsgrunnlag til et annet og naturligvis leter man etter måter å forsvare dette på. Samtidig som man, ironisk nok, har gjort noe man ellers forbinder med statlig konfiskasjon.

 

[Asbjørn]

Spør Norving om hva de syntes da ordningen ble innført av regjeringen Brundtland i 1988.

Prinsippet her er eksakt det samme som alle andre offentlige anbudskonkurranser. Hvis en entreprenør mister kontrakten for brøyting eller renovasjon, så har de jo et problem. Samme med et fergeselskap som mister kontrakten på en strekning. Tror du Bastøfergen (Kosmos/Bjørn Bettum) likte å miste kontrakten på sambandet Moss-Horten til Fosen, senere kjent som Bastø Fosen? De har nå kontrakten til 2026. Mener du at alle offentlige anbud skal gjøres evigvarende for det selskapet som først vant kontrakten, fordi det ville være "statlig konfiskasjon" å lyse ut kontrakten på nytt senere? Det ville definitivt innby til skambud etterfulgt av hyppige "inflasjonsjusteringer" av prisene. Hele poenget er at en slik kontrakt på et naturlig monopol ikke kan gjøres evigvarende. Periodiske kontraktsfornyelser er riset bak speilet for aktører som enten driver ineffektivt eller jekker opp prisene underveis.

Ellers noterer jeg meg at du også mener at virksomhetsoverdragelse ville vært en dårlig idé her. Henry Hansen & Sønn startet også opp sitt eget flyselskap med base i Sverige og fikk etterhvert med internasjonale investorer for å finansiere videre vekst i konkurranse med sin tidligere arbeidsgiver Lufttransport. Hansen måtte også etablere et konkurrerende selskap. På markedets betingelser. Myndighetene overdrar ikke Lufttransport AS til ham, og han vil ikke ha det heller.

Det er rørende med slik omsorg for milliardær Uglands lommebok.

 

[Hardingfele]

Jeg ser det bare ikke som konkurranseutsetting, men som virksomhetsoverdragelse. Har ingen innvending mot prinsippet, men kall det hva det er.

I et veddeløp stiller flere hester og utfallet avgjøres av hvilken som vinner. Det er konkurranse. Her har man å gjøre med et løp med én hest, og retten til å eie denne overdras til ny aktør. Og så skal man late som om det foregår et veddeløp.

 

[BT]

Jeg ser det bare ikke som konkurranseutsetting, men som virksomhetsoverdragelse. Har ingen innvending mot prinsippet, men kall det hva det er.

I et veddeløp stiller flere hester og utfallet avgjøres av hvilken som vinner. Det er konkurranse. Her har man å gjøre med et løp med én hest, og retten til å eie denne overdras til ny aktør. Og så skal man late som om det foregår et veddeløp.

Hvordan mener du at denne saken burde vært løst? Skulle regjeringen satt loven til siden?

 

[Asbjørn]

Jeg ser det bare ikke som konkurranseutsetting, men som virksomhetsoverdragelse. Har ingen innvending mot prinsippet, men kall det hva det er.

I et veddeløp stiller flere hester og utfallet avgjøres av hvilken som vinner. Det er konkurranse. Her har man å gjøre med et løp med én hest, og retten til å eie denne overdras til ny aktør. Og så skal man late som om det foregår et veddeløp.

Konkurransen skjer i anbudsprosessen, ikke kontinuerlig underveis. Det ville blitt en salig røre hvis det skulle gå tre-fire konstant konkurrerende ferger på ruten Moss-Horten. Sannsynligvis ville alle gått med tap og gått konkurs etterhvert til det bare sto igjen en, som så ville skrudd prisene gjennom taket for å ta igjen tapene. Derfor er det naturlige monopolet utlyst for en gitt periode og interessenter får konkurrere om oppdraget. Det er også en konkurranse, men da er det viktig at spillereglene følges og at politikere ikke hiver seg på populistiske omkamper til fordel for den som tapte konkurransen. AP skuffer her, men av Rødt og SV kan man vel ikke forvente noe mer.

 

[Odd J]

Dette er akkurat samme rotet som oppstod med anbudsutsetting av de private ambulansetjenestene rundt omkring i landet. Det endte som kjent med at helseforetakene overtok det hele og nå er det ro, tjenestene blir godt utført og ingen sitter og tar ut et utbytte eller fortjeneste utover lønna si. Det er kanskje på tide å gjøre det samme med flytjenestene, ingen prinsipiell forskjell, egentlig. Tror piloter og alle berørte kan tenke seg dette og godta en heller moderat lønnsutvikling i bytte mot trygghet og forutsigbarhet. Er ganske overbevist om at vi får mest igjen for skattepengene på denne måten.

Det bør være siste gang dette gjøres på denne måten her. Det er antakelig for sent og gjøre noe med denne anbudsrunden her, kontraktsbrudd er dyrt og vil antakelig knapt hjelpe på den situasjonen som er oppstått. Om fem år må kontrakten med Babcock få løpe ut uten ny anbudsrunde, kun ordinære ansettelser innenfor helseforetaket.

 

[weld77]

Jeg tror ikke staten kan tenke seg å drive et flyselskap. De har aldri gjort det, har ingen kompetanse på det og det er ikke spesielt lett å se en veldig god grunn til hvorfor de skal gjøre det.