Politikk, religion og samfunn President Donald J. Trump - Quo vadis? (Del 1)

[Disqutabel]

Enkelte protesterer mot Trump-administrasjonen ved å be disse forlate restauranter. Det skrives kronikker og ledere om at dette er galt.

Ikke bare er det galt. Det er destruktiv idioti på sitt mest lobotomerte. Det er denne idotiske identitetspolitikken igjen, den som har til hensikt å dele befolkningen inn i grupper og starte krig mellom dem. Dele verden inn i sort og hvitt og godt og vondt. Skal man nekte folk servering på bakgrunn av hvilken gruppe de tilhører så er men på virkelig farlig vei. Hvilke parti man stemmer på elle hvilken arbeidsgiver man har. Ufattelig at ikke disse selggodhetsmasturbatøærere ser hvor skadelige de er for samfunnet.

Greit man kan være uenig om hvordan man best skal håndtere illegale inntrengere og kriminelle menneskesmuglere, men det kan man gjøre på sivilisert vis. Foreslå forbedringer og finne bedre løsninger. Akkurat slikt man gjør i Europa i dag, der lederne diskuterer hvordan vi kan forbedre den massive innvanderstømmen.

Men å oppføre seg som en lobotomert svensk unge med ADHD og midt i trassalderen er ikke lurt.

Skal USA komme seg videre nå må de dempe denne destruktive rødforvridde identitetspolitikken sin. Men noen ønsker jo å se verden brenne hvis det kan bekrefte egoet deres.

Tenk om det var like ille her hjemme. Hey, du er fra Rødt eller Frp, du stemte for ACER, eller du møtte opp i rådet for Troms og Finnmark. "Kom deg ut av butikken eller restauranten, slike som deg får ikke lov til å handle her". Du skal være litt nedsnødd for å kunne forsvare slikt.

Når jeg forsøker å se forbi de håpløse tiradene dine, er jeg enig i hovedbudskapet. Man bidrar ikke positivt ved å danne såpass steile fronter. I Norge hadde vi en rettssak mot en frisør som reserverte seg mot en kunde av muligens politiske årsaker.
For øvrig er det svært lite rødt å finne i USA, uansett hvor nøye du leter.

Disqutabel

 

[Gjestemedlem]

Når jeg forsøker å se forbi de håpløse tiradene dine, er jeg enig i hovedbudskapet. Man bidrar ikke positivt ved å danne såpass steile fronter. I Norge hadde vi en rettssak mot en frisør som reserverte seg mot en kunde av muligens politiske årsaker.
For øvrig er det svært lite rødt å finne i USA, uansett hvor nøye du leter.

Disqutabel

Ja det er et godt eksempel herfra på hvorfor slik politikk er destruktiv og splittende. Men tenk deg om det i USA hadde vært en sort, kvinnelig lesbisk muslim (medlem av hele 4 "undertrykte" identitetsgrupper), som hadde blitt nektet servering av politiske årsaker en plass da. Da hadde jo propagandapressen tiltet i pissevinkel, men uendelige fjernsynsreportasjer, søksmål og hatanklager. Etc. du klarer sikkert å se de for deg for det er en absolutt tenkelig situasjon.

Man må oppføre seg litt sivilisert og slik diskriminering er ikke lurt.

Rødt finner du i økende grad i USA. Ikke bare økt fascinasjon av gammeldags kommunisme, men mer enn noe denne marxistiske tanken om at man skal dele folk inn i klasser, grupper og rangere dem etter hvor i hierarkiet de befinner seg, og hvor "undertrykte" de er. Videre oppfordres det til kamp mellom disse gruppene, med eller uten vold og aller helst i form av en revolusjon og en "ny sosial orden" som ikke er kompatibel med vestlig demokrati. Det er med andre ord slett ikke bare Trump og tilhengerne hans som går løs på demokratiet og demokratiske verdier hverken i USA eller her i Europa. Men og mer forsvinner debatt og diskusjoner, og erstattes av sabotasje mot politiske motstandere, gruppeideologi, splid, hat og propaganda. Det er like stygt hvem det nå kommer fra, og det er derfor jeg også reagerer sterkt på løgner, halvsannheter, propaganda og følelseskampanjer for å styrke identiteten til de rette gruppene her også.

De eneste som tjener på dette er de som vil demokratiet til livs. De revolusjonære og de fascistiske. I bunn og grunn ikke så mye som skiller dem når det kommer til stykket.

 

[Disqutabel]

Når jeg forsøker å se forbi de håpløse tiradene dine, er jeg enig i hovedbudskapet. Man bidrar ikke positivt ved å danne såpass steile fronter. I Norge hadde vi en rettssak mot en frisør som reserverte seg mot en kunde av muligens politiske årsaker.
For øvrig er det svært lite rødt å finne i USA, uansett hvor nøye du leter.

Disqutabel

Ja det er et godt eksempel herfra på hvorfor slik politikk er destruktiv og splittende. Men tenk deg om det i USA hadde vært en sort, kvinnelig lesbisk muslim (medlem av hele 4 "undertrykte" identitetsgrupper), som hadde blitt nektet servering av politiske årsaker en plass da. Da hadde jo propagandapressen tiltet i pissevinkel, men uendelige fjernsynsreportasjer, søksmål og hatanklager. Etc. du klarer sikkert å se de for deg for det er en absolutt tenkelig situasjon.

Man må oppføre seg litt sivilisert og slik diskriminering er ikke lurt.

Rødt finner du i økende grad i USA. Ikke bare økt fascinasjon av gammeldags kommunisme, men mer enn noe denne marxistiske tanken om at man skal dele folk inn i klasser, grupper og rangere dem etter hvor i hierarkiet de befinner seg, og hvor "undertrykte" de er. Videre oppfordres det til kamp mellom disse gruppene, med eller uten vold og aller helst i form av en revolusjon og en "ny sosial orden" som ikke er kompatibel med vestlig demokrati. Det er med andre ord slett ikke bare Trump og tilhengerne hans som går løs på demokratiet og demokratiske verdier hverken i USA eller her i Europa. Men og mer forsvinner debatt og diskusjoner, og erstattes av sabotasje mot politiske motstandere, gruppeideologi, splid, hat og propaganda. Det er like stygt hvem det nå kommer fra, og det er derfor jeg også reagerer sterkt på løgner, halvsannheter, propaganda og følelseskampanjer for å styrke identiteten til de rette gruppene her også.

De eneste som tjener på dette er de som vil demokratiet til livs. De revolusjonære og de fascistiske. I bunn og grunn ikke så mye som slikker dem når det kommer til stykket.

Gruppetenking er ikke en egenskap som tilhører venstresiden i politikken, det er en grunnleggende menneskelige egenskap.

Og vi er enige i at demokratiet er under angrep. Dessverre står også mange av dine forslag og utlegninger i sterk kontrast til demokratiske virkemidler.

Disqutabel

 

[HC]

Greit man kan være uenig om hvordan man best skal håndtere illegale inntrengere og kriminelle menneskesmuglere, men det kan man gjøre på sivilisert vis.

Du snakker ofte om uredelighet i måten dette dekkes på i media, men er det egentlig redelig å konsekvent omtale disse menneskene som "illegale inntrengere og kriminelle menneskesmuglere"? De fleste flykter fra kriminalitet og fattigdom, og er faktisk ikke hverken menneskesmuglere eller MS13 gjengmedlemmer. Beskrivelsen av eiendelene som har blitt konfiskert var vel et forsøk på å menneskeliggjøre disse som kommer over grensen, men det bet ikke på deg selvfølgelig. Du ønske å gjøre det på "sivilisert vis", men synes du det er sivilisert på skille små barn fra foreldrene og internere de alene? Hvis du kan rettferdiggjøre noe slikt så må du være en meget kald og følelsesløs person.

 

[Gjestemedlem]

Gruppetenking er ikke en egenskap som tilhører venstresiden i politikken, det er en grunnleggende menneskelige egenskap.

Alle tilhører grupper, og finner tilhørighet i mange. Problemet oppstår når man lager et politisk hierarki omkring dem og bygger politiske systemer på strid og allianser mellom dem. Det fører til en svært farlig tribalisme som vil ende med tårer og tenners gnissel.

Vil du ser mer ekstreme utslag av sorten så er "interseksjonalitet" den nye strategien på ytre venstre. Men det er jo klart , blir man møtt med hat og dirkriminering på bakgrunn av hvilken gruppe man antas å tilhøre så forsterker det mistroen og gjør det hele til et selvoppfyllende og selvdestruktivt system.

Og vi er enige i at demokratiet er under angrep. Dessverre står også mange av dine forslag og utlegninger i sterk kontrast til demokratiske virkemidler.

Det å beskytte eget land og grenser, ha stor grad av individuell frihet, fri handel over landegrenser, personvern og minst mulig unødige lover og regler litt mindre makt til politikere over enkeltmenneskers hverdag er jo tvert i mot bærebjelken i demokratiske systemer. Men det betyr også at vi må være villig til å bruke makt mot de som truer systemet og friheten, både utenfra og fra innsiden. Man må ikke være veik og feig når det kommer til å ta hånd om demokratiets fiender, om det er i form at fascisme, Islam eller kommunismen.

 

[Disqutabel]

Men tenk deg om det i USA hadde vært en sort, kvinnelig lesbisk muslim (medlem av hele 4 "undertrykte" identitetsgrupper), som hadde blitt nektet servering av politiske årsaker en plass da. Da hadde jo propagandapressen tiltet i pissevinkel, men uendelige fjernsynsreportasjer, søksmål og hatanklager. Etc. du klarer sikkert å se de for deg for det er en absolutt tenkelig situasjon.

Man må oppføre seg litt sivilisert og slik diskriminering er ikke lurt.

Ja du...
Sånn generelt er jo USA temmelig segregert, og rasismen lever i aller beste velgående. Du skal være temmelig nedsnødd for å ikke være klar over hvor galt det er er enkelte steder, og da spesielt i sørstatene. Ditt tenkte eksempel er nok ikke så utafor som du later til å tro.

Det sagt, så finnes det også land som er verre. Mye, mye verre.

Disqutabel

 

[Disqutabel]

Gruppetenking er ikke en egenskap som tilhører venstresiden i politikken, det er en grunnleggende menneskelige egenskap.

Alle tilhører grupper, og finner tilhørighet i mange. Problemet oppstår når man lager et politisk hierarki omkring dem og bygger politiske systemer på strid og allianser mellom dem. Det fører til en svært farlig tribalisme som vil ende med tårer og tenners gnissel.

Vil du ser mer ekstreme utslag av sorten så er "interseksjonalitet" den nye strategien på ytre venstre. Men det er jo klart , blir man møtt med hat og dirkriminering på bakgrunn av hvilken gruppe man antas å tilhøre så forsterker det mistroen og gjør det hele til et selvoppfyllende og selvdestruktivt system.

Og vi er enige i at demokratiet er under angrep. Dessverre står også mange av dine forslag og utlegninger i sterk kontrast til demokratiske virkemidler.

Det å beskytte eget land og grenser, ha stor grad av individuell frihet, fri handel over landegrenser, personvern og minst mulig unødige lover og regler litt mindre makt til politikere over enkeltmenneskers hverdag er jo tvert i mot bærebjelken i demokratiske systemer. Men det betyr også at vi må være villig til å bruke makt mot de som truer systemet og friheten, både utenfra og fra innsiden. Man må ikke være veik og feig når det kommer til å ta hånd om demokratiets fiender, om det er i form at fascisme, Islam eller kommunismen.

I utgangspunktet er vi enige om alt det ovenstående. Problemet er at mange av dine forslag og utlegninger, er åpenbare og hårreisende brudd på nettopp de verdiene du advokerer her over. Enkeltmenneskets ukrenkelighet tar du meget lett på.

Disqutabel

 

[Gjestemedlem]

Greit man kan være uenig om hvordan man best skal håndtere illegale inntrengere og kriminelle menneskesmuglere, men det kan man gjøre på sivilisert vis.

Du snakker ofte om uredelighet i måten dette dekkes på i media, men er det egentlig redelig å konsekvent omtale disse menneskene som "illegale inntrengere og kriminelle menneskesmuglere"? De fleste flykter fra kriminalitet og fattigdom, og er faktisk ikke hverken menneskesmuglere eller MS13 gjengmedlemmer.

Hvis du setter deg på en flåte på Rio Grande og krysser grensen i nattens mulm og mørke så begår du en kriminell handling. Det er illegalt å være kriminell for å bruke an tautologi. Det er millioner av mennesker som har krysset grensen slik og aldri har meldt seg for myndighetene. Det er de som er de "illegale innvandrerne". Skal du søke opphold eller asyl så melder du deg på en grensepost.

Har du ansvar for andre mennesker og tar med deg mindreårige i en ulovlig grensepassering så er du i tillegg en menneskesmugler.

Å være fattig gir en ikke frikort til å bli forbryter.

Beskrivelsen av eiendelene som har blitt konfiskert var vel et forsøk på å menneskeliggjøre disse som kommer over grensen, men det bet ikke på deg selvfølgelig.

Det er jo ikke snakk om noen som "kommer over grensen", men folk som har blitt anholdt for kriminelle handlinger og blitt satt i forvaring. Fatter ikke at det er så vanskelig å se at det ikke er lurt at anholdte skal ha med seg skarpe og spisse gjenstander, kniver og lærreimer med seg på cellen. Det handler om sikkerhet for dem selv, andre innsatte og for de ansatte. At noen prøver etter beste evne å lage nazipropaganda av noe slikt er et godt eksempel på den løgnaktigehet og uærlighet som har erstattet saklig diskusjon. Det er humoristisk at noen reagerer på at man ikke i stedet bare leker leken og tar til tårene i sinne som en pavlovsk kjøter hver gang man presenteres for propagandaillustrasjoner og "gråtende sigøynerbarn".

Du ønske å gjøre det på "sivilisert vis", men synes du det er sivilisert på skille små barn fra foreldrene og internere de alene? Hvis du kan rettferdiggjøre noe slikt så må du være en meget kald og følelsesløs person.

Jeg synes ikke det er riktig å putte barn i fengsel sammen med kriminelle foreldre. Ikke her i Norge heller. Blir mamma tatt for fyllakjøring, ran eller NAV-svindel og må i fengsel så er det ikke riktig at lille Åse skal på 6 år skal måtte sone sammen med henne, selv om hun har foreldreansvaret. Verre er det egentlig ikke. Jeg ønsker selvsagt at barna skal ha det best mulig til de har gjort opp for seg, men det er en helt annen diskusjon som ikke har noen med prinsippet om at det er galt eller riktig å skille barn og foresatte i forvaring. eller fengsel.

 

[Gjestemedlem]

Gruppetenking er ikke en egenskap som tilhører venstresiden i politikken, det er en grunnleggende menneskelige egenskap.

Alle tilhører grupper, og finner tilhørighet i mange. Problemet oppstår når man lager et politisk hierarki omkring dem og bygger politiske systemer på strid og allianser mellom dem. Det fører til en svært farlig tribalisme som vil ende med tårer og tenners gnissel.

Vil du ser mer ekstreme utslag av sorten så er "interseksjonalitet" den nye strategien på ytre venstre. Men det er jo klart , blir man møtt med hat og dirkriminering på bakgrunn av hvilken gruppe man antas å tilhøre så forsterker det mistroen og gjør det hele til et selvoppfyllende og selvdestruktivt system.

Og vi er enige i at demokratiet er under angrep. Dessverre står også mange av dine forslag og utlegninger i sterk kontrast til demokratiske virkemidler.

Det å beskytte eget land og grenser, ha stor grad av individuell frihet, fri handel over landegrenser, personvern og minst mulig unødige lover og regler litt mindre makt til politikere over enkeltmenneskers hverdag er jo tvert i mot bærebjelken i demokratiske systemer. Men det betyr også at vi må være villig til å bruke makt mot de som truer systemet og friheten, både utenfra og fra innsiden. Man må ikke være veik og feig når det kommer til å ta hånd om demokratiets fiender, om det er i form at fascisme, Islam eller kommunismen.

I utgangspunktet er vi enige om alt det ovenstående. Problemet er at mange av dine forslag og utlegninger, er åpenbare og hårreisende brudd på nettopp de verdiene du advokerer her over. Enkeltmenneskets ukrenkelighet tar du meget lett på.

Disqutabel

Som for eksempel?

 

[Disqutabel]

Alle tilhører grupper, og finner tilhørighet i mange. Problemet oppstår når man lager et politisk hierarki omkring dem og bygger politiske systemer på strid og allianser mellom dem. Det fører til en svært farlig tribalisme som vil ende med tårer og tenners gnissel.

Vil du ser mer ekstreme utslag av sorten så er "interseksjonalitet" den nye strategien på ytre venstre. Men det er jo klart , blir man møtt med hat og dirkriminering på bakgrunn av hvilken gruppe man antas å tilhøre så forsterker det mistroen og gjør det hele til et selvoppfyllende og selvdestruktivt system.




Det å beskytte eget land og grenser, ha stor grad av individuell frihet, fri handel over landegrenser, personvern og minst mulig unødige lover og regler litt mindre makt til politikere over enkeltmenneskers hverdag er jo tvert i mot bærebjelken i demokratiske systemer. Men det betyr også at vi må være villig til å bruke makt mot de som truer systemet og friheten, både utenfra og fra innsiden. Man må ikke være veik og feig når det kommer til å ta hånd om demokratiets fiender, om det er i form at fascisme, Islam eller kommunismen.

I utgangspunktet er vi enige om alt det ovenstående. Problemet er at mange av dine forslag og utlegninger, er åpenbare og hårreisende brudd på nettopp de verdiene du advokerer her over. Enkeltmenneskets ukrenkelighet tar du meget lett på.

Disqutabel

Som for eksempel?

Som for eksempel at du gjentatte ganger mente det var helt greit å skille foreldre og barn og internere barna uten å sørge for å ha kontroll på hvem foreldrene er. La oss håpe at myndigheten har litt bedre kontroll på smykkene, så de kan leveres tilbake ved deportasjonen...

Det florerer av innlegg fra din side der du kommer med temmelig hårreisende postulater om hva folk fortjener, og hva som er greit fra myndighetenes side, og jeg har gjentatte ganger påpekt dette. Men jeg må innrømme at min detaljhukommelse på dette er nokså skral, og at jeg ikke gidder å lete gjennom en lang rekke tidligere poster.

Disqutabel

 

[Gjestemedlem]

Som for eksempel at du gjentatte ganger mente det var helt greit å skille foreldre og barn og internere barna uten å sørge for å ha kontroll på hvem foreldrene er. La oss håpe at myndigheten har litt bedre kontroll på smykkene, så de kan leveres tilbake ved deportasjonen...

Dette er jo bare en stråmann. Når i alle dager har jeg sagt at det er greit å ikke ha kontroll på identitet eller hvem foreldre eller foresatte er?

Forøvrig så er slike påstander sannsynligvis bare propaganda og vås uansett. Det florerer jo som du ser mye propaganda og løgner i ymse Facebokkgrupper og på hififora. Men om så var tilfelle er det selvsagt ikke akseptabelt.

Det florerer av innlegg fra din side der du kommer med temmelig hårreisende postulater om hva folk fortjener, og hva som er greit fra myndighetenes side, og jeg har gjentatte ganger påpekt dette. Men jeg må innrømme at min detaljhukommelse på dette er nokså skral, og at jeg ikke gidder å lete gjennom en lang rekke tidligere poster.

Nei, som du ser over har jo ting en tendens til å forandre seg når du skal hente det frem fra et skrantende minne og opprørt sinn. Da blir det gjerne til at man tror noe har sagt noe annet enn det de har gjort, og så baller det fort på seg.

I denne saken er det ikke snakk om å fortjene eller ikke fortjene. Det hører til emosjonelle uvesentligheter. Det handler om hvorvidt man bryter loven eller oppfører seg lovlydig. Blir man tatt så får man få sin straff. Det er ikke verre enn det og burde strengt tatt ikke være spesielt kontroversielt. Så får man gjerne diskutere mest hensiktsmessige reaksjoner og se på forbedringsmuligheter. Hatpropaganda og nazibeskyldninger fører intet godt med seg.

 

[Disqutabel]

Som for eksempel at du gjentatte ganger mente det var helt greit å skille foreldre og barn og internere barna uten å sørge for å ha kontroll på hvem foreldrene er. La oss håpe at myndigheten har litt bedre kontroll på smykkene, så de kan leveres tilbake ved deportasjonen...

Dette er jo bare en stråmann. Når i alle dager har jeg sagt at det er greit å ikke ha kontroll på identitet eller hvem foreldre eller foresatte er?

Forøvrig så er slike påstander sannsynligvis bare propaganda og vås uansett. Det florerer jo som du ser mye propaganda og løgner i ymse Facebokkgrupper og på hififora. Men om så var tilfelle er det selvsagt ikke akseptabelt.

Det florerer av innlegg fra din side der du kommer med temmelig hårreisende postulater om hva folk fortjener, og hva som er greit fra myndighetenes side, og jeg har gjentatte ganger påpekt dette. Men jeg må innrømme at min detaljhukommelse på dette er nokså skral, og at jeg ikke gidder å lete gjennom en lang rekke tidligere poster.

Nei, som du ser over har jo ting en tendens til å forandre seg når du skal hente det frem fra et skrantende minne og opprørt sinn. Da blir det gjerne til at man tror noe har sagt noe annet enn det de har gjort, og så baller det fort på seg.

I denne saken er det ikke snakk om å fortjene eller ikke fortjene. Det hører til emosjonelle uvesentligheter. Det handler om hvorvidt man bryter loven eller oppfører seg lovlydig. Blir man tatt så får man få sin straff. Det er ikke verre enn det og burde strengt tatt ikke være spesielt kontroversielt. Så får man gjerne diskutere mest hensiktsmessige reaksjoner og se på forbedringsmuligheter. Hatpropaganda og nazibeskyldninger fører intet godt med seg.

OK, så la meg refrasere:
Som at du synes det var helt greit å skille barn og foreldre, fordi foreldrene hadde forsøkt å ta seg ulovlig inn i USA.

Dette er et eklatant brudd på barnas rettigheter, og du har forsvart det gjentatte ganger.

For øvrig: I løpet av Obamas periode, satte USA i gang en storstilt internering av familier som kom ulovlig til USA. Det er nedfelt i lovverket at barn ikke kan interneres i mer enn en gitt periode (husker ikke antall timer), med eller uten foreldre, men Obama-administrasjonen valgte å drite i lov og rett. Allerede den gangen var pressen sterkt kritiske til at lovverket ble neglisjert. Ordningen ble så forsterket i april, ved at man også valgte å skille foreldre og barn. Dette er ikke propaganda, Gjestemedlem, det er beviselig slik det har foregått, og nå har de mistet oversikten, og har en masse unger de ikke aner hva de skal gjøre med.

Du henger deg opp i at det velkjente illustrasjonsfotoet ikke viser en unge som ble skilt fra foreldrene, og avskriver dermed hele greia som propaganda, hvilket er svært beklagelig.

Disqutabel

 

[HC]

Hvis du setter deg på en flåte på Rio Grande og krysser grensen i nattens mulm og mørke så begår du en kriminell handling. Det er illegalt å være kriminelt for å bruke an tautologi.

Jada, og bryter du fartsgrensen er du også kriminell hvis man skal kjøre den linjen. Jeg leser din bruk av "kriminell" og "menneskesmugler" som usmakelige virkemidler i denne debatten. Dette er i stor grad fattigfolk som søker et bedre liv. Det er mulig å argumentere for en begrensende innvandringspolitikk uten å umenneskeliggjøre de som forsøker å ta seg inn i USA.

Har du ansvar for andre mennesker og tar med deg mindreårige i en ulovlig grensepassering så er du i tillegg en menneskesmugler.

Latterlig påstand som jeg har store problemer med å tro er oppriktig. Mener du i fullt alvor at en mor som forsøker å ta med seg sitt eget barn inn i USA er en menneskesmugler?

Det er jo ikke snakk om noen som "kommer over grensen", men folk som har blitt anholdt for kriminelle handlinger og blitt satt i forvaring.

Det er jo det å "komme over grensen" som er den kriminelle handlingen, så hvordan er det ikke AKKURAT det det er snakk om?

Fatter ikke at det er så vanskelig å se at det ikke er lurt at anholde skal ha med seg skarpe og spisse gjenstander, kniver og lærreimer med seg på cellen. Det handler om sikkerhet for dem selv, andre innsatte og for de ansatte.

Igjen, dette er ikke hardbarkede kriminelle, det er folk hvis kriminelle handling er at de tok seg over grensen. Uansett, du misforstår formålet med beskrivelsen av disse kransene og smykkene, å vise at dette er vanlige mennesker.

Jeg synes ikke det er riktig å putte barn i fengsel sammen med kriminelle foreldre. Ikke her i Norge heller. Blir mamma tatt for fyllakjøring, ran eller NAV-svindel og må i fengsel så er det ikke riktig at lille Åse skal på 6 år skal måtte sone sammen med henne, selv om hun har foreldreansvaret.

Det var ikke et svar på spørsmålet mitt, men derimot en falsk ekvivalens. Med mindre lille Åse interneres sammen med andre småbarn i påvente av hva som skjer med mamma?

Verre er det egentlig ikke. Jeg ønsker selvsagt at barna skal ha det best mulig til de har gjort opp for seg, men det er en helt annen diskusjon som ikke har noen med prinsippet om at det er galt eller riktig å skille barn og foresatte i forvaring. eller fengsel.

For det første er det ikke barna som skal gjøre opp for seg, med mindre du anser de som medskyldige i menneskesmugling eller liknende. Dernest så er det ikke en annen diskusjon å sette et prinsipp i sammenheng med konsekvensen av å følge prinsippet. Det er gjerne slik man ser om det er et godt eller dårlig prinsipp.

Jeg registrerer at du ikke vil svare på om det er humant å skille små barn fra foreldrene og internere de alene, men det er vel egentlig et svar i seg selv.

 

[Gjestemedlem]

OK, så la meg refrasere:
Som at du synes det var helt greit å skille barn og foreldre, fordi foreldrene hadde forsøkt å ta seg ulovlig inn i USA.

Hvis foreldre blir satt i fengsel for lovbrudd så ja, da er det riktig å skille foreldre å barn. Man skal ikke putte barn i fengsel, men la andre ha omsorgen for dem så lenge foreldrene soner eller er under forvaring.

Dette er et eklatant brudd på barnas rettigheter, og du har forsvart det gjentatte ganger.

Tøv. Barns rettigheter er å ikke bli satt i fengsel, selv om foreldrene har begått en forbrytelse.

For øvrig: I løpet av Obamas periode, satte USA i gang en storstilt internering av familier som kom ulovlig til USA. Det er nedfelt i lovverket at barn ikke kan interneres i mer enn en gitt periode (husker ikke antall timer), med eller uten foreldre, men Obama-administrasjonen valgte å drite i lov og rett. Allerede den gangen var pressen sterkt kritiske til at lovverket ble neglisjert. Ordningen ble så forsterket i april, ved at man også valgte å skille foreldre og barn. Dette er ikke propaganda, Gjestemedlem, det er beviselig slik det har foregått, og nå har de mistet oversikten, og har en masse unger de ikke aner hva de skal gjøre med.

Vi gjør det samme i Norge også. Må du i fengsel for en forbrytelse, så må noen andre ta hånd om barna så lenge det varer.

Du henger deg opp i at det velkjente illustrasjonsfotoet ikke viser en unge som ble skilt fra foreldrene, og avskriver dermed hele greia som propaganda, hvilket er svært beklagelig.

Det er bare ett eksempel på at man bruker emosjonelt ladede illustrasjoner for å fremprovosere følelsesutbrudd i stedet for å bruke hjernen en smule. Det bildet ble forøvrig tatt i forbindelse med noen som krysset Rio Grande på en flåte og ikke noen asylsøkere, flyktninger eller migranter.

Man må gjerne diskutere hvordan man kan forbedre situasjonen, men det er er særdeles dårlig utgangspunkt å basere det hele på tårevåt propaganda, halvløgner og manipulering.

 

[Gjestemedlem]

Jada, og bryter du fartsgrensen er du også kriminell hvis man skal kjøre den linjen. Jeg leser din bruk av "kriminell" og "menneskesmugler" som usmakelige virkemidler i denne debatten. Dette er i stor grad fattigfolk som søker et bedre liv. Det er mulig å argumentere for en begrensende innvandringspolitikk uten å umenneskeliggjøre de som forsøker å ta seg inn i USA.

Det er ikke et usaklig virkemiddel å forholde seg til virkeligheten. Det er en forbrytelse å ta seg ulovlig inn i landet, og det er en forbrytelse å ta med seg andre mennesker også.

Latterlig påstand som jeg har store problemer med å tro er oppriktig. Mener du i fullt alvor at en mor som forsøker å ta med seg sitt eget barn inn i USA er en menneskesmugler?

Vi snakker ikke om noen som "tar med sitt barn til USA", men de som krysser grensen ulovlig for å leve i landet som svartarbeidere, kriminelle og det som verre er. Det er en forbrytelse å ta seg ulovlig inn i et land, of det er en forbrytelse å oppholde seg der uten tillatelse.

Dette må ikke forveksles med asylsøkere, gjestearbeidere eller andre som på lovlig vis søker seg til landet.

Det er jo det å "komme over grensen" som er den kriminelle handlingen, så hvordan er det ikke AKKURAT det det er snakk om?

Hvis man vil søke om asyl så oppsøker man seg en grensepost og leverer en søknad. Vi man ha arbeidsopphold så søker man om grønt kort på forhånd. Vil man besøke landet så skaffer man seg visum. Det er ikke vanskeligere enn dette.

Igjen, dette er ikke hardbarkede kriminelle, det er folk hvis kriminelle handling er at de tok seg over grensen. Uansett, du misforstår formålet med beskrivelsen av disse kransene og smykkene, å vise at dette er vanlige mennesker.

Ingen her som har snakket om "hardbarkede" kriminelle, og ingen som påstår at det ikke er "vanlige mennesker". Men når vanlige mennesker begår straffbare handlinger så må se regne med å bli straffet. Det er selve grunnlaget i en rettsstat.

Formålet og årsaken til at det bildet trukket frem nå var ikke å vise at det er vanlige mennesker, det var å programmere folk til å få assosiasjoner til slikt som dette:

Jeg registrerer at du ikke vil svare på om det er humant å skille små barn fra foreldrene og internere de alene, men det er vel egentlig et svar i seg selv.

Ikke for å være stygg, men nå er du bare veldig veldig treg i oppfattelsen. Barna skal tas godt hånd om, om det er samlet eller hver for seg skal jeg ikke ha noen formening om, men jeg vil tro det er bedre og mer sosialt om de er flere sammen så lenge det ikke er familie eller andre som kan ta hånd om dem i stedet. Det ville være bedre. Det kan godt hende at det er rom for forbedringer i det praktiske, og det er jo bare bra om det blir utbedret. Men prinsippet om at ikke barn skal i fengsel selv om foreldre har brutt loven er like gyldig. Det er faktisk et viktig prinsipp når det kommer til barns rettsikkerhet.

 

[Disqutabel]

Hvis foreldre blir satt i fengsel for lovbrudd så ja, da er det riktig å skille foreldre å barn. Man skal ikke putte barn i fengsel, men la andre ha omsorgen for dem så lenge foreldrene soner eller er under forvaring.



Tøv. Barns rettigheter er å ikke bli satt i fengsel, selv om foreldrene har begått en forbrytelse.





Vi gjør det samme i Norge også. Må du i fengsel for en forbrytelse, så må noen andre ta hånd om barna så lenge det varer.

Du henger deg opp i at det velkjente illustrasjonsfotoet ikke viser en unge som ble skilt fra foreldrene, og avskriver dermed hele greia som propaganda, hvilket er svært beklagelig.

Det er bare ett eksempel på at man bruker emosjonelt ladede illustrasjoner for å fremprovosere følelsesutbrudd i stedet for å bruke hjernen en smule. Det bildet ble forøvrig tatt i forbindelse med noen som krysset Rio Grande på en flåte og ikke noen asylsøkere, flyktninger eller migranter.

Man må gjerne diskutere hvordan man kan forbedre situasjonen, men det er er særdeles dårlig utgangspunkt å basere det hele på tårevåt propaganda, halvløgner og manipulering.

Du blander sammen en masse saker.

Barn skal ikke interneres, det er vi enige om. Dernest fortsetter du å sammenligne med at mor blir arrestert i Norge, hvilket i seg selv er traumatisk nok, men: Barnet blir da ikke internert uten kontakt med nære og kjære, sammenligningen halter mer enn bare litt. Barn skal i henhold til både nasjonale og internasjonale lover, ikke interneres, med eller uten foreldre.

Det er atter en gang ikke det du foraktfullt kaller tårevåt propaganda; det foregår, det er beviselig, og det er eklatante brudd på barnas rettigheter. Dette har vært påpekt så vel av pressen som av menneskerettighetsorganisasjoner siden 2015, du avfeier det.
Du tar lett på nettopp saker som dette, og jeg påpeker det.

Disqutabel

 

[Gjestemedlem]

Barn skal ikke interneres, det er vi enige om. Dernest fortsetter du å sammenligne med at mor blir arrestert i Norge, hvilket i seg selv er traumatisk nok, men: Barnet blir da ikke internert uten kontakt med nære og kjære, sammenligningen halter mer enn bare litt. Barn skal i henhold til både nasjonale og internasjonale lover, ikke interneres, med eller uten foreldre.

Mindreårige kan heller ikke overlates til seg selv, så at deres versjon av barnevernet tar over omsorgen er den beste løsningen tross alt.

Det er atter en gang ikke det du foraktfullt kaller tårevåt propaganda; det foregår, det er beviselig, og det er eklatante brudd på barnas rettigheter. Dette har vært påpekt så vel av pressen som av menneskerettighetsorganisasjoner siden 2015, du avfeier det.
Du tar lett på nettopp saker som dette, og jeg påpeker det.

Mye rare påstander og uriktigheter som har blitt "påpekt i pressen". Så langt kan jeg ikke se hva disse bruddene skulle innebære. Derimot ville det være brudd på barnas rettigheter å ikke skille dem fra foreldre så lenge de sikkert i arrest. (Med mindre de er så små at de ikke helt vet hva som skjer eller tar noen skade av det. Forskjell på en 2-åring og en 17-åring for å si det slik.

Det er nok rom forbedringer, men det er ikke en løsning å sette barn i fengsel sammen med foreldre. Da må det enten bli bedre omsorg for barna i mellomtiden, eller hyppigere utvisning av foreldrene sammen med barna så lenge det er folk uten lovlig opphold i landet, eller som har levert asylsøknader eller slik. Leverer man en asylsøknad på grensen derimot, så ville det være helt feil å skille barn og foreldre. Da kan de bo sammen på et mottak, slik vi gjør det her hjemme. Men det er en helt annen situasjon enn det aller meste her.

 

[Terje-A]

Ser at det er litt vanskelig å forsvare det som skjer langs med grensa mot Mexico.

https://gizmodo.com/americas-detention-centers-added-to-wikipedia-list-of-c-1826944008
The United States currently has over 100 concentration camps along the U.S.-Mexico border. The facilities have become controversial due to the Trump regime’s policy of separating migrant children from their parents—a policy that health care professionals explicitly call child abuse. And now Wikipedia, the user-edited online encyclopedia, has unceremoniously added this shameful chapter of American history to its lists of concentration camps.

 

[Disqutabel]

Ser at det er litt vanskelig å forsvare det som skjer langs med grensa mot Mexico....

The United States currently has over 100 concentration camps along the U.S.-Mexico border. The facilities have become controversial due to the Trump regime’s policy of separating migrant children from their parents—a policy that health care professionals explicitly call child abuse. And now Wikipedia, the user-edited online encyclopedia, has unceremoniously added this shameful chapter of American history to its lists of concentration camps.

Akkurat det synes jeg nok er mer enn bare litt tendensiøst.

Disqutabel

 

[Terje-A]

Ser at det er litt vanskelig å forsvare det som skjer langs med grensa mot Mexico....

The United States currently has over 100 concentration camps along the U.S.-Mexico border. The facilities have become controversial due to the Trump regime’s policy of separating migrant children from their parents—a policy that health care professionals explicitly call child abuse. And now Wikipedia, the user-edited online encyclopedia, has unceremoniously added this shameful chapter of American history to its lists of concentration camps.

Akkurat det synes jeg nok er mer enn bare litt tendensiøst.

Disqutabel

Han du har en lang diskusjon gående med liker jo å kalle en spade for en spade. En leir fyllt opp med et par hundre barn i Texas som alle sammen lurer på hvor Mamma har blitt av er ikke bra.

 

[Gunnar_Brekke]

hvilke medier anser du som troverdige kilder onkel gunnar?

Som nevnt tidligere bør man se på nyhetsendingene på FOX News.
Med en "gradering" som 54% negativ / 46% positiv/nøytral er vel
dette det nærmeste man kommer en nøytral dekning. CNN har til
sammenligning en "gradering" som 97% negativ / 3% positiv/nøytral.
Nyhetssendingene legges skjeldent ut som egne filmer på YouTube,
så man må eventuelt se "livefeeden" fra FOX News for å se dette...

Et annet godt alternativ er Spesial Report with Brett Baier. Dette er
et "aktualitetsprogram" på lik linje med programmene fra; Hannity, Tucker
Carlson Tonight, The Ingram Angle, Justice with Judge Janine, Watters
World, The Greg Gutfelt Show, The Five (og for den saks skyld Urix), men
programlederen Brett Baier er langt mer "på midten" enn de andre program-
lederne på FOX. Han er (åpenbart) IKKE en "Trump fanboy" og slipper
gjennom meninger fra begge sider. Når han intervjuer gjester, tar han rollen
som "djevlens advokat" på alvor, og stiller kritiske spørsmål, enten gjestene
er Republikanere eller Demokrater. Igjen en nøytral kilde til nyheter, men vil
sikkert bli oppfattet som pro-Trump av alle som har gått på en ensidig meny
av de Trumphatende "liberale" medienes dekning...

Her har vi et program fra noen dager siden, med blant annet intevju med sosial-
ministeren Alex Azar som har ansvaret for barna på grensen. Som blant annet
forteller at en stor majoritet av barna er tenåringer...

Det finnes ikke noe nyere program med Brett Baier selv, da han har vært opptatt
med et minneprogram for en av de faste bidragsyterne til programmet; Charles
Krauthammer. Som døde forrige uke. RIP.

 

[Gunnar_Brekke]

Ser at det er litt vanskelig å forsvare det som skjer langs med grensa mot Mexico.

https://gizmodo.com/americas-detention-centers-added-to-wikipedia-list-of-c-1826944008
The United States currently has over 100 concentration camps along the U.S.-Mexico border. The facilities have become controversial due to the Trump regime’s policy of separating migrant children from their parents—a policy that health care professionals explicitly call child abuse. And now Wikipedia, the user-edited online encyclopedia, has unceremoniously added this shameful chapter of American history to its lists of concentration camps.

Har Norge en konsentrasjonsleir på Trandum?

 

[Terje-A]

Ser at det er litt vanskelig å forsvare det som skjer langs med grensa mot Mexico.

https://gizmodo.com/americas-detention-centers-added-to-wikipedia-list-of-c-1826944008
The United States currently has over 100 concentration camps along the U.S.-Mexico border. The facilities have become controversial due to the Trump regime’s policy of separating migrant children from their parents—a policy that health care professionals explicitly call child abuse. And now Wikipedia, the user-edited online encyclopedia, has unceremoniously added this shameful chapter of American history to its lists of concentration camps.

Har Norge en konsentrasjonsleir på Trandum?

Nei.

 

[Gunnar_Brekke]

Du beskyldte WSJ i ganske grove ordelag for mye for en artikkel der de påpekte at Donald ikke hadde styr på logistikken.
Selv synes jeg det var en saklig artikkel og et naturlig krav, men som vanlig har du bare haranger å komme med. Men greit,
det slår ikke tilbake på andre enn deg og den tåkeheimen du befinner deg i.

Meningssløsheten startet i så fall med din raljering over MSM medutgangspunkt i en ganske konkret, saklig og uskyldig
artikkel i WSJ. Det var egentlig ganske naturlig å lure på hva som var så galt med den. Og å fundere litt over måten du
pretenderer å diskutere på......

... men du deltar faktisk i en debatt, der du langer ut med rimelig ekstreme holdninger og kontroversielle standpunkter.
Da er det jo lovlig feigt å ikke besvare de mest åpenbare spørsmålene du stilles.

Men du står selvsagt fritt til å holde kjeften, og blir tatt for å være en idiot, osv...

Da syntes jeg at en av dere legger ut en link til det aktuelle stedet i denne tråden, der artikkelen
fra Wall Street Journal, står. - Og mitt svar "i grove ordelag". Jeg kan ikke si jeg finner dette...

 

[AndersR]

Gunnar, du bør snart få med deg at det folk klikker på er at du omtaler 50/50 positiv/negativ pressedekning av Trump som nøytral dekning.
50/50 dekning er nøytralt bare om nyheten som dekkes faktisk er 50/50 positiv/negativ.

Om Trump hadde vært det beste som noensinne har skjedd USA og verden forøvrig ville det på ingen måte vært nøytral omtale dersom 50% var negativ og 50% positiv, når sannheten kunne vært at han f.eks burde fått 90% positiv dekning, siden det representerte hva han gjorde. I et slikt tilfelle ville en 50/50 vært påfallende negativ.

Dette regner jeg med at du ser logikken i.

 

[Fjernis 2.0]

Det står nok verre til i Norge (og resten av europa), der vi ikke har noen motpol som FOX News..

Javel? Du har jo Resett, Dokument, Frie Ord, HSR.

Disse er da langt mere ærlig enn f. eks NRK, her er en sak fra NRK:

I mai meldte NRK at en åtte måneder gammel baby døde av israelsk tåregass avfyrt mot palestinske demonstranter på Gaza.

Men det var løgn. Fake news.

https://www.document.no/2018/06/25/...mer-rettelsen-nrk-sjef-thor-gjermund-eriksen/

Blitt mange av disse løgnene fra NRK i det siste, eller så har vi det Time:

Faren til den lille jenta fra Honduras som er avbildet gråtende i magasinet Time ble aldri separert fra sin mor, forteller faren i nytt intervju.

https://resett.no/2018/06/22/faren-bekrefter-mitt-barn-ble-aldri-separert-fra-sin-mor/

Ellers så har jo CNN, NYT og Washington Times skrevet opp og ned om hvordan Trump samarbeidet med russiske myndigheter som altså ikke er sant.

Jo forresten magasinet Time kåret Hitler som årets mann i 1938, Aftenposten skrøt vel av Hitler i 1936, det er disse stedene dere henter nyheter i fra.

Despite the magazine's frequent statements to the contrary, the designation is often regarded as an honor, and spoken of as an award or prize, simply based on many previous selections of admirable people.[7] However, Time magazine points out that controversial figures such as Adolf Hitler (1938), Joseph Stalin (1939 and 1942), Nikita Khrushchev (1957) and Ayatollah Khomeini (1979) have also been granted the title for their impacts

Venstresiden har jo alltid forelsket seg i ekstreme regimer, nå er det islam og fri innvandring for å ødelegge landene de hater så veldig.

 

[Fjernis 2.0]

Gunnar, du bør snart få med deg at det folk klikker på er at du omtaler 50/50 positiv/negativ pressedekning av Trump som nøytral dekning.
50/50 dekning er nøytralt bare om nyheten som dekkes faktisk er 50/50 positiv/negativ.

Om Trump hadde vært det beste som noensinne har skjedd USA og verden forøvrig ville det på ingen måte vært nøytral omtale dersom 50% var negativ og 50% positiv, når sannheten kunne vært at han f.eks burde fått 90% positiv dekning, siden det representerte hva han gjorde. I et slikt tilfelle ville en 50/50 vært påfallende negativ.

Dette regner jeg med at du ser logikken i.

Nå var det over 90% negativ dekning av de politiske korrekte nyhetskildene i USA mot Trump i valget.
I Norge var det vel nærmere 100% og fortsatt ligger på rundt 100% av PK media.

 

[HC]

Ingen her som har snakket om "hardbarkede" kriminelle, og ingen som påstår at det ikke er "vanlige mennesker". Men når vanlige mennesker begår straffbare handlinger så må se regne med å bli straffet. Det er selve grunnlaget i en rettsstat.

Utrolig, dette er ikke bare fra deg og ikke bare fra deg i samme tråd, men fra deg i samme innlegg:

Vi snakker ikke om noen som "tar med sitt barn til USA", men de som krysser grensen ulovlig for å leve i landet som svartarbeidere, kriminelle og det som verre er.

Ikke for å være stygg, men nå er du bare veldig veldig treg i oppfattelsen. Barna skal tas godt hånd om, om det er samlet eller hver for seg skal jeg ikke ha noen formening om, men jeg vil tro det er bedre og mer sosialt om de er flere sammen så lenge det ikke er familie eller andre som kan ta hånd om dem i stedet. Det ville være bedre. Det kan godt hende at det er rom for forbedringer i det praktiske, og det er jo bare bra om det blir utbedret. Men prinsippet om at ikke barn skal i fengsel selv om foreldre har brutt loven er like gyldig. Det er faktisk et viktig prinsipp når det kommer til barns rettsikkerhet.

Du er klar over at forskjellen på interneringen av barna og fengslingen av foreldrene er kun av teoretisk art? Barna sitter i samme type fasiliteter med vakter og kan ikke forlate interneringen. Sprekt at du omtaler dette som bedre fordi de sitter sammen med andre barn og at barns rettssikkerhet bedre ivaretas fordi man ikke kaller dem fanger.

 

[Gunnar_Brekke]

Gunnar, du bør snart få med deg at det folk klikker på er at du omtaler 50/50 positiv/negativ pressedekning av Trump som nøytral dekning.
50/50 dekning er nøytralt bare om nyheten som dekkes faktisk er 50/50 positiv/negativ.

Om Trump hadde vært det beste som noensinne har skjedd USA og verden forøvrig ville det på ingen måte vært nøytral omtale dersom 50%
var negativ og 50% positiv, når sannheten kunne vært at han f.eks burde fått 90% positiv dekning, siden det representerte hva han gjorde.
I et slikt tilfelle ville en 50/50 vært påfallende negativ.

Dette regner jeg med at du ser logikken i.

I en ideell verden ville vi sett slike langt over 50% positiv nyhetsdekning - og oppslutning - om man bare hadde tatt
høyde for Trumps gjennomføring av en vellykket politikk. Det går faktisk riktig bra med USA for tiden (selv om man ikke
skulle tro det ut fra europeiske medier - eller amerikanske "liberale" medier). Men i den virkelige verden, så er USA en
splittet nasjon der "grunnfjellet" i de to store partiene (ca. 30 % av befolkningen i hvert parti), ALDRI ville inrømme at
opposisjonens president gjør en god jobb (- untatt om han går til krig - mot en innbilt eller reell fiende).

Om du ikke har fått det med deg, så er redaksjonen og journalistkorpset i de "liberale" amerikanske pressen "mettet"
med folk som står langt til venstre i det Demokratiske partiet. Kan man forvente at mennesker som har instillingen;
"Trump kan ikke gjøre noe riktig", skal være nøytrale nyhetsformidlere? Nei, det kan vi åpenbart ikke (med 99% / 3%).

Amerikanere flest VET hvordan det er stelt med mediene. Over halvparten - i alle partier - tror at "mediene" (som i
USA betyr de etablerte (gamle) "liberale" mediene) driver med FAKE News. Med propaganda.

I europa derimot, kjenner ikke de fleste til hvor ubalanserte de amerikanske mediene er. Europeiske medier presanterer
kun nyheter fra de Trumphatende "liberale" mediene, som om det skulle være guds sanning. Uten at motstridende meninger
får noe som helst plass i de etablerte mediene. Propagandaen er komplett og blir ytterligere forsterket av alle de "nyttige
idiotene" som videreformidler den samme propagandaen på nettet. Som vi ser her på HFS.

Her har du PK (NRK) logikk i praksis:

Tenk dere reaksjonen om han hadde sagt det samme om Obama; "Nei, vi skal ikke behandle ham rettferdig, fordi..."

Hva er det de lærer på jornalistutdanningen i dag?
Tydligvis å forhåndsdømme folk - og bare lytte til dem man er enig med. Noen som føler seg skyldig...

 

[Gjestemedlem]

Ser at det er litt vanskelig å forsvare det som skjer langs med grensa mot Mexico.

https://gizmodo.com/americas-detention-centers-added-to-wikipedia-list-of-c-1826944008
The United States currently has over 100 concentration camps along the U.S.-Mexico border. The facilities have become controversial due to the Trump regime’s policy of separating migrant children from their parents—a policy that health care professionals explicitly call child abuse. And now Wikipedia, the user-edited online encyclopedia, has unceremoniously added this shameful chapter of American history to its lists of concentration camps.

Ja her ser du enda mer av denne hjernedøde nazifiseringen. Akkurat det jeg påpeker ellers i tråden som et alvorlig problem. At noen av hans kumpaner har klart å tilgrise en wikipediaartikkel med propagandaen sin sier sitt, og kanskje enda mer om folk som ikke forstår hvordan Wilipedia fungerer. Det er en svakhet med Wikipedia, og man ser det ofte i kontroversielle tema, enten det er illegal innvandring eller Scientologi.

Søk opp artikkelen og gå inn på history, så ser si sikkert en propagandaaksjon Putin verdig med trolling og rødsmusset hærverk.

 

[Gjestemedlem]

Ingen her som har snakket om "hardbarkede" kriminelle, og ingen som påstår at det ikke er "vanlige mennesker". Men når vanlige mennesker begår straffbare handlinger så må se regne med å bli straffet. Det er selve grunnlaget i en rettsstat.

Utrolig, dette er ikke bare fra deg og ikke bare fra deg i samme tråd, men fra deg i samme innlegg:

Vi snakker ikke om noen som "tar med sitt barn til USA", men de som krysser grensen ulovlig for å leve i landet som svartarbeidere, kriminelle og det som verre er.

Så får vi oppklare dette da. Menneskene som tar seg fra Latinamerika på ulovlig vis og inn i USA via narkotunneller, flåter eller lastebiler fulle av kinakål er ikke i utgangspunktet kriminelle. De var det kanskje ikke før men det første valget på den stien er å bryte landets immigrasjonslover.

Men hva skal du leva av da når du står der i USA uten å ha lov til å være der. Du kan ikke søke en jobb, barnet ditt kan ikke gå på en skole og du er ikke en del av samfunnet men en inntrenger. Du har trengt deg på som lykkejeger som vil tjene noen billige dollar. Hva skal du så livnære deg av nå da? Du kan ikke gå til NAV som i Norge, du får ingen lovlig jobb... så hva da? Tigging, selge fitten din, selge barnet ditt, jobbe svart som appelsinplukker, lommetyv, bli med i en gategjeng, ... hva da? Vinne i Lotto kanskje? Og dette er et liv man velger for sine barn også. Det er ikke bra dette, og det må løses på et vis.

Lite imponert jeg er. Og rødnazipropagangda på megafonnivå er bare til skade.

Du er klar over at forskjellen på interneringen av barna og fengslingen av foreldrene er kun av teoretisk art? Barna sitter i samme type fasiliteter med vakter og kan ikke forlate interneringen. Sprekt at du omtaler dette som bedre fordi de sitter sammen med andre barn og at barns rettssikkerhet bedre ivaretas fordi man ikke kaller dem fanger.

Barna har jo heller ikke noe i landet å gjøre. De er ikke innvilget opphold. Det er an kinkig situasjon. Men av alle ondene så er nok det beste å la barnevernet ta seg av dem og ta vare på dem til de kan forenes med foreldrene og få reise hjem til Latinamerika.


Så mye hyl og skrik men så få konkrete forslag til forbedring.

 

[Asbjørn]

hvilke medier anser du som troverdige kilder onkel gunnar?

Som nevnt tidligere bør man se på nyhetsendingene på FOX News.

Nyhetsredaksjonen på Fox er ganske bra. De er nøkterne og faktabaserte. Det er kommentarredaksjonen der som er hinsides vett og forstand. Folk sier opp fra nyhetsredaksjonen i protest mot hvordan disse "underholdende" kommentatorene får holde på.

Jeg legger forresten merke til at det er kommentatorene på Fox du som regel linker til, ikke de mer saklige nyhetsoppslagene.

 

[Fjernis 2.0]

De ekstreme rasistene, voldspersonene eller personlighetsforstyrret demokratene oppfordrer sine like gale og voldelige støttespillere til å gå til aksjon:

Kongresskvinnen for Demokratene i USA, Maxine Waters, hevder at Gud støtter heksejakten av alle som trakasserer medlemmer av Trump-administrasjonen.

– Om du er på en bensinstasjon og ser noen som jobber for Trump, må du samle en gjeng og kjempe tilbake. Si at de ikke er velkomne dit mer, eller noen andre steder, fortalte en av de viktigste støttespillerne under Hillary Clinton i presidentvalget 2016

https://resett.no/2018/06/25/kongre...sejakt-mot-trumps-ansatte-gud-er-pa-var-side/

Bra at Trump vant president valget slik at galskapen kommer frem fra demokratenes side.

 

[Disqutabel]

De ekstreme rasistene, voldspersonene eller personlighetsforstyrret demokratene oppfordrer sine like gale og voldelige støttespillere til å gå til aksjon:

Kongresskvinnen for Demokratene i USA, Maxine Waters, hevder at Gud støtter heksejakten av alle som trakasserer medlemmer av Trump-administrasjonen.

– Om du er på en bensinstasjon og ser noen som jobber for Trump, må du samle en gjeng og kjempe tilbake. Si at de ikke er velkomne dit mer, eller noen andre steder, fortalte en av de viktigste støttespillerne under Hillary Clinton i presidentvalget 2016

https://resett.no/2018/06/25/kongre...sejakt-mot-trumps-ansatte-gud-er-pa-var-side/

Bra at Trump vant president valget slik at galskapen kommer frem fra demokratenes side.

Tror du i fullt alvor at religiøs fanatisme tilhører kun én side i politikken?

Disqutabel

 

[Gjestemedlem]

hvilke medier anser du som troverdige kilder onkel gunnar?

Som nevnt tidligere bør man se på nyhetsendingene på FOX News.

Nyhetsredaksjonen på Fox er ganske bra. De er nøkterne og faktabaserte. Det er kommentarredaksjonen der som er hinsides vett og forstand. Folk sier opp fra nyhetsredaksjonen i protest mot hvordan disse "underholdende" kommentatorene får holde på.

Jeg legger forresten merke til at det er kommentatorene på Fox du som regel linker til, ikke de mer saklige nyhetsoppslagene.

Megyn Kelly er vel kanskje en av de jeg likte godt i Fox. Men make no mistake her heller.. "Kelly is reportedly being paid between $15 million and $20 million a year at NBC.¨" De er jo litt som fotballspillere og superstjerner også. Ikke så mange i NRK som får 150 millioner kroner i året i lønn. Så det er nok ikke kun politiske hjertesukk som ligger til grunn for alle overgangene.

Det sagt, jeg ser veldig lite på hverken TV eller amerikansk TV. Plukker opp litt her og der men jeg utsetter meg rett og slett ikke for slikt og er nok alt for kynisk til å ha glede av noe som helst derfra. Får spader av propaganda og manipulering når jeg er i stand til å gjenkjenne det.

 

[Hardingfele]

For den som har lyst på et overblikk når det gjelder Trump og hans administrasjons relasjoner til Russland:

https://themoscowproject.org/

Ingen grunn til å undres over hvorfor EU nå legger krefter i å mobilisere eget forsvar.
https://www.theguardian.com/world/2...sign-off-on-joint-military-intervention-force


TIDSLINJE for en skandale som vil overgå alt annet man har sett fra USA:

https://themoscowproject.org/collusion-timeline

 

[HC]

hvilke medier anser du som troverdige kilder onkel gunnar?

Som nevnt tidligere bør man se på nyhetsendingene på FOX News.

Nyhetsredaksjonen på Fox er ganske bra. De er nøkterne og faktabaserte. Det er kommentarredaksjonen der som er hinsides vett og forstand. Folk sier opp fra nyhetsredaksjonen i protest mot hvordan disse "underholdende" kommentatorene får holde på.

Jeg legger forresten merke til at det er kommentatorene på Fox du som regel linker til, ikke de mer saklige nyhetsoppslagene.

Megyn Kelly er vel kanskje en av de jeg likte godt i Fox. Men make no mistake her heller.. "Kelly is reportedly being paid between $15 million and $20 million a year at NBC.¨" De er jo litt som fotballspillere og superstjerner også. Ikke så mange i NRK som får 150 millioner kroner i året i lønn. Så det er nok ikke kun politiske hjertesukk som ligger til grunn for alle overgangene.

Megyn Kelly, og de fleste andre "new anchors" hos både MSM og Fox er å anse som "news actors" mer enn journalister.

 

[cruiser]

Regner med Fox news dekker isis like nøytralt, trekker frem humanitært arbeid, hvordan de støtter familiene til selvmordsbomberne osvosv slik at det blir 50/50 dekning..

 

[Gjestemedlem]

Regner med Fox news dekker isis like nøytralt, trekker frem humanitært arbeid, hvordan de støtter familiene til selvmordsbomberne osvosv slik at det blir 50/50 dekning..

Ja det er et poeng dette. Å være nøytral handler om å rapportere det som skjer med minst mulig egeninteresse. Det handler hverken om antall positive/negative rapporter om Trump eller noen andre her i verden. En annen måte å oppdage bias på er når det appelleres til følelser og kjensler, ting som får deg til å føle og bli sint i stedet for å tenke over hva det faktisk er som skjer her. Hva handler dette egentlig om, hva er rett og galt og ikke bare ... tilhører jeg den rette gruppen her og hva vil de jeg skal mene?

 

[cruiser]

Erdogan blir vel heller ikke fremstillt 50% positivt i norske eller amerikanske medier.. med rette selvsagt