I en dunkel og kald kammersal.......

[Olav2]

Spennende innlegg, Svart-hvitt. Men jeg synes forsåvidt TrompetN var ganske klar i det han skrev over? Slik jeg forstår ham, mener TrompetN i denne sammenhengen "dynamikk" som evnen til å starte og slutte en toneimpuls raskt, rett og slett. Det er noe som sjelden kan avleses på målingene som blir foretatt i dag, fordi de er steady-state og ikke inneholder mange endringer i signalet.

Noe av grunnen til at dynamikk har blitt stemoderlig behandlet tror jeg er at mye av høyttalerforskningen (Toole m.fl.) har vært preget av psykoakustikk, mer enn av fysisk akustikk (målinger osv) - altså å tenke på høyttalere som signalforsterkere, en ingeniørmessig utfordring. Og dynamikk er nesten per definisjon noe det er vanskelig å fange inn i lyttetester. Lyttetester med AB eller ABX-sammenlikninger baserer seg på det kortvarige akustiske minnet vårt, som egentlig ikke varer mer enn opp til 2-3 sekunder, maks. Men dynamiske svingninger tar gjerne litt tid. Når hjernen skal sammenlikne to dyanamiske svingninger som begge varer en stund, blir det vanskelig for det akustiske minnet. Derimot kan hjernen lett sammenlikne forskjeller i toner/frekvens mellom to ulike lydkilder. Det vil si at høyttalerutvikling som baserer seg på psykoakustiske blindtester fort kan gå glipp av dynamikkens betydning. Tror jeg, i hvert fall

Men dynamikk bør likevel være en ting det er mulig å måle, sånn i prinsippet. Jeg tror ikke det er noen tvil om at minst 90 prosent av evnen til dynamikk sitter i høyttalerkonstruksjonen og driverne. Om forsterkeren også har noe å si? Det kan hende, men her er jeg mindre sikker. Det bør i prinsippet være mulig for de fleste av oss å spille to dynamiske låter på samme høyttalere, med ulike forsterkere, ta opp resultatet, og kjøre det gjennom audiodiffmaker-programmet for å se om det er noen forskjell.

 

[svart-hvitt]

Spennende innlegg, Svart-hvitt. Men jeg synes forsåvidt TrompetN var ganske klar i det han skrev over? Slik jeg forstår ham, mener TrompetN i denne sammenhengen "dynamikk" som evnen til å starte og slutte en toneimpuls raskt, rett og slett. Det er noe som sjelden kan avleses på målingene som blir foretatt i dag, fordi de er steady-state og ikke inneholder mange endringer i signalet.

Noe av grunnen til at dynamikk har blitt stemoderlig behandlet tror jeg er at mye av høyttalerforskningen (Toole m.fl.) har vært preget av psykoakustikk, mer enn av fysisk akustikk (målinger osv), der man rett og slett tenker på høyttalere som signalforsterkere, en ingeniørmessig utfordring. Og dynamikk er nesten per definisjon noe det er vanskelig å fange inn i lyttetester. Lyttetester med AB eller ABX-sammenlikninger baserer seg på det kortvarige akustiske minnet vårt, som egentlig ikke varer mer enn opp til 2-3 sekunder, maks. Men dynamiske svingninger tar gjerne litt tid. Når hjernen skal sammenlikne to dyanamiske svingninger som begge varer en stund, blir det vanskelig for det akustiske minnet. Derimot kan hjernen lett sammenlikne forskjeller i toner/frekvens mellom to ulike lydkilder. Det vil si at høyttalerutvikling som baserer seg på psykoakustiske blindtester fort kan gå glipp av dynamikkens betydning. Tror jeg, i hvert fall

Men dynamikk bør likevel være en ting det er mulig å måle, sånn i prinsippet. Jeg tror ikke det er noen tvil om at minst 90 prosent av evnen til dynamikk sitter i høyttalerkonstruksjonen og driverne. Om forsterkeren også har noe å si? Det kan hende, men her er jeg mindre sikker. Det bør i prinsippet være mulig for de fleste av oss å spille to dynamiske låter på samme høyttalere, med ulike forsterkere, ta opp resultatet, og kjøre det gjennom audiodiffmaker-programmet for å se om det er noen forskjell.

Olav2,

ja, Trompetn var forsåvidt klar, men er det klart nok til at vi kan begynne å måle, definere en målemetode?

Nå skyter jeg ut et par innspill i blinde her. Sjekk målingene som Keith Yates (About Us - Keith Yates Design) gjorde av Genelecs subwoofer (figur 14 og 15) i 2004. Er disse relevante for å måle dynamikk? Jeg har ikke sett så mange målinger av den typen:

https://www.soundandvision.com/content/way-down-deep-i-genelec-hts6

Se også John Watkinsons spesifikasjoner for sin egen høyttaler, hvor han skriver at «rise time» er 15 mikrosekunder:

Legend Precision Sound Reproducers

Han redegjør også for det han kaller fravær av forvrengninger i en Q&A:

«Q: What is ‘transient distortion’ and why is it so important to avoid it?

A: Transient distortion is distortion caused by the inertia (mass) of driver membranes and driver assemblies. When a loudspeaker reproduces a sine wave, the mass of the moving parts is not a problem as they oscillate like a string does. Now imagine you pull the signal plug suddenly. The oscillating membrane will not be able to stop immediately and will continue to produce some movement (and sound) for a short while before it comes to rest. This is caused by stored energy. Energy can be stored in the speed of moving mass and in springloads of the membrane suspension. As a result, sound is produced that was not present in the signal. In musical signals sudden changes happen very often. We call them transients. Traditional loudspeakers often produce significant amounts of this spurious sound, masking real information and causing listening fatigue. This is then felt as ‘aggressive’. It damages pulse shaped waveform information, impairs realism and sound stage. It is a prominent problem in traditional loudspeakers, and the absence of it is already well known as a specific quality of electrostatic loudspeakers. Vynil disks by design contain less transients and therefore often are considered less agressive than digital. This aggressiveness, however, is often not due to the CD format itself but rather to the inability of the loudspeaker to deal with the transient information present on that CD. Legends can reproduce the transient information faithfully and without distortion, as stored energy and inertia are controlled, allowing for both analog and digital sources to sound smooth, rich, detailed and without aggression».

Og slik i valget av drivermaterialer:

«Q: Why do you use neodymium magnets?

A: Neodymium magnets have stronger fields, empowering the driver motors to better control, efficiency and lower transient distortion. Furthermore, ferrite magnets have other drawbacks for precise sound reproduction: ferrite is an electrical insulator which is not optimal for damping and lastly, ferrite allows the magnetic field to move more easily inside the magnet, providing for a less sturdy base for the motor to push and pull from».

Ok, dette er skudd i blinde fra meg, men det er vel fordi jeg har problemer med å få grep om hva «dynamikk» er i den grad at man kan formulere en målemetode og et designmål.

 

[roadrune]

Vil ikke et vannfall vise dynamikk? Iallefall på "stopp" siden?

 

[TrompetN]

Å komme videre i verden (eller i forståelsen av den) er ingen popularitetskonkurranse. Men jeg merker meg ofte hvor viktig det er for folk å være populære. Nå snakker jeg ikke om verken Trompetn eller deltakerne i tråden, men generelt; og det gjelder like mye «sannhetssøkende» professorer som mannen i gata.

Vi trenger strengt tatt ingen støttehjul hvor vi snakker om «dynamikk» som metafor eller analogi, mens vi egentlig mener noe annet og mer komplekst. Dette er jo ikke akkurat like komplekst som samfunnsvitenskapen, hvor man eksempelvis lurer på optimal skattemodell eller et filosofisk spørsmål om kilden til lykke. Lyd er til sammenlikning en ganske enkel sak: det finnes ingen magi, i verste fall bare fravær av målinger og data.

Den moderne avspillingslyden starter i en DAC. Her genereres elektriske signaler som kan analyseres. Må opphavet til dynamikk starte her? Amir på ASR gjør sofistikerte målinger av DACer med Audio Precisions toppmodell. Hvis man har et forslag til hvordan dynamikk oppstår ut av en DAC, vil han gladelig gjøre målinger for å skille dynamiske fra mindre dynamiske DACer.

Hva som skjer i en forsterker, er kanskje mer komplekst? Men samme prinsipper må vel gjelde her som i en DAC?

Det er konsensus at elektronikken i dag er et modent område som i liten grad reduserer eller legger til noe fra kildematerialet. Men mener dere at DACer og forsterkere fortsatt har for lite dynamikk?

Det er enklere å se for seg at manglende dynamikk skyldes høyttalerenes design. Et eksempel er lukket boks vs refleksport for lavfrekvente lyder. Genelec demonstrerer dette på en lettfattelig måte i figur 11 i denne produktbeskrivelsen av en av sine punktkilder:

https://www.genelec.com/sites/defau...udio Monitors/8341A/8341_operating_manual.pdf

Her viser de det som er refleksportens svakhet, nemlig forsinkelse i lavere frekvenser (dette fungerer også som en demonstrasjon av seriøse produsenters evne til å spesifisere egenskaper som ikke er optimale). Med andre ord: Må man ha lukket kasse for å få dynamikk? Svaret finnes kanskje i psykoakustikken for å avgjøre når slike forsinkelser blir hørbare?

Genelecs figur 11 er kanskje en relevant måling av dynamikk? Vi mangler imidlertid en klar psykoakustisk støtte for å sette målingen i kontekst til hva som er hør- og følbart i lavere frekvenser.

Ulempen med lukket kasse er imidlertid lavere SPL nedover i frekvens. Det finnes vel ikke kommersielle lukkede kasser som går ned til 15 Hz ved 130 dB? Så lukket kasse sliter kanskje med headroom, som kanskje også er en del av dynamikkdefinisjonen?

Jeg har ikke kompetanse til å definere dynamikk eller foreslå måter å måle den på. Men jeg klarer å ane fort når en diskusjon er lite fruktbar fordi deltakerne mangler definisjoner og metoder. Et eksempel på dette er i diskusjonen av dynamic range på innspilt materiale. Det har blitt så politisk korrekt å si at moderne musikk er udynamisk; og det finnes objektive målinger som viser det!

Så når man angriper dynamic range på en systematisk måte, slik en akademiker skal, får man bare uvenner hvis funnene ikke støtter opp om den politisk korrekte sannheten. Emmanuel Deruty hisset på seg mange da han undersøkte dynamic range over tid, samt stilte spørsmålstegn ved definisjonen av dynamikk (på innspilt materiale). Jeg anbefaler disse to fagartiklene om DR:

http://emmanuelderuty.com/pages/publications/2015_DerutyPachet_ISMIR.pdf

http://emmanuelderuty.com/pages/publications/2014_DerutyTardieu_JAES.pdf

Her diskuterer Deruty makrodynamikk vs mikrodynamikk. Han viser at den ene er like dynamisk som før, samt at loudness war var verre før enn i dag. Sånt skaper uvenner i en bransje hvor audiofile mener at musikken var bedre før, mens Deruty reiser spørsmålet om DR skyldes primært mote og dermed et artistisk valg.

Dynamikk på innspilt materiale er noe annet enn på det som avspilles; eller er den det? Kan man bruke Derutys rike verktøysett på analyser av dynamikk i avspillingen? I prinsippet - i teorien - skulle det jo gå an, men er det praktisk mulig og finnes enda bedre mål på dynamikk i avspillingssituasjonen?

Dette ble litt langt, men poenget mitt er at man ikke kommer videre uten å definere eller måle. Det hadde vært fint om trompetn hadde tatt kompetansen og evnen sin til å reise de riktige spørsmålene til ASR. Der finnes målekompetanse og kompetanse på elektronikk og signalbehandling. For også jeg har lyst til å lære mer om dynamikk, slik at man kan skille gode fra middelmådige produkter. Men uten definisjoner og målinger er jeg redd alle er enige om at dynamikk er viktig uten at noen helt klarer å redegjøre for hva dynamikk er.

Håper stilen ikke ble for krass eller konfronterende; det er ikke meningen. Men jeg blir fort utålmodig når jeg ser en spennende diskusjon sløves av fravær av enhetlige definisjoner og målinger.

Angående populæritet så er jeg enig at de fleste finner en "flokk" og følger den. Personlig har jeg alltid følt meg som en ensom ulv på dette forumet selv om jeg har opptil flere jeg vil definere som venner her inne.

Innen lydbransjen vil det ikke være noe problem å definere dynamikk. Men dynamikk er veldig vanskelig fordi det går fort. Dessuten er bransjen styr av penger og trender slik alle andre bransjer.

Jeg opplever at alle analogutganger er relevante når det kommer til å "klippe" dynamiske utsving og at det oppstår frekvensmessige ulijnæriteter i dynamiske utsving.
Dacer, forforsterkere, effektforsterkere og høyttalere. Det er derfor headroom er den viktigste faktoren for dynamikk.

Jeg har ikke vært spesielt aktiv i loudness war og det er det gode grunner til.

Ja, det ville vært nok å sammenligne inngangssignalet med utgangssignalet for å fange dette opp.

Når det gjelder min rolle i dette så må jeg bare si at det finnes så utrolig kompetente mennesker i lydverdenen som klarer seg fint uten mine formuleringer. Jeg vet at Devaliet blant annet har full kontroll på dynamikken og sannsynligvis har de aller fleste konstruktører det, men hvis man ser på markedet nå beveger det seg mot mindre dynamisk musikk og mindre anlegg. Tipper det ikke vil gi noen god avkastning å fokusere på dynamikk. Dessuten er det vel ting som tyder på at de faktisk villig struper dynamikken i høyttalerene.

Når det gjelder diskusjoner i denne tråden og HFS generelt så forsøker jeg å treffe "stammespråket". Jeg merker at jeg ikke helt har fått kommunikasjonsflyten med deg enda siden vi skriver forbi hverandre stadig vekk, men det blir nok bedre.

Ellers vil jeg si at døgnet består kun av 24 timer og livet kan være over i morgen, derfor må man velge med omhu hva man skal bruke tiden sin på. Å skrive til internasjonale lydforeninger har jeg respekt for. Det tar tid og dedikasjon, men ikke noe jeg har tid til. Det er likevel smigrende og hyggelig at du mener jeg burde brukt tiden på noe slikt.

 

[TrompetN]

Spennende innlegg, Svart-hvitt. Men jeg synes forsåvidt TrompetN var ganske klar i det han skrev over? Slik jeg forstår ham, mener TrompetN i denne sammenhengen "dynamikk" som evnen til å starte og slutte en toneimpuls raskt, rett og slett. Det er noe som sjelden kan avleses på målingene som blir foretatt i dag, fordi de er steady-state og ikke inneholder mange endringer i signalet.

Noe av grunnen til at dynamikk har blitt stemoderlig behandlet tror jeg er at mye av høyttalerforskningen (Toole m.fl.) har vært preget av psykoakustikk, mer enn av fysisk akustikk (målinger osv) - altså å tenke på høyttalere som signalforsterkere, en ingeniørmessig utfordring. Og dynamikk er nesten per definisjon noe det er vanskelig å fange inn i lyttetester. Lyttetester med AB eller ABX-sammenlikninger baserer seg på det kortvarige akustiske minnet vårt, som egentlig ikke varer mer enn opp til 2-3 sekunder, maks. Men dynamiske svingninger tar gjerne litt tid. Når hjernen skal sammenlikne to dyanamiske svingninger som begge varer en stund, blir det vanskelig for det akustiske minnet. Derimot kan hjernen lett sammenlikne forskjeller i toner/frekvens mellom to ulike lydkilder. Det vil si at høyttalerutvikling som baserer seg på psykoakustiske blindtester fort kan gå glipp av dynamikkens betydning. Tror jeg, i hvert fall

Men dynamikk bør likevel være en ting det er mulig å måle, sånn i prinsippet. Jeg tror ikke det er noen tvil om at minst 90 prosent av evnen til dynamikk sitter i høyttalerkonstruksjonen og driverne. Om forsterkeren også har noe å si? Det kan hende, men her er jeg mindre sikker. Det bør i prinsippet være mulig for de fleste av oss å spille to dynamiske låter på samme høyttalere, med ulike forsterkere, ta opp resultatet, og kjøre det gjennom audiodiffmaker-programmet for å se om det er noen forskjell.

Både loudness wars og utviklingen av dagens høyttalere kan tyde på at det er noe med de psykoakustiske analysene valgene er gjort på som mangler noe i forhold til dynamikk.

 

[TrompetN]

Spennende innlegg, Svart-hvitt. Men jeg synes forsåvidt TrompetN var ganske klar i det han skrev over? Slik jeg forstår ham, mener TrompetN i denne sammenhengen "dynamikk" som evnen til å starte og slutte en toneimpuls raskt, rett og slett. Det er noe som sjelden kan avleses på målingene som blir foretatt i dag, fordi de er steady-state og ikke inneholder mange endringer i signalet.

Noe av grunnen til at dynamikk har blitt stemoderlig behandlet tror jeg er at mye av høyttalerforskningen (Toole m.fl.) har vært preget av psykoakustikk, mer enn av fysisk akustikk (målinger osv), der man rett og slett tenker på høyttalere som signalforsterkere, en ingeniørmessig utfordring. Og dynamikk er nesten per definisjon noe det er vanskelig å fange inn i lyttetester. Lyttetester med AB eller ABX-sammenlikninger baserer seg på det kortvarige akustiske minnet vårt, som egentlig ikke varer mer enn opp til 2-3 sekunder, maks. Men dynamiske svingninger tar gjerne litt tid. Når hjernen skal sammenlikne to dyanamiske svingninger som begge varer en stund, blir det vanskelig for det akustiske minnet. Derimot kan hjernen lett sammenlikne forskjeller i toner/frekvens mellom to ulike lydkilder. Det vil si at høyttalerutvikling som baserer seg på psykoakustiske blindtester fort kan gå glipp av dynamikkens betydning. Tror jeg, i hvert fall

Men dynamikk bør likevel være en ting det er mulig å måle, sånn i prinsippet. Jeg tror ikke det er noen tvil om at minst 90 prosent av evnen til dynamikk sitter i høyttalerkonstruksjonen og driverne. Om forsterkeren også har noe å si? Det kan hende, men her er jeg mindre sikker. Det bør i prinsippet være mulig for de fleste av oss å spille to dynamiske låter på samme høyttalere, med ulike forsterkere, ta opp resultatet, og kjøre det gjennom audiodiffmaker-programmet for å se om det er noen forskjell.

Olav2,

ja, Trompetn var forsåvidt klar, men er det klart nok til at vi kan begynne å måle, definere en målemetode?

Nå skyter jeg ut et par innspill i blinde her. Sjekk målingene som Keith Yates (About Us - Keith Yates Design) gjorde av Genelecs subwoofer (figur 14 og 15) i 2004. Er disse relevante for å måle dynamikk? Jeg har ikke sett så mange målinger av den typen:

https://www.soundandvision.com/content/way-down-deep-i-genelec-hts6

Se også John Watkinsons spesifikasjoner for sin egen høyttaler, hvor han skriver at «rise time» er 15 mikrosekunder:

Legend Precision Sound Reproducers

Han redegjør også for det han kaller fravær av forvrengninger i en Q&A:

«Q: What is ‘transient distortion’ and why is it so important to avoid it?

A: Transient distortion is distortion caused by the inertia (mass) of driver membranes and driver assemblies. When a loudspeaker reproduces a sine wave, the mass of the moving parts is not a problem as they oscillate like a string does. Now imagine you pull the signal plug suddenly. The oscillating membrane will not be able to stop immediately and will continue to produce some movement (and sound) for a short while before it comes to rest. This is caused by stored energy. Energy can be stored in the speed of moving mass and in springloads of the membrane suspension. As a result, sound is produced that was not present in the signal. In musical signals sudden changes happen very often. We call them transients. Traditional loudspeakers often produce significant amounts of this spurious sound, masking real information and causing listening fatigue. This is then felt as ‘aggressive’. It damages pulse shaped waveform information, impairs realism and sound stage. It is a prominent problem in traditional loudspeakers, and the absence of it is already well known as a specific quality of electrostatic loudspeakers. Vynil disks by design contain less transients and therefore often are considered less agressive than digital. This aggressiveness, however, is often not due to the CD format itself but rather to the inability of the loudspeaker to deal with the transient information present on that CD. Legends can reproduce the transient information faithfully and without distortion, as stored energy and inertia are controlled, allowing for both analog and digital sources to sound smooth, rich, detailed and without aggression».

Og slik i valget av drivermaterialer:

«Q: Why do you use neodymium magnets?

A: Neodymium magnets have stronger fields, empowering the driver motors to better control, efficiency and lower transient distortion. Furthermore, ferrite magnets have other drawbacks for precise sound reproduction: ferrite is an electrical insulator which is not optimal for damping and lastly, ferrite allows the magnetic field to move more easily inside the magnet, providing for a less sturdy base for the motor to push and pull from».

Ok, dette er skudd i blinde fra meg, men det er vel fordi jeg har problemer med å få grep om hva «dynamikk» er i den grad at man kan formulere en målemetode og et designmål.

Watkinsons utsagn er helt i tråd med det vi diskuterer her. Skal finlese linken. Takk skal du ha!

 

[svart-hvitt]

Spennende innlegg, Svart-hvitt. Men jeg synes forsåvidt TrompetN var ganske klar i det han skrev over? Slik jeg forstår ham, mener TrompetN i denne sammenhengen "dynamikk" som evnen til å starte og slutte en toneimpuls raskt, rett og slett. Det er noe som sjelden kan avleses på målingene som blir foretatt i dag, fordi de er steady-state og ikke inneholder mange endringer i signalet.

Noe av grunnen til at dynamikk har blitt stemoderlig behandlet tror jeg er at mye av høyttalerforskningen (Toole m.fl.) har vært preget av psykoakustikk, mer enn av fysisk akustikk (målinger osv) - altså å tenke på høyttalere som signalforsterkere, en ingeniørmessig utfordring. Og dynamikk er nesten per definisjon noe det er vanskelig å fange inn i lyttetester. Lyttetester med AB eller ABX-sammenlikninger baserer seg på det kortvarige akustiske minnet vårt, som egentlig ikke varer mer enn opp til 2-3 sekunder, maks. Men dynamiske svingninger tar gjerne litt tid. Når hjernen skal sammenlikne to dyanamiske svingninger som begge varer en stund, blir det vanskelig for det akustiske minnet. Derimot kan hjernen lett sammenlikne forskjeller i toner/frekvens mellom to ulike lydkilder. Det vil si at høyttalerutvikling som baserer seg på psykoakustiske blindtester fort kan gå glipp av dynamikkens betydning. Tror jeg, i hvert fall

Men dynamikk bør likevel være en ting det er mulig å måle, sånn i prinsippet. Jeg tror ikke det er noen tvil om at minst 90 prosent av evnen til dynamikk sitter i høyttalerkonstruksjonen og driverne. Om forsterkeren også har noe å si? Det kan hende, men her er jeg mindre sikker. Det bør i prinsippet være mulig for de fleste av oss å spille to dynamiske låter på samme høyttalere, med ulike forsterkere, ta opp resultatet, og kjøre det gjennom audiodiffmaker-programmet for å se om det er noen forskjell.

Både loudness wars og utviklingen av dagens høyttalere kan tyde på at det er noe med de psykoakustiske analysene valgene er gjort på som mangler noe i forhold til dynamikk.

FWIW,

er det ett sted jeg har vært hvor dynamikken virket å være på plass, så var det hos Hifipuristen.

Han hadde fin detaljrikdom (kan også være en indikasjon på for mye diskant et sted på kurven), men det var noe med kjappheten også. Dette var for øvrig også det han sa underveis, så en form for suggesjon kan ikke utelukkes. Men oppsettet hans er vel verdt en lytt for en mulig praktisk orientert dynamikkleksjon.

 

[TrompetN]

Vil ikke et vannfall vise dynamikk? Iallefall på "stopp" siden?

Ikke hvis du tenker vannfall etter endt impuls. Dette viser decay i høyttalerkabinettet og ressonanser generelt, men ikke høyttalerens evne til å reprodusere selve stoppen i musikken.

 

[TrompetN]

Spennende innlegg, Svart-hvitt. Men jeg synes forsåvidt TrompetN var ganske klar i det han skrev over? Slik jeg forstår ham, mener TrompetN i denne sammenhengen "dynamikk" som evnen til å starte og slutte en toneimpuls raskt, rett og slett. Det er noe som sjelden kan avleses på målingene som blir foretatt i dag, fordi de er steady-state og ikke inneholder mange endringer i signalet.

Noe av grunnen til at dynamikk har blitt stemoderlig behandlet tror jeg er at mye av høyttalerforskningen (Toole m.fl.) har vært preget av psykoakustikk, mer enn av fysisk akustikk (målinger osv) - altså å tenke på høyttalere som signalforsterkere, en ingeniørmessig utfordring. Og dynamikk er nesten per definisjon noe det er vanskelig å fange inn i lyttetester. Lyttetester med AB eller ABX-sammenlikninger baserer seg på det kortvarige akustiske minnet vårt, som egentlig ikke varer mer enn opp til 2-3 sekunder, maks. Men dynamiske svingninger tar gjerne litt tid. Når hjernen skal sammenlikne to dyanamiske svingninger som begge varer en stund, blir det vanskelig for det akustiske minnet. Derimot kan hjernen lett sammenlikne forskjeller i toner/frekvens mellom to ulike lydkilder. Det vil si at høyttalerutvikling som baserer seg på psykoakustiske blindtester fort kan gå glipp av dynamikkens betydning. Tror jeg, i hvert fall

Men dynamikk bør likevel være en ting det er mulig å måle, sånn i prinsippet. Jeg tror ikke det er noen tvil om at minst 90 prosent av evnen til dynamikk sitter i høyttalerkonstruksjonen og driverne. Om forsterkeren også har noe å si? Det kan hende, men her er jeg mindre sikker. Det bør i prinsippet være mulig for de fleste av oss å spille to dynamiske låter på samme høyttalere, med ulike forsterkere, ta opp resultatet, og kjøre det gjennom audiodiffmaker-programmet for å se om det er noen forskjell.

Både loudness wars og utviklingen av dagens høyttalere kan tyde på at det er noe med de psykoakustiske analysene valgene er gjort på som mangler noe i forhold til dynamikk.

FWIW,

er det ett sted jeg har vært hvor dynamikken virket å være på plass, så var det hos Hifipuristen.

Han hadde fin detaljrikdom (kan også være en indikasjon på for mye diskant et sted på kurven), men det var noe med kjappheten også. Dette var for øvrig også det han sa underveis, så en form for suggesjon kan ikke utelukkes. Men oppsettet hans er vel verdt en lytt for en mulig praktisk orientert dynamikkleksjon.

For at jeg skal forstå hva dynamikk er?

 

[TrompetN]

Spennende innlegg, Svart-hvitt. Men jeg synes forsåvidt TrompetN var ganske klar i det han skrev over? Slik jeg forstår ham, mener TrompetN i denne sammenhengen "dynamikk" som evnen til å starte og slutte en toneimpuls raskt, rett og slett. Det er noe som sjelden kan avleses på målingene som blir foretatt i dag, fordi de er steady-state og ikke inneholder mange endringer i signalet.

Noe av grunnen til at dynamikk har blitt stemoderlig behandlet tror jeg er at mye av høyttalerforskningen (Toole m.fl.) har vært preget av psykoakustikk, mer enn av fysisk akustikk (målinger osv), der man rett og slett tenker på høyttalere som signalforsterkere, en ingeniørmessig utfordring. Og dynamikk er nesten per definisjon noe det er vanskelig å fange inn i lyttetester. Lyttetester med AB eller ABX-sammenlikninger baserer seg på det kortvarige akustiske minnet vårt, som egentlig ikke varer mer enn opp til 2-3 sekunder, maks. Men dynamiske svingninger tar gjerne litt tid. Når hjernen skal sammenlikne to dyanamiske svingninger som begge varer en stund, blir det vanskelig for det akustiske minnet. Derimot kan hjernen lett sammenlikne forskjeller i toner/frekvens mellom to ulike lydkilder. Det vil si at høyttalerutvikling som baserer seg på psykoakustiske blindtester fort kan gå glipp av dynamikkens betydning. Tror jeg, i hvert fall

Men dynamikk bør likevel være en ting det er mulig å måle, sånn i prinsippet. Jeg tror ikke det er noen tvil om at minst 90 prosent av evnen til dynamikk sitter i høyttalerkonstruksjonen og driverne. Om forsterkeren også har noe å si? Det kan hende, men her er jeg mindre sikker. Det bør i prinsippet være mulig for de fleste av oss å spille to dynamiske låter på samme høyttalere, med ulike forsterkere, ta opp resultatet, og kjøre det gjennom audiodiffmaker-programmet for å se om det er noen forskjell.

Olav2,

ja, Trompetn var forsåvidt klar, men er det klart nok til at vi kan begynne å måle, definere en målemetode?

Nå skyter jeg ut et par innspill i blinde her. Sjekk målingene som Keith Yates (About Us - Keith Yates Design) gjorde av Genelecs subwoofer (figur 14 og 15) i 2004. Er disse relevante for å måle dynamikk? Jeg har ikke sett så mange målinger av den typen:

https://www.soundandvision.com/content/way-down-deep-i-genelec-hts6

Se også John Watkinsons spesifikasjoner for sin egen høyttaler, hvor han skriver at «rise time» er 15 mikrosekunder:

Legend Precision Sound Reproducers

Han redegjør også for det han kaller fravær av forvrengninger i en Q&A:

«Q: What is ‘transient distortion’ and why is it so important to avoid it?

A: Transient distortion is distortion caused by the inertia (mass) of driver membranes and driver assemblies. When a loudspeaker reproduces a sine wave, the mass of the moving parts is not a problem as they oscillate like a string does. Now imagine you pull the signal plug suddenly. The oscillating membrane will not be able to stop immediately and will continue to produce some movement (and sound) for a short while before it comes to rest. This is caused by stored energy. Energy can be stored in the speed of moving mass and in springloads of the membrane suspension. As a result, sound is produced that was not present in the signal. In musical signals sudden changes happen very often. We call them transients. Traditional loudspeakers often produce significant amounts of this spurious sound, masking real information and causing listening fatigue. This is then felt as ‘aggressive’. It damages pulse shaped waveform information, impairs realism and sound stage. It is a prominent problem in traditional loudspeakers, and the absence of it is already well known as a specific quality of electrostatic loudspeakers. Vynil disks by design contain less transients and therefore often are considered less agressive than digital. This aggressiveness, however, is often not due to the CD format itself but rather to the inability of the loudspeaker to deal with the transient information present on that CD. Legends can reproduce the transient information faithfully and without distortion, as stored energy and inertia are controlled, allowing for both analog and digital sources to sound smooth, rich, detailed and without aggression».

Og slik i valget av drivermaterialer:

«Q: Why do you use neodymium magnets?

A: Neodymium magnets have stronger fields, empowering the driver motors to better control, efficiency and lower transient distortion. Furthermore, ferrite magnets have other drawbacks for precise sound reproduction: ferrite is an electrical insulator which is not optimal for damping and lastly, ferrite allows the magnetic field to move more easily inside the magnet, providing for a less sturdy base for the motor to push and pull from».

Ok, dette er skudd i blinde fra meg, men det er vel fordi jeg har problemer med å få grep om hva «dynamikk» er i den grad at man kan formulere en målemetode og et designmål.

Watkinsons utsagn er helt i tråd med det vi diskuterer her. Skal finlese linken. Takk skal du ha!

Er enig mye av det psykoakustiske han skriver her, selv om disse tingene er allment kjent hvertfall på dette forumet. Så er det interessant at han skriver at driverene han bruker har mindre transientforvrengning enn tradisjonelle, men altså ikke helt i mål der altså.

Det er jo blandet med litt mindre objektivitet om egne høyttalere, men absolutt lesverdig.

 

[svart-hvitt]

Spennende innlegg, Svart-hvitt. Men jeg synes forsåvidt TrompetN var ganske klar i det han skrev over? Slik jeg forstår ham, mener TrompetN i denne sammenhengen "dynamikk" som evnen til å starte og slutte en toneimpuls raskt, rett og slett. Det er noe som sjelden kan avleses på målingene som blir foretatt i dag, fordi de er steady-state og ikke inneholder mange endringer i signalet.

Noe av grunnen til at dynamikk har blitt stemoderlig behandlet tror jeg er at mye av høyttalerforskningen (Toole m.fl.) har vært preget av psykoakustikk, mer enn av fysisk akustikk (målinger osv) - altså å tenke på høyttalere som signalforsterkere, en ingeniørmessig utfordring. Og dynamikk er nesten per definisjon noe det er vanskelig å fange inn i lyttetester. Lyttetester med AB eller ABX-sammenlikninger baserer seg på det kortvarige akustiske minnet vårt, som egentlig ikke varer mer enn opp til 2-3 sekunder, maks. Men dynamiske svingninger tar gjerne litt tid. Når hjernen skal sammenlikne to dyanamiske svingninger som begge varer en stund, blir det vanskelig for det akustiske minnet. Derimot kan hjernen lett sammenlikne forskjeller i toner/frekvens mellom to ulike lydkilder. Det vil si at høyttalerutvikling som baserer seg på psykoakustiske blindtester fort kan gå glipp av dynamikkens betydning. Tror jeg, i hvert fall

Men dynamikk bør likevel være en ting det er mulig å måle, sånn i prinsippet. Jeg tror ikke det er noen tvil om at minst 90 prosent av evnen til dynamikk sitter i høyttalerkonstruksjonen og driverne. Om forsterkeren også har noe å si? Det kan hende, men her er jeg mindre sikker. Det bør i prinsippet være mulig for de fleste av oss å spille to dynamiske låter på samme høyttalere, med ulike forsterkere, ta opp resultatet, og kjøre det gjennom audiodiffmaker-programmet for å se om det er noen forskjell.

Både loudness wars og utviklingen av dagens høyttalere kan tyde på at det er noe med de psykoakustiske analysene valgene er gjort på som mangler noe i forhold til dynamikk.

FWIW,

er det ett sted jeg har vært hvor dynamikken virket å være på plass, så var det hos Hifipuristen.

Han hadde fin detaljrikdom (kan også være en indikasjon på for mye diskant et sted på kurven), men det var noe med kjappheten også. Dette var for øvrig også det han sa underveis, så en form for suggesjon kan ikke utelukkes. Men oppsettet hans er vel verdt en lytt for en mulig praktisk orientert dynamikkleksjon.

For at jeg skal forstå hva dynamikk er?

Hehe...nei, ikke sånn ment.

Poenget er at det finnes ulike veier til målet og Hifipuristen har gjort sine valg. Han er en hyggelig kar som pleier å ha en åpen dør. Jeg hadde også andre lesere av tråden i tankene.

 

[roadrune]

Vil ikke et vannfall vise dynamikk? Iallefall på "stopp" siden?

Ikke hvis du tenker vannfall etter endt impuls. Dette viser decay i høyttalerkabinettet og ressonanser generelt, men ikke høyttalerens evne til å reprodusere selve stoppen i musikken.

Hvorfor det?

Jeg klarer ikke å forstå hvorfor det skal være en opplevd forskjell i dynamikk avhengig om det er driver, kabinett eller rom som ikke klarer å stoppe kjapt nok...

Ikke ment som kritikk, jeg prøver bare å lære mest mulig om akustikk.

 

[TrompetN]

Vil ikke et vannfall vise dynamikk? Iallefall på "stopp" siden?

Ikke hvis du tenker vannfall etter endt impuls. Dette viser decay i høyttalerkabinettet og ressonanser generelt, men ikke høyttalerens evne til å reprodusere selve stoppen i musikken.

Hvorfor det?

Jeg klarer ikke å forstå hvorfor det skal være en opplevd forskjell i dynamikk avhengig om det er driver, kabinett eller rom som ikke klarer å stoppe kjapt nok...

Ikke ment som kritikk, jeg prøver bare å lære mest mulig om akustikk.

Vannfall brukt slik som i kabinetter og i akustikk viser hva som skjer etter impulsen. I en driver og kabinett skal jo denne helst være 0. Det jeg etterspør er hvilke ulinjæriteter som skjer i selve impulsen og ikke etterpå. Jeg vet ikke helt hvordan visning som skal til for å vise dette enklest, så jeg skal ikke være skråsikker på at et vannfall av en eller annen sort kan vise noe av det.

 

[TrompetN]

FWIW,

er det ett sted jeg har vært hvor dynamikken virket å være på plass, så var det hos Hifipuristen.

Han hadde fin detaljrikdom (kan også være en indikasjon på for mye diskant et sted på kurven), men det var noe med kjappheten også. Dette var for øvrig også det han sa underveis, så en form for suggesjon kan ikke utelukkes. Men oppsettet hans er vel verdt en lytt for en mulig praktisk orientert dynamikkleksjon.

For at jeg skal forstå hva dynamikk er?

Hehe...nei, ikke sånn ment.

Poenget er at det finnes ulike veier til målet og Hifipuristen har gjort sine valg. Han er en hyggelig kar som pleier å ha en åpen dør. Jeg hadde også andre lesere av tråden i tankene.

Det er jeg jo helt enig i. Jeg har en stående invitasjon som jeg håper å bruke en gang.

Jeg stusset bare litt over det siden opphavet til diskusjonen i utgangspunktet var at videoen fra Genelec hevder at en punktkilde gjengir impulser mer nøyaktig enn andre høyttalerdesign. Riktignok med hovedfokus på spredning, men der er jo linjekilder overlegne. Så argumenterer jeg for at det ikke nødvendigvis er nødvendig med punktkilder for god impulsgjengivelse og homogen spredning. Jeg setter fokus på dynamikk som en vel så viktig faktor hvorpå du anbefaler lesere av tråden til å høre på et anlegg som er så langt unna punktkilde som det er mulig å komme for å oppleve god dynamikk og dermed god impulsgjengivelse og forteller at det er flere veier til målet.

Sorry, men jeg blir litt svimmel.

 

[svart-hvitt]

FWIW,

er det ett sted jeg har vært hvor dynamikken virket å være på plass, så var det hos Hifipuristen.

Han hadde fin detaljrikdom (kan også være en indikasjon på for mye diskant et sted på kurven), men det var noe med kjappheten også. Dette var for øvrig også det han sa underveis, så en form for suggesjon kan ikke utelukkes. Men oppsettet hans er vel verdt en lytt for en mulig praktisk orientert dynamikkleksjon.

For at jeg skal forstå hva dynamikk er?

Hehe...nei, ikke sånn ment.

Poenget er at det finnes ulike veier til målet og Hifipuristen har gjort sine valg. Han er en hyggelig kar som pleier å ha en åpen dør. Jeg hadde også andre lesere av tråden i tankene.

Det er jeg jo helt enig i. Jeg har en stående invitasjon som jeg håper å bruke en gang.

Jeg stusset bare litt over det siden opphavet til diskusjonen i utgangspunktet var at videoen fra Genelec hevder at en punktkilde gjengir impulser mer nøyaktig enn andre høyttalerdesign. Riktignok med hovedfokus på spredning, men der er jo linjekilder overlegne. Så argumenterer jeg for at det ikke nødvendigvis er nødvendig med punktkilder for god impulsgjengivelse og homogen spredning. Jeg setter fokus på dynamikk som en vel så viktig faktor hvorpå du anbefaler lesere av tråden til å høre på et anlegg som er så langt unna punktkilde som det er mulig å komme for å oppleve god dynamikk og dermed god impulsgjengivelse og forteller at det er flere veier til målet.

Sorry, men jeg blir litt svimmel.

Dette med dynamikk kom litt senere, etter innspill fra deg på et av mine første innlegg.

Poenget mitt med punktkilde er at det teoretisk sett er en overlegen idé. Derom er alle enige, tror jeg. Så tenker jeg at gode idéer kan tenkes å være bedre enn målinger hvis målingene ikke fanger opp innovasjonen. Man må måle motorbåten annerledes enn seilskuta, ikke sant? Og punktkildetemaet kan tenkes å bli mer aktuelt ganske snart fordi det ser ut som om Genelec tar denne idéen lengre opp i produktsortimentet, hvor driverne er større, headroom høyere og fordreiningen lavere. Så store punktkilder finnes meg bekjent ikke fra før av.

Hifipuristen ble nevnt nå helt på tampen fordi han har kjapphet/dynamikk som ideal og har tenkt på dette temaet i tiår allerede, og ikke bare på høyttalersiden.

Og, jada, det kan gå litt fort i svingene så man ikke helt fikk med seg forrige sving. Råkjøringen er bare min skyld.

 

[TrompetN]

Hehe...nei, ikke sånn ment.

Poenget er at det finnes ulike veier til målet og Hifipuristen har gjort sine valg. Han er en hyggelig kar som pleier å ha en åpen dør. Jeg hadde også andre lesere av tråden i tankene.

Det er jeg jo helt enig i. Jeg har en stående invitasjon som jeg håper å bruke en gang.

Jeg stusset bare litt over det siden opphavet til diskusjonen i utgangspunktet var at videoen fra Genelec hevder at en punktkilde gjengir impulser mer nøyaktig enn andre høyttalerdesign. Riktignok med hovedfokus på spredning, men der er jo linjekilder overlegne. Så argumenterer jeg for at det ikke nødvendigvis er nødvendig med punktkilder for god impulsgjengivelse og homogen spredning. Jeg setter fokus på dynamikk som en vel så viktig faktor hvorpå du anbefaler lesere av tråden til å høre på et anlegg som er så langt unna punktkilde som det er mulig å komme for å oppleve god dynamikk og dermed god impulsgjengivelse og forteller at det er flere veier til målet.

Sorry, men jeg blir litt svimmel.

Dette med dynamikk kom litt senere, etter innspill fra deg på et av mine første innlegg.
En impuls er en impuls. Frekvens og tid er det samme. Derfor henger dynamikk sammen med alt.

Poenget mitt med punktkilde er at det teoretisk sett er en overlegen idé. Derom er alle enige, tror jeg. Så tenker jeg at gode idéer kan tenkes å være bedre enn målinger hvis målingene ikke fanger opp innovasjonen. Man må måle motorbåten annerledes enn seilskuta, ikke sant? Og punktkildetemaet kan tenkes å bli mer aktuelt ganske snart fordi det ser ut som om Genelec tar denne idéen lengre opp i produktsortimentet, hvor driverne er større, headroom høyere og fordreiningen lavere. Så store punktkilder finnes meg bekjent ikke fra før av.
Nå hopper du igjen bukk over at punktkilde er en utopi og at det Genelec holder på med ikke er en ekte punktkilde. Utopisk sett er det sikkert en overlegen ide, men teoretisk sett ikke. Store Genelechøyttalere gleder vi oss alltid til å høre.

Hifipuristen ble nevnt nå helt på tampen fordi han har kjapphet/dynamikk som ideal og har tenkt på dette temaet i tiår allerede, og ikke bare på høyttalersiden.
Som de fleste av oss som frekventerer denne tråden.

Og, jada, det kan gå litt fort i svingene så man ikke helt fikk med seg forrige sving. Råkjøringen er bare min skyld.
For å være helt ærlig så føles råkjøringen som om du som turist tar med folk som bor i byen med på sightsteeing og forsøker å vise steder som er nye for deg til folk som bor der.

Det er sikkert min feil at jeg fremstår som en turist og ikke som en kjentmann på tastaturet, men jeg tror det er mer fruktbart om du tar det roligere i svingene i min tråd neste gang.

 

[TrompetN]

Skal spille denne versjonen med et band til helgen og mens jeg skrev ned blåsearret i går kveld fikk jeg såpass fot at jeg synes at jeg burde dele denne. Kul versjon.

 

[TrompetN]

JBLene måtte til pers

JBLene mine har på nytt vært ute på tur og fått prøvd seg skikkelig.

Var litt i tvil om de ville levere lydtrykket som trengtes som PA utendørs, men bekymringene var heldigvis grunnløse. Til forsterkning av sang og piano samt et nokså udynamisk lydteppe fullt av dype basstoner klarte de seg fint. Det var egentlig deilig å ha studiokvalitet på PAen. Trengte ikke bruke noe energi til å få vekk hardhet eller noe. Brukte de sammen med en mikser til under to lapper. Mer skal det ikke til for å få topp topp konsertlyd i dag rett og slett.

Bildet er tatt fra lydprøven.

 

[TrompetN]

En dunkel avfrasering

Fra tid til annen er det behov for å bytte "bosted" og tråden på Mitt anlegg har vært mitt hjem på HFS noen år nå. Tiden går fort og plutselig er tråden som en svær dinosaur på 100 sider pluss det er vanskelig å ha oversikt over. Tenkte det er på tide å flytte ut av tråden og la den gli nedover i de evige jaktmarkeder i HFS sin gravplass.

For å konkluderer 100+ sider ble dette fortellingen om et dunkelt lytterom som ikke ble noe av og som i stedet ble en lys stue med flere kanaler i stedet. Det ble også historien om en som hørte forskjell på alt, men som til slutt forstod at det ikke er i de små detaljene den avgjørende kvaliteten på Hi-Fi anlegget ligger. Plutselig kom man i mål så det sang. Et mål som tærer hardt på motivasjonen og nysjerrigheten, men et mål der "jukeboxen" blir brukt kontinuerlig og er et naturlig hjerte i familiens hjem.

Det ble fortellingen om nye og gode opplevelser og vennskap med creme de la creme av folk her inne. Ingen nevnt ingen glemt, men alle er inkludert. Så er det en altfor lang liste med folk jeg enda ikke har rukket å møte som det jobbes jevnt og trutt med.

Sist, men ikke minst må jeg takke for alle bidrag enten det er skulderklapp, tips eller kritiske spørsmål. Det er kun dere som gjør det morsomt å skrive. Tusen takk!

Avslutter med en flott skulptur av Marc Quinn "All of Nature Flows Through Us" jeg opplevde i går. Kunst og kultur på sitt beste synes jeg er når man går i et helt vanlig skogholt uten forventning om hva eller hvilket for så å finne et majestetisk øye i bronse. Kreativitet og håndverk i skjønn forening.

 

[Karmana]

Venter i spenning på den nye tråden

 

[HCS]

Takk for dine særs gode bidrag Trompetn. Uten skjemsel vil jeg si at du er en mann å bli glad i! Kunnskap, varme, søke å forstå andre samt ville andre vel. Alt dette besitter du, fullt ut.

Kapittelet I kjelleren er vel ikke helt lukket forsto jeg deg rett... Uansett, hvor du måtte bidra her inne så er det en glede å følge med på.

 

[TrompetN]

Tusen takk begge to! Det var voldsomt pene ord HCS, ord man kanskje en vakker dag muligens klarer å leve opp til.

Hvor veien går videre er ukjent selv for meg. Kjelleren står på gløtt, men veien har vært både krokete og komplisert så jeg er faktisk ikke sikker på om lysten er der lenger.
Har som tidligere skrevet lyst til å legge idealet "best på klassis musikk" på hylla, been there done that. Så får vi se hva det betyr etterhvert.

 

[Bx]

Vol 2 har absolutt innfridd, TrompetN,

Jeg ser fram til oppfølgeren!

 

[TrompetN]

Vol 2 har absolutt innfridd, TrompetN,

Jeg ser fram til oppfølgeren!

Oisann, det var hyggelig. Tusen takk!

 

[The Shy]

Du er en av de hyggelige bekjentskapene jeg har truffet gjennom denne hobbyen, og takker så mye for ditt engasjement og nysgjerrighet gjennom de siste årene her på sentralen. Du har virkelig satt fingeren på det som er viktig i forhold til en god lydopplevelser og jeg har lært mye av deg når det kommer til dette fenomenet "musikkanlegg"
Min egen nysgjerrighet har også vært ekstrem, og har i forbindelsen med dette besøkt utallige forskjellige anlegg opp i gjennom - meget lærerikt det også.

Skjønner din 100 siders konklusjon og har også som deg, tror jeg da, forstått mye av sammensettingen for å oppnå egen glede med musikk via et anlegg, så hvis ikke det kommer et kraftig lynnedslag og lader meg opp med uante energier, kommer nok anlegget mitt til å stå rimelig urørt i årene framover.

Må også si meg veldig enig i dette med bekjentskapskretsen vi har fått gjennom HFS og denne hobbyen, det er faktisk det hyggeligste med det hele.


Ønsker deg er riktig god og mørk høst der nye tanker får fritt spillerom


Tor

 

[Sluket]

TrompetN, din tråd og ikke minst dine innlegg er de mest BS-frie på hele sentralen! I tillegg til alt vi kan lære fra deg lyd- og lyttemessig er det en solid porsjon god folkeskikk å hente også, for mange av oss.... En stor takk så langt, og det er smart med ny tråd - enklere å finne frem da enn i disse evighetstrådene enkelte driver med, hehe... kremt... ja...

 

[Final]

Litt vemodig at en så lærerik og samtidig hyggelig tråd nå har funnet sin ende. HFS blir fattigere uten den og man kan kjenne seg litt nedtrykt:

Veien vil gå videre etterhvert. Ser frem til mer musikk, humor og nerding i fremtiden. Må få si det: Du er en kjernekar rett og slett.
Vi høres

 

[vidarje]

Stiller meg bak alle de siste innleggene og gleder meg til en ny tråd Husk å gi et hint hvis Mnozil Brass dukker opp igjen

 

[Bergfinn]

Henger meg på.
Du er blant de forum deltakere som gjør det verd å titte innom sentralen.

 

[TrompetN]

Tusen takk for godordene alle sammen! Det varmer virkelig.

Jeg blir ikke borte, men kommer til å rave mer gatelangs i andre tråder til jeg finner noe nytt.
Sluk: når man ikke er genial må man ta til takke med folkeskikk.
The Shy: håper du beholder verket ditt som det er.
Final: jasså ja, du har vært der?
Vidar: Mnozil skal bli

 

[Sluket]

Din approach, kunnskapsnivå kombinert med fortellerevne og folkeskikk ER genialitet i praksis! Make no mistake.

 

[Olav2]

Enig med foregående talere. Tråden din vil bli dypt savnet, TrompetN!

 

[Final]

Final: jasså ja, du har vært der?

Yepp. Mye god kunst å se der. Skal vi lykkes med godlyden så trenger vi hjelp av andre:

 

[TrompetN]

Tusen takk igjen Sluk og Olav. Vi får krangle om dette beste gang vi møtes.

Har planleggingsdager/studietur med jobben på båten til Kiel. Har vært mye spilling og jobbing i sommer så nå var det deilig å se andre jobbe. Man kan si mye om underholdningen på disse båtene, men jeg ble skikkelig misssunelig på LED-scenen de har.
Hele scenen er en skjerm. Trenger ikke projisere eller noe for digitale kulisser og slipper at bryderiet rundt dette. Sånn vegg vil jeg ha på jobben.
Edit: akk ja, der kom bildene på skeiva uten mulighet til å fike de på noen dager.

 

[Sluket]

God vedheft på fottøyet også!

 

[Bx]

Artig på Kielferga, men skummelt på land. Tok en joggetur da jeg var i Kiel sist gang. Fikk jeg en politibil i hælene fordi jeg jogget på rødt. Det var akkurat som å få en politibil etter seg i USA når man har blitt fersket i å kjøre for fort. Klarte å snakke meg utav det ved å forklare at det er lov å gå på rødt i Norge, samt å love umiddelbar bot og bedring. Jeg hadde hverken penger eller id på meg...

 

[TrompetN]

Øystein Sevåg på besøk

Dette var så relevant at jeg synes det passet i denne tråden.

I et av kammermusikkensembleprosjektene jeg driver med har Øystein Sevåg akkurat skrevet ferdig et stykke musikk. I går var han på øving hos oss for å finpusse verket. Jeg ble nesten litt starstruck.

Jeg er veldig svak for Sevåg som både lager interessant musikk, men også lager lydmessige kule produksjoner. Albumet : Global house er en av mine absolutte Hi-Fi favoritter. Han sa til meg i går at han likte seg å kose seg med produksjonene over flere år før han slapp de. Det kan høres.

Håper å pleie kontakten med han og kanskje hente et lydtips eller to.

 

[Karmana]

Mener jeg likte Bridge (sannsynligvis etter tips fra deg). Er jo da ingen grunn til at jeg ikke skal gjøre et forsøk med denne.

 

[vidarje]

Du får ta deg en tur å besøke han tilbake, så kan du kombinere det med en tur til Gjallarhorn. Jeg tror de nesten er naboer.

 

[2xJ]

Øystein Sevåg har bodd på ALLER beste VestBredden !!! Var naboen hans da han bodde der for endel år siden. Stokke it is!!!