Politikk, religion og samfunn Klimaforskerne regnet rett Hva nå?

[Olav2]

Livsstilen må modifiserast. Nordmenn bør gå bort frå ferieturar til Asia og Amerika, og i staden få seg eit skikkeleg stereoanlegg som dei kan bruke fritida på.

Gi folk MBL før SAS tar dem.

 

[Terje-A]

Livsstilen må modifiserast. Nordmenn bør gå bort frå ferieturar til Asia og Amerika, og i staden få seg eit skikkeleg stereoanlegg som dei kan bruke fritida på.

Absolutt helt riktig, og i vårt klima, i hvertfall 8 måneder i året er det også helt ålreit med klasse A og/eller rør. Forøvrig synes jeg en stor klasse A/B forsterker også varmer godt

 

[Olav2]

På det norske strømnettet kan man antakelig kjøre en 100 watts klasse A-forsterker nonstop, døgnet rundt gjennom et helt år, før det en gang nærmer seg en brøkdel av utslippene fra en enkelt flytur til London. Viktig å ha litt perspektiv!

Forøvrig er jeg helt enig med OMF: Det er sentralt med økonomiske insentiver som vrir forbruket. Og ja, jeg tror også nordmenn kunne levd helt fint, selv dersom flyturer, rødt kjøtt og fossilbilisme ble veldig mye dyrere enn i dag.

Selv tror jeg jo at personlige initiativ og eksempler kan bidra til at slike policy-shift kommer raskere. Er derfor jeg har valgt å leve såpass grønt. Men poenget for meg er at dette er et middel til et mål - at personlige eksempel kan bidra til at vi får politikkendring til slutt. Det dreier seg ikke om å være "moralsk" i seg selv. På andre områder som er mindre viktige for meg er jeg alt annet enn moralsk!

 

[Hi-rex]

Man kan jo blive helt GRØN av misundelse over den høje moralske intentioner som udvises her i denne tråd.

A. Forbyd cruise skibene at gå til land vis det ikke er kapabel for land strøm.
B. Forbyd Ved opvarmning i Byerne.
C. Forby overvegt, og udskriv tvangs slange kure, og bøde beleg folk som ikke overholder mållene da disse belaster miljøet i unødvendig grad.
D. Brand beskat Tesla Røvhullerne, fordi dette er folk, som som vil ta en shotcut vedrøende fellesskabetes avgift forpliktelser.

 

[Gjestemedlem]

Man kan jo blive helt GRØN av misundelse over den høje moralske intentioner som udvises her i denne tråd.

A. Forbyd cruise skibene at gå til land vis det ikke er kapabel for land strøm.
B. Forbyd Ved opvarmning i Byerne.
C. Forby overvegt, og udskriv tvangs slange kure, og bøde beleg folk som ikke overholder mållene da disse belaster miljøet i unødvendig grad.
D. Brand beskat Tesla Røvhullerne, fordi dette er folk, som som vil ta en shotcut vedrøende fellesskabetes avgift forpliktelser.

Rimelig åndsforvirrede forslag og bajaseri av verste slag, som det meste annet fra Hi-rex. F.eks. er det eneste problemet med vedfyring er jo eventuell lokal forurensing i form av partikler. Det har overholdet ingen påvirkning på klima å slutte å brenne ved, men slikt må man gjerne over 8+ i IQ for å forstå.

 

[Hi-rex]

Man kan jo blive helt GRØN av misundelse over den høje moralske intentioner som udvises her i denne tråd.

A. Forbyd cruise skibene at gå til land vis det ikke er kapabel for land strøm.
B. Forbyd Ved opvarmning i Byerne.
C. Forby overvegt, og udskriv tvangs slange kure, og bøde beleg folk som ikke overholder mållene da disse belaster miljøet i unødvendig grad.
D. Brand beskat Tesla Røvhullerne, fordi dette er folk, som som vil ta en shotcut vedrøende fellesskabetes avgift forpliktelser.

Rimelig åndsforvirrede forslag og bajaseri av verste slag, som det meste annet fra Hi-rex. F.eks. er det eneste problemet med vedfyring er jo eventuell lokal forurensing i form av partikler. Det har overholdet ingen påvirkning på klima å slutte å brenne ved, men slikt må man gjerne over 8+ i IQ for å forstå.

Efter at ha læst de sidste par tusind inleg av dine, ville jeg ha været lidt forsigtig med at putte folk i bås,

Fik du tid ved legen?

 

[Pink_Panther]

Disse amishene må gjerne gå eller sykle i stedet og være permanent strandet i heimbygden, så lenge de ikke klarer å ødelegge for vanlige mennesker som liker å reise og oppleve nye land og kulturer. .. så får de heller sitter der og gråte lykketårer over sin egen gode grønnhet.

 

[AndersR]

Jeg så meg dessverre nødt til å benytte blokkeringsfunksjonen. Hadde håpet å slippe det siden det innimellom (stadig sjeldnere) dukker opp lesbare innlegg fra den kanten, men de siste årene har signal/støyforholdet blitt uholdbart. Bidragsyteren har tilsynelatende gått i permanent dvale og sutrekjerringa har tatt over.

Fint om noen gidder å gi et hint dersom det usannsynlige skjer og situasjonen bedrer seg. Om ikke alle har blokket fyren innen den tid.

Jeg føler allerede at livskvaliteten min bedres. Litt som når jeg går av en buss full av ufordragelige skrikerunger, dørene lukker seg bak meg og skrikinga er brått borte.

Herlig.




Imponerende, dere som holder ut uten å bli destruktive. Både barneskrik og voksenskrik.

 

[Jim I Hendriksen 2nd Edt.]

Ikke så veldig glad i slike blokkeringsgreier men må man så må man. Personlig så ser jeg på det som underholdning, eller pauseinnlegg mellom de gode innleggene, for det er det en del av her.

 

[Audiophile-Arve]

Livsstilen må modifiserast. Nordmenn bør gå bort frå ferieturar til Asia og Amerika, og i staden få seg eit skikkeleg stereoanlegg som dei kan bruke fritida på.

Gi folk MBL før SAS tar dem.

Kanskje den nye folkehøgtalaren? Burde starte lisensproduksjon her i landet, for å få ned fraktutgiftene. Dei er tunge, må eg innrømme.

 

[Gjestemedlem]

Jeg så meg dessverre nødt til å benytte blokkeringsfunksjonen. Hadde håpet å slippe det siden det innimellom (stadig sjeldnere) dukker opp lesbare innlegg fra den kanten, men de siste årene har signal/støyforholdet blitt uholdbart. Bidragsyteren har tilsynelatende gått i permanent dvale og sutrekjerringa har tatt over.

Fint om noen gidder å gi et hint dersom det usannsynlige skjer og situasjonen bedrer seg. Om ikke alle har blokket fyren innen den tid.

Jeg føler allerede at livskvaliteten min bedres. Litt som når jeg går av en buss full av ufordragelige skrikerunger, dørene lukker seg bak meg og skrikinga er brått borte.

Herlig.




Imponerende, dere som holder ut uten å bli destruktive. Både barneskrik og voksenskrik.

Helt legitimt det. Man skal kunne velge hva og hvem man leser. Jeg bruker også stundom den funksjonen. Nivået av barnehagekommunister og mentalt tilbakestående dansker frister til benyttelse.

 

[65finger]

det å blokkere folk med andre meninger er åndssvakt. hva er vitsen med diskusjonstråder om man skal klappe hverandre på ryggen.

 

[Slubbert]

Jeg blokkerer av og til folk som ikke klarer å diskutere sak, men hele tiden prøver å dreie det over til å gå på person. Beklageligvis ser det ut til å være en økende tendens her.

 

[Audiophile-Arve]

Har ikkje blokkert nokon så langt. Tålmod med umodne er gode eigenskapar i jobben. Men det er veldig ålreit å sleppe å bruke denne eigenskapen heile tida.

 

[AndersR]

Beklager. Jeg burde kanskje bare holdt kjeft om det.
Føles slett ikke bra. Men den evige strømmen av dritt med kronisk økning i antall hakk i plata ble rett og slett for mye for meg. Godt mulig jeg er et gråtesnøflak, men jeg syntes dette var skikkelig trist. Aner ikke hvor mange ganger opp igjennom årene jeg har sett meg selv nødt til å trykke "Jeg liker dette innlegget" på ting deffe har skrevet i ulike tråder, enten fordi det har vært nødvendige ubehageligheter eller fordi det rett og slett har vært gode innlegg.
Det siste halvåret har jeg derimot ferska meg selv et par ganger i å trykke "liker" på innlegg kun fordi de ikke var det samme evinnelige maset om gråtekommunistisk femisvenskhet. Og da har lista blitt lagt lavt. Det var ubehagelig å innse at det hadde gått så langt. Så da jeg i dag bestemte meg for at jeg ikke gadd mere, så tenkte jeg at det ville være realt å ihvertfall si i fra. Mest til han selv selv i håp om at han muligens vil våkne litt opp fra den ekstremt selvopptatte og ensporedeskylappfrådeegoismen sin som har gjort det bortimot umulig å lese spennende tråder på offtopic.

Men jeg skjønner at jeg sikkert kunne ha vært mer tålmodig, overbærende eller pedagogisk. Dessverre forsvant det for en stund siden, og jeg ble istedenfor bare drittlei.
Jeg var en lang periode nysgjerrig på figuren bak rubinmedlemskapet og tenkte at det kunne vært spennende å vite mer om hva slags fyr han egentlig er.
Men det siste året har alt det tilsynelatende hatet mot femiaraberkommunisme tatt fullstendig overhånd, og samtidig gjort at det ikke lenger er plass til nysgjerrighet om hva annet han kan finne på å mene. For jeg er mer enn nok opptatt med å dukke unna dritten enn å lese den.

Beklager.

Det ble rett og slett for mye til at jeg orka mer. Forhåpentligvis går det over om en stund.


Det var ikke min hensikt å forsure klimaet i klimatråden mer enn det allerede var. Men det føltes godt å lufte dette. Selv om jeg sikkert ikke burde.
Jeg regner med at han tåler det. Og ja, det er faktisk godt ment. Jeg håper jo at han våkner, men jeg tror ikke det vil skje over natta bare fordi jeg har sagt at jeg ikke gidder høre mer på han. Jeg er jo ikke SÅ innbilsk at jeg tror jeg, en ukjent kranglefant på internett kan påvirke han i så stor grad.

Men jeg har jo skrevet flere ganger før at jeg ønsker meg gamledeph tilbake igjen slik han var for noen år siden.

Julenissen? Hører du?

 

[65finger]

jeg tror ikke det er samme fysiske personen som skriver nå, kontra for noen år siden.

 

[Odd J]

Du skal se han sitter i et pent kontorlandskap i St. Petersburg og jobber.

Han er som trafobrum. Irriterende, men du venner deg til det. Det er først når det blir borte at du merker hvor mye bedre det ble. Vi merket det godt da han var hjemme på ferie i Romania. Plutselig handlet off-Topic om gode diskusjoner i en saklig og lun tone og ikke om støyvegring.

 

[65finger]

HFS blir fattigere uten Deph, selv om han er en irriterende dass av og til. Han gjør dette forumet bedre

 

[Slubbert]

Det som er fint med blokkeringsfunksjonen, er at dersom man irriterer seg over noen kan man fjerne irritasjonsmomentet uten å gjøre et nummer ut av det. Og således unngå at forumet blir en spybøtte for personlige antipatier.

Personkrangler mellom folk som ikke liker hverandre er ikke bare uinteressant, men direkte plagsomt for dem det ikke vedkommer.

 

[Odd J]

HFS blir fattigere uten Deph, selv om han er en irriterende dass av og til. Han gjør dette forumet bedre

Uenig. Når man har endt opp med stort sett bare å spamme ned alle tråder med skitsnakk og nedsettende karakteristikker av medforumister man er uenig med så er det ingen berikelse. Folk er lei. Vi er nesten nede på Broom-nivå her.

 

[Jim I Hendriksen 2nd Edt.]

jeg tror ikke det er samme fysiske personen som skriver nå, kontra for noen år siden.

Egentlig et godt poeng, for om ikke alt var bedre før så var i det minste Deph bedre....det er en stor forskjell på nå og da.

 

[Slubbert]

HFS blir fattigere uten Deph, selv om han er en irriterende dass av og til. Han gjør dette forumet bedre

Uenig. Når man har endt opp med stort sett bare å spamme ned alle tråder med skitsnakk og nedsettende karakteristikker av medforumister man er uenig med så er det ingen berikelse. Folk er lei. Vi er nesten nede på Broom-nivå her.

Ser ikke ut som du er lei.

 

[Odd J]

Jo egentlig. Jeg ignorerer fyren for det meste, men tar igjen når personkarakteristikkene av meg blir for drøye. Men ser fordelen med å kunne blokkere, men vet ikke helt hvordan det gjøres. Ulempen er at man ikke ser hva som skrives av tilsvar på egne innlegg, ergo er det fritt fram for den som blir blokkert å fortsette shamingen uten at den det går utover ser det.

Ser at mange har en overbærende holdning til disse innleggene fra Gjestemedlem, men det mener jeg er å redusere ham til forumets maskot. Jeg tar innleggene alvorlig og finner altså svært mange uakseptable. Ikke i politisk innhold og 'sak', men i måten han karakteriserer andre folk og medforumister på. Han skriver absolutt mest av alle her så såpass alvorlig skylder vi å ta ham.

 

[OMF]

Selv tror jeg jo at personlige initiativ og eksempler kan bidra til at slike policy-shift kommer raskere. Er derfor jeg har valgt å leve såpass grønt. Men poenget for meg er at dette er et middel til et mål - at personlige eksempel kan bidra til at vi får politikkendring til slutt. Det dreier seg ikke om å være "moralsk" i seg selv. På andre områder som er mindre viktige for meg er jeg alt annet enn moralsk!

Hva om det faktisk er motsatt?
Altså - dersom alle driter i miljøet, så vil man i større grad gjøre det nødvendig med strengere tiltak (lovendring og sterke økonomiske insentiver), mens slik det er i dag så vil en haug av frivillige offer fra mange miljøvenner gjøre at pilene peker litt i riktig retning, slik at strenge tiltak blir utsatt.

Ellers virker det som det ikke er det de helt store protestene på at det teknisk/ressursmessig/økonomisk er fullt mulig å få til reduksjon og at det store problemet er politisk enighet. Det er kanskje også årsaken til at det fortsatt står 0 på praktiske forslag til reduksjon fra klimagjengen.

Mvh
OMF

 

[Odd J]

OMF: Hvem er klimagjengen? Er det de som foreslår tiltak og mener at dette ordner seg greit? De som foreslår tiltak, men har liten tro på at det kommer til å skje nok tidsnok? Eller er de som ikke 'tror' på klimaforandringer i det hele tatt?

Du ønsker tydeligvis å dele opp i kategorier her, men jeg synes du er litt uklar.

For øvrig har du et godt poeng: Frivillige reduksjoner på det personlige plan, historier om elbilsatsingen i Norge, fremveksten av MDG. Alle de historiene som gir oss et tilsynelatende bilde av at vi har kontroll, det gjøres noe, ting skjer. Mens realiteten er at utslippene øker og verden begynner å få håpløst dårlig tid. Alt dette narrer oss antakelig. Vi hadde behøvd å bråvåkne alle mann. Nå holder vi oss med symboler mens alt er som før.

Håper vi kan være enige om at klimasaken løses ikke på det personlige plan der hver enkelt skal gå i seg selv og handle etisk høyverdig. Kjempebra at enkelt/noen/ganske mange er der, men det monner for lite. Vi må ha politikere som er krystallklare og rigger systemet bevisst i klimavennlig retning og er krystallklare på hvorfor de gjør det. Ingen bomullsprat, klar tale. Alle er i samme båt og alle må ta sin del av dette. Politikernes del er faktisk å komme tungt på banen og ta 'kjeften' for det som nå må gjøres.

 

[OMF]

OMF: Hvem er klimagjengen? Er det de som foreslår tiltak og mener at dette ordner seg greit? De som foreslår tiltak, men har liten tro på at det kommer til å skje nok tidsnok? Eller er de som ikke 'tror' på klimaforandringer i det hele tatt?

Du ønsker tydeligvis å dele opp i kategorier her, men jeg synes du er litt uklar.

For øvrig har du et godt poeng: Frivillige reduksjoner på det personlige plan, historier om elbilsatsingen i Norge, fremveksten av MDG. Alle de historiene som gir oss et tilsynelatende bilde av at vi har kontroll, det gjøres noe, ting skjer. Mens realiteten er at utslippene øker og verden begynner å få håpløst dårlig tid. Alt dette narrer oss antakelig. Vi hadde behøvd å bråvåkne alle mann.

Håper vi kan være enige om at klimasaken løses ikke på det personlige plan der hver enkelt skal gå i seg selv og handle etisk høyverdig. Vi må ha politikere som er krystallklare og rigger systemet bevisst i klimavennlig retning og er krystallklare på hvorfor de gjør det. Ingen bomullsprat, klar tale.

Klimagjengen er de som til regelmessig poster/støtter at alt går til dundass.

Mvh
OMF

 

[65finger]

OMF: Hvem er klimagjengen? Er det de som foreslår tiltak og mener at dette ordner seg greit? De som foreslår tiltak, men har liten tro på at det kommer til å skje nok tidsnok? Eller er de som ikke 'tror' på klimaforandringer i det hele tatt?

Du ønsker tydeligvis å dele opp i kategorier her, men jeg synes du er litt uklar.

For øvrig har du et godt poeng: Frivillige reduksjoner på det personlige plan, historier om elbilsatsingen i Norge, fremveksten av MDG. Alle de historiene som gir oss et tilsynelatende bilde av at vi har kontroll, det gjøres noe, ting skjer. Mens realiteten er at utslippene øker og verden begynner å få håpløst dårlig tid. Alt dette narrer oss antakelig. Vi hadde behøvd å bråvåkne alle mann. Nå holder vi oss med symboler mens alt er som før.

Håper vi kan være enige om at klimasaken løses ikke på det personlige plan der hver enkelt skal gå i seg selv og handle etisk høyverdig. Kjempebra at enkelt/noen/ganske mange er der, men det monner for lite. Vi må ha politikere som er krystallklare og rigger systemet bevisst i klimavennlig retning og er krystallklare på hvorfor de gjør det. Ingen bomullsprat, klar tale. Alle er i samme båt og alle må ta sin del av dette. Politikernes del er faktisk å komme tungt på banen og ta 'kjeften' for det som nå må gjøres.

utdyp hvilke tiltak, forbud etc. du mener spesielt politikere må gjennomføre

 

[Slubbert]

Jo egentlig. Jeg ignorerer fyren for det meste, men tar igjen når personkarakteristikkene av meg blir for drøye. Men ser fordelen med å kunne blokkere, men vet ikke helt hvordan det gjøres. Ulempen er at man ikke ser hva som skrives av tilsvar på egne innlegg, ergo er det fritt fram for den som blir blokkert å fortsette shamingen uten at den det går utover ser det.

Jeg synes det er mer personangrep rettet mot Gjestemedlem enn andre veien her for tiden. Hvis du og andre lar dere provosere av hans uttrykksform; ignorer. Verre er det ikke. Jeg har blokkert bl.a. Larson og lars_erik av samme grunn. Og dansken med hundre nick som til slutt ble bannlyst.

For å blokkere: Trykk på profilnavn, vis profil og velg "legg til bruker i ignoreringslisten". Forøvrig kan du fortsatt se innlegg fra medlemmer du har blokkert, men du må trykke på "vis innlegg" for at det skal bli synlig.

 

[Odd J]

Postulat: Klimaendringene har potensiale til få dagens kjente sivilisasjon til å gå til helvete og med den også en stor del av høyerestående liv, vi snakker da om en temperaturstigning på flere grader der de fleste/alle av de kjente positive feedbackmekanismene slår inn (metan, redusert solrefleksjon, redusert fotosyntese, etc). Tidshorisont ett hundreår eller to.

Er dette noe du finner helt usannsynlig uansett? Eller er det potensielt sannsynlig, men vi kan forhindre det gitt at vi setter inn tiltak?

Jeg finner dessverre dette scenarioet som sannsynlig, til og med svært sannsynlig. Jeg håper ikke det skjer, selvfølgelig. Men så langt ser jeg ikke nok indikatorer på det motsatte. Vitenskapen er såpass presis på dette at så langt har klimaet fulgt en forutsagt utvikling. I den grad de har bommet på noe så er det kanskje at vi nå ser en akselerasjon i utviklingen som overrasker. Forandringene i Arktis går hurtigere enn antatt og det har globale virkninger. Verdens CO2-innhold stiger med 2 ppm årlig, mer enn nok til å få en full klimakatastrofe en gang i framtida. Hvor peak CO2 ender opp å være er usikkert, men ingenting tyder på utflating foreløpig. Alle land peker på de andre foreløpig, Norge også.

Dette er mitt syn på dette. Jeg forholder meg ikke til tro eller personlige preferanser, så et forsøk på båssetting preller litt av. Jeg er biologisk utdannet og forholder meg til statistikk, vitenskap og fakta. Ikke tro. Og ingenting ville glede meg mer enn at ting snur og vi opplever å ligge litt rettvendt i forhold til klima og klimatiltak.

 

[Odd J]

OMF: Hvem er klimagjengen? Er det de som foreslår tiltak og mener at dette ordner seg greit? De som foreslår tiltak, men har liten tro på at det kommer til å skje nok tidsnok? Eller er de som ikke 'tror' på klimaforandringer i det hele tatt?

Du ønsker tydeligvis å dele opp i kategorier her, men jeg synes du er litt uklar.

For øvrig har du et godt poeng: Frivillige reduksjoner på det personlige plan, historier om elbilsatsingen i Norge, fremveksten av MDG. Alle de historiene som gir oss et tilsynelatende bilde av at vi har kontroll, det gjøres noe, ting skjer. Mens realiteten er at utslippene øker og verden begynner å få håpløst dårlig tid. Alt dette narrer oss antakelig. Vi hadde behøvd å bråvåkne alle mann. Nå holder vi oss med symboler mens alt er som før.

Håper vi kan være enige om at klimasaken løses ikke på det personlige plan der hver enkelt skal gå i seg selv og handle etisk høyverdig. Kjempebra at enkelt/noen/ganske mange er der, men det monner for lite. Vi må ha politikere som er krystallklare og rigger systemet bevisst i klimavennlig retning og er krystallklare på hvorfor de gjør det. Ingen bomullsprat, klar tale. Alle er i samme båt og alle må ta sin del av dette. Politikernes del er faktisk å komme tungt på banen og ta 'kjeften' for det som nå må gjøres.

utdyp hvilke tiltak, forbud etc. du mener spesielt politikere må gjennomføre

Det har vi vel gått gjennom i tråden mange ganger? Forskerne heller vel nå mer og mer til at toget for å hindre klimaendringer er gått og vi herfra og utover beveger oss i ukjent terreng der vi må nøye oss med å begrense/dra ut klimaendringene i tid. Egentlig er tilstanden nå så alvorlig og tidsfristene så små at vi skulle hatt en mobilisering på alle fronter som man kun ser når man blir angrepet millitært i krig. Mennesker har en enestående evne til å mobilisere når det virkelig trengs. Dessverre har klimaproblemene en annen karakter enn et militært angrep. Dermed uteblir følelsen av nært forestående katastrofe og mobiliseringen uteblir.

 

[OMF]

Er åpenbart utrolig vanskelig å komme med noen konkrete forlag til hva som må gjøres.

Mvh
OMF

 

[Anonym]

Første konkrete tiltaket bør være at staten går inn og sørger for at de planlagte havvindprosjektene blir realisert.

 

[Odd J]

OK.
-Totalforbud mot flyreiser innen to år. Skype, les bøker om fine feriemål eller kjør elbil. Men ikke fly.
-CO2 avgift såpass høy at det øyeblikkelig fører til en reduksjon av internasjonal skipstrafikk på nitti prosent.
-Rasjonering på olje slik at kun livsviktige funksjoner innen landbruk og helt spesielle samfunnsoppdrag ble opprettholdt.
-Planmessig nedstenging av kullkraftverk der man opprettholder disse kun til livsviktige funksjoner (oppvarming etc) i påvente av massiv oppbygging av fornybart. Kullraftverk beregnet for produksjon av billig kinamikk o.l.stenges på dagen.
-Massiv satsing på elektrisitet som energibærer på bekostning av fossilt. Omstilling av eksisterende næringsliv a la andre verdenskrig for å få det til.
-Befolkningskontroll.

Lista kan sikkert gjøres lengre, men dette er omtrent der vi trenger å starte. Det var forresten slett ikke vanskelig. Men hvor sannsynlig tror du at dette er? Jeg finner det lite sannsynlig.

 

[Terje-A]

Er åpenbart utrolig vanskelig å komme med noen konkrete forlag til hva som må gjøres.

Mvh
OMF

Det er helt riktig. Jeg anser problemene så store at jeg ser ingen gjennomførbar løsning angående klimautslipp. Klimautslipp er ikke bare CO2 fra kull, olje og gass. Det er også CO2 og metangass fra milliarder av mennesker og husdyr. Jeg har drevet med akvarier i mange år og man kan godt sammenligne jordkloden med et akvarium. For mange fisk i et akvarium er svært krevende, på samme måte som for mange mennesker på vår lille jord. Vi burde derfor heller fokusere på forurensning vi kan gjøre noe med; luftforurensning, giftstoffer og plast.
Flytrafikken burde f.eks bli sterkt avgiftsbelagt nettopp for å få ned luftforurensningen, men om et slikt tiltak hjelper noe særlig på klimaendringene? Not so much. De kommer uansett.

 

[Hardingfele]

Klimagjengen er de som til regelmessig poster/støtter at alt går til dundass.

Mvh
OMF

Dette har jeg lyst til å kommentere. At noen påpeker et ubehagelig problem synes å føre til at første instinkt er å svartmale budbringerne og opphavet til ubehageligheten (forskerne og empirien). Men er det en klok reaksjon?

Man kan kikke på tiltak mot asbest, DDT, ozonhullet, ødeleggelsen av matjord med industrielt/kjemisk landbruk ... selv tobakkskader kan tas med her. Hver gang samme førstereaksjon mot dem som påpeker et problem: dommedagsprofeter, hysterikere, motstandere av fremskritt, femisvenskekommier.
Asbest- og tobakkskader kan avgrenses, i noen ustrekning gjelder det samme for pesticider som DDT, men ens for alle tre er at det står sterke økonomiske interesser bak dem og at disse kjempet i det lengste mot konklusjonen som forskerne trakk om skadevirkninger. Rachel Carson måtte påpeke at sangfuglene var borte før selv landbruket innså at slaget var tapt og de måtte gi opp et yndlingspesticid "som tok rotta på alt".

Det opplagte melder seg: når skal man varsle og hva må man gjøre for at varslene tas alvorlig?

Med det voksende ozonhullet var det ikke vanskelig å få respons. Et avsvidd landbruk og blinde sauer ga tydelig beskjed om hvor ting var på vei og vi fikk Montreal-avtalen og en overgang til midler som erstattet CFC i kjøleanlegg og spraybokser. Men her var erstatningene enkle å gripe til og det var ytterst vanskelig for motkrefter å bestride det rasjonelle i en overgang, selv om de hittil hadde tjent penger på å supplere markedet med CFC-produkter.

Problemet med menneskeskapte klimaendringer er todelt: det vil berøre hele planeten, det vil ikke finnes noe sted som går fri for klima-avvik med katastrofalt potensiale; de forårsakes av den viktigste energikilden til verdensøkonomien og vil dermed helt naturlig skape stor endringsmotstand dersom løsningen er å kutte bruk av denne energikilden.

Det er dette jeg mener med at "vi har malt oss inn i et hjørne det er vanskelig å komme seg ut av".

Likevel burde ikke dette bety at det er tabu å påpeke omfanget av utfordringen. Eiendomsverdier i Florida styres nå av havstigningen, landbruk påvirkes av flom og tørke i utslag man ikke har sett før og over enorme områder, det er flere megaskogbranner enn man noensinne har erfart, elver går tørre (i Rhin og Donau taper fraktskippere penger nå, fordi de ikke kan gå med last pga lav vannstand), forsuringen og oppvarmingen av havet truer fiskebestand og oksygenproduksjon (50% av vårt oksygen kommer fra phytoplankton i havet). Innen overskuelig tidsrom vil vi få havstigning som truer flyplasser og byer, verden over, og det er garantert at vi vil få stor uro i og mellom befolkningsgrupper etterhvert som klimaendringene øker i omfang og styrke.

Og dette skal det altså være fy-fy å påpeke, fordi "man kommer til å løse problemene, bare følg med". Men den meldingen er ikke beroligende, snarere blir den å sammenligne med de første protestene mot tiltak for å redusere skader fra asbest, tobakk, sprøytemidler -- skader man til slutt måtte akseptere var reelle.

Her er det dog ikke røykernes lunger som står på spill, det handler om hele biosfæren vi er avhengige av, og skal det spilles så høyt spill er det ikke Carl I Hagen eller hans medgalninger i Frps regjeringsmedlemmer jeg velger å satse på, simpelthen. Uttrykket 'vikarierende motiver' er velegnet for å beskrive Frps holdning til menneskeskapte klimaendringer og at partiet er kjapt ute med å tillegge forskerne vikarierende motiver anser jeg mer som projeksjon enn som stadfestelse.

Litt over 2,5 Cubic Mile of Oil med olje, kull og gass i året og på vei mot 3. Å gjøre noe med dette vil kreve en tilsvarende energi-innsats, på et tidspunkt da vi ikke har overskuddsressurser å ta av. Det burde vekke til alvor og mobilisere til innsats, fremfor det sludderet man får lese i en del innlegg her inne, eller får høre fra regjeringsmedlemmer.

Her er en meget god artikkel om status for karbonfangst, om hvorfor man i det hele tatt snakker om karbonfangst og om hva slags innsats som vil være påkrevd for å lykkes med samme.
Kort oppsummert: vi har diktet opp at vi skal klare å hente ut enorme mengder karbon fra atmosfæren i andre halvdel av dette århundre. Dette har vi gjort i erkjennelse av at vi kommer til å skyte forbi nivået for trygg mengde CO2 (overshoot) og at vi derfor må håpe at vi klarer å redusere dette igjen før vi får ukontrollerbar global oppvarming.

Det er det ikke mange som er klar over:
https://www.newyorker.com/magazine/2017/11/20/can-carbon-dioxide-removal-save-the-world

When the I.P.C.C. went looking for ways to hold the temperature increase under two degrees Celsius, it found the math punishing. Global emissions would have to fall rapidly and dramatically—pretty much down to zero by the middle of this century. (This would entail, among other things, replacing most of the world’s power plants, revamping its agricultural systems, and eliminating gasoline-powered vehicles, all within the next few decades.) Alternatively, humanity could, in effect, go into hock. It could allow CO2 levels temporarily to exceed the two-degree threshold—a situation that’s become known as “overshoot”—and then, via negative emissions, pull the excess CO2 out of the air.

The I.P.C.C. considered more than a thousand possible scenarios. Of these, only a hundred and sixteen limit warming to below two degrees, and of these a hundred and eight involve negative emissions. In many below-two-degree scenarios, the quantity of negative emissions called for reaches the same order of magnitude as the “positive” emissions being produced today.

“The volumes are outright crazy,” Oliver Geden, the head of the E.U. research division of the German Institute for International and Security Affairs, told me. Lackner said, “I think what the I.P.C.C. really is saying is ‘We tried lots and lots of scenarios, and, of the scenarios which stayed safe, virtually every one needed some magic touch of a negative emissions. If we didn’t do that, we ran into a brick wall.’ ”

Det går faktisk ad undas dersom målet er å bevare de stabile forholdene som har gitt oss tiden etter forrige istidsmaksimum.

(Ad undas, egentlig: til bølgene. Gå ad undas, gå til grunne.)

 

[Slubbert]

Egentlig er tilstanden nå så alvorlig og tidsfristene så små at vi skulle hatt en mobilisering på alle fronter som man kun ser når man blir angrepet millitært i krig.

Mobilisering til krig innebærer bl.a. å sette til side demokratiske prinsipper (innføre unntakstilstand), hviket også definitivt vil være nødvendig for å innføre de tiltak du ramser opp. Det er ikke nubbesjans til å innføre noe av det der innenfor rammene av et demokrati. Så da blir det naturlige oppfølingsspørsmålet om du synes vi bør tilsidesette demokratiet og innføre unntakstilstand for å få ned utslippet av CO2?

 

[OMF]

Vel, du synes så langt mer opptatt av å beskrive problemet og konsekvensene enn å finne en løsning. Noe i grunn ditt lange innlegg over illustrerere perfekt - ingen praktiske forslag, bare konsekvenser og dommedag. Også selvsagt et lite stikk på slutten for å vise at du er mer belest.

Det er vel ingen som har sagt så mye fy fy om å påpeke problemet, men det er litt monotont.

Jeg synes faktisk det er litt fascinerende hvordan ingen av "dere" har en plan for å fikse dette - og litt entusiastisk slenger en plan i bordet og sier: "dette er det vi må gjøre for å redde verden", men det eneste "dere" produsere er generelle vendinger om at "vi må endre måten vi lever på", "vi må vekk fra bruk og kast","vi må leve i pakt med naturen", "vi har gjort oss for avhenging av billig energi", "vi må betale for våre synder" osv.

Mvh
OMF

 

[Hardingfele]

Neida, det er du som har tunnelsyn, herr OMF, og i tillegg klarer du ikke å la være å forsøke å komme med personangrep, fremfor å diskutere sak. Å betvile hva tusener av forskere har konkludert og tydelig viser til, med dine merkelige påstander om at de tar feil, er å betrakte som personangrep, både på dem som måtte ha godtatt forskningen og på dem som utfører den.

Det er veldig lite hold i dine innsigelser og de er i tillegg på repeat.

Så la meg minne deg om hva som står i første innlegg i denne tråden. Den ble startet da det var utvetydig at menneskeskapte klimaendringer er i ferd med å utvikle seg til et sivilisasjonstruende problem og fikk tittel som reaksjon på "REGNER FEIL" tråden som ble startet i forbindelse med COP i København, av personer som lot seg lure til å angripe forskerne.

Vi er på vei mot 4-6 graders oppvarming i forhold til før-industrielt nivå innen utgangen av dette århundret, med potensielt totalt 12 graders oppvarming. Å nå 4-6 grader vil være katastrofalt. Selv 2 graders oppvarming vil medføre store endringer i klima, vekstforhold og, ikke minst, over tid betydelig nedsmelting av klodens tre poler: Nordpolen, Sydpolen og Hindu-Kush Himalaya (der det er 40.000 isbreer).

Tråden er tenkt som en diskusjonsressurs med tanke på hva som skjer innen forskning, fornybar energi, strategier for å redusere global oppvarming, nye teknologier innen transport, o.a. som kan bidra til å holde kloden levelig.

https://www.hifisentralen.no/forume...forskerne-regnet-rett-hva-na.html#post2528017

Jeg har lagt inn veldig mange eksempler på det som står i uthevd skrift, men også påpekt behovet for innsats nå, mens du har stampet på med dine dårlig funderte innsigelser, som man også finner at du gjentar og gjentar i "REGNER FEIL" tråden. Kanskje du burde forsøke å gå til materialet med nye øyne?

Jeg har lagt inn veldig mange reelle teknologiske og politiske/økonomiske løsningsforslag som ikke er på "det ordner seg, bare vent" nivå. Du finner dem dersom du vil.

Er man autoritetstro av legning kan det godt være at man er ubekvem med tiltak som ikke "initieres fra toppen", men det er også lov å sette spørsmålstegn ved hva Lien, Søviknes, Freiberg, Jensen og Listhaug klarer å lire av seg når det gjelder alvoret i menneskeskapte klimaendringer, også for menigmann.

 

[Disqutabel]

Vel, du synes så langt mer opptatt av å beskrive problemet og konsekvensene enn å finne en løsning. Noe i grunn ditt lange innlegg over illustrerere perfekt - ingen praktiske forslag, bare konsekvenser og dommedag. Også selvsagt et lite stikk på slutten for å vise at du er mer belest.

Det er vel ingen som har sagt så mye fy fy om å påpeke problemet, men det er litt monotont.

Jeg synes faktisk det er litt fascinerende hvordan ingen av "dere" har en plan for å fikse dette - og litt entusiastisk slenger en plan i bordet og sier: "dette er det vi må gjøre for å redde verden", men det eneste "dere" produsere er generelle vendinger om at "vi må endre måten vi lever på", "vi må vekk fra bruk og kast","vi må leve i pakt med naturen", "vi har gjort oss for avhenging av billig energi", "vi må betale for våre synder" osv.

Mvh
OMF

Er det dermed din oppfatning at man ikke skal si det som er sant, hvis noen synes det blir litt kjedelig?
For poenget er nettopp dette, og eksakt det samme som du etterlyser: Hvordan skal vi ordne opp i dette? Så svarer da noen, som sant er: Vi må endre livsstil. Slutte å forbruke så mye, slutte å fly, slutte med kjøtt.....
Så svarer du: Urealistisk, og trekker dermed konklusjonen at det ikke er foreslått noen tiltak. Det forslås tiltak hele tiden. Men de er urealistiske. Realitetene innhenter oss uansett.

Disqutabel

 

[Slubbert]

Så hvem synes at man bør tilsidesette demokratiet og innføre unntakstilstand da? Å tro at man kan innføre en så radikal omlegging av samfunnet på få år innenfor demokratiske rammer, er et luftslott.