Politikk, religion og samfunn President Donald J. Trump - Quo vadis? (Del 1)

[erato]

At Trump gjør det ligger i sakens natur. Fyren er jo notorisk løgner (edit: det er kanskje riktigere å si at han lever i et univers der han ikke lenger vet forskjellen) og har sterk egeninteresse av å lyge. Disse tweetene så jeg allerede i går (edit: han påstår hva som helst bare det gagner han selv, uten tenke over konsekvensene, det er vel derfor det lille han har av kompetente rådgivere bruker mesteparten av tiden sin på å få ham til å holde munn). Det var mer Fjernis og Gunnar jeg tenkte på.

 

[Hardingfele]

^Det blir en tung dag i selverkjennelsens tjeneste når disse må se sannheten i øynene.

 

[Trondmeg]

Den dagen ligger jeg under torva. Jeg er 52 nå ....

 

[Jim I Hendriksen 2nd Edt.]

Tror alle ligger under torva da, også fjernis og brekke....

 

[erato]

^Det blir en tung dag i selverkjennelsens tjeneste når disse må se sannheten i øynene.

Det alternative univers har alltid en utvei, eller en annen dimensjon som man kan kalle det. Heller enn å ta virkeligheten i det univers vi lever i inn over seg, kommer de til å forsvinne inn i stadig mer absurde univers.

 

[noruego]

^Det blir en tung dag i selverkjennelsens tjeneste når disse må se sannheten i øynene.

«når» er nok det springende punkt her.

 

[Gunnar_Brekke]

Jada. Det er bare Trump som er et problem i verden i dag...

Her ser vi klovnene i det "demokratiske" partiet i full utfoldelse (fra ca. 11:14).
"Demokratene" som aktivt har brukt høyesterett til "presidens" for lover som det ikke har
vært folkevilje bak. Nå er de livredde for at det samme "våpnet" skal brukes mot dem...

Jeg kan ikke skjønne hvorfor ikke ordførereren viser bort disse tullingene (og nå snakker
jeg om de Demokratiske senatorene - ikke idiotene i publikum) - for forakt...

 

[Disqutabel]

Jada. Det er bare Trump som er et problem i verden i dag...

Her ser vi klovnene i det "demokratiske" partiet i full utfoldelse (fra ca. 11:14).
"Demokratene" som aktivt har brukt høyesterett til "presidens" for lover som det ikke har
vært folkevilje bak. Nå er de livredde for at det samme "våpnet" skal brukes mot dem...


Jeg kan ikke skjønne hvorfor ikke ordførereren viser bort disse tullingene (og nå snakker
jeg om de Demokratiske senatorene - ikke idiotene i publikum) - for forakt...

Her må du nesten opplyse meg litt.
Jeg forstår det dithen at en del av delegatene skal tvinges til å ta en avgjørelse i en svært viktig sak, uten å få tilgang til nødvendig opplysning omkring svært viktige opplysninger i saken?
Hva er det jeg misforstår?
(Demonstrantene er en unødvendig forstyrrelse, dog. Sånt skjer vel i et fritt land)

Disqutabel

 

[defacto]

Jada. Det er bare Trump som er et problem i verden i dag...

Det er ikke ofte jeg skriver slikt, men er du stokk stein dum og kan du lese?
Det er repetert MANGE ganger at det finnes mange problemer i verden som Trump ikke har skylden for, han er mere et symptom på alt som er galt i USA enn hovedproblemet. Problemet er at han har en posisjon der han kan gjøre veldig mye skade med sine handlinger. Selv om jeg misliker det jeg har sett, hørt og oppfattet av Trump og dagens GOP, så betyr ikke det at jeg liker alt hva Obama gjorde eller at jeg elsker Clinton familien. For oss som klarer å tenke selvstendige tanker, så er ikke verden i svart hvit, men i ganske så mange farger og det finnes mange sider ved en sak.

Så selv om det finnes uttalige saker der andre enn Trump er den store synderen, det betyr ikke at det som sies om Trump IKKE er sant, gjør det? Det betyr ikke at Trump ikke gjør noe galt! Det betyr ikke at Trump er skyld i alle problemer i verden, det betyr bare at han ikke er en stor pådriver på å rydde opp i noen problemer USA og hans regjering har skapt.

Nå må du en gang for alle slutte med denne barnahage mentalliteten og heller svare på alle spørsmålene veldig mange har spurt deg om, som du ikke vil/klarer å svare på. Først da kan det bli en meningsfull debatt.

 

[Gunnar_Brekke]

Her må du nesten...

Jeg forlanger ordet!

...opplyse meg litt. Jeg forstår det dithen...

Om vi ikke får ordet forventer vi at dette avbrytes!

...at en del av delegatene skal tvinges til å ta en...

Vi har ikke fått nok papirer!

...avgjørelse i en svært viktig sak, uten å få tilgang til nødvendig opplysning omkring...

Vi fikk for mye papirer!

...svært viktige opplysninger i saken? Hva er det...

Vi hadde for lite tid til å lese gjennom alle papirene!

jeg misforstår?

La oss avslutte dette her!

Du skjønner det nok...


Senatets høring, med et republikansk flertall er nærmest som en formalitet.
Her kan senatorene stille spørsmål, som den potensielle høyesterettsdommeren
kommer med intetsigende svar på. (Man har forlengst innsett at det forventes
intetsigende (politisk korrekte) svar - snarere enn ærlige (og kanskje kontroversielle)
svar fra dommerne.

Gitt at de demokratiske senatorene ikke kan gjøre en dritt med utfallet av denne
høringen; at Kavanaugh blir godkjent - er disse avbrytelsene ikke annet enn posering
for sine egne velgere. Symbolpolitikk der senatorene kan demonstrere hvor dypt uenige
de er med Kavanaugh, med Republikanerne, med alle konservative og selvfølgelig med
Donald Trump!

En strategi som jeg tror de taper stort på. Amerikaner flest er opptatt av høflighet...

 

[defacto]

Gud hjelpes som jeg synes synd på deg...

 

[otare]

Å mene at man skal ta en beslutning uten å ha tilgang på sakspapirer er jo i utgangspunktet relativt tåpelig. Man må ha rimelig tid til å sette seg inn i en sak man skal stemme over.
Som GB sier vil jo godkjenning av Kavanaugh nå være en formalitet da republikanerne har flertall, men etter delstatsvalgene i november...? Selvfølgelig vil republikanerne tvinge det gjennom så snart som mulig, og like selvfølgelig vil demokratene prøve å utsette det.
Uansett må man ha rimelig tid til å sette seg inn i sakspapirene.

 

[Disqutabel]

Jeg forlanger ordet!



Om vi ikke får ordet forventer vi at dette avbrytes!



Vi har ikke fått nok papirer!

...avgjørelse i en svært viktig sak, uten å få tilgang til nødvendig opplysning omkring...

Vi fikk for mye papirer!

...svært viktige opplysninger i saken? Hva er det...

Vi hadde for lite tid til å lese gjennom alle papirene!

jeg misforstår?

La oss avslutte dette her!

Du skjønner det nok...


Senatets høring, med et republikansk flertall er nærmest som en formalitet.
Her kan senatorene stille spørsmål, som den potensielle høyesterettsdommeren
kommer med intetsigende svar på. (Man har forlengst innsett at det forventes
intetsigende (politisk korrekte) svar - snarere enn ærlige (og kanskje kontroversielle)
svar fra dommerne.

Gitt at de demokratiske senatorene ikke kan gjøre en dritt med utfallet av denne
høringen; at Kavanaugh blir godkjent - er disse avbrytelsene ikke annet enn posering
for sine egne velgere. Symbolpolitikk der senatorene kan demonstrere hvor dypt uenige
de er med Kavanaugh, med Republikanerne, med alle konservative og selvfølgelig med
Donald Trump!

En strategi som jeg tror de taper stort på. Amerikaner flest er opptatt av høflighet...

Jo, det kan være et poeng at det er en posering for egne velgere, jeg kjøper det som en mulighet.
Samtidig har jeg en viss forståelse for nettopp det; for dersom GOP er såpass arrogante at de ikke gir sin eventuelle motpart innsyn i sakskomplekset, fordi de uansett kommer til å vinne voteringen, da er det faktisk ganske problematisk. For det neste spørsmålet som da naturlig reiser seg er: Har GOP giddet å sette seg inn i dette selv? Jeg mener, de vinner jo, uansett.
Men kanskje står det noe der som opptil flere av dem ville finne lite akseptabelt?

Uansett hva som blir resultatet; det må da være feil å ikke gidde å utlevere sakspapirene? Noe her må være hakkende galt. Og da blir disse krusningene, eller poseringene, om du vil, ikke bare en nødvendighet, men hele saken må faktisk opp på nytt.

Disqutabel

 

[Gunnar_Brekke]

Gud hjelpes som jeg synes synd på deg...

Akkurat sånn ja!
Et godt eksempel på det intetsigende fjaset som kommer fra de demokratiske senatorene.
Idiotisk, uhøflig og fullstendig tankeløst...

 

[defacto]

Gud hjelpes som jeg synes synd på deg...

Akkurat sånn ja!
Et godt eksempel på det intetsigende fjaset som kommer fra de demokratiske senatorene.
Idiotisk, uhøflig og fullstendig tankeløst...

Wow, sammnelignes jeg med en senator? Kult....
Og takk det samme.

 

[Hardingfele]

Jeg minner om at GOP stjal et Høyesterettssete da Mitch McConnell nektet å akseptere den Obama nominerte

When the GOP stole Merrick Garland’s Supreme Court seat, they set the stage for a miserable battle

Merrick Garland var en strålende kandidat, som ikke var ansett som pro-demokratene, likevel blokkerte GOP hans kandidatur, uten høringer. Kavanaugh er ytterst kontroversiell og Det hvite hus har tilbakeholdt 100 tusen dokumenter, mens de slapp 52 tusen dagen før høringene, for å gjøre det umulig å kunne se grundig gjennom dem.

Dette er ikke et demokrati, det er en bananrepublikk. Men fordelen ved Trumps håndtering er at den vil mobilisere kvinner til mellomvalget. Det er da noe.

 

[Disqutabel]

Jeg minner om at GOP stjal et Høyesterettssete da Mitch McConnell nektet å akseptere den Obama nominerte

When the GOP stole Merrick Garland’s Supreme Court seat, they set the stage for a miserable battle

Merrick Garland var en strålende kandidat, som ikke var ansett som pro-demokratene, likevel blokkerte GOP hans kandidatur, uten høringer. Kavanaugh er ytterst kontroversiell og Det hvite hus har tilbakeholdt 100 tusen dokumenter, mens de slapp 52 tusen dagen før høringene, for å gjøre det umulig å kunne se grundig gjennom dem.

Dette er ikke et demokrati, det er en bananrepublikk. Men fordelen ved Trumps håndtering er at den vil mobilisere kvinner til mellomvalget. Det er da noe.

I det hele tatt er det ubeskrivelig udemokratisk at presidenten i det hele tatt skal utvelge høyesterettsdommere, som ovenikjøpet får sitte livet ut. En svært uheldig sammenblanding av politisk (lovgivende) og dømmende makt. Høyesterett burde i lovs form være politisk uavhengig.

Disqutabel

 

[Hardingfele]

He-he.

 

[Disqutabel]

He-he.

Det skulle ikke undre meg et sekund om Fru Trump er vokst opp på en gård i ØstEuropa, og kan grave med et hvilket som helst redskap, inkludert en rusten Brøyt X2B. Litt meningsløs sammenligning de bildene du poster her, synes jeg.

Disqutabel

 

[Zomby_Woof]

Det mest slående er egentlig hvor mye penere Michelle O. er.

 

[Hardingfele]

He-he.

Det skulle ikke undre meg et sekund om Fru Trump er vokst opp på en gård i ØstEuropa, og kan grave med et hvilket som helst redskap, inkludert en rusten Brøyt X2B. Litt meningsløs sammenligning de bildene du poster her, synes jeg.

Disqutabel

Det handler om inkompetanse i kommunikasjon av hvorvidt man har grep, eller ei. Men hun kan gjerne bistå meg. Jeg driver og anlegger et hvitløkjorde der det skal settes flere hundre fedd. Hun kan gå foran med sine stiletthæler og lage pene og praktiske hull jeg kan sette feddene i!

 

[Disqutabel]

Det mest slående er egentlig hvor mye penere Michelle O. er.

Det synes jeg også.

Disqutabel

 

[Disqutabel]

He-he.

Det skulle ikke undre meg et sekund om Fru Trump er vokst opp på en gård i ØstEuropa, og kan grave med et hvilket som helst redskap, inkludert en rusten Brøyt X2B. Litt meningsløs sammenligning de bildene du poster her, synes jeg.

Disqutabel

Det handler om inkompetanse i kommunikasjon av hvorvidt man har grep, eller ei. Men hun kan gjerne bistå meg. Jeg driver og anlegger et hvitløkjorde der det skal settes flere hundre fedd. Hun kan gå foran med sine stiletthæler og lage pene og praktiske hull jeg kan sette feddene i!

OT: Setter du feddene på høsten, eller venter du til våren? Jeg har hatt litt dårlig suksess med å sette dem på vårparten. Har du forsøkt sånne kinesiske hvitløk også?

Disqutabel

 

[Asbjørn]

Amerikaner flest er opptatt av høflighet...

OK, enig. Så omtrent hva tror du kommer til å skje med oppslutningen om Trump utover, nå som det har vist seg at han bare ikke er i stand til å oppføre seg "presidential" i fem minutter engang, og etter hvert som fornærmelsene og skjellsordene kommer stadig tettere i Twitter-feeden hans når han føler seg presset?

"The base" som holder med ham uansett hva han finner på er kanskje 15 % eller så, men soccer moms i republikanske forsteder har fått mer enn nok av bøllingen hans. De kommer til å stemme ved kongressvalget.
https://www.washingtonpost.com/poli...y-stick-by-trump-if-he-shot-guy-fifth-avenue/

 

[noruego]

He-he.

Det skulle ikke undre meg et sekund om Fru Trump er vokst opp på en gård i ØstEuropa, og kan grave med et hvilket som helst redskap, inkludert en rusten Brøyt X2B. Litt meningsløs sammenligning de bildene du poster her, synes jeg.

Disqutabel

Nå er de fleste slovenere jeg kjenner omtrent like begeistret over å høre at Melania er fra Slovenia som at landet ligger i Øst Europa.

 

[Disqutabel]

He-he.

Det skulle ikke undre meg et sekund om Fru Trump er vokst opp på en gård i ØstEuropa, og kan grave med et hvilket som helst redskap, inkludert en rusten Brøyt X2B. Litt meningsløs sammenligning de bildene du poster her, synes jeg.

Disqutabel

Nå er de fleste slovenere jeg kjenner omtrent like begeistret over å høre at Melania er fra Slovenia som at landet ligger i Øst Europa.

Såda, det VAR ØstEuropa den gangen. Not so anymore. Men da hun vokste opp var det sånn, og det var mitt utgangspunkt.

Disqutabel

 

[Hardingfele]

Det påstås at Kellyanne Conway har bekreftet overfor bekjente at Woodwards bok gir et korrekt bilde av hva som foregår i Det hvite hus.

"Time will show."

 

[Asbjørn]

Jeg minner om at GOP stjal et Høyesterettssete da Mitch McConnell nektet å akseptere den Obama nominerte

When the GOP stole Merrick Garland’s Supreme Court seat, they set the stage for a miserable battle

Merrick Garland var en strålende kandidat, som ikke var ansett som pro-demokratene, likevel blokkerte GOP hans kandidatur, uten høringer. Kavanaugh er ytterst kontroversiell og Det hvite hus har tilbakeholdt 100 tusen dokumenter, mens de slapp 52 tusen dagen før høringene, for å gjøre det umulig å kunne se grundig gjennom dem.

Dette er ikke et demokrati, det er en bananrepublikk. Men fordelen ved Trumps håndtering er at den vil mobilisere kvinner til mellomvalget. Det er da noe.

Argumentet for å blokkere Garland var at nominasjonen skjedde på slutten av presidentperioden, og at det derfor burde være opp til velgerne og neste president å bestemme.

Det er et nokså dårlig argument, siden en slk «tidsgrense» er et tøyelig begrep, men konstitusjonelle betenkeligheter gjelder i enda større grad for Kavanaugh. Det er fullt mulig at Trump blir stilt for riksrett og at saker i den forbindelse kommer til høyesterett i nær fremtid. Da vil det være betenkelig om vippeposisjonen i høyesterett innehas av en person Trump selv har utpekt etter at etterforskningen var satt i gang. Vi vet at Trump mener at justisministerens viktigste jobb er å beskytte Trump personlig mot rettslige konsekvenser av hans egne påfunn. Det er grunn til å mistenke at Kavanaugh har blitt nominert ut fra hvordan han antas å stille seg til saker som gjelder Trump personlig. Det er god nok grunn til å blokkere slike utnevnelser inntil tilfellet Trump er rettslig avklart.

I utspørringen ville ikke Kavanaugh svare på spørsmål om hvorvidt presidenten kan begå en forbrytelse og deretter benåde seg selv, dvs i praksis sette seg selv over lovene. Det burde ikke være veldig vanskelig, egentlig. At han nekter å svare på slike spørsmål er et faresignal.
https://www.washingtonpost.com/news...vanaugh-stumbled-over-two-critical-tripwires/

 

[cruiser]

Valg av dommer ble vel outsourcet til the federalist society, der er det vel andre ting på agendaen enn Trump som prioriteres.. Som f.eks roe v wade

 

[Sven_Palvig]

https://www.b.dk/kommentarer/nobelprismodtager-trump-har-aeren-for-opsvinget-i-amerikansk-oekonomi#

 

[cruiser]

Cato institute....

 

[Asbjørn]

Fra en anonym «senior official» i Trump-administrasjonen:
I Am Part of the Resistance Inside the Trump Administration

Don’t get me wrong. There are bright spots that the near-ceaseless negative coverage of the administration fails to capture: effective deregulation, historic tax reform, a more robust military and more.

But these successes have come despite — not because of — the president’s leadership style, which is impetuous, adversarial, petty and ineffective.

From the White House to executive branch departments and agencies, senior officials will privately admit their daily disbelief at the commander in chief’s comments and actions. Most are working to insulate their operations from his whims.

Meetings with him veer off topic and off the rails, he engages in repetitive rants, and his impulsiveness results in half-baked, ill-informed and occasionally reckless decisions that have to be walked back.

“There is literally no telling whether he might change his mind from one minute to the next,” a top official complained to me recently, exasperated by an Oval Office meeting at which the president flip-flopped on a major policy decision he’d made only a week earlier.

Given the instability many witnessed, there were early whispers within the cabinet of invoking the 25th Amendment, which would start a complex process for removing the president. But no one wanted to precipitate a constitutional crisis. So we will do what we can to steer the administration in the right direction until — one way or another — it’s over.

The bigger concern is not what Mr. Trump has done to the presidency but rather what we as a nation have allowed him to do to us. We have sunk low with him and allowed our discourse to be stripped of civility.

 

[Trane]

Amerikaner flest er opptatt av høflighet...

Ergo Donald Trump !

 

[Hardingfele]

 

[defacto]

Traitor inside the WH?

Kuuuult!

 

[Hi-rex]

Traitor inside the WH?

Kuuuult!

Presidenten har jo gået foran, som et godt eksempel.

 

[defacto]

Traitor inside the WH?

Kuuuult!

Presidenten har jo gået foran, som et godt eksempel.

Eller dårlig eksempel, alt ettersom...

 

[Disqutabel]

Fra en anonym «senior official» i Trump-administrasjonen:
I Am Part of the Resistance Inside the Trump Administration

Don’t get me wrong. There are bright spots that the near-ceaseless negative coverage of the administration fails to capture: effective deregulation, historic tax reform, a more robust military and more.

But these successes have come despite — not because of — the president’s leadership style, which is impetuous, adversarial, petty and ineffective.

From the White House to executive branch departments and agencies, senior officials will privately admit their daily disbelief at the commander in chief’s comments and actions. Most are working to insulate their operations from his whims.

Meetings with him veer off topic and off the rails, he engages in repetitive rants, and his impulsiveness results in half-baked, ill-informed and occasionally reckless decisions that have to be walked back.

“There is literally no telling whether he might change his mind from one minute to the next,” a top official complained to me recently, exasperated by an Oval Office meeting at which the president flip-flopped on a major policy decision he’d made only a week earlier.

Given the instability many witnessed, there were early whispers within the cabinet of invoking the 25th Amendment, which would start a complex process for removing the president. But no one wanted to precipitate a constitutional crisis. So we will do what we can to steer the administration in the right direction until — one way or another — it’s over.

The bigger concern is not what Mr. Trump has done to the presidency but rather what we as a nation have allowed him to do to us. We have sunk low with him and allowed our discourse to be stripped of civility.

Om dette virkelig skulle vise seg å stemme, er jo situasjonen fullstendig uholdbar.
1. Fordi det amerikanske systemet hviler tungt på presidentens vurderinger og vurderingsevne. Spesielt etter Obamas økte praksis med å styre ved hjelp av dekreter, i praksis et system der presidenten "tilraner seg" enda mer makt. Denne situasjonen viser dermed også med all mulig tydelighet at det var en veldig feil avgjørelse å øke presidentmakten. Parlamentarisme ville fjernet denne typen bekymringer.
(Litt på siden: Spesielt til dere som tror at dette er en enkel kamp mellom god/ond svart/hvitt obama/trump etc..., les denne: https://www.minervanett.no/arven-barack-obama/ En lærerik og god gjennomgang)

2. Fordi det blir som et statskupp inne i et annet statskupp, og enda et steg mot det komplette kaos, der ingen vet hvem som bestemmer hva. Nok et argument for parlamentarisme, åpne debatter, og generelt innsyn i statsapparatet. Kall det gjerne mer demokrati.

3. Fordi Trump selvsagt har rett i at det er fullstendig umulig å lede et land, dersom hans undersåtter bevisst saboterer planene. Isolert sett er det enkelt å forstå hans raseri i denne saken, på samme måte som det er lett å forstå at de som sitter nær makten, faktisk føler seg tvunget til å gjøre noe, når de ser at makten balanserer på kanten av stupet. Det dreier seg om å gripe inn for å hindre en ulykke. Men det går ikke an, det bryter fullstendig med alle lærebøker, all kjent praksis, alle politiske retningslinjer.

Konklusjonen på alle de ovenstående punkter? Man kan ganske enkelt ikke ha folk som Trump i presidentstolen. Han må bort før dette utvikler seg til en katastrofe.

Disqutabel

 

[Hardingfele]

Den er jo allerede en katastrofe, Trump-administrasjonen. Det vil ta tiår å forsøke å reparere hva galningen har rasert allerede -- og der skaden på klimainnsatsen er uopprettelig.

Det som står i den kronikken har man visst lenge. Det har vært kontinuerlige lekkasjer fra administrasjonen, fra folk som har ønsket å sikre seg ved å kunne vise til at "jeg har varslet, gjennom de kanalene jeg kunne bruke, mens jeg har forsøkt å stanse de verste påfunnene".

Men det som virkelig er uforståelig er hvordan Trump kunne få over to timer alene med Putin, i Helsinki, dersom kronikken skal tros.

At den kommer nå skyldes McCains begravelse. I Det hvite hus og med Fox News på maks volum er det lett å innbille seg at alt er som det skal være. Men da Trump ble nektet å være til stede og de få som kom fra administrasjonen ble sett på som utskudd, gikk det opp for dem at de er i ferd med å støtte noe som ikke kan forsvares.

Det kan bare bli verre, dette.

Og verdt å huske at presidenten har eneveldig makt over disse:

 

[Disqutabel]

@ Hardingfele: Katastrofe er et tøyelig begrep. Den amerikanske økonomi er fortsatt i fremgang, sysselsettingen øker, det er ikke alle lamper som blinker rødt.
Mitt syn på katastrofebegrepet er nok mer i retning av større krigshandlinger, irrasjonelle angrep på andre stater, unntakstilstand med full presidentmakt og lignende. Miljøpolitikken som føres under Trump er jo helt forferdelig, og vil definitivt være en pådriver og øke farten mot konstante katastrofetilstander, det er vi enige om. Men jeg tenkte i første omgang på mer direkte, akutte situasjoner.

Disqutabel