Fullstendig OT men må bare spørre. Det går jo rimelig klart frem hvem som har skrevet hvilket innlegg. Noen spesiell grunn til at du føler du må understreke dette, attpåtil i kursiv og med fet skrift?
Politikk, religion og samfunn President Donald J. Trump - Quo vadis? (Del 1)
- Trådstarter Hardingfele
- Startdato
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
- Status
^ Han har ytret ønske om å innlede flere militære angrep. Skal vi tro Woodward er han blitt stanset fra å få disse gjennomført. Kort tid tilbake ba han om scenarier for et angrep på Venezuela og det kan være han får seg en krig.
I senere tid har han brukt enormt med energi på å oppildne grunnfjellet sitt til innsats mot media og deep state, så hvem vet hva som kan skje?
Det EPA og Innenriksdept har begått av miljøgalskap i 18 måneder er likefullt katastrofer. Man har, til og med, tillatt asbest, som et mål på spennet i vanviddet. En russisk produsent ble så begeistret at Trumps ansikt ble satt på pallene:
https://www.snopes.com/fact-check/russian-asbestos-trump_face/
Når folk stemmer frem et takras av en president, så bør de få et takras.
Å bevisst underminere en folkevalgt president gjennom at de "voksne og rasjonelle" tar ansvar er problematisk. Det bidrar for det første til å undergrave tiltroen til demokratiet og for det andre til å skjule det som er de reelle og egentlige konsekvensene av valget til folket.
Sminkingen og tiltakene til denne opposisjonen kan ha gjort at det var mindre problematisk for GOP å samle seg bak Trump, og dermed at det er lettere for Trump å bli sittende. Det er verre å ha en irrasjonell baby som president med alle de fullmakter denne posisjonen har, enn at hans irrasjonalitet kommer til utrykk (så lenge vi snakker om handelsavtaler, diplomatiske forbindelser og lignende) og så blir politisk isolert gjennom checks and balances, riksrett og går av.
- Ble medlem
- 28.09.2016
- Innlegg
- 11.737
- Antall liker
- 11.831
Du får lov å spørre.
Det var bare en idé jeg fikk, et slags utslag av kreativitet innen trange rammer, vil jeg anta. Som et slags varemerke.
Disqutabel
(nå også uten alt det krimskramset)
Så langt har han foreslått å sensurere/stenge ned medier som skriver ting han ikke liker, forby "flipping" hvor en tiltalt kan få redusert straff for å "bidra til sakens opplysning", krevd prioritet for pro-Trump-sider på Google og truet med å bruke anti-trustlovene om de ikke etterkommer kravet, foreslått å forby demonstrasjoner, immunitet mot straffeforfølgelse for "populære" republikanere, fengsling av meningsmotstandere ("lock her up!"), og mye annet merkelig.
Det meste blir bare til tomme slag i luften på twitter, men gudene forby at han får gjennomslag for innfallene sine.Sist redigert:
Dette er vel i hovedsak twitterforslag/-rants. Hva ville skjedd om han formelt hadde fremsatt sensurlovgivning osv? Han ville gravd sin egen grav.Dette er jo helt nydelig. Og helt forferdelig.
Mye god underholdning i vente. Og det amerikanske demokratiet er i ferd med å rakne.
Dog, jeg er noe i tvil om hvor riktig dette kan være. Dersom det virkelig er en muldvarp i WH, - hvorfor i all verden skulle vedkommende eksponere seg for en så stor risiko som dette utløser ? Og vedkommende må unektelig også forstå at for Trumpetistene bekrefter dette bare alt de har sagt om The Swamp, sammensvergelser og all verdens konspirasjonsteorier. Dersom målet med en muldvarp som dette er å holde en betryggende hånd på rattet så er jo den muligheten stort sett torpedert nå.
Nei.
Han graver og graver, og har gjort det i over to år allerede. Hullet blir tilsynelatende aldri stort nok til at det har noen effekt.
Det begynner å spre seg panikk i GOP over det kommende kongressvalget. GOP ses i stadig større grad som "enablers" av en gal manns rablerier heller som enn en fungerende kontrollinstans. Det amerikanske systemet er basert på uavhengige statsmakter og "checks and balances". Når GOP ikke vil eller makter å utøve noen kontroll er det på tide å slippe til noen andre. Noen i GOP begynner å føle et sterkt behov for å vise at "neida, det er da ikke så ille. Det er noen voksne mennesker som fortsatt har en hånd på rattet." Kanskje, men det er likevel høyst problematisk.
Trump har korttidshukommelse som en gullfisk, så han glemmer hva han sa om en sak i går og legger ikke merke til at administrasjonen haler ut tiden en dag eller to for så å gjøre det motsatte av hva han har sagt. Det eneste han bryr seg om er venner vs fiender, ros vs kritikk. Det glemmer han aldri.
Skal se han saksøker hele staben sin og alle mulige andre hans syke hjerne ved hjelp av paraspsykopati finner det formålstjenlig å saksøke .
Fra en kommentar i WP:
So what? Like most anonymous quotes and tracts, this one is a PR stunt. Mr. Senior Administration Official gets to use the distributive power of the New York Times to recast an entire class of federal appointees. No longer are they enablers of a foolish and capricious president. They are now the country’s most precious and valued patriots. In an appearance on Wednesday afternoon, the president pronounced it all a “gutless” exercise. No argument here.
https://www.washingtonpost.com/blog...in-an-anonymous-op-ed/?utm_term=.21c68719709f
Det er ingen effekt å spore blant fanbasen, selvsagt. Skatteletter og dereguleringer tilpasset særinteresser sørger også for at en stor del av makteliten er velsmurt. Men havari for handelsavtaler, Nato, sensur osv. ville gjøre det umulig for GOP og makteliten å fortsatt støtte presidentskapet.
Det er forskjell på twittermeldinger og reell politikk.
Det er lite i Woodwards bok som ikke allerede er kommet ut, i andre bøker, i intervjuer og som bakgrunnsbriefing/-info. Presidenten er rablende gal, konstant rasende og har dårlig grep på virkeligheten og fakta. Men med Woodwards stempel og kildekritikk, samt Woodwards utsagn om hundrevis av timer med opptak med intervjuobjekter, får boken en annen gehalt enn om en politisk interessert blogger skrev den. Woodward har et renommé å beskytte og inkluderer ikke noe som vil kunne ødelegge det.
De anonyme sabotørene i Det hvite hus er en annen sak. NYTimes ville ikke trykket dette om de fant dokumentet i innboksen. Det er overlevert av noen som arbeider i Det hvite hus og som har den posisjonen avisen påstår vedkommende innehar.
Men det som skrives kan like gjerne leses som et "hva faen har vi gjort?" etter McCains begravelse. Administrasjonens medlemmer skjønte brått at de er blitt utstøtte og at enorme krefter mobiliseres mot dem, for å bli kvitt Donald John Trump før tullingen går enda lenger.
At det kom rett etter hans utspill mot WTO er nok også en faktor her. Den handelsavtalen var det USA som fikk på plass og det på sine betingelser, den skal det ikke rokkes ved.
Så teoriene er mange:
"greasing the tracks for Pence"
"Donald Trump is behind it, to deflect attention from Woodward's book"
"they realize that the campaign did work with Russia and that this administration is going down for treason. Now they are covering their backs"
I tråden har jeg nevnt noen ganger at alle lekkasjonene fra administrasjonen kommer fra folk som ønsker ryggdekning når det hele går til helvete, og som ønsker å kunne vise til at de "gjorde hva de kunne for å advare om hva som foregår".
Mannen i Det ovale kontor ønsker å bygge en 3000 kilometer og 15 meter høy mur mellom USA og Mexico og undrer på om man ikke trenger noe tilsvarende mot Canada.
Han er sprett sprute sprø.
- Ble medlem
- 28.09.2016
- Innlegg
- 11.737
- Antall liker
- 11.831
Har tygget litt på begrunnelsen NYT brukte for publiseringen.
The Times today is taking the rare step of publishing an anonymous Op-Ed essay. We have done so at the request of the author, a senior official in the Trump administration whose identity is known to us and whose job would be jeopardized by its disclosure.
Neppe tilfeldig at siste ledd er formulert som det er; det å avsløre identiteten kan true vedkommedes stilling så vel som arbeide.
Pence er bedre, utelukkende fordi ALLE er bedre enn Trump!
Presidenten får god støtte! (Tweeten er "på ekte" altså!)
Flied Lice...?... ol bubnd babbs...??
Her er en liten oppsummering:
Reaction to the Anonymous Op-Ed
It is a selfish attempt at justification. But it may still hurt the president politically.
David Leonhardt
By David Leonhardt
It is a selfish attempt at justification. And it is unlikely to be effective.
That was the most common reaction around the web to the anonymous Times op-ed by a senior Trump administration official that harshly criticizes the president.
I imagine many of you have read it, given the immense size of the article’s digital audience already. If you haven’t, the piece describes Trump as misguided, impulsive, unstable, erratic, ill-informed and anti-democratic, as well as “impetuous, adversarial, petty and ineffective.” It says that other administration officials are quietly defying him to minimize the damage he is doing to the country.
But as many other writers have pointed out, the mere act of writing the piece — which has enraged Trump — will make it harder to quietly defy him. He is less likely to trust his aides and more likely to rely on a small cadre of loyalists. “He’ll grow more defiant, more reckless, more anti-constitutional, and more dangerous,” The Atlantic’s David Frum writes.
The author’s real goal, many writers argued, was to justify his or her own decision to continue serving Trump. “Nobody who’s part of the real resistance should be celebrating this,” The Los Angeles Times’s Jessica Roy writes. The more honorable path, many said, was a public resignation, coupled with an honest description of the president.
I think many of these commentators make good points. (And, for the record, I played no role in this op-ed and do not know the author’s identity.) But I would add one caveat — one way in which I think the piece is worse for Trump, and more helpful to the country, than many others believe.
It is one more high-profile description of his unfitness for office and the chaos of his White House. It joins Bob Woodward’s new book, other previous books and journalism on the same subject and John McCain’s extended memorial. Together, they have the potential to persuade a small but meaningful number of former Trump supporters.
This isn’t pure speculation. Over the last week — a week full of talk about McCain and, now, the Woodward book and anonymous op-ed — Trump’s average approval rating has fallen to its lowest level since early this year. Only 40 percent of Americans approve of his performance, according to FiveThirtyEight, and almost 54 percent disapprove.
I fully agree that the anonymous author — and Trump’s other internal White House and Cabinet critics — should go public with what’s really happening. “Previous generations of Americans have sacrificed fortunes, health, and lives to serve the country,” Frum writes. “You are asked only to tell the truth aloud and with your name attached.” Yet I still think the op-ed, along with the Woodward book, may damage Trump.
Other reactions to the piece include:
Susan Hennessey of Lawfare: “I have a lot of mixed feelings on this op-ed. But consider for one moment how bad it has to be, how genuinely scary, for someone to feel like they needed to write this.”
“The significance of the NYT anonymous op-ed is that it shows Rs beginning to think about how they’ll be positioned in a post-Trump era, however it arrives,” tweeted New America’s Mark Schmitt.
The New Republic’s Jeet Heer: “If you have someone who is mentally unfit to be president (as Trump seems to be) there is remedy: the 25th amendment. Instead, according to the op-ed & to Woodward’s book, we have something far worse: an administrative coup.”
“It’s no comfort at all to find out that anonymous, non-elected people boast they are running the country in lieu of the addled president,” writes The Washington Post’s Jennifer Rubin. “In other parts of the world, that is called a coup.”
Tom Nichols, professor at the Naval War College: “If the author of the NYT had used his/her/their name, all we’d be talking about is who they are, where they grew up, their entire career resume, who else they ever worked for, and where they are now. The message of the oped itself would be completely lost.”
Andy Smarick, conservative policy expert at R Street: “It is an apologia. Someone is doing his/her best to defend and explain his/her decision to work there.... I suspect that the author — and others in similar situations — recognizes that the chances of the future judging this administration kindly are now infinitesimal.”
If you have questions about the process behind the piece, you can submit them here. James Dao, the op-ed editor who oversaw much of the process, will post answers to questions soon. For more on the backstory, check out this piece by CNN’s Brian Stelter.
https://www.nytimes.com/2018/09/06/...lights&contentPlacement=7&pgtype=sectionfront
.......
En skal være mer enn forsiktig med å bejae dette «stuntet», selv om en misliker Trump eller får bekreftet sine meninger om mannen.
Dramatikk i Senatet. Cory Booker melder at han ikke bryr seg om hvorvidt kan stemmes ut som kongressmedlem, gjennom sensur. Han må offentliggjøre dokumenter som republikanerne har holdt skjult og som han mener viser hvorfor de har båndlagt så mange av Kavanaughs dokumenter.
Her er de:
https://www.scribd.com/document/387988906/Booker-Confidential-Kavanaugh-Hearing
Video i linken: https://twitter.com/Mikel_Jollett/status/1037704251831513089?
Sist redigert:
Woodward er rutinert og vet at hver setning i boken vil bli gransket og eventuelt være gjenstand for motangrep. Han har sagt at han har gjort opptak av intervjuene som boken bygger på og at han har sikret seg fysiske bevis for påstander om dokumenter o.a.
Woodward fikk straks motbør på det han skrev om at brev ble fjernet fra Trumps skrivebord for å unngå at mannens impulsive ordrer ble utført.
I dag slapp han ett slikt brev:
https://www.dailykos.com/stories/20...s-the-letter-that-was-taken-from-Trump-s-desk
Woodwards kildebruk.
Nok en rapport fra bananrepublikken:
https://www.nytimes.com/2018/09/06/...l?action=click&module=Opinion&pgtype=Homepage
Det står svart på hvitt:
After all, if Kavanaugh is confirmed, we will be trying to navigate a turbulent era in American politics with a Supreme Court in which two seats were effectively stolen. First Republicans refused even to give President Barack Obama’s nominee so much as a hearing; then they will have filled two positions with nominees chosen by a president who lost the popular vote and eked out an Electoral College win only with aid from a hostile foreign power.
Og det er ikke noe en bare kan klistre på GOP; de tenker på samme måte demokratene. Det er da det blir banan.
Det samme gjelder vel gerrymandering; ingen grunn til å klage når en selv ikke vil endre de prinsippene som ligger til grunn for at en tilfeldigvis får på ræva.
Denne er to the point!
The New York Times’s publication of an anonymous Op-Ed by a senior official in the Trump administration in this hour of crisis for the nation is of the highest public service. The piece essentially confirmed what many Americans had already feared, that this president is unfit to serve. It is a validation of the work of scores of journalists who, through meticulous reporting, have been raising alarm bells since the early days of Donald Trump’s presidency. It gives credence to the just-released excerpts from Bob Woodward’s book describing revolt inside the Oval Office.
But make no mistake. What the writer is describing as a “quiet resistance” is nothing short of a coup in progress. It is a subversion of authority at the top of our government. It is stunning. And it cannot continue.
[…]
The author of the Op-Ed and his or her colleagues should resign their comfortable positions, hold a national news conference and launch a sustained effort to remove President Trump from office by constitutional means and electoral defeat. That, not hiding in the dark, is how free men and women redeem themselves — and save their country.
https://www.nytimes.com/2018/09/06/...l?action=click&module=Opinion&pgtype=Homepage
Tillegg:
Nok en fin artikkel som tar falskheten i det som noen ser på som heroisk avsløring. Et meget sterkt innlegg.
https://www.newyorker.com/news/our-...pJobID=1480491643&spReportId=MTQ4MDQ5MTY0MwS2Sist redigert:
Er vel ingen som ser noen heroisme i en anonym opplisting av ting man allerede visste, blandet med noen utsagn om at en del av politikken er vellykket?
Men definisjonen på et statskupp er vel at man avsetter regenten og overtar nasjonalforsamlingen og militærmakt? Det er vel ikke hva som er skjedd her? Presidenten er på plass, om enn i trøbbel fordi han er en skrulling.
At medløperne nå frykter for sitt ettermæle og kommende stilling i samfunnet er vel som forventet. Som nevnt i din første artikkel har journalister advart om det som "de anonyme rebellene" melder siden begynnelsen av Trumps embedsgjerning.
Det meste vi poster er selvfølgeligheter, Fela. At du allerede vet det vi andre leser oss til, bør ikke holde oss andre vekk fra å bidra med litt perspektiv som gjør selvfølgelighetene litt mindre selvfølgelig for oss andre.
Men at du ikke ser det radikalt problematiske i at folk i administrasjonen motarbeider en folkevalgt president, får så være. Viktig å få rett definisjon på statskupp…
Tillegg: Denne for alle oss som ikke bare ser selvfølgeligheter:
The article asserts that the country is, to some extent, governed not by the President but by a group of people who have taken it upon themselves to moderate, modify, and even block the President’s actions, or, as the anonymous author puts it, his “worst inclinations.” We suspected as much—Woodward, for one, described how the former economic adviser Gary Cohn swiped documents from Trump’s desk, lest he act on them precipitously. But having this state of affairs described in print further establishes that an unelected body, or bodies, are overruling and actively undermining the elected leader. While this may be the country’s salvation in the short run, it also plainly signals the demise of some of its most cherished ideals and constitutional norms. An anonymous person or persons cannot govern for the people, because the people do not know who is governing.
Fra New Yorker artikkelen lenket til over. Tenk over det som sies.Sist redigert:
^ Dette er da diskutert og tenkt over ... Maktfordelingsprinsippet er blitt diskutert, behovet for å bevare de tre elementenes suverenitet styrer den hastigheten som man kan anvende for å gjøre noe med "problemet Trump". Man kan ikke bare marsjere inn og avsette mannen - hva skjer da med maktprivilegiet til etterfølgende presidenter?
Samtidig har GOP ikke klart å la være å utnytte anledningen til å få gjennom sin mest ekstreme agenda, et misbruk som maktfordelingsprinsippet egentlig skal være et bolverk mot. USA befinner seg i en konstitusjonell krise nå.
Men her er noe annet å tenke over: om man har en skjult klikk i Det hvite hus, som søker å sikre at presidentens villeste påfunn ikke etterkommes, hvorfor skal denne klikken gå ut i media? Hva er skjedd som gjør at man nå har sikret at prosessen rundt det å avsette en president igangsettes?
De vet at det de gjør er kritikkverdig og at det undergraver embedet. Så hva har skjedd som tvinger dem til å avsløre seg selv -- for det behøvde de ikke å gjøre. Egentlig har de sikret at de ikke er like effektive heretter, men noe har skjedd som gjør at de valgte å gå ut.
Dette er hva som er verdt å tenke over nå og ikke finurlige forsøk på å utnevne skrullingen til en strateg. Kikk på folkemøtet han holdt i Montana i går kveld. Et usammenhengende og rablende rør.
Hva har skremt "sabotørene" såpass at de avslørte seg selv?
En tidligere forsvarsminister forklarer presidentens makt over atomfotballen, når en håpefull spør om kommandolinjen:
Akkurat dette har jeg også lurt på: hvorfor gå ut på denne måten og avsløre opplegget? Hvis man mente at dette tross alt var en måte å høvle av de verste utfallene på så forstår jeg ikke hvorfor en ikke fortsatte i all stillhet med det samme. Det er jo tross alt republikanere som gjør dette, de har vel et ønske om å lose det hele gjennom uten alt for mye styr? Nå vil det bli mye vanskeligere å fortsette med filtreringen, anonym eller ikke. Videre politisk utvikling vil bli langt mer uforutsigbar framover. ‘Litt dårlig stemning i møterommene’ er vel bare forbokstaven. Dette var antakelig ingen god idé og det kommer de nok til å tenke selv også, i den Hemmelige motstandsgruppen.
Det må være noe mer her. Og hvordan vil en president som ikke føler han kan stole på sine nærmeste medarbeidere reagere? Spennende tider.
Den artikkelen i New Yorker var knallgod. NYT er dratt inn i det på sitt vis. For ei smørje.Sist redigert:En annen ting er timingen for kronikken. Koblingen til dryppene fra Woodward sin bok er garantert alt annet enn tilfeldig. Mulig at hensikten var å gi kredibilitet til Woodward, men effekten har vært at kronikken har tatt noe av oppmerksomheten bort fra boken.
^ Enkelte har foreslått at kronikken er "chaff" for å avlede oppmerksomhet fra Woodward. Andre mener den kom som følge av hvordan toppledere i Det hvite hus følte seg stengt ute av "det gode selskap" i forbindelse med McCains begravelse. Men poenget med å være en hemmelig "gruppe" som skal stanse presidentens innfall er vel å forbli hemmelig.
Trump var jo sprute gal fra første dag i embedet. Her nøstes i galskapen rundt hans påståtte rekordpublikum under innsettelsesseremonien. Husker jeg kommenterte dengang at Sean Spicer var sint fordi han var blitt tvunget til å gjøre noe så dumt som sin første gjerning overfor pressen.
Og hver gang jeg stusser over hvordan folk kan ha de holdningene de har (meg selv inklusive) minnes jeg at HFSere iherdig forsvarte bildene og skulle ha det til at Trump hadde rett. Vi styres av våre fordommer og hodene våre er fulle av løgner.
Det hvite hus var et galehus fra dag 1:
https://www.theguardian.com/world/2018/sep/06/donald-trump-inauguration-crowd-size-photos-edited
Sist redigert:- Ble medlem
- 05.02.2015
- Innlegg
- 2.954
- Antall liker
- 316
Jeg ler meg skakk over VG og resten av de pk, Trump driver heksejakt står det på forsiden, men det kjøret som har holdt på i lang tid mot Trump det har ingen ting med heksejakt å gjøre, er du dum eller.
Det som aldri kommer frem i pk media er at Trump har blitt mer populær etter at han ble valgt til president mens Obama sank som en stein, det samme med gullgutten i Frankrike, sist måling så er populariteten til Macron nede i 31%, rart det at det dere mener er feil gjør faktisk personen mer populær hos sin egen befolkning mens det dere mener er riktig gjør lederen for nasjonen mindre populær.
Feilen ligger vel da hos dere?- Ble medlem
- 05.02.2015
- Innlegg
- 2.954
- Antall liker
- 316
Joda, forrige bok som forgudet hadde jo mye sant i sag, når skal dere egentlig stoppe og dumme dere ut?
https://www.document.no/2018/09/06/metamorfose/
Fjernis logikk: Siden Macron gjør det dårligere, så må alt Trump gjør være bra. Genialt Egon! Og du, sjekk de siste målingene en gang til, er du snill...Ser ingen grunn til å betvile at kronikkforfatteren er en høyerestående funksjonær i administrasjonen, høyt nok til at NYT valgte å publisere den vel vitende om at det bare er tid før identiteten kommer for en dag. Da vil det også komme for en dag i hvilken grad forfatteren har dekning for påstanden om at han (er 75% sikker på at det er en han på grunn av stilen) er del av et nettverk som også er rede til å komme frem i lyset.
Spekulasjon fra min side naturligvis, men jeg vil tippe at personen ikke er blant de mest kjente personene i administrasjonen, med adgang og kjennskap til men ikke del av toppnivået, og heller ikke noen erfaren partioperatør. Vil også tippe at personen kan «ofres» skulle det som måtte være av konservativ republikansk luft gå ut av denne prøveballongen.
^ Jeg ser det også som en forsikring -- "vi gjorde alt vi kunne for å sette Trump sjakk". Men er ikke like overbevist om at dette kun er en "underling" i administrasjonen siden det vil slå tilbake på NYtimes når dennes identitet blir kjent.
Gode innspill i starten av denne programposten:
https://www.bbc.co.uk/radio/play/w172w1fp5pqgn2s
CNN bruker feil heading her.
Det skulle stått: De som har arbeidet tettest på Trump er enstemmige i sin dom.
- Status
-
Laster inn…
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Laster inn…