Politikk, religion og samfunn President Donald J. Trump - Quo vadis? (Del 1)

[Asbjørn]

Demokratene er noe forbannende pakk.

Med det er da vitterlig slik at hvis to vitner avlegger ed på motsatte fakta er det sannsynlig at minst en av dem begår mened? I så fall er det jo naturlig at etterforskning og rettsvesen får sortere ut hvem av dem som lyver, og om den løgnen i så fall kan være straffbar. Jeg ser ikke at noen skal være "pakk" for å påpeke noe så åpenbart. Det er bare i Trump-land at løgn under ed er noe man sklir unna med.

Eller har du også konvertert til sharia for oss? Du vet, den islamistgreia som tilsier at en kvinnes vitnemål veier halvparten av en manns?

 

[uob]

Hitler kom da vitterlig til makten gjennom et lovlig valg. Partiet hans hadde ikke over 50%, men var stort nok til at Hitler ble bedt om å danne regjering og bli rikskansler. Hva han så gjorde for å beholde den etter at han kom til makten er jo en helt annen sak.

Hvilket er eksakt det samme som jeg sa. 44 komma litt prosent oppslutning i et noenlunde demokratisk valg, største parti i riksdagen, regjeringsoppdrag - og så (mis)brukte de den makten til å dundre gjennom diverse forbud mot politiske motstandere, fikk velsignet maktutvidelsen gjennom en nokså rigget folkeavstemning (men hvor det fortsatt var alminnelig stemmerett), for så å stramme til enda hardere. I neste "valg" kombinert med "folkeavstemning" om Anschluss i 1938 fikk vel Hitler som eneste lovlige kandidat 98 % av stemmene. Da var landet godt bortenfor alt som kan beskrives som demokrati. Alt sammen begrunnet med argumentasjon som ligner til forveksling på enkeltes omtale av antifa nå til dags.

Parallellene er ikke vanskelige å se, og det var ikke Weimar-republikkens sosialdemokrater som sto for fascismen den gangen heller. Det er et interessant spørsmål eksakt hvor på den glidebanen Tyskland gikk fra å være et fungerende demokrati til de facto å bli et diktatur. Det startet som Europas ledende kulturnasjon og endte som hauger av rykende murstein. Et eller annet sted på veien gikk ting forferdelig galt, men jeg mistenker at det også var en korrosiv prosess hvor demagoger spikket løs på samfunnsinstitusjonene helt til den ene pillaren etter den andre veltet overende. De som sto midt oppe i det så neppe noen plutselig overgang som et statskupp eller lignende, men et gradvis økende mareritt uten noen klar vei ut. Det er bare å lese nyhetene fra USA for å se noe lignende i full sving. "Lock her up!" "FAKE NEWS!"

Så du mener altså i fullt allvor at vi ikke skal kritisere Antifa fordi det var det som førte til at Hitler kunne komme til makten?
Og du mener at Det The Donald driver med er det samme som Hitler drev med?

Det er jo slike idiotiske påstander som vil gjøre at Trumph blir valgt for 4 nye år.

Ps. Antifa er ganske like Lenins og Stalins horder i 1917. Og du har sikkert fått med deg hvordan det gikk når de fikk nok makt.

 

[Disqutabel]

Document har igjen en bra artikkel:

Christine Blasey Fords vitnemål illustrerer dette: Hun husker kun to ting med sikkerhet: At hun drakk én øl og at overgriperen med 100 prosent sikkerhet var Brett Kavanaugh. Men hvis du ikke husker hvilket år det var, hvor festen var, hvordan du kom deg dit og hvordan du kom hjem, og ingen av de du oppgir var der har noen som helst erindring om en fest, hvordan skal man da oppfattet et utsagn om at hun med 100 prosent sikkerhet vet det var Kavanaugh?

De som mener motsatt: at hun fortjener å bli trodd og at kritiske spørsmål er det samme som å angripe kvinner som er ofre for overgrep, går i virkeligheten løs på selve rettsgarantiene i samfunnet. De mener at standarder for sivilisert oppførsel må vike av hensyn til overordnede politiske mål.

En idealistisk insistering på at offeret alltid har rett allierer seg med en hensynsløs målet-helliger-alle-midler-politikk.

Det siste er at Demokratene sier de vil stille Kavanaugh for riksrett selv om han skulle bli innsatt som Høyesterettsdommer. De vil gjøre det ved å anklage ham som mened. Professor Jonathan Turley påpeker at Demokratene under utspørringen ville vite detaljer om hva notatene i high school-kalenderen betød. Helt ned til stikkord for prumping og hvor mye øl han drakk. Hvis de kan finne edsvorne vitner som motsier ham, kan de tiltale ham for mened.

https://www.document.no/2018/10/03/venstresiden-bedre-a-brenne-ned-huset-enn-la-andre-overta-det/

Demokratene er noe forbannende pakk.

Det er et veldig dårlig og uforstandig innlegg i debatten.

Det er 100% normalt og naturlig å glemme uvesentligheter som omgir sterke følelsesmessige opplevelser, så i prinsippet fungerer Dr. Ford helt og fullstendig normalt i så henseende. Og du bør ellers sjekke hvor klar og eksakt hun var i sine svar, i forhold til Kavanaugh.

Og så, atter en gang: Det er altså IKKE Demokratene som styrer verden, og sola sirkler heller ikke rundt det Demokratiske partiet i USA. Det er ikke så enkelt som at det er opp til dem å stille noen som helst for retten, og i hvert fall kan de ikke bestemme hvem som skal stilles for Riksrett.

Som jeg har sagt før: Det springende punkt er om Kavanaugh beviselig har løyet under ed, eller ikke. Kan ikke det underbygges, skal han selvsagt ikke for noe rettsapparat overhodet. Dessuten stilles ikke "vanlige folk" for Riksrett (Kavanaugh innehar foreløpig ikke en stilling som skulle tilsi Riksrett), det er kun noen få maktposisjoner som risikerer noe slikt. Om Kavanaugh ender opp som dommer i Høyesterett er det kanskje mulig (?), men det fordrer uansett at det må bevises at han har brutt loven på såpass viktige punkter, at det ikke finnes noe alternativ. Og det er fortsatt IKKE Demokratene som bestemmer. Særlig ikke om USA også får en sterkt konservativ overvekt i Høyesterett.

Disqutabel

 

[Asbjørn]

Så du mener altså i fullt allvor at vi ikke skal kritisere Antifa fordi det var det som førte til at Hitler kunne komme til makten?
Og du mener at Det The Donald driver med er det samme som Hitler drev med?

Det er jo slike idiotiske påstander som vil gjøre at Trumph blir valgt for 4 nye år.

Ps. Antifa er ganske like Lenins og Stalins horder i 1917. Og du har sikkert fått med deg hvordan det gikk når de fikk nok makt.

Nei, det sier jeg ikke. Vi skal selvsagt kritisere antidemokratiske krefter overalt og når de enn måtte dukke opp. Men det interessante her er (som jeg skriver i innlegget du siterer) at veien til helvete, både i Berlin 1933 og Moskva 1917, var en glidende utforbakke hvor det som fantes av demokratiske institusjoner ble angrepet og undergravd av demagoger. Rettsvesen og meningsmotstandere ble mistenkeliggjort på det groveste. Det var "dem eller oss", uten respekt for at en meningsmotstander muligens også hadde noe fornuftig å komme med, eller i det minste hadde et menneskeverd og en rett til å komme til orde, og uten hensyn til at statsinstitusjonene har en rolle å spille. Når man først hadde overtatt makten var minoriteten rettsløs. Man river ned pillarene i et fungerende demokrati i håp om å score billige poeng mot motstanderen.

Du ser dette på begge sider, men Trumps folkemøter er en stilstudie i temaet. Han angriper alt og alle som hindrer ham i å utøve innfallene sine. Folk som forsøker å opprettholde maktfordelingen i grunnloven er et "deep state conspiracy" og en presse som tillater seg å kritisere ham er "enemies of the people". Et annet ekstremt eksemplet var på Fox News tidligere i uken, hvor ett av snakkehuene brukte ordet "demon-rats" om demokratene. Den typen språkbruk er trinnet før folkemord i afrikanske land.

Antifa er tullinger, og jeg brukte selv store deler av studiedagene på å krangle med deres forgjengere, men poenget her er måten disse brukes på for å male opp enslags "folkefiende" som skal rettferdiggjøre stadig hardere angrep mot spillereglene i et liberalt demokrati. Hitler, Lenin, Stalin og Mao gjorde det samme, bare med vekslende "folkefiender", og stort sett alle andre wannabe-diktaorer jeg kan komme på. Det eneste som bremser utviklingen mot den totale bananrepublikk er at Trump og kumpanene hans er inkompetente klovner som ikke greier å gjennomføre det de så gjerne skulle ønske.

 

[erato]

Selv om jeg sto på en annen side enn deg Asbjørn i studentpolitikken på NTH, så gikk mesteparten av tida med til å krangle med de samme tullingene som du kranglet med.....

De klarte både å ødelegge en del fornuftige begreper samt å ødelegge livene til en del gode og velmenende mennesker.

 

[uob]

Så du mener altså i fullt allvor at vi ikke skal kritisere Antifa fordi det var det som førte til at Hitler kunne komme til makten?
Og du mener at Det The Donald driver med er det samme som Hitler drev med?

Det er jo slike idiotiske påstander som vil gjøre at Trumph blir valgt for 4 nye år.

Ps. Antifa er ganske like Lenins og Stalins horder i 1917. Og du har sikkert fått med deg hvordan det gikk når de fikk nok makt.

Nei, det sier jeg ikke. Vi skal selvsagt kritisere antidemokratiske krefter overalt og når de enn måtte dukke opp. Men det interessante her er (som jeg skriver i innlegget du siterer) at veien til helvete, både i Berlin 1933 og Moskva 1917, var en glidende utforbakke hvor det som fantes av demokratiske institusjoner ble angrepet og undergravd av demagoger. Rettsvesen og meningsmotstandere ble mistenkeliggjort på det groveste. Det var "dem eller oss", uten respekt for at en meningsmotstander muligens også hadde noe fornuftig å komme med, eller i det minste hadde et menneskeverd og en rett til å komme til orde, og uten hensyn til at statsinstitusjonene har en rolle å spille. Når man først hadde overtatt makten var minoriteten rettsløs. Man river ned pillarene i et fungerende demokrati i håp om å score billige poeng mot motstanderen.

Du ser dette på begge sider, men Trumps folkemøter er en stilstudie i temaet. Han angriper alt og alle som hindrer ham i å utøve innfallene sine. Folk som forsøker å opprettholde maktfordelingen i grunnloven er et "deep state conspiracy" og en presse som tillater seg å kritisere ham er "enemies of the people". Et annet ekstremt eksemplet var på Fox News tidligere i uken, hvor ett av snakkehuene brukte ordet "demon-rats" om demokratene. Den typen språkbruk er trinnet før folkemord i afrikanske land.

Antifa er tullinger, og jeg brukte selv store deler av studiedagene på å krangle med deres forgjengere, men poenget her er måten disse brukes på for å male opp enslags "folkefiende" som skal rettferdiggjøre stadig hardere angrep mot spillereglene i et liberalt demokrati. Hitler, Lenin, Stalin og Mao gjorde det samme, bare med vekslende "folkefiender", og stort sett alle andre wannabe-diktaorer jeg kan komme på. Det eneste som bremser utviklingen mot den totale bananrepublikk er at Trump og kumpanene hans er inkompetente klovner som ikke greier å gjennomføre det de så gjerne skulle ønske.

En annen stor forskjell på de diktatorene du nevner og Trumph er at alle brukte vold ved bruk av militæret og politiet (og ikke minst egne paramilitære grupper), noe Trumph og hans menn på ingen måte har tilgang til og mulighet til å bruke.

Grunnen til at Trump kom dit han kom, og fortsatt klarer å beholde en stor populæritet er at hans motstandere bruker samme demonisering som du gjør. Og på den måten forteller alle som er på den andre siden at de er ubrukelige idioter. Det fører ikke til at folk hører på deg, det for dem derimot til å forsvare noe de ikke nødvendigvis er enige i. (se jeg forsvarer Trump, en fyr jeg aldrig har likt og som jeg absolutt ikke er enig i politisk). Det samme gjøres i sverige med SD, noe som jo gjør at de vokser. Fordi er du litt enig med dem, så blir du brunbeiset. Og da må du forsvare deg selv, og derved ta deres parti (sist ble alle som var enige med dem omtalt som Neandertalere i den såkalte pk pressen f.eks.). Da det ikke finnes alternativer. (Vi ser noe av det samme i norge og frp, men i mye mindre ekstrem grad).

Alt dette fører til en vi og dem holdning som gjør at stadig flere støtter det ekstreme, selv om de ikke er enige. Da den andre siden begår ekstreme overtramp i deres beskrivelser. Som å samenlikne dem med Hitler og Nazister samme hva de fremmer av meninger.

 

[Asbjørn]

Nå er det fortsatt den generelle samfunnsutviklingen og debattklimaet i dagens USA jeg sammenligner med utviklingen i 1920- og 1930-tallets Tyskland heller enn personen Donald Trump vs personen Adolf Hitler. Trump er en korrupt klovn og bølle som tilbringer mesteparten av tiden på golfbanen, og godt er kanskje det. Han omgir seg med lojal familie, assorterte spyttslikkere og andre inkompetente klovner som Cohen og Giuliani. I den grad han har klare politiske standpunkter står han for merkantilisme, internasjonalt solospill og en vag rasisme med utgangspunkt i hans egen narsissisme. Forøvrig kan GOP drive den politikken de vil uten at han blander seg inn, så lenge han kan skryte av det på TV og gi inntrykk av å være en «sterk leder». Sånn sett han han vist seg å være en mindre trussel mot verdensfreden enn man kunne frykte.

Hitler var til sammenligning hyperaktiv, drepende effektiv, formodentlig narkoman, og med et ekstremt aggressivt politisk program om raseutryddelse og angrepskrig. Alt annet ble underordnet det programmet og folk som sto i veien ble myrdet. Han gjennomførte planen til punkt og prikke.

Som personer kan de ikke sammenlignes (selv om jeg gjør det i dette innlegget). Trump kan bedre sammenlignes med en karikert mafia-don på TV eller i en B-film enn med noen annen politisk leder. Jeg mener fortsatt at han kommer til å ende sine dager i fengsel for en lang smørbrødliste av hvitvasking, svindel og skatteunndragelse.

Men hvis vi ser de to figurene som symptomer på underliggende samfunnsutvikling i respektive land og epoke er det all mulig grunn til å være bekymret over hva vi ser i dagens USA. Det vi ser nå kan absolutt sammenlignes med slutten på Weimar-republikken. Polariseringen og retorikken har nådd krisenivå. Vi vet hvor den veien leder. Vi har sett filmen før.

Kanskje vi er mer enige enn du ser ut til å tro.

 

[Fjernis 2.0]

Demokratene er noe forbannende pakk.

Med det er da vitterlig slik at hvis to vitner avlegger ed på motsatte fakta er det sannsynlig at minst en av dem begår mened? I så fall er det jo naturlig at etterforskning og rettsvesen får sortere ut hvem av dem som lyver, og om den løgnen i så fall kan være straffbar. Jeg ser ikke at noen skal være "pakk" for å påpeke noe så åpenbart. Det er bare i Trump-land at løgn under ed er noe man sklir unna med.

Eller har du også konvertert til sharia for oss? Du vet, den islamistgreia som tilsier at en kvinnes vitnemål veier halvparten av en manns?

Demokratene jukset jo til og med i sin egen nominasjonsvalg.

Elizabeth Warren agrees Democratic race 'rigged' for Clinton

https://www.bbc.com/news/world-us-canada-41850798

Det må da være et snev av bevis, det sier loven, i denne saken finnes det ingen bevis. Det hadde vært noe helt annet hvis denne saken ble anmeldt for 36 år siden eller når det var, hun er jo ikke helt sikker selv, men å komme 36 år etterpå da blir det bare for dumt. Men selvfølgelig Trump haterne biter jo på dette hver eneste gang.

 

[Fjernis 2.0]

Nå er det fortsatt den generelle samfunnsutviklingen og debattklimaet i dagens USA jeg sammenligner med utviklingen i 1920- og 1930-tallets Tyskland enn personen Donald Trump vs personen Adolf Hitler. Trump er en korrupt klovn som tilbringer mesteparten av tiden på golfbanen, og godt er kanskje det. Han omgir seg med lojal familie, assorterte spyttslikkere og inkompetente klovner som Cohen og Giuliani. I den grad han har klare standpunkter står han for merkantilisme, internasjonalt solospill og en vag rasisme med utgangspunkt i hans egen narsissisme. Forøvrig kan GOP drive den politikken de vil uten at han blander seg inn, så lenge han kan skryte av det på TV. Hitler var til sammenligning hyperaktiv, drepende effektiv, formodentlig narkoman, og med et ekstremt aggressivt politisk program om raseutryddelse og angrepskrig. Alt annet ble underordnet det programmet. Som personer kan de ikke sammenlignes (selv om jeg nettopp gjorde det). Trump kan bedre sammenlignes med en karikert mafia-don på TV enn med noen annen politisk leder. Jeg mener fortsatt at han kommer til å ende sine dager i fengsel for en lang smørbrødliste av hvitvasking, svindel og skatteunndragelse.

Men hvis vi ser de to figurene som symptomer på underliggende samfunnsutvikling i respektive land og epoke er det all mulig grunn til å være bekymret over hva vi ser i dagens USA. Vi vet hvor den veien leder. Vi har sett filmen før.

Kan du dokumentere noe av dette i det hele tatt?

 

[Hardingfele]

Jeg har lite til overs for yttergrupper på noen fløy, og disse er også som regel ute av stand til å tilrive seg reell makt. Å vise til Antifa som uttrykk for noe det er nødvendig å mobilisere mot blir latterlig, de er like tåpelige i sine aktiviteter som KKK er det, eller som Oath Keepers, om man skal oppgradere til nåtid.
Slikt blir kun en trussel mot det bestående om etablissementet omfavner tendensen og ønsker å anvende den i sin kamp for å bevare makten. Det er mulig man er så nedsnødd at man innbiller seg demokratene har videre makt i USA, men republikanerne har altså stjålet to, og kanskje tre, presidentvalg, ett høyesterettsembede og er den politiske retningen som militæret og politiet, samt nasjonalgarden, har flest tilhengere i.

Demokratene er satt på sidelinjen (har satt seg selv på sidelinjen) i forhold til å utøve politisk makt. (Bare se på antallet republikanere som Obama satte inn i sitt kabinett. Tell antallet demokrater i Trumps i forhold).

Derfor blir whataboutisme om antifa mest et bevis på at den som kommer med utsagnet har fått hjernen kokt av ensidig informasjon. Det er teltleire i Texas med unger i, som myndighetene ikke er i stand til å forene med opphavet. Noen tullinger med skjerf over munnen som roper slagord og kaster stein er absurd å stille opp mot det maktmisbruket som Trump-administrasjonen har forestått, så og si fra første dag. Bannon og Miller var så ustyrlige i hvordan de reiv og sleit i maktapparatet at Bannon måtte gå, men politikken har fortsatt.

Vi lever, mildt sagt, i veldig spennende tider. På en uke forandres det politiske bildet hurtigere enn man før trengte minst ett år for å iverksette. Mannen som styrer i USA er uberegnelig, planløs og irritabel og han har tiltrukket seg en gjeng galninger som får fritt utløp for sine merkeligste styringsimpulser. Regner med at folk fikk med seg at USAs ambassadør til NATO meldte at USA kunne bli nødt til å "ta ut" russiske missiler ... det ble stormløp i korridorene på Pentagon og hos SecState Pompeo i forsøk på å glatte over uttalelsen, men bare det at den kom sier noe om hva som diskuteres på bakrommene.

Ikke se på situasjonen med lupe. Forsøk å få overblikk. Å se på noen som går med plakater og roper og skriker på et gatehjørne kan gjøre deg blind.

 

[Fjernis 2.0]

Så ingen kan bekrefte hennes historie, hun anmeldte heller ikke dette da det skjedde.

Bare sånn til info, akkurat den typen hendelsesforløp er svært typisk for folk som blir utsatt for seksuelle overgrep. Så det er i prinsipp ikke så relevant for om det hendte eller ikke. Derimot er det relevant for om det skal telle i en avstemning eller ikke.

Det springende punkt er om FBI kan dokumentere hvorvidt Kavanaugh har løyet under ed eller ikke. Kan de ikke føre bevis for noe sånt, er det prinsipielt intet som hindrer ham i å bli valgt inn som dommer. Jeg finner fortsatt den amerikanske modellen for rettsapparatets øverste myndighet svært, svært problematisk. Kavanaugh har jo selv vært ekstremt tydelig på sin mistro til den ene store politiske fraksjonen i USA. Det er en dårlig start for en dommer med så åpenbar politisk påvirkningskraft.

Disqutabel

Sannheten er vel at det aldri skulle vært en høring om denne saken, den var foreldet, det er jo omtrent umulig og ikke juge under ed for noe som skjedde 36 år siden og du skal svare på hvor mange øl du har drukket, om du hadde blackout og om du sa noe som kunne vært sårbart ovenfor andre.

Hele høringen lukter lang vei.

Når det er sagt så liker jeg heller ikke at Kavanaugh er i mot fri valg av abort.

 

[Fjernis 2.0]

Jeg har lite til overs for yttergrupper på noen fløy, og disse er også som regel ute av stand til å tilrive seg reell makt. Å vise til Antifa som uttrykk for noe det er nødvendig å mobilisere mot blir latterlig, de er like tåpelige i sine aktiviteter som KKK er det, eller som Oath Keepers, om man skal oppgradere til nåtid.
Slikt blir kun en trussel mot det bestående om etablissementet omfavner tendensen og ønsker å anvende den i sin kamp for å bevare makten. Det er mulig man er så nedsnødd at man innbiller seg demokratene har videre makt i USA, men republikanerne har altså stjålet to, og kanskje tre, presidentvalg, ett høyesterettsembede og er den politiske retningen som militæret og politiet, samt nasjonalgarden, har flest tilhengere i.

Demokratene er satt på sidelinjen (har satt seg selv på sidelinjen) i forhold til å utøve politisk makt. (Bare se på antallet republikanere som Obama satte inn i sitt kabinett. Tell antallet demokrater i Trumps i forhold).

Derfor blir whataboutisme om antifa mest et bevis på at den som kommer med utsagnet har fått hjernen kokt av ensidig informasjon. Det er teltleire i Texas med unger i, som myndighetene ikke er i stand til å forene med opphavet. Noen tullinger med skjerf over munnen som roper slagord og kaster stein er absurd å stille opp mot det maktmisbruket som Trump-administrasjonen har forestått, så og si fra første dag. Bannon og Miller var så ustyrlige i hvordan de reiv og sleit i maktapparatet at Bannon måtte gå, men politikken har fortsatt.

Vi lever, mildt sagt, i veldig spennende tider. På en uke forandres det politiske bildet hurtigere enn man før trengte minst ett år for å iverksette. Mannen som styrer i USA er uberegnelig, planløs og irritabel og han har tiltrukket seg en gjeng galninger som får fritt utløp for sine merkeligste styringsimpulser. Regner med at folk fikk med seg at USAs ambassadør til NATO meldte at USA kunne bli nødt til å "ta ut" russiske missiler ... det ble stormløp i korridorene på Pentagon og hos SecState Pompeo i forsøk på å glatte over uttalelsen, men bare det at den kom sier noe om hva som diskuteres på bakrommene.

Ikke se på situasjonen med lupe. Forsøk å få overblikk. Å se på noen som går med plakater og roper og skriker på et gatehjørne kan gjøre deg blind.

Igjen har du bind foran øynene, alle de onde grupperingen vi har sett i historien har startet i det små.

Disse ordene til Waters minner veldig om noe som jeg ikke lenger skal nevne men det var for ca 95 år siden.

Washington (CNN) — Rep. Maxine Waters called on her supporters to publicly confront and harass members of the Trump administration in response to the "zero tolerance" policy that led to the separation of families at the border.

The California Democrat and vehement critic of President Donald Trump made the comments on Saturday, first at a rally in Los Angeles and later in a television interview. The comments, which come after several Trump administration officials have been recently protested at restaurants, have raised fresh questions about the state of American political discourse and were seized on by Trump for political gain.

"Let's make sure we show up wherever we have to show up. And if you see anybody from that Cabinet in a restaurant, in a department store, at a gasoline station, you get out and you create a crowd. And you push back on them. And you tell them they're not welcome anymore, anywhere. We've got to get the children connected to their parents," Waters said at the Wilshire Federal Building, according to video of the event.

https://edition.cnn.com/2018/06/25/politics/maxine-waters-trump-officials/index.html

 

[Asbjørn]

Sannheten er vel at det aldri skulle vært en høring om denne saken, den var foreldet, det er jo omtrent umulig og ikke juge under ed for noe som skjedde 36 år siden og du skal svare på hvor mange øl du har drukket, om du hadde blackout og om du sa noe som kunne vært sårbart ovenfor andre.

Saken er fortsatt ikke foreldet. Det er ingen foreldelsesfrist for seksuelle overgrep mot mindreårige i staten Maryland. Hvis det reises tiltale og bevises utover rimelig tvil går mannen i fengsel og blir der lenge.

Hvis man ikke husker får man si det da, heller enn å smøre sammen en dekkhistorie om at man var en duggfrisk uskyldsblomst. Eller så får man "take the fifth" og si at man ikke vil svare på det spørsmålet.

 

[Disqutabel]

Så ingen kan bekrefte hennes historie, hun anmeldte heller ikke dette da det skjedde.

Bare sånn til info, akkurat den typen hendelsesforløp er svært typisk for folk som blir utsatt for seksuelle overgrep. Så det er i prinsipp ikke så relevant for om det hendte eller ikke. Derimot er det relevant for om det skal telle i en avstemning eller ikke.

Det springende punkt er om FBI kan dokumentere hvorvidt Kavanaugh har løyet under ed eller ikke. Kan de ikke føre bevis for noe sånt, er det prinsipielt intet som hindrer ham i å bli valgt inn som dommer. Jeg finner fortsatt den amerikanske modellen for rettsapparatets øverste myndighet svært, svært problematisk. Kavanaugh har jo selv vært ekstremt tydelig på sin mistro til den ene store politiske fraksjonen i USA. Det er en dårlig start for en dommer med så åpenbar politisk påvirkningskraft.

Disqutabel

Sannheten er vel at det aldri skulle vært en høring om denne saken, den var foreldet, det er jo omtrent umulig og ikke juge under ed for noe som skjedde 36 år siden og du skal svare på hvor mange øl du har drukket, om du hadde blackout og om du sa noe som kunne vært sårbart ovenfor andre.

Hele høringen lukter lang vei.

Når det er sagt så liker jeg heller ikke at Kavanaugh er i mot fri valg av abort.

Det er ikke en sannhet at man ikke burde ha en høring, men det er din rettmessige mening om saken, la oss nyansere litt. Det er alltid diskuterbart om denne høringen burde vært gjennomført, men i det øyeblikk noen går til det skritt å si fra om den typen problemadferd, må det på en eller annen måte responderes. Det kommer aldri til å bli en rettssak omhandlende hvorvidt han drakk 6 eller 9 øl, det dreier seg om noe helt annet.

Spørsmålet som oppsto, var tross alt at flere mennesker mente og mener at Kavanaugh ikke er et godt valg. Det finnes andre som kjenner til Kavanaugh som har store innsigelser ved å ha ham i Høyesterett av helt forskjellige årsaker, så det mobiliseres på flere fronter. Du må også huske på at Kavanaugh har hintet om at han er innstilt på å operere som "verktøy" dersom det skulle bli behov for å benåde nåværende president, akkurat dette er en svært betent og problematisk situasjon.

Disqutabel

 

[Fjernis 2.0]

Sannheten er vel at det aldri skulle vært en høring om denne saken, den var foreldet, det er jo omtrent umulig og ikke juge under ed for noe som skjedde 36 år siden og du skal svare på hvor mange øl du har drukket, om du hadde blackout og om du sa noe som kunne vært sårbart ovenfor andre.

Saken er fortsatt ikke foreldet. Det er ingen foreldelsesfrist for seksuelle overgrep mot mindreårige i staten Maryland. Hvis det reises tiltale og bevises utover rimelig tvil går mannen i fengsel og blir der lenge.

Hvis man ikke husker får man si det da, heller enn å smøre sammen en dekkhistorie om at man var en duggfrisk uskyldsblomst. Eller så får man "take the fifth" og si at man ikke vil svare på det spørsmålet.

Hadde han ikke svart på alle spørsmålene så hadde det vært feil det også, uansett hva han hadde gjort så hadde blitt feil hos haterne.

Er dette sant så juger jo Ford.

And Ford explicitly told Sen. Dianne Feinstein, D-Calif., on Thursday that she had a second front door installed in her home because of «anxiety, phobia and PTSD-like symptoms» that she purportedly suffered in the wake of Kavanaugh’s alleged attack at a house party in the 1980s — «more especially, claustrophobia, panic and that type of thing.»

Ekskjæresten forteller noe helt annet:


He further claimed that Ford never voiced any fear of flying (even while aboard a propeller plane) and seemingly had no problem living in a «very small,» 500 sq. ft. apartment with one door — apparently contradicting her claims that she could not testify promptly in D.C. because she felt uncomfortable traveling on planes, as well as her suggestion that her memories of Kavanuagh’s alleged assault prompted her to feel unsafe living in a closed space or one without a second front door.

Ford «never expressed a fear of closed quarters, tight spaces, or places with only one exit,» the former boyfriend wrote.

https://www.document.no/2018/10/03/fords-eks-kjaereste-hun-forteller-ikke-sannheten/

 

[Asbjørn]

Da får jo FBI komme til bunns i det, da. Poenget er fortsatt at man kan ikke ha en høyesterettsdommer som står der og lyver under ed, uansett hva det lyves om. På den andre siden er det også straffbart for alle andre å lyve under ed til Kongressen (og til FBI), så noen legger hodet på blokken her. Det er ikke "alternative facts", men en av partene snakker sant og den andre lyver. Da er det nokså viktig å vite hvem som gjør hva før man eventuelt utnevner fyren til høyesterettsdommer for livstid.

At fyren ser ut til å være en politisk agent for ytre høyre og for å beskytte Trump snarere enn en upartisk dommer er noe annet. Jeg mener at han aldri burde vært nominert, men det er et politisk standpunkt. Om han prøver å bløffe seg til en plass i høyesterett er mer prinsipielt..

 

[Disqutabel]

Det er noe med fokuset ditt, Fjernis, som ikke henger på greip.

Det er viktig at det innsettes rette personer i viktige stillinger i et statsapparat. For deg er det viktigere å plante meningsløs, ikke-dokumenterbar og løgnaktig dritt om folk som ikke har makt i det hele tatt. Fordi de tør å ta støyten ved å stå fram med et vanskelig budskap, samt utfordre makten.
Det er ikke pent å se på.

Disqutabel

 

[Asbjørn]

Det er kanskje slik det blir når "alternative facts" vs "FAKE NEWS!!!" er hele verdensbildet. Da er det ikke lenger et spørsmål om hva som er sant eller løgn, rett eller galt, bare om hvilket lag du heier på.

Det er i seg selv et eksempel på hvordan samfunnsinstitusjoner brytes ned når en autoritær figur som Trump og hans klakkører sager løs på dem.

 

[Hardingfele]

Det er kanskje slik det blir når "alternative facts" vs "FAKE NEWS!!!" er hele verdensbildet. Da er det ikke lenger et spørsmål om hva som er sant eller løgn, rett eller galt, bare om hvilket lag du heier på.

Det er i seg selv et eksempel på hvordan samfunnsinstitusjoner brytes ned når en autoritær figur som Trump og hans klakkører sager løs på dem.

Ja, hva skal man tro, når et lands president parodierer en kvinne som ga sitt vitneutsagn i Kongressen og han skjeller henne ut, til jublende applaus.

 

[Asbjørn]

Utrolig hvor mange Trumpetter som har konvertert til sharia, helt plutselig.

Det utløser tydeligvis ikke engang en liten skjelving av kognitiv dissonans, type "hmm, hva er det vi har i mot sharia-lovgivning, egentlig?"

 

[Gjestemedlem]

Det store problemet er at den saken utelukkende handler om partipolitikk, og intet annet. Disse påstandene var kjent for demokratene siden i sommer, men ingen av dem gjorde noe som helst for å belyse situasjonen, snakket med noen eller tok det opp i noen av høringene.

Rett og slett fordi det var rakende likegyldig hva som var sannhetsgehalten i påstandene. Det er beskyldningene i seg selv som er det viktige våpenet og som brukes ukritisk for alt det er verd. Mest effekt fikk det selvsagt når det ble bruke som et bakholdsangrep et par dager før avgjørelsen.

Dette handler selvsagt ikke om noe annet enn å få utsatt avgjørelsen til etter høstens valg, der demokratene håper å få inne en venstrevridd kandidat i stedet. Eller i det minste blokkere alle kandidater i håp om at de en gang i fremtiden skal kunnen kontrollere presidentembetet igjen.

At dette skitne spillet er lett gjennomskuelig og at aktørene får litt pepper for sine konspirasjoner er helt på sin plass.

 

[Gjestemedlem]

Det kan godt henda at hele driten slår tilbake på demokratene. Det er ikke så mange utsatte senatorstoler på spill denne gangen, og de kan fort tape i en del røde stater der de nå har senatoren. La oss si at det hele er utsatt eller at nominasjonen trekkes. Det fører fort til at høyesterett blir en svært viktig sak i valget for mange mennesker, og at politikk og Trump og slik blir mindre viktig. Presidenter kommer og går men høyesterettsdommere kan bli sittende på livstid. Så når HR er så delt som nå så kan det fort bli det avgjørende i senatsvalget denne gangen, og ønsket om en konservativ dommer kan fort overveie for eventuell motstand mot Trump og hans politikk. Den kan enklere reverseres om noen år. Dommervalget ikke...

Blir K derimot valgt før valget, vil det ikke på noen måter prege stemmegivningen på samme måte. Da er jo saken avgjort for denne gang og det kan handle om politikk i stedet, og kanskje om misnøye med administrasjonen og presidenten. Større håp for demokratene å få et par ekstra senatorer da.

 

[Gjestemedlem]

 

[Gjestemedlem]

Analys: Smuts man aldrig kan tvätta bort – sexanklagelser som politiskt vapen

https://www.ingridochmaria.se/2018/...atta-bort-sexanklagelser-som-politiskt-vapen/

Metoo-rörelsen har fört med sig en virvelstorm av anklagelser, utredningar, domar och spekulationer. I detta nu utreder FBI anklagelser mot den amerikanske Högsta domstolskandidaten Brett Kavanaugh – för saker som ska ha hänt för 36 år sedan. Brottslingar ska givetvis straffas och brottsoffer ska få upprättelse, men frågan är på hur lösa boliner man ska kunna kräva att bli trodd. Förstöra liv, karriärer och renommé går snabbt. Reparera falska anklagelser går kanske aldrig.

 

[cruiser]

Ja, det er No drit med alle disse kvinnene som sier ifra, de bør vennligst slutte med det snarest!

 

[Hardingfele]

Det er en ekkel jævel å kjempe for ...

And comes now this hopeless, vicious buffoon, and the audience of equally hopeless and vicious buffoons who laughed and cheered when he made sport of a woman whose lasting memory of the trauma she suffered is the laughter of the perpetrators. Now he comes, a man swathed in scandal, with no interest beyond what he can put in his pocket and what he can put over on a universe of suckers, and he does something like this while occupying an office that we gave him, and while endowed with a public trust that he dishonors every day he wakes up in the White House.

The scion of a multigenerational criminal enterprise, the parameters of which we are only now beginning to comprehend. A vessel for all the worst elements of the American condition. And a cheap, soulless bully besides.

...

Watch him make fun of the woman again. Watch how a republic dies in the empty eyes of an empty man who feels nothing but his own imaginary greatness, and who cannot find in himself the decency simply to shut the fuck up even when it is in his best interest to do so. Presidents don't have to be heroes to be good presidents. They just have to realize that their humanity is our common humanity, and that their political commonwealth is our political commonwealth, too.

Watch him again, behind the seal of the President of the United States. Isn't he a funny man? Isn't what happened to that lady hilarious? Watch the assembled morons cheer. This is the only story now.

https://www.esquire.com/news-politi...mp-mock-christine-blasey-ford-sexual-assault/

 

[Dr Dong]

^
En sjeldent god kommentar.

Da venter vi bare på G_Bs, Fjernis og Dephs rasjonaliseringer av det som der sies. Det kan bli avslørende lesning…

 

[cruiser]

Jeg er glad jeg ikke er Flake, Collins eller Murkowski til helga

 

[Dr Dong]

Si ikke det; de har mulighet til å vise antydning til ryggrad. Ikke ofte de får den sjansen til å ikke gå ned i sluket i visshet om historiens fornedrende dom. En mulighet til et minimum av ære. Ikke synd på folk som får en slik mulighet.

 

[cruiser]

Presset fra begge sider kommer til å være enormt, bortsett fra Flake som ikke stiller til gjenvalg må nok begge de andre sansynligvis ofre plassen sin i senatet hvis de stemmer mot.

 

[Gjestemedlem]

^
En sjeldent god kommentar.

Da venter vi bare på G_Bs, Fjernis og Dephs rasjonaliseringer av det som der sies. Det kan bli avslørende lesning…

Du har kanskje misforstått mine innvendinger. Jeg driter i Kavanaugh, han virker for sosialkonservativ for min smak, og er religiøs på toppen (noe som bør diskvalifisere enhver kandidat fra maktposisjoner i samfunnet). Men enda mer misliker jeg denne hekseprosessen og det at kun en beskyldning om at noen ble tatt litt hardt i for nesten 40 år siden på en skolefest skal kunne ødelegge en manns karriere er mye mye verre. Spesielt når det er så overtydelig at det er en regissert del av et politisk spill. Jeg vet at det er iherdige kampanjer for at slikt skal bli gjengs, men for meg ser dette veldig likt ut mye som har vært tatt opp i !-tråden av identetspolitikk og offermentalitet. Det blir litt som å utpeke en ottaraktivist som justisminister og overdommer i rettsakene i årene som kommer. Skrekk og gru!

Med andre ord et valg mellom to onder, og en dommer som muligens festet litt i sin ungdomstid og som etter alt og dømme aldri gjorde noe verre enn å holde for hardt i en jente i fylla en gang, og å gi seriøs makt til en shariadomstol og presteråd av frådende nyfeminister. Ja da er egentlig valget enkelt.

Men som nevnt i noen poster over så tror jeg at om de konservative ofrer Kavanaugh som et lam, så får de betalt godt i valget om en drøy måned.. og er sikret ... en eller annen dommerkandidat. Det er uheldig med måten dommere velges på for tiden, og at partipolitikk har blitt så viktig. Det kan ikke annet enn å svekke HRs troverdighet. Å gå fra 60% til simpelt flertall var en blunder. Men det er nå her vi er.


tl;dr

Jeg driter i K, men er bekymret for prosessen og utsiktene til et ottarregime trampeklappet frem av feige neofeministiske klakkører.

 

[Disqutabel]

Om Gjestemedlem forsøker å holde sin angst for alt det feminine i sjakk et aldri så lite øyeblikk, hva tenker han i så fall om Dr. Fords motivasjon for å satse så å si alt, samt motta dødstrusler og bli utsatt for en hel verdens oppmerksomhet og enorme trøkk?

Tror du at dette fra hennes side er utelukkende politisk motivert?

Disqutabel

 

[Gjestemedlem]

Om Gjestemedlem forsøker å holde sin angst for alt det feminine i sjakk et aldri så lite øyeblikk,

Ikke for det feminine, men for denne nye motbydelige feministbevegeksen. Den er så lite feminin som det går an å komme. Ufyselig, fordummende og kvinnefornedrende offerdyrking og identietspolitikk av rødeste slag. Det finnes få kvinner som er mindre feminine enn disse, om en ser bort i fra Øst Tyske kulestøterer på 70-tallet.

hva tenker han i så fall om Dr. Fords motivasjon for å satse så å si alt, samt motta dødstrusler og bli utsatt for en hel verdens oppmerksomhet og enorme trøkk?

Tror du at dette fra hennes side er utelukkende politisk motivert?

Ja. 100% politisk motivert. Hadde denne dommeren være en som delte hennes politiske syn ville denne saken ALDRI blitt kokt i hop. Jeg er forbauset over hvor naive folk er og at dette ikke er helt åpenlyst for dem.

 

[Hardingfele]

NYTimes brukte 18 måneder og et kobbel advokater for å gjennomsjekke saken. Trump har alltid påstått at han fikk en million dollar av sin far og at han var "a selfmade man". Sannheten er at faren overførte nesten 450 millioner dollar til sin sønn, i et skattelyopplegg som ikke tåler dagslys. Det var veldig interessant lesestoff og hinsides grundig journalistikk.

Det venter noen saftige bøter og etterbetalinger av skatt, men saken er foreldet med tanke på straffeansvar.

https://www.nytimes.com/interactive...tion=click&module=Top Stories&pgtype=Homepage

Far og sønn i frislepp! Faren tjente sine millioner på å bygge statsfinansierte boliger for vanskeligstilte, men var en usedvanlig sterk forkjemper for å unngå å betale skatt. Han minner om faren til Major Major i Catch-24.




Major Major’s father was a sober God-fearing man whose idea of a good joke was to lie about his age. He was a longlimbed farmer, a God-fearing, freedom-loving, law-abiding rugged individualist who held that federal aid to anyone but farmers was creeping socialism. He advocated thrift and hard work and disapproved of loose women who turned him down. His specialty was alfalfa, and he made a good thing out of not growing any. The government paid him well for every bushel of alfalfa he did not grow. The more alfalfa he did not grow, the more money the government gave him, and he spent every penny he didn’t earn on new land to increase the amount of alfalfa he did not produce. Major Major’s father worked without rest at not growing alfalfa. On long winter evenings he remained indoors and did not mend harness, and he sprang out of bed at the crack of noon every day just to make certain that the chores would not be done. He invested in land wisely and soon was not growing more alfalfa than any other man in the county. Neighbors sought him out for advice on all subjects, for he had made much money and was therefore wise. “As ye sow, so shall ye reap,” he counseled one and all, and everyone said, “Amen.”

Major Major’s father was an outspoken champion of economy in government, provided it did not interfere with the sacred duty of government to pay farmers as much as they could get for all the alfalfa they produced that no one else wanted or for not producing any alfalfa at all. He was a proud and independent man who was opposed to unemployment insurance and never hesitated to whine, whimper, wheedle and extort for as much as he could get from whomever he could.

 

[Disqutabel]

Om Gjestemedlem forsøker å holde sin angst for alt det feminine i sjakk et aldri så lite øyeblikk,

Ikke for det feminine, men for denne nye motbydelige feministbevegeksen. Den er så lite feminin som det går an å komme. Ufyselig, fordummende og kvinnefornedrende offerdyrking og identietspolitikk av rødeste slag. Det finnes få kvinner som er mindre feminine enn disse, om en ser bort i fra Øst Tyske kulestøterer på 70-tallet.

hva tenker han i så fall om Dr. Fords motivasjon for å satse så å si alt, samt motta dødstrusler og bli utsatt for en hel verdens oppmerksomhet og enorme trøkk?

Tror du at dette fra hennes side er utelukkende politisk motivert?

Ja. 100% politisk motivert. Hadde denne dommeren være en som delte hennes politiske syn ville denne saken ALDRI blitt kokt i hop. Jeg er forbauset over hvor naive folk er og at dette ikke er helt åpenlyst for dem.

Takk for svar.
Men det er fortsatt ikke sånn i verden at de mest religiøse er de som er nærmest sannheten, uansett hvor sikre de er. Så det er ikke sikkert du er det heller, da. Jeg kan på min side også tidvis oppleve en viss forbauselse, og, ikke minst, fortvilelse, over hvor dårlige enkelte er på noe så fundamentalt som menneskekunnskap og basal psykologi.

Ingen angst for det feminine, nei. Særlig.

Edit: Regner med at f.eks. Deph slepper ut alle piggene bare jeg nevner navnet på kronikøren, men allikevel, dette er helt fornuftige tanker:
https://www.dagbladet.no/kultur/hvis-trump-kan-fa-gjennom-kavanaugh-er-alt-hap-ute/70279845

For øvrig regner jeg med at Kavanaugh slipper med skrekken, mens USA blir sittende med Svarteper.

Disqutabel

 

[Hardingfele]

Jeg tror at innlegg som begynner med "Nå har det røde rasket ..." eller "Femisvenske holdninger ... " eller inneholder "den motbydelige feministbevegelsen", uzw, tyder på behov for rekalibrering av innholdsoppgulpet.

For eksempel innbiller jeg meg at menn sannsynligvis ikke bør fortelle kvinner hvordan de bør bevege sin feminisme, like lite som en tastatursoldat bør få ansvar for en hæravdeling.

 

[Gjestemedlem]

Ingen angst for det feminine, nei. Særlig.

Vi har nok litt forskjellig syn på hva feminin betyr. Jeg ser kvinner og menn som likestilte og likeverdige i vår del av verden. Det spiller ingen rolle om en jobbe går til en kvinner eller mann, om det er kvotert inn nok underkvalifiserte i styre og stell for å tilfredsstille meningsløs statistikk. Jeg fordrar ikke den ynkeliggjøringen og umyndiggjøringen av kvinner, denne dyrkingen av offerrollen og veike tapermentaliteten. Kvinner og menn er individer og skal behandles som slike, ikke som medlemmer av politisk konstruerte offergrupper som skal behandles som barnehagebarn.

Så denne formen for "feminin" han du egentlig stappe godt opp i ræven og ta med deg til Sverige der den hærer hjemme.

Jenter (og gutter) bør heller heie på alle de sterke, modige og dyktige kvinnene og ha dem som idealer i stedet for å fremelske det stakkarslige, ynkelige og hjelpeløse.

 

[Disqutabel]

Ingen angst for det feminine, nei. Særlig.

Vi har nok litt forskjellig syn på hva feminin betyr. Jeg ser kvinner og menn som likestilte og likeverdige i vår del av verden. Det spiller ingen rolle om en jobbe går til en kvinner eller mann, om det er kvotert inn nok underkvalifiserte i styre og stell for å tilfredsstille meningsløs statistikk. Jeg fordrar ikke den ynkeliggjøringen og umyndiggjøringen av kvinner, denne dyrkingen av offerrollen og veike tapermentaliteten. Kvinner og menn er individer og skal behandles som slike, ikke som medlemmer av politisk konstruerte offergrupper som skal behandles som barnehagebarn.

Så denne formen for "feminin" han du egentlig stappe godt opp i ræven og ta med deg til Sverige der den hærer hjemme.

Jenter (og gutter) bør heller heie på alle de sterke, modige og dyktige kvinnene og ha dem som idealer i stedet for å fremelske det stakkarslige, ynkelige og hjelpeløse.

Ja, dette har du virkelig forstått. Men jeg skal forsøke å ikke krangle mer med deg om akkurat det, og heller holde meg til DJT og alt han steller i stand, da dette har en del større innvirkning på den verden vi lever i. Så får jeg eventuelt heller starte en tråd om "Feminine verdier", om jeg orker. Skal fundere litt over det.

Disqutabel

 

[cruiser]

Men si ifra om overgrep, se det skal de ikke. Når hver sjette kvinne/jente er utsatt for seksuelle overgrep, primært gjennomført av menn, så er det helt på sin plass at de nå tar bladet fra munnen. Dette er et betydelig samfunnsproblem.

 

[noruego]

Det dypt problematiske med Dephs innlegg i denne og tilsvarende diskusjoner er holdningene han utviser gjennom at han trivialiserer det påståtte overgrepet i seg selv.

Omtrent det eneste de demokratiske og republikanske senatorene og en samlet amerikansk dommerstand, inklusive Kavanaugh som i det minste var krystallklar på dette, har vært enige om så er det at hva Dr Ford har beskrevet representerer et seksuelt overgrep. Et seksuelt overgrep som i henhold til Marylands lovgivning fortsatt er strafferettslig gyldig i tilfelle påtale og fellende dom.

Å omtale den påståtte handlingen som «fylletafsing» eller å «ta litt hardt i» er å si at dette ikke skulle vært ulovlig, som det vitterlig er i de fleste land med et modikum av strafferettslig lovgivning, og noe kvinner og jenter i alle aldre bare pent må finne seg i uten grining eller drama. Tross alt er det viktigere at ikke slikt går utover «tafserens» karriereutsikter.

Når det angivelige overgrepet fant sted er også, som jeg og andre gjentatte ganger har påpekt, irrelevant. Igjen, her setter Deph seg nok en gang over Marylands og dermed den relevante lovgivingsmyndighet fordi foreldelse ikke eksisterer. Å beskrive dette som «ungdomssynder» blir derfor som å karakterisere andre gjeldene strafferettslige forbrytelser som noe annet enn de er ved lov, en ufin og uredelig retorisk relativisering.

Om det skulle være noen tvil så er det akkurat slike holdninger som gjør #metoo-bevegelsen ikke bare berettiget og nødvendig men med en velkommen samfunnsomveltende kraft der oppe med sufragettene. I alle fall for menn som er glad i kvinner og sine mødre, venninner og døtre. Menn som føler glede, ikke usikkerhet, over at den tid hvor menn generelt og menn med makt spesielt kan utnytte sin stilling til overgrep og fornedring av kvinner og jenter ustraffet begynner å komme til endes.

At Donnie Senior og Junior er bekymret over fremtiden til de sønner de har oppdratt i eget bilde er ikke usannsynlig både berettiget og bra.

PS hvordan demokratene har håndtert saken etter at den ble brakt til torgs er selvsagt noe annet og helt legitimt å diskutere. Det samme gjelder naturligvis det påståtte skyldsspørsmålet i denne saken.