Politikk, religion og samfunn President Donald J. Trump - Quo vadis? (Del 1)

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • Status
    Stengt for ytterligere svar.
    G

    Gjestemedlem

    Gjest
    Ja, dette har du virkelig forstått. Men jeg skal forsøke å ikke krangle mer med deg om akkurat det, og heller holde meg til DJT og alt han steller i stand, da dette har en del større innvirkning på den verden vi lever i. Så får jeg eventuelt heller starte en tråd om "Feminine verdier", om jeg orker. Skal fundere litt over det.
    Gjerne det.

    Relevansen her er i alle fall at den prosessen som pågår nå er en ren politisk sak, og at det brukes ukonvensjonelle virkemidler. Et spill for galleriet som mange føler seg programforpliktet til å delta i.

    Jeg er ingen fan av Trump og håper de konservative finner en bedre kandidat neste gang. Jeg er ingen fan av Kavanaugh heller, men enda mindre av den politiske prosessen rundt denne utnevnelsen. Og med all sannsynlighet blir neste HRdommer en som republikanerne ønsker seg. Så da var jo det hele forgjeves og fånyttes.

    For GOP er dette vinn-vinn egentlig. Enten får de nå en dommer de støtter, eller så vil høstens valg i stor grad handle om denne utnevnelsen og vil sannsynligvis føre til at GOP beholder flertallet i senatet.

    Så i stedet for at det politisk korrekte språkpolitiet kommer med sine stadige moralprekener, kun avbrutt av dagens katastrofeandakt, så kan man heller ta et steg tilbake og prøve å se hva det handler om og ikke bare tråle nettet for propaganda og konspirasjonsteorier. DET er kjedelig i lengden. Det virker ikke som om Trump har så mange fans her uansett... så hva poenget med det hele egentlig er er ikke godt å bli klok på. Ensporet rødglødende hat blir bare kjedelig i lengden. Det år helt fint an å være motstander av Trump uten å være en del av den ukritiske menigheten. Det går til og med an å foretrekke Demokratene selv om man misliker den røde ytterfløyen i partiet og aktivistbevegelsene rundt denne og heller ønsker en moderat, samlende og sentrumsorientert kandidat neste gang. Det går an å helt skulle sett en mye mindre politisert høyesterett med kandidater som får støtte fra de moderate delene av begge partier. Slik det var tidligere da det fremdeles krevdes 60% i senatet, og likevel ha som standpunkt at målet ikke alltid helliger midlene og at det går en grense for hvor lavt man kan synke i det politiske spillet rundt noe som ikke burde være så politisk ladet.

    ... men så får nå folk heller henge seg opp i ord og vendinger de ikke liker, så har de i alle fall en god unnskyldning til å la være å forholde seg til andre synspunkter og meninger. Deres tap.
     

    Disqutabel

    Æresmedlem
    Ble medlem
    28.09.2016
    Innlegg
    11.240
    Antall liker
    11.115
    Som et slags tillegg til noruego's glimrende innlegg, mener jeg ellers at Kavanaugh viser alle tegn på nettopp den type svakhet, som Deph avskyr så sterkt. Han (Kavanaugh) er ekstremt ryggradsløs, og når man parer dette med hans turboreligiøse livsanskuelse, blir det hele et merkelig og trist syn. Jeg synes Kamala Harris utspørring av Kavanaugh viste dette med all mulig tydelighet. En skarp, flott og poengtert kvinne stiller klare spørsmål, den ryggradsløse makter ikke stå for noe som helst. Jeg er ikke i tvil om hvem som "hadde mest baller" i den situasjonen. Mye av det samme kan også sies om høringen der Dr. Harris sto i stormen, mens Kavanaugh sutret seg gjennom en selvforherligende tale.

    Jeg kan intellektuelt forstå at han benekter episoden fra way back when, da en innrømmelse ville kunne være knusende og ekstremt kostbar. Men Marie Simonsen sier det jo greit i sin kronikk; han kunne innrømmet å ha vært på grisefylla i ungdommen, og det kunne være mulig at han hadde gjort seg bort. Og så kommet med en uforbeholden unnskyldning, dersom han skulle ha gjort noe slikt som han blir beskyldt for. Da kunne jeg hatt en viss respekt for fyren. Nå? Et bløtdyr som ikke egner seg til en eneste lederstilling i verden. At han i tillegg uttrykkelig henfaller til konspirasjonstenking og nærer en form av hat overfor den ene av de to store fraksjoner i amerikansk politikk, er så definitivt ekskluderende med hensyn til å inneha en så viktig posisjon som det nå er snakk om.

    Disqutabel
     
    G

    Gjestemedlem

    Gjest
    Som et slags tillegg til noruego's glimrende innlegg, mener jeg ellers at Kavanaugh viser alle tegn på nettopp den type svakhet, som Deph avskyr så sterkt. Han (Kavanaugh) er ekstremt ryggradsløs, og når man parer dette med hans turboreligiøse livsanskuelse, blir det hele et merkelig og trist syn.
    Som jeg har sagt tidligere: "Den tåredryppende ynkeligheten egner seg ikke for en høyesterettsdommer. Han er ikke av rett støpning."


    Men om han ikke blir valgt så bør det være av slike årsaker, ikke fordi en eller annen vil være "offer" fordi noen tok hardt i dem en gang i ungdomstiden. Det er jo det som faktisk er påstanden. Hun ble holdt fast, og så ble hun ikke holdt fast lenger og gikk sin vei uten at noe mer skjedde. Ikke noe voldtekt, ingen seksuell omgang, ingen fysisk vold utover å bli holdt fast. Utrivelig nok, men heller ikke så mye mer, og lite å komme drassende med 35 år i ettertid som del av en politisk kampanje.

    Er det bagatellisering, ja for dette er egentlig bagateller og ikke noe verre enn det de aller fleste mennesker har være utsatt for en eller annen gang i livet. Noen som var slemme med dem, at man kom i slosskamp med noen, at noen såret en følelse, at noen man ikke likte var innpåsliten på en skolefest. Det går an å leve med at noen f.eks. kastet snøball på en uten at man 40 år senere skal søke om voldsoffererstatning. Jeg huske en gang på barneskolen at noen holdt meg nede og døpte meg i snø, ikke noe kjekt, men ikke noe man behøver å misbruke for å dyrke offermentalitet 40 år senere.

    Når man tenker på hva mange mennesker faktisk har blitt utsatt for av vold, voldtekt, mishandling, fornedring og alt det verste man kan tenke seg. Millioner av mennesker, ja så blir slikt som dette bagateller eller rettere sagt noen som bagatelliserer dem som virkelig har blitt utsatt for noe forferdelig. Det er mange nok av dem, og mange har aldri blitt hørt. Det må være selsomt da å se hvor mye oppstyr og offerrollementalitet man kan oppdrive når det er politisk opportunt.
     

    Disqutabel

    Æresmedlem
    Ble medlem
    28.09.2016
    Innlegg
    11.240
    Antall liker
    11.115
    Jusprofessor og livslang demokrat Alan Dershowitz har som regel kloke betraktninger å komme med. Så også her.

    video...
    Ja, dette er det ikke vanskelig å tilslutte seg. Tilsvarende fenomen i bitre skilsmisser der den ene part beskylder den andre for mishandling, vold eller misbruk; en fullstendig håpløs situasjon, for man er stemplet.

    Men det betyr selvsagt ikke at Dr. Ford har gjort noe galt, heller, med mindre hun bare finner på noe.

    Disqutabel
     

    Hardingfele

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.10.2014
    Innlegg
    23.697
    Antall liker
    17.718
    Torget vurderinger
    2
    Dershowitz er et interessant fenomen i debatten og mange hos demokratene stusser på hva som er skjedd med ham. Jeg ser det prinsipielle i hans innvendinger, men stusser over hvordan han har gjort seg til redskap for Trump. Men det illustrerer også hvor harde skillelinjene er blitt i debatten i USA -- you're either with us or against us, det finnes ikke mellomgrunn.

    Det er et hett diskusjonstema med mange ulike forklaringer:

    LMGTFY
     

    Larson

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.01.2014
    Innlegg
    11.476
    Antall liker
    4.215
    Jusprofessor og livslang demokrat Alan Dershowitz har som regel kloke betraktninger å komme med. Så også her.

    Gode betraktninger, men til feil situasjon. Dette er utspørringen forut for utnevnelse til høyesterettsdommer på livstid. Disse kandidatene skal ettergås med lupe for å se om de er diskvalifisert, og har man da grums vil det komme til overflaten. Dette er en screening man gjør forut for utspørring, men GOP insisterte på ingen FBI-etterforskning og på å trumfe Kav gjennom på 1-2-3. De visste om dritten som lå i Highschool-årene hans og håpte det ikke kom frem. GOP og Kav har satt seg selv i situasjonen.

    Nå er han tatt i 22 løgner under ed. Én løgn skal være nok til diskvalifikasjon.
     

    Hardingfele

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.10.2014
    Innlegg
    23.697
    Antall liker
    17.718
    Torget vurderinger
    2
    ^ Selv er jeg opptatt av at flere hundre tusen dokumenter fra Kavanaughs virke ble unndratt komitëen, som fikk tilgang til ca 25% av ønsket materiale(om jeg husker rett). Amnesty mener at det her kan være snakk om juridisk rådgivning som har sett gjennom fingrene med tortur og andre brudd på menneskerettighetene. Og dokumentene ble dumpet i fanget på komitéen dagen før det var tenkt at den skulle stemple gjennom Kavanaugh (noe som ikke skjedde).

    Noen har det veldig travelt med å få ham godkjent. Skal man være stygg, kan man si at "noen" har så mye skit på Kavanaugh at man kan være trygg på at han vil stemme presis som de ønsker, om han kommer til Høyesterett.

    Jeg ser at hele 1000 jus-professorer mener at Kavanaugh ikke bør godkjennes (og flere kommer til daglig). Bør en administrasjon ignorere det?

    https://www.nytimes.com/interactive...l?action=click&module=Opinion&pgtype=Homepage

    Spennende tider.
     

    Larson

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.01.2014
    Innlegg
    11.476
    Antall liker
    4.215
    ^ Ja, GOP klarte det hinderet med glans. La være å gi ut dokumentene. Dump resterende dagen før utspørringen begynner.

    Kav er totalt uskikket for embedet.
     

    Hardingfele

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.10.2014
    Innlegg
    23.697
    Antall liker
    17.718
    Torget vurderinger
    2
    Det kan synes som om National Council of Churches er kommet til samme konklusjon. Kan administrasjonen ignorere det, tro?

    The nation’s largest coalition of Christian churches on Wednesday called for the withdrawal of Brett Kavanaugh’s nomination for the Supreme Court.The National Council of Churches, which has membership from more than 40 denominations including most major Protestant and Eastern Orthodox denominations in the U.S., wrote in a statement on their website that they believe Kavanaugh has “disqualified himself from this lifetime appointment and must step aside immediately.”
    https://thehill.com/blogs/blog-brie...f-churches-calls-for-kavanaughs-nomination-to
     

    Disqutabel

    Æresmedlem
    Ble medlem
    28.09.2016
    Innlegg
    11.240
    Antall liker
    11.115
    Det kan synes som om National Council of Churches er kommet til samme konklusjon. Kan administrasjonen ignorere det, tro?

    The nation’s largest coalition of Christian churches on Wednesday called for the withdrawal of Brett Kavanaugh’s nomination for the Supreme Court.The National Council of Churches, which has membership from more than 40 denominations including most major Protestant and Eastern Orthodox denominations in the U.S., wrote in a statement on their website that they believe Kavanaugh has “disqualified himself from this lifetime appointment and must step aside immediately.”
    https://thehill.com/blogs/blog-brie...f-churches-calls-for-kavanaughs-nomination-to
    Det er vel klart at Trumps såkalte adminstrasjon kan velge å overse hva pokker de vil. Og det vil de. For i Kavanaugh har de et kraftfullt redskap de neppe ønsker å gi slipp på.

    Disqutabel
     

    Gunnar_Brekke

    Bransjeaktør
    Ble medlem
    28.11.2002
    Innlegg
    3.235
    Antall liker
    2.868
    Sted
    Kongsberg
    Da venter vi bare på G_Bs, Fjernis og Dephs rasjonaliseringer av det som der sies. Det kan bli avslørende lesning…
    Det er så vidt jeg gidder å svare lenger... What's the point of beating a dead horse?
    (Litt overrasket over at denne kommer fra deg, Dong. Du har ved flere anledninger vist at du både
    har høyere hjernefunksjoner og klarer å ha to tanker i hodet på en gang. Er det en endring på gang)?

    Når det etterhvert er så fullstendig åpenbart at uansett hva jeg sier, er det ingen (med et par unntak)
    som lenger faktisk lytter til hva jeg har å si (eller faktisk ser på de videoene jeg legger fram). Man har
    begynt med en "gruppetenkning" på den "andre siden", der bare informasjon fra likesinnede har verdi,
    mens all informasjon fra dem man ikke deler oppfatning med, oppfattes som verdiløs. Som uvesentlig.

    Man ignorerer fullstendig all den informasjon som ikke passer inn i det politisk korrekte sfæren man
    lever i. Alt annet er løgn - og behandles som uvesentlig hvit støy. Og siden man faktisk IKKE leser
    det ens meningsmotstander sier - og IKKE forsøker å forstå det ens meningsmotstander tenker -
    begynner man fort å tillegge dem en mengde meninger som det slettes ikke er sikkert at de har.
    Jeg har i hvert fall blitt tillagt meninger, som jeg selv - og forhåpentligvis de mer lesekyndige blant
    dere - vet at jeg ikke har...

    (Jeg er selvfølgelig også skyldig i slik "gruppetenkning" (det ligger i menneskets natur), men jeg mener
    jeg i større grad enn mange av mine meningsmotstandere faktisk leser (det er vansklig å slippe unna,
    når man er på "min side") - og faktisk behandler den informasjonen som legges fram av mine menings-
    motstandere (avgjør om den er troverdig - eller ikke - før jeg eventuelt avskriver dem))...

    Ford/Kavanaugh saken er en utmerket lakmustest som bør fortelle deg mye om hvor du selv står i
    forhold til dette med "gruppetenkning":
    - Still deg selv spørsmålet; "Tror du Kavanaugh overgrep seg på Ford på 80-tallet"?
    - Om svaret er JA, still deg selv spørsmålet; "Hvorfor tror du det"?

    Ut fra DET svaret, får du selv avgjøre om ditt syn på denne saken er basert på følelser (fy faen det er
    mye følelser i denne saken!) og en katalogisering av mennesker i avgrensede bokser (identitetspolitikk)
    - eller på den logikk og de rettslige tradisjonene - som har tjent samfunnet så vel i hundrevis av år?
     

    Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    37.790
    Antall liker
    38.149
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Det relevante spørsmålet er heller om man tror Kavanaugh lyver under ed, enten det er om mulige overgrep eller fyllekuler, hvilket i så fall er totalt diskvalifiserende for en jobb som høyesterettsdommer. At han bryter ut i emosjonelle tirader med teorier om konspirasjoner og utskjelling av demokratene når han kommer under press ser heller ikke ut som noen sterk kvalifikasjon for den jobben.

    For en gangs skyld kan jeg støtte den vurderingen på en signert erklæring fra 1000+ jusprofessorer, som også burde vite ett og annet om de rettslige tradisjonene: The Senate Should Not Confirm Kavanaugh
    Judicial temperament is one of the most important qualities of a judge. As the Congressional Research Service explains, a judge requires “a personality that is even-handed, unbiased, impartial, courteous yet firm, and dedicated to a process, not a result.” The concern for judicial temperament dates back to our founding; in Federalist 78, titled “Judges as Guardians of the Constitution,” Alexander Hamilton expressed the need for “the integrity and moderation of the judiciary.”

    We are law professors who teach, research and write about the judicial institutions of this country. Many of us appear in state and federal court, and our work means that we will continue to do so, including before the United States Supreme Court. We regret that we feel compelled to write to you, our Senators, to provide our views that at the Senate hearings on Sept. 27, Judge Brett Kavanaugh displayed a lack of judicial temperament that would be disqualifying for any court, and certainly for elevation to the highest court of this land.
     
    Sist redigert:

    Disqutabel

    Æresmedlem
    Ble medlem
    28.09.2016
    Innlegg
    11.240
    Antall liker
    11.115
    Ford/Kavanaugh saken er en utmerket lakmustest som bør fortelle deg mye om hvor du selv står i
    forhold til dette med "gruppetenkning":
    - Still deg selv spørsmålet; "Tror du Kavanaugh overgrep seg på Ford på 80-tallet"?
    - Om svaret er JA, still deg selv spørsmålet; "Hvorfor tror du det"?

    Ut fra DET svaret, får du selv avgjøre om ditt syn på denne saken er basert på følelser (fy faen det er
    mye følelser i denne saken!) og en katalogisering av mennesker i avgrensede bokser (identitetspolitikk)
    - eller på den logikk og de rettslige tradisjonene - som har tjent samfunnet så vel i hundrevis av år?
    Hm...
    Her kan vi like gjerne velge å stille det spørsmålet på denne måten:

    Tror du Dr. Ford ville stille seg midt i mediastormen, samt motta drapstrusler og sette seg under et voldsomt press, dersom hele historien var oppspinn?

    Hvis svaret er JA, still deg selv spørsmålet: Hvorfor tror du det?

    Og her er det lov å tenke sjæl.

    Disqutabel
     
    G

    Gjestemedlem

    Gjest
    Noen har det veldig travelt med å få ham godkjent. Skal man være stygg, kan man si at "noen" har så mye skit på Kavanaugh at man kan være trygg på at han vil stemme presis som de ønsker, om han kommer til Høyesterett.
    Eller kanskje han er en hedersmann som er utsatt for en drittpakke, selv om han tok en øl i sin ungdomstid? Kanskje han er et menneske, kanskje han er et individ med sin overbevisning, sin ryggrad og sine sympatier. Alle er ikke en robot og en sjakkbonde i et kosmisk spill. Det er ikke ofte jeg ser noen så utsatt for teppebombing som karakterdrap fordi man er uenig i potensielle rettsavgjørelser. Står han rett gjennom denne shitstormen så fortjener han plassen blant de ni.

    Jeg ser at hele 1000 jus-professorer mener at Kavanaugh ikke bør godkjennes (og flere kommer til daglig). Bør en administrasjon ignorere det?

    https://www.nytimes.com/interactive...l?action=click&module=Opinion&pgtype=Homepage

    Spennende tider.
    Videoen som Coolbiz postet har et solid motargument om hvorfor integritet er viktigere enn lemmenmantallet.
     

    Disqutabel

    Æresmedlem
    Ble medlem
    28.09.2016
    Innlegg
    11.240
    Antall liker
    11.115
    Det relevante spørsmålet er heller om man tror Kavanaugh lyver under ed, enten det er om mulige overgrep eller fyllekuler, hvilket i så fall er totalt diskvalifiserende for en jobb som høyesterettsdommer. At han bryter ut i emosjonelle tirader med teorier om konspirasjoner og utskjelling av demokratene når han kommer under press ser heller ikke ut som noen sterk kvalifikasjon for den jobben.
    Presis dette er essensen.
    Alle har gjort mer og mindre idiotiske saker i ungdommen. De fleste har baller nok til å innrømme det. Men Kavanaugh ønsker å framstå som et dydsmønster, mens mer og mer tyder på at han var akkurat som alle oss andre. Minst.

    Disqutabel
     
    Z

    Zomby_Woof

    Gjest
    Det relevante spørsmålet er heller om man tror Kavanaugh lyver under ed, enten det er om mulige overgrep eller fyllekuler, hvilket i så fall er totalt diskvalifiserende for en jobb som høyesterettsdommer. At han bryter ut i emosjonelle tirader med teorier om konspirasjoner og utskjelling av demokratene når han kommer under press ser heller ikke ut som noen sterk kvalifikasjon for den jobben.
    Presis dette er essensen.
    Alle har gjort mer og mindre idiotiske saker i ungdommen. De fleste har baller nok til å innrømme det. Men Kavanaugh ønsker å framstå som et dydsmønster, mens mer og mer tyder på at han var akkurat som alle oss andre. Minst.

    Disqutabel

    Ikke så sikker på at de fleste har baller nok til å innrømme alt. Men jeg tror at de fleste som holder kjeft gjør det fordi de har anstendighet nok til å skamme seg, ikke fordi de bekymrer seg for hvordan det påvirker karrieremulighetene.
     

    Hardingfele

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.10.2014
    Innlegg
    23.697
    Antall liker
    17.718
    Torget vurderinger
    2
    Kavanaugh er en apparatchik, et villig redskap for det ønskede resultatet over den nøytrale prosessen, for å understreke hva jus-professorene er bekymret over.
     

    Gunnar_Brekke

    Bransjeaktør
    Ble medlem
    28.11.2002
    Innlegg
    3.235
    Antall liker
    2.868
    Sted
    Kongsberg
    Dershowitz er et interessant fenomen i debatten og mange hos demokratene stusser på hva som er skjedd med ham.
    Det har ikke skjedd en dritt med Dershowitz, men derimot med partiet han tilhører. Demokratene har gått fra
    å være et konservativt parti godt til høyre for FrP - til et sted rundt Arbeiderpartiet (der man kun driver med
    kritikk av opposisjonen i stedet for å fokusere på egen politikk), med store grupperinger reinspikka sosialister
    som minner mest om Rødt. Hvem skulle tro det var mulig i US of A, som tross alt har kjempet kontinuelig mot
    sosialismens (ennå styggere) storebror kommunismen i et halvt århundre. (Vi vet selvfølgelig hvordan det er
    mulig; ved at de radikale kreftene i partiet har gjennomsyret utdanningssytemet (hvordan skulle man ellers
    klare å samle 1.000+ (!!!) jussprofessorer mot en utmerket kandidat som Kavanaugh) og mediene)...

    Jeg ser det prinsipielle i hans innvendinger, men stusser over hvordan han har gjort seg til redskap for Trump.
    Gjort seg til redskap for Trump? Hallo! Du vet han stemte for Hillary Clinton?

    Om det er en instutisjon som MÅ være prinsippiell - og forskånet for politisk bias, så må det være rettsvesenet.
    Likhet for loven er det kanskje aller viktigste prinsippet i vårt demokrati. Da skulle det bare mangle at en mann
    som har dedikert hele sitt liv til tolking av loven, ikke sa i fra om dette prinsippet er i fare. Slik det er nå fra
    "venstresiden" i amerikansk politikk. Der dagens mantra er; "Du er skyldig, til det motsatte er bevist" - eller på
    godt norsk; til helvete med loven! Om vi snakker om Trump og hans disipler...

    Loven MÅ være basert på prinsipp og den må være (farge)blind! Det er en grunn til at Justisia ser slik ut:

    023f2bc82baa940691cbc488d24140e2.jpg


    Men det illustrerer også hvor harde skillelinjene er blitt i debatten i USA - you're either with us or against us, det finnes ikke mellomgrunn.
    DET kan vi være skjønt enige om!
     
    Sist redigert:

    Disqutabel

    Æresmedlem
    Ble medlem
    28.09.2016
    Innlegg
    11.240
    Antall liker
    11.115
    Brekke viser spennende tolkninger av virkeligheten.
    Vi er selvsagt og totalt enige om viktigheten i lovens upartiskhet, derav min sterke bekymring rundt måten Høyesterett utpekes i USA. Når vi så har en dommerkandidat som så totalt uten omsvøp fullstendig overfaller Demokratene samt hengir seg totalt til konspirasjonsteorier på direktesendt TV, da må det være lov til å undres på hvordan du i samme innlegg kommer fram til at han er en utmerket kandidat. Og da spiller det egentlig ingen rolle om han har rett eller ei, som potensiell dommer i Høyesterett er det uansett helt uhørt å velge en så tydelig politisk stilling!

    Vi er også enige i at amerikansk politikk er havnet fullstendig på jordet, men å tillegge skylden for denne miséren på kun én politisk farge av to, er jo helt på jordet, det også. Mest av alt viser denne interne oppsplittingen i de to partiene en fullstendig mangel på politisk mangfold, de mangler kort sagt et SV, et AP, et KrF, et V, et SP og et H. Ja, kanskje mangler de til og med et FrP!

    Systemet er overmodent for revisjon!

    Disqutabel
     

    Larson

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.01.2014
    Innlegg
    11.476
    Antall liker
    4.215
    Og ellers kommer det tall som ganske så sikkert bidrar til å øke Trumps popularitet; den laveste arbeidsledighet siden 1969 lar seg så absolutt høre.
    Gjett om han kommer til å sole seg i den glansen! :)

    https://e24.no/makro-og-politikk/usa/kjempebyks-for-verdens-viktigste-rente/24457092

    Disqutabel
    Ja, Trump griper tak i alle halmstråd.

    Hva hjelper lav arbeidsledighet når man ikke kan leve av én jobb, men må ha 3-4 stykker. Hva hjelper det å ha jobb, når man må be staten om matkuponger, fordi lønna er umulig å leve av.

    For innbyggerne må det være nitrist å ha de to valgene de har. Clinton/demokratene som vil ha mer av det gamle med eliten på topp og Trump som er en korrupt løgner, hvor GOP ikke er det spor bedre enn frontfiguren sin. I mine øyne så er den ene av dem i det minste noen lunne anstendig.
     

    Audiophile-Arve

    Æresmedlem
    Ble medlem
    28.11.2002
    Innlegg
    20.853
    Antall liker
    8.172
    Sted
    Kysten, Nordvestlandet, argaste nynorskdistriktet
    Torget vurderinger
    0
    USA kan vere i ferd med å radikaliserast. Frå ei enorm vekst etter 2.verdskrig og framover til ein gong på 60-talet var utvikinga fantastisk - alt kunne kjøpast for kvensomhelst. Kvinnfolka kunne vere heimeverande, og alt var bra. Så tok det til å strammast inn. Dei rike vart rikare, medan folk flest stod på staden kvil. No har det vore mykje misnøye, og UsA er djupt splitta.
    Under slike tilhøve skjer radikalisering. Det har skjedd fleire statar på denne måten. Her i landet har sosialdemokratiet sin fordelingspolitikk hindra den heilt store misnøyen, slik at folk har hatt greitt arbeid, greie velferdsordningar og grei løn. Det hadde dei ikkje i Russland rundt 1914, heller ikkje i Tyskland 1930.
    Vi får sjå.
     

    Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    37.790
    Antall liker
    38.149
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Og ellers kommer det tall som ganske så sikkert bidrar til å øke Trumps popularitet; den laveste arbeidsledighet siden 1969 lar seg så absolutt høre.
    Gjett om han kommer til å sole seg i den glansen! :)

    https://e24.no/makro-og-politikk/usa/kjempebyks-for-verdens-viktigste-rente/24457092

    Disqutabel
    Ja, The Greatest Thing Ever, men det er jo en forutsigbar Keynesiansk opptur som følge av skattekutt og utgiftsøkninger på toppen av mange års konstant oppgang. Heldigvis har lønningene omsider begynt å sige oppover. Det er også verdt å merke til at renten har begynt å stige (følg med i morgen), og at inflasjonen stiger omtrent like fort som lønnsutviklingen. Om folk sitter igjen med høyere levestandard etter å ha oppdaget at alle Kina-greiene har blitt dyrere på Wal-Mart er et åpent spørsmål.

    Capture.jpg
     

    Trane

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    22.09.2003
    Innlegg
    8.239
    Antall liker
    7.123
    Torget vurderinger
    4
    En av grunnene til at fyren er ubrukelig, fullstendig umulig å stole på og en trussel mot rettssikkerheten og demokratiet.
    GB og Fjernis ser nok ikke poenget og ber oss tenke selv....

    9948E4C0-00AB-421F-B241-50F5BE52F2F1.jpeg
     
    G

    Gjestemedlem

    Gjest
    Kavanaugh er en apparatchik, et villig redskap for det ønskede resultatet over den nøytrale prosessen, for å understreke hva jus-professorene er bekymret over.
    Karakterdrap by stampede er nok ikke nok.

    Men de skal ha for iherdigheten om ikke annet...

    3943140722_cf4fbf525d_b.jpg
     

    coolbiz

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    31.03.2006
    Innlegg
    9.467
    Antall liker
    5.259
    Sted
    Sydvestlandet
    Torget vurderinger
    2
    Jusprofessor og livslang demokrat Alan Dershowitz har som regel kloke betraktninger å komme med. Så også her.

    video...
    Ja, dette er det ikke vanskelig å tilslutte seg. Tilsvarende fenomen i bitre skilsmisser der den ene part beskylder den andre for mishandling, vold eller misbruk; en fullstendig håpløs situasjon, for man er stemplet.

    Men det betyr selvsagt ikke at Dr. Ford har gjort noe galt, heller, med mindre hun bare finner på noe.

    Disqutabel
    Det er flere hull i Fords vitnesbyrd, men det betyr ikke nødvendigvis at hun lyver. "Falske minner" er et reelt fenomen, og en mulig forklaring.
     

    Trane

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    22.09.2003
    Innlegg
    8.239
    Antall liker
    7.123
    Torget vurderinger
    4
    Det som diskvalifiserer Kav er uansett ikke sant eller ikke sant i 1982, men hans gjentatte løgner under ed, hans ryggradsløse unnvikenhet og bløtfisklignende sutring.

    Dette er ingen rettssak. Det er et jobbintervju og kandidaten har ikke levert på troverdighet, ei heller på verdighet.

    Man må kunne forvente mer av en som for resten av livet skal avgjøre livsomveltende saker for USA sin befolkning.
     
    S

    Slubbert

    Gjest
    Man vet at USA-besettelsen har nådd nye høyder når det skapes massivt engasjement i en annen verdensdel rundt hvem som blir høyesterettsdommer der. Hva vet folk som høyesterett i Brasil? Trumps ustabilitet, sinnsforvirringer og sosiopatiske personlighet er et globalt anliggende, høyesterett er et innenriksanliggende.
     

    weld77

    Æresmedlem
    Ble medlem
    19.09.2014
    Innlegg
    21.363
    Antall liker
    13.874
    ^ hva som skjer i US of A har potensielt ganske store ringvirkninger. En av dine kjepphester "war on drugs" er i sin helhet en amerikansk oppfinnelse. Om det ikke var for USA ville nok norsk narkolov sett helt annerledes ut. Det er for øvrig ikke noe nytt at utnenvelser til USAs høyeste domstol er nyhetssak her i Norge. Men kandidatene har stort sett vært langt mindre kontroversielle enn Kavanugah.

    Grunnen til at ingen vet noesomhelst om Brasils høyesterett er at den ikke har like stor innflytelse på omverdenen. Ingen vet heller noesomhelst om den tyske forfatmingsdomstolen. Sannsynligvis fordi den er bemannet og bekvinnet av relativt sobre tunge akademiske jurister, i motsetning til den amerikanske som fremstår mer og mer som en forlenget arm av den til enhver tid sittende administrasjon.

    Knapt en kjeft vet noe om Norges høysterett heller. Den er relativt lite kontroveriell og baserer nok i all hovedsak sine avgjørelser på ren jus, ikke personlig overbevisning, gud eller partitilhørighet.

    USAs høyesterett er ikke kun et innreikspolitisk anliggende.
     

    weld77

    Æresmedlem
    Ble medlem
    19.09.2014
    Innlegg
    21.363
    Antall liker
    13.874
    Toril Marite Øye er høyestrettsjuristuarius i Norge (jeg måtte google det). Noe selvsagt alle visste fra før. Hun har hatt stillingen i to og et hlavt år og det finnes knapt en nyhetssak om henne.
     

    Disqutabel

    Æresmedlem
    Ble medlem
    28.09.2016
    Innlegg
    11.240
    Antall liker
    11.115
    Jusprofessor og livslang demokrat Alan Dershowitz har som regel kloke betraktninger å komme med. Så også her.

    video...
    Ja, dette er det ikke vanskelig å tilslutte seg. Tilsvarende fenomen i bitre skilsmisser der den ene part beskylder den andre for mishandling, vold eller misbruk; en fullstendig håpløs situasjon, for man er stemplet.

    Men det betyr selvsagt ikke at Dr. Ford har gjort noe galt, heller, med mindre hun bare finner på noe.

    Disqutabel
    Det er flere hull i Fords vitnesbyrd, men det betyr ikke nødvendigvis at hun lyver. "Falske minner" er et reelt fenomen, og en mulig forklaring.
    Tror i så fall du ikke har forstått helt konseptet med falske minner.
    Det er ellers ikke hull i Fords forklaring, selv om mange vil ha det til det. Igjen, det dreier seg om at noen vil skape en virkelighet der man liksom skal huske fargen på tapeten i rommet hun var, når bussen hjem gikk, og hvordan sjåføren så ut, like sterkt som selve den sterke, emosjonelle hendelsen i seg selv. Det er selvsagt bare tøv, og benyttes bare for å så tvil om hennes vitnesbyrd. Det er så mange sterke interesser i denne saken, at det er så å si umulig å stole på noe som helst av det som fremkommer.

    EDIT: Ved nøyere gjennomlesning, kan det være jeg misforstår deg, forresten. Dersom det finnes klare feil eller selvmotsigelser i Ford's forklaringer, kan disse ha opphav i såkalt falske minner. At hun har rotet sammen uavhengige hendelser etc. i årenes løp, sånt gjør vi alle. Men det vil ikke bety, som du sier, at selve hendelsen med Kavanaugh ikke har hendt.

    Disqutabel
     
    Sist redigert:

    Disqutabel

    Æresmedlem
    Ble medlem
    28.09.2016
    Innlegg
    11.240
    Antall liker
    11.115
    ^ hva som skjer i US of A har potensielt ganske store ringvirkninger. En av dine kjepphester "war on drugs" er i sin helhet en amerikansk oppfinnelse. Om det ikke var for USA ville nok norsk narkolov sett helt annerledes ut. Det er for øvrig ikke noe nytt at utnenvelser til USAs høyeste domstol er nyhetssak her i Norge. Men kandidatene har stort sett vært langt mindre kontroversielle enn Kavanugah.

    Grunnen til at ingen vet noesomhelst om Brasils høyesterett er at den ikke har like stor innflytelse på omverdenen. Ingen vet heller noesomhelst om den tyske forfatmingsdomstolen. Sannsynligvis fordi den er bemannet og bekvinnet av relativt sobre tunge akademiske jurister, i motsetning til den amerikanske som fremstår mer og mer som en forlenget arm av den til enhver tid sittende administrasjon.

    Knapt en kjeft vet noe om Norges høysterett heller. Den er relativt lite kontroveriell og baserer nok i all hovedsak sine avgjørelser på ren jus, ikke personlig overbevisning, gud eller partitilhørighet.

    USAs høyesterett er ikke kun et innreikspolitisk anliggende.
    Uansett interessant hvordan USA's gjøren og laden så sterkt påvirker hele den vestlige verdens fokus. Vi ser ellers noe av det samme hver gang konfliktene i Midt-Østen eskalerer, også her hjemme skaper det steile motsetninger og steile holdninger, selv om det i utgangspunktet ikke betyr særlig mye for vårt dagligliv. Men USA og Israel har det med å skape mye følelser i folk. Sosialantropoligisk svært interessant.

    Disqutabel
     

    Disqutabel

    Æresmedlem
    Ble medlem
    28.09.2016
    Innlegg
    11.240
    Antall liker
    11.115
    Man vet at USA-besettelsen har nådd nye høyder når det skapes massivt engasjement i en annen verdensdel rundt hvem som blir høyesterettsdommer der. Hva vet folk som høyesterett i Brasil? Trumps ustabilitet, sinnsforvirringer og sosiopatiske personlighet er et globalt anliggende, høyesterett er et innenriksanliggende.
    Høyesterett i Brasil er det vel ikke mange som kjenner særlig mye til.
    Derimot er det reell fare for at Brasil også ender opp med "sin egen Trump", eller kanskje mer korrekt "sin egen Duterte", som om ikke landet har nok av trøbbel fra før. Presidentkandidaten Jair Bolsonaro har den geniale løsningen på Brasils ekstreme kriminalstatistikker, at det skal bli lettere å skaffe seg våpen. Hva er det for slags kognitiv dissonans som hjemsøker disse radikale høyrepopulist-nissene, i grunn??

    Disqutabel
     
    S

    Slubbert

    Gjest
    USA kan vere i ferd med å radikaliserast. (...) No har det vore mykje misnøye, og UsA er djupt splitta.
    Dette er ikke noe nytt, USA har alltid vært preget av sterke motsetninger og folkelige opprør. 68er-revolusjonen var et sånt, der store protestmarsjer og voldelige sammenstøt med politiet var hverdagskost. 68er-revolusjonen splittet landet, borgerrettsbevegelsen splittet landet, Vietnamkrigen splittet landet, kort sagt: Normaltilstanden er at landet er splittet. To Kennedyer, MLK og Malcolm X ble skutt og drept, Reagan ble skutt osv osv. Dette er normalen i USA, det er helt andre forhold enn her hjemme. Det eneste nye med denne siste "motstandsbevegelsen" er at de har fått en agitator og konspirasjonsteoretiker inn i det hvite hus.

    List of incidents of civil unrest in the United States - Wikipedia (listen er lang)

    Og så er det nytt at vi her hjemme kan "delta" via internett og sosiale media, og bli forskremt og hoderystende over hvordan forholdende er (og alltid har vært) der. Men dette er konsekvensen av å ha et ikkehomogent og multikulturelt samfunn. Våre samfunn i Norge, Frankrike, Tyskland og England har alltid vært relativt homogene og monokulturelle og dermed forspart for slike forhold. Men det er også i ferd med å endre seg, og vi ser tilløp til det samme også her i Europa med islamske terrorangrep og fremmarsjen til ytre høyre osv. Så alt i alt er det mye som tyder på at politisk stabilitet fordrer en homogen befolkning.
     

    Hardingfele

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.10.2014
    Innlegg
    23.697
    Antall liker
    17.718
    Torget vurderinger
    2
    USAs høyesterett var døråpner for lovgivning som mange land har tatt etter. Det kan godt være en funksjon av at USA er en smeltedigel av folk fra mange nasjoner og kulturer og at det var lettere å se felles sak i denne, enn i nasjonene de kom fra. Retten har også tatt noen avgjørelser vi, mildt sagt, kjenner konsekvensene av verden over, som da den avsluttet opptellingen av stemmer i Florida i 2000. Like mye som den i sin tid åpnet for et friere land med likere adgang til muligheter, og inspirerte andre land til samme, kan USAs med dagens sterkt reaksjonære og næringslivsfokuserte høyesterett kunne påvirke andre land til det samme. Vi ser det alt i hvordan Polens politiske ledelse har gått til felts mot sine dommere.

    Man er sveiseblind om man tror at USAs høyesterett er et "innenriks anliggende".

    https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_landmark_court_decisions_in_the_United_States
     
    S

    Slubbert

    Gjest
    ^ Det må være frustrerende for deg å vite at alle som gir uttrykk for andre meninger enn dine uansett sak er sveiseblinde.
     
    • Liker
    Reaksjoner: MML
    Status
    Stengt for ytterligere svar.
  • Laster inn…

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • Laster inn…
Topp Bunn