- Ble medlem
- 28.11.2002
- Innlegg
- 5.636
- Antall liker
- 396
Hvis det er intrykket du sitter igjen med etter å ha lest tråden anbefaler jeg en gjennomgang til.
|
Kabelhelvete timeline ?
- Trådstarter Laban MK3
- Startdato
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
D
Danke
Gjest
Har lest igjennom mange ganger.
I det store og hele er jeg inne på det.
Eq er vist veldig hett tema...
Er Pepsi Max billig i Sverige?DDanke
Gjest
Dersom du drar på Nordby feks imorgen, så kan du gjøre storinnkjøp. Spør i butikken. De pleier å ha salg..
Det er en illusjon at denne purismen fører til en høyere troverdighet. Joda, kanskje med noen gode hodetelefoner og transparent elektronikk, men spiller man med høyttalere vil et akustisk ubehandla rom sette sitt preg på det, uansett hvor "pure" elektronikken er. Du har dog rett i at man må være dyktig på å justere eq, og det er her de fleste bommer. Skal man da skylde på verktøyet når resultatet blir dårlig? Er det saga det er noe i veien med når man sager skeivt?
For ordens skyld: Jeg har ikke eq selv, og har en nokså konvensjonell spilledåse. Men jeg er fullstendig klar over at riktig bruk av DSP ville nok ha løfta resultatet. Men å bli dyktig på DSP er en lang vei å gå. Foreløpig har jeg ikke orka å begynne på den veien.
Lett å ordne de, da bruker mann motfasebasser.
Jeg snakker selvsagt om tilgjengelig headroom for å gjøre dette.
Store dipper kan kjøre ampen i klipping.
Eh, nei.
Der var en kommentar vedr. Referense volum under optagelsen i studioene.
Det kan vel ikke være så vanskelig at skru lidt op og ned på volum hjemme.
Der hvor optagelsen lyder best, er det nok temmelig tet på referense volum lydtrykk, under optagelsen.
Vil jeg tro
DDanke
Gjest
Det er enkelt musikk jeg ikke justerer, annen musikk har jeg ikke samme forhold til... Tekno eller typisk nyere pop har jeg ikke samme issue med.. Rock varierer, noe spiller jeg med Sony, og da er det vel litt Eq, men ikke min hjemmelagde.
Jeg tviler ikke på at endel her, kan lage tålelig ok Eq...
Men jeg vil ikke rote med det.. jeg er fornøyd med min løsning. Er det ikke det vi betaler hifi for å gjøre?
Ville treng mange alternativer 20-30 Eq innstillinger, mener Asbjørn nevne flere.
Det er dyrt, det er upraktisk, og jeg liker det ikke i de store innspillinger. Kjente Album med god lyd, skal være som de er...
Det er mye bedre og praktisk å bruke flere Dac og kilder...
Med CD spiller og blurayspiller er dette praktisk.Sist redigert:
Omkring studio optagelser.
Enhver lydman ved vel at de fleste produksenter av udstyr og høytalere prøver at levere produkterne med en tilnærmet liniær frekvens gang, undtaget er vel at nogen høytaler produksenter avviker en smule fra normen for at få frem en special lydkarestik de ønsker.
Vis jeg var lydman og a kender faktisk et par stykker ville jeg prøve at ha en tilnærmet faldende frekvens kurve fra den dyreste bas og ned mod den højeste diskant på rundt 2,5 til 3 db, for blandt andet at kompensere lidt for øre manglende følsomhet av bas tone ved lave frekvenser i gengivelsen, og en ofte lidt forlangt efterklangs tid i vanlige folks lytte rom.
Dette tror jeg vil falde i smag, ved de fleste lyttere i og under normale forhold.
At der så er nogen der liker at endre musikerne og lydteknikeren opringelige intentioner på hvordan miksen skal lyde, og der for tyder til induviduel EQ av den grund er en anden sag, med da avviker de fra hva der var musikeren opringelige mening at videre bringe til publikummet der lytter til optaget.
Men smag og behag er ærlig forskjellig.
DEt har sat sig på tværs
Smæk, og kast dine hemninger væk, som Anne synger
Det er rett og slett en misforståelse at seriøs bruk av EQ "tukler til" slik musikken var ment å låte. Jovisst finnes det noen som sitter og skrur på måfå, og gjerne alltid ønsker en kraftig bassboost (typisk festanlegget på et gutterom). De er heller ikke interessert i høy troverdighet, de vil bare ha det gøy! Men seriøs bruk av EQ vil derimot føre til at lyden kommer nærmere slik musikken var ment å låte - om man skrur etter nøytralitetsidealet. I tillegg henger det fortsatt igjen en myte fra den analoge tidsalderen om at en EQ i signalkjeden forringer lyden, men med digital EQ er ikke det noen problemstilling lenger.
At man (slik som jeg) lar være å bruke EQ/DSP fordi man synes det blir for komplisert, er vel i og for seg en ærlig innstilling. Men at man i dag henviser til "purisme" når man uttrykker skepsis mot EQ, blir ganske rart. Jeg ser ingen annen forklaring av denne "purisme"-tankegangen enn denne myten om forringelse av signalveien som henger igjen fra den tida da EQ var analog.
Var så heldig å fikk prøve en rå miks rett fra studio på stereoen det var virkelig saker det lyden var hinsides all fornuft , fikk etter hvert et eksemplar 1 utgave på cd ferdig til forbruker lyden var da selvfølgelig helt ræva kontra råmiksen . ( kan ikke fatte hva han som slutt mastrer holder på med hvorfor i all verden må det være sånn ? )
I prinsippet har (nesten) alle høgtalarar equalisering ettersom dei har delefilter. Ikkje nødvendigvis justerbare, heller permanente. Men desse delefiltera equaliserar lyden ganske så valdsamt, noko vi skal vere glad for. Oppfordrar alle nyfikne om å prøve ut delefilterfrie høgtalarar, desse som består av fulltoneelement. Ikkje tvil om at desse har noko positivt over seg (leika meg mykje med Coral i gamle dagar, og har prøvd dei endå betre Lowther. Og så har vi Manger då - som kan spele ganske interessant som fulltone), sjølv om dei ikkje fiksar frekvensekstremitetane. Mange tykkjer også at dei ikkje spelar høgt nok, men det er berre tull...
Ingen av dei fulltonekonstruksjonane eg har høyrt, spelar med noko som liknar flat frekvensgong. Men det er andre ting som dei gjer på ein veldig god måte.
Eg leika meg ein del med equalizarar tidlegare. Starta på 70-talet med analoge, som gjorde at Magnepan MG II høyrdest meir ut som deira største modell Timpani, om du ikkje spelte høgt. Seinare fekk eg tak i ein digital eq frå Behringer. Ettersom all utjamning skjedde i det digitale univers, verka det meir naturleg etter at signalet var ferdig ordna før det vart konvertert til analog.
Rommet mitt er bra på lag med høgtalarane, om enn ikkje perfekt. Eg avstår likevel frå å bruke equalizer. Det skjer for mykje med lyden totalt sett til at eg er like komfortabel med resultatet som "naturell lyd".
Elles har brukt tre ulike lytterom opp gjennom åra, og desse equaliserar lyden svært ulikt.
Men det er som å gå med solbriller, etter nokre minutt legg du ikkje lenger merke til "fargestikket". Hjernen kompenserar bort tullet, og konsenterer seg om det vesentlege, med mindre du absolutt vil noko anna treng du ikkje tenke så mykje på "kvitbalansen". Bortsett frå dersom det manglar store frekvensavsnitt, eller du har stygge resonansar. Då må du gjerne gjere noko anna enn å skru på equalisaren, for resonansane er no der uansett, du berre dempar akkurat det frekvensavsnittet der dei gjev seg til kjenne.
Elles meiner eg at kablar ikkje gjer noko for resonansar, og minimalt for frekvensgongen. Dei må i så fall vere kveila saman og ganske lange. Men det er no mine erfaringar - eg har høyrt andre som er kome til ganske ulike konklusjonar.
Sant! Dette pregar musikken. Dynamikken tonast ned til musikken er kjedeleg. Ikkje eit kunstnarleg og musisk verk, men ei kulisse, eit lydspor til det som eigentleg skjer.
Jeg har hørt at mastring for CD/andre digitale medier og vinyl er to forskjellige ting. Årsaken skal være at vinyl krever "en annen slags mastring", det ligger i selve mediet. Fenomenet kommer oss vinylentusiaster til gode, ikke sant? Vi får mer dynamikk og slipper unna the lodness war.
Eg er ikkje sikker. Nokre vinylplater er ikkje så gode som CD-versjonane. Men det er ikkje regelen....
Slike råmikser burde blitt utviklet som et konsept - kall det gjerne "unmastered" (som en parallell til "remastered"). Det måtte vært enkelt for plateselskapene å tilby en "unmastered" versjon som de kunne lagt ut digitalt for nedlasting, og ikke ville det kostet noe særlig ekstra heller.
Noen som har kontakter i musikkbransjen som kan foreslå dette?
Det blir vel likevel en "Masternes master"....?
Danke. Du sier du ikke vil bruke EQ men du bruker romkorregeringen i reciveren din. Hva tror du den gjør?
Du sier også at du ønsker en renset mulig signalvei.
Her er et bilde av et plott før og korregereing hjemmet hos meg. Den en er satt med auto korreksjon og den andre er justert av meg.
Hvilken av de tror du låter best på både enkel musikk og på kompleks musikk?
Har du Danke hørt noe oppsett som er justert med EQ av en person som kan dette?
Men hadde det ikke vært gøy å få til den frekvensgangen du er på jakt etter ved å plassere høyttalere, dempe, og/evt bytte ut komponenter? Jeg er beklageligvis OGSÅ av den puristiske holdningen Det vet du jo, for vi har jo kjørt eq i stua mi!
Gøy, men det forutsetter enten at man har mulighet til å sette opp bassfeller med seriøs størrelse i stua, eller at man kan bygge et dedikert lytterom spesialbygget med akustikk for lydgjengivelse.
Som man kan se av eq-kurven hos meg som jeg viste litt tidligere i tråden, så demper den en stående bølge ved 36 Hz med ca 5 dB. Ved den frekvensen er lydbølgene 9,4 meter lange. Tommelfingerregelen er at en passiv glava-type absorbent må være en kvart bølgelengde tykk for å ha noen særlig effekt, så vi snakker om noe på over to meter tykkelse. Dessuten vil den være altfor bredspektret og dempe ved alle andre frekvenser enn de tiltenkte også, så det akustiske resultatet vil bli nokså dødt. Alternativt kan man bygge frekvenstunede plate- eller Helmholtz-absorbenter i stedet, eller kanskje kombinere de to prinsippene til perforerte plateabsorbenter, men hvis man synes eq er for vanskelig tror jeg ikke man skal gi seg ut på de beregningene og den byggepresisjonen som kreves der. Det vil uansett bli digre greier som en eventuell bedre halvdel ikke vil like å ha i stua.
Da mener jeg oppriktig det er en bedre tilnærming å bruke opp tilgjengelig interiørarkitektonisk goodwill på så store høyttalere som mulig (mine er 2x12"+1x10"+1x6,5"+to diskanter pr side, pluss en 2x10" sub), akustisk behandling av førsterefleksjonspunktene hvis nødvendig, og så temme resten med eq. Jeg vil gjerne at en elektrisk bass som komper boogie-woogie skal gi groove med driv i, og ikke ha én tone som drønner i rommet og én tone som knapt er hørbar i hver takt. Det låt helt sikkert ikke slik i studio.
Og ikke kast bort tid på å prøve å løse det med kabelbytter. Bare tull.Sist redigert:
Har prøvd noen år på det også. Min konklusjon er at siden jeg har anlegget i et rom med 4 vegger og tak og gulv. Så klarer jeg ikke å få det til. I topp og mellomtone og til dels i øvre bass er det greit å få dette til. Men når bølgelengden på lyden blir lenger en en av rommets dimensjoner så får jeg trøbbel.
Men hadde det ikke vært gøy å få til den frekvensgangen du er på jakt etter ved å plassere høyttalere, dempe, og/evt bytte ut komponenter? Jeg er beklageligvis OGSÅ av den puristiske holdningen Det vet du jo, for vi har jo kjørt eq i stua mi!
Og jeg ønsker ikke å lytte til et anlegg som ikke spiller musikken slik jeg ønsker. Og jeg ønsker heller ikke å gå i kompremi ved å ta bort de dypere frekvensene. Klart jeg hører forsjell på lyden i hifirommet og lyden i fra headsett hvor jeg ikke bruker EQ. Nå utforsker jeg en ny preset hvor jeg ikke korregerer med EQ over 300hz.
Men du som spiller i band. Regner med du spiller litt både utendørs og innendørs og kanskje o små kompakte rom. Du har jo derfor en gyllen mulighet til å sammenligne lyden dere spiller live,, kanskje på cd eller innspillt materialet, i øvingslokalet ol med den du har hjemme. Hvordan synes du den sammenligningen går?
Earache Records har gitt ut full dynamic range utgaver av en rekke album i noen år. Primært på vinyl, men finnes også på strømmetjenester.
Slike råmikser burde blitt utviklet som et konsept - kall det gjerne "unmastered" (som en parallell til "remastered"). Det måtte vært enkelt for plateselskapene å tilby en "unmastered" versjon som de kunne lagt ut digitalt for nedlasting, og ikke ville det kostet noe særlig ekstra heller.
Noen som har kontakter i musikkbransjen som kan foreslå dette?
Interview: Digby "Dig" Pearson of Earache Records | Metal-Fi Interview
Mastring for vinyl betyr, for at nåla ikke skal hoppe ut av rilla, en gradvis overgang fra stereo til mono i bassen og lavere nivå i dypbassen enn det som er mulig med digitale medier, så i utgangspunktet kan en digital master være mer hif enn en for vinyl. Ulempen med digitale medier for oss som lyttere er at det er enkelt å gjøre alt like høyt hele tiden.
Jo, og det henger selvfølgelig nøye sammen med hvor dypt man vil at anlegget skal gå.. Men bassgitar har vel ikke så mye info under 50hz? Kommer man ikke meget langt med et anlegg som spiller ned til 40hz? Beklager min uvitenhet, men jeg har aldri vært på jakt etter de dypeste tonene, kanskje det er derfor jeg ser litt enkelt på dette
Denne tråden handler kanskje om kabler den, ja. Haha. Jaja
Dypeste tone på en vanlig bass er E1 ved 41 Hz. En fem-strengs el-bass går gjerne ned til B0 ved 30 Hz. En typisk basslinje ligger en oktav under rytmegitaren og rusler rundt mellom 40 og 100 Hz, pluss overtoner forbausende langt opp i frekvens. Stortromme treffer gjerne rundt 50 Hz.
Det er en bra start om anlegget spiller ned til 40 Hz, men det hjelper likevel ikke så mye. Et typisk lytterom på 4x5x2,5 m (for eksempel) vil ha stående bølger vegg til vegg ved 85, 68 og 136 Hz. Mellom vil du få dype kanselleringer. Mitt lytterom er 9,5 meter langt, derfor den stående bølgen på langs ved lave 36 Hz. Your mileage may vary, men det er bare ikke mulig å gjengi god bass i et boligrom av normal størrelse uten en eller annen form for eq eller omfattende akustisk behandling. Du vil få toner som fremheves og dempes i romakustikken, og en walking bass line vil halte noe seriøst. For den musikken jeg hører på er det ikke akseptabel gjengivelse. Å prøve å løse det med kabelbytter er som å bruke homeopatiske remedier mot beinbrudd.
Å gjengi pedaltoner på kirkeorgel ved 16 Hz er en helt annen øvelse igjen...Sist redigert:DDanke
Gjest
Jeg sa jo jeg ikke brukte eq på enkelte ting. I pure så skrues alt sånt av..
Der er en tankevekker at de fleste avr forsterkere har en pure direct funksjon.... Som slår av alt, rk, Eq , dsp osv...
Jeg tviler ikke på at Dirac er bra, min Yamaha skryter alltid av dsp eq sine, men få bruker de.. de er så overdreven, ofte er ferdig Eq sjanger det, i mobil, på data osv..
Jeg har jo ikke noe imot at andre bruker Eq, men jeg kan ikke noe med Eq, jeg vil at hifi produsent skal lage lyden..Sist redigert:
Noe annet en kun de dypeste frekvensene er jo at jeg opplever at lytterommet jeg ser inn i blir større. Og at bassen og kanskje spesielt mellombassen blir svært mye bedre om høyttaleren slipper å spille de. Men jo lenger ned man kommer, dess flere problem må innfinne seg med. Om man da ikke hiver inn en EQ, og justerer seg ut av det. Som Asbjørn nevner. Prøv å gjøre det med kabler..
Jo, og det henger selvfølgelig nøye sammen med hvor dypt man vil at anlegget skal gå.. Men bassgitar har vel ikke så mye info under 50hz? Kommer man ikke meget langt med et anlegg som spiller ned til 40hz? Beklager min uvitenhet, men jeg har aldri vært på jakt etter de dypeste tonene, kanskje det er derfor jeg ser litt enkelt på dette
Denne tråden handler kanskje om kabler den, ja. Haha. Jaja
Det hjelper heller ikke om anlegget går ned til 40Hz, hvis dette er ved SPL -6dB eller der omkring.
Jeg har prøvd å fortelle folk at de ikke må stirre seg blinde på hvor lavt i frekvens subben går, ref. overnevnte.
Nei egentlig ikke et tankekors i det hele tatt. Dette er rett og slett fordi 95% av de som har tilgang til en dsp eller EQ ikke kan å bruke det. Det er ikke bare å sette mik i lytteposisjon kjøre fullt program og så er det gjort.
EQ i yamahenen din er helt ok dem. Men kan ikke sammenlignes med feks en løsning fra minidsp, Dirac ol. Eller fes Jriver sin.DDanke
Gjest
Ja det er sant, selvfølgelig...
Poenget mitt er at hjemmekino forsterkere nesten uten unntak har pure direct stereo ved siden av EQ og romkorreksjon, dsp osv....
Samtidig er det få stereoforsterkere som har avansert EQ, noen ganger har de som på 80 tallet tone og bass, kanskje balanse også.. Men det er ikke så in i dyrere ting.
Unnskyldningen -Det er bare fordi de vil selge dyre kabler...
Mener jeg blir et lettvint svar, særlig fra lærde folk.DDanke
Gjest
Da skulle vel egentlig alle hifiprodukter vært helt flate..... og så hatt en EQ...
Dermed hadde bransjen gått under. Og DIY ernes æra hadde kommet.
Jeg er veldig glad det ikke er sånn, fordi jeg skjønner bare bass og diskant, og jeg hadde ødelagt lyden... og da hadde jeg hørt kråka si RA-RA.
Det frister ikke...
Da er det godt at ikke de lærde, hvem nå det er, forklarer det slik da .... De dyre kablene selges nok mest på en slags anderledes vitenskap om utfordringene...
Poenget mitt er at den pure knotten er til for de som vil ha en rask vei til bra lyd. Og fordi de som henger fast i gamle myter.
Kan man å bruke feks EQ/dsp så vil det med svært stor sannsynlighet for de fleste bli bedre lyd. Problemet med dsp / EQ er at folk flest ikke kan bruke dette.
Jeg ønsker heller ikke at en produsent av en forsterker eller høyttalere skal bestemme lyden jeg vil ha hjemme. Så mye stoler jeg ikke på de. Desuten, de konstruktørene som står bak. Har ikke fnugg av mulighet til å vite om alle de ulike rommene el enda mer riktig plasseringene en høyttaler vil ha i et rom.
Hva gjør du Danke, når de "alle" store kommer med høyttalere med innebygget dsp, EQ ol. Flere og flere kommer nå med dette, både høytalere og dedikerte stereo forsterkere. Fordi de har forstått at kunden ønsker å tilpasse lyden til rommet.DDanke
Gjest
Det er mye som kan hende, helt klart..
Men det er lenge siden EQ ble oppfunnet....
EQ og romkorreksjon er vel ikke heller helt det samme...
Og hadde du hatt muligheten til å påvirke lyden i ditt hjem, fått inn en person som kan å skru lyd. Så hadde kråka di sagt Kra med en ekthet som hadde gjort det slik at du hadde gjemt seg under teppe.
Er annet eksempel. Se på Devialet, de har utviklet noe som heter SAM. Vet du hva dette er?DDanke
Gjest
Nei jeg vet ikke hva Devialet er, jeg kan Dirac og Audessey osv...
Dirac er nok det eneste prismessig som hadde vært aktuelt for min del...
-Kråka hadde nok heller sagt KRAKK, og selvom jeg liker det på Sony med Spotify, dårlige opptak som blir for hørbare på en CD spiller, eller det jeg har av kjøpt MP3 som jeg ikke vil kvitte meg i... Sykt bra lyd, helt sant det, men korrekt er det ikke. Det også er et kompromiss. Det beste er om Artist platefirma lager best mulig miks og oppløsning...
Jeg er fornøyd med lyden, jeg har to kilder, og en ekstra dac i Yamaha, klarer meg lenge med dette pr idag.
Jeg tror nok EQ er mest for folk som har mye bass, flere av de osv.. Jeg synes også det er gøy å teste anlegget med Rock og konserter og pop.. Men det er ikke DER motivet mitt ligger for å lytte til musikk.
Motivet mitt er de gode lavmelte opptakene som ikke er så hissig i bass.¨
Det endrer alt, rock mest har jeg ikke respekt for på den måten, kan gjerne rote litt med EQ da, eller pop...
Men det finnes hederlige unntak der også....
Forklar om Devialet daSist redigert: -
Laster inn…
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Laster inn…