Diverse Vitenskapens ukrenkelige kunnskap?

[Danke]

Godt sagt Trygve.

I vitenskapens navn er det noe som heter "Dimishing" returns.

Dette gjelder både vin, bil og hifi...

Rent bortsett fra at det skrives "diminishing" - på vitenskapelig korrekt måte da..

https://en.wikipedia.org/wiki/Diminishing_returns

Joda mobilordlister er lumske.. Særlig på Swenglish.

 

[Distinctive]

Meanwhile in the scientific world.


I 2013 ble det publisert en ganske banebrytende rapport som avslørte at de modeller og forståelser som til da hadde vært rådende innen digital signalbehandling var basert på feil premisser. Man hadde ikke innsett at våre sanseorganer baserer seg på ulinearitet og man hadde ikke tatt inn over seg hvordan øret egentlig fungerer, tross at dette var kjent også tidligere. Resultatet er at de fleste av dagens analyse og prosesseringsverktøy bruker gamle spektralteorier.

Men noen mener at eneste forskjell innen vin er alkoholstyrke og annet ikke kan vises i ABX test. Noen mener at desibel er det som gjelder og at alt annet er usannsynlig og bør vises i ABX test. Slike ABX tester er ganske vanskelige, det viser det faktum at nevnte rapport først forelå i 2013.

Vi mennesker er ti ganger bedre til å oppfatte det samtidige produktet av frekvens og timing enn de fleste av dagens prosesseringsverktøy. Dette maskeres effektivt dersom man bruker slike verktøy.

https://phys.org/news/2013-02-human-fourier-uncertainty-principle.html
https://www.researchgate.net/public...cuity_Beats_the_Fourier_Uncertainty_Principle

Jaja, da var visst ikke ABX i dagens form så velegnet allikevel, da.
Men når det eneste man har i verktøykassen er en hammer så vil jo alle problemer ligne på en spiker.

Får håpe dette ikke utvikler seg til en pissekonkurranse blant autoriteter, men (det syltynne) håpet er at enkelte respektfullt kan ta inn over seg at dagens verktøy kanskje ikke er tilstrekkelig allikevel for å avdekke forskjeller eller forklare alt fullt ut.
Og det er isåfall akkurat det jeg påpeker.

 

[Trondmeg]

Med den hørselen din burde du jo ubetinget ta kontakt med de medisiske forskningmiljøene, for dette må da være noe medisinsk og fysikalsk fullstendig unikt?

Ikke mer unik enn at hele hifimarkedet er innrettet mot sånne som meg.

Verden vil bedras

 

[Danke]

Alle er gale hifi kunder
=
Alle er gale bil kunder
=
Alle er gale vin kunder


Subjektive erfaringer er bare tull..

Det er objektive begrensede tester som gjelder

 

[Trondmeg]

Hvis det ikke foregår i lytterens hode må det finnes utenfor, det må være noe objektivt der. Dette noe har ingen klart å påvise. Det er de som kommer med de usannsynlige påstandene som må bevise dem.

Ingen klart å påvise? Hele hifimarkedet har vært innrettet mot dette "som ikke kan påvises" så lenge det har funnes hifiutstyr. Det er faktisk en del av oss som kan relatere til hvordan det dyre utstyret høres bedre ut enn det billige, og kan finne mening i beskrivelser i hifiblader. Altså vi kan faktisk forstå lydbeskrivelser i blader ut fra det vi har hørt. "Normalthørende" kan vi også kalles. En kan også si at hifimarkedet bekrefter vår hørsel.

Beklager, om dere har aldri så fine tekniske utdannelser eller ikke, dere vil alltid sitte med en følelse av at toget har forlatt dere på perrongen når dere betrakter hifimarkedet. Håper dere finner trøst i hvor "vitenskapelige" dere er.

Hører ikke, og skjønner ikke at de ikke hører? Hva skal man egentlig si om disse?

I en herværende tråd var det snakk om å ha IQ på nivå med skonummeret sitt.
Det er kanskje snart på tide å flytte kommaet en plass mot venstre.

Kom til å tenke på Oscar Danielsson, «han er unik, han burde stoppas upp» eller noe slik. Fantastisk!

 

[BigSwifty]

Liten bønn fra trådstarter; jeg syns tråden holdt seg på skinner ganske lenge med mange interessante synspunkter. Vær så snill, avstå fra personangrep og "jeg er smart, du er dum"-argumentering. Og dropp gjerne kabeldiskusjonene også - men det er kanskje for mye å be om

 

[Kule-Trygve]

Alle er gale hifi kunder
=
Alle er gale bil kunder
=
Alle er gale vin kunder


Subjektive erfaringer er bare tull..

Det er objektive begrensede tester som gjelder

Kanskje vi en gang får se alternative teorier som "avslører" hvordan TVer virker, hvordan biler virker, hvordan flyvemaskiner virker...må jo være kjedelig for noen å bare hamre på hvordan hifi, og i særdeleshet kabler, virker... sett i gang, det er en (snart) måpende verden som venter på forklaring...

 

[Trondmeg]

Alle er gale hifi kunder
=
Alle er gale bil kunder
=
Alle er gale vin kunder


Subjektive erfaringer er bare tull..

Det er objektive begrensede tester som gjelder

Kanskje vi en gang får se alternative teorier som "avslører" hvordan TVer virker, hvordan biler virker, hvordan flyvemaskiner virker...må jo være kjedelig for noen å bare hamre på hvordan hifi, og i særdeleshet kabler, virker... sett i gang, det er en (snart) måpende verden som venter på forklaring...

Mener du at dette ikke er basert på kjent vitenskap? Kjære deg, det er du som støtter «ukjent og fremtidig» viten ref kabler.

 

[Dazed]

Meanwhile in the scientific world.


I 2013 ble det publisert en ganske banebrytende rapport som avslørte at de modeller og forståelser som til da hadde vært rådende innen digital signalbehandling var basert på feil premisser. Man hadde ikke innsett at våre sanseorganer baserer seg på ulinearitet og man hadde ikke tatt inn over seg hvordan øret egentlig fungerer, tross at dette var kjent også tidligere. Resultatet er at de fleste av dagens analyse og prosesseringsverktøy bruker gamle spektralteorier.

Men noen mener at eneste forskjell innen vin er alkoholstyrke og annet ikke kan vises i ABX test. Noen mener at desibel er det som gjelder og at alt annet er usannsynlig og bør vises i ABX test. Slike ABX tester er ganske vanskelige, det viser det faktum at nevnte rapport først forelå i 2013.

Vi mennesker er ti ganger bedre til å oppfatte det samtidige produktet av frekvens og timing enn de fleste av dagens prosesseringsverktøy. Dette maskeres effektivt dersom man bruker slike verktøy.

https://phys.org/news/2013-02-human-fourier-uncertainty-principle.html
https://www.researchgate.net/public...cuity_Beats_the_Fourier_Uncertainty_Principle

Jaja, da var visst ikke ABX i dagens form så velegnet allikevel, da.
Men når det eneste man har i verktøykassen er en hammer så vil jo alle problemer ligne på en spiker.

Får håpe dette ikke utvikler seg til en pissekonkurranse blant autoriteter, men (det syltynne) håpet er at enkelte respektfullt kan ta inn over seg at dagens verktøy kanskje ikke er tilstrekkelig allikevel for å avdekke forskjeller eller forklare alt fullt ut.
Og det er isåfall akkurat det jeg påpeker.

Hvorfor ikke? Fordi at ørene dine er mer følsomme enn man tidligere har trodd nytter det ikke å høre forskjeller med dem i en lyttetest?

 

[LA8PV]

Meanwhile in the scientific world.


I 2013 ble det publisert en ganske banebrytende rapport som avslørte at de modeller og forståelser som til da hadde vært rådende innen digital signalbehandling var basert på feil premisser. Man hadde ikke innsett at våre sanseorganer baserer seg på ulinearitet og man hadde ikke tatt inn over seg hvordan øret egentlig fungerer, tross at dette var kjent også tidligere. Resultatet er at de fleste av dagens analyse og prosesseringsverktøy bruker gamle spektralteorier.

Men noen mener at eneste forskjell innen vin er alkoholstyrke og annet ikke kan vises i ABX test. Noen mener at desibel er det som gjelder og at alt annet er usannsynlig og bør vises i ABX test. Slike ABX tester er ganske vanskelige, det viser det faktum at nevnte rapport først forelå i 2013.

Vi mennesker er ti ganger bedre til å oppfatte det samtidige produktet av frekvens og timing enn de fleste av dagens prosesseringsverktøy. Dette maskeres effektivt dersom man bruker slike verktøy.

https://phys.org/news/2013-02-human-fourier-uncertainty-principle.html
https://www.researchgate.net/public...cuity_Beats_the_Fourier_Uncertainty_Principle

Jaja, da var visst ikke ABX i dagens form så velegnet allikevel, da.
Men når det eneste man har i verktøykassen er en hammer så vil jo alle problemer ligne på en spiker.

Får håpe dette ikke utvikler seg til en pissekonkurranse blant autoriteter, men (det syltynne) håpet er at enkelte respektfullt kan ta inn over seg at dagens verktøy kanskje ikke er tilstrekkelig allikevel for å avdekke forskjeller eller forklare alt fullt ut.
Og det er isåfall akkurat det jeg påpeker.

Interessante lenker men jeg ser ikke at det står noe om ABX som metode brukt eller problemer rundt dette?

 

[Danke]

Alle er gale hifi kunder
=
Alle er gale bil kunder
=
Alle er gale vin kunder


Subjektive erfaringer er bare tull..

Det er objektive begrensede tester som gjelder

Kanskje vi en gang får se alternative teorier som "avslører" hvordan TVer virker, hvordan biler virker, hvordan flyvemaskiner virker...må jo være kjedelig for noen å bare hamre på hvordan hifi, og i særdeleshet kabler, virker... sett i gang, det er en (snart) måpende verden som venter på forklaring...

Mener du at dette ikke er basert på kjent vitenskap? Kjære deg, det er du som støtter «ukjent og fremtidig» viten ref kabler.

Mener du hifi ikke er basert på vitenskap???

Markedsføring er ofte hissig på bil osv også..

 

[Dr Dong]

Fikk aldri svar på hvilken undring innen hi-fi-feltet som hadde gitt opphav til vitenskapelig fremskritt. En bør kanskje slutte å undre seg så mye.

Også usikker på dogmet om at en ikke presterer under press. I mange andre virksomheter så gjør en nettopp det.

 

[Danke]

Fikk aldri svar på hvilken undring innen hi-fi-feltet som hadde gitt opphav til vitenskapelig fremskritt. En bør kanskje slutte å undre seg så mye.

Også usikker på dogmet om at en ikke presterer under press. I mange andre virksomheter så gjør en nettopp det.

Så en Abx test på YouTube faktisk.. Hi-Rez mot 320 MP3.

Dama var ung og sertifisert super hørsel..

Hun klarte testen såvidt..

Men det spesielle var at hun fikk mye ukjent musikk som hun klarte.. og så var det en sang hun elsket og kunne av Coldplay....

Vet du hva hun sa?? -Den må jeg kunne!!!

Og den klarte hun ikke..
Er det noen som ikke ser stressissue??
Prestasjon osv?

 

[coolio]

Hvorfor antar man at man må være i en stresset setting med krav til raske svar for å teste blindt? Det trenger ikke å stå heder og ære på spill for å teste seg selv, det kan man gjøre i hemmelighet for sin egen del om man ønsker.

 

[Dr Dong]

Poenget er at i mange virksomheter yter en bedre under stress. Konkurranseidrett er det mest nærliggende.

 

[Aurora]

Kommer vel an på om man har framstilt seg selv med gullører og superhørsel, og føler presset om å måtte prestere...

 

[Trondmeg]

Alle er gale hifi kunder
=
Alle er gale bil kunder
=
Alle er gale vin kunder


Subjektive erfaringer er bare tull..

Det er objektive begrensede tester som gjelder

Kanskje vi en gang får se alternative teorier som "avslører" hvordan TVer virker, hvordan biler virker, hvordan flyvemaskiner virker...må jo være kjedelig for noen å bare hamre på hvordan hifi, og i særdeleshet kabler, virker... sett i gang, det er en (snart) måpende verden som venter på forklaring...

Mener du at dette ikke er basert på kjent vitenskap? Kjære deg, det er du som støtter «ukjent og fremtidig» viten ref kabler.

Mener du hifi ikke er basert på vitenskap???

Markedsføring er ofte hissig på bil osv også..

Eh nei, jeg mener at biler, TVer, hifi etc er basert på vitenskap ellers hadde jeg ikke skrevet det jeg skrev. Jeg forsto bare ikke K_Ts argumentasjon.

 

[Danke]

I hemmelighet så er det helt andre forutsetninger..

Helt klart.

Men i store omfattende tester er det mange faktorer.

Dette VET forskere helt klart. Og sef vil man ha mer omfattende tester.

Men det er ikke så enkelt.

Hjemmebasert testing via nett og med en form for kontroll (litt storebror følger med)

Og det blir mer "riktig"

 

[Danke]

Mener du at dette ikke er basert på kjent vitenskap? Kjære deg, det er du som støtter «ukjent og fremtidig» viten ref kabler.

Mener du hifi ikke er basert på vitenskap???

Markedsføring er ofte hissig på bil osv også..

Eh nei, jeg mener at biler, TVer, hifi etc er basert på vitenskap ellers hadde jeg ikke skrevet det jeg skrev. Jeg forsto bare ikke K_Ts argumentasjon.

Skylder på mobil igjen... [emoji4]

 

[Distinctive]

Meanwhile in the scientific world.


I 2013 ble det publisert en ganske banebrytende rapport som avslørte at de modeller og forståelser som til da hadde vært rådende innen digital signalbehandling var basert på feil premisser. Man hadde ikke innsett at våre sanseorganer baserer seg på ulinearitet og man hadde ikke tatt inn over seg hvordan øret egentlig fungerer, tross at dette var kjent også tidligere. Resultatet er at de fleste av dagens analyse og prosesseringsverktøy bruker gamle spektralteorier.

Men noen mener at eneste forskjell innen vin er alkoholstyrke og annet ikke kan vises i ABX test. Noen mener at desibel er det som gjelder og at alt annet er usannsynlig og bør vises i ABX test. Slike ABX tester er ganske vanskelige, det viser det faktum at nevnte rapport først forelå i 2013.

Vi mennesker er ti ganger bedre til å oppfatte det samtidige produktet av frekvens og timing enn de fleste av dagens prosesseringsverktøy. Dette maskeres effektivt dersom man bruker slike verktøy.

https://phys.org/news/2013-02-human-fourier-uncertainty-principle.html
https://www.researchgate.net/public...cuity_Beats_the_Fourier_Uncertainty_Principle

Jaja, da var visst ikke ABX i dagens form så velegnet allikevel, da.
Men når det eneste man har i verktøykassen er en hammer så vil jo alle problemer ligne på en spiker.

Får håpe dette ikke utvikler seg til en pissekonkurranse blant autoriteter, men (det syltynne) håpet er at enkelte respektfullt kan ta inn over seg at dagens verktøy kanskje ikke er tilstrekkelig allikevel for å avdekke forskjeller eller forklare alt fullt ut.
Og det er isåfall akkurat det jeg påpeker.

Interessante lenker men jeg ser ikke at det står noe om ABX som metode brukt eller problemer rundt dette?

Hvorfor siterte du meg og ikke Hedde ???
Jeg er mest opptatt av den hoverende nedlatenheten folk her inne noen ganger utviser når det blir påpeket at mantraet deres faktisk har svakheter. Det spesielle er at det ikke er de som har mest peiling som fremmer sin ‘intellektuelle overlegenhet’, men heller alle ‘følgerene’ som stadig vekk kommer med det de er best til, nemlig substansløs synsing.

 

[Dazed]

Fikk aldri svar på hvilken undring innen hi-fi-feltet som hadde gitt opphav til vitenskapelig fremskritt. En bør kanskje slutte å undre seg så mye.

Også usikker på dogmet om at en ikke presterer under press. I mange andre virksomheter så gjør en nettopp det.

Så en Abx test på YouTube faktisk.. Hi-Rez mot 320 MP3.

Dama var ung og sertifisert super hørsel..

Hun klarte testen såvidt..

Men det spesielle var at hun fikk mye ukjent musikk som hun klarte.. og så var det en sang hun elsket og kunne av Coldplay....

Vet du hva hun sa?? -Den må jeg kunne!!!

Og den klarte hun ikke..
Er det noen som ikke ser stressissue??
Prestasjon osv?

Men... Jeg trodde det skulle være bedre med kjent musikk, jeg.

 

[Danke]

Fikk aldri svar på hvilken undring innen hi-fi-feltet som hadde gitt opphav til vitenskapelig fremskritt. En bør kanskje slutte å undre seg så mye.

Også usikker på dogmet om at en ikke presterer under press. I mange andre virksomheter så gjør en nettopp det.

Så en Abx test på YouTube faktisk.. Hi-Rez mot 320 MP3.

Dama var ung og sertifisert super hørsel..

Hun klarte testen såvidt..

Men det spesielle var at hun fikk mye ukjent musikk som hun klarte.. og så var det en sang hun elsket og kunne av Coldplay....

Vet du hva hun sa?? -Den må jeg kunne!!!

Og den klarte hun ikke..
Er det noen som ikke ser stressissue??
Prestasjon osv?

Men... Jeg trodde det skulle være bedre med kjent musikk, jeg.

Jeg viste den kom..

Men objektivist klanen har selv vært innpå dette med Placebo og psykologi..

Og dersom dere kan tenke litt ubevisste tanker.

Og dere hører henne si - Åhhh den må jeg klare!!

Da ser dere kanskje at man bør ha kjennskap til alle stykkene.. det minsker prestasjonsangst for selv "friske" mennesker.

Mitt forslag om masse-test i hjem med et kamera og langvarig test periode.. Der man blir vant til en midlertidig storebror i kamera. Er slett ikke dumt.

Mer krevende å gjennomføre, men ikke dumt.

 

[Hedde]

Meanwhile in the scientific world.


I 2013 ble det publisert en ganske banebrytende rapport som avslørte at de modeller og forståelser som til da hadde vært rådende innen digital signalbehandling var basert på feil premisser. Man hadde ikke innsett at våre sanseorganer baserer seg på ulinearitet og man hadde ikke tatt inn over seg hvordan øret egentlig fungerer, tross at dette var kjent også tidligere. Resultatet er at de fleste av dagens analyse og prosesseringsverktøy bruker gamle spektralteorier.

Men noen mener at eneste forskjell innen vin er alkoholstyrke og annet ikke kan vises i ABX test. Noen mener at desibel er det som gjelder og at alt annet er usannsynlig og bør vises i ABX test. Slike ABX tester er ganske vanskelige, det viser det faktum at nevnte rapport først forelå i 2013.

Vi mennesker er ti ganger bedre til å oppfatte det samtidige produktet av frekvens og timing enn de fleste av dagens prosesseringsverktøy. Dette maskeres effektivt dersom man bruker slike verktøy.

https://phys.org/news/2013-02-human-fourier-uncertainty-principle.html
https://www.researchgate.net/public...cuity_Beats_the_Fourier_Uncertainty_Principle

Dette er en tråd om vitenskapens ukrenkelige kunnskap, om at vitenskapen noen ganger er så opptatt av å knuse myter, at de selv ender med å bygge opp myter. Det synes å være en utbredt holdning her på sentralen at vitenskapen innen vår hobby ble ferdig utviklet for hundre år siden og at alle som har opplevelser som krysser det man oppfatter som vitenskapen må innbille seg ting. At de må bevise dette. Eller, vist de førsøker seg, med undring, på årsakssammenhenger og forklaringer, så bruker man kvasielektroteorikortet. Her har jeg vist ett eksempel på at vitenskapen retter opp og blir bedre hele tiden, men at vi, som skal bruke denne kunnskapen er trege til å forstå, til å ta den bruk.

For de som lurte på om ny vitenskap innen audio per dags dato ikke bidrar inn i andre fagfelt. Rapporten jeg linket til antas å ha konsekvenser og bruksområder inn i radar, sonar og radioastronomi også.

 

[coolio]

Jeg er mest opptatt av den hoverende nedlatenheten folk her inne noen ganger utviser når det blir påpeket at mantraet deres faktisk har svakheter. Det spesielle er at det ikke er de som har mest peiling som fremmer sin ‘intellektuelle overlegenhet’, men heller alle ‘følgerene’ som stadig vekk kommer med det de er best til, nemlig substansløs synsing.

1. Male
2. Vaske sokker
3. Lese kriminalromaner
4. Tørke støv av Det Store Norske Leksikon
5. Se på NRK
6. Lese dødsannonser i avisen
7. Snakke om været i Bergen
8. Sitte på driteren
9. Familiebesøk
10. Fuglekikking


Liste over ting coolio finner langt mer interessant enn innlegg som tar mann istedenfor ball.

 

[Distinctive]

Du får sikkert en del likes på den
Skulle ønske det var annerledes, jeg også.
Vi får håpe på et bedre klima. Første likes kommer derfor fra meg

PS: Ingen nevnt, ingen glemt.....

 

[coolio]

Dette er en tråd om vitenskapens ukrenkelige kunnskap, om at vitenskapen noen ganger er så opptatt av å knuse myter, at de selv ender med å bygge opp myter. Det synes å være en utbredt holdning her på sentralen at vitenskapen innen vår hobby ble ferdig utviklet for hundre år siden og at alle som har opplevelser som krysser det man oppfatter som vitenskapen må innbille seg ting. At de må bevise dette. Eller, vist de førsøker seg, med undring, på årsakssammenhenger og forklaringer, så bruker man kvasielektroteorikortet. Her har jeg vist ett eksempel på at vitenskapen retter opp og blir bedre hele tiden, men at vi, som skal bruke denne kunnskapen er trege til å forstå, til å ta den bruk.

For de som lurte på om ny vitenskap innen audio per dags dato ikke bidrar inn i andre fagfelt. Rapporten jeg linket til antas å ha konsekvenser og bruksområder inn i radar, sonar og radioastronomi også.

Premisset i tråden er at "objektivistene" anser vitenskapens kunnskap som ukrenkelig og at man bruker vitenskapen som et verktøy for å knuse myter man ikke liker med utdatert kunnskap.
Jeg vurderer derfor premisset for tråden som en fundamental misforståelse av hva "objektivistene" står for.

Det er helt legitimt å undre, diskutere årsakssammenhenger og potensielle forklaringer - det er tross alt det vitenskapen dreier seg om, om å utfordre verdensbildet og hele tiden teste våre teorier for å få en bedre forståelse av vår verden. Det er derimot ikke legitimt å se vekk ifra vitenskapelig metode eller å erklære vitenskapen for utdatert for å legitimere sine egne svar.

Forsøk innen persepsjon i audio er vel også veldig relevant for andre arenaer enn bare lyd, et eksempel er vel reklamen som går på radioen for tiden for et alarmselskap som kombinerer brannalarm med damestemme for at barn lettere skal våkne. Vår lydsensitivitet brukes også som våpen av den amerikanske hæren med lydkanoner. Kan vel da si at "quality sound contributes to a safe and free democracy" i god amerikansk ånd?

 

[LA8PV]

Meanwhile in the scientific world.


I 2013 ble det publisert en ganske banebrytende rapport som avslørte at de modeller og forståelser som til da hadde vært rådende innen digital signalbehandling var basert på feil premisser. Man hadde ikke innsett at våre sanseorganer baserer seg på ulinearitet og man hadde ikke tatt inn over seg hvordan øret egentlig fungerer, tross at dette var kjent også tidligere. Resultatet er at de fleste av dagens analyse og prosesseringsverktøy bruker gamle spektralteorier.

Men noen mener at eneste forskjell innen vin er alkoholstyrke og annet ikke kan vises i ABX test. Noen mener at desibel er det som gjelder og at alt annet er usannsynlig og bør vises i ABX test. Slike ABX tester er ganske vanskelige, det viser det faktum at nevnte rapport først forelå i 2013.

Vi mennesker er ti ganger bedre til å oppfatte det samtidige produktet av frekvens og timing enn de fleste av dagens prosesseringsverktøy. Dette maskeres effektivt dersom man bruker slike verktøy.

https://phys.org/news/2013-02-human-fourier-uncertainty-principle.html
https://www.researchgate.net/public...cuity_Beats_the_Fourier_Uncertainty_Principle

Jaja, da var visst ikke ABX i dagens form så velegnet allikevel, da.
Men når det eneste man har i verktøykassen er en hammer så vil jo alle problemer ligne på en spiker.

Får håpe dette ikke utvikler seg til en pissekonkurranse blant autoriteter, men (det syltynne) håpet er at enkelte respektfullt kan ta inn over seg at dagens verktøy kanskje ikke er tilstrekkelig allikevel for å avdekke forskjeller eller forklare alt fullt ut.
Og det er isåfall akkurat det jeg påpeker.

Interessante lenker men jeg ser ikke at det står noe om ABX som metode brukt eller problemer rundt dette?

Hvorfor siterte du meg og ikke Hedde ???
Jeg er mest opptatt av den hoverende nedlatenheten folk her inne noen ganger utviser når det blir påpeket at mantraet deres faktisk har svakheter. Det spesielle er at det ikke er de som har mest peiling som fremmer sin ‘intellektuelle overlegenhet’, men heller alle ‘følgerene’ som stadig vekk kommer med det de er best til, nemlig substansløs synsing.

Vel dere bruker jo begge disse lenkene til inntekt for å argumentere mot ABX som metode og "mantraets svakheter" så hvorfor var det så galt? Jeg tenkte vel dere hadde lest litt grundigere og fått med dere noe jeg har oversett.

Men hvorfor være så opptatt av hvilken retning denne tråden utvikler seg, noens eventuelle "hoverende nedlatenhet", hvem det er som har mest peiling og hvem som følger hvem. "Substansløs synsing" er vel heller ballen å gå etter i slike diskusjoner.

 

[Danke]

Objektiv klanen er så voksne og snille.

Rent hyggelig, kozelig stemning..

Særlig når motpart kommer med saklig kunnskap..

[emoji6]

 

[Dazed]

Hoverende nedlatenhet? Nå må du slutte å tulle!

Og om du skulle komme over noe sånt:

Pot. Kettle. Black.

 

[Snickers-is]

Så en Abx test på YouTube faktisk.. Hi-Rez mot 320 MP3.

Dama var ung og sertifisert super hørsel..

Hun klarte testen såvidt..

Men det spesielle var at hun fikk mye ukjent musikk som hun klarte.. og så var det en sang hun elsket og kunne av Coldplay....

Vet du hva hun sa?? -Den må jeg kunne!!!

Og den klarte hun ikke..
Er det noen som ikke ser stressissue??
Prestasjon osv?

Hun presterte jo åpenbart veldig bra, for de aller fleste klarer ikke dette, og snakker vi om spor som er valgt ut fra "favorittmusikkriteriet" så synker jo sjansen dramatisk, for da er ofte innspillingene litt av hvert.

 

[Danke]

Det eneste jeg har å si er...

Det er morsomt å teste..

Noen tror det er så enkelt å teste A mot B i 5 minutter.. Noen tror vi bare tester en lyd.

Ja til måle klanens info så måler vi musikk.

Man kan si man måler en lyd ok..

Men switching mellom ukjente ulike sanger i 10-20 sekunder er ikke en bra test...

Ja du tester lyd...

Man burde minst teste en hel låt.


Til info det gjaldt en test for at den objektivist lydmannen ikke ville produsere Hi-Rez etter lydbransjes krav fordi sitat -få mennesker klarte å skille 320 kbps fra hi rez. Så han ville bare være på Spotify.

Greit nok det..

Jeg har bluray og Hi-Rez.

Jeg anbefaler det, mulig de gjør ekstra flid med lyd og musikk... Det lyder bra.

 

[Dazed]

Det eneste jeg har å si er...

Det er morsomt å teste..

Noen tror det er så enkelt å teste A mot B i 5 minutter.. Noen tror vi bare tester en lyd.

Ja til måle klanens info så måler vi musikk.

Man kan si man måler en lyd ok..

Men switching mellom ukjente ulike sanger i 10-20 sekunder er ikke en bra test...

Ja du tester lyd...

Man burde minst teste en hel låt.


Til info det gjaldt en test for at den objektivist lydmannen ikke ville produsere Hi-Rez fordi sitat få mennesker klarte å skille 320 kbps fra hi rez. Så han ville bare være på Spotify.

Greit nok det..

Jeg har bluray og Hi-Rez.

Jeg anbefaler det, mulig de gjør ekstra flid med lyd og musikk... Det lyder bra.

Da tester du noe helt annet, og med en ganske annen pålitelighet.

 

[el_mariachi]

Med den hørselen din burde du jo ubetinget ta kontakt med de medisiske forskningmiljøene, for dette må da være noe medisinsk og fysikalsk fullstendig unikt?

Ikke mer unik enn at hele hifimarkedet er innrettet mot sånne som meg.

Nei, men det er vi fullstendig klar over!

 

[Distinctive]

Hoverende nedlatenhet? Nå må du slutte å tulle!

Jeg tok den!
Pasient: ‘Doktor, ingen tar meg alvorlig’
Doktor: ‘Nei, nå tøyser du!’

 

[Dr Dong]

For de som lurte på om ny vitenskap innen audio per dags dato ikke bidrar inn i andre fagfelt. Rapporten jeg linket til antas å ha konsekvenser og bruksområder inn i radar, sonar og radioastronomi også.

Hvis du tenkte på meg, så var det vel ikke det jeg snakket om. At det bedrives vitenskap innen lyd og hørsel vet vi jo alle. Det er noe annet enn hi-fifeltet

Det som kunne være interessant er jo om slike vitenskapelige innsikter også kan fortelle oss noe om at det ligger hard facts bak en del av våre uendelige diskusjoner.

 

[LA8PV]

Objektiv klanen er så voksne og snille.

Rent hyggelig, kozelig stemning..

Særlig når motpart kommer med saklig kunnskap..

[emoji6]

Regner med denne var til meg? Beklager dem altfor voksne og hyggelige tonen, sånt blir det jo ikke noe skikkelig kranglig av. Men det er altså motparten eller subjektivistens saklige kunnskap jeg spør etter og setter spørsmålstegn ved. På en altfor pen måte

 

[Danke]

Objektiv klanen er så voksne og snille.

Rent hyggelig, kozelig stemning..

Særlig når motpart kommer med saklig kunnskap..

[emoji6]

Regner med denne var til meg? Beklager dem altfor voksne og hyggelige tonen, sånt blir det jo ikke noe skikkelig kranglig av. Men det er altså motparten eller subjektivistens saklige kunnskap jeg spør etter og setter spørsmålstegn ved. På en altfor pen måte

Nei den var til dere alle i klanen, oppdratt av 4chan som dere er.

Med unntak av Asbjørn og enkelte.

 

[TAS]

Jeg synes du maler med litt bred pensel her. Dette kravet om ABX er vel ikke så utbredt - det er i grunn fint lite av det vi driver med i denne hobbyen som kan ABX testes.

For de som synes TAD 4003 låter bedre enn 4001 så blir man vel i liten grad avkrevd ABX. Det samme gjelder vel for de som hevder at de hører forskjell på høyttalere, forsterkere - eller de som er kjempefornøyd med nye diffusorer. Så ting som lar seg ABX teste er vel i grunn kabler, noen ulike typer for signalprosessering (Feks slå av og på funksjoner, eller signalprosesering) - sikkert noen tveaks som kan settes inn/tas vekk, men når det gjelder de litt større tingene så er det ikke så lett.

Virker som brorparten neppe tar bryet av praktiske årsaker...Vedrørende ABX presiserer Wikipedia alle type hi-fi komponenter er greit(også kabler) og spesielt test av digital bit rate teknologi…ref tekst under.

ABX tests are commonly used in evaluations of digital audio data compression methods; sample A is typically an uncompressed sample, and sample B is a compressed version of A. Audible compression artifacts that indicate a shortcoming in the compression algorithm can be identified with subsequent testing. ABX tests can also be used to compare the different degrees of fidelity loss between two different audio formats at a given bitrate.

ABX tests can be used to audition input, processing, and output components as well as cabling: virtually any audio product or prototype design.

Men det er disse kablene da - der er det lett å bytte, så det lar seg faktisk gjøre å ABX teste, og mange hevder å høre store forskjeller som man ikke finner i teorien.

Jeg finner det også litt underlig med denne omvendte bevisbyrden. Det må jo være de som påstår at de har overnaturlige evner (Altså hører forskjell på elektrisk like kabler) som må ha bevisbyrden. Jeg vil vel snare oppforde til å være litt nysgjerrig. Jeg diskutere TV for ikke så veldig lenge siden og var fornøyd med å kjøpt meg 4K TV i stua, og gledet meg til virkelig å oppleve bra bilde - før noen kommenterte at jeg ikke ville greie å se forskjell på den sitteavstanden og TV størrelsen jeg hadde. Tittet i tabellen og fant ut hva som var grensen for oppløsning på kontoret og testet. Husker ikke eksakt nå, men på en avstand på ca 2 meter ville jeg ikke kunne se forskjell på 480ppi og 1080 ppi. Og hva lærte jeg...tabellen var riktig. Men om jeg hadde hevdet at jeg så mye bedre enn tabellen viste - altså at jeg hadde supersyn, er det ikke da jeg som burde bevise det?

• ABX preferansen gjelder generelt alle hifi komponenter og ikke eksplisitt kabler ifølge Wikipedia og enkelte forums deltagere. Kan jo tenkes begge sider bør ta litt ansvar rundt bevisbyrden...av og til fremlegge en test med protokoll får å ha grunnlag til å vurdere prosess og resultat på en saklig måte isteden for å ligge i skyttergrava å krige...

Vis vedlegget 512107

Ser poenget men syns eksemplet med 480i/1080i trenger en litt annen innfallsvinkel....i og med man har supersyn

• Skjermbilde under er på 72 dpi oppløsning, minibildene representerer formatstørrelse 8K, 4K og HD 1080p.
• Som man ser blir også 1080p smått i forhold til 8K ultra HD, detaljer, fargebits, nits osv. viskes ut ved samme dpi.
• Fra 4K oppløsning øker også angular resolution til det dobbelte i forhold til HD 1080p. Tillegg vil andre tekniske faktorer som nivå av fargebit, nits, sortnivå og kontrast forberede bildekvalitet og opplevelsen betraktelig(forutsett kildeformatet står i stil).
• Nøkkelordet er egentlig format størrelse og Visus(som betyr mål på hvor små detaljer et øye er i stand til å oppfatte).
  

Etter innføring av 4K og 8K har tabellen snudd....jo mindre avstand, desto bedre Visus (fra en gitt minimums avstand og oppløsning)....Så om 4k ikke lever opp til forventingene hjemme har man kjøpt for liten skjerm størrelse.

 

[Snickers-is]

Med den hørselen din burde du jo ubetinget ta kontakt med de medisiske forskningmiljøene, for dette må da være noe medisinsk og fysikalsk fullstendig unikt?

Ikke mer unik enn at hele hifimarkedet er innrettet mot sånne som meg.

"Sånne som deg"? Du mener bransjen som produserer slikt som dette?:

Nå har jo historien gang på gang vist at når hifibransjen "anstrenger" seg og kommer opp med pølse i biffinnpakning, selv når man har valgt den billigste pølsa man kunne finne, så går ikke "de fremste entusiastene" av banen for å kåre produktene til "verdens beste". Bjellesauene vet ikke sin arme råd for hvordan de skal få bjellet høyt nok, og når pølsa faller ut er det ikke grenser for hvor langt retorikken kan dras i desperate forsøk på å ikke tape ansikt.

 

[Distinctive]

Det som kunne være interessant er jo om slike vitenskapelige innsikter også kan fortelle oss noe om at det ligger hard facts bak en del av våre uendelige diskusjoner.

Og som en forlengelse av dette kan det være interessant å bivåne om enkelte leser med lys og lykte for å finne ‘svakheter’ i undersøkelsen Hedde linket til for personlig ego og ærekjærhet er viktigere enn kamelsvelging og understøttelse av fremskritt. Sistnevnte vil isåfall ikke være oppsiktsvekkende basert på min erfaring med disse miljøene i jobbsammenheng, men vi kan jo håpe.....