Politikk, religion og samfunn Nok et genialt trekk av de blåblå!

[Asbjørn]

Det ble tydeligvis utredet i forkant av forhandlingene, og det var en del av diskusjonen sist temaet var oppe, men det er ingen som har lovet noen endring der. Bare «må kunne diskutere». Hvilket vi gjør.

Så har kanskje både Erna og Bent gått litt for langt i å speile KrF’s retorikk («sorteringssamfunnet» - for meg et meningsløst begrep), og det er ingen tvil om hva de selv mener, men de politiske realitetene er nå engang slik de er. Derfor ser jeg ikke så mye grunn til å la seg trekke opp over dette.

Men det er litt morsomt å se Larson gå slik i fistel over kvinners rettigheter i bekymring over hva tre kvinner og en homse kan finne på å akseptere i forhandlinger med nestledere for halvparten av et parti som allerede var på sperregrensen og som allerede har bundet seg til masten forhandlingsmessig. Slik manglende tiltro vitner om sterke fordommer mot kvinner og homser som ledere, spør dere meg.

 

[noruego]

Når det kommer til Ernas abortfrieri skjønner jeg ikke helt hvorfor Asbjørn og BT, som jeg ofte er enig med politisk, bagatelliserer den politiske betydning av utspillet og hva det representerer.

Fordi utfallet er så opplagt. Erna sier i dag at det som bør forhandles om er innstramming mht fosterreduksjon og økte forebyggende tiltak, og da er vi der jeg har sagt hele veien. Stortingsflertallet er som det er. Representanter fra H og FrP stilles fritt i denne typen saker. Det er ikke mulig å inngå noen forpliktende avtale på deres vegne. Nå har både Unge Høyre og Høyres helse- og sosialpolitiske talsmann på Stortinget, Heidi Nordby Lunde, sagt tydelig fra om hvor de står også offentlig. Utfallet av forhandlingene må være noe alle kan stille seg bak. Da blir handlingsrommet for endring fint lite, selv om man har sagt seg villig til å diskutere «vanskelige saker».

https://www.vg.no/nyheter/innenriks...yre-i-abort-saken-sandra-skal-ikke-staa-alene

Ser ikke at du gjør annet enn å bekrefte mitt poeng, Asbjørn. Vi snakker statsminister og partileder her, ikke soloutspill fra vararepresentant Finnmark FrP.

 

[cruiser]

Men da er vi enig om at det ikke bare er fostereduksjon som er på blokka?

 

[Dr Dong]

Hva er poenget med å invitere til diskusjon om noe som står fast?

 

[WayAhead]

Hva er poenget med å invitere til diskusjon om noe som står fast?

Samkjørt taktikkeri H - Krf (Ropstad?) for å parkere Hareide? (Utgangspunktet)
Etterhvert støver vel dette bort.

Forøvrig mener jeg å huske at det er bortimot 20 X (forskjellige) kromosomindikatorer som som kan gjøre at abort vurderes. Tidligere kunne man maks sjekke for rundt 6 eller så av 20+? og hva med de andre overraskelsene som kommer med Storken? Mulig det er skjedd mye med denne testen - har ikke oppdatert info.

Denne diskusjonen er i såfall tullat.

 

[Asbjørn]

Men da er vi enig om at det ikke bare er fostereduksjon som er på blokka?

Det er litt interessant å lese en kronikk fra en del KrF-tillitsvalgte i dag. De har også lest og hørt eksakt de samme tingene som oss andre, men tolker dem helt annerledes. De ser med skrekk for seg et utfall tilsvarende det «kompromisset» Larson nevnte litt tidligere:
https://www.vg.no/nyheter/meninger/i/gPl5a9/aapent-brev-til-krfs-nestledere

Vi registrerer at både Ropstad og Høyre like etter landsmøtet snakker mye om at vi må få bort «diskriminerende element» i abortlovens paragraf 2c. Det virker som om man skal bytte ut noen diskriminerende ord – og at det ikke er like nøye med en diskriminerende praksis. For å sette det på spissen: flere argumenterer for at full adgang til selvbestemt abort for alle, frem til uke 18, vil være en vei å gå. Da har man per definisjon «fjernet det diskriminerende elementet i abortloven» ved å gi alle ufødte like dårlig livsvern fram til uke 18.

Når det kommer til vern av foster mellom uke 12 og 18 må dette bedres med KrF i regjering. Ikke bare i teori, men i praksis. Som Høyre argumenterer nå, kan vi forstå dette som at man i større grad skal tillate abort på friske foster mellom uke 12 og 18 – dersom kvinnens situasjon taler for det. Da har vi fjernet diskrimineringen – og samtidig liberalisert abortloven. Det må ikke skje med KrF i regjering. Selvsagt må også muligheten for fosterreduksjon (tvillingabort) fjernes. Det er forbudt i Sverige, det er forbudt i Danmark og i de fleste andre land i verden. Det kan ikke tillates i Norge av en regjering som de facto blir til på statsministerens lovnader om å gi KrF innflytelse i abortsaken.

KrF argumenterer her i praksis for å beholde dagens 2c, for de ser for seg at alternativet vil være langt verre sett med deres øyne. Så, ja, det diskuteres åpenbart (også her), men utfallet er vel nokså opplagt. Man blir enige om å frede 2c, mens adgangen til fosterreduksjon strammes noe inn for å komme mer på linje med nabolandene.

 

[cruiser]

Eller ikke "Når det kommer til vern av foster mellom uke 12 og 18 må dette bedres med KrF i regjering." sakset fra din quote

 

[Asbjørn]

Å tette «smutthullet» i reglene om fosterreduksjon faller fint inn under den overskriften.

Det er noe med denne saken som gjør at alle sider ser for seg at det kan bli inngått et langt verre kompromiss på sentrale punkter enn dagens ordning. Så det ender gjerne med at den blir stående, kanskje med litt finjustering i kantene, men det vil fort være et flertall mot det meste man kunne finne på å foreslå. Det er noe som heter «Pareto-optimalt».

Men det er heller ikke slik at dagens ordning er uproblematisk. For eksempel: I hvilken grad skal det være akseptabelt å avbryte svangerskap fordi fosteret viser seg å ha «feil» kjønn, enten mor selv oppriktig mener det eller hun kommer under stort press fra barnefar og svigerforeldre? Dette har ikke vært noe stort problem i Norge, men vi ser i land som Kina at hele kjønnsbalansen er blitt unaturlig med langt fler guttebarn enn forventet. Dagens lov er neppe ferdigtenkt hvis dette skulle bli en mer aktuell problemstilling også i Norge.

https://www.aftenposten.no/meninger...enstresiden-i-abortdebatten--Torstein-Ulserod

 

[65finger]

det er noe som ikke stemmer med "abortsaken" på den ene siden er saken ikke viktig og på den andre siden er den dritviktig. sånn oppfatter jeg tåkepratet til regjeringen med solberg i spissen. for et parti høyre har blitt. reaksjonært, "nyliberalt aka FRP" med en gladkristen lakk. Frem til uke 12 kan du abortere et friskt barn men derfra og frem til uke 18 skal man stille som rundt abort av et sykt foster??? Full selvbestemmelse er tingen, spør du meg

 

[Gjestemedlem]

Enig med det. Full selvbestemmelse fra til uke 18 høres ut som et greit kompromiss, så får kvinnene bruke nøyaktig de kriteriene og den motivasjonen de selv måtte ønske. Men det er tross alt viktigere ting i politikken enn dette.

 

[cruiser]

https://www.tv2.no/nyheter/10198772/

Populære fanesaker de velger seg Nå er det vel helt riktig å fjerne 350 grensa men, det er nok ikke noe stemmesanker

 

[Larson]

https://www.tv2.no/nyheter/10198772/

Populære fanesaker de velger seg Nå er det vel helt riktig å fjerne 350 grensa men, det er nok ikke noe stemmesanker

Med tanke på sukkeravgift, poseavgift etc så har denne mer støtte i befolkningen. Problemet er ikke momsen, problemet er gebyret på 150 kr. Og KrF kjemper ikke med FrP om stemmene til de som vil ha gratis lunsj.

 

[Gjestemedlem]

https://www.tv2.no/nyheter/10198772/

Populære fanesaker de velger seg Nå er det vel helt riktig å fjerne 350 grensa men, det er nok ikke noe stemmesanker

Med tanke på sukkeravgift, poseavgift etc så har denne mer støtte i befolkningen. Problemet er ikke momsen, problemet er gebyret på 150 kr. Og KrF kjemper ikke med FrP om stemmene til de som vil ha gratis lunsj.

Ja det er gebyrene som er problemet. Om man kjøper en vare to 20 kroner så spiller det ingen rolle om det kommer 5 kr på toppen i MVA eller ikke, men om man får 158 kr i fortollingsgeyr på toppen av det hele så blir det noe helt annet. Da vil en vare som i utgangspunktet koster 20 kr ende opp som 183 kr. Det er nær en tidobling og helt uakseptabelt.

Men det ser ut til at denne problemstillingen siger inn, og selv Virke, som er en sterkeste pådriveren for MVA på alt innser at det er et problem og viser til Finland der man selv kan ordne med MVA og unngå begyrene.

https://www.virke.no/bransjer/bransjeartikler/350-kronersgrensen-se-til-finland/

Får man til noe slikt så ser jeg ikke MVA på småknask i seg selv som noe stort problem.

 

[Larson]

Mange som har gått på arbeidsavklaringspenger har mistet hele sin inntekt etter at regjeringen strammet inn regelverket. – Sånn skal vi ikke ha det, sier arbeidsministeren.

(...)

Det som skjedde med Kathrine er en direkte konsekvens av det nye AAP-regelverket. Med det gamle systemet ville hun fått en forlengelse mens Nav gjorde seg ferdig.

Ved villet konsekvens av villet politikk så ytrer arbeidsministeren at slik skal vi ikke ha det. Patetisk.

https://www.dagsavisen.no/innenriks...at-nav-brukere-har-mistet-inntekten-1.1230034

 

[BT]

Når det kommer til Ernas abortfrieri skjønner jeg ikke helt hvorfor Asbjørn og BT, som jeg ofte er enig med politisk, bagatelliserer den politiske betydning av utspillet og hva det representerer.

Jeg viser igjen til Jonas sin famlende håndtering av Muhammed-tegningene. Med mange bekjente i utenrikstjenesten kunne jeg godt forstå at den umiddelbare sikkerhet for egne tjenestemenn og -kvinner veide tungt for ham akkurat da.

Samtidig var det åpenbart for de fleste at konsekvensene av det han sa ikke bare var situasjonspreget «prat». Han fremsto unnvikende på grunnleggende friheter som den frie tale, slik Erna fremsto villig til å diskutere prinsippet om kvinners rettigheter over egen kropp. Om noe kan man kanskje til dels forstå om ikke unnskylde Jonas for sin uttalelse i en presset situasjon med norske utenriksstasjoner i brann. Det kan man så definitivt ikke når det kommer til Erna.

Spiller ingen rolle om KrF imploderer eller forsvinner som konsekvens. Slubbert og andre må gjerne sende blomster, men dette vil ikke bli glemt. Og da snakker vi ikke om politiske motstandere men Høyres eget grunnfjell, et grunnfjell hvis ikke minst sterke og prinsippfaste kvinner gjennom tiår så ofte har holdt de mer opportunistiske og jappete deler av partiet i ørene.

Mitt utgangspunkt er å forsøke å pense inn diskusjonen inn på det som er fakta i saken. Dersom dette er begatellisering betyr det at det bare er snakk om en bagatell.
Den store utfordringen for Erna nå er at hun ikke kan kommunisere rundt dette fordi saken skal bli gjenstand for forhandlinger, og da kan man ikke spille kortene før man starter. Abortsaken er så følsom at en diskusjon blir betent bare ved at man nevner ordet. Hva man faktisk ønsker å endre blir derfor underordnet, dessverre.

 

[weld77]

Mange som har gått på arbeidsavklaringspenger har mistet hele sin inntekt etter at regjeringen strammet inn regelverket. – Sånn skal vi ikke ha det, sier arbeidsministeren.

(...)

Det som skjedde med Kathrine er en direkte konsekvens av det nye AAP-regelverket. Med det gamle systemet ville hun fått en forlengelse mens Nav gjorde seg ferdig.

Ved villet konsekvens av villet politikk så ytrer arbeidsministeren at slik skal vi ikke ha det. Patetisk.

https://www.dagsavisen.no/innenriks...at-nav-brukere-har-mistet-inntekten-1.1230034

Det kommer nok til å skje ganske mye med NAV i årene fremover uavhengig av politisk farge. Det begynner etter hvert å synke inn rundomkring at det er et pengesluk uten like og med svært begrensede resultater. Ordningen med AAP er uansett en fiasko - det er vel kun rundt 1/4 som kommer seg tilbake i arbeid om jeg ikke husker feil. Ikke nødvendigvis viljen til de som går på støtte det står på, men man må faktisk også være ansettbar til norske lønnskostnader, og i et av verdens mest avanserte og automatiserte arbeidsliv er ikke det spesielt enkelt. Og sannsynligheten for å komme tilbake i arbeid minker jo lenger man går på AAP.

 

[Larson]

Mange som har gått på arbeidsavklaringspenger har mistet hele sin inntekt etter at regjeringen strammet inn regelverket. – Sånn skal vi ikke ha det, sier arbeidsministeren.

(...)

Det som skjedde med Kathrine er en direkte konsekvens av det nye AAP-regelverket. Med det gamle systemet ville hun fått en forlengelse mens Nav gjorde seg ferdig.

Ved villet konsekvens av villet politikk så ytrer arbeidsministeren at slik skal vi ikke ha det. Patetisk.

https://www.dagsavisen.no/innenriks...at-nav-brukere-har-mistet-inntekten-1.1230034

Det kommer nok til å skje ganske mye med NAV i årene fremover uavhengig av politisk farge. Det begynner etter hvert å synke inn rundomkring at det er et pengesluk uten like og med svært begrensede resultater. Ordningen med AAP er uansett en fiasko - det er vel kun rundt 1/4 som kommer seg tilbake i arbeid om jeg ikke husker feil. Ikke nødvendigvis viljen til de som går på støtte det står på, men man må faktisk også være ansettbar til norske lønnskostnader, og i et av verdens mest avanserte og automatiserte arbeidsliv er ikke det spesielt enkelt. Og sannsynligheten for å komme tilbake i arbeid minker jo lenger man går på AAP.

Det er et pengesluk uten like å ta vare på våre syke. Resultatene er svært begrensete.


Høyrefolk får sagt det.

 

[Disqutabel]

Mange som har gått på arbeidsavklaringspenger har mistet hele sin inntekt etter at regjeringen strammet inn regelverket. – Sånn skal vi ikke ha det, sier arbeidsministeren.

(...)

Det som skjedde med Kathrine er en direkte konsekvens av det nye AAP-regelverket. Med det gamle systemet ville hun fått en forlengelse mens Nav gjorde seg ferdig.

Ved villet konsekvens av villet politikk så ytrer arbeidsministeren at slik skal vi ikke ha det. Patetisk.

https://www.dagsavisen.no/innenriks...at-nav-brukere-har-mistet-inntekten-1.1230034

Det kommer nok til å skje ganske mye med NAV i årene fremover uavhengig av politisk farge. Det begynner etter hvert å synke inn rundomkring at det er et pengesluk uten like og med svært begrensede resultater. Ordningen med AAP er uansett en fiasko - det er vel kun rundt 1/4 som kommer seg tilbake i arbeid om jeg ikke husker feil. Ikke nødvendigvis viljen til de som går på støtte det står på, men man må faktisk også være ansettbar til norske lønnskostnader, og i et av verdens mest avanserte og automatiserte arbeidsliv er ikke det spesielt enkelt. Og sannsynligheten for å komme tilbake i arbeid minker jo lenger man går på AAP.

Det er et pengesluk uten like å ta vare på våre syke. Resultatene er svært begrensete.


Høyrefolk får sagt det.

Det er fortsatt en klar urimelighet i at Norge er så uendelig mye sykere enn land vi kan sammenligne oss med. Vi har en alt for stor andel drop-outs til å være et så sykt vellykket samfunn. Vi holder oss med dyre ordninger som kontantstøtte og penger til rotløse unge, og samfunnet stiller ikke mange krav i retur.
Dette bør være problematisk for alle politiske farger, for det er faktisk ikke så enkelt som at "det bare er sånn", samfunnet har selv skapt deler av dette, og ikke alt er like sunt. Det må være lov å spørsmålsstille enkelte samfunnstrekk, uten å være høyrevridd. Noe er på feil kurs, og det er ikke bærekraftig over tid, og kursen må faktisk justeres.

Disqutabel

 

[weld77]

Resultatene er svært begrensete.


Høyrefolk får sagt det.

Selvsagt er det et pengesluk når verdens suverent høyeste andel av befolkningen går på ymse støtteordninger. Det er neppe slik at nordmenn er betydelig mer syke enn svensker, tyskere og franskmenn. Det er ganske mange andre ting enn sykdom som avgjør om man kommer seg i jobb eller ikke. Norge har et avansert arbeidsliv med høye lønnskostnader og det er ikke gitt at man får jobb selv om man vil ha jobb. Jeg vedder realtivt mye på at en ganske stor andel av folk på trygd i Norge ville vært i jobb i et annet land enn Norge.

Og ja, resultatene med AAP er begredelige. Målet med ordningen er å få folk tilbake i arbeid, noe den ikke klarer i særlig grad. Noe også Riksrevisjonen slakter NAV for. Om du mener ordningen kan vise til gode resultater er du sannsynligvis omtrent den eneste i Norge som mener det. NAV mener det ikke selv, for eksempel.

https://www.nav.no/internett/no/NAV...forside/Nyheter/riksrevisjonen-kritiserer-nav

Riksrevisjonen er svært kritisk til NAVs oppfølging av personer med nedsatt arbeidsevne. – Vi er enige i Riksrevisjonens funn når det gjelder svak kvalitet og vi er i gang med og har planlagt en rekke tiltak som dekker Riksrevisjonens anbefalinger, sier tjenestedirektør Bjørn Gudbjørgsrud.

 

[Larson]

"Mennesker, ikke milliarder." For en gedigen løgn.

 

[weld77]

^ "Mennesker, ikke milliarder." For en gedigen løgn.

Kan aldri huske å ha sagt noe slikt, jeg er heller ikke partiet Høire eller medlem av det. Har, tro det eller ei, også stemt på andre opp gjennom årene.

Uansett hva du måtte mene så er det ganske stor bekymring for eksaleringen av NAV-kostnadene på tvers av det politiske spekteret, selv om ikke nødvendigvis det snakkes like høyt om det av alle. Det har, som du sikkert vet, blitt betydelig vanskeligere å bli uføretrygdet her i landet, og dette startet lenge før dagens blåblå regjering. Og det kommer til å ble stadig vanskeligere. Garantert. Og støtteordninger kommer i mindre og mindre grad til å holde tritt med den generelle lønnsutviklingen i Norge. Dette kommer til å bli det neste store etter pensjonsforliket.

Den opplagte løsningen på å få flere i jobb er lavere lønninger, men det har jo sine relativt åpenbare baksider. Å leie inn arbeidskraft eller ansette noen i Norge er såpass dyrt at det er masse jobber som rett og slett ikke eksisterer i Norge eller sysselsetter langt færre enn hva som er tilfelle i de langt fleste land. Eller er i betydelig grad tatt over av utenlandsk arbeidskraft. Bare se på serveringsbransjen som er en stor sektor hvor man kan jobbe med realtivt lite kvalifikasjoner - det er en skog av utlendinger som jobber der.

 

[Hardingfele]

Både Weld og Disqutabel har høyst rimelige poeng her. I Norge har velferdsapparatet gått for langt og kostnadene er blitt for store. Det er utrolig godt at man har tilrettelagt slik man har gjort, men det er også utrolig dyrt. I tillegg ser vi at mange velger å sykeliggjøre seg, fordi det er blitt så godt tilrettelagt for det. Man skulle tro at et folkeslag med hang til friluftsliv, tilgang til "verdens beste mat", frisk luft, gratis helsevesen og bunnsikre ansettelsesordninger ville stå klokkeklart i verdenstopp når det gjaldt lite sykefravær. Men folket hangler og hoster og harker seg gjennom dagene, sammenlignet med nasjoner med langt dårligere betingelser.

Da er det faktisk på sin plass å lete etter sammenhenger som kan ha lagt oss i hengekøya. Systemet er ikke bærekraftig og det må strammes inn. At man innser dette betyr ikke at man vil de svakeste vondt, men man må prioritere.

 

[BT]

Når vi skal ha relativt lik lønn uansett arbeid blir det fort få tilgjengelige jobber innen tradisjonelle lavtlønnsyrker, og dermed et vanskelig arbeidsmarked for folk med lav utdanning og særlig for folk med under middels helse og kanskje noe på rullebladet. De blir fort utkonkurrert av utenlandsk arbeidskraft, hvor lønnsnivået i slike yrker her er høyt i forhold til i hjemlandet. De som i andre land ville bekledd lavtlønnsyrkene er heller på trygd hos oss.

 

[Larson]

Hardiingfelas øvre middelklassebakgrunn slår gjennom. "hang til friluftsliv, tilgang til "verdens beste mat", frisk luft, gratis helsevesen og bunnsikre ansettelsesordninger ". Det er øvre middelklassesnakk uten like. Ser man på det fra de mer vanskeligstilte så scorer du lett 0 av 5.

- friluftsliv. Ikke alle har interesse eller mulighet til å gå i fjellet, men fattige kan fortsatt gjøre det, så du skal få 0.5 poeng her.
- maten i Norge er ikke så verst, men sunn mat koster flesk.
- frisk luft? Hvis man bor på bygda. I byene må man ha millionformue for å komme seg vekk fra trafikkårene.
- gratis helsevesen? Skivebom! gratis sykehus ja, men helsevesen? langt der i fra. Egenandeler, kostnad av forbruksvarer, fysioterapi osv osv. Det er blitt enda mindre gratis etter Ernas inntreden. Er du kronisk syk, så har du vesentlige kostnader som gjør et stort innhogg i dine tilgjengelige midler.
- bunnsikre ansettelsesordninger? hah! Hvor har du vært siden 2001? Normen er nå midlertidig ansettelse ved nyansettelser. Innført av Erna.

Og det at systemet ikke er bærekraftig er noe høyrefolk gjentar så mange ganger at enkelte ender opp med å tro på det. Spinn. Høyre ønsker å ta penger fra de fattigste og gi til de rikeste. For å fortsatt få stemmer fra bermen må de overbevise folk om at førstnevnte ikke er bærekraftig. Tull og tøys. Det handler om prioriteringer.

 

[weld77]

Når vi skal ha relativt lik lønn uansett arbeid blir det fort få tilgjengelige jobber innen tradisjonelle lavtlønnsyrker, og dermed et vanskelig arbeidsmarked for folk med lav utdanning og særlig for folk med under middels helse og kanskje noe på rullebladet. De blir fort utkonkurrert av utenlandsk arbeidskraft, hvor lønnsnivået i slike yrker her er høyt i forhold til i hjemlandet. De som i andre land ville bekledd lavtlønnsyrkene er heller på trygd hos oss.

Jepp, derfor, kombinert med et generelt høyt lønnsnivå, er Norge noe nær verdensmestere i automatisering og selvbetjening. Arbedsgivere, private som offentlige, har relativt sterke incentiver for å slippe å ansette noen om det finnes et annet aleternativ.

 

[Disqutabel]

Hardiingfelas øvre middelklassebakgrunn slår gjennom. "hang til friluftsliv, tilgang til "verdens beste mat", frisk luft, gratis helsevesen og bunnsikre ansettelsesordninger ". Det er øvre middelklassesnakk uten like. Ser man på det fra de mer vanskeligstilte så scorer du lett 0 av 5.

- friluftsliv. Ikke alle har interesse eller mulighet til å gå i fjellet, men fattige kan fortsatt gjøre det, så du skal få 0.5 poeng her.
- maten i Norge er ikke så verst, men sunn mat koster flesk.
- frisk luft? Hvis man bor på bygda. I byene må man ha millionformue for å komme seg vekk fra trafikkårene.
- gratis helsevesen? Skivebom! gratis sykehus ja, men helsevesen? langt der i fra. Egenandeler, kostnad av forbruksvarer, fysioterapi osv osv. Det er blitt enda mindre gratis etter Ernas inntreden. Er du kronisk syk, så har du vesentlige kostnader. Er du lavtlønnet og kronisk syk så utgjør disse kostnadene et dybt innhogg i dine tilgjengelige midler. Gjort verre ved Erna.
- bunnsikre ansettelsesordninger? hah! Hvor har du vært siden 2001? Normen er nå midlertidig ansettelse ved nyansettelser. Innført av Erna.

Og det at systemet ikke er bærekraftig er noe høyrefolk gjentar så mange ganger at enkelte ender opp med å tro på det. Spinn. Høyre ønsker å ta penger fra de fattigste og gi til de rikeste. For å fortsatt få stemmer fra bermen må de overbevise folk om at førstnevnte ikke er bærekraftig. Tull og tøys. Det handler om prioriteringer.

Så din idé til det faktum at vi har en urovekkende mengde arbeidsføre mennesker på en eller annen ordning, er...?

Du svarer jo på noe helt annet enn det problemet egentlig dreier seg om.
Ja, vi kan ha et enda mer gratis helsesystem.
Ja, Høyre har gjort en del ting verre, og øker forskjellene i samfunnet.
Men å gå tur er fortsatt gratis, med eller uten ski. Bor du i en by, er det ikke millioner som skal til for å ta en buss eller et tog til et stoppested nær en skog eller et fjell.

Og dagens totalkostnad for helse og andre trygdeordninger, er ikke selvbærende, dette er det bred politisk enighet om.

Disqutabel

 

[Larson]

Du kan begynne å se på deltakelsen i arbeidslivet.

Hvor er husmor? Hvor er de som er hjemme for å passe barn, sine eldre, syke slektninger?

Jo, de befinner seg i arbeid. Større andel av befolkningen er i arbeidspoolen, også de som har begrenset arbeidskapasitet. Det medfører høyere sykelighet. Når det kommer til uføretrygd, så må den private næringslivet se seg selv i speilet. Flere av de kunne stått i en 20-50 % stilling, men når de nekter å ansette, så er det ikke noe valg. Om dere da ikke mener at nære familie skal brødfø dem? Hvordan vil produktiviteten i næringslivet bli påvirket om storfamilier må brødfø sine slektninger?

Hva med denne:
Under ww1 så hadde britene bare en tøycaps til hodebeskyttelse og de bestemte seg for å innføre hjelm. Til deres skrekk så viste statistikken nå at alvorlige hodeskader gikk i taket. Konklusjonen er da at hjelm er en dårlig ide?

 

[BT]

Hardiingfelas øvre middelklassebakgrunn slår gjennom. "hang til friluftsliv, tilgang til "verdens beste mat", frisk luft, gratis helsevesen og bunnsikre ansettelsesordninger ". Det er øvre middelklassesnakk uten like. Ser man på det fra de mer vanskeligstilte så scorer du lett 0 av 5.

- friluftsliv. Ikke alle har interesse eller mulighet til å gå i fjellet, men fattige kan fortsatt gjøre det, så du skal få 0.5 poeng her.
- maten i Norge er ikke så verst, men sunn mat koster flesk.
- frisk luft? Hvis man bor på bygda. I byene må man ha millionformue for å komme seg vekk fra trafikkårene.
- gratis helsevesen? Skivebom! gratis sykehus ja, men helsevesen? langt der i fra. Egenandeler, kostnad av forbruksvarer, fysioterapi osv osv. Det er blitt enda mindre gratis etter Ernas inntreden. Er du kronisk syk, så har du vesentlige kostnader som gjør et stort innhogg i dine tilgjengelige midler.
- bunnsikre ansettelsesordninger? hah! Hvor har du vært siden 2001? Normen er nå midlertidig ansettelse ved nyansettelser. Innført av Erna.

Og det at systemet ikke er bærekraftig er noe høyrefolk gjentar så mange ganger at enkelte ender opp med å tro på det. Spinn. Høyre ønsker å ta penger fra de fattigste og gi til de rikeste. For å fortsatt få stemmer fra bermen må de overbevise folk om at førstnevnte ikke er bærekraftig. Tull og tøys. Det handler om prioriteringer.

Rettferdighet for en sosialist: Alle skal tjene like mye, uansett hvor mye man utretter. Resultat: det utrettes lite.
Rettferdighet for andre: Det skal være en viss sammenheng mellom hvor mye man utretter og hvor mye man tjener. Resultat: det utrettes mer.

 

[Spiralis]

Du bør være bekymret!

Nettopp!! ???

Du bor for nær Russergrensen, ja du til og med fraterniserer med Russerene. Du er i ferd med å bli kommunistifisert. Farlig, snart stemmer du Rødt.

Nå bor jeg så nært grensen at jeg vet at russerne slett IKKE er kommunister! Farger kan sikkert benyttes for å beskrive dem, men rød er ikke en av dem!
Erna er nok "smårosa" i forhold for å si det slik.

 

[Larson]

Den er god, BT. Å argumentere for at det vanskeligstilte skal få råd til tak over hodet, mat på bordet, et par leker til barnet og mulighet til å gå på kino er det samme som å kreve at direktørene skal ned på samme minstenivå. Den er god, BT. Er det flere stråmenn du ønsker å diskutere?

Du har rett. Det skal være en viss sammenheng, nemlig at er du ikke i stand til å arbeide så skal du fortsatt få lov til å eksistere.

 

[weld77]

Jo, de befinner seg i arbeid. Større andel av befolkningen er i arbeidspoolen, også de som har begrenset arbeidskapasitet. Det medfører høyere sykelighet. Når det kommer til uføretrygd, så må den private næringslivet se seg selv i speilet. Flere av de kunne stått i en 20-50 % stilling, men når de nekter å ansette, så er det ikke noe valg.

Synest du det er rart?

 

[Larson]

Jo, de befinner seg i arbeid. Større andel av befolkningen er i arbeidspoolen, også de som har begrenset arbeidskapasitet. Det medfører høyere sykelighet. Når det kommer til uføretrygd, så må den private næringslivet se seg selv i speilet. Flere av de kunne stått i en 20-50 % stilling, men når de nekter å ansette, så er det ikke noe valg.

Synest du det er rart?

Jeg synes at de private litt for ofte ikke er sitt samfunnsansvar bevisst. Hvis du trenger flere eksempler, så på lærlingeposisjoner. Hvem tar inn lærlinger, hvem gjør det ikke. Samfunnet har for mye privatize the profit, socialize the risk.

 

[BT]

Den er god, BT. Å argumentere for at det vanskeligstilte skal få råd til tak over hodet, mat på bordet, et par leker til barnet og mulighet til å gå på kino er det samme som å kreve at direktørene skal ned på samme minstenivå. Den er god, BT. Er det flere stråmenn du ønsker å diskutere?

Du har rett. Det skal være en viss sammenheng, nemlig at er du ikke i stand til å arbeide så skal du fortsatt få lov til å eksistere.

Prøvde bare å være på samme nivå som "tar fra de fattige og gir til de rike". Alle her i landet har råd til tak over hodet og mat på bordet, med mindre de bruker pengene på rusmidler, gamling eller lignende, og likevel snakker du om at andre bruker stråmenn.

 

[Hardingfele]

He-he, jeg skal tas for min "øvre middelklassebakgrunn", ser jeg. Min far kommer fra en småkårsfamilie på Vestlandet og ble slengt i fiskebåt i en alder av 12.

Jeg tillot meg å nevne noen momenter fra Nordmenns selvbilde, som sunne friluftsfolk med tilgang til god mat, og satte dette som kontrast til landets ekstremt høye sykefravær, som er en funksjon av at det er veldig lett å legge seg i hengekøya her til lands, sammenlignet med andre land. Uavhengig av om det handler om noen dagers sykefravær eller at NAV leverer en el-doning på døren til deg, så du slipper å gå til nærbutikken. Vi skal selvsagt ha velferdsordninger, men vi bør vite å prioritere og vi bør vite å innse når det kanskje har gått for langt.

Larson må være en dårlig debattant, med spesielt slette leseevner og en hang til å hekte stråmannsargumenter i alt han skriver. Det er ikke debatt og snaut nok polemikk.

 

[weld77]

Jeg synes at de private litt for ofte ikke er sitt samfunnsansvar bevisst. Hvis du trenger flere eksempler, så på lærlingeposisjoner. Hvem tar inn lærlinger, hvem gjør det ikke. Samfunnet har for mye privatize the profit, socialize the risk.

Jeg tviler på at du ville ansatt en vaskehjelp hjemme av egen lomme som plutslig ikke dukket opp la oss si hver femtegang men fortsatt skulle ha betalt. Som arbeidsgiver vil man anta at forventet fravær er høyere om man har redusert stillingsbrøk av helsegrunner. I tillegg er det for de langt fleste arbeidsplasser mer praktisk å ha en person på heltid enn 2 personer i 50% - stilling. Og på toppen av det kan en ganske stor del av deltidsmarkedet dekkes inn av stundenter og andre som for en kortere eller lengre periode ønsker å jobbe deltid.

 

[Larson]

Den er god, BT. Å argumentere for at det vanskeligstilte skal få råd til tak over hodet, mat på bordet, et par leker til barnet og mulighet til å gå på kino er det samme som å kreve at direktørene skal ned på samme minstenivå. Den er god, BT. Er det flere stråmenn du ønsker å diskutere?

Du har rett. Det skal være en viss sammenheng, nemlig at er du ikke i stand til å arbeide så skal du fortsatt få lov til å eksistere.

Prøvde bare å være på samme nivå som "tar fra de fattige og gir til de rike". Alle her i landet har råd til tak over hodet og mat på bordet, med mindre de bruker pengene på rusmidler, gamling eller lignende, og likevel snakker du om at andre bruker stråmenn.

At det i dag føres en politikk som gjør at ressurser overføres fra de fattige til de rike er objektivt fakta.

At alle her i landet har råd til tak over hodet og mat på bordet.... statistikken om sosialhjelp og nødpenger motsier din påstand.

Et annet eksempel:
Du er klar over at når en person er ferdigstudert med bachelorgrad eller mastergrad så har vedkommende ikke krav på ei krone i stønad fra staten når hun søker arbeid? Vedkommende må søke sosialstønad.

 

[weld77]

Du er klar over at når en person er ferdigstudert med bachelorgrad eller mastergrad så har vedkommende ikke krav på ei krone i stønad fra staten når hun søker arbeid? Vedkommende må søke sosialstønad.

Av ren nysjerrighet - synest du vedkommende burde ha krav på noe mer?

 

[Larson]

Jeg synes at de private litt for ofte ikke er sitt samfunnsansvar bevisst. Hvis du trenger flere eksempler, så på lærlingeposisjoner. Hvem tar inn lærlinger, hvem gjør det ikke. Samfunnet har for mye privatize the profit, socialize the risk.

Jeg tviler på at du ville ansatt en vaskehjelp hjemme av egen lomme som plutslig ikke dukket opp la oss si hver femtegang men fortsatt skulle ha betalt. Som arbeidsgiver vil man anta at forventet fravær er høyere om man har redusert stillingsbrøk av helsegrunner. I tillegg er det for de langt fleste arbeidsplasser mer praktisk å ha en person på heltid enn 2 personer i 50% - stilling. Og på toppen av det kan en ganske stor del av deltidsmarkedet dekkes inn av stundenter og andre som for en kortere eller lengre periode ønsker å jobbe deltid.

Det er interessant at statistikk på grupper blir brukt mot enkeltindivid. Din nabos handlinger forteller lite om hva dine handlinger vil bli. Det var det med "mennesker, ikke milliarder" da.

En person med kronisk sykdom som innebærer mye fraværsdager i dag ha en ordning med staten der arbeidsgiverperioden sees vekk fra. Dvs. staten tar regningen. Så ditt vaskehjelp-eksempel er ikke særlig relevant.

angående 50% mot 100%
I enkelte tilfeller så er det mer praktisk, men ikke i alle. Har du to i 50% stilling så slipper du å betale overtidstillegget. Du har flere å ringe ved sykdom. Personene får mer hvilketid til å hente seg inn mellom arbeidsøktene. Du får mindre utbrenthet. Du kan ta helsevesenet. Der eksisterer det knapt 100% stillinger for sykepleiere.

Ellers kan du titte på øvre middelklassen. De tjener jo så fett at de gjerne jobber mindre enn 100 %. Langhelger fra torsdag er ikke uvanlig.

 

[erato]

Vi har 40% høyere lønnskostnader enn svenskene log er dobbelt så syke. Hvis noen (for eksempel Larsson) tror at dette kan fortsette i det uendelige, så velkommen til virkeligheten.

 

[weld77]

En person med kronisk sykdom som innebærer mye fraværsdager i dag ha en ordning med staten der arbeidsgiverperioden sees vekk fra. Dvs. staten tar regningen. Så ditt vaskehjelp-eksempel er ikke særlig relevant.

Jo, det er veldig upraktisk for arbeidsgiver. Selv om staten tar regningen. Noen må jo gjøre jobben uansett, noe som innebærer en eller annen form for backup, hvilket ganske raskt leder til at man like godt kan ansette den som skal være backup fremfor den som trenger backup.

Intensjonen i ordningen er fin den, men det er ikke spesielt lett å skjønne hvorfor det ikke blir brukt i ønsket grad i praksis.