Politikk, religion og samfunn Nok et genialt trekk av de blåblå!

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • Larson

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.01.2014
    Innlegg
    11.476
    Antall liker
    4.215
    Du har rett. Erna er desperat etter å være statsminister. Regningen sendes til våre svakeste, nå også representert med kvinner med nesten-dødssykt foster. Du skal føde barnet, for så å være omsorgsarbeider 24/7 de neste 30-40 årene til du dør, hvis barnet lever så lenge da. Hva som er like ille er at dine andre barn må finne seg i å ikke ha en mor og far, for deres energi forsvinner i et sluk.

    Dette er hva Erna fronter og kjemper for. Det er ikke bare preik, selv om hun gjør sitt beste på å late som.
     

    BT

    Æresmedlem
    Ble medlem
    13.10.2005
    Innlegg
    21.456
    Antall liker
    6.873
    Når ble prat om innskrenkning ikke en trussel om innskrenkning, ludvig?

    "Det er en flott bedrift du har her. Det ville vært synd om du mistet den". Bare preik og ikke et angrep/trussel?
    Hvilken innskrenking? Du turer på, tilsynelatende uten å vite noe om hva endringen består i.
     

    Larson

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.01.2014
    Innlegg
    11.476
    Antall liker
    4.215
    Når ble prat om innskrenkning ikke en trussel om innskrenkning, ludvig?

    "Det er en flott bedrift du har her. Det ville vært synd om du mistet den". Bare preik og ikke et angrep/trussel?
    Hvilken innskrenking? Du turer på, tilsynelatende uten å vite noe om hva endringen består i.
    Skal du også spille dum nå? Har du ikke fulgt med i debatten, eller kjøper du Høyres propaganda rått og innbiller deg at endringen i abortloven ikke er noen endring?
     
    6

    65finger

    Gjest
    Du har rett. Erna er desperat etter å være statsminister. Regningen sendes til våre svakeste, nå også representert med kvinner med nesten-dødssykt foster. Du skal føde barnet, for så å være omsorgsarbeider 24/7 de neste 30-40 årene til du dør, hvis barnet lever så lenge da. Hva som er like ille er at dine andre barn må finne seg i å ikke ha en mor og far, for deres energi forsvinner i et sluk.

    Dette er hva Erna fronter og kjemper for. Det er ikke bare preik, selv om hun gjør sitt beste på å late som.
    det er ikke en sak men prat. såpass har du fått med deg
     

    BT

    Æresmedlem
    Ble medlem
    13.10.2005
    Innlegg
    21.456
    Antall liker
    6.873
    Når ble prat om innskrenkning ikke en trussel om innskrenkning, ludvig?

    "Det er en flott bedrift du har her. Det ville vært synd om du mistet den". Bare preik og ikke et angrep/trussel?
    Hvilken innskrenking? Du turer på, tilsynelatende uten å vite noe om hva endringen består i.
    Skal du også spille dum nå? Har du ikke fulgt med i debatten, eller kjøper du Høyres propaganda rått og innbiller deg at endringen i abortloven ikke er noen endring?
    Du kan jo prøve å spille noe annet enn dum til en forandring, og bevise at du faktisk vet noe om denne saken.
     

    BT

    Æresmedlem
    Ble medlem
    13.10.2005
    Innlegg
    21.456
    Antall liker
    6.873
    Det handler om å endre ordlyden i abortlovens § 2c fra:

    "§ 2. Fører et svangerskap til alvorlige vansker for en kvinne, skal hun tilbys informasjon og veiledning om den bistand som samfunnet kan tilby henne. Kvinnen har krav på råd for selv å kunne treffe det endelige valg.
    Finner kvinnen, etter at hun har fått tilbud om informasjon m.v. som nevnt og veiledning etter § 5 annet ledd første punktum, at hun likevel ikke kan gjennomføre svangerskapet, tar hun selv den endelige avgjørelse om svangerskapsavbrudd såfremt inngrepet kan skje før utgangen av tolvte svangerskapsuke og tungtveiende medisinske grunner ikke taler mot det.

    Etter utgangen av tolvte svangerskapsuke kan svangerskapsavbrudd skje når

    a) svangerskapet, fødselen eller omsorgen for barnet kan føre til urimelig belastning for kvinnens fysiske eller psykiske helse. Det skal tas hensyn til om hun har disposisjon for sykdom;

    b) svangerskapet, fødselen eller omsorgen for barnet kan sette kvinnen i en vanskelig livssituasjon;

    c) det er stor fare for at barnet kan få alvorlig sykdom, som følge av arvelige anlegg, sykdom eller skadelige påvirkninger under svangerskapet;

    d) hun ble gravid under forhold som nevnt i straffeloven §§ 312, 313 og 314, eller svangerskapet er et resultat av omstendigheter som omtalt i straffeloven §§ 291, 293, 294, 295, 296, 299, 301, 302 og 314; eller

    e) hun er alvorlig sinnslidende eller psykisk utviklingshemmet i betydelig grad.

    Ved vurderingen av begjæring om avbrudd begrunnet i forhold som nevnt foran i tredje ledd bokstav a, b og c skal det tas hensyn til kvinnens samlete situasjon, herunder hennes muligheter til å dra tilfredsstillende omsorg for barnet. Det skal legges vesentlig vekt på hvordan kvinnen selv bedømmer sin situasjon.

    Kravene til grunn for innvilgelse av svangerskapsavbrudd skal øke med svangerskapets lengde.

    Etter utgangen av attende svangerskapsuke kan et svangerskap ikke avbrytes med mindre det er særlig tungtveiende grunner for det. Er det grunn til å anta at fosteret er levedyktig, kan tillatelse til svangerskapsavbrudd ikke gis."


    til dette:

    "§ 2. Fører et svangerskap til alvorlige vansker for en kvinne, skal hun tilbys informasjon og veiledning om den bistand som samfunnet kan tilby henne. Kvinnen har krav på råd for selv å kunne treffe det endelige valg.
    Finner kvinnen, etter at hun har fått tilbud om informasjon m.v. som nevnt og veiledning etter § 5 annet ledd første punktum, at hun likevel ikke kan gjennomføre svangerskapet, tar hun selv den endelige avgjørelse om svangerskapsavbrudd såfremt inngrepet kan skje før utgangen av tolvte svangerskapsuke og tungtveiende medisinske grunner ikke taler mot det.

    Etter utgangen av tolvte svangerskapsuke kan svangerskapsavbrudd skje når

    a) svangerskapet, fødselen eller omsorgen for barnet kan føre til urimelig belastning for kvinnens fysiske eller psykiske helse. Det skal tas hensyn til om hun har disposisjon for sykdom;

    b) svangerskapet, fødselen eller omsorgen for barnet kan sette kvinnen i en vanskelig livssituasjon;

    c) det er stor fare for at fosteret ikke er levedyktig, som følge av arvelige anlegg, sykdom eller skadelige påvirkninger under svangerskapet;

    d) hun ble gravid under forhold som nevnt i straffeloven §§ 312, 313 og 314, eller svangerskapet er et resultat av omstendigheter som omtalt i straffeloven §§ 291, 293, 294, 295, 296, 299, 301, 302 og 314; eller

    e) hun er alvorlig sinnslidende eller psykisk utviklingshemmet i betydelig grad.

    Ved vurderingen av begjæring om avbrudd begrunnet i forhold som nevnt foran i tredje ledd bokstav a, b og c skal det tas hensyn til kvinnens samlete situasjon, herunder hennes muligheter til å dra tilfredsstillende omsorg for barnet. Det skal legges vesentlig vekt på hvordan kvinnen selv bedømmer sin situasjon.

    Kravene til grunn for innvilgelse av svangerskapsavbrudd skal øke med svangerskapets lengde.

    Etter utgangen av attende svangerskapsuke kan et svangerskap ikke avbrytes med mindre det er særlig tungtveiende grunner for det. Er det grunn til å anta at fosteret er levedyktig, kan tillatelse til svangerskapsavbrudd ikke gis."
     

    BT

    Æresmedlem
    Ble medlem
    13.10.2005
    Innlegg
    21.456
    Antall liker
    6.873
    Dette handler om å ikke ha en del av loven som fremmer sorteringssamfunnet, som man er så opptatt av. Men det som står under bokstavpunktene trumfer uansett resten.

    Ved vurderingen av begjæring om avbrudd begrunnet i forhold som nevnt foran i tredje ledd bokstav a, b og c skal det tas hensyn til kvinnens samlete situasjon, herunder hennes muligheter til å dra tilfredsstillende omsorg for barnet. Det skal legges vesentlig vekt på hvordan kvinnen selv bedømmer sin situasjon.

    Med andre ord er det hvordan kvinnens selv bedømmer situasjonen som avgjør, derfor er dette i praksis bare kostmetikk. Man tar altså bort diskrimineringen av alvorlig syke barn, og lar kvinnen selv bestemme.
     

    Larson

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.01.2014
    Innlegg
    11.476
    Antall liker
    4.215
    (1)Dette handler om å ikke ha en del av loven som fremmer sorteringssamfunnet, som man er så opptatt av. Men det som står under bokstavpunktene trumfer uansett resten.

    (2)Ved vurderingen av begjæring om avbrudd begrunnet i forhold som nevnt foran i tredje ledd bokstav a, b og c skal det tas hensyn til kvinnens samlete situasjon, herunder hennes muligheter til å dra tilfredsstillende omsorg for barnet. Det skal legges vesentlig vekt på hvordan kvinnen selv bedømmer sin situasjon.

    )3(Med andre ord er det hvordan kvinnens selv bedømmer situasjonen som avgjør, derfor er dette i praksis bare kostmetikk. Man tar altså bort diskrimineringen av alvorlig syke barn, og lar kvinnen selv bestemme.
    (1)Fortell meg hvor i loven det fremmes sorteringssamfunn, for ingenting av hva du har fremhevet promoterer sorteringssamfunn. De eneste som er opptatt av "sorteringssamfunn" er høyresidens spinndoktorer.


    (2) Så ved å fjerne leddet med alvorlig sykdom, og man må i en nemnd for å gråte sin sak, så lar man kvinnen bestemme? Logikk. Kvinner står nå fritt til å få abort. Hun må deretter inn i nemd og nemden avgjør. Resultatet er at kvinnen fortsatt bestemmer? Logisk? oksemøkk.
    Hør hva KrF sier. De forventer færre aborter. For at det skal skje så må kvinner få avslag.

    (3)Hvilken diskriminering snakker du om? "Downs-paragrafen" som ble funnet opp i oktober 2018 diskriminerer? kanskje Høyre ikke skal bruke en slik terminologi.
     

    BT

    Æresmedlem
    Ble medlem
    13.10.2005
    Innlegg
    21.456
    Antall liker
    6.873
    1) § 2c fremmer et sorteringssamfunn at det står at alvorlig sykdom er en grunn til abort. Det kan gi alvorlig syke barn som kjenner til loven en ekstra byrde ved at de kan føle at de aldri burde vært ført fram.

    2) Det er sånn det fungerer i dag og det er sånn det skal fungere etter endring av ordlyden. Hva KrF forventer er like farget av uvitenhet om hva som er den reelle endringen som hele debatten rundt dette.

    3) Dette svarte jeg på i punkt 1.
     

    Hardingfele

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.10.2014
    Innlegg
    24.172
    Antall liker
    18.469
    Torget vurderinger
    2
    Kvinner og kvinneorganisasjoner mobiliserer tungt nå og vi kommer til å bli fortalt i klartekst hva lovteksten betyr og hva eventuelle omskrivninger vil bety.

    Jeg er ellers enig med Bård Standal, som mener at dette må åpne for ytterligere liberalisering av abortloven, slik at den blir som den svenske, der kvinnen styrer sin kropp. Noe annet er helt utenkelig i 2018, vi lever da ikke i middelalderen med dens mørkemenn.

    Og dette er nok muligheten som Erna og Ropstad ikke vurderte. At deres påfunn kan sørge for en sterk liberalisering av abortloven. I slike saker stilles stortingsrepresentantene fritt og Erna har ingen partipisk.

    Her er Standals innspill:

    LA OSS ENDRE ABORTLOVEN!


    Abortloven er et skjørt kompromiss. Norge har vesentlig mer restriktiv lovgivning enn for eksempel Sverige.

    De av oss som mener dagens lov ikke går langt nok, men i stedet bør utvides til å være like omfattende som feks i Sverige, har i mange år sittet på våre hender og holdt munn. Dette i tillit til at også våre syn ville hensyntas når man skulle vurdere om kompromisset skulle videreføres. Dette selv om vi ikke ropte høyt og lagde bråk.

    Om de gode diskusjoner som nå pågår ender med en innstramming er det en nyttig avklaring. Gitt denne avklaringen vil jo noen av oss tone tydelig flagg for liberalisering.

    Da viser det seg altså at det ikke lønnet seg å tro på kompromiss likevel. De som roper får altså det de roper på.

    Da får vi som mener noe annet også begynne å rope. Lære av den andre siden på et vis. Rope. Skrike. Aldri gi oss. Endring på tvers av protest betyr jo tross alt at abortloven er up for grabs.

    Alle vet at det er noe vi over tid kommer til å få flertall for. Ungdomspartiene er allerede i bevegelse. Den bevegelsen kommer snart til å gå nokså fort når de ikke har kompromisset å tenke på lengre.

    Om de velger denne arenaen for å få sin seier i år, får KrF venne seg til tanken på at den midlertidige seieren ga dem et mye større langsiktig tap.
     

    Larson

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.01.2014
    Innlegg
    11.476
    Antall liker
    4.215
    https://www.dagsavisen.no/nyemeninger/ernas-absurde-teater-1.1229285

    Hege Ulstein treffer spikeren midt på hodet.

    Ernas absurde teater
    Erna Solberg har startet en debatt uten innhold, om en paragraf som ikke finnes, i en oppdiktet virkelighet.
    Hva mener Solberg og co. om abortlovens paragraf 2c? Det er ingen enkel oppgave.

    På grunn av regjeringens foretrukne kommunikasjonsstrategi, må vi ta i bruk et flerfeltsskjema for å finne ut hva den mener. Regjeringen består som kjent av tre partier pluss et fjerde på vei inn i den. Alle disse partiene har lov til å ha minst to meninger samtidig. En mening inne i regjeringen, og en i Stortinget. Hvis det blir for strengt, er det også mulig å ha en tredje mening utenfor både regjering og Storting. Det er i tillegg anledning til å ha to ulike meninger samtidig, både inne i regjeringen og i Stortinget. Til sammen kan dermed regjeringen mene 30 ulike ting om én og samme sak, samtidig.
    ^Meget presist om regjeringens dobbeltkommunikasjon.

    spørsmålet om hvorvidt det er riktig å innskrenke kvinners rett til abort, stiller det seg slik: Høyre vil innskrenke abortloven i regjering, men de vil ikke si det høyt i Stortinget, selv om de var mot før. Deler av Høyre i regjering er dessuten stille om saken. Utenfor både Storting og regjering er de sterkt imot. Venstre var mot inne i regjeringen, men nå har de ingen kommentar. I Stortinget er de både mot og for å innskrenke abortloven. Utenfor Storting og regjering er de stille. Muligens fordi det ikke lenger er noe Venstre der ute, siden det som nå er igjen av partiet i sin helhet sitter i regjering og på Stortinget. Frp i regjering har også vært imot å røre abortloven, men har nå blitt stille. I Stortinget er de delvis mot, delvis har de ingen kommentar. Utenfor virker de ikke å være opptatt av saken. KrF vil innskrenke loven i Stortinget, men er foreløpig ikke i regjering. Utenfor er de for, men i varierende grad.
    Presis gjengielse av forløpet så langt. Det ikke uthevede stemmer også.

    fuck it, lese hele selv. Nail, meet hammer.

    Når man summerer opp blir resultatet at regjeringen foreløpig ikke har noen kommentar til sitt eget forslag, men at den er både enig og uenig i det. Ikke bare det, den er både kraftig provosert, helt likegyldig og en varm forsvarer av forslaget.

    For å få dette usammenhengende ikke-standpunktet kommunisert ut til verden, har regjeringen gjort to ting: Den har funnet på sin egen virkelighet for å ha noe å argumentere mot. Dernest har den gått inn for å fortelle hvordan en endring av abortlovens paragraf 2C er en viktig og reell endring som får aborttallene ned, samtidig som den ikke har noen praktisk konsekvens overhodet og slett ikke vil ha noen innvirkning på aborttallene.

    Foreløpig oppsummering er altså: Regjeringen har ikke noen kommentar til sitt eget forslag, som den både er for og imot, og som både har store konsekvenser og ingen konsekvenser i det hele tatt. Er alle med så langt?

    I agitasjonen har et nytt begrep dukket opp: «Downsparagrafen». Det store retoriske poenget er at bare det faktum at paragraf 2c har fått dette navnet, viser hvor diskriminerende den er. Lovbestemmelsen er laget på en slik måte at den oppleves diskriminerende for dem som har Downs, får vi høre.

    Men det står ingenting om Downs, verken i 2c eller abortloven ellers. De langt fleste som får innvilget abort etter paragrafen, får det av helt andre grunner enn at fosteret har Downs. Faktisk går antallet barn født med Downs opp, ikke ned. Og selve ordet «downsparagrafen» er omtrent ikke brukt før nå, fra oktober 2018, rett før KrFs landsmøte. Da har noen plutselig lykkes med å gjøre det til et begrep, et buzzord. Det samme viser et søk på «Erna Solberg og Downs». Hun har aldri snakket særlig mye om Downs i media – bortsett fra i oktober og november 2018. Bare hittil i november får hun 207 treff – i snitt 34,5 pr. dag. Det er langt mer enn hun ellers får i løpet av en hel måned.

    Regjeringens – og KrFs – kronargument for å endre paragrafen, at den er en «downsparagraf» som brukes til å «sortere» barn med Downs, og at dette igjen skal føre til at det fødes færre barn med Downs, er med andre ord fullstendig løsrevet fra virkeligheten. Det som har skjedd her, er at noen gir en paragraf et diskriminerende kallenavn. Deretter ønsker man å fjerne den fordi den har fått dette diskriminerende kallenavnet.

    Det er på tide med en ny oppsummering: Regjeringen har ingen kommentar til sitt eget forslag, som bygger på en fiktiv virkelighet regjeringen selv har diktet opp. Regjeringen er både for og mot forslaget den ikke har noen kommentar til, og mener at det både kommer til å få store konsekvenser og ingen konsekvenser i det hele tatt.

    Ja. Nå kunne vi ledd litt og sagt noe om at hvis du fortsatt er forvirret, så følg med i neste episode av «Forviklingar i regjeringa». Høyre er blitt så gode på politisk spinn og PR at ingen har god nok fantasi til å forestille seg hvor dette kan ende.

    Men det nytter ikke å le. Dette er en reell sak. Den berører ekte mennesker som lever virkelige liv. Ikke all verdens forsøk på tåkeleggende ordkløyveri rokker ved dette: Abortloven handler om kvinners rett til råderett over egen kropp. Paragraf 2c handler om familier i en svært krevende situasjon som står overfor vanskelige valg bare de selv kan ta. De fortjener på ingen måte å ende opp som politiske vekslepenger i spillet om regjeringsmakt. Og de fortjener i alle fall ikke en statsminister som lager en komisk forestilling av en så alvorlig sak.
     
    Sist redigert:

    Hardingfele

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.10.2014
    Innlegg
    24.172
    Antall liker
    18.469
    Torget vurderinger
    2
    ^ Jeg velger å sitere det siste. Med dette har regjeringen lagt noen kruttønner under seg selv. Norske kvinner er blant verdens frieste og best utdannede, og på dette området vil de bestemme selv.

    Abortloven handler om kvinners rett til råderett over egen kropp. Paragraf 2c handler om familier i en svært krevende situasjon som står overfor vanskelige valg bare de selv kan ta. De fortjener på ingen måte å ende opp som politiske vekslepenger i spillet om regjeringsmakt. Og de fortjener i alle fall ikke en statsminister som lager en komisk forestilling av en så alvorlig sak.
     

    BT

    Æresmedlem
    Ble medlem
    13.10.2005
    Innlegg
    21.456
    Antall liker
    6.873
    Vi er alle politiske vekslepenger i spillet om regjeringsmakt, og det har vi alltid vært så lenge ett parti ikke har rent flertall. Der er det ingen unntak for kvinner i en vanskelig situasjon.
     

    Hardingfele

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.10.2014
    Innlegg
    24.172
    Antall liker
    18.469
    Torget vurderinger
    2
    Susanne Kaluza er daglig leder i SHE, som arbeider for å utjevne den skjeve kjønnsbalansen i arbeidslivet. Hun sendte en klar melding ut gjennom sine sosiale medier. Og den har fått bred støtte.

    Til meldingen valgte hun å lage et egnet bilde (med inspirasjon fra A Handmaid's Tale).

    Skjermbilde 2018-11-07 kl. 13.02.10.jpg

    Erna.jpg
     

    BT

    Æresmedlem
    Ble medlem
    13.10.2005
    Innlegg
    21.456
    Antall liker
    6.873
    Enda ei som ikke har satt seg inn i problemstilingen.
     

    BT

    Æresmedlem
    Ble medlem
    13.10.2005
    Innlegg
    21.456
    Antall liker
    6.873
    Problemstillingen er den man konstruerer for å kunne skyte stråmenn, ser det ut til.
     

    Hardingfele

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.10.2014
    Innlegg
    24.172
    Antall liker
    18.469
    Torget vurderinger
    2
    Astrid Meland har satt seg godt inn i problemstillingen og melder veldig tydelig i dagens VG. Erna burde holde seg for god til å alliere seg med krefter som har vært mot at man skal anvende de mulighetene man har til å sørge for at det fødes livskraftige barn. Og beslutningen bør, i siste instans, være opp til moren.

    https://www.vg.no/nyheter/meninger/...iyrjFVU&utm_content=row-12&utm_source=vgfront

    Men likevel har de konservative oppnådd mye. For selv om de tapte abortkampen, har de fått stoppet, utsatt og begrenset bruk av ny teknologi. For eksempel ultralyd, som både Høyre, Sp og Krf var tidlig ute med å advare mot. Norge er fortsatt restriktiv på bruk av «bioteknologi».

    Og det er teknologi-debatten som er den interessante. For teknologien kommer antakelig til å kunne brukes før uke 12. Og §2c blir et sidespor, bortsett selvsagt fra i regjeringsforhandlinger.

    I forarbeidene til abortloven av 1978 ble det lagt vekt på at det var betenkelig å holde tilbake muligheten for fosterdiagnostikk for kvinner som trenger det, og at det neppe var etisk forsvarlig å tvinge en kvinne til å føde et barn som med stor sannsynlighet ville ha en genetisk sykdom.
    Den gangen visste man ikke om nye muligheter som ville komme. Men prinsippene er jo de samme. Nå er spørsmålet er om vi må skaffe oss nye prinsipper.
     

    BT

    Æresmedlem
    Ble medlem
    13.10.2005
    Innlegg
    21.456
    Antall liker
    6.873
    Ja, kudos til Astrid Meland for å har satt seg relativt godt inn i saken. Hun vet tilsynelatende også at det er kvinnene selv som i dag til syvende og sist avgjør hvor vidt det skal utføres abort mellom 12 og 18 uker av svangerskapet, men hun vil liksom ikke helt akseptere at det fortsatt skal være sånn, selv om den delen av loven som bestemmer dette ikke skal endres. Dette fordi det er ulogisk at KrF aksepterer det.

    Man kan mene hva man vil om at Erna ønsler å alliere seg med KrF, men det ønsket også Jonas. Det lille snublehårstrået Erna la ut var kanskje akkurat nok til å tippe KrF mot blått, og det har naturligvis falt mange tungt for brystet.

    Når det er sagt kan jeg ikke i beste evne forstå at noen kan forsvare at "downs-paragrafen" hører hjemme i norsk lovgivning. Spør du meg burde den vært fjernet.
    Den gravide kvinnen skal avgjøre abortspørsmålet i perioden mellom 12 til 18 uker. Nemdbehandlingen er der for å sikre at avgjørelsen er basert på en grundig vurdering. Helsetilstanden til fosteret er naturligvis en del av en slik vurdering, men det bør ikke være en del av lovgivningen.
     

    Larson

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.01.2014
    Innlegg
    11.476
    Antall liker
    4.215
    "Den gravide kvinnen skal avgjøre abortspørsmålet i perioden mellom 12 til 18 uker. Nemdbehandlingen er der for å sikre at avgjørelsen er basert på en grundig vurdering".

    Du sier det selv. Kvinner i samråd med sin lege kan ikke ta et selvstendig valg og må ha hjelp/ samråd av de som vet bedre.
     

    Spiralis

    Æresmedlem
    Ble medlem
    13.03.2005
    Innlegg
    19.697
    Antall liker
    8.094
    Torget vurderinger
    0
    "Den gravide kvinnen skal avgjøre abortspørsmålet i perioden mellom 12 til 18 uker. Nemdbehandlingen er der for å sikre at avgjørelsen er basert på en grundig vurdering".

    Du sier det selv. Kvinner i samråd med sin lege kan ikke ta et selvstendig valg og må ha hjelp samråd av de som vet bedre.
    Da behøver vi ikke en nemd egentlig. Samtale mellom kvinnen, hennes fastlege og "en som vet bedre"!

    Men et tåpelig system! Fastlegen har garantert viktigere oppgaver å ta seg av, og denne "som vet bedre"? Hvem i all verden skulle det være? Lege? Har ikke de nok å ta seg til? Politisk utpekt kommisær fra KrF som elsker å ødelegge dagen for folk?

    Nei 3.de. gang denne uken jeg er enig med Larson! Dette går lukt til.................................!
     

    AndersR

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    15.05.2011
    Innlegg
    5.247
    Antall liker
    4.052
    Sted
    Oslo
    Torget vurderinger
    1
    Er det et utbredt problem at kvinner tar senabort for moro skyld? Eller abort i det heletatt?
     

    BT

    Æresmedlem
    Ble medlem
    13.10.2005
    Innlegg
    21.456
    Antall liker
    6.873
    "Den gravide kvinnen skal avgjøre abortspørsmålet i perioden mellom 12 til 18 uker. Nemdbehandlingen er der for å sikre at avgjørelsen er basert på en grundig vurdering".

    Du sier det selv. Kvinner i samråd med sin lege kan ikke ta et selvstendig valg og må ha hjelp/ samråd av de som vet bedre.
    Du ønsker altså å endre abortloven?
     

    BT

    Æresmedlem
    Ble medlem
    13.10.2005
    Innlegg
    21.456
    Antall liker
    6.873
    "Den gravide kvinnen skal avgjøre abortspørsmålet i perioden mellom 12 til 18 uker. Nemdbehandlingen er der for å sikre at avgjørelsen er basert på en grundig vurdering".

    Du sier det selv. Kvinner i samråd med sin lege kan ikke ta et selvstendig valg og må ha hjelp samråd av de som vet bedre.
    Da behøver vi ikke en nemd egentlig. Samtale mellom kvinnen, hennes fastlege og "en som vet bedre"!

    Men et tåpelig system! Fastlegen har garantert viktigere oppgaver å ta seg av, og denne "som vet bedre"? Hvem i all verden skulle det være? Lege? Har ikke de nok å ta seg til? Politisk utpekt kommisær fra KrF som elsker å ødelegge dagen for folk?

    Nei 3.de. gang denne uken jeg er enig med Larson! Dette går lukt til.................................!
    Du bør være bekymret!
     

    Larson

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.01.2014
    Innlegg
    11.476
    Antall liker
    4.215
    "Den gravide kvinnen skal avgjøre abortspørsmålet i perioden mellom 12 til 18 uker. Nemdbehandlingen er der for å sikre at avgjørelsen er basert på en grundig vurdering".

    Du sier det selv. Kvinner i samråd med sin lege kan ikke ta et selvstendig valg og må ha hjelp/ samråd av de som vet bedre.
    Du ønsker altså å endre abortloven?
    Jeg bare oversatte din tekst til klartekst. Kvinner skal selv bestemme, men de trenger noen(nemnd) til å holde de i hånda slik at de ikke velger feil.
     

    BT

    Æresmedlem
    Ble medlem
    13.10.2005
    Innlegg
    21.456
    Antall liker
    6.873
    "Den gravide kvinnen skal avgjøre abortspørsmålet i perioden mellom 12 til 18 uker. Nemdbehandlingen er der for å sikre at avgjørelsen er basert på en grundig vurdering".

    Du sier det selv. Kvinner i samråd med sin lege kan ikke ta et selvstendig valg og må ha hjelp/ samråd av de som vet bedre.
    Du ønsker altså å endre abortloven?
    Jeg bare oversatte din tekst til klartekst. Kvinner skal selv bestemme, men de trenger noen(nemnd) til å holde de i hånda slik at de ikke velger feil.
    Det er jo sånn det er i dag, og det er ikke foreslått noen endring på dette punktet.
     

    BT

    Æresmedlem
    Ble medlem
    13.10.2005
    Innlegg
    21.456
    Antall liker
    6.873
    Fastlegen kan sikkert gi råd om helsemessige problemstillinger, mens en nemd har forhåpentligvis mer kompetanse på de økonimiske og juridiske aspekter. Hvilke støtteordninger har man krav på dersom man får et barn med spesielle behov og slike ting. Tar man fram skilsmissestatisikk for foreldre som får alvorlig syke barn så vil nok det også være et viktig moment, vil jeg tro. Har man i tillegg barn fra før så vil det å føde et barn med store behov ha stor betydning også for dem. Det er sikkert mye nyttig en slik nemd kan bidra med, uten at jeg vet hva de faktisk gjør. Men jeg er ikke sikker på om de holder dem i hånda.
     
    G

    Gjestemedlem

    Gjest
    Det er jo egentlig kun en håndfull mennesker i Norge som ønsker seg Krf i regjering. Men de er i posisjon til og har bestemt seg for at i regjering skal de. Så da blir det slik, og spørsmålet var bare om man skulle ha en sosialistisk eller ikke-sosialistisk regjering med Krf som uønsket deltaker.

    Alt i alt, slik jeg ser det, så er er kombinasjonen av sosialisme og kristendom det aller verste av alternativene. Men skade vil de gjøre uansett, og de har mange måte å plage landet på. Abortendringer er vel en av de mindre viktige av dem, og noe som kanskje vil angå et og annet menneske i løpet av et år, mens mye av den andre galskapen vil koste landet milliarder ... noe som vil gå ut over de innfødte og tjenestetilbudet og sivilsamfunnet som tilbys oss på sikt.
     

    Larson

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.01.2014
    Innlegg
    11.476
    Antall liker
    4.215
    Nå er Erna såra og vonbroten over at AP drar abortkortet. Dama er ikke lite frekk
     

    Spiralis

    Æresmedlem
    Ble medlem
    13.03.2005
    Innlegg
    19.697
    Antall liker
    8.094
    Torget vurderinger
    0
    "Den gravide kvinnen skal avgjøre abortspørsmålet i perioden mellom 12 til 18 uker. Nemdbehandlingen er der for å sikre at avgjørelsen er basert på en grundig vurdering".

    Du sier det selv. Kvinner i samråd med sin lege kan ikke ta et selvstendig valg og må ha hjelp samråd av de som vet bedre.
    Da behøver vi ikke en nemd egentlig. Samtale mellom kvinnen, hennes fastlege og "en som vet bedre"!

    Men et tåpelig system! Fastlegen har garantert viktigere oppgaver å ta seg av, og denne "som vet bedre"? Hvem i all verden skulle det være? Lege? Har ikke de nok å ta seg til? Politisk utpekt kommisær fra KrF som elsker å ødelegge dagen for folk?

    Nei 3.de. gang denne uken jeg er enig med Larson! Dette går lukt til.................................!
    Du bør være bekymret!
    Nettopp!! :p ???
     

    Pink_Panther

    Æresmedlem
    Ble medlem
    23.03.2006
    Innlegg
    20.014
    Antall liker
    10.538
    "...………………………..
    ………………………………...



    Nei 3.de. gang denne uken jeg er enig med Larson! Dette går lukt til.................................!
    Du bør være bekymret!
    Nettopp!! :p ???
    Du bor for nær Russergrensen, ja du til og med fraterniserer med Russerene. Du er i ferd med å bli kommunistifisert. Farlig, snart stemmer du Rødt.
     

    noruego

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    10.06.2003
    Innlegg
    6.831
    Antall liker
    7.903
    Når det kommer til Ernas abortfrieri skjønner jeg ikke helt hvorfor Asbjørn og BT, som jeg ofte er enig med politisk, bagatelliserer den politiske betydning av utspillet og hva det representerer.

    Jeg viser igjen til Jonas sin famlende håndtering av Muhammed-tegningene. Med mange bekjente i utenrikstjenesten kunne jeg godt forstå at den umiddelbare sikkerhet for egne tjenestemenn og -kvinner veide tungt for ham akkurat da.

    Samtidig var det åpenbart for de fleste at konsekvensene av det han sa ikke bare var situasjonspreget «prat». Han fremsto unnvikende på grunnleggende friheter som den frie tale, slik Erna fremsto villig til å diskutere prinsippet om kvinners rettigheter over egen kropp. Om noe kan man kanskje til dels forstå om ikke unnskylde Jonas for sin uttalelse i en presset situasjon med norske utenriksstasjoner i brann. Det kan man så definitivt ikke når det kommer til Erna.

    Spiller ingen rolle om KrF imploderer eller forsvinner som konsekvens. Slubbert og andre må gjerne sende blomster, men dette vil ikke bli glemt. Og da snakker vi ikke om politiske motstandere men Høyres eget grunnfjell, et grunnfjell hvis ikke minst sterke og prinsippfaste kvinner gjennom tiår så ofte har holdt de mer opportunistiske og jappete deler av partiet i ørene.
     

    erato

    Æresmedlem
    Ble medlem
    15.03.2003
    Innlegg
    20.132
    Antall liker
    10.794
    Sted
    Bergen
    Torget vurderinger
    1
    Et godt bevis på at Erna har sittet for lenge i statsråd med FrP, partiet som er ekspertene på NewSpeak.
     
    G

    Gjestemedlem

    Gjest
    Helst burde jo politikk handle om saker og politikk. Slik sett så klarer jeg ikke å se Frp som mye anderledes enn alle de andre partiene. Det hele ser jo mest ut il å handle om form, språk, identitetspolitikk, de gode og de onde, retorikk og språkpolitiet. etc. Ting som i bunn og grunn ikke er av noen som helst praktisk betydning annet enn for dem hvis politikk først og fremst handler om posering og dydssignalisering til offergruppen sin.
     

    Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    38.812
    Antall liker
    39.974
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Når det kommer til Ernas abortfrieri skjønner jeg ikke helt hvorfor Asbjørn og BT, som jeg ofte er enig med politisk, bagatelliserer den politiske betydning av utspillet og hva det representerer.
    Fordi utfallet er så opplagt. Erna sier i dag at det som bør forhandles om er innstramming mht fosterreduksjon og økte forebyggende tiltak, og da er vi der jeg har sagt hele veien. Stortingsflertallet er som det er. Representanter fra H og FrP stilles fritt i denne typen saker. Det er ikke mulig å inngå noen forpliktende avtale på deres vegne. Utfallet av forhandlingene må være noe alle kan stille seg bak. Nå har både Unge Høyre og Høyres helse- og sosialpolitiske talsmann på Stortinget, Heidi Nordby Lunde, sagt tydelig fra om hvor de står også offentlig. Da blir handlingsrommet for endring fint lite, selv om man har sagt seg villig til å diskutere «vanskelige saker».

    https://www.vg.no/nyheter/innenriks...yre-i-abort-saken-sandra-skal-ikke-staa-alene
     
    Sist redigert:
    C

    cruiser

    Gjest
    Hvis det kun er fostereduksjon det er snakk om, hvorfor driver man da å surrer med 2c?
     
  • Laster inn…

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • Laster inn…
Topp Bunn