Politikk, religion og samfunn Mens vi venter på Brexit

[Hardingfele]

Spengler ville sett storøyd på vår tid. Untergang des Abendlandes, i den grad.

Nå er hardliner Toryene ute etter May:

The Sunday Times quoted one unnamed Tory MP as saying: “The moment is coming when the knife gets heated, stuck in her front and twisted. She’ll be dead soon.”

Another said May was now entering “the killing zone”, and a third remarked: “Assassination is in the air.”

In the Mail on Sunday, another quote was that May should “bring her own noose” to a meeting of backbench Tories. Yvette Cooper, the head of the House of Commons home affairs select committee, told BBC Radio 4’s Today programme that such language was unacceptable, particularly after the murder of the Labour MP Jo Cox in 2016.

https://www.theguardian.com/politic...y-mps-vile-language-theresa-may-yvette-cooper

 

[erato]

Det er mer et under at hun (eller noen i det hele tatt) ville ta på seg det ansvaret det er å få dette togvraket inn på stasjonen. I etterpåklokskapens lys hadde det kanskje vært greiere at Boris hadde fått ansvaret, for dette kommer ikke til å ende bra for den som sitter med ansvaret. Nå har Brexiterne skaffet seg noen å skylde på, selv om det med de ved roret ville endt enda verre....

 

[noruego]

Jan Fleischhauer setter ord på det i Spiegel: Watching a Country Making a Fool of Itself

"What was once the most powerful empire on earth is now a country that can't even find its way to the door without tripping over its own feet."

 

[Hardingfele]

Da er ropene om Norway now i gang.

 

[Asbjørn]

Dette var tydeligvis dagen da Brexit-minister Dominic Raab innså at han bor på en øy.
https://www.independent.co.uk/news/...lais-dover-economy-finance-deal-a8624036.html

Speaking at an event for tech firms, Mr Raab said Theresa May was pursuing a future trade deal that recognised the “peculiar geographic economic entity” of the UK, as an island nation.

“I hadn’t quite understood the full extent of this, but if you look at the UK and look at how we trade in goods, we are particularly reliant on the Dover-Calais crossing,” he said.

“And that is one of the reasons why we have wanted to make sure we have a specific and very proximate relationship with the EU, to ensure frictionless trade at the border.”

Hvilken blendende innsikt.

 

[Hardingfele]

^ Dominic Raab vant sin posisjon ved å være Brexit-hardliner. Som de fleste av disse Brexit-toryene har han drømt om et UK & the Commonwealth, som skulle erstatte EU. Helt frikoblet fra virkeligheten.

Er vel å sammenligne med USAs energiminister Perry, som da han forsøkte å bli president meldte at han ville legge ned energidepartementet. Nå som han er energiminister har han forstått at departementet er betydningsfullt, blant annet fordi det har ansvaret for USAs atomanlegg og evne til å produsere atomvåpen.

Godt gjort å melde seg til tjeneste som Brexit-minister uten å ha filla peiling på vareflyten mellom UK og omverdenen.

Opposition parties and pro-remain groups have criticised the Brexit secretary, Dominic Raab, after he admitted that until recently he did not fully appreciate the importance of the Dover-Calais crossing for UK trade. Speaking at an event on Brexit and the tech industry, Raab said that consumers would lose out if new rules create delays at the border.

https://www.theguardian.com/politics/2018/nov/08/dominic-raab-dover-calais-brexit-uk-france

Det finnes video: https://twitter.com/peoplesvote_uk/status/1060558155812364288?

 

[Asbjørn]

Der sluttet en statsråd til, gitt. Transportminister Jo Johnson, lillebroren til Boris. Ville kanskje ikke ha ansvaret for det kommende kaoset i havner og ved grenseposter.
https://www.theguardian.com/politic...-minister-over-theresa-mays-brexit-plan-boris

“It has become increasingly clear to me that the withdrawal agreement, which is being finalised in Brussels and Whitehall even as I write, will be a terrible mistake,” he said in an online article.

He said the public were being offered “an agreement that will leave our country economically weakened, with no say in the EU rules it must follow and years of uncertainty for business” or a no-deal Brexit “that I know as a transport minister will inflict untold damage on our nation”.

“To present the nation with a choice between two deeply unattractive outcomes, vassalage and chaos, is a failure of British statecraft on a scale unseen since the Suez crisis.”

“My brother Boris, who led the leave campaign, is as unhappy with the government’s proposals as I am. Indeed he recently observed that the proposed arrangements were ‘substantially worse than staying in the EU’. On that he is unquestionably right,” he said.

 

[Hardingfele]

Det fantes aldri det minste fnugg av mulighet for at Leave ville slå ut positivt for UK. Når det går opp for britene hva de stelte i stand blir vel toryene forvist til kjelleren i Parlamentet i noen tiår.

 

[noruego]

Det fantes aldri det minste fnugg av mulighet for at Leave ville slå ut positivt for UK. Når det går opp for britene hva de stelte i stand blir vel toryene forvist til kjelleren i Parlamentet i noen tiår.

Tiår? Neppe Politisk hukommelse er ikke som annen hukommelse.

 

[Gjestemedlem]

Nei til EU er ganske så stupid. Men det er nå en gang det britene har valgt, og skal man først ha folkeavstemninger så får man ta konsekvensen av resultatet samme hva det blir. DET er i alle fall et overordnet prinsipp.

Når det gjelder grensedilldall mot Irland så lager man strengt tatt mer problemer enn nødvendig her. Norge valgte også Brexit i sin tid. Sist i '94. Vi har en lang grense mot EU, med tollstasjoner og det hele. Men stort sett går trafikken helt greit, og det er opp til aktørene å sørge for riktig tull og toll. Det fungerer stort sett helt grei, selv om noen alltid prøver å fuske. Men til slikt har man stikkontroller og slikt, så i praksis er det ikke noen viktig faktor.

 

[Asbjørn]

En mann, en stemme - en gang?

Det er nå et ganske stort flertall i UK som ønsker å avbryte hele brexit-prosessen før den gjør uopprettelig skade. De som skriker høyest om å «respektere demokratiet» vil for all del ikke ha en ny folkeavstemning om forhandlingsutfallet. Er «demokrati» å tviholde på avstemningsresultatet fra sist, et resultat av ønsketenkning og direkte løgner, eller å holde en ny avstemning for å høre hva en mer informert befolkning ønsker å gjøre nå?

 

[Gjestemedlem]

Selvsagt må man respektere valgresultatet, ellers er det jo ikke noe poeng med valg og folkeavstemninger i det hele tatt. Samme med Norge også det, vi kan jo ikke ha en ny valgrunde hvert eneste år helt til Ja til EU siden vinner.

Intet er for evig, og det er ikke noe i veien for at kommende generasjoner kan søke seg tilbake til EU. Men de får, som vi gjorde, la det gå 20-30 år mellom hver rundt

 

[Dr Dong]

Det har da lite med ikke å respektere en folkeavstemning å gjøre. Fiffige ideer du har.

I utgangspunktet var den rådgivende - men kanskje bindende i praksis -, men i tillegg var det alternativer hvor det ene var om det totalt ukjente. En oppfølgende avstemning etter at begge alternativ er kjente har lite med ikke-respekt å gjøre. Det har med å la er folk ta rasjonelle valg å gjøre.

Tillegg: ser at Asbjørn allerede har snakket det samme for dine døve ører.

 

[Hardingfele]

Gjestemedlem ville nok vært tilhenger om avgjørelsen hadde gått i den andre retningen.
Evnen til å være objektiv overfor kjensgjerninger og prinsipper ofres kjapt, i polemikkens ånd og i strid med diskursens.

Britene ble løyet fulle av Leave, som i tillegg forlot skuta da "seieren" var en realitet. De hadde ingen plan, ingen strategi og - som vi ser - ingen forutgående kunnskap om konsekvensene. Ja, Dominic Raab, UK er et øyrike, tenk det!

Egentlig er det opp til parlamentet å gjennomføre en avstemning, men de ønsker nok å skubbe ballen til folket. At det blir strålende flertall for fortsatt union med resten av Europa er det liten grunn til å stusse over. Japan gjennomførte riktignok en lang periode med "selv-isolasjon" under Edo-perioden, men det er tvilsomt om det er klokt å innføre blokade av seg selv, i dagens verden.

 

[Asbjørn]

Selvsagt må man respektere valgresultatet, ellers er det jo ikke noe poeng med valg og folkeavstemninger i det hele tatt. Samme med Norge også det, vi kan jo ikke ha en ny valgrunde hvert eneste år helt til Ja til EU siden vinner.

Intet er for evig, og det er ikke noe i veien for at kommende generasjoner kan søke seg tilbake til EU. Men de får, som vi gjorde, la det gå 20-30 år mellom hver rundt

Det argumentet ligner ganske mye på argumentene fra islamistpartier som har vunnet et valg. Nå har folket bestemt at landet skal styres etter Allahs vilje, og da er det ingen grunn til å bry folket med å spørre flere ganger. Spesielt ikke hvis konsekvensene ble helt annerledes enn de først ble lovet. En mann, en stemme, en gang.

 

[Gjestemedlem]

Gjestemedlem ville nok vært tilhenger om avgjørelsen hadde gått i den andre retningen.
Evnen til å være objektiv overfor kjensgjerninger og prinsipper ofres kjapt, i polemikkens ånd og i strid med diskursens.

Igjen flere løgner og stråmenn. Går du aldri lei?

Jeg er ingen tilhenger av Brexit. Denne avgjørelsen er rimelig idiotisk av britene, akkurat som Nei til EU var det for vår del i 94. Det dette handler ikke på noen måte om ønsket utfall, tvert i mot. Det handler om grunnleggende respekt for at valgresultater skal respekteres også når man er uenige i utfallet og helst skulle sett at de ble gjort et annet velg.

Britene ble løyet fulle av Leave, som i tillegg forlot skuta da "seieren" var en realitet. De hadde ingen plan, ingen strategi og - som vi ser - ingen forutgående kunnskap om konsekvensene. Ja, Dominic Raab, UK er et øyrike, tenk det!

Jada, som alltid... politiske motstandere e er dumme, stupide, de ble løyet for, depolorables og derfor er ikke valgresultatetene noe man skal respektere når det ikke går slik en hadde håpet og forventet. Da tas alle midler i bruk for å diskreditere valgresultatene, sabotere og overprøve folkeviljen.


Jeg håper de tar til vettet en gang og kommer til å melde seg inn igjen, slik jeg håper det går for Norges del også. Men i mellomtiden får de konsentrere seg om å forhandle frem avtaler om handel, arbeidskraft, eierskap og praktiske reguleringer.

 

[Larson]

Så når noen gjør et valg basert på løgn og fanteri, så skal de tvinges til å stå for det valget til evig tid?

Det er noe som heter frie og informerte valg, når du skal ta en avgjørelse. Velgerne ble løyet opp i trynet og de kan ikke sies å ha tatt et fritt og informert valg da de stemte for brexit.

 

[Hardingfele]

Ja, vår fundamentalist Gjestemedlem bør grunne litt over det demokratiske sinnelaget han utviser. Parlamentet er litt feige, de skulle stemt over hvorvidt UK skulle erklære Artikkel 50, men bøyde av; og de må også stemme over den endelige avtalen, som dersom utfallet blir mot Brexit går mot folkemeningen før britene skjønte hva det innebar. Derfor er det klokt å avholde et nytt referendum. Med et flertall i ryggen blir det enklere å avvise Brexit, men for toryene blir det et mareritt.

 

[Gjestemedlem]

Britene har valgt å forlate EU. Da skal det bli slik. De må ta konsekvensen av sine egne valg, selv de dårlige valgene.

Nå må de heller gjøre det beste ut av det og sikre seg best mulige avtaler med EU og resten av verden. Det går nok bra det også. Norge har klart seg utenfor EU i mange år, selv om det ville vært mye bedre for landet at vi hadde vært fullverdige medlemmer.

 

[Gjestemedlem]

Så når noen gjør et valg basert på løgn og fanteri, så skal de tvinges til å stå for det valget til evig tid?

Det er noe som heter frie og informerte valg, når du skal ta en avgjørelse. Velgerne ble løyet opp i trynet og de kan ikke sies å ha tatt et fritt og informert valg da de stemte for brexit.

Jada, sedvanlige bortforklaringer for å delegitimere et valg og undergrave demokratiet når resultatet ikke svarte til forventningene.

Slike holdninger er svært skadelige og er med på å bygge forakt for politikere og demokratiske prosesser. Hvis det er slik at med en gang et valgresultat ikke passet, så skal man kunne ignorere det og heller presse gjennom sin egen agenda så er man på god vei bort i fra demokratiet.

Slike antidemokratiske strømninger er farlige, men slett ikke uvanlige i dag.

 

[weld77]

Det vil jo ikke være å presse gjennom noe, men å stemme på nytt. Hva er prinsipielt galt med det?

 

[Gjestemedlem]

Ja, vår fundamentalist Gjestemedlem bør grunne litt over det demokratiske sinnelaget han utviser. Parlamentet er litt feige, de skulle stemt over hvorvidt UK skulle erklære Artikkel 50, men bøyde av; og de må også stemme over den endelige avtalen, som dersom utfallet blir mot Brexit går mot folkemeningen før britene skjønte hva det innebar. Derfor er det klokt å avholde et nytt referendum. Med et flertall i ryggen blir det enklere å avvise Brexit, men for toryene blir det et mareritt.

Når det å respektere resultatene fra demokratiske valg, selv når man selv ikke er enige i dem blir regner som "findamentalistisk". .. ja så gjerne det, da kan jeg sikkert være fundamentalist.

Men det er en helt annen tankegang som rår i visse kretser i dag. Her er verden delt inn i de onde og de gode, og det eneste som teller er at man er på den "gode" siden.. så får man heller bøye og tøye og forstrekke alt av demokratiske spilleregler og i stedet gå all inn ... siden man tross alt tilhører den "gode" rødgrønne gruppen.

 

[Gjestemedlem]

Det vil jo ikke være å presse gjennom noe, men å stemme på nytt. Hva er prinsipielt galt med det?

Akkurat det samme som om vi skulle hatt en folkeavstemning om EU-medlemsskap hver 6. måned helt til Ja-siden vant.

Britene har hatt sin avstemning og det ble nei. Akkurat som Skotlkand også hadde en slik ang. å melde seg ut av UK. Der heller kan man ikke godta nye avstemninger med måneders mellomrom helt til "ønsket" resultat foreligger.

 

[Disqutabel]

Ja, vår fundamentalist Gjestemedlem bør grunne litt over det demokratiske sinnelaget han utviser. Parlamentet er litt feige, de skulle stemt over hvorvidt UK skulle erklære Artikkel 50, men bøyde av; og de må også stemme over den endelige avtalen, som dersom utfallet blir mot Brexit går mot folkemeningen før britene skjønte hva det innebar. Derfor er det klokt å avholde et nytt referendum. Med et flertall i ryggen blir det enklere å avvise Brexit, men for toryene blir det et mareritt.

Når det å respektere resultatene fra demokratiske valg, selv når man selv ikke er enige i dem blir regner som "findamentalistisk". .. ja så gjerne det, da kan jeg sikkert være fundamentalist.

Men det er en helt annen tankegang som rår i visse kretser i dag. Her er verden delt inn i de onde og de gode, og det eneste som teller er at man er på den "gode" siden.. så får man heller bøye og tøye og forstrekke alt av demokratiske spilleregler og i stedet gå all inn ... siden man tross alt tilhører den "gode" rødgrønne gruppen.

Med den flom av åpenbart antidemokratiske utsagn dine innlegg flyter av, finner jeg det noe underlig at du hevder akkurat dette i denne saken.

En sammenligning:
En mann kjennes skyldig av en jury dømmes for grovt tyveri.
I løpet av de neste måneder jobber en privatdetektiv med saken, og kan etter hvert fremlegge bevis for at et par av vitnene løy samt vise at den dømte ikke var på åstedet.

Burde det en ny rettssak til, eller gjelder ideen om dømt er dømt, synd for den dømte? En ny rettssak ville vel vise ringeakt for rettssystemet, går jeg ut i fra. Dessuten var det sikkert en grunn til den dømte ble mistenkt i første omgang, han er sikkert skyldig i et eller annet.

Disqutabel

 

[Larson]

La oss ta et tenkt eksempel.

Vi har en landsby. Torskefiskeindustrien står sterkt i den. Så kommer det noen folk utenfra. De forteller at lenger nord så har det vandret inn masse kongekrabbe. Legger alle torskefiskerne om til kongekrabbe så vil alle bli rikere! Landsbyen har ikke kapasitet til å både ha torskenæring og kongekrabbenæring, så de må ta et valg. Folkeavstemning arrangeres. Kongekrabbeindustrien vinner marginalt.

Det tar 1 år å legge om. Imens så prospekterer de området der de ble lovet at kongrekrabben fantes. Det er knapt kongekrabbe der.

Skal da landsbyen fortsette å legge om til kongekrabbe, fordi de bestemte det i en folkeavstemning, Gjestemedlem?
Eller kan de avholde en ny folkeasvtemning nå som ny og oppdatert informasjon har kommet på bordet?

 

[Gjestemedlem]

Ja, vår fundamentalist Gjestemedlem bør grunne litt over det demokratiske sinnelaget han utviser. Parlamentet er litt feige, de skulle stemt over hvorvidt UK skulle erklære Artikkel 50, men bøyde av; og de må også stemme over den endelige avtalen, som dersom utfallet blir mot Brexit går mot folkemeningen før britene skjønte hva det innebar. Derfor er det klokt å avholde et nytt referendum. Med et flertall i ryggen blir det enklere å avvise Brexit, men for toryene blir det et mareritt.

Når det å respektere resultatene fra demokratiske valg, selv når man selv ikke er enige i dem blir regner som "findamentalistisk". .. ja så gjerne det, da kan jeg sikkert være fundamentalist.

Men det er en helt annen tankegang som rår i visse kretser i dag. Her er verden delt inn i de onde og de gode, og det eneste som teller er at man er på den "gode" siden.. så får man heller bøye og tøye og forstrekke alt av demokratiske spilleregler og i stedet gå all inn ... siden man tross alt tilhører den "gode" rødgrønne gruppen.

Med den flom av åpenbart antidemokratiske utsagn dine innlegg flyter av, finner jeg det noe underlig at du hevder akkurat dette i denne saken.

En sammenligning:
En mann kjennes skyldig av en jury dømmes for grovt tyveri.
I løpet av de neste måneder jobber en privatdetektiv med saken, og kan etter hvert fremlegge bevis for at et par av vitnene løy samt vise at den dømte ikke var på åstedet.

Burde det en ny rettssak til, eller gjelder ideen om dømt er dømt, synd for den dømte? En ny rettssak ville vel vise ringeakt for rettssystemet, går jeg ut i fra. Dessuten var det sikkert en grunn til den dømte ble mistenkt i første omgang, han er sikkert skyldig i et eller annet.

Disqutabel

Eller for å oversette til Norsk. Folk lot seg lure til å stemme frem en borgerlig regjering med H og Frp i spissen. Side alle de rettroende ser at dette er uakseptabelt må vi ignorere valgutfallet og enten skrive ut nyvalg eller overta med makt inntil neste legitime valg.

Å nei... Velgerne valgte feil, de var dumme, de blir lurt, de ble feilinformerte, tok sitt valg på sviktende grunnlag de stemte ikke slik jeg ville ....

Sorry det holder bare ikke.

Det kommer nok flere anledninger. Vi har hatt to folkeavstemninger om EF/EU. En i 72 og en i 94, og kanskje det snart er på side med en ny. Det skal ikke være meislet i stein for evig til og omstendigheter og populasjonen endres. Men her må utvises tålmodighet.

Britene kan begynne å tenke på en ny avstemning rundt 2040 eller deromkring.

 

[Gjestemedlem]

Selv Theresa May var motstander av Brexit og stemte i mot. Men mer enn noen viser hun respekt for avgjørelsen og flertallet og jobber det hun kan for å gi befolkningen det de har stemt for.

Mange har mye å lære her tydeligvis.

 

[Asbjørn]

Eksemplet med nyvalg er ikke helt sammenlignbart. I Norge har vi ikke en ordning med å skrive ut nyvalg, og det er tungtveiende grunner til det. Velgerne vet at det de bestemmer gir sammensetningen av Stortinget for de neste fire årene. Derimot har vi proporsjonal representasjon, parlamentarisme og mindretallsregjeringer, så det er mange sikkerhetsventiler i systemet likevel.

Her er spørsmålet om velgerne bør gis anledning til å ta stilling til forhandlingsutfallet. Et sammenlignbart eksempel i Norge ville vært om folkeavstemningen i 94 hadde blitt et ja, og det senere viste seg at forhandlingene om medlemsskap f eks førte til at oljeindustrien og pengestrømmen derfra ville blitt kontrollert direkte fra Brüssel uten norsk innflytelse. Da kunne det tenkes at opinionen ville endret mening. «Nei, hvis det skal være på den måten...»

Da ville det vært litt merkelig å argumentere med at av «respekt for demokratiet» måtte det første avstemningsresultatet bli stående en 20-30 år, uansett forhandlingsutfall og betingelser, og så fikk vi heller diskutere utmelding igjen etter at den tiden var gått ut. Konsekvensene ville ikke vært så lette å reversere.

Dette demonstrerer først og fremst at demagoger og folkeavstemninger er en uheldig kombinasjon. Spør tyskerne om det.

 

[Gjestemedlem]

Går man til det drastiske skrittet å avholder en nasjonal folkeavstemning om en stor og viktig sak så er det absolutt viktigste at alle respekterer utfallet i ettertid, om man er på den tapende eller vinnende siden.

Er man ikke villig til dette så skal man heller ikke holde folkeavsteminger om noe som helst.

Dette får bli en lærepenge for folkeavstemningsentusiaster. For det aller meste så fungerer representativt demokrati mye bedre. Sveits er vel omtrent det eneste unntaket, men de er så spesielle at vi ikke skal bry oss for mye med dem.

Det skal jo forøvrig heller ikke være slit at om man har meldt seg inn i EU, så er man bundet til dette for evig fremtid. Det er legitimt å med noen tiårs mellomrom revurdere det hele og ta en beslutning om hvorvidt fortsatt medlemskap er ønskelig.

Det er nå 24 år siden 1994, så kanskje det er på tide for Norge å igjen vurdere om ikke det er en god ide å melde seg inn i EU.... men sett vi har en avstemning da i 2021 eller noe. Så får man respektere utfallet, samme hvilken vei det går, belite seg og evt. vente noen tiår til før man ser på saken enda en gang.

 

[Dr Dong]

Britene har valgt å forlate EU. Da skal det bli slik. De må ta konsekvensen av sine egne valg, selv de dårlige valgene.

Nå må de heller gjøre det beste ut av det og sikre seg best mulige avtaler med EU og resten av verden. Det går nok bra det også. Norge har klart seg utenfor EU i mange år, selv om det ville vært mye bedre for landet at vi hadde vært fullverdige medlemmer.

Folket bestemmer; folket kan like suverent ombestemme seg. Som om det er innebygd en angrefrist på 30 år. Sprøyt, Deph.

(De gamle grekere ombestemte seg rett som det var, uten at det var noe svik mot det demokratiske prinsipp. )

 

[Dr Dong]

Deph blander sammen det å respektere resultatet av et valg med det å foreta et nytt valg. Ikke samme sak i det hele tatt. Folket gjør som folket vil, og vil de nytt valg så blir det nytt valg.

 

[Gjestemedlem]

Deph blander sammen det å respektere resultatet av et valg med det å foreta et nytt valg. Ikke samme sak i det hele tatt. Folket gjør som folket vil, og vil de nytt valg så blir det nytt valg.

Det du sier her er jo ikke noe annet i praksis enn om man er misfornøyd med utfallet av et valg, ja så avholder man bare et nytt... eller ti nye, helt til man oppnår det ønskelige resultat.

Vi er i alle fall godt over i det vi må betegne som skinndemokrati.

 

[Dr Dong]

Hvorfor skulle en ha et annet resultat etter ti? Det er da ikke antallet som bestemmer resultatet.

 

[Larson]

Ej, ja, Gjestemedlem. Er det ikke nettopp det man gjør hvert 4. år? De blåblå var særdeles misfornøyde med valgresultatene i 2005 og 2009. Da de vant i 2013 så snudde de jammen meg på hva de hadde tapt de siste 8 årene. De prøvde igjen, igjen og igjen til de slutt vant.

Også kalt demokrati.

 

[Asbjørn]

Går man til det drastiske skrittet å avholder en nasjonal folkeavstemning om en stor og viktig sak så er det absolutt viktigste at alle respekterer utfallet i ettertid, om man er på den tapende eller vinnende siden.

Selv om det viser seg at løftene som ble gitt var en lett blanding av ønsketenkning, fri fantasi og blank løgn, og viser seg umulig å oppnå i en reell forhandling? Likevel skal folket være bundet i 20-30 år til det de sa før dette ble avslørt for hva det var?

Dette får bli en lærepenge for folkeavstemningsentusiaster. For det aller meste så fungerer representativt demokrati mye bedre.

Enig. Som sagt er folkeavstemninger og demagoger en dårlig cocktail. Her ble også folkeavstemningen skrevet ut av indremedisinske grunner når toryene låste seg fast i indre konflikter samtidig med at opposisjonen hadde greid å knekke sin egen rygg. Man undervurderte hvor langt rabulistene ville gå i å male opp et fantasiscenarie uten bakkekontakt, og var slett ikke forberedt på å gå inn i livsviktige forhandlinger med den indre konflikten like fastlåst og giftig. Det var aldri noen som trodde at dette ville skje på orntli’. En massiv politisk systemsvikt med katastrofale resultater.

 

[Asbjørn]

https://edition.cnn.com/2018/11/12/...not-make-anyone-happy-opinion-intl/index.html

 

[noruego]

Mikrofonen står nå klar utenfor Nr 10, skal bli spennende å høre hva May har å si etter fem time i møte med sine egne.

 

[noruego]

May har i det minste egen regjering med seg.

 

[Hardingfele]

Brexit-ministeren som oppdaget at UK er en øy forlater regjeringen (red. anm. "øyrike"). Raab skulle redde Brexit.

https://e24.no/makro-og-politikk/br...n-gaar-av-pundet-svekker-seg-kraftig/24493433

 

[Hardingfele]

Og hos Labour er også selvskadelysten høy. De har vært utydelige omkring Brexit fordi man har ønsket å gå ut, samtidig som man har innbilt seg at det var mulig å ha Lexit (Labour Exit), der man kunne ha innvandring (siden så mange britiske industrier og landbruk er avhengige av veldig billig arbeidskraft).

Men det går ikke. "There's no such thing as Pro-Immigration Brexit."
Sorry, Lexiters - there is no such thing as a pro-immigration Brexit