|
Forsterkere Hvorfor velger du transistorforsterker i stedet for rørforsterker?
- Trådstarter Zerostat
- Startdato
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Måleprosessen i forkant er viktig i et system som mitt. Ørene får et ord med i sluttfasenFor de som lytter med målemikrofon er det ikke fordel med rør
Hva er CAV?Må ikke glemme CAV. Seriøs highend! ;D
Ultra-hiend. Måler antagelig bra og har gode specs også.
Her er et eksempel i den høyere ende fra den kanten. Man får rør, SS, VU-meter, mye vekt, fj.ktr. og masse watt. Alt hjertet kan ønske seg, altså.
CAV A12
Sist redigert:
Kina-ræl
Hva er CAV?Må ikke glemme CAV. Seriøs highend! ;D
Sinnsykt mye rått fra Kina med Cav er ræl ja
Kina-ræl
Hva er CAV?Må ikke glemme CAV. Seriøs highend! ;D
Er det slik at lavere dempefaktor er en fordel dersom man har litt harde refleksjoner mon tro? Jeg opplever at litt mer resonanser og fylde i bassen er positivt på lavere volum i min stue da det oppleves varmere og mer behagelig. Dersom lydnivået går opp og/eller kvaliteten på innspillingene er bra er det klart bedre med strammere og tørrere bass.
Jeg kan justere dette enkelt med et knappetrykk da jeg bruker flere subwoofere og dsp for å kontrollere resonanser i bassen og opplever ihvertfall at det ikke er ubetinget best med den ene eller andre innstillingen. Det kommer an på volum spesielt, men også innspillinger.
Det store spørsmålet mitt er om våre preferanser ville vært det samme dersom vi alle hadde fått prøve forskjellige løsninger i et veldig bra akustisk lokale. Spesielt i bassen har jeg en mistanke om at denne ekstra fylden/gløden som mange rørforsterkere har i øvre bass/nedre mellomtone kan oppleves positivt i et normalt rom uten akustisk kontroll, som kanskje gjerne ville vurdert som negativer i et mer kontrollert miljø.
Nå er det slik at de aller fleste lever i et sk "ukontrollert miljø", gjelder ikke bare de som foretrekker rør. Dessuten er det vel så at de fleste har flyttet på seg noen ganger ila sitt liv, så rommene som anleggene har stått i har vært forskjellige. Likevel foretrekker noen fortsatt xxx, uavhengig av hvilke rom de har hatt anlegget sitt i.Sist redigert:
Det er mitt inntrykk også, at rør gjerne gir mer lydkvalitet pr. krone og at man må betraktelig høyere opp i pris for å få samme lydkvalitet fra en transistor, som fra en gitt rørforsterker.Min første «seriøse»forsterker, kjøpt som 18 åring, var en Luxman hybrid LV-105 med rør i inngangen og J-Fet på utgangen. Og sånn har det vært siden: rør som pre og transistor på utgangen. Syns det er et gyldent kompromiss hvor man får textur og stofflighet i den kritiske mellomtonen, samt kraft og kontroll med vanlige dynamiske høyttalere.
Gud hjelpe; husker jeg midt på 90-tallet var farlig nær å investere i et par italienske OTL-forsterkere grunnet anmelderne tidvis hørte englene synge gjennom disse. Med på kjøpet fikk jeg da brente rør-sokkler, ødelagte høyttaler elementer når rørene tok kvelden og i verste fall et nedbrent hus. Glad jeg tok til vett
Nespresso=Fjordland kaffe
Det var jeg også, men egentlig glad for at jeg gikk den veien jeg gjorde. Var vel Graaf GM 20 som ble testet av RLMAGud hjelpe; husker jeg midt på 90-tallet var farlig nær å investere i et par italienske OTL-forsterkere grunnet anmelderne tidvis hørte englene synge gjennom disse. Med på kjøpet fikk jeg da brente rør-sokkler, ødelagte høyttaler elementer når rørene tok kvelden og i verste fall et nedbrent hus. Glad jeg tok til vett
Bingo!
Det var jeg også, men egentlig glad for at jeg gikk den veien jeg gjorde. Var vel Graaf GM 20 som ble testet av RLMAGud hjelpe; husker jeg midt på 90-tallet var farlig nær å investere i et par italienske OTL-forsterkere grunnet anmelderne tidvis hørte englene synge gjennom disse. Med på kjøpet fikk jeg da brente rør-sokkler, ødelagte høyttaler elementer når rørene tok kvelden og i verste fall et nedbrent hus. Glad jeg tok til vett
Kom ikke selv på navnet, men du tok den
Ufattelig mye rart som opptar plass/kapasitet som egentlig burde vært slettet og brukt på å lære om nye ting
Bingo!
Det var jeg også, men egentlig glad for at jeg gikk den veien jeg gjorde. Var vel Graaf GM 20 som ble testet av RLMAGud hjelpe; husker jeg midt på 90-tallet var farlig nær å investere i et par italienske OTL-forsterkere grunnet anmelderne tidvis hørte englene synge gjennom disse. Med på kjøpet fikk jeg da brente rør-sokkler, ødelagte høyttaler elementer når rørene tok kvelden og i verste fall et nedbrent hus. Glad jeg tok til vett
Kom ikke selv på navnet, men du tok den
Jeg har ikke så mye å tilføre i en tråd som omhandler rør vs. transistor.
Jeg sliter uansett med å høre forskjell på forsterkere generelt.
Er det fordi jeg kjører aktiv 4-veis deling med digital DSP/ deling som maskerer forskjellene?
...ikke vet jeg.
Har kun SS amper KL. A, AB og D, men tror ikke jeg hadde hørt vesentlig forskjell om jeg hadde stokket dem om i setupen min.
Det viktigste for meg er at det er teknisk tilpasset og at innbyrdes gainstruktur er på stell med slik komplekst opplegg jeg har valgt.
Hadde vært gøy å testet noe rør greier da.
Noen som kan låne meg en?Sist redigert:
Lykken er å bli fullstendig bergtatt av en SET rørforsterker med 805 rør fra Kina! Etter en søken etter reserverør på ebay så kommer jeg over NOS RCA805 fra 1943-45 og setter i dem for å teste for å legge bort til reserve - hvorpå kjakan datt fullstendig på knærne og rørene forble i soklene! Slike euforiske og sjelsettende opplevelser kan man ikke oppleve med en og samme transistorforsterker...
Bare en liten opplevelses-skilding.
Nei en transe kommer jo ferdig fra produsent så det slipper man tenke på. Som regel sitter det mye dårlige rør i originaltLykken er å bli fullstendig bergtatt av en SET rørforsterker med 805 rør fra Kina! Etter en søken etter reserverør på ebay så kommer jeg over NOS RCA805 fra 1943-45 og setter i dem for å teste for å legge bort til reserve - hvorpå kjakan datt fullstendig på knærne og rørene forble i soklene! Slike euforiske og sjelsettende opplevelser kan man ikke oppleve med en og samme transistorforsterker...
Bare en liten opplevelses-skilding.
Tja, de avanserte brukere av transer modder sine ting i vilden sky, de også. Bare å søke på nettet etter modifikasjoner for xxx. Helt rimelig, siden også produsenter av SS skimper inn både her og der for å holde prisene nede, de også. Med rør er det iaf fort å gjøre forandringer i en fei. Moro kan det være også, som Kabeldragern rapporterer om.
Det var dette jeg prøvde å lufte noen ganger tidligere.
Var vel kabeltråd, men uansett..
Med DSP kan det tenkes at det ikke er forskjell.
?
Da påvirker jo ikke rommet like mye, tenker jeg da..
Digitale filtre og elektroniske filtre er meget dårligt i forhold til et godt konstrueret passivt filter.
Det trodde jeg også. Tidligere.
Nei en transe kommer jo ferdig fra produsent så det slipper man tenke på. Som regel sitter det mye dårlige rør i originaltLykken er å bli fullstendig bergtatt av en SET rørforsterker med 805 rør fra Kina! Etter en søken etter reserverør på ebay så kommer jeg over NOS RCA805 fra 1943-45 og setter i dem for å teste for å legge bort til reserve - hvorpå kjakan datt fullstendig på knærne og rørene forble i soklene! Slike euforiske og sjelsettende opplevelser kan man ikke oppleve med en og samme transistorforsterker...
Bare en liten opplevelses-skilding.
De finnes også større forskjeller på elektroniske filtre også. Proffrelaterte filtre må være uaktuelt for HIFI, da utvalge til hjemmelig bruk er mindre.Elektronisk er kansje best på bass delen. Har lest forskjellige meninger om både digital EQ og delefilter.
Når det gjelder rør forsterkere, så har jeg ikke erfaring for hjemmebruk. Da har jeg heller erfaring til gitarbruk. Har lest at enkelte mener at akustisk gitar lyder bedre på rør. Da i audio sammenheng.
I instrument sammenheng, så har rør en helt annen sammenheng og meninger. Forskjellen på rørforsterkere kan være større her også. Akustiske gitarister vil stort sett ha transistor, da disse har lavere utkling enn rør. Det lyder faktisk mere akustisk med transistor. Trekkspill har ikke vært aktuellt for rør, da de fremste har brukt transistor forsterkere.
Det er tydelig at rør ''farger'' lyden mere?, da enkelte mener det motsatte.
Ellers så har jeg hatt planer om å prøve en rørforsterker for å drifte et par elektrostatiske hodetelefoner
Du har rett i det, så da blir det naturlig å spørre seg om hva som kan være årsaken;
- Kan det hende at alle (eller de fleste) av disse rommene har vært "dårlig" akustisk? Eksempelvis med feks harde tak/gulv/vegger og/eller lytteposisjon tett på sidevegg eller bakvegg?
- Kan det hende at man opparbeider seg en kraftig bias fra første gode opplevelse og dermed tar den erfaringen med seg i fremtidige konklusjoner?
- Er det mange som faktisk har hørt anlegget sitt i et rom med kontroll på de lavere frekvenser vs hjemme? Hvis nei, ville det isåfall endre preferansene?
Jeg har ingen fasit her altså, det er genuin undring som resultat av egne opplevelser. Det jeg lurer på er hvorfor det er en tendens til at de som driver med hobbyen på et litt mer avansert nivå, når det kommer til akustikk i rommet og anleggets kapasitet, synes rør faller igjennom når det kommer til stykket.Velger transistor grunnet manglende kunnskapsnivå, og kanskje driftsnevroser for rørforsterkeri.
Ja, jeg kunne tilegnet meg kunnskapen, men har for mye andre ting som opptar diskplass i hjernen til at jeg gidder.
Jeg har derimot rørforsterker i min head-fi rigg. Det låter svært oppløst, musikalsk og tilstedeværende, så forstår at mange liker rør. Klarer desverre ikke for mange driftstimer med dette, kanskje grunnet hodetelefoner blir for belastende for ørene, eller er det "forvregningen" som sliter meg ut ?
Lydproduktet som får mest driftstid i heimen er en Devialet Phantom kule, med hybrid A og D forsterkeri vistnok, med en høyttaler konstruksjon som er fri for egenlyd. Det låter som inget annet jeg har eid.
Hehehe, jeg forstår behovet for å rettferdiggjøre sitt valg, og ikke minst å fremstille det som det smarteste.
Men hvis du mener at det å "drive med hobbyen på avansert nivå" utelukker rør, så er det en høyst merkverdig uttalelse.
Ta feks en titt her. Flere av rommene ser da ut til å være ganske så forseggjorte også akustisk. Dessuten, det ser ikke ut til at de som bruker SS i den linkede tråden har generelt bedre rom heller, men de fortrekker SS likefullt.
Ha en god søndag!
Kan det ha noe med at de enten bruker store aktivt delte systemer hvor rør blir fullstendig håpløst upraktisk, eller at de passivt delte høyttalerne de eventuelt har ikke er optimal last for rørforsterkere?
Jeg tenker at det kan også ha noe med at man spiller mye høyere i et akustisk godt rom rett og slett siden man kan, og at rørforsterkere som ofte har begrenset effekt kan falle igjennom når SPL blir et av hovedkriteriene. Særlig med høyttalere som ikke er optimale til rør.
Jeg vil alltid vurdere mine valg i øyeblikket som det smarteste jeg kan gjøre, utifra mine egne forutsetninger som behov, kunnskap, prioriteringer, økonomi, plass osv. Foretrekker å bruke hodet og konkludere basert på rasjonelle vurderinger sett fra mitt perspektiv.
Men jeg vil aldri snakke ned andres valg utifra deres forutsetninger for å rettferdiggjøre mitt eget valg som om mitt valg er det eneste rette. Det er smålige folk som gjør sånt.
Nei, jeg mener ikke at det å drive hobbyen på et mer avansert nivå utelukker rør, men jeg mener å registrere at det er en tendens til at det foretrekkes andre løsninger enn rørbaserte løsninger i disse miljøene, og ikke bare pga praktiske hensyn. Da er det i mine øyne naturlig å undre på hvorfor.
Hvis du skal bruke linker som demonstrerer et poeng, så må du linke direkte til noe som demonstrerer poenget. Man kan ikke forvente at folk skal lese gjennom tråder på hundrevis av sider på jakt etter poenget ditt.
På generelt basis vil jeg si at selv om mange rom har omfattende akustisk behandling er det relativt få som egentlig har tiltak som gjør mye nedover i frekvens. Derfor undrer jeg på om vi ville sett en forandring i preferanse-balansen dersom flere hadde fått oppleve anlegget sitt i rom som også er bra nedover i bassen.
Mitt rom er drit elendig og kan ikke brukes som noe grunnlag for konklusjoner, men utifra mine erfaringer med variabel opplevd kvalitet basert på forskjellige grader av basskontroll/nivå så er det et grunnlag som gir grobunn for ytterlige spørsmålstegn.
Ja, dette er helt klart faktorer som jeg så litt vekk ifra med vilje. Tanken var å se litt bort fra de praktiske hensyn og heller fokusere mer direkte på opplevelsene av lyd og derav stille spørsmålstegn.
Jeg ser forøvrig ikke noen grunn til at det skal bli vanskeligere å bruke rør i store aktive systemer hvor kraft til bass kan gjøres av enkle transer mens det øvrige kan drives av rør uten store krav til effekt - hvis lydkvaliteten er eneste mål, da.
Som sagt, jeg forstår behovet. Lett at det blir sånn
Poenget mitt er at når folk foretrekker SS/rør (lyd) under omtrent de samme rammebetingelsene, så blir det urimelig å forfekte at "rørhuer" har dårlige rom, med harde refleksjoner osv. og det kan være en forklaring på deres preferanser. Det blir like urimelig som å si at SS-folket liker det de liker pga de samme ugunstige betingelsene. Dette poenget ble forsøkt understøttet/demonstrert av tråden jeg linket til.
Ofte er det praktiske hensyn som styrer våre valg. Fair nok. Å bruke store og varme rørsleder i store aktive systemer krever mye plass, penger og energi. Noen gjør nettopp det likevel, selv om det er langt lettere å la være, som andre gjør. Også går det an å kombinere. Hurra for mangfoldet!
Men igjen, folk vet selv best sine behov innen hifi. Ser ingen grunn til å på død og liv fortelle/forklare andre hvorfor de gjør sine valg (med direkte, dårlig skjult eller subtil kritikk). Imidlertid hender det at jeg kjeder meg, og da stikker jeg nesa innom for å fortelle hvorfor jeg har tatt mitt valg.Sist redigert:
Jeg tror nok at å se bort fra det rent praktiske som du gjør her, fungerer best i et rent tankeeksperiment. For de aller fleste av oss blir valgene våre styrt av hvor mye ressurser og innsats vi er villig til å legge i noe også, og med hånden på hjertet tror jeg ingen av oss kan si at alle valg styres 100% av krav til lydkvalitet uten noen andre faktorer.
Ser for meg at et stort aktivt system er såpass komplekst og kostbart med et utall forsterkerkanaler, delefilter, o.s.v. at å implementere rør i tillegg rett og slett ikke er ønskelig for veldig mange. Iallfall ikke før man har et komplett, ferdig system som ikke trenger å tweakes eller tilpasses mer, og det er vel de færreste som har det virker det som.
Men kanskje noen av de som har slike systemer kan komme med innspill også, på hvorfor de eventuelt har valgt bort rør til fordel for transistor.Årsaken til at jeg ikke har rør er først og fremst fordi jeg ikke har fått det til å spille godt nok på høyttalerene mine som nok er tunge å drive og med følsomhet nede på 86db.
Preferansene heller mot at jeg synes opptak "glatter ut" til lyden i forhold til live lyd og rør bidrar mer i den retningen enn transistor/klasse D. Jeg har også en tendens til å henge meg mer opp i de svake sidene ved lydbildet enn å sette pris på de gode og selv om rør alltid bidrar med "magi" synes jeg det i sum blir mer lyttetrettende på mitt anlegg.
Har hørt veldig god rørlyd hos andre der anlegget er gjennomtenkt bygget opp på en annen måte. Er det noe jeg savner? Ja, det er en type nærhet og detaljrikdom ved lave volum og langt nede i utklingningen jeg godt kunne tenkt meg, klasse D har gitt mer av det enn transistor, men er fortsatt ikke der.
Hvis jeg en gang begir meg ut på aktiv deling tenker jeg at rør i mellomtonen må prøves for å se om man får tynet ut mer, men nøytraliteten og realismen jeg har i dag med klasse D er jeg jevnt over godt fornøyd med.
Men det opprinnelige spørsmålet mitt var om lav dempefaktor kunne oppleves som en fordel i rom med dårlig akustiske forhold da det skaper en varme og fylde i øvre bass og over i nedre mellomtone som gjerne maskerer bort en del av rommets utfordringer, og om dette kunne være en del av forklaringen til at slike produkter faller litt igjennom i rom hvor høyere kontroll på tidsdomenet avslører medaljens bakside.
Rør ble brukt som eksempel siden de gjerne har lav dempefaktor og er kjent for denne varme og glødende mellomtonen, men kunne like gjerne brukt transer med lav dempefaktor, ingen feedback eller tuning som er ment for å skape en mer rørlignende lyd.
Det er ikke meningen å henge "rørhuer" ut som folk med dårlige lytterom, jeg er ute etter å se på hvilke faktorer som har størst betydning i forskjellige settinger - og dette med varme i bass/mellomtone anser jeg som en het potet til å kunne forklare noe av forskjellen på preferanser i vanlige rom kontra veldig kontrollerte rom.
Men det er selvsagt mulig at jeg bommer stygt på antakelsen min om at det finnes en tendens slik jeg skisserer.MMusicBear
Gjest
Ikke første gang jeg hører noe si dette. Kan du utdype litt mer hva du selv legger til grunn for dette du her hevder?
Det er jo riktig at en kan tune bass med dempefaktor. Sånn sett kan en jo tune inn annen respons i bassen dersom en har et litt uheldig rom.
Men en bør vel heller se på samspillet mellom høyttaler/driver og forsterker enn å blande inn rom og akustikk.
Her står det litt:
https://www.hifisentralen.no/forume...re-etc/93585-en-helt-spesiell-forsterker.html -
Laster inn…
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Laster inn…