Politikk, religion og samfunn Nok et genialt trekk av de blåblå!

[Gubra]

Navs saksbehandlingstid er noe Høyre ble gjort oppmerksom på før de endret AAP-reglementet. Høyde for NAVs sendrektighet ble ikke lagt inn i lovverket. null fleksibilitet. Høyre ble advart.

Resultatet er at syke personer nå står der uten noe som helst. Jeg velger å si at problemet er sistnevnte, ikke nav.

Rimelig hjerteløst å si at syke personer er problemet!

 

[Larson]

Navs saksbehandlingstid er noe Høyre ble gjort oppmerksom på før de endret AAP-reglementet. Høyde for NAVs sendrektighet ble ikke lagt inn i lovverket. null fleksibilitet. Høyre ble advart.

Resultatet er at syke personer nå står der uten noe som helst. Jeg velger å si at problemet er sistnevnte, ikke nav.

Rimelig hjerteløst å si at syke personer er problemet!

Det var en rar måte å tolke hva jeg sier på. Har du lest hva som står skrevet forut for hva du siterer?

Jeg har ikke sagt at de syke er problemet. Jeg sier at de står der uten noe som helst. Det er problemet. Og det er ikke nav's sendrektighet dette skyldes/er problemet, men de nye steinharde reglene fra de blå-blå som lar folk stå der uten noe som helst.

 

[Asbjørn]

Det er eksakt hva han har gjort. Du skrev strengt tatt noe annet enn hva du formodentlig mente. Grammatikalsk peker "sistnevnte" tilbake på foregående subjekt, altså "syke personer".

 

[Larson]

Det er eksakt hva han har gjort. Du skrev strengt tatt noe annet enn hva du formodentlig mente. Grammatikalsk peker "sistnevnte" tilbake på foregående subjekt, altså "syke personer".

Problemet er syke mennesker som står der uten noe som helst, uten ei krone å leve for. Det er riktig det, hvis du skal være så pedantisk. Disse har ikke gjort noe galt, slik som Gubra later som utsagnet betyr. Årsaken til problemet er Høyres AAP-lovverk, et lovverk Høyre ved arbeidsminister Haugli synes er flott.

 

[Gubra]

Vanskelig å diskutere når du skriver så slurvete!

 

[weld77]

Jeg vil anta at sannsynligheten for å komme tilbake i jobb er mindre jo lengre man går på AAP. Økningen i uføretrygdede de siste årene er så vidt jeg vet en direkte konsekvens av at folk går ut av AAP og over på uføretrygd, det var i alle fall varslet at uføretrygdede kom til å øke av den grunn.

Uten å ha sett tallene ville jeg bli svært overrasket om særlig mange kom seg tilbake i jobb i løpet av det fjerde året med AAP.

 

[Larson]

Hva synes du om regjeringens håndtering av saken, weld?

 

[otare]

Det er eksakt hva han har gjort. Du skrev strengt tatt noe annet enn hva du formodentlig mente. Grammatikalsk peker "sistnevnte" tilbake på foregående subjekt, altså "syke personer".

Problemet er syke mennesker som står der uten noe som helst, uten ei krone å leve for. Det er riktig det, hvis du skal være så pedantisk. Disse har ikke gjort noe galt, slik som Gubra later som utsagnet betyr. Årsaken til problemet er Høyres AAP-lovverk, et lovverk Høyre ved arbeidsminister Haugli synes er flott.

Gubra later da ikke som om det er det utsagnet betyr. Det er det utsagnet betyr. Du skriver svart på hvitt at det er de syke menneskene som er problemet. At du skriver noe annet enn det du mener kan da ikke han noe for?

 

[Audiophile-Arve]

Langtidssjukemeldingar fører svært ofte til at folk fell permanent ut av arbeidslivet. Måten arbeidsgjevar følgjer opp den sjukemelde på er heilt avgjerande for kva som skjer.

 

[Pink_Panther]

Hvis man har kjøpt stort hus og fin bil som man ikke lenger er i stand til å betale for er det, litt brutalt sagt, ikke mitt ansvar som skattebetaler å nedbetale hus- og billånet for vedkommende. På et eller annet punkt er det hver enkelts ansvar å få inntekter og utgifter til å passe sammen.

Derimot er det et felles ansvar at folk ikke sulter og fryser, og å hjelpe dem fortest mulig tilbake i lønnet arbeid.

Men gambler du på strømpriser og taper dine og andres milliarder så får du beholde villa og biler....
Hint: Einar Aas

 

[Larson]

Det er eksakt hva han har gjort. Du skrev strengt tatt noe annet enn hva du formodentlig mente. Grammatikalsk peker "sistnevnte" tilbake på foregående subjekt, altså "syke personer".

Problemet er syke mennesker som står der uten noe som helst, uten ei krone å leve for. Det er riktig det, hvis du skal være så pedantisk. Disse har ikke gjort noe galt, slik som Gubra later som utsagnet betyr. Årsaken til problemet er Høyres AAP-lovverk, et lovverk Høyre ved arbeidsminister Haugli synes er flott.

Gubra later da ikke som om det er det utsagnet betyr. Det er det utsagnet betyr. Du skriver svart på hvitt at det er de syke menneskene som er problemet. At du skriver noe annet enn det du mener kan da ikke han noe for?

Fremfor å være pedantisk, så kan du fortelle hva du synes om at disse syke personene nå står der uten inntekt, grunnet den blå-blå regjeringen endret AAP-reglene med minimal(null) fleksibilitet som resultat.

 

[otare]

Det er vel ikke pedantisk å ønske at folk skriver det de mener og ikke noe annet? Jeg synes man skal skrive korrekt norsk. Jeg synes at man bør skrive det man mener og ikke overlate til leseren å finne ut av det på egen hånd. Tolking av andres utsagn ender ofte med at man tolker feil og fører en inn i uendelige rekke med argumentasjon som sjelden fører noe særlig med seg.
Jeg synes uansett at man ikke skal reagere når noen påpeker at man skriver noe annet enn man faktisk mener - da kan man vel heller redigere det opprinnelige innlegget og heller takke den som gjorde en oppmerksom på feilen?

Jeg har ikke tenkt gjennom problemstillingen i dette tilfellet, og har ikke satt meg nok inn i spørsmålet til å ville ta stilling. Å basere sitt synspunkt på et utsagn fra en enkelt person (som åpenbart har sterke meninger om saken) uten å se helheten i problemstillingen er ikke noe jeg ønsker å gjøre.

 

[Larson]

Det er vel ikke pedantisk å ønske at folk skriver det de mener og ikke noe annet? Jeg synes man skal skrive korrekt norsk. Jeg synes at man bør skrive det man mener og ikke overlate til leseren å finne ut av det på egen hånd. Tolking av andres utsagn ender ofte med at man tolker feil og fører en inn i uendelige rekke med argumentasjon som sjelden fører noe særlig med seg.
Jeg synes uansett at man ikke skal reagere når noen påpeker at man skriver noe annet enn man faktisk mener - da kan man vel heller redigere det opprinnelige innlegget og heller takke den som gjorde en oppmerksom på feilen?

Jeg har ikke tenkt gjennom problemstillingen i dette tilfellet, og har ikke satt meg nok inn i spørsmålet til å ville ta stilling. Å basere sitt synspunkt på et utsagn fra en enkelt person (som åpenbart har sterke meninger om saken) uten å se helheten i problemstillingen er ikke noe jeg ønsker å gjøre.

Du har ikke satt deg inn i spørsmålet til å ta stilling, men tar fortsatt såpass stilling til at jeg ikke ser helheten. *Thumbs up*

Så helheten har noe å si når man vurderer at syke mennesker mister livsgrunnlaget sitt... Det er også en måte å se det på. Du er syk og trenger penger for å overleve? Nei, vi må vurdere helheten i samfunnet her før vi kan gi deg noen støtte. Imens får du selge dine eiendeler, før vi kanskje kan gi deg litt mer om ett år.

Siden du ikke har lest saken jeg linket til, så får jeg kopiere den inn her:
Stoler du på noen oslo-advokater som blir nedrent av syke mennesker som har mistet livsgrunnlaget sitt? Jeg har uthevet enkelte deler. les hele.

quote:

– Det nye regelverket er ufattelig strengt og må endres, sier advokat Lene Wallem.

Hun jobber i firmaet Osloadvokatene, hvor det daglig renner inn henvendelser fra Nav-klienter som er dypt fortvilet over sin livssituasjon. Årsaken til den voldsomme pågangen er endringene i AAP-regelverket som trådte i kraft 1. januar.

– Sårbar gruppe
Wallem setter seg ned sammen med advokat Fredrik Sverstad Eriksen, som også jobber med trygdesaker hos Osloadvokatene.

– Det nye regelverket fører til at personer som åpenbart har nedsatt arbeidsevne på grunn av sykdom, ikke får forlengelse. Det er det største problemet, sier Eriksen.

De to advokatene kunne knapt tro det de leste da det ble klart hva regjeringen ønsket å gjøre med AAP-regelverket.

– Vi så med en gang hvordan det nye regelverket ville slå ut og forsto at dette ville ramme en allerede sårbar gruppe svært hardt. Når man leser forarbeidene til lovendringene, skjønner man at lovgiver ikke forsto hvilke konsekvenser disse ville medføre.

Det ble nå mulig å motta arbeidsavklaringspenger i maksimalt tre år, mot tidligere fire år. I tillegg kom det langt strengere vilkår for å søke om forlengelse når man har nådd makstida. Tidligere har Nav hatt som praksis å gi forlengelse av AAP fram til brukeren var ferdig avklart enten mot arbeid eller uføretrygd.

– Åpenbart bistandsbehov
Fredag skrev Dagsavisen om Toya Irene Tønnesen som ikke fikk forlenget sin AAP og måtte søke sosialhjelp. Det har ført til at hennes og familiens økonomiske situasjon har forverret seg kraftig. Hun er en av mange. Ifølge Nav har rundt 2.300 personer fått avslag på søknad om forlengelse så langt i år. For rundt 500 personer stoppet utbetalingene uten vedtak. Arbeids- og sosialministeren har tidligere uttalt til Dagsavisen at det er «helt uakseptabelt» at noen har mistet inntekten før Nav har vurdert forlengelse av AAP, men ifølge advokatene er det lovteksten regjeringen fikk banket igjennom som er selve problemet.

Wallem og Eriksen mener mange av dem som nå kastes ut av AAP-ordningen, helt åpenbart har behov for bistand.

– Vi har sett flere vedtak der det står at personen blir vurdert å ha et klart behov for videre behandling og/eller arbeidsrettede tiltak for å komme ut i arbeid, men der Nav likevel ikke kan innvilge forlengelse av AAP fordi det ikke er hjemmel for det.

Advokatene mener det er urimelig at mennesker blir fratatt inntekten, samtidig som Nav forventer at de skal fortsette å betale for behandling som skal føre dem tilbake i jobb.

– Hvis målet er å gjøre syke og arbeidsuføre til mottakere av sosialhjelp framfor AAP og uføretrygd, fungerer de nye reglene veldig bra, sier Wallem.

Følg Dagsavisen på Facebook og Twitter!

– Straffes når Nav gjør feil
Med de nye reglene kan stønadsperioden forlenges i inntil to år hvis sykdom, skade eller lyte er hovedårsaken til at man ikke er avklart mot arbeid eller trygd. Men det kan bare skje hvis AAP-mottakeren etter langvarig utredning har begynt på «hensiktsmessig» medisinsk behandling eller arbeidsrettet tiltak. Eller hvis mottakeren ikke har kunnet kombinere medisinsk behandling og arbeidsrettet tiltak. I praksis betyr dette ifølge advokatene at svært få får forlengelse, selv når det er Nav som har gjort feil.

– Selv om det er manglende oppfølging fra Nav som er direkte årsak til at bruker ikke er ferdig avklart ved utløpet av ordinær AAP-periode, er det altså brukeren som straffes gjennom stans av AAP.

Wallem mener «regelverket er så urimelig som det kan få blitt».

– Det er bare de svakeste i samfunnet som taper på det. Med dette regelverket tas det ikke hensyn til de mange komplekse sakene der det ikke er praktisk mulig å sikre avklaring i løpet av tre år. Endringene fører til at flere syke blir mottakere av sosialstønad, samtidig som færre av brukerne klarer å returnere til arbeidslivet, sier Wallem og legger til:

– Mange av dem som ved utløpet av treårsperioden er på god vei til å komme seg inn i arbeidslivet, ramler nå ut for godt.

Les også: Mistet hele inntekten uten varsel eller vedtak: – Jeg var livredd for at vi skulle miste huset

Ut mot lovgiverne
Advokatene retter skytset mot politikerne.

– Problemet er at lovgiver ikke har gitt Nav noe rom for å utøve skjønn. Det er rett og slett ikke mulig å praktisere det nye regelverket på en god måte.

Wallem og Eriksen reagerer også kraftig på at man nå maksimalt kan motta AAP i tre år, mot tidligere fire.

– Intensjonen er god, men hvis dette regelverket skal fungere, må helsekøene og saksbehandlingstida i Nav betydelig ned – og likevel vil det alltid være komplekse saker der avklaring ikke er praktisk mulig på kun tre år. Det er rett og slett ikke realistisk at alle skal bli avklart i løpet av en så kort periode, sier Wallem og legger til:

– Det virker som om lovgiver tror at det er snakk om mennesker som vil gå ut i jobb bare man tar pengene fra dem. Realiteten er at dette er en gruppe syke mennesker som ikke kan velge å gå ut i jobb.

Å få omgjort vedtak har foreløpig vist seg å være nærmest umulig. Advokatene håper flere av disse sakene snart vil komme opp for domstolene. Det vil imidlertid ta tid. De anslår rundt to år.

– Vi kan påpeke feil og vise hvor urimelige de nye reglene er, men strengt tatt så er det ikke hjemmel for forlengelse av AAP i et stort antall av sakene hvor dette absolutt burde innvilges.

Wallem mener det gamle regelverket var ganske godt.

– Da var det mulighet til å bruke skjønn i den enkelte sak, sier hun og legger til:

– I mange år har folk sagt at Nav gjør dem syke. Det har aldri vært mer riktig enn nå.

Les også: Anniken Hauglie: – Helt uakseptabelt at Nav-brukere har mistet inntekten

– En katastrofe
Advokat Inga S. Kjernlie har 22 års erfaring med trygdesaker og driver i dag sitt eget advokatfirma.

– Jeg får ukentlig mange henvendelser fra fortvilte og ofte svært syke brukere av Nav som plutselig er blitt frarøvet hele sitt livsgrunnlag uten varsel og vedtak i forkant. Uten vedtak kvalifiserer man heller ikke til fri rettshjelp, og man står dermed helt rettsløs, sier hun.

Hun reagerer også på at de som mister AAP, må vente i ett år før de kan søke på nytt.

– Ett år uten inntekt er ofte ensbetydende med økonomisk ruin, i tillegg til forverret helsetilstand. De nye og strengere AAP-reglene er en katastrofe for veldig mange syke brukere, og jeg tror ikke ansvarlige myndigheter har forstått hvor brutalt reglene virker i praksis.



Vil ikke endre regelverket
Anniken Hauglie (H) har ingen planer om å endre regelverket med det første.
– Det nye regelverket har foreløpig virket en kort stund. Vi har ikke planer om å gjøre endringer i regelverket før vi har mer erfaringer med endringene, skriver arbeids- og sosialminister Anniken Hauglie (bildet) i en e-post til Dagsavisen.

Hauglie skriver at endringene i AAP ble innført for å få et kortere og tettere løp for mottakere av arbeidsavklaringspenger. På spørsmål om Hauglie mener at Nav bør få større rom for å utøve skjønn i den enkelte sak, svarer hun:

– Vi mener veldig bestemt at tidlig oppfølging og avklaring er et gode for dem som mottar AAP-ytelsen. I de tidligere reglene var det slik at unntaket ble til «hovedregel» og det gjorde at folk ble stående lenge uten oppfølging og avklaring. Det er ikke bra for den enkelte eller samfunnet.

Hun skriver videre at reglene for å vurdere forlengelse av arbeidsavklaringspenger har ført til en «særskilt høy saksmengde i år».

– Dette har skapt problemer for etaten med å ta unna sakene i tide. Både departementet og direktoratet er tydelige på at dette er en situasjon der det er viktig å jobbe raskt og systematisk for å komme à jour, først og fremst av hensyn til brukerne som er rammet.

Hauglie hevder at det fortsatt er slik «at den store majoriteten som søker om forlengelse av perioden med arbeidsavklaringspenger har fått innvilget det».

– Noen av dem som får avslag på å forlenge perioden med arbeidsavklaringspenger vil ha rett på sosialhjelp.

unquote

 

[Gjestemedlem]

Arbeidsavklaringspenger er vel egentlig kun et annet ord for sosialtrygd. Statlige almisser til folk som ikke vil eller kan forsørge seg selv, om maksperioden reduserer fra 4 til 3 år så bør det ikke utgjøre noen forskjell. De som er på 4. året på en slik ordning må uansett forbedrede seg på trygd om de virkelige er uføre, arbeid om ikke, og den vanlige sosialen om de ikke gidder å arbeide.

 

[Larson]

Arbeidsavklaringspenger er vel egentlig kun et annet ord for sosialtrygd. Statlige almisser til folk som ikke vil eller kan forsørge seg selv, om maksperioden reduserer fra 4 til 3 år så bør det ikke utgjøre noen forskjell. De som er på 4. året på en slik ordning må uansett forbedrede seg på trygd om de virkelige er uføre, arbeid om ikke, og den vanlige sosialen om de ikke gidder å arbeide.

AAP = sykepenger = dagpenger = alderspensjon = sosialtrygd.

Naustgubben fra Askøy har fasiten.

 

[cruiser]

Det er eksakt hva han har gjort. Du skrev strengt tatt noe annet enn hva du formodentlig mente. Grammatikalsk peker "sistnevnte" tilbake på foregående subjekt, altså "syke personer".

Problemet er syke mennesker som står der uten noe som helst, uten ei krone å leve for. Det er riktig det, hvis du skal være så pedantisk. Disse har ikke gjort noe galt, slik som Gubra later som utsagnet betyr. Årsaken til problemet er Høyres AAP-lovverk, et lovverk Høyre ved arbeidsminister Haugli synes er flott.

Gubra later da ikke som om det er det utsagnet betyr. Det er det utsagnet betyr. Du skriver svart på hvitt at det er de syke menneskene som er problemet. At du skriver noe annet enn det du mener kan da ikke han noe for?

Fremfor å være pedantisk, så kan du fortelle hva du synes om at disse syke personene nå står der uten inntekt, grunnet den blå-blå regjeringen endret AAP-reglene med minimal(null) fleksibilitet som resultat.

Men de står der ikke uten inntekt, vi har andre ordninger for de som faller helt ut, med sosialstønad som siste utvei.

 

[Larson]

Gubra later da ikke som om det er det utsagnet betyr. Det er det utsagnet betyr. Du skriver svart på hvitt at det er de syke menneskene som er problemet. At du skriver noe annet enn det du mener kan da ikke han noe for?

Fremfor å være pedantisk, så kan du fortelle hva du synes om at disse syke personene nå står der uten inntekt, grunnet den blå-blå regjeringen endret AAP-reglene med minimal(null) fleksibilitet som resultat.

Men de står der ikke uten inntekt, vi har andre ordninger for de som faller helt ut, med sosialstønad som siste utvei.

Fortell meg hvilke ordninger disse havner under? De sto på AAP, 66 % av tidligere inntekt. De får ikke denne inntekten lenger. For å få sosialstønad må bankkontoen din være tom og dine eiendeler solgt. Så hvilke ordninger faller de under?

 

[cruiser]

Hvis du har penger i banken og formuesgoder så er det vel ikke noe problem? Har man ikke penger til livsopphold så får man dette gjennom kommunen. Har man vært sykemeldt i 12 mnd og på aap i 36 mnd så har man hatt gooood tid til å omstille seg. Man får altså betaling for studier, kurs, omskolering, arbeidstrening, behandling.. younameit. Det må være en grense en eller annen plass.

 

[Gjestemedlem]

Den sosialistiske idealtistanden er å være sosialklient eller trygdemottaker, og alle skal med!

 

[MML]

Stoler du på noen oslo-advokater som blir nedrent av syke mennesker som har mistet livsgrunnlaget sitt?

På generelt grunnlag er det vel liten grunn til å stole spesielt mye på advokater selv om de jobber med sakskomplekset? Feks når forsvarsadvokaten forteller at klienten stiller seg helt uforstående til siktelsen og benekter enhver kjennskap til saken...? Antar disse advokatene også har en egeninteresse av å fronte saken på en spesiell måte, uten at dette behøver å bety at alt advokater sier er feil.

Jeg klarer nesten ikke å se for meg situasjonen der et ekstra år på AAP (altså mellom 4. og 5. året borte fra arbeidslivet) skal gjøre noen reel forskjell. Hvilke sykdommer er det man da ser for seg? Forskjellen vil for alle praktiske formål være at varig uføretrygd blir vedtatt ett år tidligere da de fleste som har vært så lenge borte fra jobb ikke vil ha mulighet for å komme tilbake i arbeidslivet. I tillegg er det stor vilje hos NAV til å gjøre individuelle tilpasninger der det er et reelt behov for at dette ekstra året vil ha noen betydning.

Denne typen argumenter virker kun som et middel for å polarisere diskusjonen og sette de "snille røde" opp mot de "slemme blå". Skaper dårlig debattklima.

 

[Larson]

Hvis du har penger i banken og formuesgoder så er det vel ikke noe problem? Har man ikke penger til livsopphold så får man dette gjennom kommunen. Har man vært sykemeldt i 12 mnd og på aap i 36 mnd så har man hatt gooood tid til å omstille seg. Man får altså betaling for studier, kurs, omskolering, arbeidstrening, behandling.. younameit. Det må være en grense en eller annen plass.

Du skal medisinsk behandles, rehabiliteres, du skal håndtere følgesykdommer, fikse ukjente sykdommer som dukker opp, du skal vente på tur, du skal arbeidsprøves i en rekke forskjellige tiltak. Det er ikke så goood tid som du skal ha det til. Personen er på bedringens vei. Boom! Du har 0 i inntekt. Du er ikke ferdig avklart - ingen uføretrygd.

De blå har denne troen på at hvis en person mister sin inntekt så blir man frisk til å jobbe. Nei, man blir bare sykere av bekymringene.

At det er en grense et sted er selvsagt. At denne grensen er ikke-fleksibel slik at du står der på bar bakke er en skandale. Denne loven lager sosialklienter og sender folk ut av arbeidslivet for godt.

Ordningen var grei tidligere, hvor det var fleksibilitet. Utfordringen her var at folk ble stående for lenge uten å bli avklart eller behandlet. Da må man ta tak i ventetidene, ikke ruinere folk som blir utsatt for lang ventetid

 

[Larson]

Stoler du på noen oslo-advokater som blir nedrent av syke mennesker som har mistet livsgrunnlaget sitt?

På generelt grunnlag er det vel liten grunn til å stole spesielt mye på advokater selv om de jobber med sakskomplekset? Feks når forsvarsadvokaten forteller at klienten stiller seg helt uforstående til siktelsen og benekter enhver kjennskap til saken...? Antar disse advokatene også har en egeninteresse av å fronte saken på en spesiell måte, uten at dette behøver å bety at alt advokater sier er feil.

Jeg klarer nesten ikke å se for meg situasjonen der et ekstra år på AAP (altså mellom 4. og 5. året borte fra arbeidslivet) skal gjøre noen reel forskjell. Hvilke sykdommer er det man da ser for seg? Forskjellen vil for alle praktiske formål være at varig uføretrygd blir vedtatt ett år tidligere da de fleste som har vært så lenge borte fra jobb ikke vil ha mulighet for å komme tilbake i arbeidslivet. I tillegg er det stor vilje hos NAV til å gjøre individuelle tilpasninger der det er et reelt behov for at dette ekstra året vil ha noen betydning.

Denne typen argumenter virker kun som et middel for å polarisere diskusjonen og sette de "snille røde" opp mot de "slemme blå". Skaper dårlig debattklima.

Du får ikke varig uføretrygd før du er ferdig avklart. Det er hele greia. Loven sier at er du ikke avklart enda, synd for deg.

Nav ønsker ikke å uføretrygde unge mennesker, så der blir det tiltak til tiltak og har du komplisert sykdom som krever behandling og det er kø så flyr tiden fort.

Viser til artikkelen sitert over. Gå ellers inn på linken og les artikkelen om enkeltpersonen som mistet aap. Nav er ikke lenger så fleksible som du vil ha det til, fordi de nå mangler hjemmel.

I sommer var det en sak der ei fra Utøya mistet AAP og ikke kunne søke ufør. Hun var ikke ferdig avklart. Så hun havnet på sosialen. Hvorfor? Fordi lovverket er in-fleksibelt.

Ja, enkelte vil havne på uføretrygd eller komme tilbake i arb.livet tidligere, det er vel og bra at de blir avklart før. Forskjellen er at du må klare deg selv uten noe som helst skulle saken dra ut. Vedkommende er da ute av arbeidslivet for godt

 

[65finger]

Larson har et poeng. Få ned ventetiden. Den er en skandale.la folk stå på avklaringspenger til de er utredet. 15.000 + ansatte er det i Nav. Et potensiale for forbedring. Regjeringen velger feil medisin når de lemper effektivisering på sluttbrukerene

 

[MML]

Jeg klarer ikke helt å se for meg medisinske tilstander som ikke er ferdig avklart i løpet av 4 år, men man klarer helt sikkert å finne helt spesielle enkelteksempler dersom man ønsker å lage en sak av dette. Min opplevelse er imidlertid at NAV er fleksible der det er gode grunner for å være det og akkurat denne endringen i AAP har helt minimal betydning for de aller fleste brukerne. Ofte er det slik at enkeltsaker i media ikke alltid blir fremstilt helt objektivt og korrekt.

 

[Asbjørn]

Det går sikkert an å konstruere enkelteksempler den andre veien også. La oss ta hypotetiske Preben fra Frogner som går ut fra BI og begynner i et internasjonalt konsulenthus med kontor i Oslo. Det går bra, han tjener godt og forfremmes raskt. Etter få år nærmer han seg to millioner i lønn. Banken ser ingen problemer med å låne ham ti mill (5x årslønn), og Preben kjøper pent hus på Vinderen og Audi A7.

Men det viser seg at prosjektlederansvaret begynner å slite på Preben, og han går etterhvert i den berømte veggen så det suser etter. Det blir sykemelding, langtidsfravær og arbeidsavklaring. Hvis Preben skal tilbake i jobb blir det i en rolle med langt mindre stress og lønn deretter. Det har han litt vanskelig for å forsone seg med, så det drøyer.

Synd for Preben, men jeg vil påstå at det ikke er en offentlig oppgave å nedbetale resten av lånet hans slik at han kan beholde huset og bilen, hverken mens han venter på at det skal "gå seg til", på sin nye lønn som bussjåfør, eller som uføretrygdet. Tough shit.

 

[Zomby_Woof]

Nå må dere huske deres Ibsen. Tar man bilen og huset fra Preben, så tar man Charlotte fra ham med det samme.

 

[Asbjørn]

Definitivt. Man leser da dollhouse i Aftenposten. Det er ikke vanskelig å forestille seg Prebens livskrise, komplett med kryssende forventningspress i alle retninger, men det gjør det ikke til et offentlig ansvar å bla opp for ham. Hvis man har satt seg i en situasjon med "golden handcuffs" er det tross alt etter eget valg.

 

[Zomby_Woof]

 

[Asbjørn]

Preben kan jo alltids bomme litt penger av sin far advokaten og få en betalt lobbyist til å legge ut i avisene om hvor forferdelig det er at han blir tvunget til å selge hus og bil av disse hjerteløse politikerne.

 

[Pink_Panther]

Jeg klarer ikke helt å se for meg medisinske tilstander som ikke er ferdig avklart i løpet av 4 år, men man klarer helt sikkert å finne helt spesielle enkelteksempler dersom man ønsker å lage en sak av dette. Min opplevelse er imidlertid at NAV er fleksible der det er gode grunner for å være det og akkurat denne endringen i AAP har helt minimal betydning for de aller fleste brukerne. Ofte er det slik at enkeltsaker i media ikke alltid blir fremstilt helt objektivt og korrekt.

For eksempel kreft med langvarig strålebehandling og cellegift for deretter å bygge opp kroppen igjen. "Du er frisk til å jobbe om ett år, men nå er tiden med AAP over. Lykke til med hussalg,"

 

[cruiser]

Her vil man få uføretrygd lenge før aap perioden går ut.

 

[Pink_Panther]

Her vil man få uføretrygd lenge før aap perioden går ut.

Uføretrygd? Man får da ikke uføretrygd hvis man blir frisk om en stund. Det er heller ikke sikkert at personen vil trygdes.

 

[cruiser]

Det vet man stort sett ikke med en alvorlig kreftdiagnose som tar årevis å behandle, har man varig nedsatt arbeidsevne får man uføretrygd. Tror ikke du finner mange alvorlig kreftsyke personer som blir fratatt hus og hjem. Vi har gode ordninger for denne gruppen. Midlertidig uførepensjon er en av disse.

 

[Larson]

Tidsbegrenset uføretrygd ble avviklet i 2010 og erstattet av AAP. AAP har så i 2018 blitt redusert til maks 3 år, hvor hvis stjernene står riktig på himmelen og katta di ser rart på oksen på nabojordet, så kan du få forlenget. Etter forlengelsen er det game over. Du er enten klar for jobb, eller fått påvist arbeidskapasitet varig nedsatt og kvalifiserer for uføretrygd. 1000-vis av syke mennesker faller mellom 2 stoler og må klare seg med niks og nada.

Den "gode ordningen" var AAP.

 

[MML]

Man kan bli uføretrygdet og deretter bli friskmeldt dersom helsen skulle tilsi det. Det har med andre ord ingen betydning om man har en ordning som heter "tidsbegrenset" eller ikke. Mitt utgangspunkt var at dette 5 året ikke har praktisk betydning, ikke at NAV-systemet er så fantastisk. Uansett tror jeg ikke disse "tusenvis av syke mennesker som faller mellom to stoler" eksisterer.

Jeg klarer ikke helt å se for meg medisinske tilstander som ikke er ferdig avklart i løpet av 4 år, men man klarer helt sikkert å finne helt spesielle enkelteksempler dersom man ønsker å lage en sak av dette. Min opplevelse er imidlertid at NAV er fleksible der det er gode grunner for å være det og akkurat denne endringen i AAP har helt minimal betydning for de aller fleste brukerne. Ofte er det slik at enkeltsaker i media ikke alltid blir fremstilt helt objektivt og korrekt.

For eksempel kreft med langvarig strålebehandling og cellegift for deretter å bygge opp kroppen igjen. "Du er frisk til å jobbe om ett år, men nå er tiden med AAP over. Lykke til med hussalg,"

Er dette en mulig situasjon? Dette høres veldig teoretisk ut for meg, og jeg har en del erfaring med både kreftbehandling og syke folk. I dette spesielle eksemplet er det klart at man ville tilfredstille kriteriet om sannsynlig >50% varig nedsatt arbeidsevne både fordi man har en kreftdiagnose og tydeligvis er ute av stand til å jobbe 4 år etter oppstart av behandling. Alle diagnoser som involverer kreft i en aller annen form, pleier naturlig nok å bli behandlet i ekspressfart.

 

[Pink_Panther]

^Teoretisk eksempel, men det finnes andre sykdommer eller lidelser som har lang rekonvalesenstid

 

[Larson]

Man kan bli uføretrygdet og deretter bli friskmeldt dersom helsen skulle tilsi det. Det har med andre ord ingen betydning om man har en ordning som heter "tidsbegrenset" eller ikke. Mitt utgangspunkt var at dette 5 året ikke har praktisk betydning, ikke at NAV-systemet er så fantastisk. Uansett tror jeg ikke disse "tusenvis av syke mennesker som faller mellom to stoler" eksisterer.

Jeg klarer ikke helt å se for meg medisinske tilstander som ikke er ferdig avklart i løpet av 4 år, men man klarer helt sikkert å finne helt spesielle enkelteksempler dersom man ønsker å lage en sak av dette. Min opplevelse er imidlertid at NAV er fleksible der det er gode grunner for å være det og akkurat denne endringen i AAP har helt minimal betydning for de aller fleste brukerne. Ofte er det slik at enkeltsaker i media ikke alltid blir fremstilt helt objektivt og korrekt.

For eksempel kreft med langvarig strålebehandling og cellegift for deretter å bygge opp kroppen igjen. "Du er frisk til å jobbe om ett år, men nå er tiden med AAP over. Lykke til med hussalg,"

Er dette en mulig situasjon? Dette høres veldig teoretisk ut for meg, og jeg har en del erfaring med både kreftbehandling og syke folk. I dette spesielle eksemplet er det klart at man ville tilfredstille kriteriet om sannsynlig >50% varig nedsatt arbeidsevne både fordi man har en kreftdiagnose og tydeligvis er ute av stand til å jobbe 4 år etter oppstår av behandling. Alle diagnoser som involverer kreft i en aller annen form, pleier naturlig nok å bli behandlet i ekspressfart.

"Ifølge Nav har rundt 2.300 personer fått avslag på søknad om forlengelse så langt i år. For rundt 500 personer stoppet utbetalingene uten vedtak."

Her har du noen av disse "ikke-eksisterende" personene.

 

[Aurora]

Her vil man få uføretrygd lenge før aap perioden går ut.

Åneida. Jeg kjenner flere slike tilfeller, da min kone er en av dem....

 

[Spiralis]

Problemet er vel ikke at AAP stoppes. Problemet er at NAV ikke holdes ansavrlig for at klientne ikke er ferdig utredet før AAP stopper!

Skulle jeg gått på AAP ville jeg satset alt på at det ble så kort tid som mulig. Slik jeg har forstått det så regnes uføretrygden ut fra din inntekt så og så mange år tilbake, inkludert de årene du har gått på AAP. Det betyr litt kynisk at jo lenger NAV kan holde deg på AAP jo mindre uførepensjon vil du få. Bergeningsgrunnlaget minker da AAP er lavere enn den inntekten du hadde da du var i jobb. Nøyaktig hvor mye det betyr i praksis aner jeg ikke da jeg aldri har vært i en slik situasjon.

Men som sagt, det som er mest skammelig er at ikke offentlige organer holdes ansvarlige når de ikke gjør sin tiltenkte jobb innefor de tidsfrister som ligger i systemet.

 

[Larson]

uføretrygd beregnes fra 3 år før du ble syk. Går du på AAP og f.eks nav somler slik at du ikke blir ferdig avklart på 3 år så mister du opptjeningsgrunnlaget. Du må vente ett helt år for å få ny AAP, der grunnlaget blir skandaløst forferdelig. Det nye grunnlaget ditt blir 66 % av AAP-en din, hvor du i tillegg har 1 av 3 år inntektsløst. Litt brøkregning: ( 2/3 + 2/3 + 0 ) /3 = 4/9 av 2/3 av din tidligere lønn. = 8 / 27 av din tidligere lønn, ~ 1/3 av din tidligere lønn. Maks grunnlag = 6G. minstesatsen er 2,3-2.5 G. Gratulerer. du har nå minstesats. Hilsen den blå-blå regjeringen.

Du har hatt en fet jobb i nordsjøen (eller legejobb?) med millionlønn, men har blitt syk med ymse symptomer som ikke lar seg avklare på 3 år og kan først søke om uføretrygd ytterligere 3 år senere? Du får nå 2,5 G i uføretrygd, og ikke 4G som du skulle hatt. En karamell å suge på fra Erna og Siv.