Slubbert: Når det er sagt, ta gjerne en titt på variasjonen jeg nevnte i innlegg 67. Endrer det situasjonen din at du faktisk holder spaken nede`i forkant av at du oppdager faren, eller slipper du den (utfører en aktiv handling) for å unngå å gjøre en aktiv handling som vil føre til at noen dør?
Jeg svarte på den i
#81. Jeg tror ikke det ville forandret saken. Når du slipper med intensjon om å drepe den ene, så er det en aktiv handling. Og igjen, et samfunn som tillater drap på uskyldige/vilkårlige blant sine egne, selv om det er for å redde andre liv, har gjennom det oppløst samfunnskontrakten.
Beklager, jeg feiltolket det som at det var et svar på noe annet enn selve det justerte dilemmaet. La faktisk ikke merke til at du kommenterte at det VAR et svar på den justerte varianten. Sannsynligvis var det fordi jeg hadde forventet noe helt annet og derfor, inne i mitt eget hode, hadde du ikke tatt stilling til problemet. Beklager!
Det jeg føler er det problematiske, er at om du holder spaken på plass for å tillate at den planlagte togpasseringen finner sted til tross for faren du har oppdaget, så har du jo også gjort en aktiv handling som respons på en vurdering du har gjort.
Vi er sannsynligvis alle enige om at det ikke bare er riktig om du hadde sluppet spaken og penset toget over på det andre sporet dersom det hadde vært tomt for folk, men faktisk din plikt å gjøre dette. Det er jo derfor du sitter med hånda på spaken, for å sørge for at toget blir penset over på riktig spor for å unngå ulykker.
Den biten er grei.
Det interessante dilemmaet oppstår når det skjer ting på det andre sporet også, slik at man ikke kan unngå skade uansett hva man velger.
På spor 1 er det alltid fem mennesker som arbeider med å fikse noe viktig på linja.
Når slutter det å være greit å pense toget over på spor 2?
1: Det står en pall med ekstremt kostbare reservedeler på spor 2. Sjansen er stor for at toget kan kræsje i pallen uten at det oppstår personskade, kun kostbare materielle skader på toget som bør kunne repareres, samt at pallen med reservedeler blit totalødelagt.
2: På spor 2 er det en kurv med åtte bittesmå kattunger som venter på å komme til et nytt hjem.
3: På spor 2 står en liten godsvogn innredet som medisinsk lab som akkurat har utviklet den første fungerende kreftvaksinen og er på vei til en SOS Barneby for å for første gang kunne kurere 300 kreftsyke barn som ellers vil dø av kreft. Den portable laben med innhold er den eneste av sitt slag, og det er umulig å få ut en ny vaksine før de fleste av de 300 barna har dødd for lenge siden. Vognen er for øyeblikket ubemannet, så det er ingen ombord i vognen som vil bli skadet, men vognen i seg selv vil totalødelegges, og det bortimot garantert alvorlig personskade blant personell og passasjerer i toget dersom det treffer denne godsvognen. Moderat fare for tap av liv.
4: På spor 2 er det 20 førerhunder som har lagt seg til å sove mens de venter på at eierne kommer tilbake fra... øh.... et seminar. Toget vil ikke påføres skade.
5: På spor 2 står en fangetransportvogn med en 118 år gammel mann ombord som er på vei til et nytt fengsel hvor han skal henrettes. Ingen andre er ombord. Det forventes materielle skader på toget, men ingen personskade ved sammenstøt. Fangevognen forventes totalødelagt og det er minimal sjanse for at passasjeren vil overleve.
6: På spor 2 er det et nyfødt barn (ikke spør hvorfor. det er sånt som skjer).
7: På spor 2 sitter Justin Bieber i en campingstol og justerer sveisen.
8: På spor 2 står en godsvogn med de siste gjenværende dråpene i verden fra Port Ellen. Toget forventes å klare å pulverisere godsvognen med store materielle og en del tilfeller av moderat alvorlige personskader.
9: På spor 2 er det en haug betongsviller lagret opp. Ingen mennesker. Toget vil etter sammenstøtet garantert spore av og antallet liv som vil gå tapt blir sannsynligvis enormt.
10: På spor _1_ er det betongsviller lagret opp sammen med de fem linjearbeiderne. På spor 2 er det ett menneske som smugrøyker som burde vært på spor 1 og hjulpet de andre fem. Ingen andre hindringer på spor 2.
Jeg liker slike tankeeksperimenter selv om det sklir ut i mye fjollete eksempler som vist ovenfor. Men jeg liker at det utfordrer det etiske tankemønsteret, for ofte vil man kjapt kunne komme til en konklusjon, men det er vanskeligere å argumentere for hvorfor valget er korrekt.
Når det kommer til at et samfunn som ikke kan tillate drap på noen for å redde andre, ikke lenger er et samfunn, synes jeg blir for enkelt.
Jeg skjønner konseptet med at det aldri vil være riktig å drepe noen, uansett hvor god grunn man mener man har.
Og da er spørsmålet ikke om det er RIKTIG å drepe noen for å redde andre. Det kan like gjerne om det er riktig å la være.
Eller for å si det enkelt: Alt blir galt, uansett. Men hva er minst galt?
Skadebegrensing. Enkelt og greit. Jeg synes eksempelet med flyet er godt. Det er aldri riktig å drepe noen som bor alene på en ellers forlatt campingplass ved å kræsje flyet sitt der, men å la flyet kræsje midt i sentrum der det vil dø titusenvis av mennesker vil være MER galt. Så det blir feil uansett, men noe blir altså mer feil enn andre ting.
Å la være å velge fordi det er vanskelig er ingen løsning. Og du kommer til å slite med valget (uansett om valget var å ikke gjøre et valg) resten av livet uansett, dersom du overlever prosessen selv.
Konklusjon: Alt blir feil. Uansett.
Spørsmålet blir: Hvilken feil kan du klare å leve med?
Når dere har funnet svarene deres (trenger ikke poste de her nødvendigvis) kan det være relevant å tenke over om det har noe å si om det et er et menneske eller en AI som har tar de samme avgjørelsene som du selv ville tatt.
