Politikk, religion og samfunn Nok et genialt trekk av de blåblå!

[Larson]

Til Asbjørn.

Som tidligere linket til:

Tønnesen har nådd makstida for hvor lenge man kan motta AAP. Men med det gamle regelverket ville hun med stor sannsynlighet fått forlengelse. Så sent som 13. februar i år skrev Nav at hun fikk forlenget perioden med arbeidsavklaringspenger fram til 31. mai «fordi du har behov for behandling eller arbeidsrettede tiltak, og aktivt bidrar for å komme i arbeid».


Etter 31. mai stoppet utbetalingene fra Nav. Først 28. juni fikk hun brev fra Nav der det sto at arbeidsavklaringspengene opphører. Nav viste til at hun ikke oppfyller unntaksvilkårene i folketrygdloven. De nye unntaksvilkårene i AAP-regelverket trådte i kraft 1. januar i år (se nederst i saken).

https://www.dagsavisen.no/innenriks...-i-ar-har-vi-ikke-rad-til-julegaver-1.1244974

 

[BT]

Greit å lage sin alternative verden. Dere fant en paragraf. Den tilsier at hva hele pressen skriver er feil. Tror du ikke godeste arbeidsministeren ville korrigert pressen hvis hva de sa var feil?

Hva med denne tråden, BT og Asbjørn?

https://forum.kvinneguiden.no/topic/1134016-slutt-på-aap-sosialstønad/

trådstart september 2017

Veileder ringte meg og sa at de nye reglene for AAP i 2018 kommer til å bli slik at AAP ikke kan forlenges slik som før og at jeg nok må over på sosialstønad.

Dette skremmer meg! ....

Menne... historiene kommer fra dagsavisen. Så da kan det umulig stemme. Du viser forakt for disse 2300 personene som er rammet av regjeringens lovendring. Deres problem eksisterer liksom ikke.

Jeg har skjønt at du synes det er greit å lage din altarnative virkelighet. Men i dette tilfelle kan det være lurt å forklare veilederen regelverket. Jeg har selv vært i en situasjon hvor jeg måtte forklare barnevernet deres eget regelverk, da de ville fastsette kompensasjon for tapt arbeidsinntekt i formbindelse med et fosterbarn på skjønn. Sparte noen titalls tusen på det.

Du er seriøs når du sitter her og sier at 2300 saker er avslått fordi NAV-forvaltning ikke kan det nye regelverket?
Du er seriøs når du sitter her og sier at advokatene som har vært fremme i media og forklart lovendringene ikke kan faget sitt?

Det er 10-talls eksempler fra virkeligheten presentert i media. Disse har mistet pengene, fordi Nav-konsulentene ikke vet hva de driver med?


Ærlig talt, hvor sannsynlig er dette?

Nei, da må du lese det jeg skrev en gang til.

 

[Gjestemedlem]

det blir likevel feil om politikken skal bestemmes av saksbehandlingstiden i NAV til enhver tid. Da får man heller sikre nødvendige ressurser til å gjennomføre politikken.

Tja...

Så er det dette med rekkefølgen på ting, da. Det har jo en lei tendens til å være slik at det vedtas politikk uten at det bevilges midler til å handtere følgeproblematikk.

Først bør en sikre nødvendige ressurser, og så vedta selve politikken.

Et stjerneeksempel er jo de rødgrønnes vri til budsjett: "Vi er i mot utdanningskravet til lærere, så da fjerner vi pengene til det som er vedtatt av stortinget" - uten å gjøre noe med vedtaket.

Johan-Kr

Her er hele greia. Rekkefølgen er totalt feil, men Høyre nekter å snu. Høyre (og Asbjørn og en rekke andre her inne) lever fint med at 2300 mennesker har intet, fordi regjeringen bestemte seg for å starte i feil ende.

Det er en midlertidig ordning, så da er det greit at du nå mister alt. Det er argumentet til Asbjørn. Avklaring er også midlertidig. Hva med å samkjøre dette? Er du under avklaring så har du penger. Enkel logikk, ikke sant? sånn var det tidligere, men ikke nå lenger.

Tar avklaringen for lang tid, så kutt ned tiden avklaringen tar. Ikke start med å kutte pengene.

For noe vås. Dakkars tusener "har intet" og "blir fratatt alt" av de slemme blå.

*gråte syte*

Har man intet så får man hjelp fra det offentlige. Ingen nordmenn behøver å ha intet og man får til livsopphold og slikt om man behøver det. Men målet er at folk skal kunne forsørge seg selv om de kan, i motsetning til de røde som ønsker at enhver nordmann enten skal være lønnet av det offentlige eller på trygd. Et kaldt rødt guft fra kommunisttiden.

AAP er ment å enten få folk i jobb omskolere dem til ny karriere, sende dem på opplæring eller om de er syke får dem over på ordninger for syke og uføre. Ingen står med null og ingenting selv om Larson lyger skamløst så slevet renner.

I et friskt samfunn så er idealet at folk og familier skal leve av egen inntekt, noe kan av ymse grunner ikke og da skal man ha et sikkerhetsnett. Men det kan og skal ikke være slikt at folk skal gå på tomgang på avklaringspenger i uoverskuelig fremtid. Har man evne og vilje til å arbeide, så finnes det en god løsning for de aller fleste. Det som er helt sikkert er at jo lenger man er utenfor arbeidslivet, jo vanskeligere er det å komme inn igjen. Så selv en mindre attraktiv jobb er å foretrekke, om ikke annet enn som en midlertidig løsning.

 

[Larson]

Jeg har skjønt at du synes det er greit å lage din altarnative virkelighet. Men i dette tilfelle kan det være lurt å forklare veilederen regelverket. Jeg har selv vært i en situasjon hvor jeg måtte forklare barnevernet deres eget regelverk, da de ville fastsette kompensasjon for tapt arbeidsinntekt i formbindelse med et fosterbarn på skjønn. Sparte noen titalls tusen på det.

Du er seriøs når du sitter her og sier at 2300 saker er avslått fordi NAV-forvaltning ikke kan det nye regelverket?
Du er seriøs når du sitter her og sier at advokatene som har vært fremme i media og forklart lovendringene ikke kan faget sitt?

Det er 10-talls eksempler fra virkeligheten presentert i media. Disse har mistet pengene, fordi Nav-konsulentene ikke vet hva de driver med?


Ærlig talt, hvor sannsynlig er dette?

Nei, da må du lese det jeg skrev en gang til.

Okay. mulig jeg var litt rask her.

Hva vil du jeg skal lese en gang til? Skal jeg studere nærmere setningen om at jeg liksom lager min alternative virkelighet? Den innbyr ikke til vennlig lesning fra min side, sånn til info. Eller er det setningen om at man skal forklare veilederen regelverket?

 

[Larson]

det blir likevel feil om politikken skal bestemmes av saksbehandlingstiden i NAV til enhver tid. Da får man heller sikre nødvendige ressurser til å gjennomføre politikken.

Tja...

Så er det dette med rekkefølgen på ting, da. Det har jo en lei tendens til å være slik at det vedtas politikk uten at det bevilges midler til å handtere følgeproblematikk.

Først bør en sikre nødvendige ressurser, og så vedta selve politikken.

Et stjerneeksempel er jo de rødgrønnes vri til budsjett: "Vi er i mot utdanningskravet til lærere, så da fjerner vi pengene til det som er vedtatt av stortinget" - uten å gjøre noe med vedtaket.

Johan-Kr

Her er hele greia. Rekkefølgen er totalt feil, men Høyre nekter å snu. Høyre (og Asbjørn og en rekke andre her inne) lever fint med at 2300 mennesker har intet, fordi regjeringen bestemte seg for å starte i feil ende.

Det er en midlertidig ordning, så da er det greit at du nå mister alt. Det er argumentet til Asbjørn. Avklaring er også midlertidig. Hva med å samkjøre dette? Er du under avklaring så har du penger. Enkel logikk, ikke sant? sånn var det tidligere, men ikke nå lenger.

Tar avklaringen for lang tid, så kutt ned tiden avklaringen tar. Ikke start med å kutte pengene.

For noe vås. Dakkars tusener "har intet" og "blir fratatt alt" av de slemme blå.

*gråte syte*

Har man intet så får man hjelp fra det offentlige. Ingen nordmenn behøver å ha intet og man får til livsopphold og slikt om man behøver det. Men målet er at folk skal kunne forsørge seg selv om de kan, i motsetning til de røde som ønsker at enhver nordmann enten skal være lønnet av det offentlige eller på trygd. Et kaldt rødt guft fra kommunisttiden.

AAP er ment å enten få folk i jobb omskolere dem til ny karriere, sende dem på opplæring eller om de er syke får dem over på ordninger for syke og uføre. Ingen står med null og ingenting selv om Larson lyger skamløst så slevet renner.

I et friskt samfunn så er idealet at folk og familier skal leve av egen inntekt, noe kan av ymse grunner ikke og da skal man ha et sikkerhetsnett. Men det kan og skal ikke være slikt at folk skal gå på tomgang på avklaringspenger i uoverskuelig fremtid. Har man evne og vilje til å arbeide, så finnes det en god løsning for de aller fleste. Det som er helt sikkert er at jo lenger man er utenfor arbeidslivet, jo vanskeligere er det å komme inn igjen. Så selv en mindre attraktiv jobb er å foretrekke, om ikke annet enn som en midlertidig løsning.

Naustgubben fra Askøy kom nettopp fra gråsteinen han hadde gjemt seg under.

til info. nav melder at 2300 personer har fått avslag på sin søknad om forlengelse av AAP, fordi de ikke lenger kvalifiserer til forlengelse. De går fra å ha inntekt på 2-4g til å ha intet, null, nada niks. De bes av nav om å oppsøke nav for sosialstønad. Er bankkontoen din tom så kan du få penger mot gjeldsbevis i boligen din, alternativt teslaen hvis du ønsker relaterbar ekvivalent.

Den som skamløst slever her er du, Deph.

 

[Trondmeg]

Gråtingen og sytingen over alt og alle fra naustegubben sorterer jeg kun i kategorien pubertal uvitenhet.

 

[Asbjørn]

Til Asbjørn.

Som tidligere linket til:

Tønnesen har nådd makstida for hvor lenge man kan motta AAP. Men med det gamle regelverket ville hun med stor sannsynlighet fått forlengelse. Så sent som 13. februar i år skrev Nav at hun fikk forlenget perioden med arbeidsavklaringspenger fram til 31. mai «fordi du har behov for behandling eller arbeidsrettede tiltak, og aktivt bidrar for å komme i arbeid».


Etter 31. mai stoppet utbetalingene fra Nav. Først 28. juni fikk hun brev fra Nav der det sto at arbeidsavklaringspengene opphører. Nav viste til at hun ikke oppfyller unntaksvilkårene i folketrygdloven. De nye unntaksvilkårene i AAP-regelverket trådte i kraft 1. januar i år (se nederst i saken).

https://www.dagsavisen.no/innenriks...-i-ar-har-vi-ikke-rad-til-julegaver-1.1244974

Jeg ble ikke mye klokere av dette. Så hun har hatt diverse symptomer og plager, har brukt opp AAP-perioden og tenkte å begynne på et eller annet tiltak med det første. Det står også at:

Før de begge havnet på AAP, hadde paret brukt en stor sum penger på helsehjelp.

– Vi har brukt 100.000 kroner på spesialister for å gjøre oss bedre i stand til å stå i arbeidslivet. Det skulle vi aldri gjort.

I perioden da de begge var syke og gikk på AAP, måtte de selge huset. De leide seg en leilighet og fikk det akkurat til å gå rundt. For å klare det, dro de til Sverige en gang i uka og handlet inn mat. Noe de fortsatt gjør.

– Vi har aldri hatt noe ønske om å leve fett. Vi sløser ikke med pengene. Vårt eneste mål og ønske er at vi skal ha nok til å forsørge familien.

Da Tønnesen mistet inntekten fra arbeidsavklaringspengene, raste alt sammen. Med pengene hun får i økonomisk sosialhjelp, klarer de ikke lenger å betale ned på lånet sitt, og namsmannen har nå tatt pant i bilen.

De hadde tydeligvis tatt opp lån for å kjøpe bil og brukt masse penger på "alternativ" behandling for diffuse plager. NAV godkjenner tydeligvis ikke dette som "hensiktsmessig medisinsk behandling". Man kan jo ha medfølelse, men likevel bli litt provosert over at vedkommende mener at det er fellesskapets oppgave å løse problemene for dem. Det er et felles samfunnsansvar at ingen sulter og fryser. Her har fellesskapet trådd til med AAP, uføretrygd og sosialstønad, men et sted går det også en grense for hva som er samfunnets ansvar og hva som er den enkeltes ansvar for sitt eget liv.

Jeg legger fortsatt merke til at alle linkede artikler kommer fra samme kampanje i Dagsavisen.

 

[BT]

Jeg har skjønt at du synes det er greit å lage din altarnative virkelighet. Men i dette tilfelle kan det være lurt å forklare veilederen regelverket. Jeg har selv vært i en situasjon hvor jeg måtte forklare barnevernet deres eget regelverk, da de ville fastsette kompensasjon for tapt arbeidsinntekt i formbindelse med et fosterbarn på skjønn. Sparte noen titalls tusen på det.

Du er seriøs når du sitter her og sier at 2300 saker er avslått fordi NAV-forvaltning ikke kan det nye regelverket?
Du er seriøs når du sitter her og sier at advokatene som har vært fremme i media og forklart lovendringene ikke kan faget sitt?

Det er 10-talls eksempler fra virkeligheten presentert i media. Disse har mistet pengene, fordi Nav-konsulentene ikke vet hva de driver med?


Ærlig talt, hvor sannsynlig er dette?

Nei, da må du lese det jeg skrev en gang til.

Okay. mulig jeg var litt rask her.

Hva vil du jeg skal lese en gang til? Skal jeg studere nærmere setningen om at jeg liksom lager min alternative virkelighet? Den innbyr ikke til vennlig lesning fra min side, sånn til info. Eller er det setningen om at man skal forklare veilederen regelverket?

At NAV-veilederen bør opplyses om regelverket gjaldt den enkeltsaken det ble linket til, forutsatt at saken er riktig framstilt. (Ensidig framstilling i kombinasjon med taushetsplikt gjør at slike avisoppslag kan være misvisende.)

2.300 er antallet som ikke har fått forlenget AAI i 2018. Disse følger stort sett det galme regelverket. Men det kan også være at noen av dem faller inn under innstrammingen som går på at man faktisk må ha en helserelatert grunn til å få AAP, som strengt tatt er et rimelig krav, siden dette tross alt er en helserelatert ytelse.

Men du fremstiller det som at dette tallet er de som har fått avslag som følge av de omtalte endringene, og det er langt fra virkeligheten.

Hva advokatene angår så kjenner jeg mange nok slike til å ikke ta alt de sier for god fisk. Heller tvert i mot. De er ofte veldig opptatt av hvor mange timer de kan fakturere, og hva som fremmer klientenes interesser.

 

[Larson]

Igjen denne mangelen på forestillingsevne. Her snakker vi om personer som lever i et smertehelvet. Hvor vanskelig er det å forstå at noen kan betale hva som helst for å komme seg ut? Og hva pokker har det egentlig med saken å gjøre, hva de brukte penger på før AAP slo inn. Det taler egentlig til deres fordel. De har brukt sine egne midler for helsefremmede tiltak.

Ser vi på hennes historie så står vi overfor et klassisk eksempel. Hun har et utgangspunkt, vond skulder som til slutt opereres. Hun gjør aktivt gjør en innsats for å komme seg gjennom utfordringene, og så dukker det opp mer etterpå som behandles. Tiden er over. spill slutt.

Ubehaget har forverret seg de siste årene. I 2013, da hun jobbet som regnskapsmedarbeider, fikk hun problemer med skuldrene og var gjennom en operasjon året etter.

I 2014 begynte hun på arbeidsavklaringspenger. Hun prøvde ut forskjellige jobber og fant sammen med sin veileder ut at hun skulle prøve tegnspråk. Hun satte seg på skolebenken for å få studiekompetanse. Hun fullførte, men forteller at hun var konstant sliten. Etter flere utredninger ble det klart at hun slet med lavt stoffskifte. Hun fikk medisiner og begynte å bli bedre.

På vårparten tok Tønnesen kontakt med Nav og sa at hun var klar for å starte på et arbeidsrettet tiltak med mål om å få seg en mindre stilling.

Hun er ennå ikke ferdig utredet for problemene med lavt stoffskifte. Tønnesen mener derfor det er uforståelig at hele Nav-ytelsen kuttes nå – også fordi hun hadde startet prosessen med å komme seg ut i et arbeidsrettet tiltak.

Du kan selv lese at hun gjorde en enorm innsats på å komme seg ut i arbeid. Nå har hun ikke lenger muligheten, fordi tiden er utløpt.

Skrekk og gru at personer tar opp lån for å skaffe seg bil og hus slik at de kan leve et produktivt liv. Også skrekk og gru at hun har brukt masse penge på behandling. Å være syk er ikke billig, skjønner du, spesielt ikke de med smertesykdommer. Hva ville du sagt om hun hadde brukt 100.000 kr på HiFi fremfor helse før hun havnet på AAP?

 

[65finger]

Det er ikke hundrevis av historier dere ute i media og på SoMe. Dette er altså mine påstander, som er uten dekning, fordi godeste Asbjørn ikke har fantasi nok til å skjønne at innskrenkninger har effekter.

Regelverket har kommet frem i en rekke avisartikler. Er det ikke nok, får du kontakte noen av disse advokatene du har kommet med nedsettende kommentarer rundt. De kan detaljene.


Tror du på denne legen som forteller om pasienter som har mistet inntekten sin grunnet innskrenkningene, eller skal du bare avfeie han også, fordi han lot seg intervjue av dagsavisen?

Lege Paul Kavli møter mange av dem som nå mister hele sin inntekt etter regjeringens innstramming i Nav-regelverket. – De uttrykker voldsom fortvilelse og håpløshet.

https://www.dagsavisen.no/innenriks...et-er-helt-krise-for-mine-pasienter-1.1250696

Nei, jeg leser ikke det forumet, men innimellom finner man gode livshistorier der gjennom søk. Du får lese innlegg nr. 22 hvor trådstarter utdyper litt mer. Nå var dette mest ment som et eksempel på hvordan folk reagerer. De blir nedslått av frykt for fremtiden, fordi de ønsker ikke på ufør. De trenger trygghet for økonomien der og da slik at de kan konsentrere seg om å bli frisk. Noe denne trådstarter gjorde (din påpekelse). Det skulle hun tydeligvis absolutt ikke ha gjort. Hun skulle klargjort seg for ufør. Det er neste steg i tankerekken du starter i innlegget ditt. Det slår deg ikke at disse personene et ønske om å komme tilbake i jobb, så de lar være å starte uførprosessen. Nå tvinges hun inn på ufør. (til info så er ufør-sats høyere enn AAP).

Å korte ned makstiden er psykologisk totalt tullerusk. Målet er å få flere i jobb, ikke folk tidligere på uføretrygd. Raskere avklaring er en fordel, men da starter man med å tilføre nav ressurser.

du dytter din syke mor foran deg og driver med føleri i post etter post. Problemet er st regjeringen i sin iver etter resultater hipper bukk over arbeidet for å oppnå resultater, de vedtar resultater. NAV er hovedproblemet og regjeringer de siste 15 årene har ikke tatt tak i problemet

 

[cruiser]

Man må gjerne bruke sine egne penger både på HiFi og alternativbransjen, men da må man ta konsekvensene av nettopp det.

Med mindre aap har ubegrenset varighet vil man komme til et punkt hvor noen blir tatt av ytelsen.

 

[Asbjørn]

Igjen denne mangelen på forestillingsevne. Her snakker vi om personer som lever i et smertehelvet. Hvor vanskelig er det å forstå at noen kan betale hva som helst for å komme seg ut? Og hva pokker har det egentlig med saken å gjøre, hva de brukte penger på før AAP slo inn. Det taler egentlig til deres fordel. De har brukt sine egne midler for helsefremmede tiltak.

Jeg leser også bare om diagnoser jeg kjenner igjen fra egen familie. Hypermobile ledd, lavt stoffskifte, skulderproblemer, autoimmune lidelser, etc etc. Vi har også sett vår rikelige andel av annet grufs. Jeg har ingen som helst problemer med å forstå den siden, hverken med smerter eller varighet. Men her i huset har barneoppdragelsen alltid vært at "Tough shit, det er de kortene du har fått utdelt. Det er opp til deg å gjøre det beste utav det." Hvorfor skal jeg og min familie betale for at andre med samme symptomer i stedet forlanger støtte på ubestemt tid og så velger å bruke de pengene de får på "alternative" behandlingsformer? Du får meg ikke til å tro at de har brukt 100k på egenandeler i offentlig helsevesen.

 

[Larson]

Nei, da må du lese det jeg skrev en gang til.

Okay. mulig jeg var litt rask her.

Hva vil du jeg skal lese en gang til? Skal jeg studere nærmere setningen om at jeg liksom lager min alternative virkelighet? Den innbyr ikke til vennlig lesning fra min side, sånn til info. Eller er det setningen om at man skal forklare veilederen regelverket?

At NAV-veilederen bør opplyses om regelverket gjaldt den enkeltsaken det ble linket til, forutsatt at saken er riktig framstilt. (Ensidig framstilling i kombinasjon med taushetsplikt gjør at slike avisoppslag kan være misvisende.)

2.300 er antallet som ikke har fått forlenget AAI i 2018. Disse følger stort sett det galme regelverket. Men det kan også være at noen av dem faller inn under innstrammingen som går på at man faktisk må ha en helserelatert grunn til å få AAP, som strengt tatt er et rimelig krav, siden dette tross alt er en helserelatert ytelse.

Men du fremstiller det som at dette tallet er de som har fått avslag som følge av de omtalte endringene, og det er langt fra virkeligheten.

Hva advokatene angår så kjenner jeg mange nok slike til å ikke ta alt de sier for god fisk. Heller tvert i mot. De er ofte veldig opptatt av hvor mange timer de kan fakturere, og hva som fremmer klientenes interesser.

At disse 2300 sakene følger gamle regler er noe du og Asbjørn etter å ha funnet en paragraf har diktet opp i ren fornektelse.

Jeg siterer tidligere linket artikkel:
"– Vi har sett flere vedtak der det står at personen blir vurdert å ha et klart behov for videre behandling og/eller arbeidsrettede tiltak for å komme ut i arbeid, men der Nav likevel ikke kan innvilge forlengelse av AAP fordi det ikke er hjemmel for det."
" Problemet er at lovgiver ikke har gitt Nav noe rom for å utøve skjønn."
"Wallem mener det gamle regelverket var ganske godt.
– Da var det mulighet til å bruke skjønn i den enkelte sak"

Nye vilkår for å få forlengelse ble innført 1. januar 2018. Disse med at oksen må skule rart på binna i dvale mens ulven uler mot solen-vilkårene. Du får kun unntaksvis forlenget din AAP.

Det er ingen endringer på vilkårene på å få AAP. Du må ha nedsatt arbeidskapasitet med minst 50% grunnet sykdom, skade eller lyte.

 

[Asbjørn]

Disse med at oksen må skule rart på binna i dvale mens ulven uler mot solen-vilkårene.

Vis meg gjerne den paragrafen hvor dette står, gjerne også hvilken dato den regelen ble vedtatt av regjeringen.

 

[Larson]

Det er ikke hundrevis av historier dere ute i media og på SoMe. Dette er altså mine påstander, som er uten dekning, fordi godeste Asbjørn ikke har fantasi nok til å skjønne at innskrenkninger har effekter.

Regelverket har kommet frem i en rekke avisartikler. Er det ikke nok, får du kontakte noen av disse advokatene du har kommet med nedsettende kommentarer rundt. De kan detaljene.


Tror du på denne legen som forteller om pasienter som har mistet inntekten sin grunnet innskrenkningene, eller skal du bare avfeie han også, fordi han lot seg intervjue av dagsavisen?

Lege Paul Kavli møter mange av dem som nå mister hele sin inntekt etter regjeringens innstramming i Nav-regelverket. – De uttrykker voldsom fortvilelse og håpløshet.

https://www.dagsavisen.no/innenriks...et-er-helt-krise-for-mine-pasienter-1.1250696

Nei, jeg leser ikke det forumet, men innimellom finner man gode livshistorier der gjennom søk. Du får lese innlegg nr. 22 hvor trådstarter utdyper litt mer. Nå var dette mest ment som et eksempel på hvordan folk reagerer. De blir nedslått av frykt for fremtiden, fordi de ønsker ikke på ufør. De trenger trygghet for økonomien der og da slik at de kan konsentrere seg om å bli frisk. Noe denne trådstarter gjorde (din påpekelse). Det skulle hun tydeligvis absolutt ikke ha gjort. Hun skulle klargjort seg for ufør. Det er neste steg i tankerekken du starter i innlegget ditt. Det slår deg ikke at disse personene et ønske om å komme tilbake i jobb, så de lar være å starte uførprosessen. Nå tvinges hun inn på ufør. (til info så er ufør-sats høyere enn AAP).

Å korte ned makstiden er psykologisk totalt tullerusk. Målet er å få flere i jobb, ikke folk tidligere på uføretrygd. Raskere avklaring er en fordel, men da starter man med å tilføre nav ressurser.

du dytter din syke mor foran deg og driver med føleri i post etter post. Problemet er st regjeringen i sin iver etter resultater hipper bukk over arbeidet for å oppnå resultater, de vedtar resultater. NAV er hovedproblemet og regjeringer de siste 15 årene har ikke tatt tak i problemet

Jeg dytter min syke mor? Nå er det ikke min syke mor jeg argumenterer for, men 1000vis av andres. føleri? Man kan bli rasende når regjeringen tar alle pengene fra syke personer, fordi nav ikke har fått ut fingeren, eller fordi sykdommen din er komplisert. Regjeringen bedriver kynisme av verste sort. Høyre vet nøyaktig hva de har gjort og gjør. Og de nekter å snu.

Du har helt rett. Høyre vedtar resultater. Hvem får regningen? Jo, de aller svakeste.

 

[Larson]

Disse med at oksen må skule rart på binna i dvale mens ulven uler mot solen-vilkårene.

Vis meg gjerne den paragrafen hvor dette står, gjerne også hvilken dato den regelen ble vedtatt av regjeringen.

let den opp selv. Vedtaket ble gjort rundt mai 2017, om jeg husker rett. Uthevet er ledetråder.

Arbeidsavklaringspenger
* Arbeidsavklarings*penger er en ordning som skal sikre personer inntekt i perioder der man på grunn av sykdom eller skade har behov for hjelp fra Nav for å komme i arbeid.

* Ytelsen ble innført i 2010 og erstattet yrkesrettet attføring, rehabiliteringspenger og tidsbegrenset uførestønad.

* Høyre, Frp og Venstre fikk flertall for å endre AAP-regelverket i 2017. Endringene trådte i kraft 1. januar i år.

* Stønadsperioden ble redusert fra fire til tre år. I tillegg ble vilkårene for å få forlengelse kraftig skjerpet.

* Ifølge regjeringen var målet med regelendringene å få et kortere og tettere løp for mottakere av arbeidsavklaringspenger.

 

[Larson]

Igjen denne mangelen på forestillingsevne. Her snakker vi om personer som lever i et smertehelvet. Hvor vanskelig er det å forstå at noen kan betale hva som helst for å komme seg ut? Og hva pokker har det egentlig med saken å gjøre, hva de brukte penger på før AAP slo inn. Det taler egentlig til deres fordel. De har brukt sine egne midler for helsefremmede tiltak.

Jeg leser også bare om diagnoser jeg kjenner igjen fra egen familie. Hypermobile ledd, lavt stoffskifte, skulderproblemer, autoimmune lidelser, etc etc. Vi har også sett vår rikelige andel av annet grufs. Jeg har ingen som helst problemer med å forstå den siden, hverken med smerter eller varighet. Men her i huset har barneoppdragelsen alltid vært at "Tough shit, det er de kortene du har fått utdelt. Det er opp til deg å gjøre det beste utav det." Hvorfor skal jeg og min familie betale for at andre med samme symptomer i stedet forlanger støtte på ubestemt tid og så velger å bruke de pengene de får på "alternative" behandlingsformer? Du får meg ikke til å tro at de har brukt 100k på egenandeler i offentlig helsevesen.

Nå er du jaggu meg uredelig her. de brukte disse pengene FØR de havnet på AAP. Og hva folk bruker penga sine på er deres egen sak.

Naprapat, akkupunktur... mye alternativt å bruke penga på. og det er ikke billig å være syk, skal jeg si deg. 100k for 2 personer over 3-5 år i det offentlige er ikke utenkelig. Egenandeler, forbruksartikler, medisiner. kanskje vi skal nevne tannlege som kommer utenom?

At folk tar opp huslån for et ordinært hus er steike meg normalt, Asbjørn. Det er intet luksusliv å eie hus og bil, selv om du later som om det er slik. Det er ikke alle som kjøper 5 millioners++ hus og audi. Mange må klare seg med hus til 2 mill og en gammel skoda. Eller i dette tilfelle, selge huset og få bilen pantsatt.

 

[cruiser]

Men hvorfor skal man kunne eie sin egen bolig og bil på andres regning hvis man ikke jobber?

 

[Larson]

Men hvorfor skal man kunne eie sin egen bolig og bil på andres regning hvis man ikke jobber?

For et tåpelig spørsmål. Ikke uventer fra deg, cruiser. Hvem sin regning sa du? Vedkommende som har "undertegnet" samfunnskontrakten, betalt skatt og vært mønsterborger skal altså selge huset fordi hun mottar AAP en kort periode.

Spør du rentenisten det samme? Hvorfor skal rentenisten få eie sitt eget hus når hun ikke arbeider? Hva med pensjonisten?

 

[65finger]

Det er ikke hundrevis av historier dere ute i media og på SoMe. Dette er altså mine påstander, som er uten dekning, fordi godeste Asbjørn ikke har fantasi nok til å skjønne at innskrenkninger har effekter.

Regelverket har kommet frem i en rekke avisartikler. Er det ikke nok, får du kontakte noen av disse advokatene du har kommet med nedsettende kommentarer rundt. De kan detaljene.


Tror du på denne legen som forteller om pasienter som har mistet inntekten sin grunnet innskrenkningene, eller skal du bare avfeie han også, fordi han lot seg intervjue av dagsavisen?

Lege Paul Kavli møter mange av dem som nå mister hele sin inntekt etter regjeringens innstramming i Nav-regelverket. – De uttrykker voldsom fortvilelse og håpløshet.

https://www.dagsavisen.no/innenriks...et-er-helt-krise-for-mine-pasienter-1.1250696

Nei, jeg leser ikke det forumet, men innimellom finner man gode livshistorier der gjennom søk. Du får lese innlegg nr. 22 hvor trådstarter utdyper litt mer. Nå var dette mest ment som et eksempel på hvordan folk reagerer. De blir nedslått av frykt for fremtiden, fordi de ønsker ikke på ufør. De trenger trygghet for økonomien der og da slik at de kan konsentrere seg om å bli frisk. Noe denne trådstarter gjorde (din påpekelse). Det skulle hun tydeligvis absolutt ikke ha gjort. Hun skulle klargjort seg for ufør. Det er neste steg i tankerekken du starter i innlegget ditt. Det slår deg ikke at disse personene et ønske om å komme tilbake i jobb, så de lar være å starte uførprosessen. Nå tvinges hun inn på ufør. (til info så er ufør-sats høyere enn AAP).

Å korte ned makstiden er psykologisk totalt tullerusk. Målet er å få flere i jobb, ikke folk tidligere på uføretrygd. Raskere avklaring er en fordel, men da starter man med å tilføre nav ressurser.

du dytter din syke mor foran deg og driver med føleri i post etter post. Problemet er st regjeringen i sin iver etter resultater hipper bukk over arbeidet for å oppnå resultater, de vedtar resultater. NAV er hovedproblemet og regjeringer de siste 15 årene har ikke tatt tak i problemet

Jeg dytter min syke mor? Nå er det ikke min syke mor jeg argumenterer for, men 1000vis av andres. føleri? Man kan bli rasende når regjeringen tar alle pengene fra syke personer, fordi nav ikke har fått ut fingeren, eller fordi sykdommen din er komplisert. Regjeringen bedriver kynisme av verste sort. Høyre vet nøyaktig hva de har gjort og gjør. Og de nekter å snu.

Du har helt rett. Høyre vedtar resultater. Hvem får regningen? Jo, de aller svakeste.

ikke bombader meg med selvfølgeligheter. Regjeringen er det grunn til å kritisere. Ser det. Og de vedtar resultater, og gidder ikke å effektivisere NAV men du er som en engelsk tabloid-journalist i din iver etter å sverte regjeringen og er helt uinteressert i å diskutere løsning på det underliggende problemet. Gnåler og gnåler

 

[Asbjørn]

Nå er du jaggu meg uredelig her. de brukte disse pengene FØR de havnet på AAP. Og hva folk bruker penga sine på er deres egen sak.

Naprapat, akkupunktur... mye alternativt å bruke penga på. og det er ikke billig å være syk, skal jeg si deg. 100k for 2 personer over 3-5 år i det offentlige er ikke utenkelig. Egenandeler, forbruksartikler, medisiner. kanskje vi skal nevne tannlege som kommer utenom?

At folk tar opp huslån for et ordinært hus er steike meg normalt, Asbjørn. Det er intet luksusliv å eie hus og bil, selv om du later som om det er slik. Det er ikke alle som kjøper 5 millioners++ hus og audi. Mange må klare seg med hus til 2 mill og en gammel skoda. Eller i dette tilfelle, selge huset og få bilen pantsatt.

Uredelig? Les din egen linkede artikkel en gang til. De sier at de fikk så dårlig råd at de måtte selge huset da de begge kom på AAP.

I offentlig helsevesen får man frikort når man kommer over ca 2500 kr i egenandeler i løpet av ett år. For to personer skal man gjøre dette i 80 år før man kommer opp i det beløpet som nevnes i artikkelen. Det er relativt utenkelig at man greier det i løpet av 3-5 år, ja. Det står heller ingen ting i artikkelen om at det var tannproblemer som gjorde dem arbeidsuføre, og derfor heller ingen grunn til å tro at det var tannlegeregninger som kom opp i 100k.

Jeg ser gjerne at du viser meg en link til den paragrafen hvor det står at "oksen må skule rart på binna i dvale mens ulven uler mot solen" for å få godkjent forlengelse av AAP. Inntil du viser meg den eksakte teksten hvor dette står vil jeg med en viss tyngde påstå at uredeligheten befinner seg på din side av denne diskusjonen. Du hevdet først at man ikke lenger kan få forlengelse. Det kan man. Nå påstår du at det er kun under absurde kriterier. I de vilkårene jeg har sett står det tvert imot at:

For å få AAP utover ordinær maksimal stønadsperiode må særskilte vilkår være oppfylt.

Det må være sykdom, skade eller lyte som er hovedårsaken til at din arbeidsevne ikke er avklart og du må enten
- ha begynt med hensiktsmessig medisinsk behandling og/eller arbeidsrettet tiltak etter langvarig utredning, eller
- ha vært forhindret fra å kombinere medisinsk behandling og arbeidsrettet tiltak

For meg virker det som rimelige krav. Det må gjelde sykdom etc, og det må enten være behandling/tiltak i gang (etter at utredningen har tatt så lang tid at dette ikke er klart ennå), eller det må ha vært spesielle grunner til at arbeidsrettede tiltak ikke kunne gjøres samtidig med nødvendig medisinsk behandling (og at det derfor ikke er klart ennå). For meg ser det både rimelig og fornuftig ut, og jeg ser ingen ting om hverken okser eller binner der.

Du sier heller ingen ting om hvorfor mine familemedlemmer som karrer seg på jobb med de samme diagnosene som nevnes i denne artikkelen skal betale skatt på sine inntekter for at disse personene skal få AAP på ubestemt tid bare fordi de heller vil ha det enn å søke om uførepensjon eller motta sosialstønad. Forklar meg rettferdigheten i det, takk.

 

[Larson]

du dytter din syke mor foran deg og driver med føleri i post etter post. Problemet er st regjeringen i sin iver etter resultater hipper bukk over arbeidet for å oppnå resultater, de vedtar resultater. NAV er hovedproblemet og regjeringer de siste 15 årene har ikke tatt tak i problemet

Jeg dytter min syke mor? Nå er det ikke min syke mor jeg argumenterer for, men 1000vis av andres. føleri? Man kan bli rasende når regjeringen tar alle pengene fra syke personer, fordi nav ikke har fått ut fingeren, eller fordi sykdommen din er komplisert. Regjeringen bedriver kynisme av verste sort. Høyre vet nøyaktig hva de har gjort og gjør. Og de nekter å snu.

Du har helt rett. Høyre vedtar resultater. Hvem får regningen? Jo, de aller svakeste.

ikke bombader meg med selvfølgeligheter. Regjeringen er det grunn til å kritisere. Ser det. Og de vedtar resultater, og gidder ikke å effektivisere NAV men du er som en engelsk tabloid-journalist i din iver etter å sverte regjeringen og er helt uinteressert i å diskutere løsning på det underliggende problemet. Gnåler og gnåler

Løsningen er klar den. Reverser endringen i nav-reglene slik at personer har noe å leve for. Sett inn tiltak som forkorter behandlingstiden, ved å f.eks la være å kjøre 0.5 % årlig barberingskutt på budsjettene og heller ansette flere nav-konsulenter. Det er behandlingstiden som er problemet, ikke menneskene som regjeringen skviser ut av systemet.

 

[Larson]

Det er da ingen som sier at AAP skal være på ubestemt tid, Asbjørn. Folk sier at man skal ikke kaste de ut før de er ferdigavklart. Så dropp det argumentet først som sist, er du snill.

Så flott at dine slektninger har en slik arbeidsplass at de makter å være på jobb. Det er meget bra. Og bra for deres helse, for å være på jobb er helsebringende. Heldigvis (dessverre?) så er det slik at mennesker er ulike. En person med en diagnose vil reagere ulikt en annen person med tilsvarende diagnose. Personer er ikke diagnosen sin. Og ikke alle er like heldige med arbeidsgiver heller, eller type jobb.

Høyre har fjernet muligheten til å bruke skjønn. Resultatet ser vi. Ta f.eks ryggsmertepasienten som må omskolere seg. Han har AAP. Helsen skrur seg litt av og på i studieløpet så han er noe forsinket. Han trenger ytterligere ett år for å fullføre og være klar for arbeidslivet. Nav vurderer søknaden etter de nye kriteriene:

a) langvarig utredning? nope
b) forhindret fra å kombinere tiltak og behandling? Nope.

søknad avslått. Fyren må klare seg selv. Game over. Etter de gamle reglene ville han fått det innvilget, om ett år vært arbeidssøker og inne på arbeidsmarkedet igjen. Nå står han der uten noe som helst med et sykdomsbilde som for majoriteten vil forverre seg. Well done, system!

Syke personer har vesentlig utgifter utover egenandelstakene. De kan ha ganske store utgifter på medisiner, rehabilitering, fysioterapi, massører, kosthold, forbruksvarer(bandasje, sprøyter, osv.) Må du ta EKG hos fastlegen så koster det deg 100kr i forbruksvarer. Inntil nylig kunne de skrive av utgifter over 10k på skatten. Den muligheten har de ikke lenger, gitt. Et målrettet sparetiltak.

 

[Trondmeg]

Det vi ser er en en snikprivatisering av sosiale tjenester som skal belastes familie og venner som viser medmenneskelighet. Hvor finner man skattefradraget for dette? Lånerenter er jo fradragsberettiget selv om man kjøper ting man ikke trenger? Hvorfor skal staten bidra til det?

 

[Asbjørn]

Ta f.eks ryggsmertepasienten som må omskolere seg. Han har AAP. Helsen skrur seg litt av og på i studieløpet så han er noe forsinket. Han trenger ytterligere ett år for å fullføre og være klar for arbeidslivet. Nav vurderer søknaden etter de nye kriteriene:

a) langvarig utredning? nope
b) forhindret fra å kombinere tiltak og behandling? Nope.

søknad avslått. Fyren må klare seg selv. Game over. Etter de gamle reglene ville han fått det innvilget, om ett år vært arbeidssøker og inne på arbeidsmarkedet igjen. Nå står han der uten noe som helst med et sykdomsbilde som for majoriteten vil forverre seg. Well done, system!

Men da er jo sosialstønaden det neste og mer finmaskede sikkerhetsnettet. Det er ingen som faller tvers gjennom - game over, uten noe som helst - men det er fortsatt støtte å få til livsopphold. Der er satsene tilpasset kostnadsnivået i hver enkelt kommune også. Riktignok ikke like høye som i AAP, og det stilles strengere krav til hva man selv gjør, men sikkerhetsnettet er fortsatt der. Det er de samme skattebetalerne som betaler og det samme NAV-kontoret som utbetaler. Jeg ser ikke hvordan ryggen skulle bli dårligere av det, så om ett år er han tilbake i jobb. Gratulerer, og bra jobbet.

Det som er mest uredelig her er at du forsøker å fremstille det at en tidsbegrenset støtte opphører og søkeren må over på en annen type støtte som "game over", "står der uten noe som helst". Tøys. Personene i linkene dine sier jo selv at de har latt være å søke om trygdeytelser de har krav på fordi de av en eller annen grunn foretrekker å stå parkert på AAP på ubestemt tid med automatiske forlengelser.

Det eneste problemet jeg har fått med meg så langt er at regelendringen førte til at ganske mange søkte omtrent samtidig om uførepensjon og at det skapte en opphopning og forlenget saksbehandlingstid i NAV. Er det virkelig det alt du bråker sånn om?

 

[Trondmeg]

Det krever god kunnskap om systemet og personlig styrke for å overprøve og gjennomskue strategien til NAV som gjør sitt beste for å trenere og lure (det føles slik for mange) brukerne til de gir opp. Si det til de som trenger det mest at de må skjerpe seg .....

 

[Larson]

Ta f.eks ryggsmertepasienten som må omskolere seg. Han har AAP. Helsen skrur seg litt av og på i studieløpet så han er noe forsinket. Han trenger ytterligere ett år for å fullføre og være klar for arbeidslivet. Nav vurderer søknaden etter de nye kriteriene:

a) langvarig utredning? nope
b) forhindret fra å kombinere tiltak og behandling? Nope.

søknad avslått. Fyren må klare seg selv. Game over. Etter de gamle reglene ville han fått det innvilget, om ett år vært arbeidssøker og inne på arbeidsmarkedet igjen. Nå står han der uten noe som helst med et sykdomsbilde som for majoriteten vil forverre seg. Well done, system!

Men da er jo sosialstønaden det neste og mer finmaskede sikkerhetsnettet. Det er ingen som faller tvers gjennom - game over, uten noe som helst - men det er fortsatt støtte å få til livsopphold. Der er satsene tilpasset kostnadsnivået i hver enkelt kommune også. Riktignok ikke like høye som i AAP, og det stilles strengere krav til hva man selv gjør, men sikkerhetsnettet er fortsatt der.

Det som er mest uredelig her er at du forsøker å fremstille det at en tidsbegrenset støtte opphører og søkeren må over på en annen type støtte som "game over", "står der uten noe som helst". Tøys. Personene i linkene dine sier jo selv at de har latt være å søke om trygdeytelser de har krav på fordi de av en eller annen grunn foretrekker å stå parkert på AAP på ubestemt tid.

Det eneste problemet jeg har fått med meg så langt er at regelendringen førte til at ganske mange søkte samtidig om f eks uførepensjon og at det skapte en opphopning og forlenget saksbehandlingstid i NAV. Er det virkelig det eneste som du bråker sånn om?

Snakket som en ekte høyremann. Sosialstønad! Du faller ikke mellom to stoler. Du kan alltids søke sosialstønad. Tull og tøys. Sosialstønad får du kun når du har tom bankkonto. Har du rester fra studielånet ditt der som du sparte fordi du hadde lavt forbruk som student? Ja, da må du bruke opp disse pengene _før_ du får sosialhjelp. Du argumenterer til nav for at det er lånte penger som ikke egentlig er dine? Spiller ingen rolle. Er det penger du har lagt opp for pensjon. Tough luck. bruk dem opp! hvem vet om du blir gammel nok til å bli pensjonist?

Eier du bil? Jo, du kan gå til nav og be om sosialstønad. Du får lån med pant i bilen.

Det er game over for ditt mål om å komme tilbake i arbeidslivet.

Folk lar gjerne være å søke ufør, Asbjørn. De vil tilbake i arbeidslivet. De nye reglene tvinger folk til å søke ufør. Well done, system!

At folk står på AAP over lang tid er ikke ugunstig. Det betyr at de trenger tid på å komme tilbake i arbeid. De er på vei tilbake i arbeid. Sender du folk over på ufør, så er det game over. Da er du ute av spillet. Regningen sendes omgivelsene. Står folk på AAP uten tiltak og behandling så er det ugunstig. Høyre begynner i total feil ende, og regningen sendes de svakeste som får livene sine totalt rasert.

7 år på AAP og 23 år i arbeidslivet er bedre enn 3 år på AAP og 27 år på ufør. Og det uten å tenke på at uførsatsen er høyere.

 

[cruiser]

10 år på aap, så tror du de kommer i jobb, hvor naiv er det mulig å bli? Jo lengre man er borte fra arbeidslivet jo vanskeligere blir det

 

[Asbjørn]

Snakket som en ekte høyremann. Sosialstønad! Du faller ikke mellom to stoler. Du kan alltids søke sosialstønad. Tull og tøys. Sosialstønad får du kun når du har tom bankkonto. Har du rester fra studielånet ditt der som du sparte fordi du hadde lavt forbruk som student? Ja, da må du bruke opp disse pengene _før_ du får sosialhjelp. Du argumenterer til nav for at det er lånte penger som ikke egentlig er dine? Spiller ingen rolle. Er det penger du har lagt opp for pensjon. Tough luck. bruk dem opp! hvem vet om du blir gammel nok til å bli pensjonist?

Eier du bil? Jo, du kan gå til nav og be om sosialstønad. Du får lån med pant i bilen.

Det er game over for ditt mål om å komme tilbake i arbeidslivet.

Folk lar gjerne være å søke ufør, Asbjørn. De vil tilbake i arbeidslivet. De nye reglene tvinger folk til å søke ufør. Well done, system!

At folk står på AAP over lang tid er ikke ugunstig. Det betyr at de trenger tid på å komme tilbake i arbeid. De er på vei tilbake i arbeid. Sender du folk over på ufør, så er det game over. Da er du ute av spillet. Regningen sendes omgivelsene. Står folk på AAP uten tiltak og behandling så er det ugunstig. Høyre begynner i total feil ende, og regningen sendes de svakeste som får livene sine totalt rasert.

7 år på AAP og 23 år i arbeidslivet er bedre enn 3 år på AAP og 27 år på ufør. Og det uten å tenke på at uførsatsen er høyere.

Hvorfor ikke 30 år på AAP og rett over på folketrygd, når du først er i gang?

Sett fra min synsvinkel: Hvis man først har brukt opp AAP-ordningen og ikke er villig til å innse at tilstanden kan bli varig, så ser jeg ikke det store problemet med at vedkommende må bruke av sine egne penger. Har man spart opp penger til en regnværsdag, så bra, da har man jo litt man kan bruke nå som man har bruk for dem. For meg blir det veldig feil å ikke skulle bruke egne penger hvis man først har dem. Det er jo vedkommendes eget liv og levekostnader, ikke fellesskapets. Det er fellesskapets ansvar å sikre at folk ikke går til grunne, men ikke å være garantist for at du slipper å røre sparekontoen.

 

[Trondmeg]

Det vi ser er en en snikprivatisering av sosiale tjenester som skal belastes familie og venner som viser medmenneskelighet. Hvor finner man skattefradraget for dette? Lånerenter er jo fradragsberettiget selv om man kjøper ting man ikke trenger? Hvorfor skal staten bidra til det?

 

[65finger]

Jeg jobbet for tyve år siden som konsulent for en underlevrandør til daværende arbeidskontoret hvor mantrat var få folk ut av vår kø, om de endte i en annen kø som daværend sosialkontoret, ble sykmeldt, fikk kurs/ utdanning eller jobb ga de jamt faen i. Nå heter det NAV og forskjellen er at de sender folk mellom avdelinger istedenfor etater. Ineffektivt og umenneskelig. 3 år er hårreisende lang behandlingstid

 

[Pink_Panther]

Snakket som en ekte høyremann. Sosialstønad! Du faller ikke mellom to stoler. Du kan alltids søke sosialstønad. Tull og tøys. Sosialstønad får du kun når du har tom bankkonto. Har du rester fra studielånet ditt der som du sparte fordi du hadde lavt forbruk som student? Ja, da må du bruke opp disse pengene _før_ du får sosialhjelp. Du argumenterer til nav for at det er lånte penger som ikke egentlig er dine? Spiller ingen rolle. Er det penger du har lagt opp for pensjon. Tough luck. bruk dem opp! hvem vet om du blir gammel nok til å bli pensjonist?

Eier du bil? Jo, du kan gå til nav og be om sosialstønad. Du får lån med pant i bilen.

Det er game over for ditt mål om å komme tilbake i arbeidslivet.

Folk lar gjerne være å søke ufør, Asbjørn. De vil tilbake i arbeidslivet. De nye reglene tvinger folk til å søke ufør. Well done, system!

At folk står på AAP over lang tid er ikke ugunstig. Det betyr at de trenger tid på å komme tilbake i arbeid. De er på vei tilbake i arbeid. Sender du folk over på ufør, så er det game over. Da er du ute av spillet. Regningen sendes omgivelsene. Står folk på AAP uten tiltak og behandling så er det ugunstig. Høyre begynner i total feil ende, og regningen sendes de svakeste som får livene sine totalt rasert.

7 år på AAP og 23 år i arbeidslivet er bedre enn 3 år på AAP og 27 år på ufør. Og det uten å tenke på at uførsatsen er høyere.

Hvorfor ikke 30 år på AAP og rett over på folketrygd, når du først er i gang?

Sett fra min synsvinkel: Hvis man først har brukt opp AAP-ordningen og ikke er villig til å innse at tilstanden kan bli varig, så ser jeg ikke det store problemet med at vedkommende må bruke av sine egne penger. Har man spart opp penger til en regnværsdag, så bra, da har man jo litt man kan bruke nå som man har bruk for dem. For meg blir det veldig feil å ikke skulle bruke egne penger hvis man først har dem. Det er jo vedkommendes eget liv og levekostnader, ikke fellesskapets. Det er fellesskapets ansvar å sikre at folk ikke går til grunne, men ikke å være garantist for at du slipper å røre sparekontoen.

Så-så, forsiktig nå så ikke sølvskjeen ramler ut av kjeften.

 

[weld77]

Jeg finner det smått fascinerende at det for enkelte åpenbart er uproblematisk og sånn det skal være at Norge har verdens suverent høyeste sykefravær i arbeidslivet (og garantert det høyeste antallet trygdede også). Norsk arbeidsliv har generelt relativt korte arbeidsdager, forståelse for behov for en viss fleks om man har barn osv, et av verdens mest automatiserte og avanserte arbeidsliv og svært mye mindre "slitere" enn hva som finnes i de fleste land.

Om noe burde tallene for folk som får sitt livsopphold dekt av ymse offentlige velferdsgoder vært enda høyere og vart enda lengre - det er jo en naturlig konsekvens av hva eksempelvis Larson forfekter. Det burde være unødvendig med diagnoser, utredninger, frister og krav da den enkelte åpenbart selv vet best hva som er best for en selv. Om det så er å gå i et narrespill der man prøver å innbille verden at man kanskje kommer tilbake i arbeid om man går på AAP en to-tre-fire år til.

Hos selvstendig næringsdrivende er sykefraværet omtrent null, for øvrig. Der tar man selv regningen for enhver dag man ikke arbeider. Rent anekdotisk fortalte en barndomskompis meg at da han gikk fra å være offentlig ansatt fysioterapaut til å ha egen praksis var han aldri borte. Mamma og pappa, nå i 80-årene hadde tilsammen tre dager sykefravær på to yrkeskarrierer (mamma 0 dager, pappa 3). Begge lærere, småbarn, fritidsaktiviteter for meg og søsteren min og alt det andre som hører med. Yngre kollegaer sykmeldte seg over en lav sko.

Nå har det gått såpass langt at det garantert kommer innstramninger - og de har også begynt. Det er det relativt stor politisk enighet om selv om AP selvsagt later som de ikke mener det. I ikke så fjern fremtid kommer mange flere til å bli henvist til sosialkontoret fremfor å få innvilget uføretrygd for eksempel. Det er ikke partipolitsk farge som styrer det, bare ren realisme.

Laron kommer til å få mye å irritere seg over i årene fremover.

 

[Larson]

Hvis regjeringen ønsker at folk skal stå kortere tid på AAP så får de korte ned behandlingstiden i nav, ventetiden i helsevesenet og faktisk innvilge ufør på dem som makser tiden. Dette skjer ikke i dag. Nå har de vedtatt at når tiden din er over så er du klar for arbeid selv om vi alle vet at du ikke er det. Her har du en flytevest, lær deg å svømme. Forresten, flytevesten får du ikke. Nå svøm! Familien din får forsørge deg. Har du ingen familie? synd for deg! Du skulle ha arvet, vet du.

Regjeringen har vedtatt på grått papir at antall folk på AAP skal ned. Hva som skjer med de som ikke lenger er på AAP bryr de seg døyten om. Du vet, menneskeskjebner. Arbeidsministeren i sin rå kynisme later som om de har fått arbeid.

 

[Larson]

Ja, det var enighet med AP at noe måtte gjøres for å forhindre at folk ble værende på AAP uten tiltak eller behandling. Noe som faktisk var et reelt problem. Regjeringens løsningforslag derimot er rent galskap. For å få det vedtatt måtte de få med arbeidstakerfiendtlige Venstre. Til info så har ikke disse partiene flertall i dag. Nå er det opp til KrF... men de er i ferd med å selge sjela si også.

 

[BT]

Nei, da må du lese det jeg skrev en gang til.

Okay. mulig jeg var litt rask her.

Hva vil du jeg skal lese en gang til? Skal jeg studere nærmere setningen om at jeg liksom lager min alternative virkelighet? Den innbyr ikke til vennlig lesning fra min side, sånn til info. Eller er det setningen om at man skal forklare veilederen regelverket?

At NAV-veilederen bør opplyses om regelverket gjaldt den enkeltsaken det ble linket til, forutsatt at saken er riktig framstilt. (Ensidig framstilling i kombinasjon med taushetsplikt gjør at slike avisoppslag kan være misvisende.)

2.300 er antallet som ikke har fått forlenget AAI i 2018. Disse følger stort sett det galme regelverket. Men det kan også være at noen av dem faller inn under innstrammingen som går på at man faktisk må ha en helserelatert grunn til å få AAP, som strengt tatt er et rimelig krav, siden dette tross alt er en helserelatert ytelse.

Men du fremstiller det som at dette tallet er de som har fått avslag som følge av de omtalte endringene, og det er langt fra virkeligheten.

Hva advokatene angår så kjenner jeg mange nok slike til å ikke ta alt de sier for god fisk. Heller tvert i mot. De er ofte veldig opptatt av hvor mange timer de kan fakturere, og hva som fremmer klientenes interesser.

At disse 2300 sakene følger gamle regler er noe du og Asbjørn etter å ha funnet en paragraf har diktet opp i ren fornektelse.

Jeg siterer tidligere linket artikkel:
"– Vi har sett flere vedtak der det står at personen blir vurdert å ha et klart behov for videre behandling og/eller arbeidsrettede tiltak for å komme ut i arbeid, men der Nav likevel ikke kan innvilge forlengelse av AAP fordi det ikke er hjemmel for det."
" Problemet er at lovgiver ikke har gitt Nav noe rom for å utøve skjønn."
"Wallem mener det gamle regelverket var ganske godt.
– Da var det mulighet til å bruke skjønn i den enkelte sak"

Nye vilkår for å få forlengelse ble innført 1. januar 2018. Disse med at oksen må skule rart på binna i dvale mens ulven uler mot solen-vilkårene. Du får kun unntaksvis forlenget din AAP.

Det er ingen endringer på vilkårene på å få AAP. Du må ha nedsatt arbeidskapasitet med minst 50% grunnet sykdom, skade eller lyte.

Ja, jeg har skjønt at du ikke er interessert i å forholde deg til det lovverket stortinget faktisk har vedtatt. Men det er litt drøyt å påsta at vi har diktet opp paragrafer som ligger ute på nav.no.

 

[Asbjørn]

Så-så, forsiktig nå så ikke sølvskjeen ramler ut av kjeften.

Til info: Den sølvskjeen kan du se langt etter. Min far hadde syvårig folkeskole og et halvt år jordbruksskole, min mor drev det så langt som til realskolen. Hun arbeidet som telefonist og endte som uføretrygdet etter at rikstelefonen ble automatisert. Min far drev med pelsdyr og diverse strøjobber etter å ha vært på sidelinjen noen år på grunn av en ryggskade. Det var ikke mye "sølvskje" ved å vokse opp på et småbruk på kysten. Det var ikke veldig attraktivt å kunne ende opp som uføretrygdet småbruker selv heller. Så jeg gjorde noe med det. Les Roy Jacobsens "Seierherrene". Det er min historie. Jeg har personlig gjort unna ganske mange av generasjonene i den boken, fra starten som fiskerbonde i første kapittel til graden fra MIT i siste kapittel. Et sted på midten rakk jeg å gå i blå kjeledress og hjelm på smelteverk også. Jeg er fortsatt ganske hendig med både skjærebrenner og vinkelsliper, og husker fortsatt hvordan man ror en færing på notfiske. Jeg har til og med startet fagforening og krevd tariffavtale, og har startet et lokallag i Unge Høyre. I fjor betalte jeg godt over halvannen million i skatt (eksakt beløp står i lokalavisen for den som gidder lete) og klager ikke. Ting har jo ordnet seg, og jeg ser det som en selvfølge at jeg skal bidra tilbake til fellesskapet som hjalp til med å løfte meg frem.

Men jeg har helt grunnleggende problemer med hvorfor jeg, som har slitt hekken av meg siden jeg flyttet hjemmefra som 16-åring, skal betale hus og bil for folk som ikke engang forsøker å jobbe seg ut av den situasjonen de har satt seg selv i og som ikke engang er villige til å bruke sine egne sparepenger på å betale for mat og husleie for seg selv. Sorry, men der ser vi nok rimelig ulikt på verden.

 

[Aurora]

Det er flere momenter oppi dette med trygdeytelser. For det første så har "systemet" på den ene siden blitt såpass bra at det fanger flere enn før, og familiesistuasjonen med flere små hushodninger enn før, gjør også at omfanget øker. Jeg har en relativt stor kontaktflate utad, som er ganske vanlig på litt mindre steder, og jeg tror ikke latskapsproblemet egentlig er så utbredt som media og H/FRP vil ha det til, men problemet er definitivt der, og jeg kjenner sjøl noen som jeg definitivt ikke kan kalle for annet enn unnasluntrere og latsabber. Likevel er det nok en stor majoritet av de som er på tiltak som faktisk vil tilbake i jobb, men det er tildels skapt et slags kunstig kompetansekrav for mange jobber, i tillegg til at det i mange sammenhenger stilles så store krav til "produktivitet" at det rett og slett ikke er for lite tid til å drive med tilrettelegging for deltidssykemeldte og annen tilrettelegging. Det er nok å se på problemene med å skaffe nok lærlingeplasser pga "produktivitetskravet" til de som skal drive slik tilrettelegging og veiledning.
Det som nok er et større problem, er den økende andel ungdommer som av mange forskjellige grunner går rundt i halvørska uten å komme seg ut i jobb.

 

[Terje-A]

Tror det er ganske mange her som har passert 50 år, pass dere for å bli arbeidsledige, nesten ingen vil ansette noen over 50 og absolutt ingen vil ansette noen over 55. Man kan søke titialls stillinger hver måned men man får ikke en gang svar. Nå er det maksimum 2 år med dagpenger. Deretter er det slutt, finito. De uten kapital og verdier å tære på, må på sosialhjelp og det er en byråkratisk og fornedrende mølle man skal igjennom. Det skal dokumenteres at man ikke har noe som helst. Er man heldig kan man komme på kurs i noen uker og deretter kan man bli utplassert som gratis arbeidskraft i en bedrift i maksimum 3 måneder. (Nav betaler livsopphold som lønn, bedriften har ingen utgifter) Tanken er at man kan bli ordinær ansatt etter denne perioden, men hvor mange gamlinger får ansettelse etterpå?
Før Solberg & co var det særskilte virkemidler for gamlinger over 55 som ble arbeidsledige, bl.a. rett til ytterligere 2 år med dagpenger, riktignok en lavere sum enn de første 2 årene. Men de fjernet dette. Innstramminger i NAV systemet ser fint ut utenifra. Den offiselle arbeidsledigheten synker pga. Færre på dagpenger og det er tusenvis av de som får dagpenger som ikke regnes som arbeidsledige.

 

[Aurora]

Det har du jo helt rett i, og det er nok mange i denne kategorien som fyller opp statistikken.