Bil er mobilitet. Selv om de langt fleste turer er korte og bilen for det meste står parkert er begrenset rekkevidde med på å redusere mobiliteten. Om man må lade et par ganger på en tur man normalt tar uten pauser blir reell reisetid betydelig lengre. Å måtte lade etter 20-30 mil er et mindre problem siden de fleste uansett tar en pause etter noen timer. Skal man ha kun en bil bør den dekke ens behov i størst mulig grad. De få kronene det koster å dra på noen hundre kilo ekstra (turene er uansett korte) oppveies glatt av de ekstra mulighetene lengre rekkevidde gir. Jeg opplever rekkevidden til Tesla med 85kWh som mer enn lang nok og lin betalingsvilje for mer rekkevidde er omtrent lik null. Jeg ville ikke hatt en bil med halvparten av rekkevidden - det ville blitt for mye styr for min del - selv om vi ikke kjører på hytta hver eneste helg. Men jeg kjører langt ofte nok til at jeg vil ha muligheten til det uten å måtte forholde meg særlig til rekkeviddeproblematikk. Hadde vi hatt to biler hadde jeg sett annerledes på det.
Strømprisen kommer ikke til å stige noe særlig på grunn av elbil. Skal strøm avgiftsbelegges for å kompensere for bortfall av inntekter fra salg bensin og diesel så vil vi se en strømpris hinsides all fornuft. Men at staten vil øke avgiftene på elbil er jeg enig i. SSB har foreslått en årsvagift på 10.000,- på elbil nettopp for å kompensere for manglende inntekter fra bensin og dieselsalg.
Det er vel gjentatt flere ganger at det går mer strøm til å raffinere olje til bensin og diesel enn elbilen som erstatter det bruker til å kjøre.
Mulig det, men nå hadde vi en hendelse i familien rett før jul. Et familiemedlem skulle nedover i sin e-Golf med kone og 2 barn. Pga rekkevidden på denne bilen må de altså lade 2 ganger på vegen hit. Problemet var bare at det måtte mange andre også, så ved første ladestasjon var det fullt, på neste MÅTTE de bare inn og ventet i 2 -to- timer for å få ladet...... Da skjønner du kanskje at noen etterhvert ønsker seg el-bil med god rekkevidde.
Da blir det for mange fort et valg mellom 1 eller 2 biler. Det koster penger det også....Helt enig med weld77 her.
Enig, f.eks. overnevnte BMW i3 synes jeg først ble veldig fin med 120 Ah-oppgraderingen i høst. 31 mil rekkevidde med WLTP er på et nivå der få personer må lade underveis på 99,5% av turene. Minst. I starten nå flere elbiler kanskje ikke gav med enn 11-12 mil så ble det fort lite når man skulle 5 mil og tilbake igjen.
Bompenger for båt er greit, men ikke for bil? Flåeri uansett, ran på åpengate.
Det er ekstremt stor forskjell på å avgiftsbelegge forurensing og å stjele penger fra tilfeldig forbipasserende. Jeg har ingenting i mot å kreve penger fra forurensere og eksosteknologi, men vilkårlig tyveri for å finansiere offentlige kjerneoppgaver er forkastelig og korrumperende. Hver jævla lille kommune oppfører seg etterhvert som en siciliansk mafia som skal innkreve beskyttelsespenger for å unngå represalier ved å mure inne området med bandittstasjoner strategisk plassert på offentlige innfartsårer.
Bompenger korrumper. Mange starter forsiktig og bruker det til å finansiere en bro eller noe slikt, og avvikler når den er betalt... men så kommer det fort noen griske politikere som ser at de bare kan fortsette i det uendelige likevel. Det tar gjerne 10 år før det neste stadium trer inn, men det er som syfilis... flere uunngåelige stadier i forråtnelsen.
Du hadde blitt en flink og lydig kineser.
Fordi politikere liker å forbruke andre menneskers penger. Det starter gjerne som fromme ønsker om en grønn utvikling av noe slag, men endres hurtig til en generell fiskal inntekt.
Grådighet og kleptomaniske politikere som ikke eier magemål, samt en vrangforestilling om at tyveri er det samme som et spleiselag. Det er en grunn til at man ikke innkrever løsepenger fra skolebarn hver dag, eller forlanger en halv månedslønn om brannvesenet rykker ut til din overstekte pizza. Med andre ord, det er enorm forskjell på offentlige kjerneoppgaver som skole, politi, brannvesen og infrastruktur og kostbare ikke-obligatoriske politiske påfunn.
Det at du selv frekventerer et ranspunkt men at naboen som bor like langt unna jobben slipper unna hver eneste dag, og dermed slipper å måtte punge ut selv om han kjører nøyaktig samme strekning vei ser jo ikke ut til å være innenfor fatteevne. Tilfeldigheten ligger i at du arbeider en plass der du er utsatt for daglig røveri, mens naboen kanskje ikke er det. Slikt forutsetter selvsagt a man er i stand til å sette seg inn i andres situasjon også, og jeg la tvilen komme deg til gode siden jeg regner med du er i stand til å motvillig innse problemstillingen, om enn bare på mumlende på privathånd. Vilkårligheten rundt plasseringen av disse stasjonene er det største problemet. Det andre er at samtlige mennesker har stor nytte av at Norge har bilveier og ikke bare krøtterstier. Med andre ord er det ikke kun dem som sørger for sin egen transport, men også dem som snylter på fellesskapet gjennom å benytte sponsede transportalternativer samt alle de andre som er avhengig av fremkommeligheten av varer og tjenester generelt .. alle mennesker i landet med andre ord, og derfor en naturlig del av offentlige kjerneoppgaver og dermed noe som sal finansieres på vanlig måte gjennom vedtatte budsjetter og ikke noe som skal finansieres ved å stjele og presse penger ut i fra dem som tilfeldigvis er så uheldig å måtte passere disse ranspunktene enten daglig eller mer vilkårlig.
Det starter gjerne slik. Askøybroen ble også "finansiert" slik, og en stud etter at den var nedbetalt var det fritt å bruke veier og broer. Men det tok ikke så mange årene før kleptokratiske griske politikere så mulighetene til ekstra penger i kassen, så nå er bompengene tilbake igjen... og de kommer nok til å bli der til evig tid eller inntil folket tar til vettet og stemmer på partier som vil avvikle landeveisrøveriet.
Ja vilkårligheten er et problem med bompenger, det er legitim kritikk. Det samme er det faktum at i den grad dette brukes som en fiskalavgift til å finansiere prosjekter ut over den veien man faktisk kjører på, så er den usosial iom at den rammer likt uansett inntektsnivå. Vi har skatter til å ordne slikt, både på inntekt og eiendom.
Det er jo også min hovedinnvending mot systemet. Det er mye bedre å finansiere infrastruktur gjennom vanlige offentlige budsjetter, og gjerne finansiert av høyere skatter og avgifter, samt en reduksjon i andre unødvendige utgifter. Det vil forøvrig også føre til at dem som ikke kjører eksosbiler vil få økte utgifter i forhold til dagens system, men på en mye mer ryddig og saklig måte enn å utvide bompengeordningene ytterligere.
Nei det er ikke slik. Det startet slik i Bergen, der man på visse tider av døgnet med stor trafikk innførte bompenger. Men det tok ikke lange tiden før griskheten tok over og man innførte bompenger gjennom hele døgnet. Så om man kjørte på tomme veier klokken 4 om morgenen så måtte man punge ut likevel. Da innså man jo at trefikkbegrensing kun var et dårlig og vikarierende argument for å vri mest mulig penger ut av tilfeldig forbipasserende.
Kanskje akkurat på vareleveranser men ikke på resten av samfunnet som er avhengig av et velfungerende veinett. Politi, ambulanser, rutebusser, drosjer, legevakt, brannvesen, forsvaret, andre nødetater, skolebuser ... etc. alt som må kunne fungere i et moderne samfunn, og som tilsier at det burde være en kjerneoppgave for det offentlige å sørge for gode veier, og ikke noe som skal finansieres gjennom vilkårlige prosjekter finansiert av å stjele penger fra tilfeldig forbipasserende.
Blir vel obligatorisk bomringskatteskritteller på mobilen da .... ? .....
Det behøver ikke være en slik knapphet. Sørger man for at det er gunstig og godt at folk i stor gard sørger for sin egen transport og tillates friheten det medfører så lenge kjøretøyene er utslippsfrie så er det det en mye bedre mål som vil berike mange menneskers liv. Bi skal ikke kun være noe for en rik elite og vanlige arbeidere skal tvinges til å underkaste seg kollektivismen. Bygger man veier og sørger for en god ren bilpark så er det et edelt mål og mye bedre enn å ville innskrenke folks rettigheter og muligheter til å kunne bevege seg fritt i landet.
Det er i alle høyeste grat tilfeldig hvem som rammes av bompenger. Det avhenger helt av hvilken retning du kjører hjemmefra til jobb, hvor man arbeider og slike faktorer. Man kan fort ende opp med en utgift på 30-40.000 nettokroner i året i tap om man kjører en vei, og om jobben tilfeldigvis ligger i en annen retning det det er utplassert ransstasjoner så kan man slippe helt unna. Selv om man kanskje kjører en lengre strekning og selv om det er tett trafikk den veien også.
Nå er det vel slik at ikke alle kan velge. Skal man hente og lever i barnehage så har man ikke stort valg med mindre man skal innføre 6 timers dag slik at man rekker det med offentlige kom. midler da det tar vesentlig lengre tid. For egen del er jeg ferdig med det der og velger å stå opp før alle andre slik at det går raskt til og fra. Med offentlig kom. ville det tatt ca 3 ganger så lang tid. Ikke at buss 2-4 ganger i timen er ille, men jeg må bytte 2-3 ganger så det er ikke særlig aktuelt. Ikke ser det ut til at de har planer om å gjøre stort med det problemet heller for hadde jeg brukt tilsvarende i tid kunne jeg godt latt bilen stå.
Bruker den, og er ikke alene
Her er eg faktisk einig med deg. Den urbane eliten bør skattleggjast etter evne. Så fint du kutta ut adjektiva!
Det urbane ser ut til å sette avgrensingar for folk på mange måtar: https://www.nrk.no/sognogfjordane/vil-flytte-damene-pa-bygda-for-fleire-barn-1.14374101. Erna kan berre redusere Rattsø-verkemidlane, så ordnar problema seg (eg treng vel ikkje seie frå kva ho snakka om i nyttårstalen?)
Det gjelder alle. Har man høy inntekt betaler man mer i skatt, og kjøper man dyre ting så er avgiftene også høyere. Det handler ikke om hverken urbane eller "eliter". Det burde være like utenkelig å forlange bompenger ved passeringer som det er å sende regning på nødvendige utrykninger fra brannvesen, eller at barn må ta med seg fars lommebok for å slippe inn på skolen hver dag.
