Politikk, religion og samfunn Hva har gått galt i Sverige?

[Asbjørn]

Man går til valg på et program og et antall løfter om hva man vil gjøre hvis man får flertall. Så sier velgerne sitt, og politikerne får oppdraget med å utøve det velgerne har bestemt. Det var ikke flertall for en Alliance-regjering. Det alternativet ble dessverre forkastet av velgerne.

Svenske poltikere gjør nå rett og slett jobben sin, inkludert å finne frem til konstellasjoner som kan sikre en stabil regjering og en politikk som gjenspeiler flertallets ønske. Du kan spare deg karakteristikker som "forrædere" og "svin".

 

[Gjestemedlem]

Man går til valg på et program og et antall løfter om hva man vil gjøre hvis man får flertall. Så sier velgerne sitt, og politikerne får oppdraget med å utøve det velgerne har bestemt. Det var ikke flertall for en Alliance-regjering. Det alternativet ble dessverre forkastet av velgerne.

Svenske poltikere gjør nå rett og slett jobben sin, inkludert å finne frem til konstellasjoner som kan sikre en stabil regjering og en politikk som gjenspeiler flertallets ønske. Du kan spare deg karakteristikker som "forrædere" og "svin".

Jo det var flertall for Alliansen, om det ikke var for at to av medlemmene stemte mot seg selv. SD ville støttet en slik regjering og da ville den representert 60% av befolkningen, og uten at SD var medlem i regjeringen (som er forståelig at noen ikke vil). Samme med M/KD som de to foræderpartiene også stemte ned. Når de stemmer mot seg selv og alt de har gått til valg på for å i stedet gi sin stemme til "fienden" som de har lovet å felle... ja så er det ikke så mange søte eufemisme

Når C og L heller vil ha Løfven enn M og KD som er deres tradisjonelle venner og støttespillere på den borgerlige siden, så er det løgn og svik.

 

[Gjestemedlem]

LOTTA GRÖNING
Tänk om Löfven har lurat skjortan av oss allihop

https://www.expressen.se/kronikorer/lotta-groning/tank-om-lofven-har-lurat-skjortan-av-oss-allihop/

Politiska kommentatorer, debattörer och ledarskribenter – ja, till och med näringslivsfolk – har upprörts och förvånats över att Stefan Löfven ”glömt” att prata med Jonas Sjöstedt om uppgörelsen med Centerpartiet och Liberalerna.

Till råga på allt har han godkänt en formulering som utestänger V från allt politiskt inflytande under mandatperioden.

Det är ingen överdrift att påstå att Socialdemokraternas behandling av Vänsterpartiet har skickat chockvågor genom det politiska Sverige. Korkat, klantigt, makalöst är några ord som använts och jag måste erkänna att även jag reagerat med förvåning – hur kunde Stefan Löfven strunta i vänstern och utgå ifrån att de skulle finna sig i att vara dörrmatta?

Det sägs ofta om den tidigare Metallbasen att han är en skicklig förhandlare. Slug, uthållig. Bara att få alliansen att gå med på Decemberöverenskommelsen för fyra år sen var en bedrift. DÖ blev början på slutet för sammanhållningen mellan de fyra allianspartierna, och nu har Löfven gjort det igen: skickligt manövrerat sönder alliansen och fått Centern och Liberalerna att stödja en S-regering.

LÄS MER: Så kan Löfven vinna Sjöstedts välsignelse

Efter de senaste dagarnas dramatik slår det mig att Stefan Löfven kanske är ännu skickligare än sitt rykte. Han kanske har lurat skjortan av oss alla, inklusive Lööf och Björklund.

De båda flyttade fram sina positioner genom att rösta nej till Löfven som statsminister efter första förhandlingsrundan före jul. Sedan fick de igenom sina viktigaste krav, de fick Stefan Löfven att anta en liberal politik, de fick se både nya och gamla vallöften förverkligade. Framför allt kunde de gå tillbaka till sina tvivlande och splittrade riksdagsgrupper och triumferande konstatera att detta unika mittensamarbete bidrar till de så nödvändiga strukturella förändringarna i Sverige. Helt utan inblandning från Vänsterpartiet.

LÄS MER: Nytt muller i Liberalerna efter Jonas Sjöstedts nej

Stefan Löfven hade agnat väl, krokat fast bytet och håvat in dem i gemenskapen. Där sitter de nu, Anne Lööf och Jan Björlund. Och när Jonas Sjöstedt släpper bomben – han kräver, ta-dam, inflytande! – kan de inte röra sig ur fläcken.

Möjligen är det precis vad Stefan Löfven räknat ut på förhand. Vänsterpartiet kommer att protestera, och om samarbetet ska hålla måste Lööf och Björklund släppa in V. Och vad har de båda mittenpartiernas ledare att välja på?

Det ena är extraval – då riskerar de katastrofsiffror, Liberalerna kan till och med åka ur riksdagen. Det andra är att stödja en M/KD-regering, men i så fall måste rimligtvis både Lööf och Björklund avgå först om det ska finnas någon trovärdighet kvar för deras partier.

Det ena är extraval – då riskerar de katastrofsiffror, Liberalerna kan till och med åka ur riksdagen.

Sistnevnte kan jo våre hjemlige forståsegpåere gruble litt over, hvis de er uenige i at deres velgere føler seg sveket.

 

[Disqutabel]

Enkelte viser stadig oftere at de ikke setter pris på parlamentarismen og dets spilleregler.

Mulig det er innafor å være antidemoratisk og inkonsekvent, men det er et trist skue. Sverige fikk et kompliserende valgresultat, og majoriteten benytter sin rett til å velge sine samarbeidspartnere. Når så noen setter sin posisjon på spill ved å ta ansvar, er det urimelig at de skal møtes med sjikane.

Disqutabel

 

[Gjestemedlem]

Hadde FR, Krf, V og H her hjemme gått til valg på å felle AP og danne en borgerlig regjering, og fått flertall for det. Men så hadde V og Frp kommet frem til at de ikke kunne akseptere Krf som en del av et parlamentarisk flertall og istedet innsatt en regjering bestående av AP, SV, SP og MDG med behov for parlamentarisk støtte fra Rødt og NKP så hadde vi hatt en tilsvarende situasjon.

Borgerlige velgere ville mislikt det sterkt og følt seg snytt og lurt og kun de aller rødeste ville glist bredt tatt ord som å "ta ansvar" i sin munn.

 

[Asbjørn]

Jeg er vel såpass blå at det rekker, men jeg er faktisk mektig lei av nettrollenes kommentarfeltjustis.

I Norge har vi ikke adgang til å skrive ut nyvalg. Det har vært diskutert, men konklusjonen var at det bare ville svekke poltikernes ansvar for å gjøre det beste ut av den parlamentariske situasjonen som velgerne har bestemt. Det overordnede hensynet er å styre landet etter en politikk som flertallet i folket og på Stortinget støtter, ikke å drive partipolitisk posering for å tekkes høylydte lenestolsstrateger.

I Sverige er situasjonen etter valget at det er tre blokker, SD, Alliancen og de rødgrønne. Ingen av dem hadde et flertall bak seg. Hvis det hadde vært flertall for Alliancen ville det hele vært lett match. Regjeringsskifte, og ferdig med det. Det var ikke et slikt flertall, så Alliancen måtte søke støtte utenfor blokken. De kunne forhandle seg frem til støtte fra SD, men det ble stilt betingelser for den støtten, og det ville vært stort potensiale for nye utpressingsrunder senere. Det var ikke C og L spesielt komfortable med. Det kan jeg være uenig i, men jeg betviler ikke at de oppriktig forsøker å gjøre det beste for landet.

Velgerne ville heller ikke vært veldig imponerte om det ble skrevet ut nyvalg etter nyvalg, med like fastlåst tredeling i Riksdagen i hver runde. Da ville man med rette kunne si at politikerne ikke gjør sin del av jobben. (Og jeg er også smått fascinert av at du mener at man bør skrive ut nyvalg inntil man får et resultat man liker, men absolutt ikke at man kan skrive ut en ny folkeavstemning når ny informasjon har kommet på bordet.)

Nå får velgerne en ny sjanse til å si sitt om noen år, basert på den poltikken som har blitt ført. Hvis C- og L-velgere er fornøyd med resultatene vil de formodentlig bli belønnet for å ha tatt ansvar, i motsatt fall vil de bli straffet. Deretter får den nye Riksdagen finne ut hvordan man skal danne neste regjering. Det er slik ting skal fungere.

 

[Larson]

Det er jo ikke slik at man kan lamme landet og holde på i årevis om man har en totalt fastlåst situasjon. Landet må jo etterhvert få en regjering. Dette burde ikke være så komplisert å begripe, og det handler om noe helt annet enn et klart og tydelig ja/nei alternativ i en avstemning.

Hvilket de nå får. Valgresultatet var en tredeling uten klart flertall i den ene eller andre retningen. Det var heller ingen ting som tydet på at et nyvalg ville løse noe som helst, men bare resultere i samme tredeling og nye iterasjoner. Så noen tok til slutt ansvar og sikret at landet får en regjering med en politikk som kan samle et klart flertall. Velgerne har sagt sitt, og politikerne har faktisk gjort sin jobb. Det er forskjell på å utøve ansvar og å posere.

Bortsett fra at C og L løy svenskene midt opp i trynet og nå vil stemme for en regjering de gikk til valg for å fjerne. De gikk til valg for Alliansen, og det var flertall for den om ikke disse forræderne hadde stemt mot seg selv og sine velgere. Det er ikke det spor underlig at forakten øker i Sverige mot politikere generelt og falske svin som Løøf spesielt.

Festlig i grunn. Jeg ser ikke din kritikk av KrF (og Venstre) på nettopp dette.

Venstre var klokkeklare på at FrP var uaktuelle i regjering. FrP var uspiselige.
KrF var klokkeklar på at de skulle i regjering med H og Venstre. FrP skulle holdes milevis unna regjeringskontorene. De gikk til valg på å bytte regjering.

Du forsvarer Venstre og KrF i deres grove løftebrudd.

De svenske partiene derimot hadde ett felles valgløfte: SD skulle holdes utenfor posisjon. Dette valgløftet holder de.

 

[Disqutabel]

^@ Asbjørn: Ren og skjær fornuft. Det er ikke politikerne som bestemmer Riksdagens sammensetning, men det er deres ansvar å gjøre det beste ut av fordelingen velgerne gir.

 

[Larson]

Hadde FR, Krf, V og H her hjemme gått til valg på å felle AP og danne en borgerlig regjering, og fått flertall for det. Men så hadde V og Frp kommet frem til at de ikke kunne akseptere Krf som en del av et parlamentarisk flertall og istedet innsatt en regjering bestående av AP, SV, SP og MDG med behov for parlamentarisk støtte fra Rødt og NKP så hadde vi hatt en tilsvarende situasjon.

Borgerlige velgere ville mislikt det sterkt og følt seg snytt og lurt og kun de aller rødeste ville glist bredt tatt ord som å "ta ansvar" i sin munn.

Historielekse: Det var nettopp dette som skjedde i 2013. Alle garanterte for ny regjeirng, og ny regjering ble til. KrF og Venstre kunne ikke gå inn i regjering med FrP, så de holdt løftet sitt og ble støtteparti.
Ny historielekse: i 2017 gikk Venstre og KrF til valg på å kaste FrP ut av regjering. Det endte med norgesrekord i valgløftebrudd og politikerforakt uten grenser. Venstre er Norges svar på komiske Ali.

Venstre, løgnere som de er, har egentlig bare ett valgløfte. Å holde AP utenfor regjeringsposisjon. FrP er bare en liten brysom sak. Synd for Venstre at de gikk så høyt ut mot FrP da. Og knapt nevnte AP.
KrF falt for skittent spill fra Erna, da de i fjor prøvde å leve opp til sitt valgløfte som var å kaste FrP ut av regjeringen(bare ikke rett etter valgresultatet).


At svenskene makter å holde populistpartiet med nazi-røtter utenfor maktposisjon er et sunt tegn. Kan si vi savner statsledere av samme kaliber i Norge for tiden.

 

[Gjestemedlem]

Festlig i grunn. Jeg ser ikke din kritikk av KrF (og Venstre) på nettopp dette.

Venstre var klokkeklare på at FrP var uaktuelle i regjering. FrP var uspiselige.

Vås og tøvpreik. H og frp satt i regjering i hele forrige periode med støtte fra V. De gikk til valg for en fortsatt borgerlig regjering og slik ble det selvsagt siden de fikk flertall.

KrF var klokkeklar på at de skulle i regjering med H og Venstre. FrP skulle holdes milevis unna regjeringskontorene. De gikk til valg på å bytte regjering.

Igjen vrøvl og vrangforestillinger, Krf var likhet med Venstre en del av den parlamentariske støtte for forrige periodes regjering av H og Frp, og gikk til valg på å fortsette dette med et tydelig løfte og klar tale om å aldri støtte en AP-regjering.

Du forsvarer Venstre og KrF i deres grove løftebrudd.

Det eneste løftebruddet var når Hareide avslørte seg som en skamløs Judas og ville kapitulere til den røde siden. Hadde det ikke vært for dette sviket ville de fortsatt i opposisjon men som et støttepari, slik de gjorde forrige runde.

Foræderiet hans tvang derimot Krf til å ta ny stilling til hele situasjonen og etter avstemninger i partiet forkastet de Judas' planer og valgte å heller forhandle med den borgerlige siden som de tross alt er en del av.

De svenske partiene derimot hadde ett felles valgløfte: SD skulle holdes utenfor posisjon. Dette valgløftet holder de.

De gikk også til valg på å felle Løfven og danne en ny regjering, noe de har hatt full anledning til selv uten SD i posisjon. I stedet samarbeider de nå med sin uttalte fiende og er avhengig av støtte fra kommunistene, noe som burde være totalt utenkelig for ethvert borgerlig parti.

 

[Larson]

Du er langt ute på jordet, Gjestemedlem. Samme jorde som TSG?

Venstre gikk til valg på KrF + V + H - regjering. Et luftslott. En stemme på Venstre var en stemme imot FrP, lovde de. Når opposisjonen sa at keiseren ikke hadde klær på, så ble venstretoppene rasende.

Valgresultatet kom og keiseren var virkelig naken. Venstre sitter nå i regjering med nettopp FrP.


Når det kommer til KrF så stikker du fingrene i ørene og roper la-la-la-la når valgkampopptaket av Hareide blir spilt av. Han støttet KrF-Erna, og ønsket å kaste FrP-Erna. Du har selv linket til videoen. En video som er lagt ut av Høyres kommunikasjonsavdeling ifm Ernas kamp for sin posisjon.

PS!
I virkeligheten er ikke KrF noe borgerlig parti. De er et ikke-sosialistisk sentrumsparti. vel å merke kun frem til neste valg, hvis Ropstad (og Erna) får det slik han vil.


PSS!
Hvordan kan de felle Løfven og danne ny regjering, deph? De forsøkte og ble avvist i Riksdagen. Eneste måten å kaste Løfven var å gå til Sverigedemokratene.

 

[Odd J]

Blir en ekstra kolonne på regnearket for Høyre-folka neste valg, de må passe på så både Venstre og KrF kommer over sperregrensen.

 

[Figge]

Intressant att ni diskuterar vad som hänt i norsk politik i vad som är fel i Sverigetråden.

 

[Larson]

Intressant att ni diskuterar vad som hänt i norsk politik i vad som är fel i Sverigetråden.

Kom som følge av Gjestemedlems dobbeltstandarder. Svenske politikere skal ha andre standarder enn norske, må vite. svenskefemirødstrømpeimmigranteskeldende feministkommunister må ikke ha innflytelse, må vite. Kun de ytterst på borgerlig side kan redde oss, må vite.

 

[Ingeniøren]

Sverige klarer i det minste å få til noe rett. Å holde høyrepopulistene utenfor regjeringskontorene.

Men det er vel et hån mot velgerne....

 

[Larson]

Sverige klarer i det minste å få til noe rett. Å holde høyrepopulistene utenfor regjeringskontorene.

Men det er vel et hån mot velgerne....

83 % stemte på partier som garanrterte at SD ikke skulle få makt.

Å ta en Venstre og allikevel gi SD innflytelse ville vært et hån, ja.

 

[Dr Dong]

Bortsett fra at C og L løy svenskene midt opp i trynet …

Løgnen har tidligere ikke vært en relevant faktor i dine analyser…

 

[Odd J]

Innlegg slettet. Feil tråd.

 

[BT]

Sverige klarer i det minste å få til noe rett. Å holde høyrepopulistene utenfor regjeringskontorene.

Men det er vel et hån mot velgerne....

83 % stemte på partier som garanrterte at SD ikke skulle få makt.

Å ta en Venstre og allikevel gi SD innflytelse ville vært et hån, ja.

Det var vel like konstruktivt som at KrF lovte at en stemme til KrF var en stemme til Erna som statsminister og FRP ut av regjering. Det er jo slikt som skaper store problemer, når man lover ting man sannsynligvis ikke kan holde.

 

[Larson]

Ikke noe galt i å sette opp førsteprioriteringer. Dog, man bør ikke bli harmdirrende rasende når motstanderen påpeker at scenarioet er usannsynlig. Venstres garanti mot FrP og TSG var patetiske.

Krf var 100 % klare på dette. De gikk til valg med Erna som statsminister i V + Krf + H. Lot det seg ikke gjøre, så var fortsatt opposisjon trolig, men de var villig til å forhandle for å få best gjennomslag. Avstanden til FrP var for stor.

Når det kommer til lovnader man vet man ikke kan love, så tar FrP's bompenger kaka. FrP i regj. = 0 bompenger. Resultat = bompengerekord år etter år.

Valgresultatet i sverige ble som det ble, og politikerne plikter å finne en løsning. En løsning der alles løfter om å holde det populistiske partiet med nazi-røtter utenfor makten er velkommen. Bortsett fra foe de som sympatiserer med SD da selvsagt.

 

[Gjestemedlem]

Ikke noe galt i å sette opp førsteprioriteringer. Dog, man bør ikke bli harmdirrende rasende når motstanderen påpeker at scenarioet er usannsynlig. Venstres garanti mot FrP og TSG var patetiske.

Venstre har ikke være noen garantist mot Frp i regjering. Tvert i mot støtte de H + Frp regjeringen i hele forrige periode. Man skal jaggu leve godt og langt inne i sin egen fantasiverden om man ikke har fått med seg såpass en gang. Selv på tross av at jeg nettopp har forklart deg dette ser det ut til å være utenfor din fatteevne. Du får ha meg unnskyldt hvis det er langt fremskreden Altzheimer som har skylden.

Krf var 100 % klare på dette. De gikk til valg med Erna som statsminister i V + Krf + H. Lot det seg ikke gjøre, så var fortsatt opposisjon trolig, men de var villig til å forhandle for å få best gjennomslag. Avstanden til FrP var for stor.

Og Kfr kunne fortsatt i opposisjon som i forrige periode om de hadde villet, og det ikke var fra sviket til Judas hadde det sikkert være situasjonen i dag. Men med en forræder som partileder endres reglene. Torsdag er forhåpentligvis det siste vi ser av han i norsk politikk på mange mange år.

Valgresultatet i sverige ble som det ble, og politikerne plikter å finne en løsning. En løsning der alles løfter om å holde det populistiske partiet med nazi-røtter utenfor makten er velkommen. Bortsett fra foe de som sympatiserer med SD da selvsagt.

Det som teller er hva et parti er i dag, og har de tatt et oppgjør med fortidens politikk så er det utelukkende positivt. Vi må jo ikke glemme at vårt egen arbeiderparti en gang var revolusjonære sovjettro kommunister som ville ha en tilsvarende revolusjon i Norge. Et system som på alle måter er minst like forkastelig og grusomt som nazismen. Men de også brøt med fortiden, forkastet sosialismen og satset på sosialdemokratiet i stedet. Det er med rette derfor ikke mange som holder deres grusomme fortid i mot dem i dag, og trekker dette frem ved enhver anledning de kan for på en måte å fremstille seg selv som noe slags moralsk høyverdig.

I dag er SD mer eller mindre som et norsk sosialdemokratisk parti å regne når det kommer til praktiske politiske saker.

 

[Larson]

"I dag er SD mer eller mindre som et norsk sosialdemokratisk parti å regne når det kommer til praktiske politiske saker."
Slike utsagn forteller en del om hvordan Høyre har normalisert holdningene til FrP og SD.


Alzheimeren er det du som står for.

Minner om Venstrepolitikeren som ble rundlurt av sjefen sin, TSG og co.

«En stemme på meg er en stemme mot Frp».
https://www.abcnyheter.no/nyheter/p...-valget-en-stemme-pa-meg-er-en-stemme-mot-frp

 

[Gjestemedlem]

"I dag er SD mer eller mindre som et norsk sosialdemokratisk parti å regne når det kommer til praktiske politiske saker."
Slike utsagn forteller en del om hvordan Høyre har normalisert holdningene til FrP og SD.


Alzheimeren er det du som står for.

Minner om Venstrepolitikeren som ble rundlurt av sjefen sin, TSG og co.

«En stemme på meg er en stemme mot Frp».
https://www.abcnyheter.no/nyheter/p...-valget-en-stemme-pa-meg-er-en-stemme-mot-frp

Venstre er ofte uenige med Frp i mange saker og stemmer mot dem. De er en motvekt mot dem i mange saken siden de nå sitter i regjering og kan påvirke mye mer enn i opposisjon som støtteparti. I de fleste saker der disse to partiene er uenige vil jeg nok tro at Venstres standpunkter og stemmer er mye nærmere sentrum og kanskje til og med venstresidens posisjoner. Med dem og Kref i regjering vil jo tyngdepunktet flyttes mot venstre i mange saker. Miljø, forurensing, elbiler, asylpolitikk, rusreform er noen slike saksområder.

Alternativer er jo at Frp og Høyre hadde fortsatt som rene støttepartier, og jeg sliter i å se hvorfor de venstrevridde skulle finne dette alternativer mer ønskelig.

 

[Larson]

Du så hvor uenige Venstre i regjering var med FrP i mars, gjorde du ikke. De turte ikke å si et pip da Listhaug mistet jobbet. De stemte ikke en gang for daddelvedtaket. Hadde KrF vært i regjering da så ville Listhaug vært justisminister i dag.

Så jo, Venstre og landet klarer seg bedre når de lar være å legitimere høyrepopulister.

 

[Gjestemedlem]

Landet behøver en ikke-sosialistisk regjering. At det noen ganger er politisk uenighet mellom 4 partier er ikke noe nytt eller dramatisk ikke heller at politiske motstandere kn mislike en og annen statsråd. Jeg her ikke spesielt sans for Listhaug og er mer eller mindre likegyldig. Litt moro at hun får de venstrevridde så lett til å hoppe og prette men ikke noen spesielt dyktig politiker. Det sagt ville jeg heller hatt 15 av henne i regjering enn 1 Lysbakken eller Moxxnes.

 

[Fjernis 2.0]

Men det er vel disse som får makten i Sverige nå, hva mener Larson om dette, men tanke på røttene osv.

Filmen viser blant annet at Sverige under sosialdemokratisk ledelse opprettet verdens første rasebiologiske institutt i 1921, framsto med rasistiske og antisemittiske uttalelser og tvangssteriliserte over 60.000 personer.

Det framgår at Nazi-Tyskland så med begeistring på svenskenes arbeid og ble inspirert til selv å opprette et raseinstitutt på 30-tallet.

Forskjellen var at det rasebiologiske instituttet i Tyskland bokstavelig talt ble pulverisert under krigen - men fortsatt i Sverige helt fram til 1956 - under sosialdemokratisk ledelse av landet.

Avisa Socialdemokraten konstaterte på den tiden at svenskene er de reneste germanerne blant alle folk.

I 1930 forklarte Det rasebiologiske instituttet hvorfor svenskene begynte å bli mørkere: Innblanding av andre folkeslag, særlig jøder.

https://www.abcnyheter.no/nyheter/p...sosialdemokrater-inspirerte-hitlers-folkemord

Partiet er like idiotisk i dag men på en helt annen måte, dette bare beviser at hele partiet hører til i et galehus.

 

[Slubbert]

Eugenikk var gangbart i hele Europa for hundre år siden, på tvers av politiske retninger og partifarger. Det var langt flere enn nazistene som leflet med eugenikk, men nazistene tok det videre til folkemord. Og derfor og fordi nazistene tapte en utslettende krig tok hele Europa et oppgjør med eugenikken etter krigen og det gikk fra å være utbredt til å bli fullstendig tabu. Man kan argumentere for at kulturrelativismen er et resultat av at pendelen svingte helt over til det motsatte ytterpunktet, men uansett er det lite relevant hva politikerne mente den gang da. De som drev med styre og stell i 1921 er døde nå.

 

[Fjernis 2.0]

Eugenikk var gangbart i hele Europa for hundre år siden, på tvers av politiske retninger og partifarger. Det var langt flere enn nazistene som leflet med eugenikk, men nazistene tok det videre til folkemord. Og derfor og fordi nazistene tapte en utslettende krig tok hele Europa et oppgjør med eugenikken etter krigen og det gikk fra å være utbredt til å bli fullstendig tabu. Man kan argumentere for at kulturrelativismen er et resultat av at pendelen svingte helt over til det motsatte ytterpunktet, men uansett er det lite relevant hva politikerne mente den gang da. De som drev med styre og stell i 1921 er døde nå.

De holdt da på med dette frem til 1956, 11 år etter krigens slutt og nazistenes fall.

Dette bare beviser hvor syk politikken til de var den gang og hvor syk den er nå.

 

[Disqutabel]

Eugenikk var gangbart i hele Europa for hundre år siden, på tvers av politiske retninger og partifarger. Det var langt flere enn nazistene som leflet med eugenikk, men nazistene tok det videre til folkemord. Og derfor og fordi nazistene tapte en utslettende krig tok hele Europa et oppgjør med eugenikken etter krigen og det gikk fra å være utbredt til å bli fullstendig tabu. Man kan argumentere for at kulturrelativismen er et resultat av at pendelen svingte helt over til det motsatte ytterpunktet, men uansett er det lite relevant hva politikerne mente den gang da. De som drev med styre og stell i 1921 er døde nå.

De holdt da på med dette frem til 1956, 11 år etter krigens slutt og nazistenes fall.

Dette bare beviser hvor syk politikken til de var den gang og hvor syk den er nå.

Det beviser at verden har endret seg, og at menneskene forsøker å utvikle sine samfunn til det bedre. Bevis for hvor galt det er nå gir det ikke, men det finner vi i så fall ut om en del år.

 

[65finger]

Hvorfor er den syk nå?

 

[Slubbert]

Eugenikk var gangbart i hele Europa for hundre år siden, på tvers av politiske retninger og partifarger. Det var langt flere enn nazistene som leflet med eugenikk, men nazistene tok det videre til folkemord. Og derfor og fordi nazistene tapte en utslettende krig tok hele Europa et oppgjør med eugenikken etter krigen og det gikk fra å være utbredt til å bli fullstendig tabu. Man kan argumentere for at kulturrelativismen er et resultat av at pendelen svingte helt over til det motsatte ytterpunktet, men uansett er det lite relevant hva politikerne mente den gang da. De som drev med styre og stell i 1921 er døde nå.

De holdt da på med dette frem til 1956, 11 år etter krigens slutt og nazistenes fall.

Dette bare beviser hvor syk politikken til de var den gang og hvor syk den er nå.

Og den norske steriliseringsloven ble ikke opphevet før i 1977. Selv om teoriene rundt rasehygiene ble tabu etter krigen, og enda mer etter protestene mot raseskillelovene i USA på 50- og 60-tallet, ble ikke politikken endret over natten (politiske endringer tar tid). Det ble feks gjort kraniologiske studier på samer i Norge også etter krigen. Her er en fin gjennomgang av rasehygienens historie i Norge på samme tid: Norsk rasehygiene - Den norske tannlegeforenings Tidende

Forøvrig så er også de aller fleste som satt i styre og stell i 1956 for lengst døde nå.

 

[Fjernis 2.0]

Eugenikk var gangbart i hele Europa for hundre år siden, på tvers av politiske retninger og partifarger. Det var langt flere enn nazistene som leflet med eugenikk, men nazistene tok det videre til folkemord. Og derfor og fordi nazistene tapte en utslettende krig tok hele Europa et oppgjør med eugenikken etter krigen og det gikk fra å være utbredt til å bli fullstendig tabu. Man kan argumentere for at kulturrelativismen er et resultat av at pendelen svingte helt over til det motsatte ytterpunktet, men uansett er det lite relevant hva politikerne mente den gang da. De som drev med styre og stell i 1921 er døde nå.

De holdt da på med dette frem til 1956, 11 år etter krigens slutt og nazistenes fall.

Dette bare beviser hvor syk politikken til de var den gang og hvor syk den er nå.

Det beviser at verden har endret seg, og at menneskene forsøker å utvikle sine samfunn til det bedre. Bevis for hvor galt det er nå gir det ikke, men det finner vi i så fall ut om en del år.

Det er bevist at innvandringen vil føre til en enorm katastrofe og har ført til mange små allerede uten at de skjønner det, de kjører det samme løpet mens mange av deres egen befolkning lider.

 

[Fjernis 2.0]

Eugenikk var gangbart i hele Europa for hundre år siden, på tvers av politiske retninger og partifarger. Det var langt flere enn nazistene som leflet med eugenikk, men nazistene tok det videre til folkemord. Og derfor og fordi nazistene tapte en utslettende krig tok hele Europa et oppgjør med eugenikken etter krigen og det gikk fra å være utbredt til å bli fullstendig tabu. Man kan argumentere for at kulturrelativismen er et resultat av at pendelen svingte helt over til det motsatte ytterpunktet, men uansett er det lite relevant hva politikerne mente den gang da. De som drev med styre og stell i 1921 er døde nå.

De holdt da på med dette frem til 1956, 11 år etter krigens slutt og nazistenes fall.

Dette bare beviser hvor syk politikken til de var den gang og hvor syk den er nå.

Forøvrig så er også de aller fleste som satt i styre og stell i 1956 for lengst døde nå.

Og de fleste som blir kalt nazister i dag var ikke født da nazismen eksisterte, Larson snakker om røttene, det er røttene jeg tar frem, historien til et parti i Sverige.

 

[Slubbert]

Og de fleste som blir kalt nazister i dag var ikke født da nazismen eksisterte, Larson snakker om røttene, det er røttene jeg tar frem, historien til et parti i Sverige.

Så og si alle partier hadde elementer av rasehygiene i politikken sin på den tiden, siden rasehygiene var en etablert og velansett vitenskapelig teori. I dag er den ikke det, og mer eller mindre de eneste som snakker om eugenikk og raser i dag er nynazistiske organisasjoner. Ja og så Donald Trump da, som stadig vekk fremhever at han har "very good genes". Det er eugenikk.

 

[BT]

Det er lov for radikale å tone ned de mest spenstige sakene sine noe. Til og med Rødt har visstnok lagt ned våpnene. Jeg tror faktisk de har sluttet med selvproletarisering, til og med.

 

[cruiser]

Det har vel også en viss betydning om disse brune røttene ligger 50-60 år tilbake i tid eller ca et kvarter.

 

[Fjernis 2.0]

Det har vel også en viss betydning om disse brune røttene ligger 50-60 år tilbake i tid eller ca et kvarter.

Så hvis KKK startet et politisk parti i USA så hadde det vært ok?

Poenget mitt er at de var gale for 50 - 60 år siden, de er også spinn ville i dag og spørsmålet om partiet har livets rett bør komme på banen.

 

[Fjernis 2.0]

Og de fleste som blir kalt nazister i dag var ikke født da nazismen eksisterte, Larson snakker om røttene, det er røttene jeg tar frem, historien til et parti i Sverige.

Så og si alle partier hadde elementer av rasehygiene i politikken sin på den tiden, siden rasehygiene var en etablert og velansett vitenskapelig teori. I dag er den ikke det, og mer eller mindre de eneste som snakker om eugenikk og raser i dag er nynazistiske organisasjoner. Ja og så Donald Trump da, som stadig vekk fremhever at han har "very good genes". Det er eugenikk.

Likevel så blir tidligere elementer i SD alltid tatt frem for å stenge de ute.

At Konge Trump sier at han har gode gener kan bety så mangt, at han er frisk, at han får det til uten blå pille, at han er smart eller at han selv synes at han er pen.

 

[Slubbert]

Det har vel også en viss betydning om disse brune røttene ligger 50-60 år tilbake i tid eller ca et kvarter.

Så hvis KKK startet et politisk parti i USA så hadde det vært ok?

Poenget mitt er at de var gale for 50 - 60 år siden, de er også spinn ville i dag og spørsmålet om partiet har livets rett bør komme på banen.

Et parti har da livets rett så lenge noen stemmer på dem, det er litt av greia med demokrati. Hvis du bare vil tillate partier som mener det samme som deg selv så er du i praksis for diktatur.

 

[Slubbert]

Likevel så blir tidligere elementer i SD alltid tatt frem for å stenge de ute.

At Konge Trump sier at han har gode gener kan bety så mangt, at han er frisk, at han får det til uten blå pille, at han er smart eller at han selv synes at han er pen.

Sverigedemokratene sprang ut av nynazistiske miljøer på 90-tallet, det er et litt annet tidsperspektiv. Men de har tatt et oppgjør med fortiden og målbærer ikke nynazistiske (eller rasehygieniske) standpunkter i dag, så jeg er enig i at det ikke er noen god grunn til å isolere dem slik det blir gjort i Riksdagen. Den politiske debatten i Sverige har IMO et stort problem med sin snevre "åsiktskorridor", selv om den du legger for dagen her også virker ganske snever. Det virker ikke som du er spesielt tolerant for andre meninger enn dine egne.

Iht eugenikken var våre menneskelige egenskaper kun et utslag av våre gener, og ikke av miljø og oppvekst. Suksessfulle mennesker var suksessfulle fordi de hadde gode gener, ikke fordi de vokste opp i miljøer som tillot dem å være suksessfulle. I dag vet vi bedre enn det. Kulturrelativistene mener at vi utelukkende er et produkt av miljø, men det er jo en blanding. At høy IQ er arvelig er for eksempel en kjensgjerning (men det er også en kjensgjerning at den kan trenes, som strider mot eugenikkens teorier). Trump mener at han er suksessfull fordi han har gode gener, det er et tankespinn som ligger tett opp til eugenikken (og hans selvbilde later generelt i svært liten grad til å ha rot i virkeligheten). Uansett er Trump for dum og historieløs til å vite hva rasehygienen gikk ut på, så jeg tilskriver hans utsagn primært til hans sosiopatiske personlighet.