Politikk, religion og samfunn Hva har gått galt i Norge?

  • Trådstarter Desillusjonert
  • Startdato

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • Pink_Panther

    Æresmedlem
    Ble medlem
    23.03.2006
    Innlegg
    20.118
    Antall liker
    10.670
    ^Pytt, pytt, bare vi får utgiftene til omsorg ned så er vel dette en fillesak? Husk, Nordsjøarbeiderene jobber tilsvarende turnus. Litt urettferdig at det ofte er Aleris som blir "tatt"
     

    Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    39.103
    Antall liker
    40.466
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Det ser ikke bra ut i det hele tatt. Nordsjøturnus er nå en ting, regulert i avtaler og med forutsigbare friperioder som den er, men det der ser ut som rent juks og cowboy-virksomhet. Vi får vel se utfallet av denne rettssaken først, men hvis domstolen kommer til at det der er lovlig, så er det på tide å stramme inn loven.

    Leger på offentlige sykehus jobber også noen vanvittige turnuser, forresten, men det har vært vanskelig å rydde opp i det. Enslags macho-kultur kan det virke som.
    https://e24.no/jobb/turnusleger-jobber-over-24-timer-i-strekk/21108310
     

    Hardingfele

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.10.2014
    Innlegg
    24.313
    Antall liker
    18.768
    Torget vurderinger
    2
    Bodde ved Oscarsborg en tid, seilte mye i farvannet der.
    Står man ved batteriet og kikker sydover forstår man at ingen flåtesjef noensinne ville sendt en stor krysser opp fjorden uten at man på forhånd hadde fått vite at det ikke ville bli skutt.
    Det er bowlingbane fra Filtvet og nordover og skipene ville vært åpne mål, mot en kystfestning man visste hadde skutt inn sine kanoner på bestemte avstander og hvis treffsikkerhet ville være udiskutabel.

    Torpedobatteriene var gamle og jeg betviler at tyskerne ikke visste om disse.

    Kommandant Eriksen ble behandlet som skit under og etter krigen og han gikk mot sine ordres da han kommanderte ild.

    Eneste tilsvarende militære stupiditet må være da britene, ved en misforståelse i ordeoppfattelse, sendte sitt lette kavalleri avsted mot russiske kanonstillinger under Krimkrigen. "Ride on!"

    Eriksen gjorde ikke som han var blitt befalt å gjøre og Blücher ble senket, som konsekvens.

    Skjermbilde 2019-02-04 kl. 21.46.38.jpg
     

    Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    39.103
    Antall liker
    40.466
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Norge kunne holdt Nord-Norge i lang tid, hadde det ikke vært for sviket til Storbritannia og Frankrike der de trakk seg ut, fordi det ble hett i Frankrike. Tåpelig avgjørelse.
    Det "sviket" ble utløst av den tyske invasjonen i Frankrike 10 mai 1940. Det var kanskje noen grunner til at franske og britiske soldater ble kalt hjem i hui og hast. Hvordan ville du sett på det hvis norske soldater ble kommandert til å fortsette å tjenestegjøre i f eks Irak under amerikansk kommando om Norges eget territorie kom under angrep? Du bør kanskje vurdere hvilke ord du velger, om du ikke vil bli kjent som Gjestemedlem II her inne.
    https://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_France

    Historieleksjon 2:

    Curtiss_P-36A_Hawk_LSideFront_Airpower_NMUSAF.jpg

    Det er en Curtiss P-36 Hawk. Regjeringen Nygaardsvold bestilte også 24 sånne i juli og september 1939. 19 fly hadde blitt levert per 9 april 1940, 7 av dem var montert på Kjeller, resten sto fortsatt i kasser. Ingen av dem var operative. Ordren til de norske jagerflygerne da det begynte å kvine Messerschmitt'er og Heinkel'er over Oslo i morgentimene var at "du får ta en gammel Fokker og dø med anstand."

    Du bør forstå at det gloriøse i å lide en heltemodig død i heroisk kamp mot tallmessig og teknisk overlegne fiender er bare tull. Hele poenget er å være såpass forberedt at man slipper å komme i den situasjonen, fordi en eventuell angriper ikke ser det bryet verdt å angripe. Det er for sent å panikkjøpe det man kommer over av militært materiell når en angriper allerede har bestemt seg.

    Om vi hadde hatt 24 Hawk og 24 Northrop'er i lufta 9 april 1940 hadde vi ikke behøvd britiske, franske og polske styrker ved Narvik. Det hadde ikke vært noen tyskere der å slåss mot. Det hadde heller ikke vært noen britisk/fransk invasjonsplan som tyskerne måtte komme i forkjøpet, fordi alle parter ville visst at vi ville vært i stand til å forsvare nøytraliteten.

    Tyskerne sendte forresten Hawk'ene videre til Finland, hvor de gjorde utmerket tjeneste i kamp mot Sovjetunionen. Da så de slik ut:

    Curtiss-Hawk-75A-Finnish-Air-Force-LeLv32-Karhila-CU560-Finland-1942-01.jpg
     
    Sist redigert:

    Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    39.103
    Antall liker
    40.466
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Torpedobatteriene var gamle og jeg betviler at tyskerne ikke visste om disse.
    De gjorde visst ikke det. Trodde skipet hadde gått på en mine, og oppdaget torpedobatteriene først etter at de hadde overtatt festningen.

    Dette er også en god illustrasjon av hvor viktig det er å signalere tydelig hva man kommer til å gjøre i en gitt situasjon. Hele øvelsen "Trident Juncture" handlet om nettopp det. Oberst Erichsens ordre "Visst Fanden skal det skytes med skarpt!" burde vært innprentet enhver befalingsmann lenge på forhånd og godt kjent for stormaktenes militære legasjoner i Oslo. Da ville vi sluppet sånne hasardiøse ekspedisjoner som dette. En operasjon som "Weserübung" ville vært utenkelig mot en bare halvveis forberedt motpart.

    Det var også en del av hensikten med den berømte "plakaten på veggen". Den gjelder fortsatt:
    https://lovdata.no/dokument/INS/forskrift/1949-06-10-1

    Apropos batteriene i Trondheimsfjorden: De fikk til slutt summet seg, kjente igjen silhuetten av skipene som tyske i det de passerte på kloss hold, og slengte i vei et skudd innover fjorden etter dem. Slagkrysseren svarte med én salve fra aktre batteri, traff strømforsyningen til festningen og slukket søkelysene, og fikk arbeidsro derfra og inn. Mye flaks, på toppen av frekkheten.

    Jeg har som nevnt loggene og stridsrapportene fra de enkelte skipene som var involvert. De hadde definitivt ikke fått noen forhåndsbeskjed om at festningene ikke kom til å skyte, men satset på frekkhet, overraskelse og ren og skjær hastighet. Der jeg vokste opp gravde man fortsatt granatsplinter opp av jorda etter en liten tysk misforståelse på fjorden 10 april, da "Hipper" på vei ut igjen begynte å skyte på en tysk ubåt i den tro at den var britisk, trodde deres egne granatnedslag på land var munningsild fra norske kystbatterier som skjøt mot "Hipper", og begynte derfor å skyte mot sine egne granatnedslag med sekundærbatteriene og luftvernbatteriene. Nære slektninger av meg løp for livet mellom nedslagene. Bare rot, med utgangspunkt i at mannskapene visste hvor hasardiøs ekspedisjon de hadde begitt seg ut på og var pissredde, men de fikk ryddet opp i misforståelsen og satte kursen ut fjorden igjen. Fyrene var fortsatt tent og de forberedte minefeltene ikke armert, så de fant veien ut og kom ut i åpent hav sør for Frøya kort etter at omtrent hele britiske Home Fleet med slagskip og hangarskip hadde passert nordover på vei mot Narvik. Enda mer flaks. Det skulle bare ikke vært mulig.

    Stridsrapporten fra "Hipper" var faktisk ganske fornøyelig å lese. Skrevet av Kapitän zur See Hellmuth Heye, profesjonell offiser til fingerspissene.
    https://en.wikipedia.org/wiki/Hellmuth_Heye
    Heye graduated from high school in Berlin in early 1914 and immediately joined the Imperial Navy. From April 1939 to September 1940 he commanded the Heavy Cruiser Admiral Hipper. While taking his ship to Trondheim in April 1940 to land invasion troops there (Operation Weserübung), he encountered the British destroyer Glowworm and sank it. Heye sent a message to the British Admiralty through the Red Cross praising the gallantry of Glowworm's commander and crew, and this contributed to LtCdr Gerard Roope receiving the earliest Victoria Cross of World War II, although the award was not made until 1945.[1]
     
    Sist redigert:

    Larson

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.01.2014
    Innlegg
    11.476
    Antall liker
    4.215
    Er du i krig mot tyskerne så må du kjempe mot dem der de er. Britene og franskmennene hadde sine beste styrker i Frankrike og Belgia. Å trekke ut soldatene når du er i ferd med å gruse fienden er tåpelig. Disse soldatene ville knapt gjort noe fra eller til i Frankrike, men de var alt eller intet i nord-norge. Resultatet ble at tyskerne fikk jernmalmen sin. Men når generalene trykker på panikknappen ble det slik. Husk at Franrike var et imperie. De hadde soldater verden rundt. Samme med Storbritannia.
     

    Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    39.103
    Antall liker
    40.466
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Takk! For en del år siden var jeg medforfatter av en historieartikkel om nettopp hendelsene på Trondheimsfjorden 9-10 april 1940, og fant ut at marinearkivet i Freiburg fortsatt har Ordnung i sysakene. Den eneste loggen jeg aldri greide å lokalisere var fra den ubåten som formodentlig dukket opp på helt feil sted til helt feil tid. Men den ligger ikke på bunnen av fjorden, så den kom seg unna bredsiden fra "Hipper", den også.

    Noe av det mest fascinerende ved å lese de loggene og rapportene var at det var veldig lett å leve seg inn i situasjonen fra skipsmannskapenes side, inkludert troppene som var ombord. Gebirgsjägerne stuet ombord i trange destroyere må ha vært utrolig sjøsyke. :p
     
    Sist redigert:

    Aurora

    Æresmedlem
    Ble medlem
    04.06.2004
    Innlegg
    16.305
    Antall liker
    12.974
    Sted
    Ytterst i havgapet...
    Kampene i Nordnorge er vel den desidert mest underkommuniserte delen av norsk krigshistorie, antagelig dessverre helt bevisst, men som faktisk resulterte i Hitlers første nederlag. At allierte styrker trakk seg ut var intet mindre enn en tragedie, men kanskje forståelig i lys av bl.a. situasjoner som Dunkirk.
     

    Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    39.103
    Antall liker
    40.466
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Kampene i Nordnorge er vel den desidert mest underkommuniserte delen av norsk krigshistorie, antagelig dessverre helt bevisst, men som faktisk resulterte i Hitlers første nederlag. At allierte styrker trakk seg ut var intet mindre enn en tragedie, men kanskje forståelig i lys av bl.a. situasjoner som Dunkirk.
    Ja, enig. General Fleischers brokede styrke ved Narvik var de første som slo tyske styrker i WWII. Det var en taktisk og formodentlig midlertidig seier, med eller uten alliert støtte, men det var langt alvorligere strategisk for Tyskland at de mistet 10 jagere i kampene. Først svingte britiske destroyere inn på havna nattestid og torpederte det meste som fløt, til slutt kom slagskipet "Warspite" inn fjorden med 15-tommers kanoner og det hele. De siste tyske jagerne rente på land innerst i Rombakfjorden for å redde restene av mannskapene etter at ammunisjonen hadde tatt slutt. Minst en av dem står der ennå.
    https://en.wikipedia.org/wiki/Battles_of_Narvik

    Larson: Les gjerne avsnittene i linken om panserskipene "Eidsvold" og "Norge", og tenk over hva som skjer hvis du vil sende vernepliktige i strid for landets forsvar når avskrekkingen har sviktet, men nekter å bruke penger på tidsmessig materiell. Da går det som det må gå.
     
    Sist redigert:

    Larson

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.01.2014
    Innlegg
    11.476
    Antall liker
    4.215
    Er du i krig mot tyskerne så må du kjempe mot dem der de er.
    Du synes ikke det ville vært bedre om de valgte å holde seg hjemme i stedet, da?
    Jeg forstår ikke spørsmålet. Bedre om franskmennene holdt seg hjemme og ikke reiste til nordnorge i det hele tatt? Jeg skjønner ikke hvordan du kommer til scenarioet hvor det det kunne vært en bedre løsning.

    Sloss du ikke mot fienden, så vinner du ikke. Et av hovedproblemene med the "phony war".

    Franskmennene var så livredde for en ny skyttergravskrig ala ww1 at de turte ikke å gå inn i Tyskland i 1939. De gikk til krig mot Tyskland, men var ikke villige til å føre krig. (Et punkt som er dårlig utgangspunkt når man garanterer for en annen nasjons sikkerhet). Hele Polens forsvar var å drive uthalende taktikk helt til franskmennene og britene gikk inn i Tyskland i vest.

    Guess what. Franskmennene og britene turte ikke. Så man kan si at de deklarte krig for å forsvare Polen, men lot Polen seile sin egen sjø. Og at på til ga de Polen håp om unnsettelse. Hadde de latt være så kunne Polen valgt en annen taktikk. Polen ga tyskerne store tap, og tyskerne var langt fra så overlegen som myten vil ha det til. Dette var frem til det hele kollapset da Polen ble angrepet i ryggen av Stalin (som kanskje ville ha hevn for Sovjetunionens nederlag utenfor Warszava i 1920 der Stalins brudd på ordre gjorde at Sovjets "steamrolling west" ble stanset.)
     

    Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    39.103
    Antall liker
    40.466
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Er du i krig mot tyskerne så må du kjempe mot dem der de er.
    Du synes ikke det ville vært bedre om de valgte å holde seg hjemme i stedet, da?
    Jeg forstår ikke spørsmålet. Bedre om franskmennene holdt seg hjemme og ikke reiste til nordnorge i det hele tatt? Jeg skjønner ikke hvordan du kommer til scenarioet hvor det det kunne vært en bedre løsning.
    Jeg mener tyskerne, tullebukken. Hele poenget er jo at en tilstrekkelig bra beredskap gjør det så lite attraktivt å angripe at det ikke dukker opp noen uventet fiende å forsvare seg mot. Hadde det ikke vært bedre om vi hadde hatt noenlunde tidsmessige jagerfly og krigsskip i april 1940, slik at tysk generalstab hadde konkludert planleggingen av Unternehmen Weserübung med at Scheisse, dette går bare ikke? Som du selv sier var tyskerne på langt nær så militært overlegne som myten (deres egen) ville ha det til, og med Weserübung tøyde de strikken så langt det gikk.
     

    Larson

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.01.2014
    Innlegg
    11.476
    Antall liker
    4.215
    Asbjørn: Takk for info om lesestoff, men jeg kan den historien.

    Norge i 2018 er ikke Norge i 1940. Verden i 2018 er ikke som verden i 1940.

    Å bruke masse milliarder kroner på å ruste opp våpen er bortkastede midler. Den neste krigen er cyber war. Russernes svar på øvelsen var å leie datahallsplass og spionere. Well done, Norge, som ga de den datahallen!

    Utfordringene ved å bruke millarder av penger på våpen er enorme. Våpenkappløp skaper bare frykt og risiko for uhell. Etter at Trump trakk USA ut av atomnedrustningsavtalen så fikk Russland også en grunn til å trekke seg ut. Så nå blir det nytt atomvåpenkappløp. Well done! (Stoltenberg kan også ta seg en bolle, hauken og krigsforbryteren(Libya 2011) som han er.) Vet du hvor mange "Broken Arrows" det er der ute? Nå skal det bli flere grunnet opprustning. Opprustning venter og opprustning bidrar til proxy-wars. Verden blir en mye farligere plass å være.

    Russerne har ingen grunn til å invadere Norge (ja, jeg vet du vil nekte. Russland har olje nok selv så det synger etter. Og isfri havner har de nok av også), så da er det bare direkte tåpelig å invitere Russlands fiender slik at Russland får en grunn til å vurdere å invadere oss. Norge har mer enn nok avskrekking med sitt NATO-medlemskap som det er. Ønsker Norge fred med Russland bør Norge sørge for gode forbindelser og handel. Se på Frankrike og Tyskland. Det er ingen vits i å kaste bort 100-talls milliarder av kroner på leketøy som generalene ivrer etter å bruke. Du vet at Korea-krigen var ekstremt nære å bli atombombeslagmark. McArthur ville atombombe det hele.
     

    Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    39.103
    Antall liker
    40.466
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Jeg tror du og jeg har litt ulik oppfatning av hva som skal til for å «sørge for gode forbindelser og handel» med vår store nabo Russland. I min verden er utgangspunktet å sørge for at det ikke oppstår noen misforståelser om at man bare kan forsyne seg, hverken på fastlandet, Svalbard eller Jan Mayen. En storskala invasjon av fastlands-Norge er for tiden ikke et realistisk scenarie, enten russerne skulle ønske det eller ikke, og jeg ser gjerne at det forblir slik. Strategien «legge seg flat og håpe det beste» har jeg mindre tro på.

    Apropos din historieskrivning om Korea: Jeg vet også at McArthur fikk sparken for det forslaget. Koreakrigen var ikke engang i topp ti av de farligste øyeblikkene i atomalderen, men jeg skal ikke forstyrre nattesøvnen din med de mest hårreisende. De er langt nærmere i tid og sted enn du kanskje tror.
     
    Sist redigert:

    Larson

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.01.2014
    Innlegg
    11.476
    Antall liker
    4.215
    Er du i krig mot tyskerne så må du kjempe mot dem der de er.
    Du synes ikke det ville vært bedre om de valgte å holde seg hjemme i stedet, da?
    Jeg forstår ikke spørsmålet. Bedre om franskmennene holdt seg hjemme og ikke reiste til nordnorge i det hele tatt? Jeg skjønner ikke hvordan du kommer til scenarioet hvor det det kunne vært en bedre løsning.
    Jeg mener tyskerne, tullebukken. Hele poenget er jo at en tilstrekkelig bra beredskap gjør det så lite attraktivt å angripe at det ikke dukker opp noen uventet fiende å forsvare seg mot. Hadde det ikke vært bedre om vi hadde hatt noenlunde tidsmessige jagerfly og krigsskip i april 1940, slik at tysk generalstab hadde konkludert planleggingen av Unternehmen Weserübung med at Scheisse, dette går bare ikke? Som du selv sier var tyskerne på langt nær så militært overlegne som myten (deres egen) ville ha det til, og med Weserübung tøyde de strikken så langt det gikk.
    Og hvilke andre utfordringer ville en slik opprustning ha kostet? Hadde Norge god økonomi på 30-tallet? Penger brukt på forsvaret er penger ikke brukt andre steder. Skole, veier, jernbane, infrastruktur som bidrar til produktivitet. Eksponensiell livskvalitestøkning som de nå går glipp av.

    La oss si at tyskerne ble avskrekket slik som du hevder av noen fly og skip (som ville vært plassert i nordnorge grunnet frykt for sovjetisk invasjon), ville disse flyene og krigsskipene holdt Storbritannia ute? Ett krigsskip er peanuts for the Royal Navy.

    Husk at britene hadde satt i verk sin Plan R4.

    https://www.naval-history.net/xDKWDa-NorwayR4.htm
     

    Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    39.103
    Antall liker
    40.466
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Hvorfor skulle UK iverksette en slik plan hvis de trodde vi var i stand til å avskrekke tyskerne fra å angripe? Fra din egen link:
    (8 ). It is not intended that any Forces shall be landed in Norway until the Germans have violated Norwegian Territory, or there is clear evidence that they intend to do so. In addition to the above Forces a Striking Force should be available at Rosyth from P.M. 3rd to deal with any Seaborne expedition the Germans may send against Norway.
    Erklært nøytralitet uten evne til å forsvare seg er å be om trøbbel.
     

    Spiralis

    Æresmedlem
    Ble medlem
    13.03.2005
    Innlegg
    19.713
    Antall liker
    8.128
    Torget vurderinger
    0
    Hvis forsvaret hadde vært moblisert og kampklart i 1940 hadde neppe tyskerne hatt mulighet for å få fotfeste inorge
    Forsvaret befant seg i Nord-Norge fordi Norge fryktet en invasjon fra Sovjet etter vinterkrigen i Finland. Det viste seg ikke å være sovjet som lå der med invasjonsplanene, men Storbritannia og Tyskland.

    Å mobilisere i fredstid som en nøytral part... det har sine kostnader. Noe burde vært gjort når de fikk etterretningsrapporter på at noe var i gjære både her og der.

    Hvordan Norge mobiliserte når vi var invadert står til enhver kritikk. Det var noen som var glad i tyskland som regelrett saboterte. Og å sende mobiliseringsmeldingen over post og ikke over radio. skandale!

    Norge kunne holdt Nord-Norge i lang tid, hadde det ikke vært for sviket til Storbritannia og Frankrike der de trakk seg ut, fordi det ble hett i Frankrike. Tåpelig avgjørelse.
    Sludder og vås!

    Der militære nervær i Nord Norge skyltes en ganske velbegrunnet frykt for en Finsk invasjon! Du har ikke hørt begrepet: "Den Finske Fare"?

    Ca 150m fra der jeg bor, ved bredden av Pasvikelva, ligger rester av en bunker som ble bygget nettopp som del av forsvaret mot Finland. Videre langs fylkesvei 886 og "ishavsveien mot Korpfjell ligger det flere av samme sort bygget av samme årsak. Det var slett ikke Russland som var det man fryktet på den tiden.
     

    Larson

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.01.2014
    Innlegg
    11.476
    Antall liker
    4.215
    Jeg tror du og jeg har litt ulik oppfating av hva som skal til for å «sørge for gode forbindelser og handel» med vår store nabo Russland. I min verden er utgangspunktet å sørge for at det ikke oppstår noen misforståelser om at man bare kan forsyne seg, hverken på fastlandet, Svalbard eller Jan Mayen. En storskala invasjon av fastlands-Norge er for tiden ikke et realistisk scenarie, enten russerne skulle ønske det eller ikke, og jeg ser gjerne at det forblir slik. Strategien «legge seg flat og håpe det beste» har jeg mindre tro på.

    Jeg vet forresten også at McArthur fikk sparken for det forslaget. Koreakrigen var ikke engang i topp ti av de farligste øyeblikkene i atomalderen, men jeg skal ikke forstyrre nattesøvnen din med de mest hårreisende. De er langt nærmere i tid og sted enn du kanskje tror.

    Jupp... du lever i kald-krig modus. Russerne står klare til å invadere Norge, fordi de ønsker å invadere oss. Bullshit! Sovjet trakk seg ut av nord-norge. Så interessert var de i å "forsyne seg". Når vi så inviterte amerikanerne hit, tvang vi russerne til å lage planer, for USA truet russerne. Dermed ble det opprustning på begge sider. Norge inviterte erkefienden til Sovjet inn til sovjetgrensa. Sånt skaper ikke godt nabovennskap. Norge spionerer for USA på russland. Dermed har Norge gitt Russerne grunn til å ønske å gå inn og ødelegge radaren.

    Under hele den kalde krigen klarte Norge seg uten å ha amerikanske soldater stasjonert her til lands. Velkommen 2016 og Norge etablerer USAs første permanente base i Norge. Latterlig eskalering som er direkte unødvendig og provoserende overfor russerne.

    Russerne har intet ønske å om invadere Norge, utover de vi skaper for dem. Vi har ikke noe de ønsker. De har olje og isfrie havner selv. Kostnadene ved å krige på fremmed land er skyhøy og ikke er det noen russisk befolkning til å ønske en invasjonsstyrke velkommen heller. Russerne har ingen grunn til å invadere utover de vi lager for dem.

    Det er bare ulemper for russerne å angripe Norge, så hvorfor i all verden skal vi kaste bort 100-vis av milliarder av kroner som vi heller kan bruke på eksponensiell vekst.

    din edit:

    Ja, i 1995 skjøt Norge opp en rakett fra Andøya og atomalarmen hos russerne gikk av. Raketten liknet fælt på de som ble avfært fra atomubåter. I dette tilfellet aktiverte Jeltsin atomnøklene i sin atomkoffert.
    https://en.wikipedia.org/wiki/Norwegian_rocket_incident

    Så Norge har all grunn til å la være å ruste opp. Jo mer spent situasjonen er, jo mer mistenkelig er man.
     
    Sist redigert:

    Larson

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.01.2014
    Innlegg
    11.476
    Antall liker
    4.215
    Hvis forsvaret hadde vært moblisert og kampklart i 1940 hadde neppe tyskerne hatt mulighet for å få fotfeste inorge
    Forsvaret befant seg i Nord-Norge fordi Norge fryktet en invasjon fra Sovjet etter vinterkrigen i Finland. Det viste seg ikke å være sovjet som lå der med invasjonsplanene, men Storbritannia og Tyskland.

    Å mobilisere i fredstid som en nøytral part... det har sine kostnader. Noe burde vært gjort når de fikk etterretningsrapporter på at noe var i gjære både her og der.

    Hvordan Norge mobiliserte når vi var invadert står til enhver kritikk. Det var noen som var glad i tyskland som regelrett saboterte. Og å sende mobiliseringsmeldingen over post og ikke over radio. skandale!

    Norge kunne holdt Nord-Norge i lang tid, hadde det ikke vært for sviket til Storbritannia og Frankrike der de trakk seg ut, fordi det ble hett i Frankrike. Tåpelig avgjørelse.
    Sludder og vås!

    Der militære nervær i Nord Norge skyltes en ganske velbegrunnet frykt for en Finsk invasjon! Du har ikke hørt begrepet: "Den Finske Fare"?

    Ca 150m fra der jeg bor, ved bredden av Pasvikelva, ligger rester av en bunker som ble bygget nettopp som del av forsvaret mot Finland. Videre langs fylkesvei 886 og "ishavsveien mot Korpfjell ligger det flere av samme sort bygget av samme årsak. Det var slett ikke Russland som var det man fryktet på den tiden.
    Finsk invasjon faktisk. Tror du den finske hæren to måneder etter å ha blitt utradert mot Sovjetunionen ville vært i posisjon til å angripe Norge? Hva har du røyka nå?
     

    Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    39.103
    Antall liker
    40.466
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Den kjenner ikke jeg så mye til heller, men etter det sovjetiske overfallet på Finland i november 1939, hvor norske og svenske frivillige sloss sammen med finnene, var det kanskje ikke så rart om man også så Sovjet som en trussel. Det var ingen tvil om at Sovjet var den aggressive part. Hele begrunnelsen fra Stalins side var bare at «grensen gikk for nær Leningrad». Hva om han plutselig fant ut at grensen gikk for nær Murmansk også?

    Et nedrustet og nøytralt Norge fant seg selv i kryssild (nokså bokstavelig) mellom aggressive stormakter og hadde hverken evne eller vilje til å forsvare seg. Aldri igjen.
     
    6

    65finger

    Gjest
    Er du i krig mot tyskerne så må du kjempe mot dem der de er. Britene og franskmennene hadde sine beste styrker i Frankrike og Belgia. Å trekke ut soldatene når du er i ferd med å gruse fienden er tåpelig. Disse soldatene ville knapt gjort noe fra eller til i Frankrike, men de var alt eller intet i nord-norge. Resultatet ble at tyskerne fikk jernmalmen sin. Men når generalene trykker på panikknappen ble det slik. Husk at Franrike var et imperie. De hadde soldater verden rundt. Samme med Storbritannia.
    smatt smatt!
     

    Larson

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.01.2014
    Innlegg
    11.476
    Antall liker
    4.215
    https://www.vg.no/nyheter/utenriks/...-russland-har-raad-til-vaapenkapploep-med-usa

    Demper frykten for våpenkappløp? Makan til vrøvl. Hun sier jo rett ut at vesten skal ha nytt våpenkappløp, fordi Russland ikke har råd til å være med på leken. Der har du årsaken til at USA trakk seg ut av INF-avtalen. USA forteller at Russland har brutt avtalen, men presenterer som vanlig ikke bevis. Med deres historikk på å sette opp falske bevis (Irak) så tar jeg ikke det for god fisk.

    Verden har nok atomvåpen til å ødelegge seg selv flere 1000 ganger og nå skal vi ruste opp på nytt. Øke spenningen. Uhørt! Og Norge er med på leken. Uhørt!

    Autoritære ledere vinner på dette. Hva skjer når det brenner unna skoa til Trump, han risikerer 30 år ++ fengsel og han har intet å tape?
     

    Fjernis 2.0

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    05.02.2015
    Innlegg
    2.954
    Antall liker
    316
    https://www.vg.no/nyheter/utenriks/...-russland-har-raad-til-vaapenkapploep-med-usa

    Demper frykten for våpenkappløp? Makan til vrøvl. Hun sier jo rett ut at vesten skal ha nytt våpenkappløp, fordi Russland ikke har råd til å være med på leken. Der har du årsaken til at USA trakk seg ut av INF-avtalen. USA forteller at Russland har brutt avtalen, men presenterer som vanlig ikke bevis. Med deres historikk på å sette opp falske bevis (Irak) så tar jeg ikke det for god fisk.

    Verden har nok atomvåpen til å ødelegge seg selv flere 1000 ganger og nå skal vi ruste opp på nytt. Øke spenningen. Uhørt! Og Norge er med på leken. Uhørt!

    Autoritære ledere vinner på dette. Hva skjer når det brenner unna skoa til Trump, han risikerer 30 år ++ fengsel og han har intet å tape?
    Trump er over 70 år så jeg tror ikke han vil sitte inne i 30 år + i fengsel.

    Det kan godt hende at eksperten som var på Dagsnytt 18 for noen dager siden tok feil, men han sa at USA og vesten var så å si de eneste som fulgte INF-avtalen, han trodde også at dette gjaldt mere trusselen fra Kina enn Russland, nå kan USA plassere mellomdistanse raketter i Japan osv.

    Denne eksperten sa at Iran ville snart ha mellomdistanse raketter, så det kan jo hende at han er på jordet fordi CIA gikk vel ut for en uke siden å sa at Iran holdt avtalen med vesten og da skal de vel ikke ha muligheten til å få slike raketter.
     

    Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    39.103
    Antall liker
    40.466
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    USA forteller at Russland har brutt avtalen, men presenterer som vanlig ikke bevis.
    Russland har antydet at de ønsker å gå ut av INF-avtalen siden ca 2005. Begrunnelsen er at avtalen er mye mer til USAs fordel enn Russlands. Med de rekkeviddene avtalen dekker kunne USA treffe Mexico eller Canada, uten at noen av delene ser ut til å være spesielt presserende behov, mens Russland ga fra seg muligheten til å dekke både Vest-Europa helt til Grønland og Midtøsten til India med utgangspunkt i Moskva. Dette ble uttalt offentlig av Ivanov i 2013.

    Samtidig utviklet Russland et nytt missil, formodentlig kjent som 9M729 eller SSC-X-8, ved i prinsippet å sette utfellbare vinger på et eksisterende ballistisk kortdistansemissil (490 km rekkevidde, såvidt innenfor traktatgrensen) for å forlenge rekkevidden på dette og gjøre det til et atomkapabelt cruise-missil. Detaljert etterretningsinformasjon er ikke offentliggjort, men det ser ut til at tingen ble prøveskutt mellom 2008 og 2013 med en faktisk rekkevidde som er et klart brudd mot INF-avtalen. NATO ble orientert i januar 2014. Obama protesterte skriftlig til Putin 28 juli 2014 og påpekte at Russland brøt traktaten. Russerne nektet blankt, som de har for vane å gjøre. Selv oppgir de en rekkevidde på 480 km på det nye cruise-missilet, altså innenfor traktatgrensen og 10 km kortere enn det ballistiske missilet det er basert på. Senere har minst to operative missildivisjoner blitt utstyrt med det nye missilet.

    Min tolkning er at dette er en russisk måte å si opp INF-avtalen på mens de legger skylden på USA og NATO. Da den beslutningen i virkeligheten ble tatt, ca 2005-7, gikk russisk økonomi så det suste og Moskva kan ha vurdert det som en fornuftig kost/nytte-avveining. Jeg er ikke sikker på at det er like genialt lenger. Alternativet for Vesten ville være å fortsette å protestere privat og offentlig, men i økende grad fremstå som maktesløse mot russiske provokasjoner mens man lot som om avtalen fortsatt gjaldt.
     
    Sist redigert:

    Spiralis

    Æresmedlem
    Ble medlem
    13.03.2005
    Innlegg
    19.713
    Antall liker
    8.128
    Torget vurderinger
    0
    Håpløst med folk ( Larson!! ) som ikke kjenner historien men "lager" sin egen alternative versjon!

    Det var før krigen sterke krefter i Finland som ønsket seg et "Stor Finland", "Suur-Soumi", inkluderte relativt mye av dagens Nord Norge.

    Pådriverne for disse drømmene var i stor grad "Lappobevegelsen", "Lapuan liike", som ble dannet i 1929. På denne tiden var det ingen felles grense mellom Sovjet og Norge, det var Finland øst for Pasvikelva. Bureisere som bodde i grenseområdene fikk av norske styresmakter gratis abonement på norske ukeblader og aviser samt radioer slik at de skulle kunne høre norsk radio. Alt for å styrke deres tilknytning til Norge og tilsvarende svekke eventuele bånd mot Finland. Det at sentrale styresmakter i Oslo har innbitt skepsis til Finnmarkingenes lojalitet er ikke noe nytt!

    De finske territoriale "kravene" eller rettere sagt drømmene, var ganske ambisiøse.

    Stor Finland.jpeg

    De bunkerne jeg nevner ble bygget på 30 tallet for å styrke forsvaret mot Finland, IKKE mot Sovjet!

    "Frykt" for sovjetisk invasjon var ikke et tema før etter den tyske innmarsjen i 1940. Tyskerne hadde ikke "behov" for å ta mer enn en bit nord for Narvik. Det var jernmalm fra Kiruna som var motivasjonen her.

    Finnmark merket på mange måter ikke invasjonen som en krig bortsett fra at et tysk bombefly satte trelastlagert til "Pasvik Timber" i brann i april 1940. Hvilket også til en viss grad viser at tyskerne i utgangspunktet ikke hadde tenkt seg så langt nord som Kirkenes. Trelast var en "strategisk vare" og hvis tyskerne hadde tenkt seg nordover ville de ikke ha svidd av alle de mange tusen kubikkmeterne med trelast. De ville hatt glede av å ta denne trelasten som krigsbytte. Pasvik Timber var Europas største sagbruk på denne tiden så det var enorme mengder med trevirke som ble brent. Men firmaet Pasvik Timber var engelsk så tyskerne så nytte i å hindre engelskmennene i å få dette.

    Den første som offentlig viser bekymring for at Sovjet skulle finne på å gå inn i Finnmark var Fylkesmannen, Hans Gabrielsen. Han ba den tyske Rikskommisær Terboven om å besette de deler av Nord Norge som ikke allerede var besatt av tyske militære styrker. Som en foranstaltning mot at Sovjet skulle finne på å nytte høvet.

    De første tyske "militære" som kom til Kirkenes var ikke Wehmacht ( hærstyrker ) men Waffen SS. Disse var ikke regnet som millitære men som polititropper! Dette var meget nøye gjennomtenkt av Hitler for at ikke Stalin skulle bli bekymert for at tyskerne begynte en opprustning i Nord Norge for så å gå mot Sovjet. Og det fungerte for Stalin ble tatt fullstendig på senga da Operasjon Barbarossa ble satt i gang i juni 1941.

    Forøvrig er det bare å si at det finske militæret så langt fra lå med brukket rygg etter Vinterkrigen. De kjempet klokt og tappert og hadde en gudbenådet dyktig leder i Mannerheim. Det var russerne som led mest i kampene mellom Finland og Sovjet. Men Stalin hadde forsiktig sagt mange flere å ta av. Slaget ved Soumussalmi er et ganske godt eksempel. Finland hadde 11 000 soldater, Sovjet hadde 45 000 soldater, to divisjoner og en stridsvognbrigade.

    De finske tapene var 350 drept, 600 såret, 70 savnet.

    De Sovjetiske til sammenligning bagatellmessige 27 500 drept eller savnet, 85 stridsvogner, 138 kanoner, 537 kjøretøy, 1 620 hester.

    Så å snakke om et "knust" finsk forsvar viser at man har gått glipp av enkelte detaljer.
     
    Sist redigert:
    6

    65finger

    Gjest
    Slik blir det når man iherdig rosemaler idollandet. Hørt om gjengjeldeskrigen Larson?
     

    Spiralis

    Æresmedlem
    Ble medlem
    13.03.2005
    Innlegg
    19.713
    Antall liker
    8.128
    Torget vurderinger
    0
    Jupp... du lever i kald-krig modus. Russerne står klare til å invadere Norge, fordi de ønsker å invadere oss. Bullshit! Sovjet trakk seg ut av nord-norge. Så interessert var de i å "forsyne seg". Når vi så inviterte amerikanerne hit, tvang vi russerne til å lage planer, for USA truet russerne. Dermed ble det opprustning på begge sider. Norge inviterte erkefienden til Sovjet inn til sovjetgrensa. Sånt skaper ikke godt nabovennskap. Norge spionerer for USA på russland. Dermed har Norge gitt Russerne grunn til å ønske å gå inn og ødelegge radaren.

    Russerne har intet ønske å om invadere Norge, utover de vi skaper for dem. Vi har ikke noe de ønsker. De har olje og isfrie havner selv. Kostnadene ved å krige på fremmed land er skyhøy og ikke er det noen russisk befolkning til å ønske en invasjonsstyrke velkommen heller. Russerne har ingen grunn til å invadere utover de vi lager for dem.

    Det er bare ulemper for russerne å angripe Norge, så hvorfor i all verden skal vi kaste bort 100-vis av milliarder av kroner som vi heller kan bruke på eksponensiell vekst.


    Så Norge har all grunn til å la være å ruste opp. Jo mer spent situasjonen er, jo mer mistenkelig er man.
    Hvis Larson leser seg opp på temaet Russlands "Bastionforsvar" vil han kanskje kunne få et noe annet syn på saken. Saken er at Nord Norge ligger "innenfor" det som Russland definerer som sin "nærforsvarssone". Det er faktisk et veldig godt argument for at Norge bør bruke masse penger på eget nasjonalt forsvar i stedet for å basere oss i så sterk grad som vi gjør på alliert hjelp. Hvis Russland antar at vårt forsvar er sterkt nok til å motstå amerikanske forsøk på å besette Finnmark ( Nord Norge ) med det for øye å bygge opp styrker for et angrep på Russland, ville denne norske forsvarssatsingen være fredsskapende. Med et svakt norsk forsvar vil vi måtte tidlig be om alliert hjelp når situasjonen begynner begynner å spisse seg til. Og det vil bare føre til eskalering. Samtidig vil vi hvis vi i en slik situasjon ikke ber om tidlig styrkeoppbyggeing fra allierte ganske garantert bli overkjørt! Og det igjen vil øke risikoen for bruk av atomvåpen! Et sterkt norsk nasjonalt forsvar er det beste garantien vi kan ha for å unngå konfrontasjon / krig med Russland.
     

    Dr Dong

    Æresmedlem
    Ble medlem
    23.01.2011
    Innlegg
    14.505
    Antall liker
    14.006
    Sted
    landskapet uten motstand
    Torget vurderinger
    1
    Håpløst med folk ( Larson!! ) som ikke kjenner historien men "lager" sin egen alternative versjon!

    Det var før krigen sterke krefter i Finland som ønsket seg et "Stor Finland", "Suur-Soumi", inkluderte relativt mye av dagens Nord Norge.

    Pådriverne for disse drømmene var i stor grad "Lappobevegelsen", "Lapuan liike", som ble dannet i 1929. På denne tiden var det ingen felles grense mellom Sovjet og Norge, det var Finland øst for Pasvikelva. Bureisere som bodde i grenseområdene fikk av norske styresmakter gratis abonement på norske ukeblader og aviser samt radioer slik at de skulle kunne høre norsk radio. Alt for å styrke deres tilknytning til Norge og tilsvarende svekke eventuele bånd mot Finland. Det at sentrale styresmakter i Oslo har innbitt skepsis til Finnmarkingenes lojalitet er ikke noe nytt!

    De finske territoriale "kravene" eller rettere sagt drømmene, var ganske ambisiøse.

    Vis vedlegget 528371

    De bunkerne jeg nevner ble bygget på 30 tallet for å styrke forsvaret mot Finland, IKKE mot Sovjet!

    "Frykt" for sovjetisk invasjon var ikke et tema før etter den tyske innmarsjen i 1940. Tyskerne hadde ikke "behov" for å ta mer enn en bit nord for Narvik. Det var jernmalm fra Kiruna som var motivasjonen her.

    Finnmark merket på mange måter ikke invasjonen som en krig bortsett fra at et tysk bombefly satte trelastlagert til "Pasvik Timber" i brann i april 1940. Hvilket også til en viss grad viser at tyskerne i utgangspunktet ikke hadde tenkt seg så langt nord som Kirkenes. Trelast var en "strategisk vare" og hvis tyskerne hadde tenkt seg nordover ville de ikke ha svidd av alle de mange tusen kubikkmeterne med trelast. De ville hatt glede av å ta denne trelasten som krigsbytte. Pasvik Timber var Europas største sagbruk på denne tiden så det var enorme mengder med trevirke som ble brent. Men firmaet Pasvik Timber var engelsk så tyskerne så nytte i å hindre engelskmennene i å få dette.

    Den første som offentlig viser bekymring for at Sovjet skulle finne på å gå inn i Finnmark var Fylkesmannen, Hans Gabrielsen. Han ba den tyske Rikskommisær Terboven om å besette de deler av Nord Norge som ikke allerede var besatt av tyske militære styrker. Som en foranstaltning mot at Sovjet skulle finne på å nytte høvet.

    De første tyske "militære" som kom til Kirkenes var ikke Wehmacht ( hærstyrker ) men Waffen SS. Disse var ikke regnet som millitære men som polititropper! Dette var meget nøye gjennomtenkt av Hitler for at ikke Stalin skulle bli bekymert for at tyskerne begynte en opprustning i Nord Norge for så å gå mot Sovjet. Og det fungerte for Stalin ble tatt fullstendig på senga da Operasjon Barbarossa ble satt i gang i juni 1941.

    Forøvrig er det bare å si at det finske militæret så langt fra lå med brukket rygg etter Vinterkrigen. De kjempet klokt og tappert og hadde en gudbenådet dyktig leder i Mannerheim. Det var russerne som led mest i kampene mellom Finland og Sovjet. Men Stalin hadde forsiktig sagt mange flere å ta av. Slaget ved Soumussalmi er et ganske godt eksempel. Finland hadde 11 000 soldater, Sovjet hadde 45 000 soldater, to divisjoner og en stridsvognbrigade.

    De finske tapene var 350 drept, 600 såret, 70 savnet.

    De Sovjetiske til sammenligning bagatellmessige 27 500 drept eller savnet, 85 stridsvogner, 138 kanoner, 537 kjøretøy, 1 620 hester.

    Så å snakke om et "knust" finsk forsvar viser at man har gått glipp av enkelte detaljer.
    Alltid godt med litt historietime om ting en (jeg) kjente dårlig til.
     

    Aurora

    Æresmedlem
    Ble medlem
    04.06.2004
    Innlegg
    16.305
    Antall liker
    12.974
    Sted
    Ytterst i havgapet...
    Forholdene i nord før og under krigen er stort sett svært lite ( om noe) kjent i sør, og våre sentrale forsvarspolitikere er i akutt nød for historieoppfrisking, - i særdeleshet en viss minister fra Finnmark...
     

    Larson

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.01.2014
    Innlegg
    11.476
    Antall liker
    4.215
    Først vil jeg takke for et interessant innlegg, Spiralis.

    Og så er spørsmålet: Eksisterte trusselen om Stor-Finland fortsatt i 1940, eller hadde en annen trussel erstattet denne trusselen?

    Med hvilken hær og våpen skulle Finland angripe Norge med etter februar 1940?

    Ressursene var tomme. Eksempel: Til slutt mens sovjeterne angrep så manglet finnene granater til sitt artilleri. Artilleriet kunne kun skyte hvis de så fienden i direktesyn.

    Når jeg sier at finnene ble gruset, så har jeg ikke sagt med hvilken kostnad Sovjet tok for å gruse dem. Menneskeliv betyr lite for Stalin så Sovjetunionen tok ca 150.000 mennesker døde og ca 180.000 mennesker skadd. Finnene "slapp med" ca 25.000 døde og ca 45.000 skadd.
     

    Spiralis

    Æresmedlem
    Ble medlem
    13.03.2005
    Innlegg
    19.713
    Antall liker
    8.128
    Torget vurderinger
    0
    Først vil jeg takke for et interessant innlegg, Spiralis.

    Og så er spørsmålet: Eksisterte trusselen om Stor-Finland fortsatt i 1940, eller hadde en annen trussel erstattet denne trusselen?

    Med hvilken hær og våpen skulle Finland angripe Norge med etter februar 1940?

    Ressursene var tomme. Eksempel: Til slutt mens sovjeterne angrep så manglet finnene granater til sitt artilleri. Artilleriet kunne kun skyte hvis de så fienden i direktesyn.

    Når jeg sier at finnene ble gruset, så har jeg ikke sagt med hvilken kostnad Sovjet tok for å gruse dem. Menneskeliv betyr lite for Stalin så Sovjetunionen tok ca 150.000 mennesker døde og ca 180.000 mennesker skadd. Finnene "slapp med" ca 25.000 døde og ca 45.000 skadd.
    I perioden mellom våpenvilen etter Vinterkrigen og til utbruddet av Fortsettelseskrigen var der nok ikke noen akutt fare, men beroende på hvordan Fortsettelseskrigen hadde gått skal man ikke nødvendigvis se bort fra at dette kunne blitt en aktuell problemstilling.

    Etter 9 april 1940 var det ikke store trusler mot Norge, vi var allerede okkupert. Og fram til Hitler gikk inn i Sovjet i 1941 var da Tyskland og Sovjet "for all practical purposes" allierte. Ergo var ikke Sovjet noen trussel på det tidspunktet. Da den Røde Arme til slutt kom i 1944 var det som befriere. Jeg har hørt intervjuer med veteraner som var med på innmarsjen i Norge og de sier alle sammen at de var blitt innprentet at den norske sivilbefolkningen ikke var fiender og at de ( Sovjet ) kom som befriere. Som en følge av dette oppførte soldatene fra Den Røre Arme seg eksemplarisk. Hvilket for øvrig også de tyske okkupasjonsstyrkene stort sett også hadde gjort mens de var i Norge.

    Som følge av at Nygaardsvoldregjeringen ikke hadde tatt høyde for at folk behøvde mat i en nedbrent landsdel selv om den samme regjeringen hadde oppfordret folket til å sabotere evakueringen var det på grunn av matvarehjelp fra Den Røde Arme at folk her oppe ikke sultet i hjel. At folk her oppe ikke er redd for russerne, men ser på dem som venner og gode naboer har mye av sin forklaring i dette. Og som tidligere nevnt er dette også årsak til at "søringan" i Oslo fortsatt ser med stor skepsis på finnmarkingenes lojalitet mot Norge. Overvåkings og etterretningsmiljøene forstår rett og slett ikke hvorfor folk her oppe ikke hater/mistror russerne, eller i det minste frykter dem.
     

    Larson

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.01.2014
    Innlegg
    11.476
    Antall liker
    4.215
    Ja, søringene i Oslo ser med skepsis på lojaliteten til finnmarkingene. Det er en stor skam! Det var en rekke som kjempet mot tyskerne som partisaner for Sovjetunionen med livet som innsats. Hva var takken da krigen var over? mistenkeliggjøring som spion. Den kalde krigen var startet må vite. Sovjet som reddet finnmark var nå blitt fienden.

    Finnmarkingene ser på russerne som venner, mens søringene ser på russerne som den o'store fienden som vi skal være redde for. Dusteri! Beste oppskrift på fred er ikke mistenkeliggjøring av den andre part, men handel og menneskelig kontakt.
     
    6

    65finger

    Gjest
    Du legger opp til konflikt ved å kalle en gruppe søringer. Dusteri
     

    Aurora

    Æresmedlem
    Ble medlem
    04.06.2004
    Innlegg
    16.305
    Antall liker
    12.974
    Sted
    Ytterst i havgapet...
    Begrepet er synonymt med en gruppe som ikke forstår bæra av hva som skjer, funker, virker osv, - i nord. Det er fritt fram å bekjenne seg til gruppen, eller avstå, men kunnskap koster gjerne litt innsats....:cool:
     

    weld77

    Æresmedlem
    Ble medlem
    19.09.2014
    Innlegg
    22.109
    Antall liker
    14.668
    Min tolkning er at dette er en russisk måte å si opp INF-avtalen på mens de legger skylden på USA og NATO. Da den beslutningen i virkeligheten ble tatt, ca 2005-7, gikk russisk økonomi så det suste og Moskva kan ha vurdert det som en fornuftig kost/nytte-avveining. Jeg er ikke sikker på at det er like genialt lenger. Alternativet for Vesten ville være å fortsette å protestere privat og offentlig, men i økende grad fremstå som maktesløse mot russiske provokasjoner mens man lot som om avtalen fortsatt gjaldt.
    New York Times om Trumps "State of the Union", med høydepunkter og kommentarer:

    nyt.JPG
     

    BT

    Æresmedlem
    Ble medlem
    13.10.2005
    Innlegg
    21.456
    Antall liker
    6.873
    Ja, søringene i Oslo ser med skepsis på lojaliteten til finnmarkingene. Det er en stor skam! Det var en rekke som kjempet mot tyskerne som partisaner for Sovjetunionen med livet som innsats. Hva var takken da krigen var over? mistenkeliggjøring som spion. Den kalde krigen var startet må vite. Sovjet som reddet finnmark var nå blitt fienden.

    Finnmarkingene ser på russerne som venner, mens søringene ser på russerne som den o'store fienden som vi skal være redde for. Dusteri! Beste oppskrift på fred er ikke mistenkeliggjøring av den andre part, men handel og menneskelig kontakt.
    Du er ikke sann.

    Mistenkeliggjøring av den andre part? Hva mistenkte vi dem for? Å angripe Polien, Latvia, Litauen, Estland og Finland i starten av krigen? Å okkupere halve Europa i 46 år etter krigen? Nei, ingen ting å mistenke der?
     

    Aurora

    Æresmedlem
    Ble medlem
    04.06.2004
    Innlegg
    16.305
    Antall liker
    12.974
    Sted
    Ytterst i havgapet...
    Det er absolutt all grunn til å være skeptsik til dagens Russland under Putin, men det er langt derfra til den nærmest absurde russerfobien som råder i enkelte kretser...
     
  • Laster inn…

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • Laster inn…
Topp Bunn