Politikk, religion og samfunn Klimaforskerne regnet rett Hva nå?

[Daniel62]

Dette er en sånn situasjon hvor ganske mange av oss må regne med å få spørsmålet "men hva gjorde du, Bestefar?" om noen år. Personlig vil jeg gjerne kunne svare på det spørsmålet med noenlunde god samvittighet. Your mileage may vary.

Mitt svar vil alltid være: "jeg var der for deg"

Vær tilstede for barnebarna!

 

[Slubbert]

Du kan ikke svare på det spørsmålet med god samvittighet.

 

[Daniel62]

Vet ikke om jeg skjønte den - jeg tar heller mine barnebarn med på tur i skog og hei i stedet for å reise som kveg på sydenferie eller bilferie.

 

[Slubbert]

Å forplante oss er det verste vi kan gjøre for miljøet. Jeg kan svare på spørsmålet med god samvittighet, men jeg må svare noen andre sine barnebarn.

 

[AndersR]

Så... dagens miljøtiltak: Tvangssterilisering av egne barn!
Dette kommer til å bli den nye gladsaken i tabloidene heretter.

 

[Fjernis 2.0]

@ Fjernis 2.0:

Ingen sier så mye dumt som du hevder.

Det stemmer nok det med badetemperaturer på nordpolen for 55 millioner år siden. Ikke akkurat forrige uke.

Så kan man spørre seg hvorfor. Så kan man spørre seg hvorfor det var istid frem til for 9 - 10 000 år siden. Og når man forstår dette, og ser litt på tempoet på denne naturlige variasjonen, så kan man sammenligne med dagens tempo, og dagens situasjon.

Du skal være bra religiøs for å benekte det bildet som klart trer fram for dine øyne, da, gitt.

Alt det som skjer nå har skjedd før, det er det ingen som klarer å motbevise, det skjedde da ganske ekstreme klimaforandringer på Grønland for mange år siden, kanskje vi ser nå at det er på vei tilbake til normalen?

Likevel klarte de seg. De levde i et hardt klima som ble enda verre gjennom 200 år. De ti årene var bare starten på det som kalles Den lille istiden. Det avslører en ph.d.-avhandling:

Da klimaendringene kom, blir de ytterste gårdene forlatt. Det skjer en sentralisering av både makt og ressurser som et mottrekk

https://forskning.no/2015/03/kjempestudie-avliver-myte-om-norrone-folk-pa-gronland

 

[Odd J]

Mange av dagens unge kommer ‘frivillig’ til å være barnløse. Frivillig i den forstand at de velger å ikke formere seg videre. Igjen, ikke fordi de ikke egentlig ikke har lyst på barn eller fordi de føler en forpliktelse til å redusere utslippene sine. De gjør det fordi de innser at verden kommer til å blir ganske annerledes å leve i for neste generasjon. Annerledes på en negativ måte. Konsekvensene av global oppvarming kommer til å treffe hardt i andre halvdel av dette århundret. Siden utviklingen er tilnærmet uavvendelig og man som foreldre ikke klarer å skjerme neste generasjon for mye elendigehet fremstår det å ikke lage de ungene i første omgang som det minste av flere onder. Man sparer seg selv for mange bekymringer på det viset også.

 

[Fjernis 2.0]

Jo men hvordan beviser dette at det er menneskeskapt?

Fordi de økte utslippene og konsentasjonene av CO2 er den eneste vitenskapelig sannsynlige forklaringen på de endringene vi nå observerer. Det finnes ingen annen sannsynlig forklaring. At det var 2000ppm til 3000ppm CO2 i atmosfæren for 50 millioner pr siden kan godt hende, men da var det heller ikke mulig for mennesker å leve på jorden. Og vi vil vel helst ikke tilbake dit at det kun er øgler og krokodiller som kan leve på planeten vår.

Men hva førte til at det var så høy ppm den gangen, for mye flytrafikk?

Det har også gått alt for langt, det er helt udugelige mennesker som tar beslutninger som er hinsides all fornuft:

Totalt energibehov på sokkelen er anslått til ca. 15 TWh. Ingen mener eller tror at alt skal erstattes med strøm fra land. Men det pågår et stort program for elektrifisering, og som for andre «grønne» prosjekter ser kostnader ut til å bety lite.

Sentralt i dette står Johan Sverdrup, det siste virkelig store oljefeltet som er oppdaget på norsk sokkel.

Fase 1 starter opp i løpet av året, og den krever en forsyning på inntil 100 MW. Det er anslått at Johan Sverdrup i fase 1 vil bruke omtrent like mye strøm som Stavanger, en by med vel 130 000 innbyggere.
Det er vedtatt elektrifisering av virksomheten på hele Utsira-høgda, som Johan Sverdrup er en del av. Det vil kreve ytterligere ca. 200 MW. Utsira-høgda alene vil dermed bruke omtrent like mye strøm som 400 000 mennesker.

I tillegg har Equinor store planer om å elektrifisere Troll C-plattformen og Sleipner-området, for å spare et «utslipp» av over 600 000 tonn CO2 årlig.
Det er ca. 15 prosent mindre enn Utsira, og skulle dermed tilsvare strømforbruket til ytterligere ca. 350 000 mennesker. Det er svære dimensjoner på sokkelen, og de kan lett snu et lite kraftoverskudd til underskudd

https://resett.no/2019/02/06/radikalt-idioti-ender-norge-som-netto-stromimportor/

Jeg sier igjen, det er ingen tilfeldighet at det de samme personene som tror på menneskeskapt klimaendringer er de som også støtter globalismen, eu og den hodeløse innvandringen.

 

[Fjernis 2.0]

Mange av dagens unge kommer ‘frivillig’ til å være barnløse. Frivillig i den forstand at de velger å ikke formere seg videre. Igjen, ikke fordi de ikke egentlig ikke har lyst på barn eller fordi de føler en forpliktelse til å redusere utslippene sine. De gjør det fordi de innser at verden kommer til å blir ganske annerledes å leve i for neste generasjon. Annerledes på en negativ måte. Konsekvensene av global oppvarming kommer til å treffe hardt i andre halvdel av dette århundret. Siden utviklingen er tilnærmet uavvendelig og man som foreldre ikke klarer å skjerme neste generasjon for mye elendigehet fremstår det å ikke lage de ungene i første omgang som det minste av flere onder. Man sparer seg selv for mange bekymringer på det viset også.

Mye rett, men jeg tror det andre forhold som gjør at personer ikke ønsker barn, utrygt land og usikker økonomisk fremtid er nok en stor del.

 

[Anonym]

Personlig tror jeg ikke det kommer til å endre seg så mye, mennesket er tilpasningsdyktige og her i landet er vi godt forberedt. Så lenge det ikke blir noen ekstreme flyktningstrømmer tror jeg vi går klar.

Forøvrig kan vel Odd J gå på ski på øya si nå, en stund siden sist forholdene var så gode.

 

[Odd J]

det kan vi faktisk. Men det er ikke tele under snøen og ikke sjøis. Da jeg var guttunge var det frost fra oktober og ut april, masse snø fra november til ut mars. (Sjekk snøvinteren 1979, da var Smøla på riksedekkende nyheter pga to meter snøkaos). Sjøisen lå metertjukk (!) hele vinteren. Garnfiske etter torsk med sparkstøtting var vanlig hele vinteren. Ungene mine vet hverken hva sjøis eller skareføre er for noe.

Så forskjellen på vær og klima er viktig å være klar over.

 

[Slubbert]

Jo men hvordan beviser dette at det er menneskeskapt?

Fordi de økte utslippene og konsentasjonene av CO2 er den eneste vitenskapelig sannsynlige forklaringen på de endringene vi nå observerer. Det finnes ingen annen sannsynlig forklaring. At det var 2000ppm til 3000ppm CO2 i atmosfæren for 50 millioner pr siden kan godt hende, men da var det heller ikke mulig for mennesker å leve på jorden. Og vi vil vel helst ikke tilbake dit at det kun er øgler og krokodiller som kan leve på planeten vår.

Men hva førte til at det var så høy ppm den gangen, for mye flytrafikk?

Atmosfæren på jorden såvel som jordskorpen var helt annerledes for 50 millioner år siden enn i dag; det var mye mer vulkansk aktivitet, vegetasjonen var en annen, verdensdelene var på andre plasser (for 200 millioner år siden hang alle kontinentene sammen som Pangea), dyrelivet var et helt annet osv.osv.

Det her er egentlig ganske enkelt: Atmosfæren, gassammensetningene og klimaet på jorden har alltid endret seg, helt naturlig og over lang lang tid. Og det vil det også gjøre i fremtiden, om 50 millioner år vil jorden være totalt forskjellig fra i dag. Og med atmosfæren har også livet på jorden endret seg, først var det bare liv i havet, så bestod det meste av landlivet av øgler og fugler, før det etter hvert dukket opp pattedyr, primater og til slutt mennesker. Vi mennesker er som andre dyr som lever i dag, tilpasset dagens atmosfære og dagens klima. Og det man ser nå er at gassammensetningen i atmosfæren, og klimaet, forandrer seg mye fortere enn det har gjort før som følge av menneskeskapte utslipp. Vi forandrer gassinnholdet i atmosfæren vår, og dette kan gjøre jorden mindre beboelig for mennesker. Verre enn det er det egentlig ikke.

 

[Disqutabel]

Som Slubbert påpeker, et par supervulkaner vil være betydelig verre, og endre atmosfæren enda raskere enn nåværende menneskelig aktivitet. Men dersom vi opplever et par supervulkaner, ville det umiddelbart blitt ansett som en global katastrofe av episke dimensjoner, unntakstilstand og dertil hørende lovverk hadde blitt innført, menneskeheten hadde umiddelbart gått i "katastrofemodus" på godt og vondt. Det hadde kostet på de aller fleste plan, og livet slik vi kjenner det i dag, hadd fått seg en real trøkk.

Nå er vi midt inne i en menneskeskapt, langsom "supervulkan", som altså endrer atmosfærens sammensetning, og dermed livsforutsetningene nokså radikalt, og det må mennesket som art veldig snart begynne å adressere, i stedet for å benekte. Det kommer til å koste på mange plan, og vi vil få en endring i livsforutsetningene. I akkurat dette tilfellet, er jo saken at vi har en viss mulighet til å aksjonere underveis, dempe vår ødeleggelsestrang, så å si. Og det bør vi sette i gang med i dag, for eksempel

Disqutabel

 

[Disqutabel]

Jeg sier igjen, det er ingen tilfeldighet at det de samme personene som tror på menneskeskapt klimaendringer er de som også støtter globalismen, eu og den hodeløse innvandringen.

Så din virkelighetsoppfatning kan altså sammenfattes til at de som aksepterer ugjendrivelige bevis, samtidig har en felles, politisk oppfatning?

Høres det særlig sannsynlig ut?

 

[Odd J]

Det paradoksale er at når forholdene er som best for oss mennesker - med lite krig, orden i handelen og stabil økonomisk utvikling - så er dette dårlig nytt for klimaet. Aldri slipper vi ut mer enn når ting går godt. Finanskrisen fra 2008 ga en liten, men tydelig dipp ned i CO2-utslippene. Straks økonomiene bedret seg så gikk også utslippene opp. Det viser med all tydelighet hvordan økonomi og velstand er direkte koblet til fossile utslipp. Vi har en kjempejobb å gjøre med å utvikle en bærekraftig økonomi, vi mangler både de praktiske tiltakene og det økonomiske begrepsapparatet. Fattigdomsbekjempelse er ofte skjøvet fram som et klimatiltak. Noe som det egentlig ikke er sikkert belegg for all den tid det å flytte folkemasser opp i middelklassen gir en livsførsel med økt konsum og utslipp. Fra et klimasynspunkt er antakelig fattigdomsbekjempelsen kontraindisert så lenge vi ikke har utviklet alternativer til den vestlige livsførselen som mål for alle.

 

[Hardingfele]

Supervulkanen som skapte Fimbulvinteren i 536+ er en klar indikasjon på hva som kan skje. Men dengang hadde man ikke forvarsel.
Tilsvarende når det gjelder "Året uten sommer" i 1816. Brått ble det umulig å høste en avling.

https://forskning.no/2017/12/fimbulvinteren-er-ikke-en-myte
https://en.wikipedia.org/wiki/Year_Without_a_Summer

Når det gjelder konsekvensene av global oppvarming, pga drivhusgasser etter bruk av olje, kull og gass, har vi hatt forvarsel siden 1800-tallet. Trusselen ble tatt alvorlig helt til Reagan-administrasjonen tok makten i 1981 og så sent som i 1992 var det bred enighet om at man måtte gjøre en innsats. Dette førte til Kyoto-protokollen i 1997, som lot seg gjennomføre fordi Bill Clinton var president. Den ble øyeblikkelig satt til side da Bush overtok i 2001.
https://www.theguardian.com/environment/2001/mar/29/globalwarming.usnews

Når Fjernis leter etter konspirasjoner og forsøker å sette disse sammen med økonomiske motiver, kan han enkelt trekke en 2+2=4 slutning -- om han vil.

Konsekvensene av den menneskeskapte oppvarmingen av biosfæren er langt alvorligere enn disse enorme vulkanene. Disses effekt gikk over relativt hurtig, mens virkningene av drivhusgasser i atmosfæren vil vare i århundreder og akkumulere skadevirkning i lang tid.

Forøvrig sier det noe veldig merkelig om folk når de kommer trekkende med asteroider og supervulkaner, i et forsøk på å tilsidesette alvoret i menneskeskapt global oppvarming.

 

[Gjestemedlem]

Klimapanelet: Verdens utslipp må halveres de neste 12 årene

https://www.aftenposten.no/verden/i...Verdens-utslipp-ma-halveres-de-neste-12-arene

En så rask og kraftig reduksjon må til for at global oppvarming ikke skal bli høyere enn 1,5 grader. Og tro det eller ei, Donald Trump er ikke det største problemet.

Til nå er det blitt omtrent én grad varmere. Økningen vil fortsette med omtrent 0,2 grader i tiåret med dagens utslipp.

I tillegg til enorme utslippskutt må det gjennomføres en svært rask utbygging av kjernekraft og fornybar energi. Kullbruken må ned med nesten 80 prosent. Olje må kuttes med mellom 40 og 80 prosent. Gass kan øke en stund, men må også kuttes kraftig. Og det blir vrient å klare målet uten omfattende fangst og lagring av CO₂.

-----

En kort oppsummering.

En kraftig og hurtig utbygging av kjernekraft
ditto for fornybar energi
bruken av olje og kull må kraftig ned.

Og det er her det går så på trynet for mange grønne. De fleste er tilhengere av utbygging av fornybar energi, men stritter i mot med alle krefter for det like viktige tiltaket, en hurtig utbygging av kjernekraft. Det kan vi gjøre men vi kan ikke vente. Det tar litt tid å oppnå tilstrekkelig kapasitet. Den andre måten det går så på trynet med mye grønn "logikk" er at i stedet for å fokusere på hurtig omlegging til bruk av elkraft, så skal det i stedet fokuserer på en prematur nedbygging av fossilt drivstoff.

--- så det kan fort ende opp med at disse grønne posørene som ønsker å fortelle sine barnebarn hvor grønne og flinke de er ender opp med å være de største bremseklossene for en nødvendig omstilling av verdens energiproduksjon og forbruk.

.. de får håpe at deres barnebarn er korket nok til ikke å gjennomskue hykleriet og skadevirkningene fra deres besteforeldres unyttige tiltak og skadelige motstand mot nødvendige endringer. Det hjelper ikke hvor mange kilometer med propaganda de spyr ut når de selv faktisk er det største problemet gjennom sin uvillighet til å bryte med 70-tallets dogmatiske atomkraftmotstand.

 

[Asbjørn]

Forøvrig sier det noe veldig merkelig om folk når de kommer trekkende med asteroider og supervulkaner, i et forsøk på å tilsidesette alvoret i menneskeskapt global oppvarming.

Ja, for pyttsan, det er da ikke så farlig med de helt naturlige utslippene fra en supervulkan, f eks den som dannet de sibirske trappene. Helt naturlig, så det er ingen ting å bry seg om at menneskene nå er i ferd med å gjøre det samme på egen hånd. Vi er forsåvidt helt naturlige vi også, karbon-baserte livsformer som vi er. Bare å kjøre på, så ordner sikkert naturen opp etter oss til slutt.
https://no.wikipedia.org/wiki/De_sibirske_trappene
Siberian Traps likely culprit for end-Permian extinction | MIT News

Around 252 million years ago, life on Earth collapsed in spectacular and unprecedented fashion, as more than 96 percent of marine species and 70 percent of land species disappeared in a geological instant. The so-called end-Permian mass extinction *— or more commonly, the “Great Dying” — remains the most severe extinction event in Earth’s history.

Scientists suspect that massive volcanic activity, in a large igneous province called the Siberian Traps, may have had a role in the global die-off, raising air and sea temperatures and releasing toxic amounts of greenhouse gases into the atmosphere over a very short period of time. However, it’s unclear whether magmatism was the main culprit, or simply an accessory to the mass extinction.

MIT researchers have now pinned down the timing of the magmatism, and determined that the Siberian Traps erupted at the right time, and for the right duration, to have been a likely trigger for the end-Permian extinction.

 

[Hardingfele]

Vettafaen hva som skal til for å få folk til å våkne?

OK - hva med dette: På New Zealand ble de så forbannet over milliardærer som kjøpte opp store eiendommer der de skulle sikre seg "after the event" at de sist høst vedtok et forbud mot slike oppkjøp. Milliardærene kjøpte store områder, bygde flyplass, lagde bunkere og herjet i slikt omfang at det ble nødvendig med et forbud.
La oss forestille oss at en helt vanlig "tastaturkriger" ikke har tilgang til hedgefond sjefenes etterretningsinformasjon. Hva er det disse vet/regner med, som asteroidedustene ikke vet?

Jeg linker til kommunistblekka Financial Times.

New Zealand has banned foreigners from buying existing residential property in a blow to the global super-rich, who have snapped up scores of luxury estates in recent years to use as holiday homes and provide a “bolt-hole” in case of global catastrophe.* The new law, which was passed by parliament on Wednesday,*follows a public outcry last year when it was revealed that Peter Thiel, co-founder of PayPal and a prominent supporter of Donald Trump, was granted citizenship by the New Zealand government despite his case not meeting the usual requirements

https://www.ft.com/content/ba4c14f0-a05f-11e8-85da-eeb7a9ce36e4

Last year*the New Yorker pinpointed New Zealand as a favoured destination for rich “survivalists” preparing for apocalypse. “Saying you’re buying a house in New Zealand is kind of a ‘wink, wink, say no more’,” Reid Hoffman, co-founder of LinkedIn, told the magazine in its article headlined “Doomsday prep for the super-rich”.

 

[Hardingfele]

^ Douglas Rushkoff har opparbeidet seg en posisjon blant slike selskap og ble invitert til å holde et foredrag om kommende, teknologiske løsninger. Han trodde han skulle til en konferanse med mange deltakere og fikk seg en overraskelse:

https://medium.com/s/futurehuman/survival-of-the-richest-9ef6cddd0cc1

Hvem er Douglas Rushkoff:
https://en.wikipedia.org/wiki/Douglas_Rushkoff

 

[Slubbert]

Vettafaen hva som skal til for å få folk til å våkne?

Tror det kommer an på om du ved "å våkne" mener å erkjenne menneskeskapte klimaendringer, eller å sluke den nymarxistiske falitterklæringen over "the human condition" som du så ynder å fremme.

 

[Fjernis 2.0]

Jo men hvordan beviser dette at det er menneskeskapt?

Fordi de økte utslippene og konsentasjonene av CO2 er den eneste vitenskapelig sannsynlige forklaringen på de endringene vi nå observerer. Det finnes ingen annen sannsynlig forklaring. At det var 2000ppm til 3000ppm CO2 i atmosfæren for 50 millioner pr siden kan godt hende, men da var det heller ikke mulig for mennesker å leve på jorden. Og vi vil vel helst ikke tilbake dit at det kun er øgler og krokodiller som kan leve på planeten vår.

Men hva førte til at det var så høy ppm den gangen, for mye flytrafikk?

Atmosfæren på jorden såvel som jordskorpen var helt annerledes for 50 millioner år siden enn i dag; det var mye mer vulkansk aktivitet, vegetasjonen var en annen, verdensdelene var på andre plasser (for 200 millioner år siden hang alle kontinentene sammen som Pangea), dyrelivet var et helt annet osv.osv.

Det her er egentlig ganske enkelt: Atmosfæren, gassammensetningene og klimaet på jorden har alltid endret seg, helt naturlig og over lang lang tid. Og det vil det også gjøre i fremtiden, om 50 millioner år vil jorden være totalt forskjellig fra i dag. Og med atmosfæren har også livet på jorden endret seg, først var det bare liv i havet, så bestod det meste av landlivet av øgler og fugler, før det etter hvert dukket opp pattedyr, primater og til slutt mennesker. Vi mennesker er som andre dyr som lever i dag, tilpasset dagens atmosfære og dagens klima. Og det man ser nå er at gassammensetningen i atmosfæren, og klimaet, forandrer seg mye fortere enn det har gjort før som følge av menneskeskapte utslipp. Vi forandrer gassinnholdet i atmosfæren vår, og dette kan gjøre jorden mindre beboelig for mennesker. Verre enn det er det egentlig ikke.

Men likevel så ble det plutselig ekstrem kulde på Grønland i løpet av meget kort tid i midten av 1200 tallet:

På midten av 1200-tallet møtte de norrøne folkene på Grønland hele ti år med voldsom kulde. De måtte si farvel til store deler av dyreflokkene sine..

Det skjedde plutselig, men fortsett å tro så tar det nok 20 - 25 år før det viser seg at dette var også tull.

 

[Asbjørn]

Vulkanutbrudd med store støvmengder drev ned temperaturen på den nordlige halvkule sent på 1200-tallet. Det var nok til å bikke marginale bosettinger på Grønland over kanten.
https://www.bbc.com/news/science-environment-16797075

Putting these records together showed that cooling began fairly abruptly at some point between 1250 and 1300. Temperatures fell another notch between 1430 and 1455.
The first of these periods saw four large volcanic eruptions beginning in 1256, probably from the tropics sources, although the exact locations have not been determined.

Hvis vi bare ser på de store linjene i «naturlige» variasjoner, dvs de som drives av solaktivitet og planetenes baner, skulle vi være langsomt på vei inn i en ny istid nå. Det er vi ikke, så noe «unaturlig» må drive det fenomenet. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Little_Ice_Age

Orbital forcing from cycles in the earth's orbit around the sun has, for the past 2,000 years, caused a long-term northern hemisphere cooling trend that continued through the Middle Ages and the Little Ice Age. The rate of Arctic cooling is roughly 0.02 °C per century.[77] This trend could be extrapolated to continue into the future, possibly leading to a full ice age, but the twentieth-century instrumental temperature record shows a sudden reversal of this trend, with a rise in global temperatures attributed to greenhouse gas emissions.[77]

Det er også verdt å merke seg denne for å forstå hvor følsomt klimaet er for store endringer i menneskelig aktivitet: https://edition.cnn.com/2019/02/01/world/european-colonization-climate-change-trnd/index.html

When Europeans arrived in the Americas, they caused so much death and disease that it changed the global climate, a new study finds.

European settlers killed 56 million indigenous people over about 100 years in South, Central and North America, causing large swaths of farmland to be abandoned and reforested, researchers at University College London, or UCL, estimate. The increase in trees and vegetation across an area the size of France resulted in a massive decrease in carbon dioxide (CO2) in the atmosphere, according to the study.
Carbon levels changed enough to cool the Earth by 1610, researchers found. Columbus arrived in 1492,

Det traff samtidig med en periode redusert solaktivitet i 1610-1745, kjent som «Maunder minimum». Etter det igjen begynte man å fyre med kull. Dette er ikke så vanskelig og usikkert som enkelte prøver å fremstille det som.

 

[Fjernis 2.0]

Igjen en bra artikkel synes jeg:

Vi har fått et nytt ord i det norske vokabularet. Klimautslipp er det nye. Ordet er et moteord og politisk korrekt. Det mangler definisjon, selv ikke Wikipedia kan forklare det. Det brukes av de klimareligiøse. Hva betyr det egentlig? Kan man slippe ut et stykke klima? Hvilken enhet måles det i? Hvis noen har svaret, er det av allmenn interesse.

CO2 blir utpekt som verstingen. Målingene skal være høye, men er de høyere enn i tidligere tider av jordens historie? Uansett er CO2 en livsviktig gass for vår eksistens. Høyere verdier gir bedre plantevekst og gir mulighet for å mette jordas økende befolkning. Temperaturstigningen tas som bevis på at menneskene er i ferd med å ødelegge jorda. Den er minimal, ja påfallende stabil gjennom lang tid. Er en noe varmere jord en katastrofe? Mye tyder på at vi er på vei mot en kaldere periode som vil merkes allerede innen de neste 20 år. Koblingen mellom CO2 og høyere temperatur er motbevist, men IPCC greier ikke å komme frem med troverdige svar.

Bevisene fra de klimareligiøse mangler. I alle fall bør de religiøse slutte med «klimautslipp»!

https://www.document.no/2019/02/06/klimautslipp-som-mytologi/

For å ikke glemme dette i artikkelen, det samme ser vi i innvandringsindustrien:

Det finnes mange klimaforskere i verden som tar avstand fra IPCCs skråsikre konklusjoner, men disse blir tiet i hjel i medier. De får ikke forskningsstillinger eller forskningsmidler. Dette er ingen konspirasjonsteori, men dagens realiteter.

 

[Asbjørn]

Man må være bra «religiøs» for å lire av seg noe sånt: «Mye tyder på at vi er på vei mot en kaldere periode som vil merkes allerede innen de neste 20 år. Koblingen mellom CO2 og høyere temperatur er motbevist, men IPCC greier ikke å komme frem med troverdige svar.»

Vis meg gjerne det som «tyder på» at vi er på vei mot en kaldere periode. Det påfallende er at det burde vi være, ut fra alle «naturlige» drivkrefter, men den faktiske utviklingen går stikk motsatt vei og akselererer i takt med CO2-innholdet i atmosfæren. Motbevist? ???

Les IPCC-rapportene. Den som skrev det der har enten ikke lest dem selv eller satser på at målgruppen han skriver for ihvertfall ikke har lest dem. De er spekket med forbehold, sannsynligheter, konfindensintervaller og metodekommentarer, så langt fra «skråsikre» som man komme. Hvis IPCC skal kritiseres for noe er det for ikke å ha vært tydelige nok tidlig nok.

 

[Slubbert]

Ja, selvsagt har en random dude fra Arendal mer peiling enn feks NASA.

https://climate.nasa.gov/evidence/
https://climate.nasa.gov/scientific-consensus/
https://climate.nasa.gov/causes/
https://climate.nasa.gov/interactives/climate-time-machine

 

[Daniel62]

Denne gir vel et greit historisk bilde (klikk på linken for å få et lesbart bilde):



https://xkcd.com/1732/

 

[Disqutabel]

Igjen en bra artikkel synes jeg:

Vi har fått et nytt ord i det norske vokabularet. Klimautslipp er det nye. Ordet er et moteord og politisk korrekt. Det mangler definisjon, selv ikke Wikipedia kan forklare det. Det brukes av de klimareligiøse. Hva betyr det egentlig? Kan man slippe ut et stykke klima? Hvilken enhet måles det i? Hvis noen har svaret, er det av allmenn interesse.

CO2 blir utpekt som verstingen. Målingene skal være høye, men er de høyere enn i tidligere tider av jordens historie? Uansett er CO2 en livsviktig gass for vår eksistens. Høyere verdier gir bedre plantevekst og gir mulighet for å mette jordas økende befolkning. Temperaturstigningen tas som bevis på at menneskene er i ferd med å ødelegge jorda. Den er minimal, ja påfallende stabil gjennom lang tid. Er en noe varmere jord en katastrofe? Mye tyder på at vi er på vei mot en kaldere periode som vil merkes allerede innen de neste 20 år. Koblingen mellom CO2 og høyere temperatur er motbevist, men IPCC greier ikke å komme frem med troverdige svar.

Bevisene fra de klimareligiøse mangler. I alle fall bør de religiøse slutte med «klimautslipp»!

https://www.document.no/2019/02/06/klimautslipp-som-mytologi/

For å ikke glemme dette i artikkelen, det samme ser vi i innvandringsindustrien:

Det finnes mange klimaforskere i verden som tar avstand fra IPCCs skråsikre konklusjoner, men disse blir tiet i hjel i medier. De får ikke forskningsstillinger eller forskningsmidler. Dette er ingen konspirasjonsteori, men dagens realiteter.

Selv dette korte, lille inlegget er jo fullt av feil.

"Klimautslipp" kan gjerne anses som et nyord, men siden skribenten åpenbart ikke har fantasi nok til å definere betydningen, kan jeg godt ta oppgaven: utslipp av gasser som virker økende på drivhuseffekten. Sånn. Vanskeligere var det ikke.

CO2 blir ikke utpekt som verstingen, det er andre gasser (som metan) som er betydelig verre. Poenget er at forbrenning av fossilt brennstoff (olje, kull, gass) tilfører atmosfæren enorme mengder av CO2 som ellers ikke ville vært der, altså et netto tilskudd. Ettersom CO2 har en viss drivhuseffekt, skaper dette en lang rekke feedback-effekter. Sånn, da har vi klarhet i dette også.

Å hevde isolert sett at CO2 øker planteveksten er omtrent som å si at vann øker planteveksten. Isolert sett korrekt, men det er overforenklet å se det på den måten. Dessverre.

Å hevde at temperaturen er "påfallende stabil" er i beste fall en fullstendig misforståelse, med mindre du ser på hvordan kloden har fungert i perspektivet siste 10 000 år, der diverse balanserende systemer har hold en relativ stabilitet med svært lange sykluser. Forskjellen nå, er tempoet, som er mangedoblet. Det vi ser nå er åpenbart instabilitet.

Vi går ikke mot en kaldere periode, selv om den naturlige syklusen (som andre også har nevnt) skulle pekt dithen.

Koblingen mellom økt CO2 (med feedback) og stigende temperatur er bevist, ikke motbevist. Antar at det er trykkfeil, kanskje?

M.a.o. kunnskapsløshet og bullshit. Det er lett å sette merkelappen "religiøs" på akkurat den typen innbilning, fullstendig blottet for motforestillinger.

Disqutabel

 

[Terje-A]

 

[Asbjørn]

^Det verste er at det fungerer, ihvertfall lenge nok til at de som finansierer røykteppet rekker å innkassere bonusene og opsjonene sine, og stikke til den nybygde bunkeren på New Zealand. Hva som skjer etter det er noen annens problem.

Det er bitter ironi i at forskjellige fjerniser (er vi på versjon 3.0 nå?) anklager klimaforskerne for å ha personlige økonomiske interesser i å vri debatten. Follow the money...

 

[Terje-A]

MDG vil ha CO2 informasjon på flybilletter, på samme måte som det skal bli i Sverige fra 2021. De miljøbevisste vil nok bli påvirket av dette, men det er selvfølgelig ikke nok. Vi må i tillegg få på plass en felles europeisk CO2 avgift på flybilletter som er såpass høy at flybilletten til London blir dyrere enn bussbillettprisen til Gardermoen.


https://www.dagsavisen.no/innenriks/vil-ha-co2-merking-1.1272498

Alle som kjøper flybilletter må få informasjon om hvor store CO2-utslipp flyturen vil føre til, mener MDG.
Partiet tar nå til orde for en obligatorisk merkeordning for flyreiser, i tråd med hva som allerede gjelder ved salg av nye personbiler.
Helt siden 2001 har bilforhandlerne vært pliktige til å oppgi CO2-utslippene for alle modellene de selger. Dette er regulert i en egen forskrift i oppfølgingen av et EU-direktiv.

– Standarden nå er at det oppgis CO2-utslipp per kilometer for alle biler, noe som har ført til at fokuset på dette har blitt større. Noe tilsvarende har vi ikke for flyreiser. Det er veldig rart med tanke på hvor stor påvirkning flyreiser har på klimaet, sier Arild Hermstad, nasjonal talsperson for MDG.

– Økt bevissthet
– Hva slags effekt tror du CO2-merking av flyreiser og flybilletter, kan få?

– Det viktigste er økt bevissthet og forståelse i befolkningen for at slike utslipp er noe som må begrenses. Kanskje noen også vil vegre seg for å gjennomføre flyreiser med slik merking. Dette vil dessuten være et insentiv for flyselskapene til å anskaffe mer effektive fly. Det er jo allerede forskjeller mellom flyselskapene når det gjelder utslippene av klimagasser, svarer Hermstad.

– Er det mulig å beregne og komme til enighet om hvor store klimautslipp hver enkelt flyreise medfører?

– Det skal gå ganske greit. Det vil ikke være vanskeligere enn å beregne utslippene for en personbil per kilometer. I tillegg til å oppgi hvor store utslippene vil være i tonn, kan man jo også tilføye at dette for eksempel utgjør like mye som ett års bilkjøring.

MDG henter også inspirasjon fra hva søsterpartiet Miljöpartiet har fått gjennomslag for i den nye svenske regjeringsplattformen, som også omfatter Socialdemokraterna, Centern og Liberalerna, når de nå foreslår CO2-merking av flyreiser.

Obligatorisk fra 2021
I vårt naboland i øst er planen at det skal bli «obligatorisk klimatdeklaration vid köp av flygresor» fra 1. januar 2021. Det svenske Luftfartsverket får i oppdrag å legge til rette for dette i løpet av våren.

Bakgrunnen er en rapport fra Chalmers tekniska høgskola og Kungliga tekniska högskolan om hva slags muligheter som finnes for å redusere flytrafikkens klimapåvirkning.
Her påpekes det at obligatorisk klimainformasjon i annonser for flyreiser, ikke medfører store kostnader, samtidig som de reisende får større mulighet til å legge vekt på klimahensyn i valget av reise.

Det vises også til at det allerede finnes ulike systemer for miljømerking av en rekke andre produkter, for eksempel hvitevarer.

En debatt om hvordan utslippene fra flytrafikken kan reduseres, er noe som også må komme i Norge, mener Hermstad.

– Vi har jo flyseteavgiften, men det er bare en sped begynnelse.

 

[Audiophile-Arve]

Jo men hvordan beviser dette at det er menneskeskapt?

Jeg sier igjen, det er ingen tilfeldighet at det de samme personene som tror på menneskeskapt klimaendringer er de som også støtter globalismen, eu og den hodeløse innvandringen.

Du er noko tabolid i uttrykket ditt, unge mann. Elles er det greitt å ha skikkeleg tidsperspektiv i klimadebatten, men gå ikkje for langt attende. Hugs at fritt oksygen ikkje eksisterte i atmosfæra på planeten vår dei fyrste milliardane år. Så om det er "normalt" med så og så mange ppm CO2, er det til lite glede. (det var vel helst Fjernis dette var til, Slubbert. Men du burde halde deg for god til å kappast med McArty når det gjeld kommunistangst...)

 

[Asbjørn]

Apropos tullingen fra document.no som hevdet at «mye tyder på» at verden blir kjøligere og beskyldte alle som var uenige for å være «klimareligiøse»:
https://edition.cnn.com/2019/02/06/world/2018-global-temp-hottest-year-noaa-nasa/index.html

Last year was the fourth-hottest year ever recorded, according to the National Oceanic and Atmospheric Administration and NASA, which means that the past five years have been the five warmest years in the modern record.

NOAA and NASA discussed 2018's global temperature and climate in a joint news conference Wednesday; both agencies maintain independent data that goes back to 1880 to monitor temperatures around the globe. The announcement was delayed several weeks due to the government shutdown that resulted in many NOAA and NASA employees being furloughed.

If it seems like you've heard this before, you have: Eighteen of the hottest 19 years have occurred since 2001.

https://www.theguardian.com/environ...arming-could-exceed-1-point-5-c-in-five-years

Global warming could temporarily hit 1.5C above pre-industrial levels for the first time between now and 2023, according to a long-term forecast by the Met Office.

Meteorologists said there was a 10% chance of a year in which the average temperature rise exceeds 1.5C, which is the lowest of the two Paris agreement targets set for the end of the century.

Until now, the hottest year on record was 2016, when the planet warmed 1.11C above pre-industrial levels, but the long-term trend is upward.

Man-made greenhouse gases in the atmosphere are adding 0.2C of warming each decade but the incline of temperature charts is jagged due to natural variation: hotter El Niño years zig above the average, while cooler La Ninã years zag below.

In the five-year forecast released on Wednesday, the Met Office highlights the first possibility of a natural El Niño combining with global warming to exceed the 1.5C mark.

 

[Daniel62]

Alle som kjøper flybilletter må få informasjon om hvor store CO2-utslipp flyturen vil føre til, mener MDG.

SAS opplyser vel om estimert co2 utslipp på sin bookingsider. Likeså gjør minst ett norsk reisebyrå det, og da på alle flyselskap og både på web og app løsningen.

 

[Asbjørn]

Apropos vikingene på Grønland: Vi vet hvorfor det ble kaldere (en viktig faktor var store vulkanutbrudd et eller annet sted mellom 1250 og 1300), men det neste spørsmålet er hvorfor det var såpass varmt som det var før det. Nå har vi en brukbar forklaring på det også:
https://edition.cnn.com/2019/02/06/world/viking-greenland-climate-study/index.html
https://phys.org/news/2019-02-vikings-warmer-greenland.html

Because recent studies concluded that some glaciers were advancing around Greenland and nearby Arctic Canada during the time Vikings lived in southern Greenland, Axford and Lasher expected their data to indicate a much colder climate. Instead, they found that a brief warm period interrupted a consistent cooling climate trend driven by changes in Earth's orbit. Near the end of the warm period, the climate was exceptionally erratic and unstable with record high and low temperatures that preceded Viking abandonment of Greenland. Overall, the climate was about 1.5-degrees Celsius warmer than the surrounding cooling centuries. This warmer period was similar to southern Greenland's temperatures today, which hover around 10-degrees Celsius (50-degrees Fahrenheit) in summer.

In another surprise, Axford and Lasher found that the North Atlantic Oscillation (NAO)—a natural fluctuation in atmospheric pressure that is often responsible for climate anomalies in the region—probably was not in a dominantly positive phase for multiple Medieval centuries as had been hypothesized. (When the NAO is in its positive phase, it brings cold air to much of Greenland.)

"We found that the NAO could not explain Medieval climatic changes at our site," Lasher said. "That might call into question its use in explaining long-term climate change over the last 3,000 years elsewhere."

So what did cause the Vikings' fortuitously warm climate? Lasher and Axford aren't sure but speculate it might have been caused by warmer ocean currents in the region. The new data will be useful for climate modelers and climate researchers as they seek to understand and predict what might be in store for Greenland's ice sheet as Earth warms rapidly in the future.

"Unlike warming over the past century, which is global, Medieval warmth was localized," Axford said. "We wanted to investigate what was happening in southern Greenland at that time because it's a climatically complex part of the world where counterintuitive things can happen."

The Norse settlements in Greenland collapsed as local climate apparently became exceptionally erratic, and then ultimately consistently cold. But Axford and Lasher will leave it to the archaeologists to determine whether or not climate played a role in their departure.

 

[Hardingfele]

Har diskutert med "klimaskeptikere" som har hevdet at Grønland var uten is i Vikingtiden ...
Viste dem Austrbygd og Vestrbygd på kartet og forklarte at bebyggelsen lå slik fordi havstrømmer og solinnstråling gjorde det mulig å bo der.

Og viste dem at islaget på Grønland er flere kilometer dypt. (Opp til 3000 meter)
Det ble ikke til etter Vikingtiden.

Grønland var en isklump med noen grønne flekker i syd. Med stor sannsynlighet holdt man ut der fordi man kunne hente pels, torsk og annet i vest (nå Nord-Amerika) og selge dette i Europa. Bosettingen på Grønland nyttiggjorde seg forbindelsen vestover i lang tid og ble såpass viktig at man også fikk egen biskop til Gardar. Bisp Arnaldur påbegynte en "katedral" som fikk disse dimensjonene:

Lengde 27 m
Bredde 16 m
Nav 13 m

Der var det ikke plass til 5.000 personer.

Men - at det kom noen år med litt høyere temperatur der betyr ikke at denne temperaturøkningen var global. Og det er der man kan ta "klimaskeptikerne" i fusk, for de bruker hele tiden slike lokale avvik for å forsøke å desavuere klimaforskningen.

Det spekuleres i hvorfor bosettingen på Grønland ble forlatt. Noen tror at det ble konflikter med Inuittene; andre tror at slavehandlere invaderte og tok befolkningen til fange.

Interessant nok har man indikasjoner på at folk med norrønt opphav kom inn i Algonquin-stammen. Kanskje trakk man fra Grønland vestover og lot seg innlemme i denne. (Ytterst kontroversielt, dette).

https://digitalcommons.kennesaw.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1068&context=ojur



Litt mindre saklig:
En Reidar Skjerven/Reider Sherwin, skrev en del bøker på 1950-tallet om sin teori om hvorfor bosetterne på Grønland var grunnstammen i befolkningen på østkysten av dagens USA.

 

[Asbjørn]

Ja, det låter egentlig ganske sannsynlig. De visste veien videre til Helluland, Markland og Vinland, og visste godt at klimaet ble varmere sørover den veien. De reiste jevnlig nedover for å hente tømmer og annet også lenge etter at kolonien i Vinland var oppgitt. Vær og vind drar også den veien, hvis man først gir opp gårdsbruket på Grønland som klimatisk håpløst og reiser videre. Det burde være nokså enkelt å avdekke med moderne DNA-tester. Men den "språkforskningen" hans...

 

[OMF]

OMF venter en energirevolusjon innen fem år. Her er det bare å styre penger til Rossis seneste påfunn.

Jeg har ikke nevnt et ord om LENR, litt slitsomt at du hele tiden skal lage slike stråmenn, men du er mer opptatt av å kjøre budskapet ditt på repeat enn å få med deg hva andre mener.

Energirevolusjon som jeg snakker om er når det faktisk for de fleste formål blir billigere med sol/vind/bølge kraft enn fossile kilder. Da tror jeg det kommer til å gå fort.
Og jeg tror det kommer til å skje i løpet av de neste 5 årene.

Mvh
OMF

 

[Disqutabel]

Vis vedlegget 528523

Vil bare knytte noen bemerkninger til det bildet.

Det ser jo for jævelig ut, men det farges jo selvsagt av at målestokken er høl i huet, og at hvert enkelt fly ser ut til å være mange mil langt.



Dette er trafikken inn mot London Heathrow en travel morgen i februar. Merk at også på dette bildet er flyenes lengde nærmere en kilometer. Flyenes forbruk pr. sete/mil ligger på rundt 0,3 liter. Sammenlign med biltrafikken inn mot London den samme morgen... I det perspektivet er ikke flyene så skremmende som Europabildet ser ut.

 

[OMF]

Mange av dagens unge kommer ‘frivillig’ til å være barnløse. Frivillig i den forstand at de velger å ikke formere seg videre. Igjen, ikke fordi de ikke egentlig ikke har lyst på barn eller fordi de føler en forpliktelse til å redusere utslippene sine. De gjør det fordi de innser at verden kommer til å blir ganske annerledes å leve i for neste generasjon. Annerledes på en negativ måte. Konsekvensene av global oppvarming kommer til å treffe hardt i andre halvdel av dette århundret. Siden utviklingen er tilnærmet uavvendelig og man som foreldre ikke klarer å skjerme neste generasjon for mye elendigehet fremstår det å ikke lage de ungene i første omgang som det minste av flere onder. Man sparer seg selv for mange bekymringer på det viset også.

Seriøst...

Så Kina kan legge bort etbarnspolitikkken og befolkningseksplosjonene i Afrika utblir, fordi man i en verden som aldri har vært bedre, ser så mørkt på fremtiden at man ikke vil sette barn til verden. Så Afrikanerne går fra å få mange barn for å sikre seg at et par av dem overlever, til å velge å ikke få barn fordi de vil ikke utsette barna for fremtiden..?

Skulle vært morro om du skisserte litt hvordan du tenker om fremtiden.

Mvh
OMF