Politikk, religion og samfunn President Donald J. Trump - Quo vadis? (Del 1)
- Trådstarter Hardingfele
- Startdato
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
- Status
Ja, og det er vel nettopp slike ekstreme variasjoner som er en indikasjon på global warming? Her er det snakk om vær, og man vil få ekstreme endringer den ene og den andre veien i været som en konsekvens av den globale oppvarmingen. Prøv å få det inn i hodet på Trump - det tror jeg er bortimot (totalt?) umulig.
Trump er dessverre ikke den eneste, kommentarfeltene flommer over av fornektere som ikke vil ta inn over seg at 8 milliarder mennesker som svir av fossile energikilder i ufattelige mengder påvirker vår lille klode.
Det er vel en grease for hvor mye genialitet man kan kapere i et hoved
Ekte genialitet er da vel grensels???
Det nye er at før var det veldig kaldt i Arktis vinterstid, og kulden avtok dess lenger syd man kom.
Nå er temperaturene i Arktis langt over normalen og værsystemene fordeler ikke kulden like jevnt som de gjorde da klimaet var mer stabilt. Værsystemene er blitt uforutsigbare, i forhold til normalen, og utslagene er blitt mer ekstreme. Helt i tråd med kjent fysikk om hva som skjer når man tilfører energi i et lukket system, det blir mer turbulens og den lar seg ikke forutsi. Tilførsel av drivhusgasser lukker systemet mer og mer og energimengden som bygges opp i det tiltar, med spådde og nå stadig mer erkjente effekter.
Men vi gidder ikke ta det inn siden å gjøre noe vil bryte med våre forventninger om "hva vi har gjort oss fortjent til".Vi leser og kommenterer nyheter og politikk i mange tråder her inne. Gadd vite hvor mye av dævelskapen som skjer som egentlig skyldes klimaendringene? Antakelig langt mer enn vi tror. Men fremdeles er ikke sammenhengene helt åpenbare og vi forveksler ofte uroligheter som religiøse og kulturelle opprør osv når det egentlig er forringelsen av folks levekår pga klimarelaterte ting som ligger bak.
Om et par, tre tiår vil bildet bli mye klarere og vi begynner å ane omrisset av de grenseløse kostnadene med vår lettsindige omgang med denne usynlige, men giftige gassen CO2.
Dommedagsmodus av. Men altså, klimaet kommer til å diktere verdens utvikling mot slutten av århundret og ikke bare ligge som en mørk bakgrunn som nå. Menneskene kommer til å tråkke veldig stygt på hverandre i kampen om de stadig færre livbåtene som oppfattes å være flytedyktige.
Det har alltid vært kaldere / varmere før....
Jeg vet ikke om jeg skal le eller gråte, blandingen av politikk og religion kan lett bli en livsfarlig suppe.
https://www.vg.no/nyheter/utenriks/...resident?utm_content=row-4&utm_source=vgfront
– Jeg tror Gud vil at vi skal ha bestemte roller til forskjellige tider, og jeg tror at Gud ønsket at president Donald Trump skulle vinne valget i 2016, sa Sanders til programlederne David Brody og Jennifer Wishon.
Vel, hun er sin fars datter og han er en religiøs fundamentalist så god som noen.
Godt mulig, og som en god fundamentalist er vel det noe hun knapt kan vente på.
Da må jo AOC være skjeleglad at ikke Hillary Clinton vant. Hun har mottatt så mye fra bedrifter og bedriftseiere at
hun skylder alt - kanskje til og med sjelen sin - til amerikanske bedrifter. Tror du ikke de forlanger noe i gjengjeld?
Selv om jeg er uenig med AOC om det aller meste (dama er sprut sprø), er det vanskelig å være uenig med henne
om akkurat dette... Bortsett fra det at det er rettet mot Donald Trump, en av de amerikanske politikerne som
faktisk har mottatt minst penger fra bedrifter og bedriftseiere...
Tracking the 2016 Presidential Money Race
He didn't win the money race, but Donald Trump will be the next president of the U.S. In the primaries and general election, he defied
conventional wisdom, besting better financed candidates by dominating the air waves for free. Trump also put to use his own cash, as
well as the assets and infrastructure of his businesses, in unprecedented fashion. He donated $66 million of his own money, flew across
the country in his private jet, and used his resorts to stage campaign events. At the same time, the billionaire was able to draw about
$280 million from small donors giving $200 or less. Super-PACs, which can take contributions unlimited in size, were similarly skewed
toward his opponent, Hillary Clinton. Ultimately, Trump won the presidency despite having raised less than any major party presidential
nominee since John McCain in 2008, the last to accept federal funds to pay for his general election contest.
Clinton and her super-PACs raised a total of $1.2 billion, less than President Barack Obama raised in 2012. Her sophisticated fundraising
operation included a small army of wealthy donors who wrote seven-figure checks, hundreds of bundlers who raised $100,000 or more
from their own networks, and a small-dollar donor operation modeled on the one used by Obama in 2012. She spent heavily on television
advertising and her get-out-the-vote operation, but in the end, her fundraising edge wasn't enough to overcome Trump's ability to dominate
headlines and the airwaves.
Top Donors to Clinton Campaign and PACs:
$22.8M . . . . . . . . . . . . . . S. Donald Sussman
18.0M . . . . . . . . . J.B. & Mary Kathryn Pritzker
14.7M . . . . . . . . . . . . . . Haim & Cheryl Saban
11.9M . . . . . . . . . . . . . . . . . . Fred Eychaner
11.8M . . . . . . . . . . . . . . . . . . George Soros
Top donors to Trump campaign and PACs:
$66.1M . . . . . . . . . . . . . . . . . Donald Trump
20.5M . . . . . . . . . . Sheldon & Miriam Adelson
7.2M . . . . . . . . . . . . . . . . . Linda McMahon
7.2M . . . . . . . . . . . . Robert Mercer & family
7.0M . . . . . . . . . . . . . . . . . Bernard Marcus
https://www.bloomberg.com/politics/graphics/2016-presidential-campaign-fundraising/
Og dette omhandler bare presidentkampanjen i 2016. Det er som kjent ikke første gang Hillary Clinton har stilt til
valg (til senatet i 2000 - til gjenvalg i senatet i 2006 - til president i 2008 ). Hun har gjennom årene mottatt så
mye penger fra "bedriftsinterresser" at hun vel er dronningen av korrupsjon. Liksom AOCs kolleger (i begge partier)
- i kongressen - i senatet - og i alle andre lavere politiske stillinger.
Systemet er gjennomkorrupt, og Donald Trump er faktisk en av dem med aller minst bagasje i amerikansk politikk.
Siden han har såpass kort fartstid i politikken...Ccruiser
Gjest
Donerte han penger til sin egen kampanje eller ble de gitt som lån? Var det gratis å holde eventene på sine egne eiendommer og selskaper eller tok han seg godt betalt for det?
Dette er essensen av hvorfor ting går a helvete til, og hvorfor den vanlige Amerikaner er dritt led av Washington, og representantene, i begge kamre, uanset politisk ståsted.
De er så gennem syret, korrupte, købt og betalt, at selv en luder, har mere selvbestemmelse til egen rådighet, efter at ha modtaget betalingen.
Agendaen er, vis røv de skal slikke for at sikre deres financering av neste valg kampanje.
Det er kun et spørsmål om tid før Manden på gaden for nok og da kommer det til at smelle.
Forstadiet av det opprør, var valget av Trumpeten, og det bliver fanden ikke bedre når Manden på gaden, også finder ut av hvor røvkørt han blev, av Kejseren i de nye klær.
Så jeg sjønner jo hvorfor den politiske elite, har fået tynd mave, de er simpelthen vett skremt for at befolkningen skal åbne øjene.Sist redigert:
Man skulle jo tro at G_B til slutt går lei av å kritisere Hillary, nå pensjonist uten politisk betydning, men nei. Det kan være mer relevant å fundere litt over dette:
https://www.rollingstone.com/politi...d-trump-and-the-case-of-the-107000000-629230/
https://www.washingtonpost.com/poli...603a64-f417-11e8-bc79-68604ed88993_story.html
https://edition.cnn.com/2018/10/16/politics/donald-trump-fundraising/index.html
Trump Has Raised More Than $100 Million For His Reelection | Fortune
Pengene veltet inn så snart det viste seg at Trump ble valgt. 107 millioner dollar til innsettelsesfesten alene. Det er høyst uklart hvor alle de pengene kom fra og hvor det ble av dem. Saudiene begynte å leie hele etasjer i Trumps hotell for å innkvartere lobbyister der, og sikret seg med det at Trump ville la dem slippe unna med hva som helst, bare pengestrømmen ned i hans og familiens personlige lommer fortsatte. Stein, se: et glasshus.Sist redigert:GGjestemedlem
Gjest
Bra om hvordan den gryende kommunismen i det demokratiske partiet fort kan føre til at Trump blir gjenvalgt.
Trygve Hegnar: Syke skatteforslag
https://www.hegnar.no/Nyheter/Politikk/2019/02/Trygve-Hegnar-Syke-skatteforslagAt Hegnar er motstander av skatt som et element i samfunnsbygging er ingen direkte overraskelse, han er vel en av de mest prominente rene kapitalismeforkjempere i Norge. Men alle som er uenige med Hegnar er ikke kommunister. Men dette er det jo mange som har prøvd å forklare deg, så det er vel ingen grunn til at du skal slutte med den fordummende retorikken nå heller. Men ellers; skal det amerikanske samfunnet endre må det skje i små skritt, selv om de som har brakt det fra der det var til den elendigheten det er i nå, ikke akkurat har gjort det med små skritt.
Siden de "syke skatteforslagene" har flertallsoppslutning blant velgere i begge parti kan det godt være at Hegnars antakelse er på viddene.
I disse dager bedriver amerikanerne utfylling av sin 1040 og mange er dypt misfornøyde, de skjønner nemlig at de er blitt lurt av Trumps skatterabatt.
Da Trump kysset GOPs skatteplan var han nok klar over hva som ble gjort slik at vanlige lønnsmottakere ikke skulle protestere mot de store skattelettene som ble gitt til virksomheter og "de rikeste".
Man reduserte skattetrekket, uten å redusere skatten. Dermed fikk folk mer utbetalt og nå er det gått opp for mange at de skal betale like mye skatt, men pengene har de brukt opp. GAO advarte i fjor sommer, men folk flest har ikke fått med seg advarselen.
https://www.cnbc.com/2018/08/01/30-million-americans-are-not-withholding-enough-pay-for-taxes.html
Mye morsomt(sinne) på twitter. En rekke fradrag ble også fjernet, så man skulle få råd til godbitene til dem som alt har ganske mye å rutte med:
Stort tvittersinne her: https://twitter.com/th3j35t3r/status/1092642084203327488/photo/1
Sist redigert:
Vart lurt no ja, som du vel pleier å si. Og som for bompengemotstanderne i FrP. Og det er begrenset hvor lenge innvandringskortet kan brukes for å dekke det faktumet både i Norge og USA. Noen må til syvende og sist betale for moroa, snodig hvor vanskelig det er å forstå det. Kapitalakkumulering hos de rikeste er ikke den garantisten for økonomisk vekst som de mest naive liberalere synes å tro.Sist redigert:
Ta det med ro. Definisjonen på "kommunist" er i Deffe sitt univers: "ein som meiner noko anna enn Deffe". Når du skjønar dette, vert han relativt ufarleg og godmodig. "Femi", "svensk" og dei andre skjellsorda han brukar er eg meir usikker på, men slikt brukar vanlegvis å kunne knyttast til vonde opplevingar i ungdomen. Så får alle tenkje sitt.
Joda, retorikken sier mer om personen enn om saken, det er åpenbart.
Vanskelig å synes synd på Trump-velgere som får en aha-opplevelse nå. Blir nesten fnisete av dumhetene.
Dette ble jo advart mot. Ganske tydelig også, tross alle GOP forsøk på å presse gjennom avstemming av skatteendringen uten noen realitetsbehandling av forslaget. Da det ble stemt var de vel knapt en levende skjel som hadde lest gjennom endringene i sin helhet. Likevel var det nok av enkeltelementer som ble varslet om. Men, det er klart det bare var FAKE NEWS.
US of A har et demokrati på nivå med en av sine tidligere jævla bananrepublikker.
^Tastaturet fikk hikke. Jeg skrev 1044, og mente 1040. Ja, man må le av hvilken forakt GOP har for sine velgere.GGjestemedlem
Gjest
Det er nok heller slik etterhvert at historielose venstrevridde ikke ville gjenkjent en kommunist om den hadde hoppet opp og bitt dem i kneet. Selv medlemmer av selverklærte revolusjonære kommunistpartier som Venstern og Rødt klarer de å omdefinere til "sosialdemokrater" for å slippe å måtte forholde seg til virkeligheten.
Samme gjelder hvert eneste sosialistiske og kommunistiske samfunn jordkloden noensinne har sett, og det er mange etterhvert. Neida, de er ikke ekte kommunister eller ekte sosialister, Chavez, Castro. Mao, Stalin, Hoxa etc. etc. De var ikke "egentlige" kommunister de.
.. og slik fortsetter selvbedrageriet.
Neida. Det er du som omdefinerer sosialdemokrati til kommunisme. Jeg har lest både det kommunistiske manifest og de to første bind av Das Kapital, og vet både hva marxisme og leninisme, og de fleste andre avarter er. I likhet med Asbjørn brukte jeg en del av studietiden min til å krangle med de lokale leninistene.
…... og slik fortsetter selvbedrageriet.GGjestemedlem
Gjest
Enten er dette ironisk ment, eller så er du jævlig langt ute i blåbærskauen her Erato. Det er på tide å våkne opp å se dem for hva de er. Jeg undres litt på om du hadde tatt hintet om noen hadde bilder av Hitler på veggen. Jeg er jammen ikke sikker lenger...GGjestemedlem
Gjest
Moxnes vet vel heller ikke hva han snakker om og er for dum til å forstå slike begreper...
Bjørnar Moxnes om Rødt: - Kall det gjerne kommunisme
- Rødts mål er et klasseløst samfunn. Det er dette Karl Marx kalte kommunisme, står det i programmet.
https://www.nettavisen.no/nyheter/b...---kall-det-gjerne-kommunisme/3423507878.html
Fra partiprogrammet:
«Et sosialistisk samfunn vil i den første perioden bære preg av det samfunnet det oppsto på grunnlag av. Gjennom klassekamp og kvinnekamp må sosialisme utvikles i retning av et samfunn uten klasser, uten undertrykking – og der skillet mellom styrende og styrte er opphevet. Rødts mål er et klasseløst samfunn. Det er dette Karl Marx kalte kommunisme.»
--
Det står videre i Rødts program at:
«Rødt baserer sin forståelse av samfunnet på marxistisk teori. Vår ideologi og politikk utvikles med bakgrunn i denne forståelsen og våre egne politiske erfaringer. Som andre teorier må marxismen alltid prøves mot praksis, slik at den blir et stadig bedre verktøy i den politiske kampen. Marxistisk teori må hele tida kritiseres og bygges ut i tråd med hvordan samfunnet endrer seg. Kunnskapen om verden vil alltid være i utvikling. Derfor vil studier med diskusjon og uenigheter ikke være et problem, men en kilde til utvikling og ny erkjennelse som trengs i kampen for en bedre verden.»
---
Men de vet jo selvsagt ikke hva de snakker om...
Slapp av. Nå var det "den begynnende kommunistiske skattleggingen" i USA vi snakket om, ikke snakk deg bort fra ditt opprinnelige innlegg som flere av oss kommenterte. Vensterpartiet i Sverige og Rødt driter jeg en lang marsj i og har ikke kommentert de her og akter heller ikke å kommentere de. Innlegg 15500 i tilfelle korttidshukommelsen din begynner å svikte. Hold deg til saken (noe du synes å ha notorisk vanskelig for) og slutt med stråmenn, avsporinger (dine avsporinger gidder jeg ikke kommentere) og enkle karakteristikker av fenomener du åpenbart har en svak forståelse av. Hvis du er i tvil om hvilken tråd du er i, så les overskriften før du poster.Sist redigert:
Det er også fascinerende hvor kortsiktige de er. Politikere ble ofte kritisert for ikke å tenke lenger frem enn til neste valg, og at det var vanskelig å få dem til å ta beslutninger som var riktige på mer enn fire-fem års horisont. Her reduserte GOP skattetrekket for vanlige folk i fjor i håp om at det skulle gi et inntrykk av å ha mer penger mellom hendene og redde GOP i mellomvalget. skattesatsene ble ikke redusert i like stor grad, bare for rikfolk og bedrifter, så det var opplagt fra start at dette ville gi folk baksmeller av uvante størrelser. Men pyttsan, det var jo flere måneder frem i tid, så who cares.
Deffe: I det du siterte viser jo Rødt til begrepet kommunisme som brukt av Marx. Jeg tror nok Moxnes vet hva han snakker om, men han utelater delen om proletariatets overtagelse av produksjonsmidlene. Det er kommunisme, men alt det andre du forsøker å henge klistrelappen på (stort sett alt til venstre for Ho Sylvi, kan det se ut til) er det ikke. Jeg har selv deltatt på Rød Ungdoms studiesirkel i disse begrepene, og tror jeg er nokså godt innforstått med kommunistisk og sosialistisk teori ned til de finere detaljer mellom trotskister og leninister. Hvis du har en motstander er det alltid nyttig å forstå hvordan de tenker.
GOP ser forresten ut til å forsøke å klistre begrepet «socialism» på Demokratene. Det tror jeg ikke kommer til å lykkes spesielt godt, rett og slett fordi amerikansk ungdom ikke har spesielt negative assosiasjoner til det begrepet lenger. De vil også ha problemer med å forklare at det som var god GOP-politikk under McCarthy-tidens utrenskninger nå plutselig har blitt «sosialisme» eller «kommunisme». Eisenhower ville løftet et øyebryn.GGjestemedlem
Gjest
Både Senilix og Tingeling kaller seg selv for sosialister. Men de aner jo heller ikke hva de snakker om selvfølgelig. Det blir ikke mindre sosialistisk om de putter "demokratisk" foran som reklame. Litt som Deutsche Demokratische Republik. Ikke mange som lar seg lure av slike språklige sprell.
Selv om dagens ytre venstrefløy ikke er identiske med gammelkommunistene i ord og tale, så deler de grunnsyn og mål og selv om de prøver så godt de kan å pakke inn griseriet sitt i silkepapir så kjenner oppegående folk lusa på gangen.Ccruiser
Gjest
På tide å få pult litt snart?
- Ble medlem
- 23.03.2006
- Innlegg
- 19.660
- Antall liker
- 10.143
Tilgi Deffe hans frustrasjon, Teslaen hans drar ikke så mange damer som han trodde den skulle gjøre.
For øvrig så har katten min mer kunnskap om sosialisme enn han har.
Nå må du bestemme deg. Snakker du om kommunisme eller sosialisme? En annen sak, jeg håper du ser av en del av de andre relativt usaklige innleggene her hvordan din debattform og språkbruk marginaliserer deg som debattant, og at du tenker gjennom om en litt annen stil kunne få deg til å fremstå som noe annet enn et nettroll. Vi som har vært her noen år vet at du kan om du vil.- Status
-
Laster inn…
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Laster inn…