Politikk, religion og samfunn Klimaforskerne regnet rett Hva nå?

[Disqutabel]

Jeg skjønner at det er klimaforandringer på kloden, men jeg godtar ikke at det er menneskeskapt, jeg mener sola og naturhendelser som f. eks El Nino og vulkanutbrudd er det som har skylden i klimaendringene og noen har nå funnet en ny måte å få en ny skatt for folket.

Derimot så mener jeg at forsøplingen og befolkningsveksten er mere bekymringsfylt enn at Fru. Hansen kjører en diesel bil.

Det er enkelte forskere som mener at det

Problemet med det statementet, er omtrent det samme som om du påsto at det ikke hjelper å ta på seg en dyne om du fryser om natta. Velger du å se bort fra at CO2 har en liten isolerende effekt, med påfølgende feedback-fenomener, så er jo det kun en tømret idé som er i strid med de faktiske forhold.

Men om du aksepterer at CO2 rent faktisk har en liten isolerende effekt, vel, da aksepterer du jo samtidig at det finnes en menneskeskapt komponent i temperaturøkningen.

Så hva mener du om dette? Er CO2 en såkalt klimagass, eller er det ikke?

Hvor mange % slipper mennesker ut igjen?

De slipper ut helt nøyaktig 100% av det som ikke er en del av det naturlige CO2-kretsløpet.

 

[Fjernis 3.0]

De menneskeskapte klimaendringene blir fra tid til annen møtt med tvil og skepsis: Har ikke klimaet alltid endret seg?

Men ifølge en ny studie, som nettopp er publisert i det vitenskapelige tidsskriftet Nature Climate Change, bør den siste tvilen være ryddet til side.

https://forskning.no/klima-naturvit...at-global-oppvarming-er-menneskeskapt/1299742

Vis vedlegget 532325

Dette blir som innvandringsdebatten, jeg må vente 7-8 år for å se om jeg hadde rett.

Etter alle disse dommedagene om varme økningen så skulle jeg nå ha sluppet å kjøpe og koke fisk, jeg skulle jo kunne plukke fisken opp i Oslofjorden ferdig kokt, altså etter det vi har hørt de siste 20 - 25 årene.

 

[Disqutabel]

De menneskeskapte klimaendringene blir fra tid til annen møtt med tvil og skepsis: Har ikke klimaet alltid endret seg?

Men ifølge en ny studie, som nettopp er publisert i det vitenskapelige tidsskriftet Nature Climate Change, bør den siste tvilen være ryddet til side.

https://forskning.no/klima-naturvit...at-global-oppvarming-er-menneskeskapt/1299742

Vis vedlegget 532325

Dette blir som innvandringsdebatten, jeg må vente 7-8 år for å se om jeg hadde rett.

Etter alle disse dommedagene om varme økningen så skulle jeg nå ha sluppet å kjøpe og koke fisk, jeg skulle jo kunne plukke fisken opp i Oslofjorden ferdig kokt, altså etter det vi har hørt de siste 20 - 25 årene.

Dette er tøys og tull Fjernis, og Asbjørn har lagt fram beviser på dette om og om igjen. Forskernes predikasjoner har slått til med skremmende presisjon. Dessverre for oss alle.

 

[Slubbert]

Jeg skjønner at det er klimaforandringer på kloden, men jeg godtar ikke at det er menneskeskapt

Hvorfor ikke? All vitenskap tilsier at det er det.

Derimot så mener jeg at forsøplingen og befolkningsveksten er mere bekymringsfylt enn at Fru. Hansen kjører en dieselbil.

Enig, men det har ikke noe som helst med det første (vitenskapen) å gjøre.

 

[Terje-A]

Sier vel det meste.

 

[Terje-A]

Vi tåler en til,

 

[Hardingfele]

Det er faktisk slående mange klimaskeptikere som ikke har satt seg inn i hvordan global oppvarming skjer. Og det er forunderlig gitt at det har vært påvist og velkjent siden 1850-tallet (den første som påviste CO2s rolle, en kvinne, er selvsagt blitt oversett).

Som man sier det i Popular Mechanics artikkelen fra 1912 jeg liker å vise til: karbondioksyd blir som et teppe som legger seg rundt Jorden og bidrar til å heve dens temperatur.

Det samme skjer om man pakker seg godt inn under en dyne og kroppstemperaturen øker varmen under den. Til slutt får man lyst til å lufte ut, så man får kjølt seg ned. Dynen bevarer varmen som kroppen stråler ut og bidrar til å magasinere denne, til det blir så varmt at vi begynner å svette. Mange har sikkert opplevd at det var grunnkaldt i rommet og at det hjalp å legge en ekstra dyne over den man alt hadde, så ble man varm. Det er dette CO2 gjør med kloden og det er derfor den nå varmes jevnt og trutt opp, helt i takt med våre CO2-utslipp, som kommer i tillegg til den "dynen" Jorden har hatt i sin lange klimabalanse. Vi har, på små tohundre år, levert en ekstra dyne som ødelegger denne balansen og magasinerer varme over kort tid, så raskt at det utgjør en trussel mot livet på kloden.

Dette skjer altså med innstrålt solenergi. (Jeg har snakket med klimaskeptikere som tror det er varmen fra forbrenning av olje, kull og gass som skal stå for effekten ...)
Ideelt sett skal innstrålt solenergi stråles ut igjen til verdensrommet. Eunice Foote var den første til å påvise at CO2 har en varmefangende effekt. Andre gasser magasinerte ikke innstrålt varme i hennes eksperiment, mens CO2 førte til en varmeøkning. Tyndall "påviste" dette noen år etter henne og har fått æren for det, bl.a. ved at Tyndall-senteret i UK er oppkalt etter ham.
https://www.climatechangenews.com/2...d-the-greenhouse-effect-years-before-tyndall/

Dette er gammel kunnskap og den var ukontroversiell, man så for seg at global gjennomsnittstemperatur kunne øke, men man så ikke noen store problemer forbundet ved det. Svante Arrhenius gjorde de første gode beregningene av effekten og så for seg at dette ville bidra til bedre vekstvilkår i Sverige. (Noe man nå skjønner ikke er tilfelle, pga at klimaendringene er så uforutsigbare og ustabile).

Dette ble først noe som skulle benektes da olje- og gassindustrien skjønte at erkjennelsen var en trussel mot bunnlinjen. Reell motstand ble først mobilisert fra 1990-tallet og ut, da klodens overnasjonale organer var i ferd med å mobilisere mot klimagasser (Rio- og Kyotoavtalene). Når Fjernis kommer trekkende med forlengst tilbakeviste og ytterst tåpelige "one-liners" om klimaet/global oppvarming, blir det bare støy.
Det er klokere måter å kritisere forskningen og konklusjonene på, om man vil. Argumentene er gamle og forslitte fordi motkreftene har sluttet å finansiere propaganda om hvordan man skal forsøke å imøtegå erkjennelsen av alvoret i menneskeskapt global oppvarming.

Ingen har bedre forutsetninger og større ressurser enn oljebransjen til å finansiere motforskning, som skulle tilbakevist at det er 5-Sigma sikkerhet omkring menneskeskapt global oppvarming. Slik forskning finnes ikke. Kun tåpelige snakkepunkt og forsøk på å forvirre folk, fra en industri som selv påviste og tok forholdsregler mot global oppvarming, så tidlig som på 1960-tallet.

På tide å våkne nå, Fjernis.

 

[Anonym]

Men angående hva nå så har jo Hardingfele lagt ut daglig økning i energiforbruk og hva som bygges ut av fornybart og der er det er stort gap. Det gapet dekkes av olje, gass eller kull, Norge skal selvsagt ikke tilby det klimamessig beste av de løsningene som uansett er dårlige. Hva nå er en del tittelen så hva nå?

Være mest mulig dyster?
Konkurrere om hvem som først går tilbake til steinalderen?
Formane flest mulig andre til å få tilbake til steinalderen mens man sitter på flyplassen og skriver på sentralen?

Personlig er jeg meget bekymret for klimaet og det at det ikke synes å være en åpenbar løsning på problemet.

 

[BT]

Jeg vurderer å bygge en ark.

 

[Pink_Panther]

Dette blir som innvandringsdebatten, jeg må vente 7-8 år for å se om jeg hadde rett.

Hva var det du da for 7-8 år siden?

 

[Fjernis 3.0]

Jeg skjønner at det er klimaforandringer på kloden, men jeg godtar ikke at det er menneskeskapt

Hvorfor ikke? All vitenskap tilsier at det er det.

Derimot så mener jeg at forsøplingen og befolkningsveksten er mere bekymringsfylt enn at Fru. Hansen kjører en dieselbil.

Enig, men det har ikke noe som helst med det første (vitenskapen) å gjøre.

Ikke all vitenskap, men den vitenskapen som får lov til å legge frem sine meninger.

 

[Fjernis 3.0]

De menneskeskapte klimaendringene blir fra tid til annen møtt med tvil og skepsis: Har ikke klimaet alltid endret seg?

Men ifølge en ny studie, som nettopp er publisert i det vitenskapelige tidsskriftet Nature Climate Change, bør den siste tvilen være ryddet til side.

https://forskning.no/klima-naturvit...at-global-oppvarming-er-menneskeskapt/1299742

Vis vedlegget 532325

Dette blir som innvandringsdebatten, jeg må vente 7-8 år for å se om jeg hadde rett.

Etter alle disse dommedagene om varme økningen så skulle jeg nå ha sluppet å kjøpe og koke fisk, jeg skulle jo kunne plukke fisken opp i Oslofjorden ferdig kokt, altså etter det vi har hørt de siste 20 - 25 årene.

Dette er tøys og tull Fjernis, og Asbjørn har lagt fram beviser på dette om og om igjen. Forskernes predikasjoner har slått til med skremmende presisjon. Dessverre for oss alle.

Det blir umulig for meg å få dere til å skifte mening så jeg får bare vente og se hva som skjer, kanskje deres subsierte forskere har rett eller de klimaskeptikerne som mener at solen har mest effekt og vi vil få en kaldere periode fremover.

 

[Fjernis 3.0]

Dette blir som innvandringsdebatten, jeg må vente 7-8 år for å se om jeg hadde rett.

Hva var det du da for 7-8 år siden?

De nagative sidene som har kommet frem i det siste.

 

[otare]

Vitenskap legger ikke frem sine "meninger", de legger frem det de har funnet ut. De synser ikke. Det som legges frem i annerkjente tidsskrifter er "peer-reviewed" - altså vurdert av andre forskere innen sine felt som går god for at metodene som er brukt er holdbare. De vurdere altså ikke hva man har kommet fram til, men hvordan man har kommet fram til det.

Den "vitenskapen" som legger frem sine "meninger" er ikke vitenskap!

 

[cruiser]

Jeg skjønner at det er klimaforandringer på kloden, men jeg godtar ikke at det er menneskeskapt

Hvorfor ikke? All vitenskap tilsier at det er det.

Derimot så mener jeg at forsøplingen og befolkningsveksten er mere bekymringsfylt enn at Fru. Hansen kjører en dieselbil.

Enig, men det har ikke noe som helst med det første (vitenskapen) å gjøre.

Ikke all vitenskap, men den vitenskapen som får lov til å legge frem sine meninger.

Det er åpenbart at du ikke vet hva vitenskap er, eller hvordan noe i det hele tatt blir vitenskap

 

[Dr Dong]

Det har alltid fremstått som et paradoks for meg hvordan folk som ikke kan lese likevel greier å skrive.

 

[Gjestemedlem]

Det har alltid fremstått som et paradoks for meg hvordan folk som ikke kan lese likevel greier å skrive.

Du som er en motstander av meritokrati og individualitet bør jo være såre fornøyd med at folk argumenterer ut i fra sine gruppetilhørigheter i stedet. Det er et paradoks for meg at du ikke ser dette.

 

[Dr Dong]

Hvorfor lyver du?

 

[Slubbert]

Jeg skjønner at det er klimaforandringer på kloden, men jeg godtar ikke at det er menneskeskapt

Hvorfor ikke? All vitenskap tilsier at det er det.

Derimot så mener jeg at forsøplingen og befolkningsveksten er mere bekymringsfylt enn at Fru. Hansen kjører en dieselbil.

Enig, men det har ikke noe som helst med det første (vitenskapen) å gjøre.

Ikke all vitenskap, men den vitenskapen som får lov til å legge frem sine meninger.

1. Vitenskapsfolk/forskere legger ikke frem meninger, men data. Og basert på disse, vitenskapelige konklusjoner. Meninger står politikere og sånt for, men vitenskapelige konklusjoner er basert på data og er ikke uttrykk for meninger.

2. Hvis vitenskapsfolk/forskere ikke får lov til å legge frem sine data og vitenskapelige konklusjoner, så er det fordi dataene og/eller konklusjonene ikke holder vann. Dette er kvalitetssikringselementet som ligger til grunn for den vitenskapelige metoden, og det som gjør at vitenskapelige konklusjoner til noe fundamentalt annet enn meninger.

 

[Audiophile-Arve]

De menneskeskapte klimaendringene blir fra tid til annen møtt med tvil og skepsis: Har ikke klimaet alltid endret seg?

Men ifølge en ny studie, som nettopp er publisert i det vitenskapelige tidsskriftet Nature Climate Change, bør den siste tvilen være ryddet til side.

https://forskning.no/klima-naturvit...at-global-oppvarming-er-menneskeskapt/1299742

Vis vedlegget 532325

Dette blir som innvandringsdebatten, jeg må vente 7-8 år for å se om jeg hadde rett.

Etter alle disse dommedagene om varme økningen så skulle jeg nå ha sluppet å kjøpe og koke fisk, jeg skulle jo kunne plukke fisken opp i Oslofjorden ferdig kokt, altså etter det vi har hørt de siste 20 - 25 årene.

Nei, no tullar du deg igjen.

 

[Gjestemedlem]

Hvorfor lyver du?

Lyver? Du har jo nettopp postet en saftig kritikk mot meritokrati, det at mennesker skal virke utifra seg selv og sine evner og ikke sin gruppetilhørighet. Husker ikke helt tråden. Du vet hva jeg sikter til.

Men .. ok, det virker som du er uenig på noen måte. Du må gjerne forklare deg og har jeg oppfattet noe feil så.. retter vi på det.

 

[Dr Dong]

Selvfølgelig har jeg postet linker med kritikk av meritokrati og individualisme; problemet er jo at du ikke gidder å lese. Du vet like så godt som meg at jeg anser meg selv som et opplysningsmenneske i revolusjonens ånd - om enn ikke i alle resultat slik som terroren, f.eks.. Meritokrati og selvbestemmelse var sentrale i den store revolusjon!

At det fins folk med ideologisk bruk av prinsippet om individets autonomi i betydningen selvbestemmelse - les mulige betydninger som denne ideologiske bruk ikke helt greier å ta inn: 1) ikke-innblanding, b) selvrealisering og c) selv være legitimeringsgrunn for allmenne moralske lover (i motsetning til autortitet, tradisjon og kirke) – hvor de havner i en posisjon a la den engelske jernkvinnen, som hevdet at there is no such thing as society, så er en kritikk av dette ikke det samme som å være mot den individuelle autonomi selv om en kritiserer den ideiologisk forståtte individualisme.

At det meritokratiske prinsipp er grunnleggende i den store revolusjon, og har min anerkjennelse, er ikke det samme som å tro at dette prinsipp ikke også kan kritiseres når det brukes ideologisk av neo-liberalister, eller en kommer til den innsikt at en rent meritokratisk fundamentert stat kan få store problemer med grunnleggende samfunnstrekk som solidaritet. Thomas Franks utsagn om at there is no solidarity in a meritocracy er ikke en avvisning av dette prinsippet full pupp.

Men det er kanskje for mye å be om slike nyanseringer…

 

[Hardingfele]

Det har vært varmt før. De seneste årene er ikke med her, men dytter distribusjonen ytterligere mot varme. Systemet var i likevekt før vi alle ble gode konsumenter.
https://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1204/1204.1286.pdf

 

[AndersR]

Dette blir som innvandringsdebatten, jeg må vente 7-8 år for å se om jeg hadde rett.

Stemmer, du ventet 7-8 år før du bestemte deg for å være innvandringsmotstander? Du ventet til du så resultatet før du tok et standpunkt? Du ventet til det var for sent før du begynte å hamre på tastaturet? Du argumentere aldri for å stoppe problemet mens det fremdeles var mulig. For du ventet for å se om du hadde rett.

Nei, det gjorde du jo aldeles ikke. Dette blir nøyaktig helt motsatt av hva du gjorde (og fremdeles gjør) i debatten rundt innvandring.

Du fremstår faktisk som den mest venstreradikale ekstremsvensken slik du argumenterer i miljødebatten. Selv når hele verden brenner rundt deg, vil du påstå at ingenting er bevist, og at alt er helt fantastisk. Akkurat som de svenskeste svenskene fremdeles gjør i innvandringsdebatten.

Er det slik du ønsker å fremstå? Som en ignorant svenske?

 

[Disqutabel]

^ Fiffig.

 

[Gjestemedlem]

Kloden varmes opp. De siste hundre år er snittemperaturen opp ca 1 grad.

Problemet er når dommedagsprofeter med kinaputt i ræven bruker et hvert værfenomen eller at det var litt varmere i år enn i fjor som et slags argument for at NÅ går alt til Helvete i ekspressfart. Regner det litt mye noen uker så drukner vi alle og havet kommer og tar deg, er det litt tørt så er det ørkenspredning, er det litt mildt en februardag så smelter kloden, og er det litt for kaldt en plass så er det unntaket som bekrefter regelen. "Mot normalt" som Leif Juster sa. ... og hvis man ikke hopper på alle tøvete grønne påfunn umiddelbart så er alle fortapt. Litt som kristne pastorer skremmer småbarn med å brenne om de ikke var lydige nok overfor sine eiere og herrer. Grønne kommunister har lært av reklamebransjen... kjøp i dag, for i morgen går "tilbudet" ut.

 

[Disqutabel]

Kloden varmes opp. De siste hundre år er snittemperaturen opp ca 1 grad.

Problemet er når dommedagsprofeter med kinaputt i ræven bruker et hvert værfenomen eller at det var litt varmere i år enn i fjor som et slags argument for at NÅ går alt til Helvete i ekspressfart. Regner det litt mye noen uker så drukner vi alle og havet kommer og tar deg, er det litt tørt så er det ørkenspredning, er det litt mildt en februardag så smelter kloden, og er det litt for kaldt en plass så er det unntaket som bekrefter regelen. "Mot normalt" som Leif Juster sa. ... og hvis man ikke hopper på alle tøvete grønne påfunn umiddelbart så er alle fortapt. Litt som kristne pastorer skremmer småbarn med å brenne om de ikke var lydige nok overfor sine eiere og herrer. Grønne kommunister har lært av reklamebransjen... kjøp i dag, for i morgen går "tilbudet" ut.

Synes heller jeg ser tendensen til det motsatte. At de som fornekter (menneskeskapte) klimaendringer, ikke makter å skille mellom vær og klimatiske trender.

 

[Gjestemedlem]

Synes heller jeg ser tendensen til det motsatte. At de som fornekter (menneskeskapte) klimaendringer, ikke makter å skille mellom vær og klimatiske trender.

Det er akkurat samme leken. Så nei det snør i dag, jordkloden varmes ikke. Å nei det snør 13. Mai dvs. NÅ er i alle fall Golfstrømmen fucket.

Jeg ser med samme øyne på dem som ikke ser at menneskelig aktivitet fører til gass som varmer opp Jorden som de som ønsker å lage panikk for å fremme en politisk agenda som mer handler om sosiale elementer enn om klima per se. Jo mer de overdriver og hauser opp jo mindre seriøst kan man ta dem. Pluss på en ideologisk motvilje mot klimatiltak som faktisk fungerer så ser man lett gjennom deres charade også.

Det siste på moten er å vettskremme småbarn og gjete dem til skoleskuling for "miljøet", uten at de naturlig nok fatter bæret av hva de er med på. Legalisert barnearbeid for politisk vinning. Forkastelig.

 

[Disqutabel]

Synes heller jeg ser tendensen til det motsatte. At de som fornekter (menneskeskapte) klimaendringer, ikke makter å skille mellom vær og klimatiske trender.

Det er akkurat samme leken. Så nei det snør i dag, jordkloden varmes ikke. Å nei det snør 13. Mai dvs. NÅ er i alle fall Golfstrømmen fucket.

Jeg ser med samme øyne på dem som ikke ser at menneskelig aktivitet fører til gass som varmer opp Jorden som de som ønsker å lage panikk for å fremme en politisk agenda som mer handler om sosiale elementer enn om klima per se. Jo mer de overdriver og hauser opp jo mindre seriøst kan man ta dem. Pluss på en ideologisk motvilje mot klimatiltak som faktisk fungerer så ser man lett gjennom deres charade også.

Det siste på moten er å vettskremme småbarn og gjete dem til skoleskuling for "miljøet", uten at de naturlig nok fatter bæret av hva de er med på. Legalisert barnearbeid for politisk vinning. Forkastelig.

Og samtidig ønsker du antakeligvis at vi skal ta dine raljeringer seriøst. Det er en viss mangel i konsekvenstenking her.

 

[Gjestemedlem]

Jeg ser det slik: Mange her inne er enten obligatorisk uenige på grunn av sin gruppeidentitet, eller så er de i fornektingsmodus og ønsker å vifte bort virkeligheten og i stedet ty til den evindelige dydsposeingen.

 

[weld77]

Mens du ser alt klart og som det faktisk er og har resonnert deg frem til et balansert syn på slike ting?

 

[Fjernis 3.0]

Dette blir som innvandringsdebatten, jeg må vente 7-8 år for å se om jeg hadde rett.

Stemmer, du ventet 7-8 år før du bestemte deg for å være innvandringsmotstander? Du ventet til du så resultatet før du tok et standpunkt? Du ventet til det var for sent før du begynte å hamre på tastaturet? Du argumentere aldri for å stoppe problemet mens det fremdeles var mulig. For du ventet for å se om du hadde rett.

Nei, det gjorde du jo aldeles ikke. Dette blir nøyaktig helt motsatt av hva du gjorde (og fremdeles gjør) i debatten rundt innvandring.

Du fremstår faktisk som den mest venstreradikale ekstremsvensken slik du argumenterer i miljødebatten. Selv når hele verden brenner rundt deg, vil du påstå at ingenting er bevist, og at alt er helt fantastisk. Akkurat som de svenskeste svenskene fremdeles gjør i innvandringsdebatten.

Er det slik du ønsker å fremstå? Som en ignorant svenske?

Nei selvfølgelig ventet jeg ikke i mange år for å se om jeg hadde rett, men det tok så mange år for å bevise at jeg hadde rett. I mellom tiden så deltok jeg i debatten om innvandringen for å prøve og få enkelte til å forstå hvor skadelig den var og fortsatt er for landet.

Jeg kommer også til å delta i klimadebatten fremover bare ikke så intenst som i innvandringsdebatten, jeg må innrømme at jeg stiller langt svakere i klimadebatten enn jeg gjorde i innvandringsdebatten.

Likevel så tror jeg ikke at dagens klimaforandringer på kloden er menneskeskapte slik at jorda brenner opp selv om det snør i Oslo i dag.
Kun tiden vil vise hva som skjer med klima i verden og noen forskere mener at vi går mot kaldere tider, så får vi se om 7-8 år hvem av de som har rett.

Slike ting som dette er ikke overbevisende for meg:

En forsker de har fått tak i, Sebastian Mernild, «peker imidlertid på at resultater fra FNs klimapanel tidligere har vist at minst 50 prosent, og antagelig mer, av oppvarmingen de siste 50 årene er menneskeskapt. IPCC arbeider også med sannsynligheter og kan for eksempel si at det er mer sannsynlig at mennesker har stått for 80 enn for 20 prosent av oppvarmingen.»

Igjen må de altså trekke på IPCC, og deres antakelser om at «minst 50 %» og «antagelig mer» er menneskeskapt

https://resett.no/2019/03/05/9999-s...er-menneskeskapt-hevder-abc-nyheter-virkelig/

Ikke har jeg noe som minner om venstreradikale ekstremsvensken heller, jeg er ikke en voldelig person.

 

[Trondmeg]

Jeg ser det slik: Mange her inne er enten obligatorisk uenige på grunn av sin gruppeidentitet, eller så er de i fornektingsmodus og ønsker å vifte bort virkeligheten og i stedet ty til den evindelige dydsposeingen.

Jeg er enig i at du her snakker av dyp egenerfaring.

 

[Disqutabel]

Jeg ser det slik: Mange her inne er enten obligatorisk uenige på grunn av sin gruppeidentitet, eller så er de i fornektingsmodus og ønsker å vifte bort virkeligheten og i stedet ty til den evindelige dydsposeingen.

Men mennesker som finner sine egne avgjørelser og holdninger, basert på tilgjengelig info, paret med sin egen bakgrunn og intellektuelle kapasitet, det er på en måte umulig for deg å se, eller? Vi er i dine øyne bare slaver under gruppepisken?

 

[Gjestemedlem]

Men mennesker som finner sine egne avgjørelser og holdninger, basert på tilgjengelig info, paret med sin egen bakgrunn og intellektuelle kapasitet, det er på en måte umulig for deg å se, eller? Vi er i dine øyne bare slaver under gruppepisken?

På ingen måte. Hvorfor gidde å diskutere med en slave?

Det handler mer om hvordan mennesker lar seg manipulere uten tvang.

 

[Slubbert]

Hva nå er en del tittelen så hva nå?

Være mest mulig dyster?
Konkurrere om hvem som først går tilbake til steinalderen?
Formane flest mulig andre til å få tilbake til steinalderen mens man sitter på flyplassen og skriver på sentralen?

Merkelig nok (eller not) er det ingen som har forsøkt å svare på det relevante spørsmålet her; "hva nå"?

 

[Disqutabel]

Men mennesker som finner sine egne avgjørelser og holdninger, basert på tilgjengelig info, paret med sin egen bakgrunn og intellektuelle kapasitet, det er på en måte umulig for deg å se, eller? Vi er i dine øyne bare slaver under gruppepisken?

På ingen måte. Hvorfor gidde å diskutere med en slave?

Det handler mer om hvordan mennesker lar seg manipulere uten tvang.

Jo, men problemet er at det nødvendigvis må være en subjektiv oppfatning uten fasit. Sjansene for at det er du som er manipulert, er omtrent like stor som at det er jeg som er manipulert. Ergo kan det være på plass med en smule ydmykhet i relativismens ånd.

 

[BT]

Ydmykhet er dephes mellomnavn.

 

[Disqutabel]

Nei selvfølgelig ventet jeg ikke i mange år for å se om jeg hadde rett, men det tok så mange år for å bevise at jeg hadde rett. I mellom tiden så deltok jeg i debatten om innvandringen for å prøve og få enkelte til å forstå hvor skadelig den var og fortsatt er for landet.

Nå er det greit for meg at du har de holdningene du har, men jeg vil rette en liten bemerkning til akkurat det ovenstående utklippet.

I Norges tilfelle er det faktisk vanskelig å underbygge de skadelige virkningene med tall og fakta, enda i dag. Dessuten er det umulig å gjøre en kvalitetssikret sammenligning med en situasjon uten innvandring.

 

[Gjestemedlem]

Men mennesker som finner sine egne avgjørelser og holdninger, basert på tilgjengelig info, paret med sin egen bakgrunn og intellektuelle kapasitet, det er på en måte umulig for deg å se, eller? Vi er i dine øyne bare slaver under gruppepisken?

På ingen måte. Hvorfor gidde å diskutere med en slave?

Det handler mer om hvordan mennesker lar seg manipulere uten tvang.

Jo, men problemet er at det nødvendigvis må være en subjektiv oppfatning uten fasit. Sjansene for at det er du som er manipulert, er omtrent like stor som at det er jeg som er manipulert. Ergo kan det være på plass med en smule ydmykhet i relativismens ånd.

Ydmykhet kler et 13 år gammelt pikebarn, og få andre.

Fra WP:

"Ydmykhet (av norrønt auðmjúkr i betydningen jeg/noen «som lett blir myk») betegner en persons egenskap, ved at han personlig viser beskjedenhet, saktmodighet og underdanighet i forholdet til omverdenen. Egenskapen blir vedsatt i et samfunn dominert av holdninger beskrevet i «Janteloven», og er gjerne sett i motsetning til å være belærende, eller å ha manglende evne til å se egne svakheter. Betegnelsen blir også brukt i religiøs sammenheng, der den ansees som en positiv egenskap, ved at personen erkjenner sine egne feil og syndigheter, og underkaster seg Guds vilje."

.. dream on. Skal jeg "lett bli myk" må du være sexy, spille fin musikk eller lage god mat til meg.

Og til dette:

" men problemet er at det nødvendigvis må være en subjektiv oppfatning uten fasit."

Nei, din virkelighetsoppfatning har ingen verdi. Vitenskap handler om fakta, upolitisk fakta og ikke det som er popppis blant de venstrevridde i dag om at alle skal kunne velge sin egen virkelighet/identitet.