Politikk, religion og samfunn Klimaforskerne regnet rett Hva nå?

[Asbjørn]

Ikke bare rundt Island, også lenger sør. Dette kalles "the Atlantic Cold Blob" og burde gi deg ordentlig grunn til bekymring. Stefan Rahmstorf, kanskje verdens fremste ekspert på havstrømmer, har forsket på dette i forbindelse med AMOC - the Atlantic Meridional Overturning Circulation - som gjør det levelig å bo her i Norge. Årsaken til at havstigningen langs østkysten av USA har vært større enn andre steder er at Gulfstrømmen (et annet navn på AMOC) går saktere nå. Det betyr at mindre varmtvann transporteres nordover av den. Samtidig er det mer smeltevann som kommer fra Arktis inn i havet og som kan være årsaken til denne "cold blob".

Dette er an av årsakene til at vi som bor her ikke skal være så skråsikre på at Norge er en trygg flekk på kloden i tiårene som kommer.

Dette er fortsatt ganske usikre greier. En mulighet er at det er en gjentagelse av en langsom periodisk oscillasjon i havstrømmene, som gjør at nordvest-Atlanteren veksler mellom en kaldere og en varmere fase i overflatetemperatur. I så fall er vi på vei inn i en periode som ligner på 1970-tallet med hensyn til sommerværet i Norge og på de britiske øyene. Slik jeg husker det var det relativt varme og tørre somre her, men samtidig med tørkekatastrofer i Øst-Afrika og kalde somre i New England. Det er mer vær enn klima, forholdsvis kortvarige oscillasjoner på toppen av den generelle oppvarmingen. Man må trekke fra den globale oppvarmingen fra datasettet for å kunne se periodisiteten.
https://www.iflscience.com/environment/atlantic-entering-cool-phase-will-change-world-s-weather/
https://journals.ametsoc.org/doi/10.1175/JCLI-D-14-00301.1

Den andre muligheten er det du er inne på, at dette er en varig endring i havstrømmene etter hvert som Arktis smelter og temperaturdifferansen som driver Gulfstrømmen blir svakere. Det kan gi et mer ubehagelig scenario hvor en globalt varmere verden fører til lokalt kaldere klima rundt Nord-Atlanteren, også i Skandinavia. Personlig tror jeg ikke så mye på det scenariet siden vi faktisk ser en forholdsvis rask oppvarming her, snarere raskere enn planetens gjennomsnitt enn motsatt. For meg virker det mer sannsynlig at den varige effekten av at AMOC svekkes blir at værsystemene rundt Nordatlanteren oftere går i "1970-tallsfasen" med fine somre her og drittsomre lenger vest, heller enn "2000-tallsfasen" med fuktige somre her og varme somre i New England. Det står forsåvidt også i din link:

One interesting question for further research is how the AMOC in the Atlantic is linked to the exchange with the Nordic Seas across a line between Greenland, Iceland and Scotland. In our 2015 paper we showed a model result suggesting an anti-correlation of these overflows with the AMOC, and our new paper suggests a similar thing: a warm anomaly off Norway coinciding with the cold anomaly in the subpolar Atlantic, both in the high-resolution CM2.6 model and the observations.

Forresten, Fjernis & Co: Dette er ikke noe "se, klimaforskerne tok feil!" Det resett-artikkelen "glemte" å nevne er at dette er eksakt på linje med prognosene fra IPCC-rapportene. Prognose for årene rundt 2100 fra siste IPCC-rapport:

 

[Terje-A]

Man redder ikke kloden ved å overlate oljesalget til Saudi Arabia. Så lenge det er etterspørsel etter oljen vil den bli produsert og solgt. Selvskading for poseingens del er skadelig og tåpelig.

Og du tror fortsatt at olje med selvkost på 40 dollar fatet er mulig å selge for 30......

Jeg tror vi skal overlate markedsprognosene til fagfolk og ikke til useriøse aktivisters fantasier.

Helt herlig

 

[Hardingfele]

Bidraget fra operatørselskapene på norsk sokkel er mindre enn avkastningen fra Oljefondet. Sistnevnte er selvsagt underlagt markedssvingninger. Rystad Energy anslår verdien av gjenværende olje og gass på sokkelen, fastslåtte og sannsynlige, inkl Barents sør og nord, til 3.600 milliarder. Mye av dette i dypt og vanskelig vann, der utvinningskost er høy. Det er nok ikke den oljen og gassen som vil utgjøre de 20% av kjente reserver som kan forbrennes i fremtiden ...

Velferdssikring gjøres nok best med fremtidsindustrier og ikke med en næring som er i ferd med å koke kloden.

 

[Anonym]

Man redder ikke kloden ved å overlate oljesalget til Saudi Arabia. Så lenge det er etterspørsel etter oljen vil den bli produsert og solgt. Selvskading for poseingens del er skadelig og tåpelig.

Og du tror fortsatt at olje med selvkost på 40 dollar fatet er mulig å selge for 30......

Skal man ha lav selvkost kan man ikke være moden. Nå er 40 dollar drøy selvkost men det er noe med å velge tall som passer til meningene.

Så får man bare krysse fingrene for en storstilt utbygging av fornybar energi.

 

[Hardingfele]

Den andre muligheten er det du er inne på, at dette er en varig endring i havstrømmene etter hvert som Arktis smelter og temperaturdifferansen som driver Gulfstrømmen blir svakere. Det kan gi et mer ubehagelig scenario hvor en globalt varmere verden fører til lokalt kaldere klima rundt Nord-Atlanteren, også i Skandinavia. Personlig tror jeg ikke så mye på det, siden vi faktisk ser en forholdsvis rask oppvarming her, snarere raskere enn planetens gjennomsnitt enn motsatt. For meg virker det mer sannsynlig at den varige effekten blir at værsystemene rundt Nordatlanteren oftere går i "1970-tallsfasen" med fine somre her og drittsomre lenger vest, heller enn "2000-tallsfasen" med fuktige somre her og varme somre i New England. Det står forsåvidt også i din link:

One interesting question for further research is how the AMOC in the Atlantic is linked to the exchange with the Nordic Seas across a line between Greenland, Iceland and Scotland. In our 2015 paper we showed a model result suggesting an anti-correlation of these overflows with the AMOC, and our new paper suggests a similar thing: a warm anomaly off Norway coinciding with the cold anomaly in the subpolar Atlantic, both in the high-resolution CM2.6 model and the observations.

Det riktige her er at dette ikke er noe jeg "er inne på". Dette er hva verdens fremste havstrømeksperter publiserer i Nature. Og det er en stor forskjell mellom 1970-tallets varmebølge i 1976/77 og dagens: Ismengden i Arktis er blitt enormt redusert og varmeperioden er mer langvarig. "Cold Blob" synes å være en funksjon av mer smeltevann, som igjen har redusert gjennomstrømmingshastigheten til AMOC (noe som skaper "vanntrafikkø" utenfor østkysten av USA).

Satelittmålingene begynte i 1979. At det varmes opp hurtigere i Arktis er helt i tråd med forskernes prognoser fra 1980-tallet, men oppvarmingen har gått langt hurtigere enn hva man trodde dengang, med hurtigere tap av både fastlands- og sjøis. Det gjør at iskalotten ikke lenger har den kjøleeffekten vi har tatt for gitt.

Det alvorligste er tapet av volum, mens klimafornekterne henger seg opp i utbredelse (som også har falt sterkt).

Vis vedlegget 532235

 

[Asbjørn]

Ja, enig. Mye tyder på en varig endring i AMOC, men så vidt jeg kan se er det ikke et vitenskapelig konsensus om det riktig ennå. Det neste spørsmålet er konsekvensen for Skandinavia. Det er definitivt "one interesting question for further research", men jeg heller mot at det driver en raskere lokal oppvarming her enn globalt gjennomsnitt, snarere enn en lokal nedkjøling med dystre konsekvenser. Vårt største lokale problem kommer til å bli stigende havnivå og mer ekstremvær. Tror jeg, men vi lever definitivt i "interesting times".

 

[Terje-A]

Vi er i klimatråden, og de fleste forstår risikoene vi nå ser materialisere seg når det gjelder å fortsette i det fossile sporet verden har vært i spesielt de siste 50 årene. Det vil alltid være fornektere som tror at alt kan fortsette akkurat som før. Men det som forundrer meg veldig er at de ikke en gang vil vurdere den store økonomiske risikoen det er å fortsette i samme spor. Og til de som er så redde for hva innvandring kan føre til og samtidig er klimafornektere, ser de ikke risikoen for klimaflyktninger fordi store områder blir mer eller mindre ubeboelige?
Det er et par mysterier man kan gruble over en søndag med typisk innevær her i Østfold....

 

[Fjernis 3.0]

Havet rundt Island har blitt kaldere:

https://resett.no/2019/03/03/havet-omkring-island-blir-kaldere/

Noen klimaeksperter sier at det vil bli kaldere i tiden fremover.

Ikke bare rundt Island, også lenger sør. Dette kalles "the Atlantic Cold Blob" og burde gi deg ordentlig grunn til bekymring. Stefan Rahmstorf, kanskje verdens fremste ekspert på havstrømmer, har forsket på dette i forbindelse med AMOC - the Atlantic Meridional Overturning Circulation - som gjør det levelig å bo her i Norge. Årsaken til at havstigningen langs østkysten av USA har vært større enn andre steder er at Gulfstrømmen (et annet navn på AMOC) går saktere nå. Det betyr at mindre varmtvann transporteres nordover av den. Samtidig er det mer smeltevann som kommer fra Arktis inn i havet og som kan være årsaken til denne "cold blob".

Dette er an av årsakene til at vi som bor her ikke skal være så skråsikre på at Norge er en trygg flekk på kloden i tiårene som kommer.

(Gunstigere klima i forhold til breddegraden hos oss er en funksjon av både Gulfstrømmen og vindstrømmer helt fra Rocky Mountains. Oslo ligger like langt nord som Anchorage, Alaska og mesteparten av Norge ligger enda lenger nord).

A few weeks ago, we’ve argued in a paper in Nature that the Atlantic overturning circulation (sometimes popularly dubbed the Gulf Stream System) has weakened significantly since the late 19th Century, with most of the decline happening since the mid-20th Century. We have since received much praise for our study from colleagues around the world (thanks for that). But there were also some questions and criticisms in the media, so I’d like to present a forum here for discussing these questions and hope that others (particularly those with a different view) will weigh in in the comments section below.

Exhibit #1, and the prime observational finding, is a long-term cooling trend in the subpolar Atlantic – the only region in the world which has cooled while the rest of the planet has warmed. This ‘cold blob’ or ‘warming hole’ has been shown in IPCC reports since the 3rd assessment of 2001; it is shown in Fig. 1 in a version from the last (5th) IPCC report. In fact it is Figure 1 of the Summary for Policy Makers there – you can’t get more prominent than that.

If you doubt that the AMOC has weakened, read this « RealClimate


Vis vedlegget 532228

Så hvis det blir kaldere så går kloden til helvete, bilr det varmere så går også kloden til helvete, som jeg har sagt, man kan ikke argumentere i mot for uansett hva som skjer på kloden så har de såkalte ekpertene en eller annen rapport at jorden vil gå til helvete.

Det som skjer nå har skjedd før, så får vi se hva som skjer i fremtiden, når skal jorden gå under etter ekspertenes sine spådommer, co2 utslipp fra menneskene går jo bare oppover og vil bare øke i fremtiden.

 

[erato]

Skal man være bekymret, må man ha noe å være bekymret med.

 

[Northman]

Om 80 år, så er det 4 milliarder Afrikanere, 5 Milliarder Asiater og 1/2 milliard Europeere.

Når klimaet gjør at de ikke klarer å produsere nok mat til å fø seg selv.. så kan vi se folkevandringer ut av enorme proporsjoner.

Vet ikke helt hvordan deres barnebarn og oldebarns generasjon av politikere skal kunne nekte de å flytte lengre nord for å unnslippe sult, krig og ubeboelige områder.

 

[Audiophile-Arve]

Bra, Deffe! Eg har også meir tru på fagfolk enn på useriøse internettrabulistar.

 

[Asbjørn]

Så hvis det blir kaldere så går kloden til helvete, bilr det varmere så går også kloden til helvete, som jeg har sagt, man kan ikke argumentere i mot for uansett hva som skjer på kloden så har de såkalte ekpertene en eller annen rapport at jorden vil gå til helvete.

Hvis du kommer dragende med datapunkter som skal forstås som at "klimaforskerne tar feil" må du tåle å få høre at dette datapunktet har stått i hver eneste klimarapport de siste 20 årene og stemmer helt overens med prognosene fra klimamodellene. Havet sørvest for Island er omtrent det eneste stedet på planeten som blir kjøligere i modellberegningene fremover.

 

[Asbjørn]

Forresten, Felas link til arktisk isvolum i et tidligere innlegg fungerte ikke. Her er en kilde:

https://sites.google.com/site/arctischepinguin/home/piomas


Her kan man sikkert også dra linjalen gjennom de tre siste datapunktene og rope at "Se, isen vokser!!", men trenden ser ikke veldig betryggende ut. Den brune kurven merket Gompertz er et skjema for isfritt Arktis rundt 2030.

 

[erato]

Så hvis det blir kaldere så går kloden til helvete, bilr det varmere så går også kloden til helvete, som jeg har sagt, man kan ikke argumentere i mot for uansett hva som skjer på kloden så har de såkalte ekpertene en eller annen rapport at jorden vil gå til helvete.

Hvis du kommer dragende med datapunkter som skal forstås som at "klimaforskerne tar feil" må du tåle å få høre at dette datapunktet har stått i hver eneste klimarapport de siste 20 årene og stemmer helt overens med prognosene fra klimamodellene. Havet sørvest for Island er omtrent det eneste stedet på planeten som blir kjøligere i modellberegningene fremover.

Som sagt:

Skal man være bekymret, må man ha noe å være bekymret med.

 

[Hardingfele]

Forresten, Felas link til arktisk isvolum i et tidligere innlegg fungerte ikke. Her er en kilde:

https://sites.google.com/site/arctischepinguin/home/piomas
Vis vedlegget 532261

Her kan man sikkert også dra linjalen gjennom de tre siste datapunktene og rope at "Se, isen vokser!!", men trenden ser ikke veldig betryggende ut. Den brune kurven merket Gompertz er et skjema for isfritt Arktis rundt 2030.

Hmmm - jeg får endre log-in passord, trur eg. Nå er to av mine innlegg blitt endret! Vedlegget fungerte fint da jeg la det inn. Prøver igjen.

Trenden i Arktis er akselererende og konsekvensene er enorme. Vi har slått av den nordlige halvkulens kjøleanlegg.

 

[Odd J]

At denne utviklingen - som går vanvittig hurtig nå - får lov til å forbli fullstendig oversett av våre førende politikere og næringslivstopper er fullstendig uforståelig. På bare en generasjon går klimaet fra å være tilnærmet normalt til å bli irreversibelt tiltet over i noe fullstendig ukjent og antakelig helt ødeleggende for biosfæren. Helt uforståelig at vi lar dette skure og gå, Klimaet tar sjumilssteg i feil retning nå og det akselererer. Sammenligner man vær og klima nå med bare fem år siden er det forandringer.

 

[Hardingfele]

Fifteen years ago, Ken Caldeira, a senior scientist at the Carnegie Institution, calculated that the world would need to add about a nuclear power plant’s worth of clean-energy capacity every day between 2000 and 2050 to avoid catastrophic climate change. Recently, he did a quick calculation to see how we’re doing.

Not well. Instead of the roughly 1,100 megawatts of carbon-free energy per day likely needed to prevent temperatures from rising more than 2 ˚C, as the 2003 Science paper by Caldeira and his colleagues found, we are adding around 151 megawatts. That’s only enough to power roughly 125,000 homes.

At that rate, substantially transforming the energy system would take, not the next three decades, but nearly the next four centuries. In the meantime, temperatures would soar, melting ice caps, sinking cities, and unleashing devastating heat waves around the globe (see “The year climate change began to spin out of control”).

https://www.technologyreview.com/s/...rly-400-years-to-transform-the-energy-system/

 

[Petterone]

 

[Anonym]

Fifteen years ago, Ken Caldeira, a senior scientist at the Carnegie Institution, calculated that the world would need to add about a nuclear power plant’s worth of clean-energy capacity every day between 2000 and 2050 to avoid catastrophic climate change. Recently, he did a quick calculation to see how we’re doing.

Not well. Instead of the roughly 1,100 megawatts of carbon-free energy per day likely needed to prevent temperatures from rising more than 2 ˚C, as the 2003 Science paper by Caldeira and his colleagues found, we are adding around 151 megawatts. That’s only enough to power roughly 125,000 homes.

At that rate, substantially transforming the energy system would take, not the next three decades, but nearly the next four centuries. In the meantime, temperatures would soar, melting ice caps, sinking cities, and unleashing devastating heat waves around the globe (see “The year climate change began to spin out of control”).

https://www.technologyreview.com/s/...rly-400-years-to-transform-the-energy-system/

Det er en veldig grei oppsummering av status med tanke på energi og tilbud/etterspørsel. Med tanke på at ingen ønsker å gå ned i standard har man virkelig en utfordring med tanke på utbygging av fornybar energi.

 

[kasol]

Det er jo lov å håpe
https://oilprice.com/The-Environment/Global-Warming/Major-Breakthrough-Could-Turn-Back-The-Emissions-Clock.html
Now, scientists from the RMIT University in Melbourne, Australia have published findings that show a scientific breakthrough that has the potential to be able to pull carbon dioxide, the most notorious of all greenhouse gases, directly out of the air by converting into a solid carbon at room temperature. What’s more, this revolutionary process is all done with a minimal amount of energy consumption. While this new technology has massive potential and gives new hope to the endeavor of tackling climate change, making it work on a large scale will be challenging, to say the least.

 

[Terje-A]

Fint med ting på gang, men vi trenger teknologien i går og den må være billig, miljøvennlig og svært omfattende.

 

[Terje-A]

https://www.bbc.com/news/science-environment-46289829

Bl.a.

What are the implications of all these rises?
Essentially, they underline the fact that there is no sign in the atmosphere that efforts to cut greenhouse gases are having any success.

The report also highlights the fact that these gases can impact our climate for centuries after they have been emitted.

"CO2 remains in the atmosphere for hundreds of years and in the oceans for even longer," said WMO Deputy Secretary-General Elena Manaenkova.

"There is currently no magic wand to remove all the excess CO2 from the atmosphere.

"Every fraction of a degree of global warming matters, and so does every part per million of greenhouse gases."

 

[Hardingfele]

Det er jo lov å håpe
https://oilprice.com/The-Environment/Global-Warming/Major-Breakthrough-Could-Turn-Back-The-Emissions-Clock.html
Now, scientists from the RMIT University in Melbourne, Australia have published findings that show a scientific breakthrough that has the potential to be able to pull carbon dioxide, the most notorious of all greenhouse gases, directly out of the air by converting into a solid carbon at room temperature. What’s more, this revolutionary process is all done with a minimal amount of energy consumption. While this new technology has massive potential and gives new hope to the endeavor of tackling climate change, making it work on a large scale will be challenging, to say the least.

Jeg er med kasol på at det må være lov å håpe. Audi foreslo en lignende løsning en del år tilbake, utviklet i Tyskland og jeg ser at RMIT har samarbeidet med tyskerne om å forsøke å finne en mer energieffektiv løsning. Men det skal flytende metaller til for å få dette til å fungere i romtemperatur og man skal trekke ut minst 1300 tonn CO2 fra atmosfæren, hvert eneste sekund, for at det skal monne.

Vi sender nemlig ut 1300 tonn CO2 i sekundet nå. 112 millioner tonn pr døgn. Så for å oppnå netto null CO2-bidrag må vi altså minst trekke ut like mye og skal vi redusere CO2-andelen i atmosfæren og dermed få ned snittemperaturen, må vi trekke ut enda mer.

Da jeg var i gang med å kontakte multinasjonale virksomheter i forbindelse med vårens klimadeklarasjon ble jeg møtt med at ambisjonen var for stor. Deklarasjonen ønsket netto-null innen 2050, sammenlignet med IPCCs 2C-rapport, som pekte på netto-null "innen utgangen av dette århundret". De fleste virksomhetene jeg var i kontakt med hadde siktet seg inn på dette målet og kunne ikke underskrive på netto null innen 2050. (Noe virksomheter som IKEA, Procter & Gamble, Glen Dimplex, Leaseplan o.a. ikke hadde vansker med, for å ha sagt det).

Noen korte måneder etter kom IPCCs 1,5C-rapport, der netto-null innen 2050 er et minstekrav om vi skal unngå sivilisasjonstruende global klimaendring, og der vi må halvere utslippene innen 2030. Karbonkurven må ned innen utgangen av 2020.

Slik klodens nasjoner p.t. er innstilt på fossildrevet økonomisk vekst er dette fullstendig urealistisk og vi bør belage oss på store omveltninger i tiårene som kommer, idet vi går fra forebygging (mitigation) til dyp tilpasning (deep adaptation), etterhvert som erkjennelsen av omfanget av endringene synker inn.

 

[Fjernis 3.0]

Så hvis det blir kaldere så går kloden til helvete, bilr det varmere så går også kloden til helvete, som jeg har sagt, man kan ikke argumentere i mot for uansett hva som skjer på kloden så har de såkalte ekpertene en eller annen rapport at jorden vil gå til helvete.

Hvis du kommer dragende med datapunkter som skal forstås som at "klimaforskerne tar feil" må du tåle å få høre at dette datapunktet har stått i hver eneste klimarapport de siste 20 årene og stemmer helt overens med prognosene fra klimamodellene. Havet sørvest for Island er omtrent det eneste stedet på planeten som blir kjøligere i modellberegningene fremover.

Helsike så stort Island er, langt større enn det jeg trodde siden det var kaldere på kloden i 2018 enn i 2017.

Så får vi se hva som skjer i tiden fremover om havet sørvest for Island er omtrent det eneste stedet som blir kaldere i tiden fremover.

 

[Fjernis 3.0]

Så hvis det blir kaldere så går kloden til helvete, bilr det varmere så går også kloden til helvete, som jeg har sagt, man kan ikke argumentere i mot for uansett hva som skjer på kloden så har de såkalte ekpertene en eller annen rapport at jorden vil gå til helvete.

Hvis du kommer dragende med datapunkter som skal forstås som at "klimaforskerne tar feil" må du tåle å få høre at dette datapunktet har stått i hver eneste klimarapport de siste 20 årene og stemmer helt overens med prognosene fra klimamodellene. Havet sørvest for Island er omtrent det eneste stedet på planeten som blir kjøligere i modellberegningene fremover.

Som sagt:

Skal man være bekymret, må man ha noe å være bekymret med.

Skal man delta i en diskusjon på et forum så bør man engang i blant ha noe fornuftig å komme med, når skal du komme med noe fornuftig?

 

[Hardingfele]

Så hvis det blir kaldere så går kloden til helvete, bilr det varmere så går også kloden til helvete, som jeg har sagt, man kan ikke argumentere i mot for uansett hva som skjer på kloden så har de såkalte ekpertene en eller annen rapport at jorden vil gå til helvete.

Hvis du kommer dragende med datapunkter som skal forstås som at "klimaforskerne tar feil" må du tåle å få høre at dette datapunktet har stått i hver eneste klimarapport de siste 20 årene og stemmer helt overens med prognosene fra klimamodellene. Havet sørvest for Island er omtrent det eneste stedet på planeten som blir kjøligere i modellberegningene fremover.

Helsike så stort Island er, langt større enn det jeg trodde siden det var kaldere på kloden i 2018 enn i 2017.

Du er en tosk, Fjernis. La oss se på hvordan toskeskapen utvises.

1. AMOC - Gulfstrømmen, sender varmt gulfvann nordover og transporterer kaldere arktisk vann sørover. Vi skal være glade fordi hovedstrømmen går mellom Island og Storbritannia/Irland og opp forbi oss. Strømmen er thermohalinsk, dvs at den har egenskaper knyttet til vannets saltinnhold og temperaturgradienter. Det betyr også at den er sårbar for endringer av saltinnholdet.

2. Pga økt issmelting i Arktis og økte havtemperaturer der, har strømmen fått redusert hastighet. Havmassene som skal flyttes sørover er blitt større og man har fått en blokkering. Dette har å gjøre med sterk reduksjon av volum av havis, samt økt smelting av fastlandsis på Grønland. Sistnevnte tilfører mer kaldt ferskvann til havet og endrer saltbalansen. Dette påvirker også strømmen og er årsaken til "the Cold Blob".

3. Du er en tosk, fordi du ikke vet noe som helst om dette, men forsøker å gjøre størrelsen av Island til et moment, i forhold til hele kloden. Det er et forsøk på å villede og avlede og gjør at du går på Ignore.

4. I tillegg til mye annet du ikke aner noe som helst om, kan nevnes at årsaken til at 2018 er kjøligere enn 2017, som igjen var kjøligere enn 2016, skyldes at man hadde en stor El Niño effekt i 2014/2016, som skapte en ny varmetopp, som vi i ettertid har fått en liten reduksjon fra. Men -- reduksjonen har ikke vært like sterk som den skulle vært og det har fått klimaforskerne til å bli bekymret. Man frykter at vi er kommet over i et nytt utviklingsstadium, der systemet ikke faller tilbake til gammelt hvilepunkt, men i stedet har fått et nytt.

2017 var det varmeste året uten en El Niño og det burde gjøre oss skuggredde:
https://www.ametsoc.org/ams/index.c...orological-society-bams/state-of-the-climate/

https://www.climatecentral.org/gallery/graphics/the-10-hottest-global-years-on-record



5. Det forskes mye i effekten av at Gulfstrømmen går saktere nå og hva det vil bety fremover. Kanskje forsøke å unngå å toskete floskler og heller begynne å forberede seg?

 

[Terje-A]

Så hvis det blir kaldere så går kloden til helvete, bilr det varmere så går også kloden til helvete, som jeg har sagt, man kan ikke argumentere i mot for uansett hva som skjer på kloden så har de såkalte ekpertene en eller annen rapport at jorden vil gå til helvete.

Hvis du kommer dragende med datapunkter som skal forstås som at "klimaforskerne tar feil" må du tåle å få høre at dette datapunktet har stått i hver eneste klimarapport de siste 20 årene og stemmer helt overens med prognosene fra klimamodellene. Havet sørvest for Island er omtrent det eneste stedet på planeten som blir kjøligere i modellberegningene fremover.

Helsike så stort Island er, langt større enn det jeg trodde siden det var kaldere på kloden i 2018 enn i 2017.

Så får vi se hva som skjer i tiden fremover om havet sørvest for Island er omtrent det eneste stedet som blir kaldere i tiden fremover.

https://www.washingtonpost.com/news...-normal/?noredirect=on&utm_term=.0ece3da7cc32

Bl.a.
Temperature anomalies hit record peaks in 2016 but have been sliding since then. Global temperatures are still much warmer than normal, but according to NASA, the first quarter of 2018 (January-March) was the fourth warmest, behind 2015, 2016, 2017 and tied with 2010.

This is normal, of course. The world has not seen the last of global warming. The long-term upward trend in temperatures is the result of man-made fossil fuel emissions, but natural processes that affect global temperature — like El Niño — still play a role. Sometimes they make things warmer and sometimes they make things cooler.

The current cooling episode is mostly the result of a reversal of waters in the Tropical Pacific, which can modulate global temperature. Since the Pacific Ocean is our largest global body of water, what it does makes a big difference on global climate. A similar reversal followed the super El Niño in the late ’90s — 1998 was the hottest year on record at the time in part because of the warm El Niño water pushing global temperatures over the brink. Earth went from having one of the strongest El Niño events on record (very warm waters in the central Tropical Pacific) to a few years of cooler waters, thanks to a La Niña period.

 

[65finger]

fjern er et troll

 

[Fjernis 3.0]

Så hvis det blir kaldere så går kloden til helvete, bilr det varmere så går også kloden til helvete, som jeg har sagt, man kan ikke argumentere i mot for uansett hva som skjer på kloden så har de såkalte ekpertene en eller annen rapport at jorden vil gå til helvete.

Hvis du kommer dragende med datapunkter som skal forstås som at "klimaforskerne tar feil" må du tåle å få høre at dette datapunktet har stått i hver eneste klimarapport de siste 20 årene og stemmer helt overens med prognosene fra klimamodellene. Havet sørvest for Island er omtrent det eneste stedet på planeten som blir kjøligere i modellberegningene fremover.

Helsike så stort Island er, langt større enn det jeg trodde siden det var kaldere på kloden i 2018 enn i 2017.

Du er en tosk, Fjernis. La oss se på hvordan toskeskapen utvises.

1. AMOC - Gulfstrømmen, sender varmt gulfvann nordover og transporterer kaldere arktisk vann sørover. Vi skal være glade fordi hovedstrømmen går mellom Island og Storbritannia/Irland og opp forbi oss. Strømmen er thermohalinsk, dvs at den har egenskaper knyttet til vannets saltinnhold og temperaturgradienter. Det betyr også at den er sårbar for endringer av saltinnholdet.

2. Pga økt issmelting i Arktis og økte havtemperaturer der, har strømmen fått redusert hastighet. Havmassene som skal flyttes sørover er blitt større og man har fått en blokkering. Dette har å gjøre med sterk reduksjon av volum av havis, samt økt smelting av fastlandsis på Grønland. Sistnevnte tilfører mer kaldt ferskvann til havet og endrer saltbalansen. Dette påvirker også strømmen og er årsaken til "the Cold Blob".

3. Du er en tosk, fordi du ikke vet noe som helst om dette, men forsøker å gjøre størrelsen av Island til et moment, i forhold til hele kloden. Det er et forsøk på å villede og avlede og gjør at du går på Ignore.

4. I tillegg til mye annet du ikke aner noe som helst om, kan nevnes at årsaken til at 2018 er kjøligere enn 2017, som igjen var kjøligere enn 2016, skyldes at man hadde en stor El Niño effekt i 2014/2016, som skapte en ny varmetopp, som vi i ettertid har fått en liten reduksjon fra. Men -- reduksjonen har ikke vært like sterk som den skulle vært og det har fått klimaforskerne til å bli bekymret. Man frykter at vi er kommet over i et nytt utviklingsstadium, der systemet ikke faller tilbake til gammelt hvilepunkt, men i stedet har fått et nytt.

2017 var det varmeste året uten en El Niño og det burde gjøre oss skuggredde:
https://www.ametsoc.org/ams/index.c...orological-society-bams/state-of-the-climate/

https://www.climatecentral.org/gallery/graphics/the-10-hottest-global-years-on-record

Vis vedlegget 532319

5. Det forskes mye i effekten av at Gulfstrømmen går saktere nå og hva det vil bety fremover. Kanskje forsøke å unngå å toskete floskler og heller begynne å forberede seg?

Vis vedlegget 532321

Så det var El Nino som gjorde de årene varmere og ikke menneskene som klimaorganisasjoner og klimaeksperter har skreket om i de samme årene.

 

[grammofon]

Fjernis skal i alle fall ha for at han "tør" å stå opp mot "eliten" - enten han gjør det ut fra overbevisning eller på "pur faen".


Her et nytt oppslag som burde bidra til ytterligere å eliminere tvil:

https://www.reuters.com/article/us-...e293&utm_medium=trueAnthem&utm_source=twitter


Omtalt også på abc-nyheter i dag:

https://www.abcnyheter.no/nyheter/v...sikkert-at-global-oppvarming-er-menneskeskapt

 

[Fjernis 3.0]

fjern er et troll

Tja tiden vil vise, jeg hadde rett i innvandringsdiskusjonen, ser ut som jeg får rett med Trump og EU.

Så nå får tiden vise om jeg får rett denne gangen også, men fortsett å oppfør deg som en 7 åring det kler deg.

 

[Fjernis 3.0]

Fjernis skal i alle fall ha for at han "tør" å stå opp mot "eliten" - enten han gjør det ut fra overbevisning eller på "pur faen".


Her et nytt oppslag som burde bidra til ytterligere å eliminere tvil:

https://www.reuters.com/article/us-...e293&utm_medium=trueAnthem&utm_source=twitter

Utslippene vil ikke gå ned, de vil nok øke i fremtiden så når går det til helvete, har ekspertene dato på når det skjer?

 

[Terje-A]

Helsike så stort Island er, langt større enn det jeg trodde siden det var kaldere på kloden i 2018 enn i 2017.

Du er en tosk, Fjernis. La oss se på hvordan toskeskapen utvises.

1. AMOC - Gulfstrømmen, sender varmt gulfvann nordover og transporterer kaldere arktisk vann sørover. Vi skal være glade fordi hovedstrømmen går mellom Island og Storbritannia/Irland og opp forbi oss. Strømmen er thermohalinsk, dvs at den har egenskaper knyttet til vannets saltinnhold og temperaturgradienter. Det betyr også at den er sårbar for endringer av saltinnholdet.

2. Pga økt issmelting i Arktis og økte havtemperaturer der, har strømmen fått redusert hastighet. Havmassene som skal flyttes sørover er blitt større og man har fått en blokkering. Dette har å gjøre med sterk reduksjon av volum av havis, samt økt smelting av fastlandsis på Grønland. Sistnevnte tilfører mer kaldt ferskvann til havet og endrer saltbalansen. Dette påvirker også strømmen og er årsaken til "the Cold Blob".

3. Du er en tosk, fordi du ikke vet noe som helst om dette, men forsøker å gjøre størrelsen av Island til et moment, i forhold til hele kloden. Det er et forsøk på å villede og avlede og gjør at du går på Ignore.

4. I tillegg til mye annet du ikke aner noe som helst om, kan nevnes at årsaken til at 2018 er kjøligere enn 2017, som igjen var kjøligere enn 2016, skyldes at man hadde en stor El Niño effekt i 2014/2016, som skapte en ny varmetopp, som vi i ettertid har fått en liten reduksjon fra. Men -- reduksjonen har ikke vært like sterk som den skulle vært og det har fått klimaforskerne til å bli bekymret. Man frykter at vi er kommet over i et nytt utviklingsstadium, der systemet ikke faller tilbake til gammelt hvilepunkt, men i stedet har fått et nytt.

2017 var det varmeste året uten en El Niño og det burde gjøre oss skuggredde:
https://www.ametsoc.org/ams/index.c...orological-society-bams/state-of-the-climate/

https://www.climatecentral.org/gallery/graphics/the-10-hottest-global-years-on-record

Vis vedlegget 532319

5. Det forskes mye i effekten av at Gulfstrømmen går saktere nå og hva det vil bety fremover. Kanskje forsøke å unngå å toskete floskler og heller begynne å forberede seg?

Vis vedlegget 532321

Så det var El Nino som gjorde de årene varmere og ikke menneskene som klimaorganisasjoner og klimaeksperter har skreket om i de samme årene.

Du skjønner sikkert at store værfenomener og f.eks.vulkanutbrudd påvirker været på kort sikt med en tiendels grad eller noe sånt. Men trenden er soleklar, det blir varmere og varmere globalt. Det burde bekymre f.eks. innvandringsmotstandere mer enn noen andre. Det er store folkevandringer på gang....

 

[Hardingfele]

Jeg ser i Terje-As svar at Fjernis prøver seg på en ny avledningsmanøver. Det blir for tåpelig. Havet tar opp varme og avgir denne, bl.a. ved kraftigere stormer (som henter energi fra oppvarmet havvann) og ved større nedbør (pga fuktighet som avgis fra varmere hav).

I tillegg veksler Stillehavet mellom El Niño og La Niña effekter, der det avgis varme i førstnevnte, og La Niña er slakken etter en sterk El Niño (eller ENSO, som forskerne kaller det).

Slik beskrives dette:

El Niño–Southern Oscillation (ENSO) is an irregularly periodic variation in winds and sea surface temperatures over the tropical eastern Pacific Ocean, affecting the climate of much of the tropics and subtropics. The warming phase of the sea temperature is known as El Niño and the cooling phase as La Niña.

https://en.wikipedia.org/wiki/El_Niño–Southern_Oscillation

Om Fjernis ikke var en tosk og et troll ville han bygd videre på denne kunnskapen og stilt klokere spørsmål eller skapt klokere tvil. Siden han/hun kun er ute etter å pisse i gryta blir det slikt sludder som det han kommer med nå. El Niño i 2014/2016 var ekstremt sterk og man er bekymret over at den var så langvarig og at den ikke fikk en sterkere nedkjøling, slik man tidligere har sett.
Derfor er man også bekymret over hvorvidt vi nå har nådd et nytt stadium i global oppvarming og kan være på vei til abrupt oppvarming, med ikke-lineære utslag.

At Stillehavet har tatt opp enormt med varmeenergi pga global oppvarming burde bekymre Fjernis og ikke være årsak til floskler. At Arktis ikke lenger fungerer som den nordlige halvkulens kjøleenhet burde også vekke bekymring. Det er ikke sikkert det blir så trygt å være her oppe i nord som vi innbiller oss.

 

[Fjernis 3.0]

Helsike så stort Island er, langt større enn det jeg trodde siden det var kaldere på kloden i 2018 enn i 2017.

Du er en tosk, Fjernis. La oss se på hvordan toskeskapen utvises.

1. AMOC - Gulfstrømmen, sender varmt gulfvann nordover og transporterer kaldere arktisk vann sørover. Vi skal være glade fordi hovedstrømmen går mellom Island og Storbritannia/Irland og opp forbi oss. Strømmen er thermohalinsk, dvs at den har egenskaper knyttet til vannets saltinnhold og temperaturgradienter. Det betyr også at den er sårbar for endringer av saltinnholdet.

2. Pga økt issmelting i Arktis og økte havtemperaturer der, har strømmen fått redusert hastighet. Havmassene som skal flyttes sørover er blitt større og man har fått en blokkering. Dette har å gjøre med sterk reduksjon av volum av havis, samt økt smelting av fastlandsis på Grønland. Sistnevnte tilfører mer kaldt ferskvann til havet og endrer saltbalansen. Dette påvirker også strømmen og er årsaken til "the Cold Blob".

3. Du er en tosk, fordi du ikke vet noe som helst om dette, men forsøker å gjøre størrelsen av Island til et moment, i forhold til hele kloden. Det er et forsøk på å villede og avlede og gjør at du går på Ignore.

4. I tillegg til mye annet du ikke aner noe som helst om, kan nevnes at årsaken til at 2018 er kjøligere enn 2017, som igjen var kjøligere enn 2016, skyldes at man hadde en stor El Niño effekt i 2014/2016, som skapte en ny varmetopp, som vi i ettertid har fått en liten reduksjon fra. Men -- reduksjonen har ikke vært like sterk som den skulle vært og det har fått klimaforskerne til å bli bekymret. Man frykter at vi er kommet over i et nytt utviklingsstadium, der systemet ikke faller tilbake til gammelt hvilepunkt, men i stedet har fått et nytt.

2017 var det varmeste året uten en El Niño og det burde gjøre oss skuggredde:
https://www.ametsoc.org/ams/index.c...orological-society-bams/state-of-the-climate/

https://www.climatecentral.org/gallery/graphics/the-10-hottest-global-years-on-record

Vis vedlegget 532319

5. Det forskes mye i effekten av at Gulfstrømmen går saktere nå og hva det vil bety fremover. Kanskje forsøke å unngå å toskete floskler og heller begynne å forberede seg?

Vis vedlegget 532321

Så det var El Nino som gjorde de årene varmere og ikke menneskene som klimaorganisasjoner og klimaeksperter har skreket om i de samme årene.

Du skjønner sikkert at store værfenomener og f.eks.vulkanutbrudd påvirker været på kort sikt med en tiendels grad eller noe sånt. Men trenden er soleklar, det blir varmere og varmere globalt. Det burde bekymre f.eks. innvandringsmotstandere mer enn noen andre. Det er store folkevandringer på gang....

Jeg skjønner at det er klimaforandringer på kloden, men jeg godtar ikke at det er menneskeskapt, jeg mener sola og naturhendelser som f. eks El Nino og vulkanutbrudd er det som har skylden i klimaendringene og noen har nå funnet en ny måte å få innført en ny skatt for folket.

Derimot så mener jeg at forsøplingen og befolkningsveksten er mere bekymringsfylt enn at Fru. Hansen kjører en diesel bil.

Det er enkelte forskere som mener at det

 

[Fjernis 3.0]

Jeg ser i Terje-As svar at Fjernis prøver seg på en ny avledningsmanøver. Det blir for tåpelig. Havet tar opp varme og avgir denne, bl.a. ved kraftigere stormer (som henter energi fra oppvarmet havvann) og ved større nedbør (pga fuktighet som avgis fra varmere hav).

I tillegg veksler Stillehavet mellom El Niño og La Niña effekter, der det avgis varme i førstnevnte, og La Niña er slakken etter en sterk El Niño (eller ENSO, som forskerne kaller det).

Slik beskrives dette:

El Niño–Southern Oscillation (ENSO) is an irregularly periodic variation in winds and sea surface temperatures over the tropical eastern Pacific Ocean, affecting the climate of much of the tropics and subtropics. The warming phase of the sea temperature is known as El Niño and the cooling phase as La Niña.

https://en.wikipedia.org/wiki/El_Niño–Southern_Oscillation

Om Fjernis ikke var en tosk og et troll ville han bygd videre på denne kunnskapen og stilt klokere spørsmål eller skapt klokere tvil. Siden han/hun kun er ute etter å pisse i gryta blir det slikt sludder som det han kommer med nå. El Niño i 2014/2016 var ekstremt sterk og man er bekymret over at den var så langvarig og at den ikke fikk en sterkere nedkjøling, slik man tidligere har sett.
Derfor er man også bekymret over hvorvidt vi nå har nådd et nytt stadium i global oppvarming og kan være på vei til abrupt oppvarming, med ikke-lineære utslag.

At Stillehavet har tatt opp enormt med varmeenergi pga global oppvarming burde bekymre Fjernis og ikke være årsak til floskler. At Arktis ikke lenger fungerer som den nordlige halvkulens kjøleenhet burde også vekke bekymring. Det er ikke sikkert det blir så trygt å være her oppe i nord som vi innbiller oss.

Sikkert riktig, men folkene i Norge led ingen nød når det var isfritt på Grønland for 1000 år siden, men skulle Grønland bli isfritt nå så dør vi alle om vi ikke betaler co2 avgift.

 

[Disqutabel]

Jeg skjønner at det er klimaforandringer på kloden, men jeg godtar ikke at det er menneskeskapt, jeg mener sola og naturhendelser som f. eks El Nino og vulkanutbrudd er det som har skylden i klimaendringene og noen har nå funnet en ny måte å få en ny skatt for folket.

Derimot så mener jeg at forsøplingen og befolkningsveksten er mere bekymringsfylt enn at Fru. Hansen kjører en diesel bil.

Det er enkelte forskere som mener at det

Problemet med det statementet, er omtrent det samme som om du påsto at det ikke hjelper å ta på seg en dyne om du fryser om natta. Velger du å se bort fra at CO2 har en liten isolerende effekt, med påfølgende feedback-fenomener, så er jo det kun en tømret idé som er i strid med de faktiske forhold.

Men om du aksepterer at CO2 rent faktisk har en liten isolerende effekt, vel, da aksepterer du jo samtidig at det finnes en menneskeskapt komponent i temperaturøkningen.

Så hva mener du om dette? Er CO2 en såkalt klimagass, eller er det ikke?

 

[Disqutabel]

Jeg ser i Terje-As svar at Fjernis prøver seg på en ny avledningsmanøver. Det blir for tåpelig. Havet tar opp varme og avgir denne, bl.a. ved kraftigere stormer (som henter energi fra oppvarmet havvann) og ved større nedbør (pga fuktighet som avgis fra varmere hav).

I tillegg veksler Stillehavet mellom El Niño og La Niña effekter, der det avgis varme i førstnevnte, og La Niña er slakken etter en sterk El Niño (eller ENSO, som forskerne kaller det).

Slik beskrives dette:

El Niño–Southern Oscillation (ENSO) is an irregularly periodic variation in winds and sea surface temperatures over the tropical eastern Pacific Ocean, affecting the climate of much of the tropics and subtropics. The warming phase of the sea temperature is known as El Niño and the cooling phase as La Niña.

https://en.wikipedia.org/wiki/El_Niño–Southern_Oscillation

Om Fjernis ikke var en tosk og et troll ville han bygd videre på denne kunnskapen og stilt klokere spørsmål eller skapt klokere tvil. Siden han/hun kun er ute etter å pisse i gryta blir det slikt sludder som det han kommer med nå. El Niño i 2014/2016 var ekstremt sterk og man er bekymret over at den var så langvarig og at den ikke fikk en sterkere nedkjøling, slik man tidligere har sett.
Derfor er man også bekymret over hvorvidt vi nå har nådd et nytt stadium i global oppvarming og kan være på vei til abrupt oppvarming, med ikke-lineære utslag.

At Stillehavet har tatt opp enormt med varmeenergi pga global oppvarming burde bekymre Fjernis og ikke være årsak til floskler. At Arktis ikke lenger fungerer som den nordlige halvkulens kjøleenhet burde også vekke bekymring. Det er ikke sikkert det blir så trygt å være her oppe i nord som vi innbiller oss.

Sikkert riktig, men folkene i Norge led ingen nød når det var isfritt på Grønland for 1000 år siden, men skulle Grønland bli isfritt nå så dør vi alle om vi ikke betaler co2 avgift.

Rolig nå, Grønland var selvsagt ikke isfri for 1000 år siden. For øvrig har denne perioden vært forklart tidligere i tråden.

 

[Terje-A]

De menneskeskapte klimaendringene blir fra tid til annen møtt med tvil og skepsis: Har ikke klimaet alltid endret seg?

Men ifølge en ny studie, som nettopp er publisert i det vitenskapelige tidsskriftet Nature Climate Change, bør den siste tvilen være ryddet til side.

https://forskning.no/klima-naturvit...at-global-oppvarming-er-menneskeskapt/1299742

 

[Fjernis 3.0]

Jeg skjønner at det er klimaforandringer på kloden, men jeg godtar ikke at det er menneskeskapt, jeg mener sola og naturhendelser som f. eks El Nino og vulkanutbrudd er det som har skylden i klimaendringene og noen har nå funnet en ny måte å få en ny skatt for folket.

Derimot så mener jeg at forsøplingen og befolkningsveksten er mere bekymringsfylt enn at Fru. Hansen kjører en diesel bil.

Det er enkelte forskere som mener at det

Problemet med det statementet, er omtrent det samme som om du påsto at det ikke hjelper å ta på seg en dyne om du fryser om natta. Velger du å se bort fra at CO2 har en liten isolerende effekt, med påfølgende feedback-fenomener, så er jo det kun en tømret idé som er i strid med de faktiske forhold.

Men om du aksepterer at CO2 rent faktisk har en liten isolerende effekt, vel, da aksepterer du jo samtidig at det finnes en menneskeskapt komponent i temperaturøkningen.

Så hva mener du om dette? Er CO2 en såkalt klimagass, eller er det ikke?

Hvor mange % slipper mennesker ut igjen?