Så vidt jeg kan se er både den første- og andrederiverte(*) av CO2-utslipp fra fossile kilder positiv. At alternativ voksr er ikke det samme som at fossil minker.
Det er vel min oppfatning at en slik geriljavirksomhet du her beskriver muligens er det verste vi kan komme opp med, jeg tror nok det er kontraproduktivt. Parallellen er de militante dyrevernerne som "angriper" pelsdyrfarmer, og slipper dyr ut i naturen som ikke har en sjanse til å klare seg, uansett.
Det er vel også hva jeg skriver, fossilt har økt til over 100 millioner fat olje/dag og med økte uttak av gass. Kull er det varierende oppgaver over, men det økte også.
Misforstår du med vilje, eller hva er egentlig din agenda?
Jeg mister kreftene til å lese når jeg ser det skrives milliard mega. Lærte man aldri om Terra på skolen eller høres ikke det like stort ut for leserne av artikkelen.
Revolusjoner blir ikke vedtatt i et parlament, de kommer nedenfra. Det er noe symptomatisk norsk over å mene at løsningen er å lene seg tilbake og si at "politikerne må ordne opp", kanskje er det et utslag av at klientifiseringen av folket er så sterk her.
Man bør jo leve etter eget credo. I og med at sosialismen er mot privat eiendomsrett så bør jo en god sosialist ikke ha noen privat eiendom. "Gjør som jeg sier, ikke som jeg gjør", hvor ligger logikken i det?
De kommer og tar tannbørsten din. Bøøø!
Bare delvis enig. Jeg kunne godt tenke meg å betale noen %-poeng mer i skatt, fordi jeg er for en systematisk fordelingsprofil. Men det betyr allikevel ikke at jeg "omgår systemet" ved å sende noen uføretrygdede bekjente en månedlig VIPPS for å leve etter eget credo.
Hvorfor ikke, hvis det er det du ønsker? Hvorfor må politikerne bestemme det for deg?
??? Innlegget handlet ikke om sosialisme overhodet, men om å leve etter prinsippene man selv forfekter. Hvis jeg tordner på nett om at alkohol må forbys og selv drikker cognac hver dag, så er jeg ikke noe annet enn en hykler*.
Det er i grunn ganske enkelt; fordi vi har et system som fungerer bedre enn om vi overlater det enkeltpersonenes forgodtbefinnende. For øvrig er det jo mange som sender penger til fadderbarn og Leger uten grenser, og masse annet, så det foregår jo på den måten også. Dersom man skal overlate fordeling til enkeltpersoner på prinsipielt nivå, er det ikke en god løsning.
Det spørs hvordan men ser det, i Norge har politkere tatt grep for å bedre luften i de største byene. Internasjonalt er det et stort problem, de fleste menneskene bor i møkkete millionbyer og politkerne begynner å røre på seg, rett og slett fordi menneskene dør av luftforurensingen. Elektrifisering og utbygging av kollektivtransport er nøkkelen for å få gjort noe med dette. Og en bieffekt av dette er at CO2 utslippene vil gå litt ned på sikt.
Åpenbart fungerer strukturelle endringer bedre når de settes i system, men hvis du vil oppnå noe og faktisk kan gjøre det for din egen del, hvorfor la være? Hvorfor vente på politikerne bestemmer det for deg? Hvis du mener at vi må ned i lønn for at fattige skal oppleve mindre ulikhet, hvorfor ikke gi bort mer av lønna di til veldeighe formål? Hvis du mener at private ikke bør eie produksjonsmidlene, hvorfor spare i aksjer? Hvis du mener at vi bør slutte å fly, hvorfor ikke slutte å fly? Folk som tordner på nett og selv gjør det motsatte av hva de forfekter er hykleriske. Og hvis noen faktisk mener at vi er i krig mot krefter som vil ødelegge planeten, så bør de gå i krigen for svarte. Å sitte på ræva i en priviligert posisjon og klage over hvor urettferdig verden er, fremstår ikke spesielt heroisk.
Det var en dårlig parallell, hvis du bedriver selvtekt bør du i det minste være mot rettsstatsprinsippet.
Da forstod jeg deg rett.
Jeg tror det ligger i det faktum at man ønsker heller å påvirke med stemmeseddelen, dvs. benytte systemet som tiltenkt, i stedet for å velge veien utenfor systemet. Det er et poeng i seg selv at man har lov til å være systemkritisk, uten å selv måtte gå foran politikerne for å vise hvordan man mener verden bør fungere.
Er det noen innlegg her som nevner kutt i produksjonen? Jeg har fått med meg at man diskuterer FREMTIDIG oljeleting og eventuelt hvordan det skal håndteres...
Vanskelig å gjennomføre.
Det viser seg at denne "økonomiske filosofien" er veldig enkel å gjennomføre.
Og akkurat det tror jeg de aller fleste som frekventerer HFS er nær 100% enige om.
Siden alle forsøk på å innføre "ekte" kommunisme har endt opp som diktaturer bør man vel etterhvert skrote den ideologien for godt og innse at det ikke lar seg gjennomføre i praksis og at marxisme 100% sikkert ender opp i elendighet for folk, samme hvor gode intensjonene måtte ha vært.
Jeg har alltid (eller "alltid", i hvert fall ganske lenge) vært av den formening at statens eksistensberettigelse ligger i å sikre og ivareta våre rettigheter som individer. Og at politikk angår å avklare hvilke rettigheter dette skal være, samt å lage insitusjoner som på en best mulig måte sikrer at ivaretakelsen av dem fungerer i praksis. Den første delen er en ideologisk del av politikken: Hvilke rettigheter skal vi ha? Rettsbeskyttelse, ytringsfrihet, rett til helsehjelp, rett til en basisinntekt eller et levegrunnlag, rett til pensjon, rett til sykepenger og hvor mye, rett til samme inntekt som alle andre...her er rom fra ytre høyre til ytre venstre. Og den andre delen handler om praktisk gjennomføring og burde i størst mulig grad baseres på vitenskap, målbare resultater og data. Hva koster det å gi alle fri rettshjelp? Hva blir konsekvensen hvis alle skal tjene det samme? Dette er vitenskapelige spørsmål, ikke ideologiske spørsmål. Og så koker det ned til en slags moralsk avveining, om de eventuelle gevinstene forsvarer kostnadene.
Fordi det de gjør er symbolhandlinger. Som de vet (og selv sier) egentlig ikke nytter eller hjelper i den store sammenhengen. Og som for det meste også medfører kun svært begrensede ulemper for egen del. Symbolhandlinger er noe man gjør for å skryte av dem, eller eventuelt for å berettige kritikk eller fordømmelse av de som gjør noe annet. Og kanskje handler det mest om det siste; hvis du velger å aldri fly fordi du mener at det å fly ødelegger miljøet, all ære til deg for det. Men hvis du fordømmer alle andres årlige sydenferie, og overmåte så hvis du selv allerede har vært i alle verdens hjørner, vært globetrotter halve livet og ikke har noe behov for å reise mer, så har du plassert deg selv på en moralsk høy papphest.
Ingenting vil være bedre enn om det om noen tiår ikke vil være et marked for mer olje, men vi vet ikke noe om det ennå. Kartlegging, leting og utredning gjør at man har et grunnlag senere for å vedta om man skal sette i gang produksjon eller ikke på et felt.
Hva er den prinsipielle forskjellen på det å posere ved å ikke fly, når man ønsker et bedre miljø, kontra det å posere ved å VIPPS'e en fattig bekjent, dersom man er for en noe høyere marginalbeskatning?
Du forenkler.
Det handler vel litt om man virkelig forsaker noe man ellers ville gjort, eller fremhever noe man uansett ikke ville gjort av ymse grunner. Ønsker man å bidra gjennom å være et eksempel til etterfølgelse bør det være genuint, ellers blir det hult og gjennomskubart.
Ingen forskjell.
Så da burde det vel være helt på sin plass å ikke nødvendigvis gi bort sitt overskudd til de fattige, selv om man ønsker en samfunnsmodell med noe høyere marginalskatt, eller?
Det med partivalget var kun av enkelhetshensyn, SV fordi de har en klar agenda om fordeling av godene nedfelt i sitt partiprogram.
Ja, bevares, men det må vel være legitimt å ha synspunkter på systemet, uten at man dermed moraliserer overfor de som ikke deler samme oppfatning?
