Politikk, religion og samfunn President Donald J. Trump - Quo vadis? (Del 1)

[erato]

Takk Asbjørn for to glimrende innlegg som de som ikke vil forstå ikke kommer til å forstå.

 

[Gjestemedlem]

Jeg hadde ingen problemer med å forstå hva han mente.

"Språkbruk legitimerer ekstremisme." er jo essensen i innlegget.

Skal vi svarteliste mange ord for å være legitimerende for "ekstremisme"?

Se frem til forslag til ordliste med forklaring.

Ord representerer jo ideer og konsepter. Hvilke av dem skal vi luke bort fra menneskeheten for å oppnå idealtilstanden da? Der ingen er uenige utenfor rammene?

For å ta frem den minste teskjeen (igjen): Når man begynner å frata meningsmotstandere statusen som mennesker har man krysset grensen. Da er man over i "fighting words" som ikke kan skjermes av noen ytringsfrihet. Å krysse den grensen er et nødvendig steg på veien mot radikalisering, voldsbruk og folkemord. De aller fleste mennesker har innebygde sperrer mot å ta livet av andre mennesker. For å piske opp folk til å begå slike handlinger er det nødvendig å fremstille de tiltenkte ofrene som noe annet enn mennesker, gjerne som skadedyr eller parasitter som det er "nødvendig" å utrydde. Det klassiske eksemplet er propagandaen før folkemordet i Rwanda. Da ble grunnen beredt ved å beskrive tutsiene som "kakerlakker" og gjøre det til en "borgerplikt" for hutuer å bidra til utryddelsen. Litt lenger tilbake har vi nazipropagandaen mot jøder, og mange andre eksempler. Vi har sett denne filmen før, altfor mange ganger.

Derfor mener jeg at du også altfor ofte er på feil side av den grensen i dine karakteristikker av diverse meningsmotstandere, politiske og etniske grupper. Da er det to muligheter: Enten at du faktisk forsøker å piske opp holdninger som legitimerer voldsbruk, eller at du ikke har den minste peiling på hva du holder på med. Velg selv.

Uintelligent vås.

Alt handler om kontekst.

Kaller man noen et svin så er det riktignok et kraftuttrykk, men om noen forstår det som om vi snakker om et dyr som bør slaktes og spises så mangler de IQ-poeng så det rekker.

Om noen kalles en papegøye så er det kanskje fordi de aper (GISP!) etter noen og ikke fordi de skal puttes i bur og tvangsfores med frokostblanding.

Om noen er en "lapdog" så betyr det ikke at man eier sorten og kan ta den med til dyrlegen når man skal på ferie...


Jezus ... er folk helt åndssvake?`

Jeg har selv tatt kraftig til motmæle mot dehumaisering der det er et ekte fenomen. Men faen heller, slutt å leke idiot!

Kontrollspørsmål til tentesofie-gjengen. Om noen kaller deg en hæstkuk, betyr det at de er klar til å ringe SS for å kjøre deg til pølsefabrikken? Eller om noen kaller noen andre et naut.... mener de da at de er kyr som skal behandles som dyr, slaktes og spises og lages sko av?

Har IQ-nivået her inne dukket til under 90 mens jeg tok lunsj?

 

[Disqutabel]

Jeg hadde ingen problemer med å forstå hva han mente.

"Språkbruk legitimerer ekstremisme." er jo essensen i innlegget.

Skal vi svarteliste mange ord for å være legitimerende for "ekstremisme"?

Se frem til forslag til ordliste med forklaring.

Ord representerer jo ideer og konsepter. Hvilke av dem skal vi luke bort fra menneskeheten for å oppnå idealtilstanden da? Der ingen er uenige utenfor rammene?

For å ta frem den minste teskjeen (igjen): Når man begynner å frata meningsmotstandere statusen som mennesker har man krysset grensen. Da er man over i "fighting words" som ikke kan skjermes av noen ytringsfrihet. Å krysse den grensen er et nødvendig steg på veien mot radikalisering, voldsbruk og folkemord. De aller fleste mennesker har innebygde sperrer mot å ta livet av andre mennesker. For å piske opp folk til å begå slike handlinger er det nødvendig å fremstille de tiltenkte ofrene som noe annet enn mennesker, gjerne som skadedyr eller parasitter som det er "nødvendig" å utrydde. Det klassiske eksemplet er propagandaen før folkemordet i Rwanda. Da ble grunnen beredt ved å beskrive tutsiene som "kakerlakker" og gjøre det til en "borgerplikt" for hutuer å bidra til utryddelsen. Litt lenger tilbake har vi nazipropagandaen mot jøder, og mange andre eksempler. Vi har sett denne filmen før, altfor mange ganger.

Derfor mener jeg at du også altfor ofte er på feil side av den grensen i dine karakteristikker av diverse meningsmotstandere, politiske og etniske grupper. Da er det to muligheter: Enten at du faktisk forsøker å piske opp holdninger som legitimerer voldsbruk, eller at du ikke har den minste peiling på hva du holder på med. Velg selv.

Uintelligent vås.

Alt handler om kontekst.

Kaller man noen et svin så er det riktignok et kraftuttrykk, men om noen forstår det som om vi snakker om et dyr som bør slaktes og spises så mangler de IQ-poeng så det rekker.

Om noen kalles en papegøye så er det kanskje fordi de aper (GISP!) etter noen og ikke fordi de skal puttes i bur og tvangsfores med frokostblanding.

Om noen er en "lapdog" så betyr det ikke at man eier sorten og kan ta den med til dyrlegen når man skal på ferie...


Jezus ... er folk helt åndssvake?`

Jeg har selv tatt kraftig til motmæle mot dehumaisering der det er et ekte fenomen. Men faen heller, slutt å leke idiot!

Kontrollspørsmål til tentesofie-gjengen. Om noen kaller deg en hæstkuk, betyr det at de er klar til å ringe SS for å kjøre deg til pølsefabrikken? Eller om noen kaller noen andre et naut.... mener de da at de er kyr som skal behandles som dyr, slaktes og spises og lages sko av?

Har IQ-nivået her inne dukket til under 90 mens jeg tok lunsj?

Ikke det generelle nivået, nei. Om du har et speil i huset, ta en kikk.

 

[noruego]

Litt mer on topic, kanskje:
https://www.washingtonpost.com/opin...2c354e-4736-11e9-90f0-0ccfeec87a61_story.html



Gamle Adam Smith ville ikke vært imponert. Fra "The Wealth of Nations" (1776):

To widen the market and to narrow the competition, is always the interest of the dealers…The proposal of any new law or regulation of commerce which comes from this order, ought always to be listened to with great precaution, and ought never to be adopted till after having been long and carefully examined, not only with the most scrupulous, but with the most suspicious attention. It comes from an order of men, whose interest is never exactly the same with that of the public, who have generally an interest to deceive and even oppress the public, and who accordingly have, upon many occasions, both deceived and oppressed it.

Hvis man siterer det der ovenfor dagens amerikanske "konservative", med eller uten bilde av Adam Smith på slipset, vil de hevde at det er "socialism".

Ikke mye plass for Smith blant republikanerne i dagens verdirestriktive GOP, med Donald «ignorance is bliss” Trump som gallionsfigur.

 

[Fjernis 3.0]

Jeg hadde ingen problemer med å forstå hva han mente.

"Språkbruk legitimerer ekstremisme." er jo essensen i innlegget.

Skal vi svarteliste mange ord for å være legitimerende for "ekstremisme"?

Se frem til forslag til ordliste med forklaring.

Ord representerer jo ideer og konsepter. Hvilke av dem skal vi luke bort fra menneskeheten for å oppnå idealtilstanden da? Der ingen er uenige utenfor rammene?

For å ta frem den minste teskjeen (igjen): Når man begynner å frata meningsmotstandere statusen som mennesker har man krysset grensen. Da er man over i "fighting words" som ikke kan skjermes av noen ytringsfrihet. Å krysse den grensen er et nødvendig steg på veien mot radikalisering, voldsbruk og folkemord. De aller fleste mennesker har innebygde sperrer mot å ta livet av andre mennesker. For å piske opp folk til å begå slike handlinger er det nødvendig å fremstille de tiltenkte ofrene som noe annet enn mennesker, gjerne som skadedyr eller parasitter som det er "nødvendig" å utrydde. Det klassiske eksemplet er propagandaen før folkemordet i Rwanda. Da ble grunnen beredt ved å beskrive tutsiene som "kakerlakker" og gjøre det til en "borgerplikt" for hutuer å bidra til utryddelsen. Litt lenger tilbake har vi nazipropagandaen mot jøder, og mange andre eksempler. Vi har sett denne filmen før, altfor mange ganger.

Derfor mener jeg at du også altfor ofte er på feil side av den grensen i dine karakteristikker av diverse meningsmotstandere, politiske og etniske grupper. Da er det to muligheter: Enten at du faktisk forsøker å piske opp holdninger som legitimerer voldsbruk, eller at du ikke har den minste peiling på hva du holder på med. Velg selv.

Men ideologi som ikke er noe som bedre enn nazismen har skrifter som ønsker andre grupper drept får statsstøtte, det er også snart forbudt og kriitsiere de.

Her er noen av deres skrifter:

• Det finnes 123 vers som omhandler drap og død for Allahs sak
(Kua) Sura 2:193: Bekjemp dem inntil Islam hersker fullstendig

Sura 8:12 :Hugg av hodene deres og kutt av fingerspissene deres

Sura 9:39: Hvis en muslim ikke går til krig, kommer Allah til å drepe ham

Sura 9:123 :Muslimene skal krige mot de vantro (de ikke- troende) som bor omkring dem

• Sura 59: Jøder og kristne kan sammenlignes med satan

Sura 9:30 : Jøder og kristne er perverse og ligner gamle tiders avgudsdyrkere

Dere forsvarer da denne ideologien.

 

[Disqutabel]

Men ideologi som ikke er noe som bedre enn nazismen har skrifter som ønsker andre grupper drept får statsstøtte, det er også snart forbudt og kriitsiere de.

Her er noen av deres skrifter:

• Det finnes 123 vers som omhandler drap og død for Allahs sak
(Kua) Sura 2:193: Bekjemp dem inntil Islam hersker fullstendig

Sura 8:12 :Hugg av hodene deres og kutt av fingerspissene deres

Sura 9:39: Hvis en muslim ikke går til krig, kommer Allah til å drepe ham

Sura 9:123 :Muslimene skal krige mot de vantro (de ikke- troende) som bor omkring dem

• Sura 59: Jøder og kristne kan sammenlignes med satan

Sura 9:30 : Jøder og kristne er perverse og ligner gamle tiders avgudsdyrkere

Dere forsvarer da denne ideologien.

Seriøst, skjerp deg. Det får f... meg være grenser til uforstand.

Hilsen en anti-religiøs.

 

[Terje-A]

Men ideologi som ikke er noe som bedre enn nazismen har skrifter som ønsker andre grupper drept får statsstøtte, det er også snart forbudt og kriitsiere de.

Her er noen av deres skrifter:

• Det finnes 123 vers som omhandler drap og død for Allahs sak
(Kua) Sura 2:193: Bekjemp dem inntil Islam hersker fullstendig

Sura 8:12 :Hugg av hodene deres og kutt av fingerspissene deres

Sura 9:39: Hvis en muslim ikke går til krig, kommer Allah til å drepe ham

Sura 9:123 :Muslimene skal krige mot de vantro (de ikke- troende) som bor omkring dem

• Sura 59: Jøder og kristne kan sammenlignes med satan

Sura 9:30 : Jøder og kristne er perverse og ligner gamle tiders avgudsdyrkere

Dere forsvarer da denne ideologien.

Seriøst, skjerp deg. Det får f... meg være grenser til uforstand.

Hilsen en anti-religiøs.

Det er bare et forsøk på å trekke deg opp. Pust rolig ut.

 

[Fjernis 3.0]

Men ideologi som ikke er noe som bedre enn nazismen har skrifter som ønsker andre grupper drept får statsstøtte, det er også snart forbudt og kriitsiere de.

Her er noen av deres skrifter:

• Det finnes 123 vers som omhandler drap og død for Allahs sak
(Kua) Sura 2:193: Bekjemp dem inntil Islam hersker fullstendig

Sura 8:12 :Hugg av hodene deres og kutt av fingerspissene deres

Sura 9:39: Hvis en muslim ikke går til krig, kommer Allah til å drepe ham

Sura 9:123 :Muslimene skal krige mot de vantro (de ikke- troende) som bor omkring dem

• Sura 59: Jøder og kristne kan sammenlignes med satan

Sura 9:30 : Jøder og kristne er perverse og ligner gamle tiders avgudsdyrkere

Dere forsvarer da denne ideologien.

Seriøst, skjerp deg. Det får f... meg være grenser til uforstand.

Hilsen en anti-religiøs.

Det er greit at du er anti-religiøs men du har ikke tatt avstand fra den ideologien som har disse tekstene og fler, den som tier samtykker er det noe som heter.

 

[Dr Dong]

Jeg hadde ingen problemer med å forstå hva han mente.

"Språkbruk legitimerer ekstremisme." er jo essensen i innlegget.

Skal vi svarteliste mange ord for å være legitimerende for "ekstremisme"?

Se frem til forslag til ordliste med forklaring.

Ord representerer jo ideer og konsepter. Hvilke av dem skal vi luke bort fra menneskeheten for å oppnå idealtilstanden da? Der ingen er uenige utenfor rammene?

For å ta frem den minste teskjeen (igjen): Når man begynner å frata meningsmotstandere statusen som mennesker har man krysset grensen. Da er man over i "fighting words" som ikke kan skjermes av noen ytringsfrihet. Å krysse den grensen er et nødvendig steg på veien mot radikalisering, voldsbruk og folkemord. De aller fleste mennesker har innebygde sperrer mot å ta livet av andre mennesker. For å piske opp folk til å begå slike handlinger er det nødvendig å fremstille de tiltenkte ofrene som noe annet enn mennesker, gjerne som skadedyr eller parasitter som det er "nødvendig" å utrydde. Det klassiske eksemplet er propagandaen før folkemordet i Rwanda. Da ble grunnen beredt ved å beskrive tutsiene som "kakerlakker" og gjøre det til en "borgerplikt" for hutuer å bidra til utryddelsen. Litt lenger tilbake har vi nazipropagandaen mot jøder, og mange andre eksempler. Vi har sett denne filmen før, altfor mange ganger.

Derfor mener jeg at du også altfor ofte er på feil side av den grensen i dine karakteristikker av diverse meningsmotstandere, politiske og etniske grupper. Da er det to muligheter: Enten at du faktisk forsøker å piske opp holdninger som legitimerer voldsbruk, eller at du ikke har den minste peiling på hva du holder på med. Velg selv.

Uintelligent vås.

Alt handler om kontekst.

Kaller man noen et svin så er det riktignok et kraftuttrykk, men om noen forstår det som om vi snakker om et dyr som bør slaktes og spises så mangler de IQ-poeng så det rekker.

Om noen kalles en papegøye så er det kanskje fordi de aper (GISP!) etter noen og ikke fordi de skal puttes i bur og tvangsfores med frokostblanding.

Om noen er en "lapdog" så betyr det ikke at man eier sorten og kan ta den med til dyrlegen når man skal på ferie...


Jezus ... er folk helt åndssvake?`

Jeg har selv tatt kraftig til motmæle mot dehumaisering der det er et ekte fenomen. Men faen heller, slutt å leke idiot!

Kontrollspørsmål til tentesofie-gjengen. Om noen kaller deg en hæstkuk, betyr det at de er klar til å ringe SS for å kjøre deg til pølsefabrikken? Eller om noen kaller noen andre et naut.... mener de da at de er kyr som skal behandles som dyr, slaktes og spises og lages sko av?

Har IQ-nivået her inne dukket til under 90 mens jeg tok lunsj?

Vi misantroper anser det menneskelig vesen som kjennetegnet av to - egentlig er det samhørende - vesentlige trekk: a) en eminent evne til å kunne gjøre unntak for seg selv og b) uhemmet rasjonalisering av eget standpunkt/avgjørelse/handling.

Her har vi det mer eller mindre i rendyrket form.

 

[Disqutabel]

Men ideologi som ikke er noe som bedre enn nazismen har skrifter som ønsker andre grupper drept får statsstøtte, det er også snart forbudt og kriitsiere de.

Her er noen av deres skrifter:

• Det finnes 123 vers som omhandler drap og død for Allahs sak
(Kua) Sura 2:193: Bekjemp dem inntil Islam hersker fullstendig

Sura 8:12 :Hugg av hodene deres og kutt av fingerspissene deres

Sura 9:39: Hvis en muslim ikke går til krig, kommer Allah til å drepe ham

Sura 9:123 :Muslimene skal krige mot de vantro (de ikke- troende) som bor omkring dem

• Sura 59: Jøder og kristne kan sammenlignes med satan

Sura 9:30 : Jøder og kristne er perverse og ligner gamle tiders avgudsdyrkere

Dere forsvarer da denne ideologien.

Seriøst, skjerp deg. Det får f... meg være grenser til uforstand.

Hilsen en anti-religiøs.

Det er bare et forsøk på å trekke deg opp. Pust rolig ut.

Jo, godt poeng. (puuuuuuuuster ut....)

Og så håper jeg at så vel Fjernis som Deph lærer seg å lese...


Jeg tar i sannhetens navn avstand fra alt som har med religiøsitet å gjøre. Og jeg er konsekvent i mine uttalelser i mot alt som bryter med menneskerettigheter. I sterk motsetning til de to nevnte.

 

[Fjernis 3.0]

Seriøst, skjerp deg. Det får f... meg være grenser til uforstand.

Hilsen en anti-religiøs.

Det er bare et forsøk på å trekke deg opp. Pust rolig ut.

Jo, godt poeng. (puuuuuuuuster ut....)

Og så håper jeg at så vel Fjernis som Deph lærer seg å lese...


Jeg tar i sannhetens navn avstand fra alt som har med religiøsitet å gjøre. Og jeg er konsekvent i mine uttalelser i mot alt som bryter med menneskerettigheter. I sterk motsetning til de to nevnte.

Men du skjønner det fortsatt ikke, det er ikke religionen i seg selv som er problemet det er ideologien i den.

 

[otare]

Det vil forbause meg veldig om det ikke finnes lignende meldinger i Det gamle testamentet og i Toraen også. Det gjelder vel alle religioner.

 

[Asbjørn]

Det gjør det jo, se historiene om hvordan Moses ordnet opp med slåtte fiender eller alle «lovene» som foreskrev dødsstraff for de utroligste handlinger. Likevel er sammenblandingen av religion og politisk styresett enda mer problematisk i islam. Det kan vi sikkert kritisere nord og ned i timevis uten å gjenta oss selv en eneste gang.

Men det er ikke det som er poenget. Poenget er at denne fordømte «dem mot oss»-tankegangen er klin lik hos IS-sympatiserende terrorister i Marokko som hos nasjonalistiske terrorister som Breivik eller denne tullingen i NZ. De er sosiale tapere som skylder på andre. De suller seg inn i en eventyrfortelling om en ærefull fortid da den gruppen de selv identifiserer seg med var mektigere enn nå, og innbiller seg at i en slik gloriøs fortid ville de selv heller ikke vært like store tapere som de er nå. Så vikler de seg inn i en forestilling om hvordan dette er noens annens skyld og rettferdiggjør voldsbruk ovenfor uskyldige mennesker ved at disse tilhører gruppen de anser som skyldige i deres egen tapertilstand. Når de så begår massemord i håp om å kunne skru klokken tilbake legger de ut manifester, livestream og videoklipp på sosiale medier for å få hyllest fra likesinnede.

Det andre poenget er at det florerer med tanketomme og ondsinnede politikere og nettdebattanter som normaliserer dette ved å spre hatpropaganda og karakteristikker som bidrar til radikaliseringen og rettferdiggjør voldshandlingene, og som belønner tullingene med å gi dem den oppmerksomheten og anerkjennelsen de ønsket seg. Det gjelder enten man unnskylder tullingene på «egen» side eller blåser opp fiendebildet av tullingene på den «andre» siden. Begge deler trekker opp spiralen, og det er altfor mange som ser seg tjent med å fyre opp under den.

Jeg driter i om det er IS-terrorister eller nasjonalist-terrorister som begår massedrapene. Det har ikke noe å si om det er muslimske menns tapte herredømme eller hvite menns tapte herredømme tullingene vil gjenopprette. Det er nok av dette fenomenet nå.

 

[Gjestemedlem]

Det vil forbause meg veldig om det ikke finnes lignende meldinger i Det gamle testamentet og i Toraen også. Det gjelder vel alle religioner.

Den store forskjellen er ikke i tekstene, men at store deler av den muslimske verden fremdels lever som om de fremdeles befant seg på Moses tid. Like primitivt og barbarisk som i den mørkeste europeiske middelalder, og alt for mange av dem tar med seg denne kulturen når de flytter på seg og prøver å introdusere steinalderens levesett og primitive forestillinger til sine nye moderne hjemland. det skaper naturligvis unødvendige konflikter med lokalbefolkningen.

I vesten har vi forlengst vingeklippet kristne ekstremister. De har ingen makt lenger. I den islamske verden har dette arbeidet ikke engang blitt påbegynt.

 

[RojohII]

I vesten har vi forlengst vingeklippet kristne ekstremister.

Vi og vi. Akk og ve. På et punkt krysser retorikk grensen for hvor andre faggrener begynner å fatte interesse. Du må være det største sementhodet jeg har støtt på de siste tiåret. Gratulerer. Go make a bomb - retorikken suger big time.

 

[Gjestemedlem]

Passe bombeopopskrift for pottesure kommunister med røde basuner som avatar:

 

[RojohII]

Kjør på og be happier! En studie i projeksjon verdig.
https://en.wikipedia.org/wiki/Psychological_projection

Mitt problem? Neppe...

 

[Fjernis 3.0]

Det gjør det jo, se historiene om hvordan Moses ordnet opp med slåtte fiender eller alle «lovene» som foreskrev dødsstraff for de utroligste handlinger. Likevel er sammenblandingen av religion og politisk styresett enda mer problematisk i islam. Det kan vi sikkert kritisere nord og ned i timevis uten å gjenta oss selv en eneste gang.

Men det er ikke det som er poenget. Poenget er at denne fordømte «dem mot oss»-tankegangen er klin lik hos IS-sympatiserende terrorister i Marokko som hos nasjonalistiske terrorister som Breivik eller denne tullingen i NZ. De er sosiale tapere som skylder på andre. De suller seg inn i en eventyrfortelling om en ærefull fortid da den gruppen de selv identifiserer seg med var mektigere enn nå, og innbiller seg at i en slik gloriøs fortid ville de selv heller ikke vært like store tapere som de er nå. Så vikler de seg inn i en forestilling om hvordan dette er noens annens skyld og rettferdiggjør voldsbruk ovenfor uskyldige mennesker ved at disse tilhører gruppen de anser som skyldige i deres egen tapertilstand. Når de så begår massemord i håp om å kunne skru klokken tilbake legger de ut manifester, livestream og videoklipp på sosiale medier for å få hyllest fra likesinnede.

Det andre poenget er at det florerer med tanketomme og ondsinnede politikere og nettdebattanter som normaliserer dette ved å spre hatpropaganda og karakteristikker som bidrar til radikaliseringen og rettferdiggjør voldshandlingene, og som belønner tullingene med å gi dem den oppmerksomheten og anerkjennelsen de ønsket seg. Det gjelder enten man unnskylder tullingene på «egen» side eller blåser opp fiendebildet av tullingene på den «andre» siden. Begge deler trekker opp spiralen, og det er altfor mange som ser seg tjent med å fyre opp under den.

Jeg driter i om det er IS-terrorister eller nasjonalist-terrorister som begår massedrapene. Det har ikke noe å si om det er muslimske menns tapte herredømme eller hvite menns tapte herredømme tullingene vil gjenopprette. Det er nok av dette fenomenet nå.

Denne passer så bra som svar:

Donald trump elsker å svømme. Altså er det hans skyld at andre drukner

Gad Saad fortjener alle de følgerne og tilhørerne han har.

Med et velvalgt eksempel forklarer han på sedvanlig bunnsolid og akademisk vis den logiske bristen som følger av å gi islamkritikere skylden for Christchurch-massakeren.

https://www.document.no/2019/03/16/...mme-altsa-er-det-hans-skyld-at-andre-drukner/

Hadde jeg funnet på i dag noe av det jeg la ut så hadde jeg vært anmeldt for hat mot andre grupper,, men staten gir statsstøtte til de som følger denne ideologien, Dephhot har helt rett i at forskjellen er at kristendommen har foryet seg mens Islam har det ikke.

Kristne rundt omkrig i verden er den mest forfulgte folkegruppen, mens Høyre og de andre partiene gir statstøtte til den ideologien som er en av de verste til å forfulge kristne.

Ifølge forskningsinstituttet PEW Forum (2016) var kristne utsatt for trakassering i 108 land i 2014. PEW hevder at Midtøsten og Nord-Afrika har den strengeste religionslovgivningen og viser mest fiendtlighet mot andre religioner enn islam. Det er ikke trygt å være kristen i noe land fra Marokko til Pakistan. Nord-Korea, Irak, Eritrea, Afghanistan, Syria, Pakistan, Somalia, Sudan, Iran og Libya topper World Watch List 2016 over land der kristne blir mest forfulgt (Open Doors). Det er alvorlig undertrykkelse av kristne i land som India, Kina og Myanmar, men de fleste høyrestrisksjonslandene er muslimske stater som Egypt, Indonesia, Syria, Iran, Saudi-Arabia og Afghanistan. Library of Congress (2014)

https://www.uia.no/forskning/forskningsnyheter/kristne-mest-forfulgt

 

[Crusty]

Han ble arg fordi svinet kom med løgner og injurierende påstander hentet fra forskrudd venstrevridd paranoia. At man ikke han bruke intervjuet er jo forståelig. Noen fortjener å få så hatten passer.

OK, jeg er overbevist. Du driver helt tydelig med satire, dette kan umulig være seriøst.

Bra jobba.

 

[Crusty]

Jeg hadde ingen problemer med å forstå hva han mente.

"Språkbruk legitimerer ekstremisme." er jo essensen i innlegget.

Skal vi svarteliste mange ord for å være legitimerende for "ekstremisme"?

Se frem til forslag til ordliste med forklaring.

Ord representerer jo ideer og konsepter. Hvilke av dem skal vi luke bort fra menneskeheten for å oppnå idealtilstanden da? Der ingen er uenige utenfor rammene?

For å ta frem den minste teskjeen (igjen): Når man begynner å frata meningsmotstandere statusen som mennesker har man krysset grensen. Da er man over i "fighting words" som ikke kan skjermes av noen ytringsfrihet. Å krysse den grensen er et nødvendig steg på veien mot radikalisering, voldsbruk og folkemord. De aller fleste mennesker har innebygde sperrer mot å ta livet av andre mennesker. For å piske opp folk til å begå slike handlinger er det nødvendig å fremstille de tiltenkte ofrene som noe annet enn mennesker, gjerne som skadedyr eller parasitter som det er "nødvendig" å utrydde. Det klassiske eksemplet er propagandaen før folkemordet i Rwanda. Da ble grunnen beredt ved å beskrive tutsiene som "kakerlakker" og gjøre det til en "borgerplikt" for hutuer å bidra til utryddelsen. Litt lenger tilbake har vi nazipropagandaen mot jøder, og mange andre eksempler. Vi har sett denne filmen før, altfor mange ganger.

Derfor mener jeg at du også altfor ofte er på feil side av den grensen i dine karakteristikker av diverse meningsmotstandere, politiske og etniske grupper. Da er det to muligheter: Enten at du faktisk forsøker å piske opp holdninger som legitimerer voldsbruk, eller at du ikke har den minste peiling på hva du holder på med. Velg selv.

Uintelligent vås.

Alt handler om kontekst.

Kaller man noen et svin så er det riktignok et kraftuttrykk, men om noen forstår det som om vi snakker om et dyr som bør slaktes og spises så mangler de IQ-poeng så det rekker.

Om noen kalles en papegøye så er det kanskje fordi de aper (GISP!) etter noen og ikke fordi de skal puttes i bur og tvangsfores med frokostblanding.

Om noen er en "lapdog" så betyr det ikke at man eier sorten og kan ta den med til dyrlegen når man skal på ferie...


Jezus ... er folk helt åndssvake?`

Jeg har selv tatt kraftig til motmæle mot dehumaisering der det er et ekte fenomen. Men faen heller, slutt å leke idiot!

Kontrollspørsmål til tentesofie-gjengen. Om noen kaller deg en hæstkuk, betyr det at de er klar til å ringe SS for å kjøre deg til pølsefabrikken? Eller om noen kaller noen andre et naut.... mener de da at de er kyr som skal behandles som dyr, slaktes og spises og lages sko av?

Har IQ-nivået her inne dukket til under 90 mens jeg tok lunsj?

Hahaha, utrolig bra materiale.

Jeg må bare takke deg Deffe, for at du gjennom dine innlegg fullstendig avkler den "nye høyresidens" patetiske holdninger.

Dette er satire i verdensklasse! Bravissimo!

 

[Asbjørn]

Om vi av og til skulle sneie innom topic for tråden også, så er jo dette ganske aktuelt:
https://www.cnbc.com/2019/03/17/two-boeing-737-fatal-plane-crashes-the-world-turns-on-the-faa.html

Some pilots said they did not know the MCAS system existed until after the Lion Air crash.

"It blew us away. It absolutely shocked us," said Dennis Tajer, an American Airlines Boeing 737 pilot an a spokesman for the airline's union, the Allied Pilots Association.

Switching from previous models of the 737 to the 737 Max entailed a 56-minute iPad training session, Tajer said. The FAA did not require additional training under the certification of the plane.

On an earnings call in April 2017, Boeing's CEO Muilenburg was asked how deregulation early in Trump's term affected the company.

Muilenburg replied that "the administration has been very engaged across government agencies and with industry to find ideas and ways and opportunities to simplify and streamline.

"Things like FAA certification processes is one place that we're seeing some solid progress," he said. "That's helping us more efficiently work through certification on some of our new model aircraft, such as the Max, as it's going through flight test and entering into service."

The FAA had signed off on the 737 Max 8 planes in March 2017.

 

[defacto]

@ fjernis og deph

 

[Disqutabel]

^ Du så den, du også, ja.... Jeg trakk den med meg inn i "høyrepopulist-tråden".... Men bevares, Trumpistene har også sin andel av dette her.

 

[Gjestemedlem]

Igjen prøver defacto på sine degenererte svinske forsøk på å sammenligne motstandere av masseinnvandring fra islamske land og drap og mord på uskyldige mennesker. Er man ikke tilhenger av svensk innvandringspolitikk så er man automatisk en ABB-sympatisør.

Det finnes vitterlig folk som klandrer muslimer for høyreekstremister og terror fra den siden, men å insinuere at jeg skulle ha sympatier for slikt er et lavmål som er under kloakknivå, men det illustrerer kanskje godt hva som svømmer rundt i skallen på slike folk.

 

[Trondmeg]

Skulle vært diplomat du, søten.

 

[Gjestemedlem]

Skulle vært diplomat du, søten.

Jeg er ganske hardhudet og tåler det meste av negative kommentarer, og jeg kan jo være hard i ordene også. Men jeg har vært svært tydelig på at nazister og islamister er av samme slag og like uønsket. Dreper man uskyldige mennesker, som denne øko terroristen fra Australia, så fortjener man galgen og null sympati, null medlidenhet. Vold og drap er aldri en løsning for privatpersoner. Slikt overlater man til det militære.

Man kan arbeide for politiske løsninger på saker man er opptatt av, som å ønske en friere eller strengere innvandringspolitikk, uten å skulle bli koblet til dem som ønsker vold i stedet for demokrati og politiske løsninger. Spesielt ikke når man er svært tydelig på hvor viktig det er å respektere demokratiske valg selv om man ikke liker valgresultatet og politikken det medfører.

Jeg er mest skuffet over at noen tror jeg støtter drap på helt uskyldige mennesker i noen sammenheng. Kanskje de er forvirret av en og annen metafor de ikke helt forsto.. jeg åpner for det. Spør hvis du er i tvil. Og om noen skulle være i tvil har jeg null sympati for "white supremacists". Rase er noe jeg ikke bryr meg om og ikke ønsker skal være en faktor i noe som har med politikk å gjøre. Men jeg er genuint bekymret for utviklingen vi ser i Sverige. Se til Sverigetråden for å se hva den biten handler om. Jeg vil ikke at vi skal oppleve det samme i Norge.

..

Og for å kommentere kommentaren, nei jeg er nok ingen diplomat og ingen politiker. Jeg har ikke nok tålmodighet med fjas til å kunne lykkes den veien. OT er mer en nok for min del.

Elevene her inne er litt obsternasige til tider.

 

[Trondmeg]

Det hjelper med mindre bruk av utestemme. Budskapet risikerer faktisk å nå frem til adressaten. Et vanvittig utskjellingingsnivå og HansBaugiansk fremferd har vel ikke bidratt til å bli oppfattet særlig seriøst eller tydeliggjøre budskapet?

 

[Daniel62]

Skulle vært diplomat du, søten.

Huff, sånn språk minner meg alt for mye om arbeidsplass med (alt for) mange kvinnfolk og et fåtall menn.......

 

[Gjestemedlem]

Det hjelper med mindre bruk av utestemme.

Noen har en lavere volumterskel, spesielt autister. Jeg anbefaler om en advarsel i signaturen om man har spesielle behov fra de som kommenterer innlegg.

Budskapet risikerer faktisk å nå frem til adressaten.

Her snakker vi ikke om en stråmann en gang lenger, men en leirskulptur eller en gullkalv.

Et vanvittig utskjellingingsnivå

Til tider. Men jeg benytter meg ikke av loudness, og i det neste innlegg har vi nesten stillhet. Dynamikk, det vi fleste søker.

og HansBaugiansk fremferd har vel ikke bidratt til å bli oppfattet særlig seriøst eller tydeliggjøre budskapet?

? . Sorry jeg er ikke så bevandret i kjendiser.

 

[Poirot]

^

HansBaugiansk framferd.

 

[Gjestemedlem]

Han der ser ut som en sint autist.

 

[Distinctive]

Man må ha en del år på baken for å vite hvem Hans Bauge er og hvilken rolle han hadde

 

[Gjestemedlem]

Ikke alle som bruker hele livet foran et fjernsynsapparat og har intimkunnskap til alle c-kjendisene.

 

[Distinctive]

Ikke alle som bruker hele livet foran et fjernsynsapparat og har intimkunnskap til alle c-kjendisene.

Blir en del timer på HFS - hva med deg? >

 

[Gjestemedlem]

Ikke alle som bruker hele livet foran et fjernsynsapparat og har intimkunnskap til alle c-kjendisene.

Blir en del timer på HFS - hva med deg? >

Nei slikt bruker vi ikke tid på. Er innom HFS noen få ganger om året. Det er jo stort sett bare fjas og syting om dårlig arkitektur her.

 

[Trondmeg]

Noen har en lavere volumterskel, spesielt autister. Jeg anbefaler om en advarsel i signaturen om man har spesielle behov fra de som kommenterer innlegg.

Ikke for min del, men du drukner ditt eget budskap i støy. Veldig lik Hans Bauge som de aller fleste over 40 år fikk med seg enten de ville eller ikke.

 

[Zomby_Woof]

 

[noruego]

Ikke alle som bruker hele livet foran et fjernsynsapparat og har intimkunnskap til alle c-kjendisene.

Blir en del timer på HFS - hva med deg? >

Nei slikt bruker vi ikke tid på. Er innom HFS noen få ganger om året. Det er jo stort sett bare fjas og syting om dårlig arkitektur her.

Hehe, det er da fortsatt tegn på glimt i øget, og godt er det.

 

[defacto]

Igjen prøver defacto på sine degenererte svinske forsøk på å sammenligne motstandere av masseinnvandring fra islamske land og drap og mord på uskyldige mennesker. Er man ikke tilhenger av svensk innvandringspolitikk så er man automatisk en ABB-sympatisør.

Det finnes vitterlig folk som klandrer muslimer for høyreekstremister og terror fra den siden, men å insinuere at jeg skulle ha sympatier for slikt er et lavmål som er under kloakknivå, men det illustrerer kanskje godt hva som svømmer rundt i skallen på slike folk.

Du får mye ut av 3 ord og et bilde?
Hvor har jeg sammenlignet deg med de du nevner?
Det er litt artig at det er det du får ut av innlegget da. Det sier vel egntlig mere om deg enn innlegget.
Og det svineriet du nevner, det tror jeg du klarer å få til helt på egen hand.

Tror du skal tenke litt over hva du selv skriver, hva du forfekter og så se litt på det bildet en gang til. Prøv en gang til, Deph!

 

[Fjernis 3.0]

Kong Trump får det til:

Amerikanerne gir USAs økonomi den beste vurderingen siden 2001, skriver Israel National News. En ny meningsmåling utført av SSRS for CNN viser at 71% av amerikanerne tror at deres lands økonomi går bra, det høyeste nivået som er registrert siden begynnelsen av 2001.

https://resett.no/2019/03/19/takket-vaere-trump-amerikanerne-har-ikke-hatt-bedre-okonomi-siden-2001/

Slik er det når man har en politiker som styrer etter fornuft og ikke slik som politikerne i Norge som er så langt ut på vidda som det går an.