Politikk, religion og samfunn President Donald J. Trump - Quo vadis? (Del 1)

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • Status
    Stengt for ytterligere svar.
    G

    Gjestemedlem

    Gjest
    Jeg tror nok heller at man må innse at hverken Trump eller valgkampanjen har samarbeidet med russerne om å påvirke resultatet, selv om russerne prøvde seg på dette.

    Det er nok ulidelig trist for alle som håpet på noe annet, men dette har jo bare kokt bort i kål og endt med et par tiltaler om skatteunndragelse, falsk vitnemål og noen andre urelaterte saker.
     

    Fjernis 3.0

    Hi-Fi entusiast
    Ble medlem
    13.10.2018
    Innlegg
    395
    Antall liker
    18
    Jeg har nettopp lest Comeys bok, og der beskriver han hvordan slike etterforskninger foregår. T.o.m. Barr, som ble innsatt av Trump etter å ha forsvart ham offentlig, skriver i sitt brev: "The Special Counsel states that “while this report does not conclude that the President committed a crime, it also does not exonerate him.” " M.a.o. "Spesialrådgiveren sier at "mens denne rapporten ikke konkluderer med at presidenten begikk en forbrytelse, utelukker han heller ikke ham." - så rapporten sier ikke at Trump ikke var involvert, bare at de ikke har funnet beviser som vil holde i en rettssak.
    Det er noe som sier at man er uskyldig til det motsatte er bevist, har man ikke funnet bevis for at noen er skyldig så er man uskyldig, det er faktisk så enkelt som det.
     

    otare

    Æresmedlem
    Ble medlem
    04.04.2007
    Innlegg
    14.568
    Antall liker
    10.816
    Sted
    Trondheim
    Jeg tror nok heller at man må innse at hverken Trump eller valgkampanjen har samarbeidet med russerne om å påvirke resultatet, selv om russerne prøvde seg på dette.
    Jeg tror nok du har rett i det. Jeg har vel egentlig aldri trodd at Trump bevisst har brukt russerne til dette. Husk at han ønsket egentlig ikke å bli valgt. At russerne var involvert er nok hevet over enhver tvil, men at Trump personlig bevisst har oppfordret dem til det tviler jeg på. Uansett er noe slikt umulig å bevise.
    Det russerne ønsket var først og fremst å unngå at Hillary ble valgt. For dem ville alt annet være bedre.
     

    Disqutabel

    Æresmedlem
    Ble medlem
    28.09.2016
    Innlegg
    11.659
    Antall liker
    11.667
    Fjernis sier at det er bevist at Trump ikke har gjort noe galt. Det er det ikke. Det som er vist er at det ikke finnes nok konkrete bevis til at han kan tiltales. Det er en forskjell der.

    Husk at akkurat det samme kom man fram til omkring Hillarys e-posttjener, men hun skulle vært arrestert ifølge Trump og hans klakkører.
    Du kan være sikker på at han de funnet noe så hadde det vært "lekket" ut til CNN eller NYT, det har skjedd gang på gang så hvorfor skulle de ikke ha gjort det om de fant noe som satte Trump i dårlig lys?

    Dere er helt utrolige, til og med når det er bevist at dere hadde feil så har dere rett likevel, bareat bevisene er ikke der men dere har likevel rett.

    Jeg mener at du er en spion for Island, bevis at du ikke er det, klarer du ikke det så må du nok være det.
    Nei, Fjernis, du har lest det feil hele tiden, og du leser det fortsatt feil!

    Om man skal koke den generelle oppfatningen i denne tråden ned til en setning, så er det: La rettsstatens verktøy gjøre sin jobb i fred!

    Dette har Trump (og mange av hans tilhengere) hatt svært vanskelig for å akseptere. Fortsatt gjenstår en del detaljer før rettsstatens verktøykasse kan stenges, men Trump (og mange av hans tilhengere) vil fortsatt stenge verktøykassa nå, med en gang, i tilfelle noe negativt skal dukke opp. Det er svært viktig for et hvert demokrati å ha slike uavhengige instanser som får gjøre sin jobb, i stedet for at enkeltpersoner skal stå å skrike "LOCK HER UP", uten at verktøyet en gang har vært i bruk.
    La proffene jobbe seg ferdig. Er det ingenting å finne, så er det fint, er det noe, er det ikke fullt så fint. Hvor vanskelig kan det være??
     

    Fjernis 3.0

    Hi-Fi entusiast
    Ble medlem
    13.10.2018
    Innlegg
    395
    Antall liker
    18
    Fjernis sier at det er bevist at Trump ikke har gjort noe galt. Det er det ikke. Det som er vist er at det ikke finnes nok konkrete bevis til at han kan tiltales. Det er en forskjell der.

    Husk at akkurat det samme kom man fram til omkring Hillarys e-posttjener, men hun skulle vært arrestert ifølge Trump og hans klakkører.
    Du kan være sikker på at han de funnet noe så hadde det vært "lekket" ut til CNN eller NYT, det har skjedd gang på gang så hvorfor skulle de ikke ha gjort det om de fant noe som satte Trump i dårlig lys?

    Dere er helt utrolige, til og med når det er bevist at dere hadde feil så har dere rett likevel, bareat bevisene er ikke der men dere har likevel rett.

    Jeg mener at du er en spion for Island, bevis at du ikke er det, klarer du ikke det så må du nok være det.
    Nei, Fjernis, du har lest det feil hele tiden, og du leser det fortsatt feil!

    Om man skal koke den generelle oppfatningen i denne tråden ned til en setning, så er det: La rettsstatens verktøy gjøre sin jobb i fred!

    Dette har Trump (og mange av hans tilhengere) hatt svært vanskelig for å akseptere. Fortsatt gjenstår en del detaljer før rettsstatens verktøykasse kan stenges, men Trump (og mange av hans tilhengere) vil fortsatt stenge verktøykassa nå, med en gang, i tilfelle noe negativt skal dukke opp. Det er svært viktig for et hvert demokrati å ha slike uavhengige instanser som får gjøre sin jobb, i stedet for at enkeltpersoner skal stå å skrike "LOCK HER UP", uten at verktøyet en gang har vært i bruk.
    La proffene jobbe seg ferdig. Er det ingenting å finne, så er det fint, er det noe, er det ikke fullt så fint. Hvor vanskelig kan det være??
    Når man vet at man er uskyldig så er det ganske normalt og si at jeg er i mot denne etterforskningen, uskyldige personer liker ikke det.
    Du kan jo ikke påstå at proffene har gjort sin jobb når de startet en slik stor etterforskning uten å ha et eneste konkret bevis.

    Jeg tror de såkalte proffene vil få mye å svare på i tiden fremover, hvorfor startet de en etterforskning mot den demokratiske valgte presidenten når man ikke kunne bevise noe etter 2 år, hva var bakgrunnen for å starte den etterforskningen?

    Men i motsetning til dere som har holdt på i flere år og påstått at Trump er skyldig så skal jeg kun legge ut resultater av etterforskningen den andre veien i denne tråden.
     
    Sist redigert:

    defacto

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    04.05.2016
    Innlegg
    5.713
    Antall liker
    3.152
    Sted
    Liten by
    Etter din og sekten sin mening.
    Neida Fjernis, du bedriver ikke trolling.
    Helt oppriktig, jeg tror faktisk ikke Fjernis bedriver trolling, eller bevisst provokasjon. Slik jeg leser ham, er han genuint overbevist om de sakene han fronter. Nå er det vel sånn at det ikke akkurat harmonerer særlig bra med den almene konsensus, og jeg kan selv bli ganske oppgitt over hans verdensanskuelse til tider. Men i sannhetens navn, er det han skriver i all hovedsak helt kurant, sett i et ytringsfrihetsperspektiv.
    På det personlige plan bekymrer hans virkelighetsoppfatning meg, fordi så store deler av det han fremfører, ser ut til å være basert på mye konspirasjonstankegang. Nettet er fullt av tilsvarende saker, og det er nokså utfordrende. På den annen side, er det vel greit å bli utfordret på sin egen virkelighetsoppfatning, også, så på den måten utgjør han en viktig input i vår andedam.
    Nå er det vel bevist over enhver tvil at Fjernis ikke er en person, men minst 2. Om ikke det er å trolle, så vet ikke jeg...
     

    defacto

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    04.05.2016
    Innlegg
    5.713
    Antall liker
    3.152
    Sted
    Liten by
    På det personlige plan bekymrer hans virkelighetsoppfatning meg, fordi så store deler av det han fremfører,
    ser ut til å være basert på mye konspirasjonstankegang.
    Ehhh...

    Så etter 800+ sider med stort sett Trumphat hvorav omtrent halvparten består av majoriteten av
    aktørene som pusher konspirasjonsteorien om at Donald Trump samarbeidet med russerne for å
    vinne valget i 2016, så er det Fjernis virklighetsoppfatning du er optatt av?

    Wow! Fulgt noe særlig med på nyhetene de siste dagene?
    Dette hat-snakket ditt, det må komme fra et sted.
    Jeg anefaler deg å kikke litt i speilet, kanskje du ser noe der du kan begynne å jobbe med?
    Klarer du å finne et eneste innlegg der dette hatet kommer frem? For du skjønner at det å være uenig ikke er det samme som å hate?
     
    S

    Slubbert

    Gjest
    Nå er det vel bevist over enhver tvil at Fjernis ikke er en person, men minst 2. Om ikke det er å trolle, så vet ikke jeg...
    Tull og vås, følg bittelitt med da.

    Fjernis skrev at han bodde på Mortensrud, og ble så konfrontert med at han i en annen tråd hadde skrevet at han bodde i Sandefjord. Men det (i den andre tråden) var ikke noe han hadde skrevet selv, men copy-paste av en tekst fra en annen nettside, som det også var linket til i samme innlegg. Eneste han gjorde feil var å ikke sette quote-unquote rundt det han hadde sitert.
     
    Sist redigert:

    Disqutabel

    Æresmedlem
    Ble medlem
    28.09.2016
    Innlegg
    11.659
    Antall liker
    11.667
    Etter din og sekten sin mening.
    Neida Fjernis, du bedriver ikke trolling.
    Helt oppriktig, jeg tror faktisk ikke Fjernis bedriver trolling, eller bevisst provokasjon. Slik jeg leser ham, er han genuint overbevist om de sakene han fronter. Nå er det vel sånn at det ikke akkurat harmonerer særlig bra med den almene konsensus, og jeg kan selv bli ganske oppgitt over hans verdensanskuelse til tider. Men i sannhetens navn, er det han skriver i all hovedsak helt kurant, sett i et ytringsfrihetsperspektiv.
    På det personlige plan bekymrer hans virkelighetsoppfatning meg, fordi så store deler av det han fremfører, ser ut til å være basert på mye konspirasjonstankegang. Nettet er fullt av tilsvarende saker, og det er nokså utfordrende. På den annen side, er det vel greit å bli utfordret på sin egen virkelighetsoppfatning, også, så på den måten utgjør han en viktig input i vår andedam.
    Nå er det vel bevist over enhver tvil at Fjernis ikke er en person, men minst 2. Om ikke det er å trolle, så vet ikke jeg...
    Han har flere nick, jeg ser verken at det beviser at han er flere, ei heller at han troller.
     

    defacto

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    04.05.2016
    Innlegg
    5.713
    Antall liker
    3.152
    Sted
    Liten by
    Helt oppriktig, jeg tror faktisk ikke Fjernis bedriver trolling, eller bevisst provokasjon. Slik jeg leser ham, er han genuint overbevist om de sakene han fronter. Nå er det vel sånn at det ikke akkurat harmonerer særlig bra med den almene konsensus, og jeg kan selv bli ganske oppgitt over hans verdensanskuelse til tider. Men i sannhetens navn, er det han skriver i all hovedsak helt kurant, sett i et ytringsfrihetsperspektiv.
    På det personlige plan bekymrer hans virkelighetsoppfatning meg, fordi så store deler av det han fremfører, ser ut til å være basert på mye konspirasjonstankegang. Nettet er fullt av tilsvarende saker, og det er nokså utfordrende. På den annen side, er det vel greit å bli utfordret på sin egen virkelighetsoppfatning, også, så på den måten utgjør han en viktig input i vår andedam.
    Nå er det vel bevist over enhver tvil at Fjernis ikke er en person, men minst 2. Om ikke det er å trolle, så vet ikke jeg...
    Han har flere nick, jeg ser verken at det beviser at han er flere, ei heller at han troller.
    Han visste ikke hvor han var fra og har svart to forskjellige steder i to tråder. Jeg trekker mine konklusjoner ut av dette...
     
    S

    Slubbert

    Gjest
    Se mitt svar to innlegg opp. Det med Sandefjord var sitert fra en annen nettside. Med link, men uten quote-unquote.
     

    Disqutabel

    Æresmedlem
    Ble medlem
    28.09.2016
    Innlegg
    11.659
    Antall liker
    11.667
    Fjernis sier at det er bevist at Trump ikke har gjort noe galt. Det er det ikke. Det som er vist er at det ikke finnes nok konkrete bevis til at han kan tiltales. Det er en forskjell der.

    Husk at akkurat det samme kom man fram til omkring Hillarys e-posttjener, men hun skulle vært arrestert ifølge Trump og hans klakkører.
    Du kan være sikker på at han de funnet noe så hadde det vært "lekket" ut til CNN eller NYT, det har skjedd gang på gang så hvorfor skulle de ikke ha gjort det om de fant noe som satte Trump i dårlig lys?

    Dere er helt utrolige, til og med når det er bevist at dere hadde feil så har dere rett likevel, bareat bevisene er ikke der men dere har likevel rett.

    Jeg mener at du er en spion for Island, bevis at du ikke er det, klarer du ikke det så må du nok være det.
    Nei, Fjernis, du har lest det feil hele tiden, og du leser det fortsatt feil!

    Om man skal koke den generelle oppfatningen i denne tråden ned til en setning, så er det: La rettsstatens verktøy gjøre sin jobb i fred!

    Dette har Trump (og mange av hans tilhengere) hatt svært vanskelig for å akseptere. Fortsatt gjenstår en del detaljer før rettsstatens verktøykasse kan stenges, men Trump (og mange av hans tilhengere) vil fortsatt stenge verktøykassa nå, med en gang, i tilfelle noe negativt skal dukke opp. Det er svært viktig for et hvert demokrati å ha slike uavhengige instanser som får gjøre sin jobb, i stedet for at enkeltpersoner skal stå å skrike "LOCK HER UP", uten at verktøyet en gang har vært i bruk.
    La proffene jobbe seg ferdig. Er det ingenting å finne, så er det fint, er det noe, er det ikke fullt så fint. Hvor vanskelig kan det være??
    Når man vet at man er uskyldig så er det ganske normalt og si at jeg er i mot denne etterforskningen, uskyldige personer liker ikke det.
    Du kan jo ikke påstå at proffene har gjort sin jobb når de startet en slik stor etterforskning uten å ha et eneste konkret bevis.

    Jeg tror de såkalte proffene vil få mye å svare på i tiden fremover, hvorfor startet de en etterforskning mot den demokratiske valgte presidenten når man ikke kunne bevise noe etter 2 år, hva var bakgrunnen for å starte den etterforskningen?

    Men i motsetning til dere som har holdt på i flere år og påstått at Trump er skyldig så skal jeg kun legge ut resultater av etterforskningen den andre veien i denne tråden.
    Jeg har aldri påstått at Trump er skyldig i samarbeid med russiske myndigheter, og jeg utfordrer deg til å finne ett eneste innlegg som påstår noe sånt.
    (Jeg har allerede tilstått at jeg har skrevet at Putin sitter i det hvite hus, men jeg tror definitivt det er det nærmeste du kommer en slik påstand i denne tråden)

    Er du uskyldig, har du ikkeno' å skjule, det vil være budskapet en hver oppegående maktperson vi ha i et slikt tilfelle. Du vil selvsagt ikke være glad for en slik etterforskning uansett, men du vil legge til rette for at den kan bli gjennomført så kjapt det lar seg gjøre, åpne alle dører, slik at dette forsvinner fortest mulig, med minst mulig støy, fordi det gavner alle impliserte, samt bygger tillit og respekt. Trump har gjort alt annet. Han har forsøkt trampe i stykker rettsstatens og demokratiets midler, han har kranglet offentlig, og kjørt saken høylytt, sparket medarbeidere, sjikanert dem og oppført seg som en drittunge som har blitt tatt i nasking. Hvorfor skal vi stole på en sånn selvopptatt drittunge?

    Og, dersom rettsstatens prinsipper har blitt brutt i og med denne etterforskningen, så får også det sitt nødvendige etterspill. Det er hele oppgaven rettsstaten har, sjekk og kontroll av makten og dens handlinger. Det skal bejubles, ikke bekjempes.
     
    S

    Slubbert

    Gjest
    Trumphat, trumphat, trumphat, trumphat, trumphat bla-bla-bla
    Vet du hva, Brekke? Jeg langt på vei hater Donald Trump. Nå er "hat" en vid definisjon, og det er en mann jeg aldri har møtt, men Donald Trump fremstår som så gjennomført usympatisk, bøllete, mobbete, sexistisk, smålig, egosentrisk og fullstendig avskåret fra normal medmenneskelighet og empati at jeg synes han er en avskyelig person. Så hat er kanskje feil ord, men jeg avskyr figuren Donald Trump. Han eier ikke medfølelse for noen, han kuttet medisinsk støtte til sin egen alvorlig syke nevø fordi han ble fornærmet av småungens foreldre for svingende. Han er rett og slett en drittsekk av dimensjoner. Det eneste som kan gi meg et fnugg av forståelse for hvordan han tenker er min overbevisning om at han er alvorlig psykisk syk.

    Men det har null og niks med politikk å gjøre, og jeg har null problemer med å også kritisere de som kritiserer Trump, og administrasjonens politikk, hvis jeg synes at det de skriver er trangsynt eller uberettiget. Og jeg kritiserer også de som lager meningskorridorer, eller som stadig retter personangrep mot Fjernis og Gjestemedlem. Rett og slett fordi jeg ikke synes sånt hører hjemme på dette forumet, som tross våre forskjellige oppfatninger jo er en samlingsplass vi alle helst skal trives på. Jeg liker ikke mobbing, men verdens mest fremtredende mobber og drittsekk heter for tiden Donald Trump.
     

    Fjernis 3.0

    Hi-Fi entusiast
    Ble medlem
    13.10.2018
    Innlegg
    395
    Antall liker
    18
    Etter din og sekten sin mening.
    Neida Fjernis, du bedriver ikke trolling.
    Helt oppriktig, jeg tror faktisk ikke Fjernis bedriver trolling, eller bevisst provokasjon. Slik jeg leser ham, er han genuint overbevist om de sakene han fronter. Nå er det vel sånn at det ikke akkurat harmonerer særlig bra med den almene konsensus, og jeg kan selv bli ganske oppgitt over hans verdensanskuelse til tider. Men i sannhetens navn, er det han skriver i all hovedsak helt kurant, sett i et ytringsfrihetsperspektiv.
    På det personlige plan bekymrer hans virkelighetsoppfatning meg, fordi så store deler av det han fremfører, ser ut til å være basert på mye konspirasjonstankegang. Nettet er fullt av tilsvarende saker, og det er nokså utfordrende. På den annen side, er det vel greit å bli utfordret på sin egen virkelighetsoppfatning, også, så på den måten utgjør han en viktig input i vår andedam.
    Nå er det vel bevist over enhver tvil at Fjernis ikke er en person, men minst 2. Om ikke det er å trolle, så vet ikke jeg...
    Har du gått i lære hos Hillary Clinton eller?

    Hvordan i all verden har du kommet frem til at jeg er 2 personer?
     

    bambadoo

    Æresmedlem
    Moderator
    Ble medlem
    11.10.2002
    Innlegg
    22.691
    Antall liker
    11.861
    Sted
    Lørenskog
    Torget vurderinger
    16
    Sikkert siden du opererer/har operert med flere nick. Bare Fjernis 3.0 som blir benyttet for tiden så å hevde 2 personer er ikke helt riktig. Forøvrig flere her som opererer med andre nick. 1 for Off Topic og 1 for "hifi" diskusjoner.
     
    Sist redigert:
    S

    Slubbert

    Gjest
    Jeez, les før dere skriver da. Det var Mortensrud/Sandefjord-misforståelsen, men den er jo for lengst oppklart.:rolleyes:
     

    HC

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    02.05.2002
    Innlegg
    4.300
    Antall liker
    2.929
    Torget vurderinger
    16
    Jeg tror nok heller at man må innse at hverken Trump eller valgkampanjen har samarbeidet med russerne om å påvirke resultatet, selv om russerne prøvde seg på dette.
    Ja, det tror jeg er riktig. Jeg tviler ikke på Muellers arbeid eller etterrettelighet og når rapporten sier det ikke finnes bevis for samarbeid med russerne under valgkampen så tror jeg det er korrekt.
    Jeg tror fremdeles at russerne har noe på Trump og at det dreier seg om Trumps private forretninger med russiske oligarker, men dette er tydeligvis ikke noe Mueller har sett på så ingen bevis finnes her heller. Det kan imidlertid endre seg, men frem til det eventuelt skjer så er Trump å regne som uskyldig også der.
     

    otare

    Æresmedlem
    Ble medlem
    04.04.2007
    Innlegg
    14.568
    Antall liker
    10.816
    Sted
    Trondheim
    Nå bør det vel kanskje også sies at denne etterforskningen har dreid seg om:

    “FBI investigation of Russian government efforts to influence the 2016 presidential election and related matters.”

    Konklusjonen på det er jo ganske klar.

    Etterforskningen startet i juli i 2016, mens Mueller ble utnevnt i 2017. Da hadde Trump og republikanerne full kontroll på hele statsapparatet i USA. Muellers mandat har vært å lede denne undersøkelsen for FBI - altså ikke å etterforske Trump, men å lede etterforskningen om Russlands involvering. I den sammenhengen må man følge de spor man finner.
    Så noen har misforstått - dette har ikke vært en etterforskning av Trump, men man har fulgt spor man har funnet i løpet av etterforskningen som har gjort at personer i Trumps valgkampanje har kommet i søkelyset, og da er det bare naturlig at man også undersøker om Trump personlig var involvert.

    I e-post saken mot Hillary kom FBI fram til konklusjonen at de ikke kunne finne noe som tydet på et lovbrudd. Likevel skriker man "Lock her up". Konklusjonen i Russlandsaken i forhold til Trump virker svakere - det er helt klart gjort lovbrudd (se bare på alle som er tiltalt basert på det som er kommet frem), men man kan ikke bevise at Trump personlig er direkte involvert.
     

    teddyh

    Overivrig entusiast
    Ble medlem
    20.07.2009
    Innlegg
    826
    Antall liker
    219
    Jeg har nettopp lest Comeys bok, og der beskriver han hvordan slike etterforskninger foregår. T.o.m. Barr, som ble innsatt av Trump etter å ha forsvart ham offentlig, skriver i sitt brev: "The Special Counsel states that “while this report does not conclude that the President committed a crime, it also does not exonerate him.” " M.a.o. "Spesialrådgiveren sier at "mens denne rapporten ikke konkluderer med at presidenten begikk en forbrytelse, utelukker han heller ikke ham." - så rapporten sier ikke at Trump ikke var involvert, bare at de ikke har funnet beviser som vil holde i en rettssak.
    Det er noe som sier at man er uskyldig til det motsatte er bevist, har man ikke funnet bevis for at noen er skyldig så er man uskyldig, det er faktisk så enkelt som det.
    Ja, så hvorfor da alt dette "lock her up" ang Hillary C ??
     

    defacto

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    04.05.2016
    Innlegg
    5.713
    Antall liker
    3.152
    Sted
    Liten by
    Se mitt svar to innlegg opp. Det med Sandefjord var sitert fra en annen nettside. Med link, men uten quote-unquote.
    Da var det en konklusjon basert på bad evidence da. Da skal jeg gjøre mere enn Trump noensinne har gjort og kommer til å gjøre, jeg ber ydmykt om unnskyldning for konklusjonen som kom ut av dårlige opplysninger. Se så enkelt det er Fjernis?
     

    erato

    Æresmedlem
    Ble medlem
    15.03.2003
    Innlegg
    20.132
    Antall liker
    10.794
    Sted
    Bergen
    Torget vurderinger
    1
    Jeg har nettopp lest Comeys bok, og der beskriver han hvordan slike etterforskninger foregår. T.o.m. Barr, som ble innsatt av Trump etter å ha forsvart ham offentlig, skriver i sitt brev: "The Special Counsel states that “while this report does not conclude that the President committed a crime, it also does not exonerate him.” " M.a.o. "Spesialrådgiveren sier at "mens denne rapporten ikke konkluderer med at presidenten begikk en forbrytelse, utelukker han heller ikke ham." - så rapporten sier ikke at Trump ikke var involvert, bare at de ikke har funnet beviser som vil holde i en rettssak.
    Det er noe som sier at man er uskyldig til det motsatte er bevist, har man ikke funnet bevis for at noen er skyldig så er man uskyldig, det er faktisk så enkelt som det.
    Ja, så hvorfor da alt dette "lock her up" ang Hillary C ??
    Og ikke bare det, hvis man vet at man er uskyldig, skal man skånes for en etterforskning. Jeg er ganske sikker på at Hillary visste dette.
     

    Fjernis 3.0

    Hi-Fi entusiast
    Ble medlem
    13.10.2018
    Innlegg
    395
    Antall liker
    18
    Jeg har nettopp lest Comeys bok, og der beskriver han hvordan slike etterforskninger foregår. T.o.m. Barr, som ble innsatt av Trump etter å ha forsvart ham offentlig, skriver i sitt brev: "The Special Counsel states that “while this report does not conclude that the President committed a crime, it also does not exonerate him.” " M.a.o. "Spesialrådgiveren sier at "mens denne rapporten ikke konkluderer med at presidenten begikk en forbrytelse, utelukker han heller ikke ham." - så rapporten sier ikke at Trump ikke var involvert, bare at de ikke har funnet beviser som vil holde i en rettssak.
    Det er noe som sier at man er uskyldig til det motsatte er bevist, har man ikke funnet bevis for at noen er skyldig så er man uskyldig, det er faktisk så enkelt som det.
    Ja, så hvorfor da alt dette "lock her up" ang Hillary C ??
    Fordi det var bevist at hun hadde gjort noe ulovlig, at hun ikke ble straffet er en annen ting og vi vil nok få vite hvorfor.

    Ellers så er jeg enig med Slubbert om beskrivelsen av Trump, likevel så gjør han en bedre jobb for landet og folket enn de som var president før han, noe å tenke på det.
     

    Fjernis 3.0

    Hi-Fi entusiast
    Ble medlem
    13.10.2018
    Innlegg
    395
    Antall liker
    18
    Jeg har nettopp lest Comeys bok, og der beskriver han hvordan slike etterforskninger foregår. T.o.m. Barr, som ble innsatt av Trump etter å ha forsvart ham offentlig, skriver i sitt brev: "The Special Counsel states that “while this report does not conclude that the President committed a crime, it also does not exonerate him.” " M.a.o. "Spesialrådgiveren sier at "mens denne rapporten ikke konkluderer med at presidenten begikk en forbrytelse, utelukker han heller ikke ham." - så rapporten sier ikke at Trump ikke var involvert, bare at de ikke har funnet beviser som vil holde i en rettssak.
    Det er noe som sier at man er uskyldig til det motsatte er bevist, har man ikke funnet bevis for at noen er skyldig så er man uskyldig, det er faktisk så enkelt som det.
    Ja, så hvorfor da alt dette "lock her up" ang Hillary C ??
    Og ikke bare det, hvis man vet at man er uskyldig, skal man skånes for en etterforskning. Jeg er ganske sikker på at Hillary visste dette.
    Det Hillary gjorde var ulovlig, det var bevist, andre tjenestepersoner er straffet for noe lignende, men som sagt tiden vil nok vise om Trump får rett eller ikke.
     
    S

    Slubbert

    Gjest
    Se mitt svar to innlegg opp. Det med Sandefjord var sitert fra en annen nettside. Med link, men uten quote-unquote.
    Da var det en konklusjon basert på bad evidence da. Da skal jeg gjøre mere enn Trump noensinne har gjort og kommer til å gjøre, jeg ber ydmykt om unnskyldning for konklusjonen som kom ut av dårlige opplysninger. Se så enkelt det er Fjernis?
    Donald Trump har ikke denne evnen, han er fullstendig ute av stand til å innrømme at han noensinne tar feil. Det er en del av hans (imo) narcissistiske personlighetsforstyrrelse.

    Problemet til de som følger ham er at de gjennom det blir tvunget til å tenke på samme måte.
     

    Fjernis 3.0

    Hi-Fi entusiast
    Ble medlem
    13.10.2018
    Innlegg
    395
    Antall liker
    18
    Se mitt svar to innlegg opp. Det med Sandefjord var sitert fra en annen nettside. Med link, men uten quote-unquote.
    Da var det en konklusjon basert på bad evidence da. Da skal jeg gjøre mere enn Trump noensinne har gjort og kommer til å gjøre, jeg ber ydmykt om unnskyldning for konklusjonen som kom ut av dårlige opplysninger. Se så enkelt det er Fjernis?
    Jeg ser hvor enkelt det er, men det tok ikke 60 personer og 2 år for å få klarhet i det, det tok en person og 2 minutter og han har nicket "Slubbert", så takk til han :)
     

    Aurora

    Æresmedlem
    Ble medlem
    04.06.2004
    Innlegg
    16.162
    Antall liker
    12.770
    Sted
    Ytterst i havgapet...
    At noen blir etterforsket for så å vise seg uskyldig, er vel ikke noe nytt hverken over there eller her til lands. Det skjer hele tiden.
    At Muller-etterforskningen viser at Big D ikke selv hadde noen direkte kontakt med russerne er vel rimerlig klart, men det er da også rimelig klart at det var opptil flere andre av medarbeidere som hadde og har hatt det.... Hv sluttresultatet blir både for den ene og den andre vil kun tiden vise.
     

    Disqutabel

    Æresmedlem
    Ble medlem
    28.09.2016
    Innlegg
    11.659
    Antall liker
    11.667
    Ja, så hvorfor da alt dette "lock her up" ang Hillary C ??
    Og ikke bare det, hvis man vet at man er uskyldig, skal man skånes for en etterforskning. Jeg er ganske sikker på at Hillary visste dette.
    Det Hillary gjorde var ulovlig, det var bevist, andre tjenestepersoner er straffet for noe lignende, men som sagt tiden vil nok vise om Trump får rett eller ikke.
    Det var vel nøyaktig like ulovlig som det Ivanka Trump gjør/gjorde med sin e-post.
    Bortsett fra det, var HRC's private server en potensiell, nasjonal risiko av episke dimensjoner, det er å håpe at hun hadde de aller beste teknikere på saken, slik at serveren i det minste hadde de samme sikkerhetssystemer som de statlige. Det har jeg ikke funnet noe svar på i pressen i sakens anledning.

    Uansett skal man la rettsstaten jobbe, uavhengig av hvem som etterforskes. Og bryter politiet (i en eller annen form) loven selv, så må det også sjekkes.

    Poenget i denne sammenhengen er at saken ble henlagt som "intet straffbart forhold", og Trump (og noen av hans tilhengere) klarer ikke akseptere det.
     

    Hardingfele

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.10.2014
    Innlegg
    24.172
    Antall liker
    18.469
    Torget vurderinger
    2
    Dette, og variasjoner på tema, har jeg jo skrevet noen ganger her inne. Nå er det en gigantisk drakamp på gang og senator Grahams merkelige utsagn i senere tid gir en indikasjon på hva som skjer i kulissene.

    Kanskje verdt å ta en oppfrisker:

    Don Jr har løyet til Kongressen. Don Sr har løyet til etterforskerne og Kongressen, om formålet med møtet med russerne mellom Don Jr, Manafort, Flynn og russere, i Trump Tower. Kushner og Flynn søkte å opprette en bakkanal til Kremlin, som amerikansk etterretning ikke skulle kunne avlytte. Sessions husket brått at han hadde møtt med russere, etter å ha nektet for det. Papadopoulos tilrettela for samarbeid med russiske ressurser og i kampanjen oppfordret Trump russerne til å finne og offentliggjøre Clintons e-poster, samt at Stone koordinerte kunngjøring av hva som ble hacket hos demokratene med Assange/Wikileaks, som ble brukt som mellominstans for "produktet" russerne ga Trumps kampanje.
    Og Trump forsøkte å få Comey til å avslutte etterforskningen av Flynn (som er under tiltale nå), og sparket deretter Comey, under påskudd av at denne hadde gjort slett arbeid med Clinton, for så å tilkjennegi (Legger til: til Russlands utenriksminister og ambassadør) at Comey ble sparket fordi han ønsket en slutt på etterforskningen av forbindelser til Russland.

    Og da er ikke Cohens merkelige disposisjoner tatt med. Eller Trumps mange løgner om at man ikke har hatt kontakter/samarbeid/relasjoner, med russere, i forbindelse med valget. Selv Putin måtte ut og påstå at han ikke kunne innestå for hva russiske sivile måtte ha funnet på.

    Er nok ikke småsaker, dette.

    Men jeg tror det begynte slik: Trumps kampanje slet, lave meningsmålinger og liten støtte. Så tipset noen ham om Manafort, som var villig til å bli kampanjesjef. Manafort hadde brukt russiske ressurser for å hjelpe Yanukovich, i Ukraina, og tenkte at han kunne gjøre det samme for Trump. Uten å forstå at han dermed samarbeidet med en fremmed makt, i et amerikansk presidentvalg. Dette var jo gode, kapitalistiske russere, som hadde betalt ham titalls millioner dollar. At Putins verst tenkelige amerikanske president var Hillary Clinton kom ikke med i betraktningen.

    Når de så vant valget var helvete løs, for dette ville jo komme ut, på en eller annen måte. Og Trumps angrep på amerikansk etterretning begynte, fordi man visste at disse var noen steg foran dem.
    https://www.hifisentralen.no/forume...donald-j-trump-quo-vadis-532.html#post2740821

    Skjermbilde 2019-03-26 kl. 04.58.43.jpg

    Skjermbilde 2019-03-27 kl. 00.14.46.jpg
     

    erato

    Æresmedlem
    Ble medlem
    15.03.2003
    Innlegg
    20.132
    Antall liker
    10.794
    Sted
    Bergen
    Torget vurderinger
    1
    Når Hillary blir frikjent, så skyldes det en konspirasjon. Når Trump blir etterforsket, skyldes det en konspirasjon. Så forunderlig kan verden forvrenges når man legger alt vett vekk og bare MÅ ha gjennomslag for sitt verdenssyn.
     
    • Liker
    Reaksjoner: MML

    defacto

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    04.05.2016
    Innlegg
    5.713
    Antall liker
    3.152
    Sted
    Liten by
    Se mitt svar to innlegg opp. Det med Sandefjord var sitert fra en annen nettside. Med link, men uten quote-unquote.
    Da var det en konklusjon basert på bad evidence da. Da skal jeg gjøre mere enn Trump noensinne har gjort og kommer til å gjøre, jeg ber ydmykt om unnskyldning for konklusjonen som kom ut av dårlige opplysninger. Se så enkelt det er Fjernis?
    Jeg ser hvor enkelt det er, men det tok ikke 60 personer og 2 år for å få klarhet i det, det tok en person og 2 minutter og han har nicket "Slubbert", så takk til han :)
    Så er ikke jeg mistenkt for å sammarbeide med russere eller har 17 andre pågående saker nå. Ei heller er jeg president i noe som helst land. Så det er en liten forskjell. Poenget til Slubbert derimot, det tok du absolutt ikke.
     

    Hardingfele

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.10.2014
    Innlegg
    24.172
    Antall liker
    18.469
    Torget vurderinger
    2
    Når Hillary blir frikjent, så skyldes det en konspirasjon. Når Trump blir etterforsket, skyldes det en konspirasjon. Så forunderlig kan verden forvrenges når man legger alt vett vekk og bare MÅ ha gjennomslag for sitt verdenssyn.
    Akkurat nå er det verdt å vente og se. Det trades tungt bak gardinene i D.C.

    Glemmer aldri den gamle devisen om at "Informasjon er hva jeg vet om deg som du ikke vet at jeg vet, eller som vi er blitt enige om at jeg skal la være å bruke."
     

    Distinctive

    Æresmedlem
    Ble medlem
    04.12.2006
    Innlegg
    11.063
    Antall liker
    3.596
    Sted
    Stavanger
    Se mitt svar to innlegg opp. Det med Sandefjord var sitert fra en annen nettside. Med link, men uten quote-unquote.
    Da var det en konklusjon basert på bad evidence da. Da skal jeg gjøre mere enn Trump noensinne har gjort og kommer til å gjøre, jeg ber ydmykt om unnskyldning for konklusjonen som kom ut av dårlige opplysninger. Se så enkelt det er Fjernis?
    Donald Trump har ikke denne evnen, han er fullstendig ute av stand til å innrømme at han noensinne tar feil. Det er en del av hans (imo) narcissistiske personlighetsforstyrrelse.

    Problemet til de som følger ham er at de gjennom det blir tvunget til å tenke på samme måte.

    Minner atter en gang om denne helt fantastiske analysen:


    'Someone asked "Why do some British people not like Donald Trump?"

    Nate White, an articulate and witty writer from England, wrote this magnificent response:

    "A few things spring to mind.

    Trump lacks certain qualities which the British traditionally esteem.

    For instance, he has no class, no charm, no coolness, no credibility, no compassion, no wit, no warmth, no wisdom, no subtlety, no sensitivity, no self-awareness, no humility, no honour and no grace - all qualities, funnily enough, with which his predecessor Mr. Obama was generously blessed.

    So for us, the stark contrast does rather throw Trump’s limitations into embarrassingly sharp relief.

    Plus, we like a laugh. And while Trump may be laughable, he has never once said anything wry, witty or even faintly amusing - not once, ever.

    I don’t say that rhetorically, I mean it quite literally: not once, not ever. And that fact is particularly disturbing to the British sensibility - for us, to lack humour is almost inhuman.

    But with Trump, it’s a fact. He doesn’t even seem to understand what a joke is - his idea of a joke is a crass comment, an illiterate insult, a casual act of cruelty.

    Trump is a troll. And like all trolls, he is never funny and he never laughs; he only crows or jeers.

    And scarily, he doesn’t just talk in crude, witless insults - he actually thinks in them. His mind is a simple bot-like algorithm of petty prejudices and knee-jerk nastiness.

    There is never any under-layer of irony, complexity, nuance or depth. It’s all surface.

    Some Americans might see this as refreshingly upfront.

    Well, we don’t. We see it as having no inner world, no soul.

    And in Britain we traditionally side with David, not Goliath. All our heroes are plucky underdogs: Robin Hood, Dick Whittington, Oliver Twist.

    Trump is neither plucky, nor an underdog. He is the exact opposite of that.

    He’s not even a spoiled rich-boy, or a greedy fat-cat.

    He’s more a fat white slug. A Jabba the Hutt of privilege.

    And worse, he is that most unforgivable of all things to the British: a bully.

    That is, except when he is among bullies; then he suddenly transforms into a snivelling sidekick instead.

    There are unspoken rules to this stuff - the Queensberry rules of basic decency - and he breaks them all. He punches downwards - which a gentleman should, would, could never do - and every blow he aims is below the belt. He particularly likes to kick the vulnerable or voiceless - and he kicks them when they are down.

    So the fact that a significant minority - perhaps a third - of Americans look at what he does, listen to what he says, and then think 'Yeah, he seems like my kind of guy’ is a matter of some confusion and no little distress to British people, given that:
    * Americans are supposed to be nicer than us, and mostly are.
    * You don't need a particularly keen eye for detail to spot a few flaws in the man.

    This last point is what especially confuses and dismays British people, and many other people too; his faults seem pretty bloody hard to miss.

    After all, it’s impossible to read a single tweet, or hear him speak a sentence or two, without staring deep into the abyss. He turns being artless into an art form; he is a Picasso of pettiness; a Shakespeare of shit. His faults are fractal: even his flaws have flaws, and so on ad infinitum.

    God knows there have always been stupid people in the world, and plenty of nasty people too. But rarely has stupidity been so nasty, or nastiness so stupid.

    He makes Nixon look trustworthy and George W look smart.

    In fact, if Frankenstein decided to make a monster assembled entirely from human flaws - he would make a Trump.

    And a remorseful Doctor Frankenstein would clutch out big clumpfuls of hair and scream in anguish:

    'My God… what… have… I… created?

    If being a twat was a TV show, Trump would be the boxed set.'
     

    Fjernis 3.0

    Hi-Fi entusiast
    Ble medlem
    13.10.2018
    Innlegg
    395
    Antall liker
    18
    Når Hillary blir frikjent, så skyldes det en konspirasjon. Når Trump blir etterforsket, skyldes det en konspirasjon. Så forunderlig kan verden forvrenges når man legger alt vett vekk og bare MÅ ha gjennomslag for sitt verdenssyn.
    Det er en vesentlig forskjell:

    1. Hadde Hillary en privat server i hjemmet som hun brukte også i tjeneste?
    2. Er dette ulovlig etter amerikansk lov?

    Er det ja på disse 2 så er det ingen tvil om at hun skulle vært straffet.

    Det var ingen bevis på at Trump hadde samarbeidet med russerne, kun en rapport som Hillary og demokratene betalte for mente dette.

    Til og med du bør se en forskjell her.
     

    Fjernis 3.0

    Hi-Fi entusiast
    Ble medlem
    13.10.2018
    Innlegg
    395
    Antall liker
    18
    Se mitt svar to innlegg opp. Det med Sandefjord var sitert fra en annen nettside. Med link, men uten quote-unquote.
    Da var det en konklusjon basert på bad evidence da. Da skal jeg gjøre mere enn Trump noensinne har gjort og kommer til å gjøre, jeg ber ydmykt om unnskyldning for konklusjonen som kom ut av dårlige opplysninger. Se så enkelt det er Fjernis?
    Jeg ser hvor enkelt det er, men det tok ikke 60 personer og 2 år for å få klarhet i det, det tok en person og 2 minutter og han har nicket "Slubbert", så takk til han :)
    Så er ikke jeg mistenkt for å sammarbeide med russere eller har 17 andre pågående saker nå. Ei heller er jeg president i noe som helst land. Så det er en liten forskjell. Poenget til Slubbert derimot, det tok du absolutt ikke.
    I mine øyne så er du en kinesisk spion, jeg vil gjerne at du motbeviser dette, hvis du ikke klarer å motbevise mine anklager så er du en kinesisk spion.

    Jeg vet ikke hvilket poeng jeg ikke tok fra Slubbert, han forklarte feilen hvorfor jeg ikke var 2 personer, saken var da oppklart noe den også var for en uke siden, kjenner jeg dere rett så må det nok oppklares neste uke også.
     
    Sist redigert:

    Fjernis 3.0

    Hi-Fi entusiast
    Ble medlem
    13.10.2018
    Innlegg
    395
    Antall liker
    18
    Ja, så hvorfor da alt dette "lock her up" ang Hillary C ??
    Og ikke bare det, hvis man vet at man er uskyldig, skal man skånes for en etterforskning. Jeg er ganske sikker på at Hillary visste dette.
    Det Hillary gjorde var ulovlig, det var bevist, andre tjenestepersoner er straffet for noe lignende, men som sagt tiden vil nok vise om Trump får rett eller ikke.
    Det var vel nøyaktig like ulovlig som det Ivanka Trump gjør/gjorde med sin e-post.
    Bortsett fra det, var HRC's private server en potensiell, nasjonal risiko av episke dimensjoner, det er å håpe at hun hadde de aller beste teknikere på saken, slik at serveren i det minste hadde de samme sikkerhetssystemer som de statlige. Det har jeg ikke funnet noe svar på i pressen i sakens anledning.

    Uansett skal man la rettsstaten jobbe, uavhengig av hvem som etterforskes. Og bryter politiet (i en eller annen form) loven selv, så må det også sjekkes.

    Poenget i denne sammenhengen er at saken ble henlagt som "intet straffbart forhold", og Trump (og noen av hans tilhengere) klarer ikke akseptere det.
    Her kan du jo lese litt av forskjellen:

    Ms Clinton claimed she had not sent or received "classified" emails, but the FBI later determined there were in fact 110 messages.

    After an investigation by the FBI, then director James Comey said while there was "evidence of potential violations" of criminal laws about handling of classified information, no prosecutor would ever bring the case.

    Mr Comey announced another review of Ms Clinton's actions days before the 2016 presidential election after finding new emails, before again confirming no charges would be laid against her
    .

    Ivanka Trump

    Ms Trump reportedly used a private email account, on a domain she had set up with her husband Jared Kushner prior to moving to Washington DC, to discuss or forward official business to other White House aides, members of the Cabinet and with her assistants.

    According to the Washington Post, Ms Trump used the account to send less than 100 emails discussing government business or to reply to other administration officials who contacted her.

    She also sent hundreds of messages about her work and travel schedule to herself and personal assistants.

    The House Oversight and Government Reform Committee began looking into private email use last year after reports by Politico revealed Mr Kushner, and other White House officials, had been using private email for government purposes, before it was eventually dropped by Republicans.

    Under US law, use of a personal account for government business could potentially violate a law requiring preservation of all presidential records.
    https://www.abc.net.au/news/2018-11...linton-emails-what-is-the-difference/10517470

    Så må jeg le av denne setningen her med tanke på hvordan dere reagerer på Mueller rapporten:

    Poenget i denne sammenhengen er at saken ble henlagt som "intet straffbart forhold", og Trump (og noen av hans tilhengere) klarer ikke akseptere det
    Takk for den, gjorde dagen min mye bedre.
     

    defacto

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    04.05.2016
    Innlegg
    5.713
    Antall liker
    3.152
    Sted
    Liten by
    Jeg ser hvor enkelt det er, men det tok ikke 60 personer og 2 år for å få klarhet i det, det tok en person og 2 minutter og han har nicket "Slubbert", så takk til han :)
    Så er ikke jeg mistenkt for å sammarbeide med russere eller har 17 andre pågående saker nå. Ei heller er jeg president i noe som helst land. Så det er en liten forskjell. Poenget til Slubbert derimot, det tok du absolutt ikke.
    I mine øyne så er du en kinesisk spion, jeg vil gjerne at du motbeviser dette, hvis du ikke klarer å motbevise mine anklager så er du en kinesisk spion.

    Jeg vet ikke hvilket poeng jeg ikke tok fra Slubbert, han forklarte feilen hvorfor jeg ikke var 2 personer, saken var da oppklart noe den også var for en uke siden, kjenner jeg dere rett så må det nok oppklares neste uke også.
    Sukk
    SWOSJ......poenget som forsvant!
    Det er ikke helt slik rettspraksisen fungerer, men jeg taler for døve ører...eller, for komplette tette ører. Så jeg lar den gå og ønsker deg god bedring.
     

    Fjernis 3.0

    Hi-Fi entusiast
    Ble medlem
    13.10.2018
    Innlegg
    395
    Antall liker
    18
    Jeg ser hvor enkelt det er, men det tok ikke 60 personer og 2 år for å få klarhet i det, det tok en person og 2 minutter og han har nicket "Slubbert", så takk til han :)
    Så er ikke jeg mistenkt for å sammarbeide med russere eller har 17 andre pågående saker nå. Ei heller er jeg president i noe som helst land. Så det er en liten forskjell. Poenget til Slubbert derimot, det tok du absolutt ikke.
    I mine øyne så er du en kinesisk spion, jeg vil gjerne at du motbeviser dette, hvis du ikke klarer å motbevise mine anklager så er du en kinesisk spion.

    Jeg vet ikke hvilket poeng jeg ikke tok fra Slubbert, han forklarte feilen hvorfor jeg ikke var 2 personer, saken var da oppklart noe den også var for en uke siden, kjenner jeg dere rett så må det nok oppklares neste uke også.
    Sukk
    SWOSJ......poenget som forsvant!
    Det er ikke helt slik rettspraksisen fungerer, men jeg taler for døve ører...eller, for komplette tette ører. Så jeg lar den gå og ønsker deg god bedring.
    Men vi er da enig, det er ikke slikt rettspraksis fungerer likevel var det det som Trump ble utsatt for.
     
    Status
    Stengt for ytterligere svar.
  • Laster inn…

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • Laster inn…
Topp Bunn