Nøytralt, igjen

[Bergfinn]

Hei, takk for fint og interessant tema

Jeg tror vi er inne i et generasjons-skille innenfor HiFi for tiden, og det handler akkurat om nøytral lyd, og mer spesifikt "faselinearitet". Innenfor det gamle HiFi økosystemet med passivt delefilter, blir step-respons feil (diskant først, mellomtone, så til slutt bass). Dette er en helt naturlig følge av denne type filter (IIR), enten det er implementert passivt eller som DSP løsning. Vel, altså step-responsen kan bli nesten riktig hvis vi bare bruker ekte 1.ordens filtre, men det er ikke så lett i praksis.

Men vi kan nå få til dette ganske så lett ved hjelp av DSP FIR (Finite Impulse Response) filtre. Slik blir hvert enkelt element individuelt faseriktig, og step-respons og dynamikk blir mye mer tro mot det opprinnelige signalet. Dette er gjort på flere meget gode systemer, eksempler er: Kii-three, Dutch & Dutch og Grimm LS1 (tror jeg). På DIY fronten er det relativt enkelt å gjennomføre det på produkter fra mini-DSP.

Jeg foreslår derfor at for nøytral lyd, så skal høyttalerens elementer være individuelt faseriktige (med unntak fra group delay i bass), og den skal prestere en felles step-respons fra elementene.

Enig med deg alfegutt.
Jeg har holdt på med hifi siden tidlig 80-tall, og ble egentlig aldri fornøyd med noe som helst etter x antall sidelengs bytting. Ga opp etter 20 år, og la hifi interessen på is.

13 år senere oppdaget jeg hva FIR filtre kan gjør med lyden. Da våknet interessen igjen for fullt.
FIR er ikke tryllestøv, og både høyttalere og akustikk bør være av en viss minimum standard for å få et fullgodt utbytte av FIR/DSP.
Veien til målet om nøytral og god lyd gjør i alle fall utfordringen mye enklere med FIR, slik jeg har erfart det. (med både kjøpehøyttalere og DIY)

FIR & DSP er heller ikke for alle, da innfallsvinkelen til denne hobbyen er så mangfoldig.

 

[The Shy]

Jeg skal i hvert fall aldri si at jeg har nøytral lyd igjen. Jeg får holde meg til "har lyd jeg liker"

 

[Bergfinn]

Jeg skal i hvert fall aldri si at jeg har nøytral lyd igjen. Jeg får holde meg til "har lyde jeg liker"

En kanskje bedre definisjon, ja.
Jeg hadde egentlig tenkt i ovenstående tråd også å skrive
"lyd jeg liker", men jeg skrev nøytral, siden det er trådens tema. Nå ble jeg egentlig veldig usikker på egentlig hvordan nøytral burde låte, men jeg prøver så godt jeg kan med den begrensede erfaringen og midlene jeg har til rådighet.

Jeg blir iallefall ikke stressa og frustrert av utfordringene, det er jo bare HIFI.

 

[The Gunner]

Jeg skal i hvert fall aldri si at jeg har nøytral lyd igjen. Jeg får holde meg til "har lyde jeg liker"

En kanskje bedre definisjon, ja.
Jeg hadde egentlig tenkt i ovenstående tråd også å skrive
"lyd jeg liker", men jeg skrev nøytral, siden det er trådens tema. Nå ble jeg egentlig veldig usikker på egentlig hvordan nøytral burde låte, men jeg prøver så godt jeg kan med den begrensede erfaringen og midlene jeg har til rådighet.

Jeg blir iallefall ikke stressa og frustrert av utfordringene, det er jo bare HIFI.

Fair nok. Og forfriskende med en innrømmelse også (uthevet tekst). Jeg aner ikke hva slags lyd jeg har engang, annet enn at jeg liker det når brikkene faller på plass. Uansett, andre skal slippe å se meg starte en tråd, eller argumentere heftig for at det jeg har eller sikter mot, er også noe andre burde etterstrebe. Jeg anser et slikt behov som ganske spesielt, og enda merkeligere er trangen etter å underbygge det ved å lete opp og sitere all verdens "guruer" som en slags "sannhetsvitnere" - igjen og igjen.

 

[svart-hvitt]

Jeg skal i hvert fall aldri si at jeg har nøytral lyd igjen. Jeg får holde meg til "har lyde jeg liker"

En kanskje bedre definisjon, ja.
Jeg hadde egentlig tenkt i ovenstående tråd også å skrive
"lyd jeg liker", men jeg skrev nøytral, siden det er trådens tema. Nå ble jeg egentlig veldig usikker på egentlig hvordan nøytral burde låte, men jeg prøver så godt jeg kan med den begrensede erfaringen og midlene jeg har til rådighet.

Jeg blir iallefall ikke stressa og frustrert av utfordringene, det er jo bare HIFI.

Fair nok. Og forfriskende med en innrømmelse også (uthevet tekst). Jeg aner ikke hva slags lyd jeg har engang, annet enn at jeg liker det når brikkene faller på plass. Uansett, andre skal slippe å se meg starte en tråd, eller argumentere heftig for at det jeg har eller sikter mot, er også noe andre burde etterstrebe. Jeg anser et slikt behov som ganske spesielt, og enda merkeligere er trangen etter å underbygge det ved å lete opp og sitere all verdens "guruer" som en slags "sannhetsvitnere" - igjen og igjen.

«Guruer». «Sannhetsvitere».

Hvorfor bruker du slike betegnelser på forskere og vitenskapsfolk?

Og hvorfor besøker du en tråd med «nøytral» i tittelen når du av overbevisning er mot nøytralitet og lydvitenskap?

 

[The Gunner]

Jeg skal i hvert fall aldri si at jeg har nøytral lyd igjen. Jeg får holde meg til "har lyde jeg liker"

En kanskje bedre definisjon, ja.
Jeg hadde egentlig tenkt i ovenstående tråd også å skrive
"lyd jeg liker", men jeg skrev nøytral, siden det er trådens tema. Nå ble jeg egentlig veldig usikker på egentlig hvordan nøytral burde låte, men jeg prøver så godt jeg kan med den begrensede erfaringen og midlene jeg har til rådighet.

Jeg blir iallefall ikke stressa og frustrert av utfordringene, det er jo bare HIFI.

Fair nok. Og forfriskende med en innrømmelse også (uthevet tekst). Jeg aner ikke hva slags lyd jeg har engang, annet enn at jeg liker det når brikkene faller på plass. Uansett, andre skal slippe å se meg starte en tråd, eller argumentere heftig for at det jeg har eller sikter mot, er også noe andre burde etterstrebe. Jeg anser et slikt behov som ganske spesielt, og enda merkeligere er trangen etter å underbygge det ved å lete opp og sitere all verdens "guruer" som en slags "sannhetsvitnere" - igjen og igjen.

«Guruer». «Sannhetsvitere».

Hvorfor bruker du slike betegnelser på forskere og vitenskapsfolk?

Og hvorfor besøker du en tråd med «nøytral» i tittelen når du av overbevisning er mot nøytralitet og lydvitenskap?

Fordi de har sine tilhengere, og sine motstandere. For tilhengere så er de "guruer", og for meningsmotstandere kan de være hva som helst.

Jeg er ikke imot nøytralitet eller lydvitenskap. Som sagt, jeg aner ikke hva slags lyd jeg har engang. Det jeg finner lett forstyrrende, er denne trangen etter å påprakke andre "sitt" ideal (brukte gåsetegn siden jeg tror ikke engang at det er ditt, men andres tanker du har lest deg til).

Du viste iaf baller og evne til å uttrykke eget behov da du insisterte på at IKEA-"Solsikker" var det du likte best/penest.

 

[svart-hvitt]

Fair nok. Og forfriskende med en innrømmelse også (uthevet tekst). Jeg aner ikke hva slags lyd jeg har engang, annet enn at jeg liker det når brikkene faller på plass. Uansett, andre skal slippe å se meg starte en tråd, eller argumentere heftig for at det jeg har eller sikter mot, er også noe andre burde etterstrebe. Jeg anser et slikt behov som ganske spesielt, og enda merkeligere er trangen etter å underbygge det ved å lete opp og sitere all verdens "guruer" som en slags "sannhetsvitnere" - igjen og igjen.

«Guruer». «Sannhetsvitere».

Hvorfor bruker du slike betegnelser på forskere og vitenskapsfolk?

Og hvorfor besøker du en tråd med «nøytral» i tittelen når du av overbevisning er mot nøytralitet og lydvitenskap?

Fordi de har sine tilhengere, og sine motstandere. For tilhengere så er de "guruer", og for meningsmotstandere kan de være hva som helst.

Jeg er ikke imot nøytralitet eller lydvitenskap. Som sagt, jeg aner ikke hva slags lyd jeg har engang. Det jeg finner lett forstyrrende, er denne trangen etter å påprakke andre "sitt" ideal (brukte gåsetegn siden jeg tror ikke engang at det er ditt, men andres tanker du har lest deg til).

Du viste iaf baller og evne til å uttrykke eget behov da du insisterte på at IKEA-"Solsikker" var det du likte best.

IKEAs versjon av van Goghs «Solsikken» kostet meg et par hundrelapper. Jeg hadde aldri sett originalen; i dag har jeg fortsatt bare sett den på TV. Jeg ville heller hatt originalen, men den er for dyr. Da jeg flyttet, gikk «Solsikken» på Grønmo fyllplass.

Mens jeg først er inne på økonomi og pris: Folk på HFS bytter utstyr i hytt og pine; og så klager de over bruktprisene. Fordi farget, unøytral lyd bare passer en nisje av forbrukere, vil man automatisk redusere etterspørselspotensialet når produkter gir farget lyd. Utstyr som i tillegg måler regelrett dårlig og reflekterer lav kompetanse hos designer og konstruktør, vil forsøke å finne sin pris i et enda mindre marked. Jeg har allerede vist at en høyttaler som koster en årslønn etter skatt er høyst farget/unøytral og måler som om den er defekt. Bare entusiaster med velfylt lommebok eller idioter kjøper noe slikt. Markedet vil være ekstremt lite for et slikt produkt hvis kjøperne er informerte og ikke blinde. Derfor vil en smart lydentusiast bruke pengene sine på nøytralt utstyr som måler bra og har et godt omdømme, ikke minst evne og vilje til reparasjoner i mange år etter kjøp. Sånn sett blir nøytralitet et verktøy for å gjøre smarte hifi-kjøp. De som klager over lave bruktpriser, har ingenting å klage over. Markedet er ikke dumt. Kjøp skitt for høy pris vel vitende om at annenhåndsmarkedet vil sette en skitpris på skitt.

Med andre ord: Nøytralitet er en snarere vel til bedre lyd. Nøytralitet er som et kompass på tur i ukjent terreng. Og nøytralt utstyr holder seg bedre i pris i annenhåndsmarkedet fordi markedet for nøytral lyd er større enn markedet for en spesiell lydkulør.

 

[The Gunner]

Fair nok. Og forfriskende med en innrømmelse også (uthevet tekst). Jeg aner ikke hva slags lyd jeg har engang, annet enn at jeg liker det når brikkene faller på plass. Uansett, andre skal slippe å se meg starte en tråd, eller argumentere heftig for at det jeg har eller sikter mot, er også noe andre burde etterstrebe. Jeg anser et slikt behov som ganske spesielt, og enda merkeligere er trangen etter å underbygge det ved å lete opp og sitere all verdens "guruer" som en slags "sannhetsvitnere" - igjen og igjen.

«Guruer». «Sannhetsvitere».

Hvorfor bruker du slike betegnelser på forskere og vitenskapsfolk?

Og hvorfor besøker du en tråd med «nøytral» i tittelen når du av overbevisning er mot nøytralitet og lydvitenskap?

Fordi de har sine tilhengere, og sine motstandere. For tilhengere så er de "guruer", og for meningsmotstandere kan de være hva som helst.

Jeg er ikke imot nøytralitet eller lydvitenskap. Som sagt, jeg aner ikke hva slags lyd jeg har engang. Det jeg finner lett forstyrrende, er denne trangen etter å påprakke andre "sitt" ideal (brukte gåsetegn siden jeg tror ikke engang at det er ditt, men andres tanker du har lest deg til).

Du viste iaf baller og evne til å uttrykke eget behov da du insisterte på at IKEA-"Solsikker" var det du likte best.

IKEAs versjon av van Goghs «Solsikken» kostet meg et par hundrelapper. Jeg hadde aldri sett originalen; i dag har jeg fortsatt bare sett den på TV. Jeg ville heller hatt originalen, men den er for dyr. Da jeg flyttet, gikk «Solsikken» på Grønmo fyllplass.

Poenget er at du estetisk argumenterte for din preferanse for IKEA-varianten, fordi du helt enkelt likte fargene bedre som de var.
Og hvem vil ikke heller ha originalen enn IKEA-versjonen? Hva du senere gjorde med din IKEA-"Solsikker", er ikke av interesse.
Men ok, der mistet du siste rest av ballene dine også.
Resten av ditt skriveri har jeg ikke lest...

Forøvrig er jeg ferdig (med deg). Skriver jeg noe mer, så er jeg redd det blir hakk i plata fra meg også.

 

[Distinctive]

Bare entusiaster med velfylt lommebok eller idioter kjøper noe slikt. Markedet vil være ekstremt lite for et slikt produkt hvis kjøperne er informerte og ikke blinde.

- Er det et problem for deg at noen bruker en del penger på HiFi?
- Hvilket erfaringsgrunnlag bygger du på - kanskje idiotene liker lyden i det utstyret de kjøper?
- Er markedet for tungt utstyr som er voicet fra fabrikken, evt. har en egenlyd mye mindre enn DSP baserte systemer? (Les: Har du vært i Munchen?)

 

[svart-hvitt]

Bare entusiaster med velfylt lommebok eller idioter kjøper noe slikt. Markedet vil være ekstremt lite for et slikt produkt hvis kjøperne er informerte og ikke blinde.

- Er det et problem for deg at noen bruker en del penger på HiFi?
- Hvilket erfaringsgrunnlag bygger du på - kanskje idiotene liker lyden i det utstyret de kjøper?
- Er markedet for tungt utstyr som er voicet fra fabrikken, evt. har en egenlyd mye mindre enn DSP baserte systemer? (Les: Har du vært i Munchen?)

Forskning på nøytral lyd (frekvensrespons spesielt) viser at de fleste liker nøytral lyd.

Med andre ord er markedet mindre for kulørt/unøytral lyd.

I tillegg vet vi at kulørt/unøytral lyd kommer i mange versjoner; u-formet frekvensrespons, hockey stick, hoppbakke, sikksakk, osv. Alle disse avartene skaper enda mindre nisjer og dermed etterspørsel.

For å selge slike nisjeprodukter til høy pris, bruker produsentene ofte mye penger på markedsføring. Men i annenhåndsmarkedet vil ikke produktene støttes av slik markedsføring...

Hvis kjøpere av lydprodukter er informerte, vil de trekke mot nøytrale produkter. Høyere etterspørsel gir høyere pris.

Det er motsatt for kulørte/unøytrale produkter som måler som om de er defekte; lav etterspørsel gir lav pris.

Logikken ovenfor er basert på lydforskning og elementær økonomisk innsikt.

Er det noe i logikken som brister?

Merk at jeg tok et forbehold ovenfor, nemlig det om INFORMERTE kjøpere av lydprodukter. Av den grunn vil eiere av kulørt/unøytralt utstyr som måler som om det var defekt, forsøke å avvise, tåkelegge og latterliggjøre logikken. De er avhengige av «the even greater fool» (https://en.m.wikipedia.org/wiki/Greater_fool_theory) for å få solgt de unøytrale nisjeproduktene sine i et tøft annenhåndsmarked uten markedsføringsbudsjetter. Eiere av nøytralt utstyr har ingenting å frykte av denne elementære logikken; tvert om vil de beroliges av at de har gjort et smart og sikkert valg.

 

[Distinctive]

Eiere av nøytralt utstyr har ingenting å frykte av denne elementære logikken; tvert om vil de beroliges av at de har gjort et smart og sikkert valg.

Nettopp. Det har ikke slått deg at det kan ligge et element av selvbedrag i dette? Det er tydelig at ‘man får det man betaler for’ ikke gjelder for deg, men det må være lov.

 

[Snickers-is]

Eiere av nøytralt utstyr har ingenting å frykte av denne elementære logikken; tvert om vil de beroliges av at de har gjort et smart og sikkert valg.

Nettopp. Det har ikke slått deg at det kan ligge et element av selvbedrag i dette? Det er tydelig at ‘man får det man betaler for’ ikke gjelder for deg, men det må være lov.

Det er grenser for hvor mye man kan få for pengene, men det virker ikke å være noen grenser for hvor lite man kan få for pengene.

 

[Distinctive]

Eiere av nøytralt utstyr har ingenting å frykte av denne elementære logikken; tvert om vil de beroliges av at de har gjort et smart og sikkert valg.

Nettopp. Det har ikke slått deg at det kan ligge et element av selvbedrag i dette? Det er tydelig at ‘man får det man betaler for’ ikke gjelder for deg, men det må være lov.

Det er grenser for hvor mye man kan få for pengene, men det virker ikke å være noen grenser for hvor lite man kan få for pengene.

Du kan jo liste opp utstyret ditt svart-hvitt og argumentere for hvorfor dette er så nøytralt.
Med forbehold om at husken er feil, vil jeg ikke akkurat si at ‘nøytralt’ var det ordet som skrek mot meg....
Blir 99% synsing og 1% substans her, som vanlig.

 

[Snickers-is]

Eiere av nøytralt utstyr har ingenting å frykte av denne elementære logikken; tvert om vil de beroliges av at de har gjort et smart og sikkert valg.

Nettopp. Det har ikke slått deg at det kan ligge et element av selvbedrag i dette? Det er tydelig at ‘man får det man betaler for’ ikke gjelder for deg, men det må være lov.

Det er grenser for hvor mye man kan få for pengene, men det virker ikke å være noen grenser for hvor lite man kan få for pengene.

Du kan jo liste opp utstyret ditt svart-hvitt og argumentere for hvorfor dette er så nøytralt.
Med forbehold om at husken er feil, vil jeg ikke akkurat si at ‘nøytralt’ var det ordet som skrek mot meg....
Blir 99% synsing og 1% substans her, som vanlig.

Unødvendig innlegg.

 

[Distinctive]

I am living by the ‘put your money where your mouth is’ motto.

 

[The Gunner]

Det er grenser for hvor mye man kan få for pengene, men det virker ikke å være noen grenser for hvor lite man kan få for pengene.

Du kan jo liste opp utstyret ditt svart-hvitt og argumentere for hvorfor dette er så nøytralt.
Med forbehold om at husken er feil, vil jeg ikke akkurat si at ‘nøytralt’ var det ordet som skrek mot meg....
Blir 99% synsing og 1% substans her, som vanlig.

Unødvendig innlegg.

Synes ikke det. Litt må han vel tåle når han kaller andre direkte for idioter (og ingen reagerer). Han kan jo ikke sitte i mørket og spy ut eder og galler i en evighet. Han har etter eget utsagn ingenting å frykte siden han eier nøytralt utstyr.

Så kom igjen, legg ut hva du har av utstyr, Svart-Hvitt. Fortell om ditt rom, del gjerne også hva slags musikk du spiller på. Forklar hvorfor alt dette, hver for seg og sammen, lager den så ettertraktede nøytrale lyden. Prøv å skrive et innlegg selv nå, uten å støtte deg til sitater og andres tankegods. (Jada, det var visst en bærbar og Genelec aktive sist).

Fint om flere som også påberope seg å ha nøytral lyd gjør det samme, så andre kan se og lære. Det skal bli interessant å se fellestrekkene deres opplegg har med hverandre, og hva som skiller dem. Det burde være svært lite, helst ingenting. Dette mener jeg i fullt alvorlighet. Jeg er svært nysgjerrig på hva som gjør det dere sitter på så spesielt.

 

[Terje-A]

Bare entusiaster med velfylt lommebok eller idioter kjøper noe slikt. Markedet vil være ekstremt lite for et slikt produkt hvis kjøperne er informerte og ikke blinde.

- Er det et problem for deg at noen bruker en del penger på HiFi?
- Hvilket erfaringsgrunnlag bygger du på - kanskje idiotene liker lyden i det utstyret de kjøper?
- Er markedet for tungt utstyr som er voicet fra fabrikken, evt. har en egenlyd mye mindre enn DSP baserte systemer? (Les: Har du vært i Munchen?)

Forskning på nøytral lyd (frekvensrespons spesielt) viser at de fleste liker nøytral lyd.

Med andre ord er markedet mindre for kulørt/unøytral lyd.

I tillegg vet vi at kulørt/unøytral lyd kommer i mange versjoner; u-formet frekvensrespons, hockey stick, hoppbakke, sikksakk, osv. Alle disse avartene skaper enda mindre nisjer og dermed etterspørsel.

For å selge slike nisjeprodukter til høy pris, bruker produsentene ofte mye penger på markedsføring. Men i annenhåndsmarkedet vil ikke produktene støttes av slik markedsføring...

Hvis kjøpere av lydprodukter er informerte, vil de trekke mot nøytrale produkter. Høyere etterspørsel gir høyere pris.

Det er motsatt for kulørte/unøytrale produkter som måler som om de er defekte; lav etterspørsel gir lav pris.

Logikken ovenfor er basert på lydforskning og elementær økonomisk innsikt.

Er det noe i logikken som brister?

Merk at jeg tok et forbehold ovenfor, nemlig det om INFORMERTE kjøpere av lydprodukter. Av den grunn vil eiere av kulørt/unøytralt utstyr som måler som om det var defekt, forsøke å avvise, tåkelegge og latterliggjøre logikken. De er avhengige av «the even greater fool» (https://en.m.wikipedia.org/wiki/Greater_fool_theory) for å få solgt de unøytrale nisjeproduktene sine i et tøft annenhåndsmarked uten markedsføringsbudsjetter. Eiere av nøytralt utstyr har ingenting å frykte av denne elementære logikken; tvert om vil de beroliges av at de har gjort et smart og sikkert valg.

Hvis det viser seg at jeg liker kulørt lyd er jeg da en idiot? Eller er det noe feil med ørene? Eller psyken eller hva er det? Opplevelsene vi opplever er individuelle, og selv om vitenskapen viser at flertallet liker lyd som er nøytral så vil det ALLTID være en individuell greie. Eller kanskje man skal forby høyttalere og annet som ikke er innenfor begrepet nøytral lyd.

 

[Aurora]

Gutar..... Dette har så langt stort sett vært en svært interessant tråd, men nå nærmer det seg en pissekonkurranse! For å ta et av de siste resonnementene - hvis en for en periode er uten anlegg - er det da slik at en ikke er meningsberettiget?

 

[Syncrolux]

Nærmer seg pissekonkurranse?

Jeg har tre anlegg, så da er mine argumenter tre ganger så mye verdt

 

[JENO]

Er det noe i logikken som brister?

At markedskreftene i høyere skal være i sving på bruktmarkedet enn ny-markedet finner ikke jeg logisk. Den samme hypen som gjelder når utstyret ble kjøpt nytt, gjelder vel fortsatt når utstyr selges brukt? Hvis det ikke er snakk om trender da som alltid varierer, og at man kjøpte noe nytt da det var trendy og prøver å selge når trenden har snudd. Men tror neppe dette har noe med "nøytralt" å gjøre.

Kan du ikke slippe katta ut av sekken når det gjelder denne "defekte" høyttaleren, evt ta det på p.m?

 

[svart-hvitt]

Er det noe i logikken som brister?

At markedskreftene i høyere skal være i sving på bruktmarkedet enn ny-markedet finner ikke jeg logisk. Den samme hypen som gjelder når utstyret ble kjøpt nytt, gjelder vel fortsatt når utstyr selges brukt? Hvis det ikke er snakk om trender da som alltid varierer, og at man kjøpte noe nytt da det var trendy og prøver å selge når trenden har snudd. Men tror neppe dette har noe med "nøytralt" å gjøre.

Kan du ikke slippe katta ut av sekken når det gjelder denne "defekte" høyttaleren, evt ta det på p.m?

Poenget mitt mht. markedskreftene i bruktmarkedet er at det ikke domineres av markedsføringsbudsjetter som når en produsent bruker penger på sitt nye produkt gjennom annonser i blader og smøring av salgsleddet. Markedsføring teller. Markedsføring selger.

 

[JENO]

Men hvorfor vil ikke et godt markedsført også selge godt på bruktmarkedet? Forsvinner de (i følge maredsføringen) gode egenskapene til produktet om noen har eid det før?

 

[OMF]

Bare entusiaster med velfylt lommebok eller idioter kjøper noe slikt. Markedet vil være ekstremt lite for et slikt produkt hvis kjøperne er informerte og ikke blinde.

- Er det et problem for deg at noen bruker en del penger på HiFi?
- Hvilket erfaringsgrunnlag bygger du på - kanskje idiotene liker lyden i det utstyret de kjøper?
- Er markedet for tungt utstyr som er voicet fra fabrikken, evt. har en egenlyd mye mindre enn DSP baserte systemer? (Les: Har du vært i Munchen?)

Forskning på nøytral lyd (frekvensrespons spesielt) viser at de fleste liker nøytral lyd.

Med andre ord er markedet mindre for kulørt/unøytral lyd.

I tillegg vet vi at kulørt/unøytral lyd kommer i mange versjoner; u-formet frekvensrespons, hockey stick, hoppbakke, sikksakk, osv. Alle disse avartene skaper enda mindre nisjer og dermed etterspørsel.

For å selge slike nisjeprodukter til høy pris, bruker produsentene ofte mye penger på markedsføring. Men i annenhåndsmarkedet vil ikke produktene støttes av slik markedsføring...

Hvis kjøpere av lydprodukter er informerte, vil de trekke mot nøytrale produkter. Høyere etterspørsel gir høyere pris.

Det er motsatt for kulørte/unøytrale produkter som måler som om de er defekte; lav etterspørsel gir lav pris.

Logikken ovenfor er basert på lydforskning og elementær økonomisk innsikt.

Er det noe i logikken som brister?

Merk at jeg tok et forbehold ovenfor, nemlig det om INFORMERTE kjøpere av lydprodukter. Av den grunn vil eiere av kulørt/unøytralt utstyr som måler som om det var defekt, forsøke å avvise, tåkelegge og latterliggjøre logikken. De er avhengige av «the even greater fool» (https://en.m.wikipedia.org/wiki/Greater_fool_theory) for å få solgt de unøytrale nisjeproduktene sine i et tøft annenhåndsmarked uten markedsføringsbudsjetter. Eiere av nøytralt utstyr har ingenting å frykte av denne elementære logikken; tvert om vil de beroliges av at de har gjort et smart og sikkert valg.

Dette blir jo veldig banalt.

De færreste brukere har mulighet til å høre et nøytralt anlegg, de har det ikke hjemme, det som står på demo hos butikker er ikke nøytralt og det kompisen har er heller ikke nøytralt. Om det skulle finnes et nøytralt anlegg blant de brukeren har anledning til å lytte til - vil det bare bli en variant av flere.

Det er vel ikke en svakhet ved forskningen, men når forskningen viser at lytterene foretrekker et nøytralt anlegg - så er det så vidt jeg kan forstå i en rangering mellom ulike anlegg de ikke har hørt før. Det finnes jo en del anlegg her på sentralen som nok er nærmere nøytralt enn andre, og jeg ser ingen stor tendens til at lyttere som har et ikke nøytralt anlegg hjemme, foretrekker nøytral lyd.

Mvh
OMF

 

[Syncrolux]

En interessant tanke her er at jeg har to anlegg som jeg begge synes låter nøytralt hver for seg, men likevel låter de temmelig forskjellig...

 

[alfegutt]

Hei, takk for fint og interessant tema

Jeg tror vi er inne i et generasjons-skille innenfor HiFi for tiden, og det handler akkurat om nøytral lyd, og mer spesifikt "faselinearitet". Innenfor det gamle HiFi økosystemet med passivt delefilter, blir step-respons feil (diskant først, mellomtone, så til slutt bass). Dette er en helt naturlig følge av denne type filter (IIR), enten det er implementert passivt eller som DSP løsning. Vel, altså step-responsen kan bli nesten riktig hvis vi bare bruker ekte 1.ordens filtre, men det er ikke så lett i praksis.

Men vi kan nå få til dette ganske så lett ved hjelp av DSP FIR (Finite Impulse Response) filtre. Slik blir hvert enkelt element individuelt faseriktig, og step-respons og dynamikk blir mye mer tro mot det opprinnelige signalet. Dette er gjort på flere meget gode systemer, eksempler er: Kii-three, Dutch & Dutch og Grimm LS1 (tror jeg). På DIY fronten er det relativt enkelt å gjennomføre det på produkter fra mini-DSP.

Jeg foreslår derfor at for nøytral lyd, så skal høyttalerens elementer være individuelt faseriktige (med unntak fra group delay i bass), og den skal prestere en felles step-respons fra elementene.

Enig med deg alfegutt.
Jeg har holdt på med hifi siden tidlig 80-tall, og ble egentlig aldri fornøyd med noe som helst etter x antall sidelengs bytting. Ga opp etter 20 år, og la hifi interessen på is.

13 år senere oppdaget jeg hva FIR filtre kan gjør med lyden. Da våknet interessen igjen for fullt.
FIR er ikke tryllestøv, og både høyttalere og akustikk bør være av en viss minimum standard for å få et fullgodt utbytte av FIR/DSP.
Veien til målet om nøytral og god lyd gjør i alle fall utfordringen mye enklere med FIR, slik jeg har erfart det. (med både kjøpehøyttalere og DIY)

FIR & DSP er heller ikke for alle, da innfallsvinkelen til denne hobbyen er så mangfoldig.

Dette er jeg helt enig i, konstruksjonen må være i orden, FIR løser bare en del av problemet (crossover). En slik utfordring som FIR ikke korrigerer på en god måte er transientrespons og group-delay i dyp-bass. Dette er et fundamentalt problem med helmholtz resonator (bassrefleks). Et bedre design for nøytral gjengivelse av dynamikk av lavere frekvenser, er derfor lukket kasse med en nogenlunde grei Q verdi. Den nye generasjonen høyttalere som Kii/Dutch/Grimm bruker også alle lukket kasse.

 

[The Gunner]

Gutar..... Dette har så langt stort sett vært en svært interessant tråd, men nå nærmer det seg en pissekonkurranse! For å ta et av de siste resonnementene - hvis en for en periode er uten anlegg - er det da slik at en ikke er meningsberettiget?

Alle er meningsberettiget. Det er det besnærende med Internet. Enhver kan dedikere sitt liv til å røre rundt der, suge til seg all verdens kunnskap som en uttørket svamp i et badekar fylt til randen med urin, for så spre det videre ut når og hvor som helst.

For å svare på spørsmålet ditt. En som ikke selv eier en rallybil, eller har satt rumpa si i en, kan fortsatt melde seg inn et "rallybilforum" og ha sterke meninger om hva som er den perfekte rallybil og hvordan man bør kjøre for å vinne. Vedkommende kan godt være en kvisete fjortis eller en ensom gamling, som har plukket opp interessen etter at han ble pensjonist. Trenger bare et tastatur og masse tid til overs. Og seff kan det plutselig komme noe teoretisk fornuftig fra disse også. Kanskje rallybilsjåførene og bilprodusentene tar deres bidrag alvorlig. Eller ikke.

 

[tkr]

En strøtanke:

Er det lettere å få en formening om hvordan opptaket låter, altså få en nøytral gjengivelse, via høretelefoner? Da hopper en jo over både høyttaler og rom?

Mvh

 

[Twsts]

Jeg liker lyden som jeg putter i øra, som jeg liker maten jeg putter i munnen - helt nøytral og uten smak.
Eller nei vent litt.

 

[Aurora]

Nå tøyer du ikke bare strikker svært langt, men også langt ut til sida..... De fleste synes F1 er spennende og morsomt, men det er de aller færreste forunt å noensinne ha sittet i en F1-bil, - selv om jeg faktisk har hatt den gleden - i ca 20 sek.... mens finnlenderen Salo sto på utstilling utenfor Radisson i Helsinki en søndags formiddag en gang på 90-tallet....
De aller fleste som frekventerer HFS har et eller annet forhold til musikk og teknikk, og er selvsagt meningsberettiget som sådan. Forskning og vitenskap har lagt et grunnlag som står til troendes, på samme måte som annen seriøs forskning. HiFi er dessverre blitt så til de grader fulpakket av kvasivitenskap og regeltrett svada, at uten en viss bakgrunn i elektronikk og/eller akustikk er det lett å gå i "reklamefella".... For de fleste av oss er live music det vi bruker som referanse, - men en konsert på Valle blir aldri et referansegrunnlag som står til troende. At store konsertokaler lyder forskjellig er heller ikke så rart, da akustikerne også er prisgitt arkitektene, og sammen skal de levere et resultat. En av grunnene til at Janssons forlot Oslo, var misnøye med akustikken i Konserthuset.
Selv om jeg tror mange her har et godt forankret forståelse om hva som er nøytralt og transparent, handler det i neste omgang også om smaken og baken. Mange er kanskje enige med meg at rørfosterker og horn i utgansppunktet neppe er særlig nøytralt, men fy flate så moro det låter! Så hva så??
Hva angår nøytralitet osv, så har jeg ingen problemer med å høre forskjell på mine favorittklarinettister fra swing ob bop-æraen, - og jeg hører enkelt forskjell på Pavarotti, Domingo og Carreras, - men det gjør jeg også både i bilen og på dab-radioen på kjøkkenet.... De to siste er vel rimelig langt fra hverken nøytrale eller transprente...

 

[Asbjørn]

Er det lettere å få en formening om hvordan opptaket låter, altså få en nøytral gjengivelse, via høretelefoner? Da hopper en jo over både høyttaler og rom?

Kanskje, men kanskje ikke. Du hopper over refleksjonene i rommet, men setter opp et nytt sett resonanser i din egen øregang. En «in-ear monitor» som Etymotic vil låte forskjellig fra en tradisjonell «over ear» hodetelefon. Det er mindre konsensus om hva som utgjør en «nøytral» frekvensgang fra hodetelefoner enn fra høyttalere, formodentlig større forskjeller i hvordan en gitt hodetelefon vil oppleves av en gitt lytter, og formodentlig også større variasjoner i «house sound» mellom produsenter av hodetelefoner enn mellom høyttalerprodusenter. Det er ikke engang opplagt hvordan man skal måle resultatet, siden det ikke er plass til så veldig mye måleutstyr i øregangen innenfor f eks en Etymotic.

Sean Olive har vært ganske opptatt av dette:
Audio Musings by Sean Olive: Do Listeners Agree on What Makes a Headphone Sound Good?
Audio Musings by Sean Olive: TWiRT 337 – Predicting Headphone Sound Quality with Sean Olive
Audio Musings by Sean Olive: The Relationship between Perception and Measurement of Headphone Sound Quality

In many ways, our scientific understanding of the perception and measurement of headphone sound quality is 30 years behind our knowledge of loudspeakers. Over the past three decades, loudspeaker scientists have developed controlled listening test methods that provide accurate and reliable measures of listeners' loudspeaker preferences, and their underlying sound quality attributes. From the perceptual data, a set of acoustical loudspeaker measurements has been identified from which we can model and predict listeners' loudspeaker preference ratings with about 86% accuracy.

In contrast to loudspeakers, headphone research is still in its infancy. Looking at published acoustical measurements of headphones you will discover there is little consensus among brands (or even within the same brand) on how a headphone should sound and measure [1]. There exists too few published studies based on controlled headphone listening tests to identify which objective measurements and target response curves produce an optimal sound quality. Controlled, double-blind comparative subjective evaluations of different headphones present significant logistical challenges to the researcher that include controlling headphone tactile and visual biases. Sighted biases related to price, brand, and cosmetics have been shown to significantly bias listeners judgements of loudspeaker sound quality. Therefore, these nuisance variables must be controlled in order to obtain accurate assessments of headphone sound quality.

Jeg har (faselineære!) eq-apper på mobilen og har tatt frem eq-profiler for de forskjellige hodetelefonene jeg bruker sammen med den. Det er gjort ved hjelp av frekvenssveip og eq-justering til jeg subjektivt synes sveipet låter passe flatt. Kombinert med custom støpte silikonpropper blir det ganske bra. Men jeg foretrekker å lytte via høyttalere i et rom fremfor via hodetelefoner.

Siegfried Linkwitz gjorde det samme med kondensatorer:
Reference earphones

 

[KJ]

^ Legg til at en mister den fysiske/taktile opplevelsen av lyd med hodetelefoner [EDIT og mister den naturlige «kanalseparasjonen»/overhøringen mellom ørene]. Særlig for opplevelsen av bassresponsen er det viktig [EDIT 2: naturlig overhøring mellom ørene er på den andre siden viktig for å få stereoperspektivet «ut av hodet»]. Det meste av musikk er også produsert for gjengivelse på høyttalere med de akustiske rammene som da gjelder (romrespons og kanalseparasjon mm).

mvh
KJ

 

[Bjørn ("Orso")]

Hodetelefoner har sine egne problemer som det nevnes og det er IMO en noe unaturlig måte å lytte på, men allikevel vil jeg si at man definitivt kommer nærmere opptaket enn hva man gjør i de fleste rom.

Ellers er vel noe av den enkleste måten å komme unna en del romproblemer på er å bruke store elektrostrater, dempe et området på veggen bak høyttalerne og sette seg i nærfelt med forhåpentligvis god avstand til bakvegg i rommet. De beamer riktig nok, men det betyr mye mindre med nærfeltslytting.

 

[Håkon_Rognlien]

Med all respekt, mine herrer, jeg er overbevist om at så vel Snickers som Asbjørn og et par andre gode bidragsytere i tråden besitter over gjennomsnittet av teoretisk kunnskap omkring de diskuterte temaer i denne tråden. Det sagt, så opplever jeg at heller ikke disse sitter med den hele og fulle sannhet, og det er to temaer spesielt, som jeg reagerer litt på.
1. Utelatelse av rom og akustikk fra nøytralitetsbegrepet. Nå er jeg ikke helt presis, for det tas jo med i betraktningene, men ingen ønsker seg et ekkofritt kammer, og årsaken ligger temmelig sikkert i at det gjør en hver lyd "unaturlig". Ergo er begrepet "naturlighet" ikke bare en selvfølgelig del av nøytral lyd, men det er også en usikkerhetsfaktor. Dette kunne jeg si mye om, men skal fatte meg kort; Å rope i ei snøhule er muligens både naturlig og nøytralt, men ingen av oss ønsker å oppleve verden slik. Dermed tilfører vi akustikk, og med det fjerner vi oss fra det absolutt nøytrale. Jeg har stor forståelse for Asbjørns innstilling om at så lenge utgangspunktet er så nøytralt som mulig, er det lettere å komme nærmest mulig det beste tenkelige resultatet. Men jeg har allikevel litt vanskelig for å akseptere at dette er den eneste farbare vei til et lydmessig "nirvana".
2. Dynamisk utsving bør også være en naturlig del av et nøytralt musikkanlegg, for at begrepet "nøytral" skal dekkes fullt ut. Jeg har gjentatt til det kjedsommelige at det er svært vanskelig å gjengi en blåserrekke tilnærmet så eksplosivt og digert som i virkeligheten, hvilket i de aller fleste tilfeller går hardt ut over opplevelsen av en "nøytralitet" som innebærer å kunne gjengi eksakt det som ble innspilt. Dette kan selvsagt også måles, bare for å ha det på det rene.

Mvh
Håkon Rognlien

 

[Bjørn ("Orso")]

Med all respekt, mine herrer, jeg er overbevist om at så vel Snickers som Asbjørn og et par andre gode bidragsytere i tråden besitter over gjennomsnittet av teoretisk kunnskap omkring de diskuterte temaer i denne tråden. Det sagt, så opplever jeg at heller ikke disse sitter med den hele og fulle sannhet, og det er to temaer spesielt, som jeg reagerer litt på.
1. Utelatelse av rom og akustikk fra nøytralitetsbegrepet. Nå er jeg ikke helt presis, for det tas jo med i betraktningene, men ingen ønsker seg et ekkofritt kammer, og årsaken ligger temmelig sikkert i at det gjør en hver lyd "unaturlig". Ergo er begrepet "naturlighet" ikke bare en selvfølgelig del av nøytral lyd, men det er også en usikkerhetsfaktor. Dette kunne jeg si mye om, men skal fatte meg kort; Å rope i ei snøhule er muligens både naturlig og nøytralt, men ingen av oss ønsker å oppleve verden slik. Dermed tilfører vi akustikk, og med det fjerner vi oss fra det absolutt nøytrale. Jeg har stor forståelse for Asbjørns innstilling om at så lenge utgangspunktet er så nøytralt som mulig, er det lettere å komme nærmest mulig det beste tenkelige resultatet. Men jeg har allikevel litt vanskelig for å akseptere at dette er den eneste farbare vei til et lydmessig "nirvana".
2. Dynamisk utsving bør også være en naturlig del av et nøytralt musikkanlegg, for at begrepet "nøytral" skal dekkes fullt ut. Jeg har gjentatt til det kjedsommelige at det er svært vanskelig å gjengi en blåserrekke tilnærmet så eksplosivt og digert som i virkeligheten, hvilket i de aller fleste tilfeller går hardt ut over opplevelsen av en "nøytralitet" som innebærer å kunne gjengi eksakt det som ble innspilt. Dette kan selvsagt også måles, bare for å ha det på det rene.

Mvh
Håkon Rognlien

Som jeg skrev tidligere: Døde rom regnes ikke spesielt korrekte p.g.a. psykoakustikken. Mest mulige korrekte kontrollrom er ikke døde i det hele tatt, tvert imot har de masse ambiens og energi. Demping brukes nesten ikke i det hele tatt, allikevel er de veldig nøytrale i forhold til å kunne høre opptaksrommet. De er også meget like målemessige i tidsdomenet som en god konsertsalt forøvrig, noe som gjør at størrelse på lydbildet tilsvarer noe av det samme. Det er selvsagt også mange studioer som ikke følger slike prinsipper og da blir det annerledes. I dag mikses dessuten mer og mer musikk i hjemmene uten spesielt kontrollerte forhold. Men det blir uansett enda mindre korrekt hvis vi legger til store romproblemer.

Ellers enig i dine generelle betraktninger. Spesielt dynamikk er en svakhet med både innspillingene og mange høyttalere i dag. Det må til for at det skal låte troverdig.

 

[svart-hvitt]

Med all respekt, mine herrer, jeg er overbevist om at så vel Snickers som Asbjørn og et par andre gode bidragsytere i tråden besitter over gjennomsnittet av teoretisk kunnskap omkring de diskuterte temaer i denne tråden. Det sagt, så opplever jeg at heller ikke disse sitter med den hele og fulle sannhet, og det er to temaer spesielt, som jeg reagerer litt på.
1. Utelatelse av rom og akustikk fra nøytralitetsbegrepet. Nå er jeg ikke helt presis, for det tas jo med i betraktningene, men ingen ønsker seg et ekkofritt kammer, og årsaken ligger temmelig sikkert i at det gjør en hver lyd "unaturlig". Ergo er begrepet "naturlighet" ikke bare en selvfølgelig del av nøytral lyd, men det er også en usikkerhetsfaktor. Dette kunne jeg si mye om, men skal fatte meg kort; Å rope i ei snøhule er muligens både naturlig og nøytralt, men ingen av oss ønsker å oppleve verden slik. Dermed tilfører vi akustikk, og med det fjerner vi oss fra det absolutt nøytrale. Jeg har stor forståelse for Asbjørns innstilling om at så lenge utgangspunktet er så nøytralt som mulig, er det lettere å komme nærmest mulig det beste tenkelige resultatet. Men jeg har allikevel litt vanskelig for å akseptere at dette er den eneste farbare vei til et lydmessig "nirvana".
2. Dynamisk utsving bør også være en naturlig del av et nøytralt musikkanlegg, for at begrepet "nøytral" skal dekkes fullt ut. Jeg har gjentatt til det kjedsommelige at det er svært vanskelig å gjengi en blåserrekke tilnærmet så eksplosivt og digert som i virkeligheten, hvilket i de aller fleste tilfeller går hardt ut over opplevelsen av en "nøytralitet" som innebærer å kunne gjengi eksakt det som ble innspilt. Dette kan selvsagt også måles, bare for å ha det på det rene.

Mvh
Håkon Rognlien

Som jeg skrev tidligere: Døde rom regnes ikke spesielt korrekte p.g.a. psykoakustikken. Mest mulige korrekte kontrollrom er ikke døde i det hele tatt, tvert imot har de masse ambiens og energi. Demping brukes nesten ikke i det hele tatt, allikevel er de veldig nøytrale i forhold til å kunne høre opptaksrommet. De er også meget like målemessige i tidsdomenet som en god konsertsalt forøvrig, noe som gjør at størrelse på lydbildet tilsvarer noe av det samme. Det er selvsagt også mange studioer som ikke følger slike prinsipper og da blir det annerledes. I dag mikses dessuten mer og mer musikk i hjemmene uten spesielt kontrollerte forhold. Men det blir uansett enda mindre korrekt hvis vi legger til store romproblemer.

Ellers enig i dine generelle betraktninger. Spesielt dynamikk er en svakhet med både innspillingene og mange høyttalere i dag. Det må til for at det skal låte troverdig.

Hva er definisjonen av «dynamikk» i en høyttaler? Hvilke parametre er kilder til dynamikk i høyttaleren?

 

[Bjørn ("Orso")]

Tenkte jeg skulle nevne at jeg kommer etterhvert til å skrive litt om grunnleggende akustikk i små rom og hvordan det påvirker lyden. Også i lyset av høyttalere med kontrollert spredning. Blir presentert et annet sted her som jeg tenker er mer fornuftig.

Opplever at det er manglende forståelse om dette. Mulig jeg tolker feil, men får også en følelse av flere mener det er noe vi vet lite om og noe som etter mitt syn absolutt ikke stemmer. Det ble studert over flere tiår og vi i grunnen svært mye om hva et korrekt (nøytralt) lytterom innebærer. Derimot er det ikke nødvendigvis slik at all kunnskap når ut og noe går også i glemmeboken når tiden går. Du finner også alltid alternative "skoler" som gjerne tar fokuset vekk ifra det som riktig og skaper forvirring.

Mye av studiene tidligere på disse områdene er forøvrig ikke lett tilgjengelig lenger i dag. Det var lenge før tiden for internett og hvor man enten gjerne måtte delta i lukkete miljøer for å få tilgang til informasjonen eller lese det i artikler/bøker som i dag ofte er nesten umulig er å få tak i. Man ser dog referansene i nyere bøker.

Egentlig er mye av dette grunnleggende fysikk om f.eks superposisjon, fasefeil, dopplereffekt osv. og som det selvsagt finnes masse informasjon om i dag i lærebøker, men det beskriver ikke nødvendigvis noe om vår persepsjon vedrørende det.

Generelt vil jeg si for min del at det er helt misvisende og snakke om små forvrengnings komponenter fra moderne elektronikk som klare avvik fra nøytralitet og samtidig overse "forvrengningen" fra rommet og spesielt tidsdomenet problemer. Sistnevnte utgjør langt mer og det er faktisk først når man har kontroll på dette at mindre forskjeller på elektronikk blir enten hørbare eller mer fremtredende. En fokus på frekvensrespons alene blir også veldig misvisende.

Dette er selvsagt i lys av nettopp nøytralitet og innsikt i kildemateriale som jeg opplevde var tema her. Nå man først snakker om det temaet, så synes jeg det blir merkelig å overse vesentlige aspekter fra kjent psykoakustikk og trekke sine egne grenser og linjer for hva som teller.

Vår tidligere danske medforumist skrev mye som jeg var uenig med, men han hadde et vesentlig poeng når det kommer til nøytralitet og det han betegnet som å høre inn i "et svart hull". Det er helt essensielt for mest mulig innsikt i opptakstommet eller miksen. Ikke dermed sagt at dette er for alle, men så var heller ikke det topic

 

[svart-hvitt]

Men hvorfor vil ikke et godt markedsført også selge godt på bruktmarkedet? Forsvinner de (i følge maredsføringen) gode egenskapene til produktet om noen har eid det før?

Produsentene markedsfører sine nye produkter, ikke de gamle. Bruktmarkedet består av «gamle» produkter.

 

[Drossel]

Ja vi mangler Kortvarig.

 

[Asbjørn]

Hva er definisjonen av «dynamikk» i en høyttaler? Hvilke parametre er kilder til dynamikk i høyttaleren?

Definisjonen er enkel nok, noe i retning av maks lydtrykk før THD når f eks 1 % (eller mer realistisk 10 % for en høyttaler). Det vil fange opp slikt som at høyttalermotoren beveger seg ut av lineær sone i magnetfeltet, at opphenget går utenfor lineær sone for utsving, og at strømmen gjennom spolen skaper ikke-lineær modulering av magnetfeltet. Store høyttalere med mye membranareal vil behøve mindre utsving og mindre strøm for å flytte like mye luft, så de vil typisk ha større dynamisk kapasitet selv med samme motorsystem.

Strengt tatt er dynamikk definert i forhold til et støygulv, men for en vanlig høyttaler er det støygulvet tilnærmet ikke-eksisterende. Det er ikke så veldig mye termisk støy fra en 8 ohms impedans koblet til en lavimpedant kilde, kanskje rett til jord i den ene enden. Dermed blir det en en-sidet definisjon mot max lydtrykk, og en høyttaler som kan spille med 1 % THD ved 120 dB vil ha langt mer dynamisk kapasitet enn en liten tass som kneler ved 95 dB. Men jeg har aldri sett noen produsent av hifi-høyttalere oppgi noe slikt. I høyden oppgis det en (villedende) effektrating som sier noe om hvor mye effekt høyttalerspolen tåler å få tilført over en kort periode uten å brenne opp, men det er noe helt annet.

Opplevd dynamikk er derimot en annen skål, og det er ikke klart for meg hva som egentlig skaper den, eller hvor mye av det som er "nøytralt".

 

[Syncrolux]

Opplevd dynamikk er snåle greier, for man bruker som regel komprimering av dynamikken for å få ting til å låte mer.. eh.. dynamisk..