Politikk, religion og samfunn President Donald J. Trump - Quo vadis? (Del 1)

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • Status
    Stengt for ytterligere svar.
    C

    cruiser

    Gjest
    Mueller rapporten er jo full av samrøre med russerne. Problemet er jo som mange professorer og andre eksperter hele tiden har hevdet, det er ikke ulovlig.

    I tillegg så har jo Trump ikke hatt noen som helst kontroll eller oversikt over sin egen kampanje. Ei heller har han ikke hatt noen kontroll over det hvite hus, det er ingen som har utført hans ordre.
     

    teddyh

    Overivrig entusiast
    Ble medlem
    20.07.2009
    Innlegg
    826
    Antall liker
    219
    Så kom med et eksempel fra Mueller rapporten som sier at Trump gjorde noe ulovlig.
    Det virker som om Trumps tilhengere har litt, nei ekstremt tungt for det av og til.

    ETT EKSEMPEL: Trump beordret sin advokat til å sparke Mueller, deretter forsøkte han å få ham til å lyve for å dekke over at han hadde gitt denne ordren.
    Dette er i strid med lovverket på flere punkter allerede. Dette er forklart mange steder, også i denne tråden.
    Comprende?

    EDIT: Et hjertesukk. Kan ikke Tumptilhengerne lese litt realistisk info omrking Mueller-rapporten, før de om og om igjen kommer med så inne gamperaua mye svada og whataboutism?
    "Sannheten er at etterforskningen mot Trump var ulovlig"
    Kan du bevise dette (du som selv, ber om bevis fra andre) ?
     

    Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    38.804
    Antall liker
    39.960
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Det er ihvertfall enkelt å finne bevis på det motsatte:
    https://edition.cnn.com/2019/03/21/...s-mueller-investigation-is-illegal/index.html
    Donald Trump Is Wrong. The Mueller Probe Is Constitutional | Time
    https://edition.cnn.com/2019/02/26/politics/appeals-court-mueller-miller/index.html

    Den eneste kilden for det motsatte ser ut til å være stadige twitter-meldinger fra Donald J Trump selv, som knapt kan sies å være noen uhildet juridisk ekspert i denne saken.
    https://www.cnbc.com/2019/03/03/trump-says-i-am-an-innocent-man-claims-mueller-probe-is-illegal.html

    Så, Fjernis' argument koker som så ofte før ned til at "fordi Trump sier det og Fox gjentar det".
     
    Sist redigert:

    HC

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    02.05.2002
    Innlegg
    4.300
    Antall liker
    2.929
    Torget vurderinger
    16
    Mueller ble ikke sparket altså det ble ikke GJORT noe ulovlig, nå er vi igjen inne på hva Trump skal ha sagt etter hva noen sier, igjen ingen bevis akkurat som ved Russland etterforskningen.
    Så hvis Trump ber noen utføre en ulovlig handling, men personen som bes utføre handlingen unnlater å utføre den så har ikke Trump gjort noe ulovlig? Er du sikker på at den holder vann juridisk sett?

    Sannheten er at etterforskningen mot Trump var ulovlig, motstanderen betalte for å skade Trump, helst få han fjernet og dette overser dere helt og at dere seriøst mener at Trump er det største problemet er rett og slett skremmende.
    Hvordan var den ulovlig? Du har gjentatt dette flere ganger så det hadde vært fint hvis du kunne utdype litt.
     

    Fjernis 3.0

    Hi-Fi entusiast
    Ble medlem
    13.10.2018
    Innlegg
    395
    Antall liker
    18
    Så kom med et eksempel fra Mueller rapporten som sier at Trump gjorde noe ulovlig.
    Det virker som om Trumps tilhengere har litt, nei ekstremt tungt for det av og til.

    ETT EKSEMPEL: Trump beordret sin advokat til å sparke Mueller, deretter forsøkte han å få ham til å lyve for å dekke over at han hadde gitt denne ordren.
    Dette er i strid med lovverket på flere punkter allerede. Dette er forklart mange steder, også i denne tråden.
    Comprende?

    EDIT: Et hjertesukk. Kan ikke Tumptilhengerne lese litt realistisk info omrking Mueller-rapporten, før de om og om igjen kommer med så inne gamperaua mye svada og whataboutism?
    "Sannheten er at etterforskningen mot Trump var ulovlig"
    Kan du bevise dette (du som selv, ber om bevis fra andre) ?
    Det har jo dere skrevet.
     
    C

    cruiser

    Gjest
    Man skal prise seg lykkelig over velferdsstaten, hvordan skulle eller personer helt uten kognitive funksjoner få finansiert seg et stereoanlegg. Ikke rart man frykter at alle utlendingene skal komme å ta alle navpenga.
     

    Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    38.804
    Antall liker
    39.960
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Mueller ble ikke sparket altså det ble ikke GJORT noe ulovlig, nå er vi igjen inne på hva Trump skal ha sagt etter hva noen sier, igjen ingen bevis akkurat som ved Russland etterforskningen.
    Så hvis Trump ber noen utføre en ulovlig handling, men personen som bes utføre handlingen unnlater å utføre den så har ikke Trump gjort noe ulovlig? Er du sikker på at den holder vann juridisk sett?
    Den mest presise beskrivelsen er at det ikke ble funnet sterke nok bevis for kriminell grad av samarbeid mellom Trump-kampanjen og russisk etterretning til at Mueller ville reise tiltale. Det holder ikke at det har vært 160 berøringspunkter mellom kampanjen og russiske agenter, at Trump-kampanjen kjente til den russiske innblandingen og applauderte «hjelpen» de fikk derfra (heller enn å melde fra til FBI med det samme, som australierne gjorde), eller at Trump-kampanjen tilpasset sin «messaging» for å passe med det de visste at GRU snart kom til å slippe via WikiLeaks. I tillegg kreves det en grad av aktiv handling som ikke har latt seg påvise.

    Men Mueller skriver også om krypterte kommunikasjonskanaler mellom Manafort og russere som ikke har vært mulig å få innsyn i, og om slettede emailer og tekstmeldinger som ikke har latt seg rekonstruere. Fravær av bevis for kriminell konspirasjon er ikke det samme som bevis for fravær av kriminell konspirasjon.

    Mot den bakgrunnen vil konsekvensen av Fjernis’ banebrytende jussteori være at det er lov å hindre etterforskningen så lenge man lykkes med det. En mafiaboss (la oss kalle ham Don) som føler at det begynner å brenne under bena på ham kan true vitner til ikke å snakke, beordre løpegutter til å slette mailer og brenne dokumenter, og bruke sine egne kontakter i politiet til å prøve å få etterforskerne sparket eller omplassert. Hvis det lykkes vil Don slippe unna straff for hva det nå enn var han ble etterforsket for, og da er også forsøkene på å forpurre etterforskningen helt i orden. Ifølge Fjernis og det veldig stabile juridiske geniet Don.

    Men i den virkelige verden er det ikke slik de amerikanske mafia-lovene fungerer. Dessverre for bossen Don. Han vil ikke være den første mafiabossen som slipper unna straff for den opprinnelige forbrytelsen, men blir dømt til mange års fengsel for mislykkede forsøk på å forpurre etterforskningen.
     
    Sist redigert:

    Dr Dong

    Æresmedlem
    Ble medlem
    23.01.2011
    Innlegg
    14.505
    Antall liker
    14.006
    Sted
    landskapet uten motstand
    Torget vurderinger
    1
    «Fox News senior judicial analyst Andrew Napolitano has argued that Donald Trump did obstruct justice, with “unlawful, defenseless and condemnable” behavior related to the investigation of Russian interference in the 2016 election.

    In the opinion column Did President Trump obstruct justice?, the host of the Liberty File on Fox Nation argued that the Mueller report illustrates clear and intentional obstruction of justice, constituting legal grounds for impeachment«

    Fake news, Fake news …
    https://www.theguardian.com/media/2...ndrew-napolitano-trump-obstruct-justice-op-ed
     

    Fjernis 3.0

    Hi-Fi entusiast
    Ble medlem
    13.10.2018
    Innlegg
    395
    Antall liker
    18
    Man skal prise seg lykkelig over velferdsstaten, hvordan skulle eller personer helt uten kognitive funksjoner få finansiert seg et stereoanlegg. Ikke rart man frykter at alle utlendingene skal komme å ta alle navpenga.
    Sier en av de som har skrevet opp og ned at Trump sine dager som president er snart ferdig i snart 2 år, fortsatt ingen bevis på at Trump kampanjen samarbeidet med russerne.

    Ikke en av de som ble tiltalt og dømt ble dømt for å ha samarbeid med russerne i forbindelse med valget.

    Mueller skulle en ting og det var å finne fellende bevis på Trump, dette fant han ikke og da kommer han med spekulasjoner, Mueller er et råttent eple og det er flere saker som var meget tvilsomme da han var lederen for FBI.

    Det bevist er at Steele rapporten hentet informasjon fra russisk etterretning som dere sier er forbudt , dette har dere sagt i 2 år, det er denne rapporten FBI brukte for å kunne spionere på Trump kampanjen.
     
    C

    cruiser

    Gjest
    Jo det er masse bevis på samrøre med russerne. Nei, FBI startet ikke sin etterforskning på bakgrunn av Steele rapporten. Du må lese rapporten..
     

    Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    38.804
    Antall liker
    39.960
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Som Dr Dong også nevner, Judge Andrew Napolitano har lest og kommentert Mueller-rapporten for Fox News:
    https://www.foxnews.com/opinion/judge-andrew-napolitano-did-president-trump-obstruct-justice
    On obstruction, the report concluded that notwithstanding numerous obstructive events engaged in by the president personally, the special counsel would not charge the president and would leave the resolution of obstruction of justice to Congress. Congress, of course, cannot bring criminal charges, but it can impeach.

    Trump initially claimed that he had been completely exonerated by Mueller -- even though the word "exoneration" and the concept of DOJ exoneration are alien to our legal system. Then, after he learned of the dozen or so documented events of obstruction described in the report, Trump used a barnyard epithet to describe it.

    The Constitution prescribes treason, bribery or other high crimes and misdemeanors as the sole bases for impeachment. We know that obstruction of justice constitutes an impeachable offense under the "high crimes and misdemeanors" rubric because both presidents in the modern era who were subject to impeachment proceedings -- Richard Nixon and Bill Clinton -- were charged with obstructing justice.
    Mueller laid out at least a half-dozen crimes of obstruction committed by Trump -- from asking former Deputy National Security Adviser K.T. McFarland to write an untruthful letter about the reason for Flynn's chat with Kislyak, to asking Corey Lewandowski and then-former White House Counse lDon McGahn to fire Mueller and McGahn to lie about it, to firing Comey to impede the FBI's investigations, to dangling a pardon in front of Michael Cohen to stay silent, to ordering his aides to hide and delete records.
    The president's job is to enforce federal law. If he had ordered its violation to save innocent life or preserve human freedom, he would have a moral defense. But ordering obstruction to save himself from the consequences of his own behavior is unlawful, defenseless and condemnable.
    Det er en video i artikkelen også, hvor Napolitano går gjennom dette muntlig i noen detalj for de mindre lesekyndige.
     

    Fjernis 3.0

    Hi-Fi entusiast
    Ble medlem
    13.10.2018
    Innlegg
    395
    Antall liker
    18
    Sist redigert:

    otare

    Æresmedlem
    Ble medlem
    04.04.2007
    Innlegg
    14.561
    Antall liker
    10.808
    Sted
    Trondheim
    Ro deg ned litt, Fjernis.

    Mueller ble utpekt den 17/5-2017 (mens Trump var president) til å lede etterforskningen av Rod Rosenstein som ble utnevnt til assisterende riksadvokat av Trump ½-2017. Justisminister Jeff Sessions overlot denne utnevnelsen til Rod Rosenstein fordi Sessions hadde vært involvert i Trumps valgkampanje og var derfor inhabil.

    Mandatet var

    "To investigate Russian interference with the 2016 Presidential election and related matters."

    Han ble ikke utpekt av demokratene til å etterforske Trump. Han ble utnevnt av Trumps egen assisterende riksadvokat for å etterforske om russerne påvirket valget i 2016.

    Get your facts right!
     

    Fjernis 3.0

    Hi-Fi entusiast
    Ble medlem
    13.10.2018
    Innlegg
    395
    Antall liker
    18
    Som Dr Dong også nevner, Judge Andrew Napolitano har lest og kommentert Mueller-rapporten for Fox News:
    https://www.foxnews.com/opinion/judge-andrew-napolitano-did-president-trump-obstruct-justice
    On obstruction, the report concluded that notwithstanding numerous obstructive events engaged in by the president personally, the special counsel would not charge the president and would leave the resolution of obstruction of justice to Congress. Congress, of course, cannot bring criminal charges, but it can impeach.

    Trump initially claimed that he had been completely exonerated by Mueller -- even though the word "exoneration" and the concept of DOJ exoneration are alien to our legal system. Then, after he learned of the dozen or so documented events of obstruction described in the report, Trump used a barnyard epithet to describe it.

    The Constitution prescribes treason, bribery or other high crimes and misdemeanors as the sole bases for impeachment. We know that obstruction of justice constitutes an impeachable offense under the "high crimes and misdemeanors" rubric because both presidents in the modern era who were subject to impeachment proceedings -- Richard Nixon and Bill Clinton -- were charged with obstructing justice.
    Mueller laid out at least a half-dozen crimes of obstruction committed by Trump -- from asking former Deputy National Security Adviser K.T. McFarland to write an untruthful letter about the reason for Flynn's chat with Kislyak, to asking Corey Lewandowski and then-former White House Counse lDon McGahn to fire Mueller and McGahn to lie about it, to firing Comey to impede the FBI's investigations, to dangling a pardon in front of Michael Cohen to stay silent, to ordering his aides to hide and delete records.
    The president's job is to enforce federal law. If he had ordered its violation to save innocent life or preserve human freedom, he would have a moral defense. But ordering obstruction to save himself from the consequences of his own behavior is unlawful, defenseless and condemnable.
    Det er en video i artikkelen også, hvor Napolitano går gjennom dette muntlig i noen detalj for de mindre lesekyndige.
    Fortsatt like arrogant og tror du er så mye bedre enn andre som ikke har samme mening som deg, når tiden viser at dine meninger er tynn suppe og har ingen næring i seg.

    Trump ville stoppe en etterforskning som aldri skulle ha skjedd, som Kimberly Strassel sier i dette intervjuet, hvordan kan det ha seg at FBI startet å etterrforske Trump kampanjen når de ikke kunne finne noe bevis etter 2 år.

    https://www.foxnews.com/politics/mu...-investigate-the-steele-dossier-more-strassel

    Hvorfor startet de etterforskningen, burde de ikke ha noe som helst bevis før de satte i gang etterforskningen?

    Tiden vil nok vise at hele etterforskningen var ulovlig.
     
    Sist redigert:

    Fjernis 3.0

    Hi-Fi entusiast
    Ble medlem
    13.10.2018
    Innlegg
    395
    Antall liker
    18
    Ro deg ned litt, Fjernis.

    Mueller ble utpekt den 17/5-2017 (mens Trump var president) til å lede etterforskningen av Rod Rosenstein som ble utnevnt til assisterende riksadvokat av Trump ½-2017. Justisminister Jeff Sessions overlot denne utnevnelsen til Rod Rosenstein fordi Sessions hadde vært involvert i Trumps valgkampanje og var derfor inhabil.

    Mandatet var

    "To investigate Russian interference with the 2016 Presidential election and related matters."

    Han ble ikke utpekt av demokratene til å etterforske Trump. Han ble utnevnt av Trumps egen assisterende riksadvokat for å etterforske om russerne påvirket valget i 2016.

    Get your facts right!
    Hvis han etterforsket russisk innblanding i valget hvorfor etterforsket han ikke Steele rapporten, Steele selv sier at han hentet informasjon fra russisk etterretnning.

    Stassler tar opp dette i linken jeg nettopp la ut.
     
    C

    cruiser

    Gjest
    A report by the Republican-controlled House intelligence committee would later say that the FBI in late July began investigating the Russian government’s efforts to interfere in the election and whether Trump campaign associates were involved in those efforts “following the receipt of derogatory information about foreign policy advisor George Papadopoulos.”

    Rapporten kan du selv laste ned og lese her
    Evt så kan du lese Mueller rapporten, noe jeg er ganske overbevist om du ikke har gjort.
     

    otare

    Æresmedlem
    Ble medlem
    04.04.2007
    Innlegg
    14.561
    Antall liker
    10.808
    Sted
    Trondheim
    Det endrer ikke fakta, Fjernis. Mueller ble utnevnt av Trumps administrasjon for å etterforske russernes innblanding i valget i 2016. Det har ingen ting med demokratene å gjøre. Det har ingen ting med Hillary å gjøre. Det var sterke nok indikasjoner på at russerne hadde prøvd å påvirke valget til at det ble startet en etterforskning. Av Trumps administrasjon. Det er bra at noe av den fungerer. At Trump ikke likte det og prøvde å stoppe det er en annen sak.

    Så kan man jo bare spekulere på hvorfor...
     
    Sist redigert:

    Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    38.804
    Antall liker
    39.960
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Fortsatt like arrogant og tror du er så mye bedre enn andre som ikke har samme mening som deg, når tiden viser at dine meninger er tynn suppe og har ingen næring i seg.
    Særlig. Ja, din store helt Trump viser jo en utsøkt respekt for folk med andre meninger enn ham selv. Det er tydeligvis bare det språket som trenger gjennom til deg.
     

    Trane

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    22.09.2003
    Innlegg
    8.293
    Antall liker
    7.366
    Torget vurderinger
    4
    Dagens president og WH i et nøtteskall.

    E6FBEF4F-2A76-4F88-A38B-9E4A2E8E7362.jpeg
     

    Disqutabel

    Æresmedlem
    Ble medlem
    28.09.2016
    Innlegg
    11.657
    Antall liker
    11.667
    Interessante vinklinger og oppklaringer i dette programmet:
    https://radio.nrk.no/podkast/krig_og_fred/nrkno-poddkast-26572-152965-25042019010000

    Sammenligner bl.a. med Nixon og Clinton, tar for seg bakgrunnen som har endt opp med at USA ønsker seg Trump. For meg fremkommer det stadig tydeligere at så vel USA generelt som deres demokratiske system spesielt, er under et stadig økende press. Det utvikler seg stadig mer dysfunksjonelt, og det er en reell fare for at de fortsetter i retning av en mer fascistisk grunnholdning i deler av etablissementet.

    Demokratene er i praksis låst i en umulig situasjon; Representantenes Hus med Demokratisk flertall kan beordre Riksrettssak, denne ordren blir så eksekvert av Senatet som har Republikansk flertall. Dermed vil Trump etter alle solemerker bli frikjent, og kan hovere med det i all fremtid. Problemet er jo åpenbart; systemet er rent politisk, ikke nøytralt eller juridisk basert, og dermed dysfunksjonelt som demokratisk verktøy. Det store problemet i disse dager, er at GOP har utviklet et særdeles usunt og udemokratisk handlingsmønster, der rå makt betyr alt, og demokratiets verktøykasse ønskes kneblet.
     
    Sist redigert:

    defacto

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    04.05.2016
    Innlegg
    5.713
    Antall liker
    3.152
    Sted
    Liten by
    Tar han (NRK) feil?


    PS: jeg regner med at det kommer en like indignert posting, der du er like forbannet på Fox News snart?
     
    Sist redigert:

    AndersR

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    15.05.2011
    Innlegg
    5.246
    Antall liker
    4.052
    Sted
    Oslo
    Torget vurderinger
    1
    Hæ? Tuller du med oss nå Gunnar? Har du ikke sett denne før nå? Det er jo en klassiker!
     

    Disqutabel

    Æresmedlem
    Ble medlem
    28.09.2016
    Innlegg
    11.657
    Antall liker
    11.667
    ^ Fy faen for noe søppel! Hvor langt kan propagandistene gå før dere skjønner noe?
    Går ut fra at du sikter til programmet jeg linket til?
    Merk at det programmet har intervjuer med amerikanere, både Trump-tilhengere og motstandere, i tillegg til folk med gode historiske kunnskaper på feltet de uttaler seg om.

    Ellers er vel NRK-sjefen i videoen du la inn tydelig nok, det er noe som er rett og det er noe som er galt, dvs. det finnes noe i verden som nærmer seg objektive sannheter. En av dem er at Donald Trump er både udugelig og farlig. Jeg synes det er rett og rimelig at NRK inntar et slikt standpunkt, alt annet ville være en unnlatelsessynd av en ansvarlig kringkaster. Det kan man fint gjøre uten å tråkke utenfor begrepet om en nøytral nyhetsformidling, det er som Slubbert har nevnt noen ganger underveis, at det er enkelte saker i verden som er negative i sin grunnform (sykdommer og naturkatastrofer etc.), og da er det liten grunn til å lete etter positive trekk.

    Du behøver ikke komme trekkende med påstanden om at jeg ikke forstår, det dreier seg om om noe helt annet. Det dreier seg om at jeg har tatt et standpunkt i mot alt Trump står for, og det har jeg min fulle demokratiske rett til å gjøre, på lik linje med art du har rett til å tro på galskapen han serverer.
     

    Fjernis 3.0

    Hi-Fi entusiast
    Ble medlem
    13.10.2018
    Innlegg
    395
    Antall liker
    18
    Fortsatt like arrogant og tror du er så mye bedre enn andre som ikke har samme mening som deg, når tiden viser at dine meninger er tynn suppe og har ingen næring i seg.
    Særlig. Ja, din store helt Trump viser jo en utsøkt respekt for folk med andre meninger enn ham selv. Det er tydeligvis bare det språket som trenger gjennom til deg.
    Trump driter i hvert fall ikke på sin egen befolkning og kultur. Jeg synes også at det er rart at du bare nevner Trump, for egentlig så har demokratene vært de desiderte verste. Hva har de egentlig ikke beskyld og kalt Trump disse årene, det er jo langt over det Trump har sagt og gjort.
     

    Disqutabel

    Æresmedlem
    Ble medlem
    28.09.2016
    Innlegg
    11.657
    Antall liker
    11.667
    Fortsatt like arrogant og tror du er så mye bedre enn andre som ikke har samme mening som deg, når tiden viser at dine meninger er tynn suppe og har ingen næring i seg.
    Særlig. Ja, din store helt Trump viser jo en utsøkt respekt for folk med andre meninger enn ham selv. Det er tydeligvis bare det språket som trenger gjennom til deg.
    Trump driter i hvert fall ikke på sin egen befolkning og kultur. Jeg synes også at det er rart at du bare nevner Trump, for egentlig så har demokratene vært de desiderte verste. Hva har de egentlig ikke beskyld og kalt Trump disse årene, det er jo langt over det Trump har sagt og gjort.
    De påstandene faller jo på sin egen urimelighet.
    Trump er og blir en maktarrogant møkkamann med store personlighetsforstyrrelser, samt en pådriver for ødeleggelse av det lille som er igjen av fungerende systemer i amerikansk politisk og demokratisk virkelighet.
     

    Fjernis 3.0

    Hi-Fi entusiast
    Ble medlem
    13.10.2018
    Innlegg
    395
    Antall liker
    18
    Jo det er masse bevis på samrøre med russerne. Nei, FBI startet ikke sin etterforskning på bakgrunn av Steele rapporten. Du må lese rapporten..
    Jo det gjorde de.
    Nå fikk jeg et flashback til når jeg hentet sønnen min i barnehagen? Skjønner ikke det...?
    Du kan tro at du har rett her også, akkurat som du har trodd om så mye annet når det kommer til Trump og valget i 2016.

    Det står mellom rapporten eller Ukrainas ulovlige rapporteringen om Paul Manafort, jeg tipper Steele rapporten, så får vi se.
     
    Sist redigert:

    Fjernis 3.0

    Hi-Fi entusiast
    Ble medlem
    13.10.2018
    Innlegg
    395
    Antall liker
    18
    Fortsatt like arrogant og tror du er så mye bedre enn andre som ikke har samme mening som deg, når tiden viser at dine meninger er tynn suppe og har ingen næring i seg.
    Særlig. Ja, din store helt Trump viser jo en utsøkt respekt for folk med andre meninger enn ham selv. Det er tydeligvis bare det språket som trenger gjennom til deg.
    Trump driter i hvert fall ikke på sin egen befolkning og kultur. Jeg synes også at det er rart at du bare nevner Trump, for egentlig så har demokratene vært de desiderte verste. Hva har de egentlig ikke beskyld og kalt Trump disse årene, det er jo langt over det Trump har sagt og gjort.
    De påstandene faller jo på sin egen urimelighet.
    Trump er og blir en maktarrogant møkkamann med store personlighetsforstyrrelser, samt en pådriver for ødeleggelse av det lille som er igjen av fungerende systemer i amerikansk politisk og demokratisk virkelighet.
    Jeg vet ikke hva du mener hva Trump har ødelagt av fungerende systemer, for meg så er det ikke noe demokratisk med å bestille en rapport på din politiske motstander, deretter ta kontakt med dine venner for å starte en heksejakt på din politiske motstander, en rapport som ikke har noe eller ekstremt lite sannhet i seg.

    Eller ikke for å snakke om alle de sex beskyldningen demokratene kommer med for å vinne politisk, for meg så er dette veldig lite demokratisk, kan ikke se at Trump har gjort dette.
     

    Disqutabel

    Æresmedlem
    Ble medlem
    28.09.2016
    Innlegg
    11.657
    Antall liker
    11.667
    Trump driter i hvert fall ikke på sin egen befolkning og kultur. Jeg synes også at det er rart at du bare nevner Trump, for egentlig så har demokratene vært de desiderte verste. Hva har de egentlig ikke beskyld og kalt Trump disse årene, det er jo langt over det Trump har sagt og gjort.
    De påstandene faller jo på sin egen urimelighet.
    Trump er og blir en maktarrogant møkkamann med store personlighetsforstyrrelser, samt en pådriver for ødeleggelse av det lille som er igjen av fungerende systemer i amerikansk politisk og demokratisk virkelighet.
    Jeg vet ikke hva du mener hva Trump har ødelagt av fungerende systemer, for meg så er det ikke noe demokratisk med å bestille en rapport på din politiske motstander, deretter ta kontakt med dine venner for å starte en heksejakt på din politiske motstander, en rapport som ikke har noe eller ekstremt lite sannhet i seg.

    Eller ikke for å snakke om alle de sex beskyldningen demokratene kommer med for å vinne politisk, for meg så er dette veldig lite demokratisk, kan ikke se at Trump har gjort dette.
    Makan til sludder.
    Det er kvinner som har kommet med påstander om sextrakassering, dessuten har Trump'ern sjøl betalt i dyre dommer for å få et par sidesprang til å "forsvinne", den paranoide ideen om at det liksom er "Demokratene" her i verden som driver og koker i hop en gedigen sammensvergelse er bare for dum.

    Trump har etter beste evne forsøkt å bremse demokratiske virkemidler på flere felter, dette har gjentatte ganger blitt påpekt både i denne tråden, og i den generelle offentlighet. Spesielt er dette synlig i forbindelse med hans forsøk på å hindre etterforskning. Han har hittil ikke hatt nevneverdig suksess i sine skamløse forsøk, mest fordi noen av hans underordnede regelrett har nektet å ta i mot ordre som er i strid med lovverket.

    EDIT: Alle disse lyver: https://www.theguardian.com/us-news...trump-sexual-misconduct-allegations-full-list
    Så derfor skal vi liksom stole blindt på en som juger så det renner av ham i all offentlighet, hver dag, hele uka. Hvorfor??

    Og den historien om 13-åringen har bare forsvunnet på mystisk vis, så vi får bare håpe det ikke er noe i den.
     
    Sist redigert:

    defacto

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    04.05.2016
    Innlegg
    5.713
    Antall liker
    3.152
    Sted
    Liten by
    Jo det er masse bevis på samrøre med russerne. Nei, FBI startet ikke sin etterforskning på bakgrunn av Steele rapporten. Du må lese rapporten..
    Jo det gjorde de.
    Nå fikk jeg et flashback til når jeg hentet sønnen min i barnehagen? Skjønner ikke det...?
    Du kan tro at du har rett her også, akkurat som du har trodd om så mye annet når det kommer til Trump og valget i 2016.

    Det står mellom rapporten eller Ukrainas ulovlige rapporteringen om Paul Manafort, jeg tipper Steele rapporten, så får vi se.
    "Pappaen min er sterkere enn din så..."
     

    Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    38.804
    Antall liker
    39.960
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    ^ Fy faen for noe søppel! Hvor langt kan propagandistene gå før dere skjønner noe?
    Det jeg skjønner er at det må være slitsomt å være prisgitt at sannheten til enhver tid er det Trump tweeter. Men ikke se på hva han sa i går, for det er bare FAKE NEWS at han sa det. Veldig vanskelig å vite hva sannheten er i morgen også. Det må vi vente på morgentweeten hans for å finne ut. (Jeg mener George Orwell en gang skrev om noe lignende.)

    Jeg skjønner også at det er fryktelig vanskelig å se på nyheter eller lese aviser når de eneste i hele verden som gir en "nøytral" og "balansert" dekning av nyhetsbildet er Doug Carlson og Sean Hannity. Ja, og så Sarah Sanders, da.
     

    defacto

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    04.05.2016
    Innlegg
    5.713
    Antall liker
    3.152
    Sted
    Liten by
    En liten påminner/repetisjon/opplæring av/til GB og Fjernis XX:
    Selv om de fleste her inne skjønner det, så er det ikke slik at selv om man finner Fox "News", Resett og en viss president sine nyheter/uttalelser/taler/Twitringer/intervjuer lite troverdige, så betyr ikke det at man finner alle andre troverdig!
    Det betyr eksempelvis ikke at alt NRK kommer med blir tatt for "god fisk" og at alt CNN rapporterer må være riktig. Men det betyr at sansyneligheten for at både NRK og CNN er et lite hakk nærmere "sannheten" enn Fox "News" og Resett, og flere hundre hakk nærmere sannheten enn Trumps ord og Twitringer!
    Det er ikke slik at verden er i svart hvitt, den er i farger og det er rimelig mange nyanser. Men det kan virke som det for enkelte ikke finnes andre farger enn svart og hvitt. Gud for en kjedelig og unyansert verden de lever i...
     

    Gunnar_Brekke

    Bransjeaktør
    Ble medlem
    28.11.2002
    Innlegg
    3.241
    Antall liker
    2.887
    Sted
    Kongsberg
    Hvor mange flere løgner/usannheter Fra Trump må til for at du skjønner noe?

    https://www.abcnyheter.no/nyheter/v...snakket-usant-over-10.000-ganger-pa-800-dager
    Har du noen gang hørt utrykket; "som fanden leser bibelen"?

    Du kan jo være helt sikker på at Washington Post setter "kryss i boka" hver gang han
    - med rette - benytter utrykket "fake news" - og i alle andre sammenhenger der de
    er uenige med ham...

    Ville du tatt det som "god fisk" om jeg uttalte at: "Washington Post har løyet 760.000
    ganger om Donald Trump"? Selvfølgelig ikke! Det reelle tallet er langt lavere, kanskje
    "bare" 100.000 ganger... ;)
     
    Status
    Stengt for ytterligere svar.
  • Laster inn…

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • Laster inn…
Topp Bunn