Politikk, religion og samfunn Nei til sosialismen!

[Audiophile-Arve]

Noreg bør vere eit sosialistisk samfunn, jfr Ivar Aasen sitt dikt "Nordmannen":

Lat då andre om storleiken kivast
lat deim bragla med rikdom og høgd
mellom kaksar eg lite kan trivast
mellom jamningar, helst, er eg nøgd.

Frå vårt pålitelege SNL (Store Norske Leksikon):
"Sosialisme er en betegnelse på et knippe politiske teorier og ideologier som går ut på at økonomisk ulikhet bør bekjempes, og at målet for samfunnsutviklingen bør være etableringen av et klasseløst eller egalitært fellesskap.

Ideologien kalles sosialisme fordi den som middel til å etablere det egalitære samfunn tar til orde for sosialisering av samfunnets viktigste virksomheter, og altså gjøre dem til felleseide virksomheter. Sosialister er imidlertid uenige om hvor omfattende denne sosialiseringen bør være.

Sosialismen er på grunn av denne uenigheten splittet i flere retninger. De tre mest sentrale retningene er kommunisme, sosialdemokrati og anarkisme.

Sosialistisk teori oppstod i Europa tidlig på 1800-tallet, i kjølvannet av industrialiseringen. Den er således en teori som er nært knyttet til arbeiderbevegelsens fremvekst.

Den er slik også i utgangspunktet en kampteori. Den springer ut av misnøye, og av en tanke om at menneskelige samfunn er preget av vedvarende interessekonflikter mellom kapitaleiere og arbeidstakere."

Ettersom sosialismen er eit "industriprodukt", er det truleg revisjonstid når vi etter kvart er komne til eit postindustrielt samfunn, der dei fleste er sysselsette i tertiærnringane. Sosialismen, altså det vi kan kalle "rettferdssamfunnet" burde greidd å omstille seg no. Kapitalismen, som vi kan kalle "vekstsamfunnet", baserer seg på å vekse inn i himmelen, noko som ikkje kan sameinast med å oppretthalde den sivilisasjonen vi har i dag.

Både Gro Harlem Brundtland sitt utsegn om "forsatt vekst" (ho endra sitt syn ei stund etter at ho gjekk av:https://www.regjeringen.no/globalas...em-brundtland/1994/vekst-forbruk-og-miljo.pdf) og FN sitt 8.bærekraftsmål om "anstendig arbeid og økonomisk vekst" er like håplause som den gongen eg underviste i matematikk.
Eg hadde lansert omgrepet "gjennomsnitt", og brukte deira nyvunne kunnskap om nokre prøveresultat. Ei viss begeistring var å spore, men eg oppdaga etter kvart at eg ikkje hadde nådd heilt fram, då ein elev ytra seg: "Neste gong kan alle saman prøve å komme over gjennomsnitt....
Vekst inn i himmelen hadde vore gøy, men....

 

[vrøvl]

Jeg burde kanskje heller skrevet at Regjeringen Solberg er "ganske sosialdemokratisk", og at sosialdemokrati er en type sosialisme.

 

[Audiophile-Arve]

Alt er relativt...Erna er meir sosialdemokratisk enn t.d. Trumph. Og "sosialdemokratiet" er ein av dei mange uttrykka for sosialisme.

 

[vrøvl]

Da er vi enige om det
Når man ser på politikken som føres (f. eks et veldig utjevnende skattesystem med formål om å redusere økonomisk ulikhet) så vil jeg si at den er utpreget sosialdemokratisk.

 

[Audiophile-Arve]

Da er vi enige om det
Når man ser på politikken som føres (f. eks et veldig utjevnende skattesystem med formål om å redusere økonomisk ulikhet) så vil jeg si at den er utpreget sosialdemokratisk.

Men ved å fjerne arveskaten held kapitalen seg i dei rike familiane - ikkje særleg sosialdemokratisk: https://frifagbevegelse.no/loaktuel...-vil-ikke-innfore-den-6.158.444457.ef4eef8aec

 

[Audiophile-Arve]

Da er vi enige om det
Når man ser på politikken som føres (f. eks et veldig utjevnende skattesystem med formål om å redusere økonomisk ulikhet) så vil jeg si at den er utpreget sosialdemokratisk.

Men ved å fjerne arveskaten held kapitalen seg i dei rike familiane - ikkje særleg sosialdemokratisk: https://frifagbevegelse.no/loaktuel...-vil-ikke-innfore-den-6.158.444457.ef4eef8aec

 

[vrøvl]

Men ved å fjerne arveskaten held kapitalen seg i dei rike familiane - ikkje særleg sosialdemokratisk

I så fall er heller ikke Arbeiderpartiet et sosialdemokratisk parti. (Arbeiderpartiet vil ikke gjeninnføre arveavgiften)

 

[Valentino]

Nå er jo Jens Stoltenbergs arv NPM ikke akkurat klassisk sosialdemokrati, men selv om regjeringen gjør så godt de kan for å videreutvikle den er ikke den nordiske modellen helt maltraktert. Enda.

 

[vrøvl]

Finnes det i det hele tatt noe samfunn som er MER sosialistisk enn Norge - uten at det har gått fullstendig galt (ala Venezuela, for å gå tilbake til der tråden begynte)?

For å svare på mitt eget spørsmål: Ja, kanskje Sverige, såvidt, er det eneste.

 

[Gjestemedlem]

Da er vi enige om det
Når man ser på politikken som føres (f. eks et veldig utjevnende skattesystem med formål om å redusere økonomisk ulikhet) så vil jeg si at den er utpreget sosialdemokratisk.

Men ved å fjerne arveskaten held kapitalen seg i dei rike familiane - ikkje særleg sosialdemokratisk: https://frifagbevegelse.no/loaktuel...-vil-ikke-innfore-den-6.158.444457.ef4eef8aec

Det kalles respekt for privat eiendomsrett. Det er allerede betalt skatt for disse pengene, så kleptomane politikere får holde seg for gode til å stjele av lasset.

 

[Gjestemedlem]

Sosialdemokrati er ikke "en form for sosialisme" det er et mye bedre alternativ til den. Det er en blandingsøkonoimisk modell som kombinerer kapitalistisk økonomi og respekt for eiendomsrett med sosiale gode og sikkerhetsnett. Sosialistiske regimer er det vi så i østblokklandene, i sørøst Asia og Latinamerika i forrige århundre. Land etter land som ødela seg selv, ble til diktaturer som er den eneste naturlige endestasjon for sosialismen, samt kjøret sine lands økonomier bankerott.

 

[Valentino]

«Dette er min definisjon og den kan ingen ta fra meg.»

 

[Crusty]

Stakkars lille Deffe, så redd for at de skumle kommunistene skal komme og ta tannbørsten hans.

 

[Crusty]

Sosialdemokrati er ikke "en form for sosialisme" det er et mye bedre alternativ til den. Det er en blandingsøkonoimisk modell som kombinerer kapitalistisk økonomi og respekt for eiendomsrett med sosiale gode og sikkerhetsnett. Sosialistiske regimer er det vi så i østblokklandene, i sørøst Asia og Latinamerika i forrige århundre. Land etter land som ødela seg selv, ble til diktaturer som er den eneste naturlige endestasjon for sosialismen, samt kjøret sine lands økonomier bankerott.

Har det noensinne falt deg inn at i det minste så er noe av grunnen til at "sosialisme ikke fungerer" at hvert eneste land med sosialistisk styre har i beste fall blitt sanksjonert, isolert og motarbeidet, eller i verste fall blitt bombet tilbake til steinalderen?

Eller velger du å fullstendig overse historiske fakta?

Facts don't care about your feelings, Deffe.

 

[Audiophile-Arve]

Store Norske definerer sosialdemokrati som ein av tre sosialistiske retningar. Søk "Sosialisme" på sidene.

 

[65finger]

Sosialdemokrati er ikke "en form for sosialisme" det er et mye bedre alternativ til den. Det er en blandingsøkonoimisk modell som kombinerer kapitalistisk økonomi og respekt for eiendomsrett med sosiale gode og sikkerhetsnett. Sosialistiske regimer er det vi så i østblokklandene, i sørøst Asia og Latinamerika i forrige århundre. Land etter land som ødela seg selv, ble til diktaturer som er den eneste naturlige endestasjon for sosialismen, samt kjøret sine lands økonomier bankerott.

Har det noensinne falt deg inn at i det minste så er noe av grunnen til at "sosialisme ikke fungerer" at hvert eneste land med sosialistisk styre har i beste fall blitt sanksjonert, isolert og motarbeidet, eller i verste fall blitt bombet tilbake til steinalderen?

Eller velger du å fullstendig overse historiske fakta?

Facts don't care about your feelings, Deffe.

hvilke land har du i tankene?

 

[Crusty]

Sosialdemokrati er ikke "en form for sosialisme" det er et mye bedre alternativ til den. Det er en blandingsøkonoimisk modell som kombinerer kapitalistisk økonomi og respekt for eiendomsrett med sosiale gode og sikkerhetsnett. Sosialistiske regimer er det vi så i østblokklandene, i sørøst Asia og Latinamerika i forrige århundre. Land etter land som ødela seg selv, ble til diktaturer som er den eneste naturlige endestasjon for sosialismen, samt kjøret sine lands økonomier bankerott.

Har det noensinne falt deg inn at i det minste så er noe av grunnen til at "sosialisme ikke fungerer" at hvert eneste land med sosialistisk styre har i beste fall blitt sanksjonert, isolert og motarbeidet, eller i verste fall blitt bombet tilbake til steinalderen?

Eller velger du å fullstendig overse historiske fakta?

Facts don't care about your feelings, Deffe.

hvilke land har du i tankene?

Nå spiller du dum, eller?

 

[Slubbert]

Har det noensinne falt deg inn at i det minste så er noe av grunnen til at "sosialisme ikke fungerer" at hvert eneste land med sosialistisk styre har i beste fall blitt sanksjonert, isolert og motarbeidet, eller i verste fall blitt bombet tilbake til steinalderen?

Eller velger du å fullstendig overse historiske fakta?

Facts don't care about your feelings, Deffe.

Sanksjoner har jo ingenting å si hvis man uansett ikke vil være med i et verdensmarked, fravær av handel/kapitalisme betinger at man er selvforsynt. Og man skulle tro at østblokken var stor nok og rådet over nok naturressurser til at den ikke måtte bryte sammen på måten den gjorde.

Ellers er dette en usedvanlig lavpannet diskusjon; når ene halvparten sier at Solbergregjeringen vil ha et "survival of the fittest"-samfunn og andre halvparten sier at SV vil inn bak et nytt jernteppe så fører man retorikk på Trumpnivå, fra alle fløyer.

Hva er tema, hva ønsker man å diskutere? De historiske definisjonene av begrepene sosialisme og kapitalisme? Hvilke land og styresett som fungerer og ikke fungerer i dag? Eller bare hvor teit den andre siden er?

 

[Crusty]

Har det noensinne falt deg inn at i det minste så er noe av grunnen til at "sosialisme ikke fungerer" at hvert eneste land med sosialistisk styre har i beste fall blitt sanksjonert, isolert og motarbeidet, eller i verste fall blitt bombet tilbake til steinalderen?

Eller velger du å fullstendig overse historiske fakta?

Facts don't care about your feelings, Deffe.

Sanksjoner har jo ingenting å si hvis man uansett ikke vil være med i et verdensmarked, fravær av handel/kapitalisme betinger at man er selvforsynt. Og man skulle tro at østblokken var stor nok og rådet over nok naturressurser til at den ikke måtte bryte sammen på måten den gjorde.

Ellers er dette en usedvanlig lavpannet diskusjon; når ene halvparten sier at Solbergregjeringen vil ha et "survival of the fittest"-samfunn og andre halvparten sier at SV vil inn bak et nytt jernteppe så fører man retorikk på Trumpnivå, fra alle fløyer.

Hva er tema, hva ønsker man å diskutere? De historiske definisjonene av begrepene sosialisme og kapitalisme? Hvilke land og styresett som fungerer og ikke fungerer i dag? Eller bare hvor teit den andre siden er?

Nå har ikke jeg nevnt verken Solberg eller SV (jeg ser ikke på noen av de som en målestokk for noe som helst), så jeg har ingen anelse om hva du prøver å si.

Er dette det gode gamle "alt som slår feil under sosialismen er på grunn av sosialismen, men alt som slår feil under kapitalismen er på tross av kapitalismen" argumentet? Det begynner i så fall å bli rimelig tynnslitt.

 

[Slubbert]

^ At diskusjonen som føres i denne tråden er lavpannet. Men den er jo på mange måter representativ for den politiske retorikken i vår tid, alt handler bare om å mest mulig slenge dritt om meningsmotstanderne. Eller "den andre siden"; politikk har degenerert til hooliganism.

 

[Crusty]

^ At diskusjonen som føres i denne tråden er lavpannet. Men den er jo på mange måter representativ for den politiske retorikken i vår tid, alt handler bare om å mest mulig slenge dritt om meningsmotstanderne. Eller "den andre siden"; politikk har degenerert til hooliganism.

Ja gud forby at man faktisk mener noe og har faste prinsipper. Det viktigste er at man er høflig og servil. Det er politikk på høyt nivå.

 

[Slubbert]

^ At diskusjonen som føres i denne tråden er lavpannet. Men den er jo på mange måter representativ for den politiske retorikken i vår tid, alt handler bare om å mest mulig slenge dritt om meningsmotstanderne. Eller "den andre siden"; politikk har degenerert til hooliganism.

Ja gud forby at man faktisk mener noe og har faste prinsipper. Det viktigste er at man er høflig og servil. Det er politikk på høyt nivå.

Igjen, hva er tema, hva ønsker man å diskutere? De historiske definisjonene av begrepene sosialisme og kapitalisme? Hvilke land og styresett som fungerer og ikke fungerer i dag? Eller bare hvor teit den andre siden er?

 

[Disqutabel]

^ At diskusjonen som føres i denne tråden er lavpannet. Men den er jo på mange måter representativ for den politiske retorikken i vår tid, alt handler bare om å mest mulig slenge dritt om meningsmotstanderne. Eller "den andre siden"; politikk har degenerert til hooliganism.

Ja gud forby at man faktisk mener noe og har faste prinsipper. Det viktigste er at man er høflig og servil. Det er politikk på høyt nivå.

Igjen, hva er tema, hva ønsker man å diskutere? De historiske definisjonene av begrepene sosialisme og kapitalisme? Hvilke land og styresett som fungerer og ikke fungerer i dag? Eller bare hvor teit den andre siden er?

Ja, det der lurer jeg også på når jeg leser enkelte av innleggene her.
Vi lever i en mer og mer kompleks verden, der forskjellene og motsetningene øker, på samme tid har vi på mange felter en bedre verden enn noensinne. Det blir alt for enkelt å "ha prinsipper", i stedet for å diskutere hvilke utfordringer vi rent faktisk står overfor, og hvilke verktøy som kreves for å håndtere den fremtiden som er i ferd med å bygge seg opp. Det prinsipielle kan fort vise seg å bli en hemsko, framfor en effektiv problemløsning.

 

[Crusty]

^ At diskusjonen som føres i denne tråden er lavpannet. Men den er jo på mange måter representativ for den politiske retorikken i vår tid, alt handler bare om å mest mulig slenge dritt om meningsmotstanderne. Eller "den andre siden"; politikk har degenerert til hooliganism.

Ja gud forby at man faktisk mener noe og har faste prinsipper. Det viktigste er at man er høflig og servil. Det er politikk på høyt nivå.

Igjen, hva er tema, hva ønsker man å diskutere? De historiske definisjonene av begrepene sosialisme og kapitalisme? Hvilke land og styresett som fungerer og ikke fungerer i dag? Eller bare hvor teit den andre siden er?

For å gjøre det veldig enkelt: Det er faktisk helt greit å mene at "den andre siden er teit".

Denne greia med at "alle synspunkter er like legitime" får meg nesten til å spy.

Ta et klart standpunkt, og stå for det.

 

[65finger]

Sosialdemokrati er ikke "en form for sosialisme" det er et mye bedre alternativ til den. Det er en blandingsøkonoimisk modell som kombinerer kapitalistisk økonomi og respekt for eiendomsrett med sosiale gode og sikkerhetsnett. Sosialistiske regimer er det vi så i østblokklandene, i sørøst Asia og Latinamerika i forrige århundre. Land etter land som ødela seg selv, ble til diktaturer som er den eneste naturlige endestasjon for sosialismen, samt kjøret sine lands økonomier bankerott.

Har det noensinne falt deg inn at i det minste så er noe av grunnen til at "sosialisme ikke fungerer" at hvert eneste land med sosialistisk styre har i beste fall blitt sanksjonert, isolert og motarbeidet, eller i verste fall blitt bombet tilbake til steinalderen?

Eller velger du å fullstendig overse historiske fakta?

Facts don't care about your feelings, Deffe.

hvilke land har du i tankene?

Nå spiller du dum, eller?

Kutt ut hersketeknikkene og oppfør deg som et voksent menneske

 

[Gjestemedlem]

Baserer man sitt livssyn på islamisme, kommunisme eller nazisme eller en av den andre mannevonde totalitære verdensideologiene så må man forvente at normale mennesker ikke ønsker at de får makt og innflytelse.

Rødt er jo strengt tatt ikke annet enn venstresidens svar på Vigrid eller Profetens Ummah. Like uspiselige alle i hop.

 

[Crusty]

^ At diskusjonen som føres i denne tråden er lavpannet. Men den er jo på mange måter representativ for den politiske retorikken i vår tid, alt handler bare om å mest mulig slenge dritt om meningsmotstanderne. Eller "den andre siden"; politikk har degenerert til hooliganism.

Ja gud forby at man faktisk mener noe og har faste prinsipper. Det viktigste er at man er høflig og servil. Det er politikk på høyt nivå.

Igjen, hva er tema, hva ønsker man å diskutere? De historiske definisjonene av begrepene sosialisme og kapitalisme? Hvilke land og styresett som fungerer og ikke fungerer i dag? Eller bare hvor teit den andre siden er?

Ja, det der lurer jeg også på når jeg leser enkelte av innleggene her.
Vi lever i en mer og mer kompleks verden, der forskjellene og motsetningene øker, på samme tid har vi på mange felter en bedre verden enn noensinne. Det blir alt for enkelt å "ha prinsipper", i stedet for å diskutere hvilke utfordringer vi rent faktisk står overfor, og hvilke verktøy som kreves for å håndtere den fremtiden som er i ferd med å bygge seg opp. Det prinsipielle kan fort vise seg å bli en hemsko, framfor en effektiv problemløsning.

Jeg er veldig ofte enig med det du poster her, men dette kjøper jeg ikke. Ja, pragmatisme inntil et visst punkt kan jeg være med på. Men pragmatismen burde ikke være et mål i seg selv.

 

[Disqutabel]

Igjen, hva er tema, hva ønsker man å diskutere? De historiske definisjonene av begrepene sosialisme og kapitalisme? Hvilke land og styresett som fungerer og ikke fungerer i dag? Eller bare hvor teit den andre siden er?

Ja, det der lurer jeg også på når jeg leser enkelte av innleggene her.
Vi lever i en mer og mer kompleks verden, der forskjellene og motsetningene øker, på samme tid har vi på mange felter en bedre verden enn noensinne. Det blir alt for enkelt å "ha prinsipper", i stedet for å diskutere hvilke utfordringer vi rent faktisk står overfor, og hvilke verktøy som kreves for å håndtere den fremtiden som er i ferd med å bygge seg opp. Det prinsipielle kan fort vise seg å bli en hemsko, framfor en effektiv problemløsning.

Jeg er veldig ofte enig med det du poster her, men dette kjøper jeg ikke. Ja, pragmatisme inntil et visst punkt kan jeg være med på. Men pragmatismen burde ikke være et mål i seg selv.

Pragmatismen er ikke målet, det er problemløsningen som er hovedpoenget, selvsagt. Verden er i kraftig endring på flere felter, det kan vise seg dumt å tviholde på gamle dogmer av prinsipielle årsaker.

 

[Crusty]

hvilke land har du i tankene?

Nå spiller du dum, eller?

Kutt ut hersketeknikkene og oppfør deg som et voksent menneske

Det er jo rett og slett ikke mulig at du ikke forstår hva jeg sikter til, så lenge du ikke har levd under en rot i skogen siden 1950 eller der omkring.

Kall det gjerne "hersketeknikk" om det er det du trenger for å score billige internettpoeng.

 

[Slubbert]

^ At diskusjonen som føres i denne tråden er lavpannet. Men den er jo på mange måter representativ for den politiske retorikken i vår tid, alt handler bare om å mest mulig slenge dritt om meningsmotstanderne. Eller "den andre siden"; politikk har degenerert til hooliganism.

Ja gud forby at man faktisk mener noe og har faste prinsipper. Det viktigste er at man er høflig og servil. Det er politikk på høyt nivå.

Igjen, hva er tema, hva ønsker man å diskutere? De historiske definisjonene av begrepene sosialisme og kapitalisme? Hvilke land og styresett som fungerer og ikke fungerer i dag? Eller bare hvor teit den andre siden er?

For å gjøre det veldig enkelt: Det er faktisk helt greit å mene at "den andre siden er teit".

Denne greia med at "alle synspunkter er like legitime" får meg nesten til å spy.

Ta et klart standpunkt, og stå for det.

Hvem er sidene? Norsk høyre- og venstreside? Vesten og østblokken? Klassisk kapitalisme/liberalisme og klassisk sosialisme? Ellers vet jeg ingenting om hva du står for, det har du ikke nevnt med et ord. Ja, bortsett fra at du anser synspunkter du er uenig med som ikke legitime, men det sier meg ikke noe annet enn at du har et autoritært sinnelag.

 

[Crusty]

Baserer man sitt livssyn på islamisme, kommunisme eller nazisme eller en av den andre mannevonde totalitære verdensideologiene så må man forvente at normale mennesker ikke ønsker at de får makt og innflytelse.

Rødt er jo strengt tatt ikke annet enn venstresidens svar på Vigrid eller Profetens Ummah. Like uspiselige alle i hop.

Rødt har ingenting i programmet sitt som går utenfor tradisjonelt skandinavisk sosialdemokrati. Hadde du fulgt med i timen så hadde du skjønt såpass.

 

[Crusty]

Igjen, hva er tema, hva ønsker man å diskutere? De historiske definisjonene av begrepene sosialisme og kapitalisme? Hvilke land og styresett som fungerer og ikke fungerer i dag? Eller bare hvor teit den andre siden er?

For å gjøre det veldig enkelt: Det er faktisk helt greit å mene at "den andre siden er teit".

Denne greia med at "alle synspunkter er like legitime" får meg nesten til å spy.

Ta et klart standpunkt, og stå for det.

Hvem er sidene? Norsk høyre- og venstreside? Vesten og østblokken? Klassisk kapitalisme/liberalisme og klassisk sosialisme? Ellers vet jeg ingenting om hva du står for, det har du ikke nevnt med et ord. Ja, bortsett fra at du anser synspunkter du er uenig med som ikke legitime, men det sier meg ikke noe annet enn at du har et autoritært sinnelag.

Jeg heller laaangt mot venstre, muligens det man kaller en klassisk venstre-libertarianer.

Hva du mener med "autoritært sinnelag" må du gjerne utdype. Alle politiske ideologier er fundamentalt "autoritære", inkludert det bestående demokratiet. Tror du noe annet så er du naiv som et barn.

 

[65finger]

hvilke land har du i tankene?

Nå spiller du dum, eller?

Kutt ut hersketeknikkene og oppfør deg som et voksent menneske

Det er jo rett og slett ikke mulig at du ikke forstår hva jeg sikter til, så lenge du ikke har levd under en rot i skogen siden 1950 eller der omkring.

Kall det gjerne "hersketeknikk" om det er det du trenger for å score billige internettpoeng.

du vil åpenbart ikke svare

 

[Slubbert]

Baserer man sitt livssyn på islamisme, kommunisme eller nazisme eller en av den andre mannevonde totalitære verdensideologiene så må man forvente at normale mennesker ikke ønsker at de får makt og innflytelse.

Rødt er jo strengt tatt ikke annet enn venstresidens svar på Vigrid eller Profetens Ummah. Like uspiselige alle i hop.

Rødt har ingenting i programmet sitt som går utenfor tradisjonelt skandinavisk sosialdemokrati. Hadde du fulgt med i timen så hadde du skjønt såpass.

Jo, det har de. Det skandinaviske sosialdemokratiet baseres på inntekter som skapes av privat og til dels statseid næringsliv. Det skandinaviske sosialdemokratiet bygger på en kapitalistisk økonomi hvor velferdssektorene er sosialisert, men hvor vi har privat eiendomsrett og private (aksje)selskaper som genererer inntekter og arbeidsplasser. Alle skandinaviske sosialdemokratier har hatt børser siden 1800-tallet. Privat eierett til produksjonsmidler og lønnsarbeid har ligget til grunn for det skandinaviske sosialdemokratiet så lenge det har eksistert.

Det står ettertrykkelig i Rødts prinsipprogram at de er revolusjonære, og at de vil avskaffe kapitalismen, lønnsarbeidet og det private næringslivet. De understreker sågar dette ved å eksplisitt fremheve at (sitat, side 24): Lederne i Arbeiderpartiet og SV arbeider i kraft av sin posisjon for å få kapitalismen til å bestå. Rødt står for et klart brudd med det tradisjonelle skandinaviske sosialdemokratiet.

 

[Crusty]

Igjen, hva er tema, hva ønsker man å diskutere? De historiske definisjonene av begrepene sosialisme og kapitalisme? Hvilke land og styresett som fungerer og ikke fungerer i dag? Eller bare hvor teit den andre siden er?

Ja, det der lurer jeg også på når jeg leser enkelte av innleggene her.
Vi lever i en mer og mer kompleks verden, der forskjellene og motsetningene øker, på samme tid har vi på mange felter en bedre verden enn noensinne. Det blir alt for enkelt å "ha prinsipper", i stedet for å diskutere hvilke utfordringer vi rent faktisk står overfor, og hvilke verktøy som kreves for å håndtere den fremtiden som er i ferd med å bygge seg opp. Det prinsipielle kan fort vise seg å bli en hemsko, framfor en effektiv problemløsning.

Jeg er veldig ofte enig med det du poster her, men dette kjøper jeg ikke. Ja, pragmatisme inntil et visst punkt kan jeg være med på. Men pragmatismen burde ikke være et mål i seg selv.

Pragmatismen er ikke målet, det er problemløsningen som er hovedpoenget, selvsagt. Verden er i kraftig endring på flere felter, det kan vise seg dumt å tviholde på gamle dogmer av prinsipielle årsaker.

Jo, kan se den. Helt fullstendig fastgrodd er det jo ikke bra og være.

 

[Crusty]

Kutt ut hersketeknikkene og oppfør deg som et voksent menneske

Det er jo rett og slett ikke mulig at du ikke forstår hva jeg sikter til, så lenge du ikke har levd under en rot i skogen siden 1950 eller der omkring.

Kall det gjerne "hersketeknikk" om det er det du trenger for å score billige internettpoeng.

du vil åpenbart ikke svare

Jeg har svart.

 

[Gjestemedlem]

Baserer man sitt livssyn på islamisme, kommunisme eller nazisme eller en av den andre mannevonde totalitære verdensideologiene så må man forvente at normale mennesker ikke ønsker at de får makt og innflytelse.

Rødt er jo strengt tatt ikke annet enn venstresidens svar på Vigrid eller Profetens Ummah. Like uspiselige alle i hop.

Rødt har ingenting i programmet sitt som går utenfor tradisjonelt skandinavisk sosialdemokrati. Hadde du fulgt med i timen så hadde du skjønt såpass.

"Ifølge prinsipprogrammet ønsker partiet å erstatte kapitalismen med sosialisme gjennom en fredelig «demokratisk revolusjon». Partiet understreker samtidig at de ikke støtter en væpnet revolusjon, og at en slik overgang må skje fredelig innenfor demokratiske rammer med støtte fra et flertall i befolkningen. Dette kalles også en «radikal varig kvalitativt endring av samfunnet»."

De har moderert seg fra tidligere inkarnasjoner ved at de ikke lenger ønske at revolusjonen skal skje med våpen og drap, men ved å bruke demokratiet mot seg selv for å komme til makten og deretter avskaffe det og erstatte det med et kommunistisk styresett i stedet.

Dette er tusenvis av mil unna det skandinavisk sosialdemokrati handler om.

Partiet Rødt går ikke inn for væpnet revolusjon
Odd L. Refsnes skriver i et leserinnlegg trykket i Stavanger Aftenblad den 1. august om terroren på Utøya og gjerningsmannens politiske tilknytning. I dette innlegget omtaler han partiet Rødt som ”det eneste partiet i Norge som går inn for væpnet revolusjon”. Jeg stiller meg undrende til hvor han har hentet denne påstanden fra, da dette er en beskrivelse som partiets egne medlemmer og tillitsvalgte ikke kjenner seg igjen i, og som det ikke finnes belegg for i vårt prinsipprogram.

Partiet Rødt har aldri har gått inn for væpnet revolusjon. Siden partiet ble stiftet i 2007 har vi vært helt klare på at sosialismen best kan innføres på fredelig vis, innenfor demokratiske rammer og med støtte fra et flertall i befolkningen.

Det er ingen hemmelighet at Rødt ønsker å innføre et alternativ til kapitalismen. Vi ønsker en revolusjon i betydningen omfattende politisk endring, og vi har derfor et avsnitt i vårt prinsipprogram som heter ”Revolusjon er nødvendig”. Dersom man leser dette avsnittet, og prinsipprogrammet for øvrig, vil man se at Rødt ikke går inn for at en revolusjon skal skje gjennom terror og vold, men gjennom politiske reformer. Videre står det i vårt program at i et sosialistisk samfunn er ”ytringsfrihet, organisasjonsfrihet, frie valg, frie medier og uavhengige domstoler som garanterer rettssikkerheten for det enkelte individ helt grunnleggende... Sosialismens framtid er tjent med at interessemotsetninger diskuteres åpent og at ulike politiske syn organiserer seg”.

Jeg vil anbefale at alle som ønsker å uttale seg om hva Rødt, eller andre partier, står for, først tar seg tid til å lese de ulike partienes program.

Stavanger den 3. august 2011

Sara Nustad Mauland
Rødt Stavanger"

--


Dette er jo ikke helt ulikt det som holdt på å skje i Algerie for noen år siden der islamistene vant valget og ville avskafffe demokratiet og innføre et shariadiktatur i dets plass. Heldigvis for landet sa forsvaret nei takk til det, og de forble med forsøket.

 

[Crusty]

Baserer man sitt livssyn på islamisme, kommunisme eller nazisme eller en av den andre mannevonde totalitære verdensideologiene så må man forvente at normale mennesker ikke ønsker at de får makt og innflytelse.

Rødt er jo strengt tatt ikke annet enn venstresidens svar på Vigrid eller Profetens Ummah. Like uspiselige alle i hop.

Rødt har ingenting i programmet sitt som går utenfor tradisjonelt skandinavisk sosialdemokrati. Hadde du fulgt med i timen så hadde du skjønt såpass.

Jo, det har de. Det skandinaviske sosialdemokratiet baseres på inntekter som skapes av privat og til dels statseid næringsliv. Det skandinaviske sosialdemokratiet bygger på en kapitalistisk økonomi hvor velferdssektorene er sosialisert, men hvor vi har privat eiendomsrett og private (aksje)selskaper som genererer inntekter og arbeidsplasser. Alle skandinaviske sosialdemokratier har hatt børser siden 1800-tallet. Privat eierett til produksjonsmidler og lønnsarbeid har ligget til grunn for det skandinaviske sosialdemokratiet så lenge det har eksistert.

Det står ettertrykkelig i Rødts prinsipprogram at de er revolusjonære, og at de vil avskaffe kapitalismen, lønnsarbeidet og det private næringslivet. De understreker sågar dette ved å eksplisitt fremheve at (sitat, side 24): Lederne i Arbeiderpartiet og SV arbeider i kraft av sin posisjon for å få kapitalismen til å bestå. Rødt står for et klart brudd med det tradisjonelle skandinaviske sosialdemokratiet.

Hehe, ja. Bare prøver å dra Deffe litt i beinet. Tviler på at han faktisk har lest programmet til Rødt, han driver jo bare å raller. Rett og slett en utfordring til å få han til å lese seg opp, så kanskje han gir seg med disse merkelige stråmennene.

 

[Slubbert]

Jeg heller laaangt mot venstre, muligens det man kaller en klassisk venstre-libertarianer.

Ok, så du mener at lønnsarbeid og privat eiendomsrett bør avskaffes, og at samfunnet skal organiseres i samvirker som eier produksjonsmidlene? Det er i så fall noe veldig annet enn tradisjonelt skandinavisk sosialdemokrati.

Det finnes enkelte tuer av venstre-libertarianske småsamfunn rundt omkring, Fristaden Christiania for eksempel. Men å tro at hele land kan organiseres slik og fortsatt være fungerende er sånn jeg ser det ekstremt naivt.

Hva du mener med "autoritært sinnelag" må du gjerne utdype. Alle politiske ideologier er fundamentalt "autoritære", inkludert det bestående demokratiet. Tror du noe annet så er du naiv som et barn.

Man er autoritær hvis man mener at andre meninger må bekjempes med makt. Overnevnte Christiania får lov til å eksistere som en enklave innenfor det danske samfunnet, det er liberalt. Hvis man anså at det var illegitimt (altså ikke eksistensberettiget) og gikk inn der med soldater ville det vært autoritært. At noe er illegitimt betyr at det ikke er eksistensberettiget og åpner for at det bør bekjempes med makt. Hvis du mener det om andre meninger enn dine egne er du i høyeste grad autoritær og ikke libertariansk.

 

[Crusty]

Baserer man sitt livssyn på islamisme, kommunisme eller nazisme eller en av den andre mannevonde totalitære verdensideologiene så må man forvente at normale mennesker ikke ønsker at de får makt og innflytelse.

Rødt er jo strengt tatt ikke annet enn venstresidens svar på Vigrid eller Profetens Ummah. Like uspiselige alle i hop.

Rødt har ingenting i programmet sitt som går utenfor tradisjonelt skandinavisk sosialdemokrati. Hadde du fulgt med i timen så hadde du skjønt såpass.

"Ifølge prinsipprogrammet ønsker partiet å erstatte kapitalismen med sosialisme gjennom en fredelig «demokratisk revolusjon». Partiet understreker samtidig at de ikke støtter en væpnet revolusjon, og at en slik overgang må skje fredelig innenfor demokratiske rammer med støtte fra et flertall i befolkningen. Dette kalles også en «radikal varig kvalitativt endring av samfunnet»."

De har moderert seg fra tidligere inkarnasjoner ved at de ikke lenger ønske at revolusjonen skal skje med våpen og drap, men ved å bruke demokratiet mot seg selv for å komme til makten og deretter avskaffe det og erstatte det med et kommunistisk styresett i stedet.

Dette er tusenvis av mil unna det skandinavisk sosialdemokrati handler om.

Partiet Rødt går ikke inn for væpnet revolusjon
Odd L. Refsnes skriver i et leserinnlegg trykket i Stavanger Aftenblad den 1. august om terroren på Utøya og gjerningsmannens politiske tilknytning. I dette innlegget omtaler han partiet Rødt som ”det eneste partiet i Norge som går inn for væpnet revolusjon”. Jeg stiller meg undrende til hvor han har hentet denne påstanden fra, da dette er en beskrivelse som partiets egne medlemmer og tillitsvalgte ikke kjenner seg igjen i, og som det ikke finnes belegg for i vårt prinsipprogram.

Partiet Rødt har aldri har gått inn for væpnet revolusjon. Siden partiet ble stiftet i 2007 har vi vært helt klare på at sosialismen best kan innføres på fredelig vis, innenfor demokratiske rammer og med støtte fra et flertall i befolkningen.

Det er ingen hemmelighet at Rødt ønsker å innføre et alternativ til kapitalismen. Vi ønsker en revolusjon i betydningen omfattende politisk endring, og vi har derfor et avsnitt i vårt prinsipprogram som heter ”Revolusjon er nødvendig”. Dersom man leser dette avsnittet, og prinsipprogrammet for øvrig, vil man se at Rødt ikke går inn for at en revolusjon skal skje gjennom terror og vold, men gjennom politiske reformer. Videre står det i vårt program at i et sosialistisk samfunn er ”ytringsfrihet, organisasjonsfrihet, frie valg, frie medier og uavhengige domstoler som garanterer rettssikkerheten for det enkelte individ helt grunnleggende... Sosialismens framtid er tjent med at interessemotsetninger diskuteres åpent og at ulike politiske syn organiserer seg”.

Jeg vil anbefale at alle som ønsker å uttale seg om hva Rødt, eller andre partier, står for, først tar seg tid til å lese de ulike partienes program.

Stavanger den 3. august 2011

Sara Nustad Mauland
Rødt Stavanger"

--


Dette er jo ikke helt ulikt det som holdt på å skje i Algerie for noen år siden der islamistene vant valget og ville avskafffe demokratiet og innføre et shariadiktatur i dets plass. Heldigvis for landet sa forsvaret nei takk til det, og de forble med forsøket.

Jøss, så flink du er!