Politikk, religion og samfunn Klimaforskerne regnet rett Hva nå?

[Gjestemedlem]

Og hva er feil med at et menneske med såpass store begrensende faktorer reiser seg og taler i forsamlingen om det hun har på hjertet? Ikke en dritt er galt med det, med mindre du selv er psykopatisk og redd for unge mennesker som sier noe de mener.

Ikke noe galt i det, i og for seg. Det som er galt er at voksne mennesker som burde vite bedre heller bensin på bålet når det kommer til hennes vrangforestillinger og destruktivt pessimistiske verdensbilde.

For min egen del kan jeg si at jeg forstår hennes engasjement, og jeg applauderer at unge mennesker tar standpunkt, og skaper en eller annen form av ungdomsopprør, uansett om vi gamliser er enige i standpunktene eller ei.

Det kommer helt an på hva. Det kan være bra og positivt, og det kan være ekstremt destruktivt.

Jeg tror ikke Thunberg kommer til å bety noe stort i historisk sammenheng, men hun fortjener all støtte og all hjelp hun kan få i sitt eget lille opprør, kanskje spesielt fordi hun trosser sine egne begrensninger og alle odds. Sånne som henne skal vi ta vare på, IKKE tråkke på.

Den biten skal hun ha ros for. Hun har mye mer å bidra med til å økt forståelse for autisme enn for klimapolitikk.

Noen bra poeng her:

https://www.theguardian.com/commentisfree/2019/apr/23/greta-thunberg-autism

Selvsagt er hun ikke på Nobel-pris-nivå, men hun er et friskt pust, som jeg håper ikke lar seg kvele av enkelte med halvgammel dårlig ånde.

Noen voksne burde si stopp når mange dyrker hennes vrangforestillinger og normaliserer dem. Det kan slå beinhardt tilbake om livsløgnene blir avslørt senere. Som sagt et sykt barn som blir skamløst misbrukt av aktivister til propagandaformål. Det er bare trist.

 

[Gjestemedlem]

The cult of Greta Thunberg
This young woman sounds increasingly like a millenarian weirdo.

https://www.spiked-online.com/2019/04/22/the-cult-of-greta-thunberg/

Anyone who doubts that the green movement is morphing into a millenarian cult should take a close look at Greta Thunberg. This poor young woman increasingly looks and sounds like a cult member. The monotone voice. The look of apocalyptic dread in her eyes. The explicit talk of the coming great ‘fire’ that will punish us for our eco-sins. There is something chilling and positively pre-modern about Ms Thunberg. One can imagine her in a sparse wooden church in the Plymouth Colony in the 1600s warning parishioners of the hellfire that will rain upon them if they fail to give up their witches.

It actually makes sense that Ms Thunberg – a wildly celebrated 16-year-old Swede who founded the climate-strike movement for schoolkids – should sound cultish. Because climate-change alarmism is becoming ever stranger, borderline religious, obsessed with doomsday prophecies. Consider Extinction Rebellion, the latest manifestation of the upper-middle classes’ contempt for industrialisation and progress. It is at times indistinguishable from old fundamentalist movements that warned mankind of the coming End of Days. I followed Extinction Rebellion from Parliament Square to Marble Arch yesterday and what I witnessed was a public display of millenarian fear and bourgeois depression. People did dances of death and waved placards warning of the heat-death of the planet. It felt deeply unnerving.

It struck me that this was a march against people. Most radical protest and direct action is aimed at officialdom or government or people with power. This macabre schlep through London was aimed squarely at ordinary people. Banners and placards made no disguise of the marchers’ contempt for how the masses live. We were told that ‘Meat = heat’ (that is, if you carry on eating meat, you fat bastards, the planet will get even hotter) and that driving and flying are destroying Mother Earth. Of course, it’s okay for them to fly – Emma Thompson jetted first-class from LA to London to lecture us plebs about all our eco-destructive holidaymaking. It’s only a problem when we do it; it’s only bad when we take advantage of the miracle of mass food production and the expansion of flight to make our lives fuller and more pleasurable. They detest that. They detest mass society and its inhabitants: the masses.

In keeping with all millenarian movements, the extinction-obsessed green cult reserves its priestly fury for ordinary people. Even when it is putting pressure on the government, it is really asking it to punish us. It wants tighter controls on car-driving, restrictions on flying, green taxes on meat. That these things would severely hit the pockets of ordinary people – but not the deep pockets of Emma Thompson and the double-barrelled eco-snobs who run Extinction Rebellion – is immaterial to the angry bourgeoisie. So convinced are they of their own goodness, and of our wickedness, that they think it is utterly acceptable for officialdom to make our lives harder in order to strongarm us into being more ‘green’. People complaining about Extinction Rebellion disrupting people’s lives in London over the past few days are missing the point – the entire point of the green movement is to disrupt ordinary people’s lives, and even to immiserate them. All in the jumped-up name of ‘saving the planet’.

And now the green cult has pushed Ms Thunberg into the position of its global leader, its child-like saviour, the messiah of their miserabilist political creed. What they have done to Ms Thunberg is unforgivable. They have pumped her – and millions of other children – with the politics of fear. They have convinced the next generation that the planet is on the cusp of doom. They have injected dread into the youth. ‘I want you to panic’, said Ms Thunberg at Davos, and the billionaires and celebs and marauding NGOs that were in attendance all lapped it up. Because adult society loves nothing more than having its own fear and confusions obediently parroted back to it by teenagers. They celebrate Thunberg because she tells them how horrible they are: it is an entirely S&M relationship, speaking to the deep self-loathing of the 21st-century elites.

Young people, Ms Thunberg isn’t your leader. She’s a patsy for scared and elitist adults. Don’t do as she says. Instead, refuse to panic, mock the blather about hellfire, and appreciate that mankind’s transformation of the planet has been a glorious thing that has expanded life expectancy, allowed billions to live in cities, and made it possible for even the less well-off to travel the globe. Sin against St Greta.

 

[cruiser]

Hvorfor er konsensusen blant omtrent samtlige forskere og paneler nå blitt en vrangforestilling og en kult?

 

[Gjestemedlem]

Hvorfor er konsensusen blant omtrent samtlige forskere og paneler nå blitt en vrangforestilling og en kult?

Konsensus handler om at jorden blir varmere og at det med aller høyeste sannsynlighet skyldes menneskelig aktivitet med utslipp av klimagasser. Det er et faktum at jorden har blitt ca. 0,9 grader varmere i løpet av de siste 100 år, og at det kanskje vil øke enda med de neste hundre år. Havet stiger med et par tre millimeter i året, men det er ikke det samme som at vi må panikkhamre Noas Ark Mk.2 eller bli tatt av flodbølgen i overimorgen.


Men fra det og tro at jorden går under om få år, at dommedag kommer, at vi blir kokt og druknet og så videre med mindre vi ødelegger vår økonomiske og politiske system er det ingen konsensus om. Ikke annet enn blant panikkslagne aktivister med en ganske så eiendommelig virkelighetsoppfatning. Og de hauser opp hverandre til en slags transe der kun protester, ødeleggelser og vandalisme er veien å gå. Lag panikk, få folk skrekkslagne slik at de blir bøyelige og man kan misbruke dette til politiske formål. Slik helvetespredikanter har gjort i hundrevis av år. Oppskriften er urgammel.

Litt nøkternhet i galehuset hadde ikke vært å forakte.

 

[Pink_Panther]

...... Hun har mye mer å bidra med til å økt forståelse for autisme enn for klimapolitikk.

Her avslører du din kunnskapsløshet. Man kan heller si at hennes milde Asperger er en av hennes styrker.

 

[cruiser]

Hvorfor er konsensusen blant omtrent samtlige forskere og paneler nå blitt en vrangforestilling og en kult?

Konsensus handler om at jorden blir varmere og at det med aller høyeste sannsynlighet skyldes menneskelig aktivitet med utslipp av klimagasser. Det er et faktum at jorden har blitt ca. 0,9 grader varmere i løpet av de siste 100 år, og at det kanskje vil øke enda med de neste hundre år. Havet stiger med et par tre millimeter i året, men det er ikke det samme som at vi må panikkhamre Noas Ark Mk.2 eller bli tatt av flodbølgen i overimorgen.


Men fra det og tro at jorden går under om få år, at dommedag kommer, at vi blir kokt og druknet og så videre med mindre vi ødelegger vår økonomiske og politiske system er det ingen konsensus om. Ikke annet enn blant panikkslagne aktivister med en ganske så eiendommelig virkelighetsoppfatning. Og de hauser opp hverandre til en slags transe der kun protester, ødeleggelser og vandalisme er veien å gå. Lag panikk, få folk skrekkslagne slik at de blir bøyelige og man kan misbruke dette til politiske formål. Slik helvetespredikanter har gjort i hundrevis av år. Oppskriften er urgammel.

Litt nøkternhet i galehuset hadde ikke vært å forakte.

Hva sier forskerne og panelene om de mulige konsekvensene av f.eks 4 grader?

 

[Gjestemedlem]

Hva sier forskerne og panelene om de mulige konsekvensene av f.eks 4 grader?

Siden dette nok ligger 2-300 år frem i tid så regner jeg med at man har funnet på noe lurt for å motvirke negative effekter. Med andre ord litt tåpelig med full panikk noen titalls generasjoner på forskudd.

 

[Asbjørn]

Young people, Ms Thunberg isn’t your leader. She’s a patsy for scared and elitist adults. Don’t do as she says. Instead, refuse to panic, mock the blather about hellfire, and appreciate that mankind’s transformation of the planet has been a glorious thing that has expanded life expectancy, allowed billions to live in cities, and made it possible for even the less well-off to travel the globe. Sin against St Greta.

Jeg legger merke til ordet «elitist» her. Hun har tydeligvis greid å skremme vettet av noen populister. Noen er livredde for at «folket» kanskje skal slutte å høre på selverklærte «forskningskritiske klimarealister» (dvs betalte og ubetalte lobbyister for fossilindustrien) og i stedet kreve at politikerne begynner å gjøre noe med problemet. Til det er det vel bare en ting å si: Be very, very afraid.

 

[Gjestemedlem]

Why are our MPs fawning over Greta Thunberg?
Lloyd Evans

https://blogs.spectator.co.uk/2019/04/why-are-our-mps-fawning-over-greta-thunberg/

Never mind sabotaging Brexit. The sight of MPs clamouring to be photographed alongside Greta Thunberg yesterday dealt yet another harmful blow to our democracy. The Swedish clairvoyant is the constituent of no British politician. She contributes not a penny in taxes to HM Treasury. And yet our parliamentarians lined up to listen in wonder to her ramblings about the future. Thunberg’s message, echoing the prophecies of Extinction Rebellion, comes as music to a politician’s ears. Humanity is doomed, says the pig-tailed time-traveller. MPs love the rhetoric of global catastrophe because it means more influence for them, and less for oiks like us.

---

Eco-nuttery had spread across the backbenches. Danielle Rowley wailed that the country is ‘hurtling towards a climate disaster.’ Bill Esterson, sounding like an unemployed traffic-cone inspector, muttered something about ‘declaring a climate emergency’. Rebecca Pow said she wanted ‘net zero emissions ahead of 2020.’ Then she changed her mind. ‘Ahead of 2050.’



..

 

[Terje-A]

Hva er The Spectator?

https://en.m.wikipedia.org/wiki/The_Spectator

Bl.a.

Boris Johnson

Before joining The Spectator as editor, Boris Johnson had worked for The Times, the Wolverhampton Express & Star, and The Daily Telegraph. He had also briefly been political commentator for The Spectator under Dominic Lawson, but Frank Johnson replaced him with Bruce Anderson in 1995. Succeeding Frank Johnson in 1999, Johnson soon established himself as a competent and "colourful" editor.

In the 2001 general election he was elected MP for Henley, and by 2004 had been made vice-chairman of the Conservative party, with a place in Michael Howard’s shadow cabinet. In 2003 he explained his editorial policy for The Spectator would "always be roughly speaking in favour of getting rid of Saddam, sticking up for Israel, free-market economics, expanding choice" and that the magazine was "not necessarily a Thatcherite Conservative or a neo-conservative magazine, even though in our editorial coverage we tend to follow roughly the conclusions of those lines of arguments".

In October 2004, a Spectator editorial suggested that the death of the hostage Kenneth Bigley was being over-sentimentalized by the people of Liverpool, accusing them of indulging in a "vicarious victimhood" and of possessing a "deeply unattractive psyche".’ Johnson had not written the leader but, as editor, took full responsibility for it. Michael Howard subsequently ordered him to visit Liverpool on a "penitential pilgrimage".

Like its sister publication The Daily Telegraph, The Spectator is generally Atlanticist and Eurosceptic in outlook, favouring close ties with the United States rather than with the European Union, and supportive of Israel.[46] It also strongly opposes Scottish independence. However, it has expressed strong doubts about the Iraq War, and some of its contributors, such as Matthew Parris and Stuart Reid, express a more old-school conservative position. Some contributors, such as Irwin Stelzer, argue from an American neoconservative position. Unlike much of the British press it is approving of the unilateral extradition treaty that allowed the Natwest three to be extradited, and in July 2006 the magazine devoted a leading article to praising the US Senate

 

[Terje-A]

Tysk sjokkstudie: Elbiler har høyere CO2-utslipp enn diesel-biler

https://www.nettavisen.no/okonomi/tysk-sjokkstudie-elbiler-har-hoyere-co2-utslipp-enn-diesel-biler/3423674397.html

https://www.tu.no/artikler/faktisk-...-er-uvitenskapelig-og-grovt-villedende/463604

Bl.a.

Fridstrøm lar seg likevel overraske over nivået på artikkelen fra Ifo:

Den tyske bilindustrien er en mektig lobby, bestående av både kapitaleiere og arbeidstakere. Det står mange arbeidsplasser på spill.
Det er likevel overraskende at et anerkjent institutt som Ifo, når de først skal analysere transport- og energipolitikken, sender ut noe så ubalansert og villedende som denne artikkelen.
Faktisk.no har oversendt Fridstrøms kritikk til de tyske forskerne. De har foreløpig ikke svart på vår henvendelse.

Bred kritikk av rapporten
Rapporten har også fått mye kritikk i Tyskland og av andre internasjonale forskere.

Forsker Auke Hoekstra ved Eindhoven University of Technology er blant dem som har kritisert rapporten. På Twitter trekker han frem flere av de samme ankepunktene mot rapporten som allerede er nevnt i denne artikkelen.

Han påpeker at flere av forutsetningene i rapporten enten går i dieselbilens favør, eller i elbilens disfavør. Han reagerer også på at rapporten presenteres som en akademisk studie, hvilket den ikke er.

Professor Markus Lienkamp og leder ved Institutt for bilteknologi ved Münchens tekniske universitet, er også kritisk. Han sier blant annet at rapporten er «uvitenskapelig», og at den bygger på uriktige forutsetninger, til det tyske nettstedet Electrive.

Lienkamp påpeker også at de tre personene bak rapporten ikke har ekspertise som forskere på elbiler. Han reagerer videre på at artikkelen ikke er fagfellevurdert, og at den derfor ikke kan regnes som en vitenskapelig publikasjon, men kun som meningene til de tre forfatterne.

 

[Gjestemedlem]

Boris har noen kloke ord om "Extintion Rebellion".

“I share some of the irritation at these climate change protesters. I am not in favour of paralysing public transport in the greatest city on Earth, and stopping people from getting to work. I don’t want some double-barrelled activist telling me that air travel is only to be used in emergencies – when his own Instagram account contains pictures of his recent skiing holiday.

“I admire some of these celebrity thesps, but when I see them mounted on a pink boat in Oxford Circus, blocking the traffic and telling the world how many trees they have planted to offset the carbon footprint of their flights in from Los Angeles, I slightly grind my teeth.

“And I am utterly fed up with being told by nice young people that their opinions are more important than my own – because they will be around a lot longer than me, and therefore that they have a greater stake in the future of the planet. With all due humility to my juniors, I intend to be alive for a very long time.”

--

He called the Extinction Rebellion protesters “smug, irritating and disruptive” but said he was unwilling to condemn them, adding: “Today is Earth Day, and they have a point. They are right to draw attention to the loss of habitat, and the extinction of species. They are also right to sound the alarm about all manner of man-made pollution, including CO2.”

Mr Johnson said the protest was wrong to focus on the UK government, which he said was “a world leader in reducing the greenhouse gases that are associated with climate change”.

He insisted it was possible for the UK to have zero net carbon emissions by 2050 but said this would be achieved “not through hair-shirted leftyism but solid Tory technological optimism”.

And he told climate change activists to focus their efforts on China, where carbon emissions have been rising “vertiginously”. The country now produces more carbon dioxide than the EU and US combined, he said.

He added: “My map tells me that London is nearer to Beijing than it is to Los Angeles. Surely this is the time for the protesters to take their pink boat to Tiananmen Square, and lecture them in the way they have been lecturing us. Whether the Chinese will allow them to block the traffic is another matter.”

https://www.independent.co.uk/news/...climate-change-protests-arrests-a8881176.html

 

[Hardingfele]

Dagen nærmer seg. Dagen der man må innse at man er blitt rundlurt, løyet til, manipulert -- og selv er blitt et nyttig (og ubetalt) redskap for planetødeleggere. Det blir nok ingen lett dag.

A fossil fuel–backed industry group was able to influence the process behind the United Nations climate assessments for decades, using lobbyists and industry-funded scientists to manipulate international negotiations, a cache of recently discovered documents reveals.

The documents include hundreds of briefings, meeting minutes, notes, and correspondence from the Global Climate Coalition (GCC). They were released Thursday by the Climate Investigations Center in collaboration with DeSmog and Climate Liability News. The documents date from 1989 and continue through 2002, when the lobbying group disbanded as its fossil fuel industry backers succumbed to public pressure to disavow its tactics.

The documents show how the GCC influenced international negotiations, manipulated the Intergovernmental Panel on Climate Change’s (IPCC) process, and undertook a disinformation campaign designed to cast doubt on mainstream climate science.

https://www.desmogblog.com/user/mat-hope-and-karen-savage

 

[Gjestemedlem]

"Greta Thunberg" har blitt et varemerke med betydelig kommersiell verdi. Det varer nok ikke lenge før de som står bak fenomenet registrerer det som eget varemerke. Klimahysteri vil bli milliardbusiness etterhvert. Stort kundegrunnlag av ukritiske og blåøyde mennesker her.

--

Svensk gründer brukte Greta Thunberg for å hente inn millioner
Klimaaktivist Greta Thunbergs navn ble brukt for å tiltrekke nye investorer. Nå har selskapet bedt om unnskyldning til 16-åringen, som ikke visste noe om emisjonen.

https://www.nrk.no/urix/svensk-grunder-brukte-greta-thunberg-for-a-hente-inn-millioner-1.14525786

I det 120 sider lange prospektet for aksjeselskapet We Don't Have Times emisjon, løftes Greta Thunberg fram elleve ganger som selskapets store styrke.

Svenska Dagbladet avslørte i februar at selskapet hentet inn 9,9 millioner kroner på emisjonen der Thunbergs navn ble brukt.

-----

Noen ideer til inntekter kan være:

Utleie av barnet til å proklamere floskler på konferanser
Meet and Greet
Salg av supporterutstyr
Eget klesmerke... hoodie av resirkulerte sugerør noen?
Abonnement på dagens ord på moblien
Film og TV-rettigheter
Klimaleker for barn

etc.

 

[Daniel62]

Det er Green-Friday i dag - en utmerket dag til IKKE å foreta noen unødvendige innkjøp tross handelsstandens kampanjer

 

[Disqutabel]

Det er Green-Friday i dag - en utmerket dag til IKKE å foreta noen unødvendige innkjøp tross handelsstandens kampanjer

Et par høyttalere i ekte treverk med hamp-elementer må vel være innafor...?

Hvis ikke, bør det vel innvilges 2 - 3 Ringnes Ufiltrert til for å dempe skuffelsen.

 

[weld77]

Det er Green-Friday i dag - en utmerket dag til IKKE å foreta noen unødvendige innkjøp tross handelsstandens kampanjer

Også kjent som den hemmelige måten å oppnå 100% rabatt på.

 

[Daniel62]

Det er Green-Friday i dag - en utmerket dag til IKKE å foreta noen unødvendige innkjøp tross handelsstandens kampanjer

Et par høyttalere i ekte treverk med hamp-elementer må vel være innafor...?

Hvis jeg kjøper en ny Madza CX-5 Optimim Signature, så er det visstnok noe treverk i dekoren på interiøret.
Er det innafor?

 

[BT]

Men poden har spinket og spart til ny PC hos komplett. Må han vente til green friday er over før han kjøper den?

 

[Gjestemedlem]

Stop scaring children witless about climate change

Teachers should educate children about the climate, not terrify them about the apocalypse.

https://www.spiked-online.com/2019/04/25/stop-scaring-children-witless-about-climate-change/

Not many people can command an audience of senior politicians. Fewer still can expect cheers and a standing ovation from those they have just publicly criticised. Yet this was the reception 16-year-old Greta Thunberg received when she addressed MPs and journalists in Westminster this week. ‘Your voice – still, calm and clear – is like the voice of our conscience’, environment secretary Michael Gove told her, praying for absolution. When it comes to climate change, the normal rules of politics and the usual ways that adults relate to children have all been abandoned. Adults, it seems, now defer to children.

Schoolchildren who skip classes to protest against climate change have been widely praised. Again, it has been MPs who have rushed to lead the applause. Some headteachers, quick to fine parents for taking their children on holiday during term time, were happy to overlook pupils missing lessons to join the Thunberg-inspired climate strike. Meanwhile, some parents and teachers joined children on the protests. Not content with letting children bunk off school, there are growing calls for more lesson time in school to be given over to teaching about climate change.

A petition demanding climate change be made a core part of the national curriculum, started by four Oxford schoolgirls, has rapidly gained close to 70,000 signatures. The girls argue that ‘climate change is the biggest issue of our time, and it must be a part of our education if our generation is to understand it and help us to combat its effects’. Their cause was promoted on Twitter by the BBC’s John Simpson who asked: ‘Since this is the most important problem our planet faces, shouldn’t our children be taught about it?’ Graham Frost, a headteacher from a primary school in Carlisle, will propose a motion at the forthcoming annual conference of the National Association of Headteachers in favour of compulsory climate-change lessons for all children to include instruction in how ‘to produce protest letters and banners’. ‘I want to make sure children’s concerns about the future of the planet are being listened to by policymakers’, he said.

What’s strange about the demand for more climate-change lessons is that this topic is already a core part of the national curriculum. Climate change, wider environmental issues and sustainable development are key components of geography, which is a compulsory subject for children up to the age of 14. Climate change is also covered extensively in science, which is compulsory up to the age of 16. Beyond this, protecting the environment is frequently used as a topic in modern foreign languages and in citizenship classes. Recycling, renewable energy, tackling pollution and reducing plastic-use provide material for assemblies and poster campaigns promoting a school’s values.

The petitioners, if not their adult promoters, clearly know that climate change is already taught in schools. They acknowledge that it is part of geography and science. Their argument is that they have ‘barely learned about the climate crisis at school despite it being on the curriculum’. They want it to be taught more often, in more depth, and, as their words reveal, for it to be taught as a ‘crisis’, rather than just another topic to be covered. And who can blame them? When children are bombarded with doomsday scenarios about irreversible global warming leading inevitably to large numbers of people dying, it is hardly surprising that they feel scared. It is not unreasonable to panic, or to want to know more, if you are told again and again that there is only 12 years to save the planet, that the future is uncertain and that adults have left you with a catastrophic mess to sort out.

Children are not taught too little about climate change: they are taught too much. They are made scared, and then abandoned by adults unable or unwilling to encourage a more critical approach to the discussion. Teachers could usefully help children by putting seemingly apocalyptic data into context. They could show how tipping-point dates have, since the time of Malthus, been passed, with the world’s population not only continuing to exist but thriving. They could show that even the most secure scientific knowledge around climate change is still contestable. None of this is to suggest that climate science should not be taught – but it should be taught with adults acting as a voice of authority, keeping a sense of perspective and reassuring children about the progress that has already been made to tackle global warming, and showing how further progress to protect the environment can be made in the future.

But this doesn’t happen. Instead, having scared children about the future of the planet, adults then defer to them for solutions. Schools are looked to, not to turn out knowledgeable scientists and critical thinkers, but to produce climate activists proficient in letter-writing and banner-making. Some teachers justified time off school for climate protests as a useful lesson in citizenship. But the suggestion that children can learn more on a protest than in the classroom degrades education. It also degrades the concept of democratic engagement, which should be about winning adults over to your cause rather than hiding behind children and using them as instruments of moral coercion.

Turning education over to political activism – even if it is for a cause that many agree with – is an abdication of adult responsibility. It places children in a position of moral authority without first providing them with sufficient knowledge to think critically and reach their own conclusions. As adults, we owe it to children not to frighten them, or burden them with insurmountable problems, but rather to offer them the very best education in chemistry, physics and geography, so that later, as adults, they can decide for themselves how they want to interpret and act upon the knowledge they possess.

 

[Asbjørn]

Dagen nærmer seg. Dagen der man må innse at man er blitt rundlurt, løyet til, manipulert -- og selv er blitt et nyttig (og ubetalt) redskap for planetødeleggere. Det blir nok ingen lett dag.

A fossil fuel–backed industry group was able to influence the process behind the United Nations climate assessments for decades, using lobbyists and industry-funded scientists to manipulate international negotiations, a cache of recently discovered documents reveals.

The documents include hundreds of briefings, meeting minutes, notes, and correspondence from the Global Climate Coalition (GCC). They were released Thursday by the Climate Investigations Center in collaboration with DeSmog and Climate Liability News. The documents date from 1989 and continue through 2002, when the lobbying group disbanded as its fossil fuel industry backers succumbed to public pressure to disavow its tactics.

The documents show how the GCC influenced international negotiations, manipulated the Intergovernmental Panel on Climate Change’s (IPCC) process, and undertook a disinformation campaign designed to cast doubt on mainstream climate science.

https://www.desmogblog.com/user/mat-hope-and-karen-savage

Det aller festligste var at en sentral del av den strategien var å så tvil om klimaforskernes etterrettelighet og integritet med beskyldninger om at de hadde økonomiske interesser i å få finansiert videre forskning på området. Diverse fjerniser trodde til og med på det. At lobbyistene som plantet beskyldningene var betalt av kull- og oljeindustrien skulle det ikke snakkes om.
https://en.wikipedia.org/wiki/Global_Climate_Coalition

GCC's advocacy activities included lobbying government officials, grassroots lobbying through press releases and advertising, participation in international climate conferences, criticism of the processes of international climate organizations, critiques of climate models, and personal attacks on scientists and environmentalists. Policy positions advocated by the coalition included denial of anthropogenic climate change, emphasizing the uncertainty in climatology, advocating for additional research, highlighting the benefits and downplaying the risks of climate change, stressing the priority of economic development, defending national sovereignty, and opposition to the regulation of greenhouse gas emissions.

According to GCC's mission statement on the home page of its website, GCC was established: "to coordinate business participation in the international policy debate on the issue of global climate change and global warming,"[13] and GCC's executive director in a 1993 press release said GCC was organized "as the leading voice for industry on the global climate change issue."[14]

GCC reorganized independently in 1992,[3] with the first chairman of the board of directors being the director of government relations for the Phillips Petroleum Company.[15] Exxon was a founding member, and a founding member of the GCC's board of directors.[16][17][18] Exxon, and later ExxonMobil, had a leadership role in coalition.[19][20][21] The American Petroleum Institute (API) was a leading member of the coalition.[22][23] API's executive vice president was a chairman of the coalition's board of directors.[24][25] Other GCC founding members included the National Coal Association, United States Chamber of Commerce, American Forest & Paper Association, and Edison Electric Institute. GCC's executive director John Shleas was previously the director of government relations at the Edison Electric Institute.[26] GCC was run by Ruder Finn, a public relations firm.[27]

GCC was the largest industry group active in climate policy.[28] About 40 companies and industry associations were GCC members.[29] Considering member corporations, member trade associations, and business represented by member trade associations, GCC represented over 230,000 businesses. Industry sectors represented included: aluminium, paper, transportation, power generation, petroleum, chemical, and small businesses.[1] All the major oil companies were members.[30] GCC members were from industries that would have been adversely effected by limitations on fossil fuel consumption.[31] GCC was funded by membership dues.[1][32]

https://www.sourcewatch.org/index.php/Global_Climate_Coalition#Funding

The GCC website was decorated with numerous photos of happy children playing in idyllic farm fields, but it did not provide any information about its budget or where its money comes from. GCC was not registered as a nonprofit organization and was not required to make public disclosures of its IRS tax filings, so it is difficult to obtain even basic information about its finances. However, the information that is publicly available shows that the GCC has spent tens of millions of dollars on the global warming issue.

According to the Los Angeles Times (December 7, 1997) the GCC spent $13 million on its 1997 anti-Kyoto ad campaign, an amount roughly equivalent to Greenpeace’s entire annual budget.

Common Cause has documented more than $63 million in contributions to politicians from members of the Global Climate Coalition from 1989-1999.[1]

 

[Gjestemedlem]

Miljøkrigerne får uventet hjelp fra grønne menn fra Mars.

Krisen over!

Oxford University academic says aliens are already breeding with humans on Earth

https://www.standard.co.uk/news/uk/...y-breeding-with-humans-on-earth-a4128116.html

An Oxford University academic says aliens are breeding with humans to produce a hyrid species capable of saving the planet from major disasters like climate change and nuclear war.

Young-hae Chi, an instructor in Korean at Oxford's Oriental Institute, said the primary aim of the aliens was to ensure their own survival, but in doing so could protect the human race.

 

[Terje-A]

Miljøkrigerne får uventet hjelp fra grønne menn fra Mars.

Krisen over!

Oxford University academic says aliens are already breeding with humans on Earth

https://www.standard.co.uk/news/uk/...y-breeding-with-humans-on-earth-a4128116.html

An Oxford University academic says aliens are breeding with humans to produce a hyrid species capable of saving the planet from major disasters like climate change and nuclear war.

Young-hae Chi, an instructor in Korean at Oxford's Oriental Institute, said the primary aim of the aliens was to ensure their own survival, but in doing so could protect the human race.

Det er ikke små grønne menn som kommer, men de grå, de er tynne og ca. 120cm høye.
De er spesielt interessert i de med grønne øyne. Det viser seg at av de som hevder at de har blitt bortført av de små grå er det nesten bare mennesker med grønne øyne.
Da er det nok en fordel å ha blå øyne, risikoen for å få en sonde inn både her og der blir betydelig mindre
Dette kan det lett bli en lang tråd av, regner med at noen her har sett endel på History channel og serier som går der. Det er mange hendelser som de ikke greier å finne en fornuftig jordnær forklaring på.

 

[Hardingfele]

Honest Government Ad tar en kikk på det kommende valget i Australia.

 

[Hardingfele]

Fra en bonde som har tatt ut brannforsikring på skogen sin. Noen kloke ord og en del å tenke over. Vi er ikke så skjermet her i steinrøysa som vi innbiller oss.

https://www.nationen.no/motkultur/kommentar/hva-om-det-er-sann-det-blir/

 

[Hi-rex]

Flom!

Det er jo frit frem for enhver at være idiot,
Der er blevet bygget som aldrig før i lav land områder, som en prat m bestefar, kansje kunne ha oplyst dem om de lidt uheldige følger av det valg, da der tidligere har været problemer med lidt høj vannstand.

Men der er jo nogen som liker at ha våde fødder.

Sjønner godt at forsikrings selskaberne efterhånden har fået nok av idiotien!

 

[Hardingfele]

Litt underholdende. Samtidig som direktøren til EPA melder at klimaskader er 50-75 år unna, melder EPA i en offisiell rapport at helsike er løs. Dette er det enkelt å nøste opp i:

1. Direktøren snakker til fjerne klimafornektere, for å holde dem varme.
2. Institusjonen snakker til virksomheter og offentlige institusjoner, mange av dem i utsatte delstater med republikansk flertall, om hva som holder på å skje.

Her kan man øve seg på "å tenke selv", om man vil.

https://www.washingtonpost.com/nati...f8df6-6836-11e9-82ba-fcfeff232e8f_story.html?

Link til rapporten:
https://www.epa.gov/homeland-security-waste/guidance-about-planning-natural-disaster-debris

 

[Hardingfele]

Da har man fått noe å snakke om i statsråd på fredag.

https://www.dn.no/utenriks/klimatru...as-folkevalgte-erklarer-klimakrise/2-1-596252

 

[Hardingfele]

Skottlands førsteminister var tidligst ute. Nasjonalforsamlingen i Wales vedtok samme og Corbyn fulgte opp i parlamentet. Medlemmene vedtok enstemmig Corbyns forslag om å erklære klima- og miljøkrise.

 

[Hardingfele]

Forskerne lyver!

Kloden varmes opp.

 

[Odd J]

https://www.dagsavisen.no/nyemeninger/farlig-beroligelse-1.1474427

Erik Dammann går i rette med Civita og høyresidens "ta det med ro, vi lar markedet ta seg av klimaet".

Asbjørn har - med rette - påpekt klimaskeptikernes verste virkning; de sår akkurat nok tvil om klimaproblemene til at verden avventer handling til det snart er for sent.

Etter mitt syn er den "ansvarligheten" som frontes av svært mange innenfor konservativ politikk, næringsliv, finans, tenketanker etc basert på akkurat samme klimafornektelse som nettrollene, men langt penere formatert der man påstår seg å ta klimaproblemene alvorlig og mener at det hele lar seg løse innenfor dagens system basert på vekstpolitikk og markedskrefter. Mens man i virkeligheten gjør tilnærmet ingenting annet enn business as usual. Denne aksepterte, slipskledde delen av klimaskepsisen er enda farligere ifølge Dammann da den luller verden inn i en tro på at det gjøres nok innenfor dagens vekstbaserte system til at det ender bra til slutt. Mens det i virkelighetens verden - utenfor palassene i glass og betong - så ringer alarmklokkene for fullt. Men hvem liker ikke å tro at slipsene vet hva de snakker om? Dammann har aldeles rett etter mitt syn.

Asbjørn: Som en representant for det blå næringslivet/politikken med en forholdsvis nyoppvåknet (?) klimabekymring: Hva tenker du om dette? Er virkelig nettrollene den største utfordringen nå eller er det faktisk å få det industriell-økonomiske komplekset, med sitt omfattende grep på politikk og samfunnsutvikling til å reellt begynne å ta grep?

Selv et opplyst land som Norge baserer sin virksomhet på klimafornektelse så lenge vi insisterer på olje og gass til siste dråpe. Det pakkes pent inn, men der er vi altså. Politisk er det nær umulig å stoppe dette nå, selv med all den siste klimakunnskapen vi nå besitter. Slipsene bestemmer.

 

[Hardingfele]

Jeg skrev et innlegg om Clemets sludder som Aftenposten ikke tok inn. Man kan undres, siden Clemets bruk av Paul Romer er meget misvisende. Her er teksten:

Kristin Clemet ber verden skynde seg langsomt i klimakampen, og bruker et utsagn fra økonomen Paul Romer som begrunnelse. Clemet finner trøst i Romers utsagn om at «vi vil bli overrasket over at det ikke er så vanskelig som vi fryktet» å gjøre en klimainnsats.

Det Clemet ikke har fått med seg, er at hun faller i gruppen «selvtilfredse optimister», som Romer kritiserer, når hun skal ha oss til å tro at vi ikke står overfor enorme utfordringer, som vil kreve ekstraordinær innsats om vi skal bevare livsbetingelsene på kloden. I juli 2016 kommenterte Romer dette, da han pekte på «to helt ulike former for optimisme. Selvtilfreds optimisme er lik et barn som venter på gaver. Betinget optimisme er den et barn kjenner når det tenker på å skulle bygge en trehytte. ‘Om jeg får tak i planker og spiker og klarer å overtale noen andre unger til å hjelpe meg, kan vi få til noe skikkelig bra.’»

Når Clemet vil skynde seg langsomt og advarer mot illiberale initiativ i klimakampen, er det opplagt at hun ikke har fått med seg hva fjorårets to Nobelprismottakere i økonomi mener om samme. «Selvtilfreds optiimisme» er garantert ikke en del av løsningene til noen av dem.

Økonomene Paul Romer og William Nordhaus, som i fjor delte Sveriges Riksbanks pris, har begge arbeidet med hva som må til for å løse trusselen menneskeskapt global oppvarming utgjør. Begge ser for seg betydelige inngrep i det frie markedet, koordinert overnasjonal innsats og behov for grep lik dem vi ser i planøkonomier, om vi skal takle truslene. Begge påpeker også at vi ikke priser de negative konsekvensene av fossil energi rett i forhold til hva det faktisk koster verdenssamfunnet å anvende kull, olje og gass.
Romer ser for seg en sterk satsing på ikke-fossil teknologi som stimuleres ved høyere prising av fossil energi gjennom et avgiftsregime. Dette mener han vil akselerere en overgang og er også grunnlaget for hans påstand om at vi vil bli overrasket over hastigheten på nødvendig endring, når den først kommer i gang.
«En vei å gå er straks å begynne med lave avgifter på drivhusgasser og samtidig gjøre det klart at avgiftene (i dollar per enhet drivhusgass som slippes ut) vil øke gradvis og ubønnhørlig. Det vil lede til at innovatører alt nå vil begynne å investere i løsninger som vil gi folk hva de ønsker uten at de må betale denne avgiften.»

William Nordhaus er også opptatt av rett prising av karbon og har arbeidet med å skape forståelse for begrepet «den sosiale karbonkostnaden». Denne mener han skal prises inn for hvert tonn CO2 som slippes ut. Dette vil legge begrensninger på forbruk av fossil energi, skape større incentiver for utvikling av alternative energikilder og føre til mer effektiv energibruk.
Nordhaus er, dessverre, overbevist om at det å holde global oppvarming under 2C er ugjennomførbart («infeasible»), men at å holde oppvarmingen på 2,5C over førindustrielt snitt, «er teknologisk mulig, men vil kreve ekstreme praktisk talt universelle globale politiske tiltak».
I 2017 viste Nordhaus at en forutsetning for «et hardt tak» på 2,5C, medfører en sosial karbonkostnad i 2020 på 229 USD for hvert tonn CO2. Det å oppnå et snitt på 2,5C over en periode på 100 år vil derimot senke kostnaden til 133 USD/tonn. Da tillater man at temperaturen i perioder ligger over dette nivået.

Nordhaus’ kalkyler er selvsagt teori, siden vi i dag ikke priser inn de skadene fossil energi medfører. Dette drøftet Holm og Sauar fra Zero nylig, da de viste at vår oljeindustri representerer en betydelig negativ verdiskapning. At vi har en fortjeneste på 25 USD/fat må ses i forhold til samfunnskostnader på rundt 200 USD/fat, skriver de.

Det Romer og Nordhaus ber om av innsats er i strid med markedsliberalismen Clemet kjemper for. Clemets råd, «å skynde seg langsomt», er ikke å anbefale. Det bygger på talepunkt og ideologisk farget innsikt i problemstillingen.
Verden kan ikke være «selvtilfreds optimist», lik et lite barn som venter på markedets gaver. Det må skapes sterke incentiver og begrensninger for å unngå at global oppvarming skyter langt høyere enn 2,5C. Verdensøkonomien styrer nå mot over 4 grader Celsius over førindustrielt snitt, og det er en katastrofal kurs.

I juli 2016 skrev Romer: “Jeg innser at vi må løse hvordan nasjoner skal koordinere sin politikk. Men straks USA går i førerposisjon er jeg villig til å vedde på at den nødvendige koordinasjonen mellom nasjoner vil bli en langt enklere utfordring enn hva folk flest tror.”

Kristin Clemet fikk ikke med seg dette, tror jeg. Kanskje kreftene bak Trumps klimapolitikk leste det.


LINKER:

https://www.aftenposten.no/meninger...t-vi-tar-darlige-beslutninger--Kristin-Clemet

https://paulromer.net/conditional-optimism-about-progress-and-climate/index.html

https://www.nber.org/papers/w22933

https://www.pnas.org/content/114/7/1518

https://www.vg.no/nyheter/meninger/i/lAnlV3/negativ-verdiskaping-i-oljeindustrien

 

[Asbjørn]

Asbjørn: Som en representant for det blå næringslivet/politikken med en forholdsvis nyoppvåknet (?) klimabekymring: Hva tenker du om dette? Er virkelig nettrollene den største utfordringen nå eller er det faktisk å få det industriell-økonomiske komplekset, med sitt omfattende grep på politikk og samfunnsutvikling til å reellt begynne å ta grep?

Selv et opplyst land som Norge baserer sin virksomhet på klimafornektelse så lenge vi insisterer på olje og gass til siste dråpe. Det pakkes pent inn, men der er vi altså. Politisk er det nær umulig å stoppe dette nå, selv med all den siste klimakunnskapen vi nå besitter. Slipsene bestemmer.

Som vi har diskutert også i denne tråden viser det seg at mye av "klimaskepsisen" var lobbykampanjer finansiert nettopp av olje- og kullindustrien. Samme taktikk som uthalingen av reguleringer mot tobakk, tildels de samme lobbyistene og PR-byråene også. Det er fortsatt en del nyttige idioter som har snødd inne på de argumentene og gjentar ti år gamle besvergelser mens de lukker øynene for hva som skjer rundt dem, men det meste av luften har nok gått ut av den ballongen. Taktikken var vellykket i den forstand at den forsinket utviklingen av effektiv klimapolitikk med ca 10 år, men til slutt ble det jo tatt tak i tobakksindustrien også.

Men det er ikke så enkelt som å forkaste dagens økonomiske system til fordel for noe helt annet heller. For det første er det ikke opplagt hva et slikt "alternativt system" skulle være. Teokrati? For det andre er det ingen ting som tyder på at et alternativt "system" basert på planøkonomi er mer miljøvennlig. De opplagte eksemplene er østtyske kullkraftverk og sovjetiske nikkelverk. Det var først da kommunismen kollapset og markedsøkonomien fikk fotfeste at det ble ryddet opp i svineriet. For det tredje kan du bare glemme å få til noen endring hvis du først må kaste hele samfunnsmaskineriet på havet og bygge opp noe helt nytt, med mindre du går inn for noe i retning av et militærkupp. Vi står alle med vann til halsen før det blir enighet om hva slags "alternativt samfunnsystem" som skulle overta. Det er venstresidens autoritære ønskedrøm, men har ingen ting med gjennomførbar politikk å gjøre.

Så vi får heller stikke fingeren i bakken og se hvordan vi kan påvirke det økonomiske systemet vi faktisk har. Det er ikke så veldig vanskelig heller, ettersom myndighetenes rolle er å bestemme spilleregler og regulere det som foregår. Det behøves nok ganske kraftige inngrep med kvoter, reguleringer, avgifter, subsidier og direkte forbud, men alt det er virkemidler myndighetene har i dagens system. Det står bare på den politiske viljen til å bruke dem, men politikerne kommer etter hvert til å følge opinionen (det heter demokrati). Deretter er markedsøkonomien det mest effektive kjente systemet til å optimere økonomisk aktivitet innenfor de spillereglene som gjelder.

 

[Hardingfele]

Hvor ble det av gammelisen i Arktis? Og hva betyr det at den er vekk?



Ellers - en gang var det "håpløst uøkonomisk å gjøre noe med slaveriet".

 

[Gjestemedlem]

«En vei å gå er straks å begynne med lave avgifter på drivhusgasser og samtidig gjøre det klart at avgiftene (i dollar per enhet drivhusgass som slippes ut) vil øke gradvis og ubønnhørlig. Det vil lede til at innovatører alt nå vil begynne å investere i løsninger som vil gi folk hva de ønsker uten at de må betale denne avgiften.»

William Nordhaus er også opptatt av rett prising av karbon og har arbeidet med å skape forståelse for begrepet «den sosiale karbonkostnaden». Denne mener han skal prises inn for hvert tonn CO2 som slippes ut. Dette vil legge begrensninger på forbruk av fossil energi, skape større incentiver for utvikling av alternative energikilder og føre til mer effektiv energibruk.

Det er viktig å fokusere på det som faktisk fører til utslipp av klimagasser. Det er ikke produksjon av olje, gass eller kull men forbrenningen og forbruket av det. Norge har jo allerede en Co2 avgift, og det har blitt enighet om utslippskvoter og, kanskje litt mer tvilsomt, handel med kvoter. Jeg er skeptisk til sistnevnte og mener at det er mer hensiktsmessig å gå direkte etter dem som slipper ut klimagasser ved forbrenning av dem.

Men det er vanskelig å se for seg et slags internasjonalt system som er basert på annet enn avtaler land i mellom. Vi har ingen global regjering som kan pålegge skatter og avgifter på enkeltland eller store aktører. Man kan gjerne drømme om noe slikt men det eksisterer ikke.

Det beste vi kan gjøre er å fremskynde alternativene. Overgang til elektrisk kraft og produksjon via fornybare kilder og kjernekraft. Det er her man kan gjøre en forskjell. Ikke hyling, skriking og plakater .. skulke skolen og ty til noe bortkastet "rødgrønt" stemmemakeri.

 

[Terje-A]

Prisen på fossile energikilder må opp, det vil tvinge frem alternativer raskere, noe som er helt nødvendig. Løsningen må være å strupe tilførselen av fossilt. Her kan Norge velge å slutte med leterefusjonsordningen og si at nok er nok. Vi lar de feltene som er i produksjon fortsette men ytterligere leting stoppes helt. Dette vil bli lagt merke til internasjonalt og vil medføre økt oljepris. Vi har 10.000 millarder i oljefondet og med mitt forslag vil vi fortsatt selge olje i mange år. Er ikke veldig bekymret for hva vi skal leve av i fremtiden. Landene rundt oss har ikke en krone på bok og heller ikke noen oljeindustri, de greier seg vel greit de også. Eller er det katastrofe i Finland, Sverige, Danmark for å nevne de som ligger nærmest oss....

 

[Gjestemedlem]

Prisen på fossile energikilder må opp, det vil tvinge frem alternativer raskere, noe som er helt nødvendig. Løsningen må være å strupe tilførselen av fossilt. Her kan Norge velge å slutte med leterefusjonsordningen og si at nok er nok. Vi lar de feltene som er i produksjon fortsette men ytterligere leting stoppes helt. Dette vil bli lagt merke til internasjonalt og vil medføre økt oljepris. Vi har 10.000 millarder i oljefondet og med mitt forslag vil vi fortsatt selge olje i mange år. Er ikke veldig bekymret for hva vi skal leve av i fremtiden. Landene rundt oss har ikke en krone på bok og heller ikke noen oljeindustri, de greier seg vel greit de også. Eller er det katastrofe i Finland, Sverige, Danmark for å nevne de som ligger nærmest oss....

Her er vi uenige. Å prøve å oppnå noe med å strupe norske ventiler samstundes med at global tilførsel mer enn gladelig er villig til å ta over, med økt fortjeneste, er fånyttes. "legge merke til" er nok ikke gangbar mynt her i virkeligheten.


Malapropos sverariket. De vil gå konkurs om få år. Roadway to Hell.

 

[Terje-A]

1000 kroners spørsmålet er hvor mye de andre produsentene kan øke sin produksjon. Skiferolje i USA står på leirføtter, de dytter et gjeldsberg foran seg og må stadig borre nye brønner. Saudia Arabia bruker mer og mer innenlands for å holde befolkningen happy, og ryktene sier at de har kjørt ekstreme mengder sjøvann ned i feltene sine i mange, mange år for å få ut olje. Easy oil is over som det heter. Det er meget mulig at mitt forslag er fullstendig unødvendig fordi vi ser 100 dollar fatet i løpet av et par år uansett. Men likevel. Vi burde ha såpass baller at vi lar den lille olja vi har i Lofoten og Barentshavet ligge av hensyn både til miljøet og fiskeriressursene. Og signaleffekten vil være betydelig.

 

[Hi-rex]

Og verden bygger 1000 nye Store Kul fyrene kraftverker.

At vi stenger ned er som pisse i havet, i troen på, at det vil endre temperaturen.

Det vil miljømessig være bedre at maximere Gas produktionen for at minimere behovet for disse Kraftverker.

Ellers er alternativet, A kraft, med de langtids virkende miljø forandringer de desvære medbringer, så som en radioaktiv Sky engang i mellem, da vi ikke er ufeilbarlige, og således må regne med lidt nedsmeltingen, og Bang, BANG, ind i mellem.

BUtt what the, the hech, you only live Once!

BZzzzzzzzzzzz

 

[Terje-A]

Og verden bygger 1000 nye Store Kul fyrene kraftverker.

At vi stenger ned er som pisse i havet, i troen på, at det vil endre temperaturen.

Det vil miljømessig være bedre at maximere Gas produktionen for at minimere behovet for disse Kraftverker.

Ellers er alternativet, A kraft, med de langtids virkende miljø forandringer de desvære medbringer, så som en radioaktiv Sky engang i mellem, da vi ikke er ufeilbarlige, og således må regne med lidt nedsmeltingen, og Bang, BANG, ind i mellem.

BUtt what the, the hech, you only live Once!

BZzzzzzzzzzzz

Kullkraftverkene bygges i Afrika og Asia, blir lange rør fra Norsk sokkel. Men selvfølgelig, det er greit å gi faen. Vår generasjon kan fråtse og overforbruke livet ut. Etter oss kommer syndfloden. Greit å vite at jeg ikke har satt egne barn til verden.

Og for å legge til, jeg synes dette blir mer og mer et moralsk spørsmål. Man må ta et standpunkt og stå for det.