Politikk, religion og samfunn Legalisere Cannabis?

[cruiser]

Alle de der er legalisert til medisinske formål.

 

[Disqutabel]

Å legalisere cannabis grunnet medisinske virkninger er bullshit. Da må man også legalisere morfin, amfetamin, curare....

Dette er akkurat like gjennomtenkt som det følgende:

Å forby noe fordi det er farlig, er bullshit. Da må man også forby bilkjøring, alkohol, fallskjermhopping, dykking, sukker, tobakk, lystgass, løsemidler....

Det må være mulig å flere tanker i hodet på en gang. Jeg sier ikke dette er et enkelt problemkompleks, tvert om, ergo er denne typen forenkling av debatten unødvendig.

 

[Pink_Panther]

Alle de der er legalisert til medisinske formål.

Til medisinsk bruk, ja. Utover det er ikke stoffene legale.

 

[Pink_Panther]

Å legalisere cannabis grunnet medisinske virkninger er bullshit. Da må man også legalisere morfin, amfetamin, curare....

Dette er akkurat like gjennomtenkt som det følgende:

Å forby noe fordi det er farlig, er bullshit. Da må man også forby bilkjøring, alkohol, fallskjermhopping, dykking, sukker, tobakk, lystgass, løsemidler....

Det må være mulig å flere tanker i hodet på en gang. Jeg sier ikke dette er et enkelt problemkompleks, tvert om, ergo er denne typen forenkling av debatten unødvendig.

Javel? Den lille jenta i TV-programmet ble bedre av å få et uttrekk av cannabis, ergo bør cannabis legaliseres og selges fritt? Nå er det ikke snakk om å forby noe, tvert imot.

For å virkelig dra tanken om legalisering grunnet "nye tider" helt ut; hva med å senke den seksuelle lavalder til 13 år? Jentene i dag er så modne og selvbevisste at det er tull å ha en lavalder på 16 år? Tenk på alle de 17-18 år gamle guttene som er lovbrytere fordi de har kjærester som er under lavalder.

 

[Disqutabel]

Å legalisere cannabis grunnet medisinske virkninger er bullshit. Da må man også legalisere morfin, amfetamin, curare....

Dette er akkurat like gjennomtenkt som det følgende:

Å forby noe fordi det er farlig, er bullshit. Da må man også forby bilkjøring, alkohol, fallskjermhopping, dykking, sukker, tobakk, lystgass, løsemidler....

Det må være mulig å flere tanker i hodet på en gang. Jeg sier ikke dette er et enkelt problemkompleks, tvert om, ergo er denne typen forenkling av debatten unødvendig.

Javel? Den lille jenta i TV-programmet ble bedre av å få et uttrekk av cannabis, ergo bør cannabis legaliseres og selges fritt? Nå er det ikke snakk om å forby noe, tvert imot.

For å virkelig dra tanken om legalisering grunnet "nye tider" helt ut; hva med å senke den seksuelle lavalder til 13 år? Jentene i dag er så modne og selvbevisste at det er tull å ha en lavalder på 16 år? Tenk på alle de 17-18 år gamle guttene som er lovbrytere fordi de har kjærester som er under lavalder.

Ikke gjør dette til en tøvete debatt. Seksuell lavalder er en helt annen debatt; den dreier seg om å unngå at eldre utnytter yngre, det er en lov som verner barn. Bland ikke det med en lov som skal hindre myndige personer etter eget ønske å forgifte seg selv, med presumptivt økt livsglede som følge. En mer realistisk sammenligning ville være å diskutere retten til å kjøpe alkohol til mindreårige, det er slett ikke dette vi diskuterer.

Så er det dette med bivirkningene, da. Lovverket er der for å hindre disse. Avhengighet. Farlig adferd. Mulige psykoser. Helseskader. Etc. etc... Vi hadde en gang en lov som forbød bivirkningene av å leke seg med skateboard, også. Det er en hel masse vi kan forby i et samfunn, om vi ønsker oss et drakonisk, semi-religiøst forhold til virkeligheten. Lovgiving er vanskelig, det må vurderes nøye, og baseres på kunnskap og erfaring. Det er en rimelig årsak til lovgiving dersom noe fremkaller samfunnsskadelige handlinger eller effekter. Som alkohol, for eksempel. Eller råkjøring. Dersom en handling eller et stoff ikke bidrar nevneverdig til å skape samfunnsskadelige situasjoner, er nødvendigheten av forbud betydelig mindre. Som sex, musikk, soling, og golf, for eksempel. Lav fare for avhengighet, relativt lite skadepotensiale i det store og det hele.

Vi kjenner til stoffer som beviselig har gode effekter på depresjon i en eller annen form, vi har stoffer som gir både behag og smertelindring, fortsatt med relativt lavt skadepotensiale, og relativt små helseskader. Da kan man vel tenke seg at disse kan tas ut av "dopinglista", mens andre blir stående. I mange land, i USA spesielt, har lovlig medisin skapt rene epidemier av avhengighet, med store samfunsskader som resultat, leger og medisinprodusenter har skapt en bølge av ødeleggelser, hittil helt ustraffet. Mens de som har blitt ødelagt anses som kriminelle og utskudd.

Drug poisoning is now the No. 1 cause of unintentional death in the United States. Every day, more than 100 people die from opioid drugs – 37,814 people every year – and many of these overdoses are from prescription opioid medicine.

Dette er et samfunnsproblem med stor P.
Videre, store mengder "lykkepiller" benyttes over hele verden, det er høyst diskutabelt om de har noen effekt overhodet, annet enn økt selvmordsfare. Men psillocybin ser ut til å være rene mirakelet i forhold, for depresjonsbehandling.

Igjen: Jeg sier ikke dette er enkelt, men vi må ikke la dogmene dra oss ned i søla, når vi skaffer oss ny kunnskap. Det er en ærlig sak å fremme innstillingen om at rus skal forbys, at dansing skal forbys, kortspill, sex utenfor ekteskap og diverse annet må være forbudt, men det er ikke et samfunn jeg ønsker meg. Derimot ønsker jeg at vi som samfunn forsøker å dreie rusmidlene fra de veldig farlige over mot de mindre farlige.

 

[Utgatt24668]

Å legalisere cannabis grunnet medisinske virkninger er bullshit. Da må man også legalisere morfin, amfetamin, curare....

Dette er akkurat like gjennomtenkt som det følgende:

Å forby noe fordi det er farlig, er bullshit. Da må man også forby bilkjøring, alkohol, fallskjermhopping, dykking, sukker, tobakk, lystgass, løsemidler....

Det må være mulig å flere tanker i hodet på en gang. Jeg sier ikke dette er et enkelt problemkompleks, tvert om, ergo er denne typen forenkling av debatten unødvendig.

Javel? Den lille jenta i TV-programmet ble bedre av å få et uttrekk av cannabis, ergo bør cannabis legaliseres og selges fritt? Nå er det ikke snakk om å forby noe, tvert imot.

For å virkelig dra tanken om legalisering grunnet "nye tider" helt ut; hva med å senke den seksuelle lavalder til 13 år? Jentene i dag er så modne og selvbevisste at det er tull å ha en lavalder på 16 år? Tenk på alle de 17-18 år gamle guttene som er lovbrytere fordi de har kjærester som er under lavalder.

Det jenta fikk var CBD som enkelt kan kjøpes på nett og som går rett igjennom tollen. Det er ikke THC som gir rusen.

Usikker på hva seksuell lavalder har noe med saken å gjøre ?

 

[Sevald]

Det som forundrer meg er all denne snakken om hvor ufarlig cannabis er. Mange ganger har det vært debattert på TV. Det som jeg finner noe rart er følgende. De som hevder cannabis er ufarlig, snakker i sirup tempo og har lettere Kongsberg knekk. Det budskapet de prøver å selge kjøper jeg ikke. Legalisering av cannabis vil føre til mere bruk og skader.

 

[Disqutabel]

Det som forundrer meg er all denne snakken om hvor ufarlig cannabis er. Mange ganger har det vært debattert på TV. Det som jeg finner noe rart er følgende. De som hevder cannabis er ufarlig, snakker i sirup tempo og har lettere Kongsberg knekk. Det budskapet de prøver å selge kjøper jeg ikke. Legalisering av cannabis vil føre til mere bruk og skader.

Det er en tese du har, men den er ikke basert på harde fakta.
Men selvsagt er ikke cannabis ufarlig, poenget er bare at det er mye mindre farlig enn alkohol.

 

[Utgatt24668]

Det som forundrer meg er all denne snakken om hvor ufarlig cannabis er. Mange ganger har det vært debattert på TV. Det som jeg finner noe rart er følgende. De som hevder cannabis er ufarlig, snakker i sirup tempo og har lettere Kongsberg knekk. Det budskapet de prøver å selge kjøper jeg ikke. Legalisering av cannabis vil føre til mere bruk og skader.

Hehe Ja, noen har røyket for mye

Misbruk av alkohol gir dårlig lever, skader på hjerne og kreft for å nevne noe. Cannabis har tilsynelatende noen konsekvenser ved overforbruk - i tillegg til at det kan utløse schizofreni hos noen få - selv om nyere forskning har satt mer tvil i denne teorien. Videre, unge mennesker som har en mer plastisk hjerne er langt mer sårbare for ved påvirkning - så det er noen argumenter for å fortsatt holde tilgjengeligheten nede.

Den store forskjellen på medisinsk cannabis og gate-kjøpt er at sistnevnte kun inneholder thc med høye mengder mens medisinsk har en god balanse mellom CBd og thc og gir en annen rus, som er mindre farlig.

 

[Espen R]

Samtidig som California som stat legaliserer cannabis, går det mot forbud av salg av sigarer, rullings og sigaretter. Beverly Hills er først ute med forbud fra 2021.
Var selv nylig i Miami en tur, skulle driste meg til å kjøpe en 10 pack Marlboro sigaretter til "festbruk" nede på Ocean Drive. Men den gang ei, kunne jeg ikke legitimere meg ved pass etc, så fikk jeg ingen sigaretter kjøpt. Like greit, da ble det kjøpt litt mer alkohol.

 

[Utgatt24668]

^ Med tanke på hvor mye skade røyk gir, både på den enkelte og samfunnet forøvrig - så viser dette at vi ikke har en veldig gjennomtenkt politikk på miks av rusmidler og tobakk.

 

[BT]

Jeg forstår godt at rus forbys, men gudene vet hvorfor religion er tillatt.

 

[Larson]

Jeg forstår godt at rus forbys, men gudene vet hvorfor religion er tillatt.

BT viser seg å være tilhenger av sovjetunionens politikk

 

[Balle Clorin]

Skal jeg ta opptelling av oss i kameratgjengen som stakk innom slottparken jevnlig på tidlig 70 tall får jeg denne statistikken:

25% Kriminelle ,bla dømt for drap og sitter i fengsel..
25% Narkomane inkludert heroinmisbruker på Plata i 25år
25% Jobber i reklamebransjen, alminnelig jobber
25% Vellykket med universitetsutdannelse og fet lønn.

Men du ser vel at referansegruppen er noget skjev?

Jeg påstår ingen statistsk relevans,kun en observasjon--

MEN
Skjevt utvalg fordi man baser gruppen på en gjeng hashrøkere fra undomsskolen på beste vestkant? Ta kanskje derfor skjevt i positiv retning? Slottsparken og Karl-Johan var jo jevngodt med "polet" mht omseting av stoffet-

Når man skal vurdere uheldige konskekvenser av cannabis må man faktisk ta utgangspunkt i de som bruker/har brukt stoffet.. Ellers blir det som å måle alkoholisme blandt avholdsfolk som aldri har smakt stoffet..

Må bare repetere det jeg har skrevet før og legge til at hasjrøyking gjør deg sløv giddalaus og dum i hodet. Og det gjelder ikke bare mens man røyker .... det vedvarer leeeeenge . For de som ikke har skjønt det så er det fordi det er for kort tid siden siste JOINT
Hvordan kan jeg vite det? Personlig erfaring fra de årene jeg frekventerte Slottsparken på 70 tallet ..

 

[BT]

Jeg forstår godt at rus forbys, men gudene vet hvorfor religion er tillatt.

BT viser seg å være tilhenger av sovjetunionens politikk

Det var kanskje å dra det litt langt. Men jeg mener religionsfrihet er misforstått. Det burde være frihet fra religion, ikke frihet til å påtvinge barna galskapen i generasjon etter generasjon.

 

[Slubbert]

Captain Obvious to the rescue:

Legalizing marijuana gives police more time to solve more serious types of crimes. - A new study's findings suggests that legalization has “produced some demonstrable and persistent benefit" to police departments in Washington and Colorado.

 

[Pink_Panther]

Hvor naiv går det an å bli? Tror du virkelig at hvis Politiet får mindre å gjøre så får de beholde bemanningen?

 

[Slubbert]

^ De får frigjort mer ressurser til å jobbe med reelle forbrytelser, og oppklaringsprosenten for slike har gått opp. Hvis du har giddet å lese teksten står det ganske klart hva studien har vist.

Men du er vel av de som kun tror på vitenskapelige studier når de bekrefter dine forutinntatte meninger, slik som klimafornektere og konspirasjonsteoretikere gjør. Så at du også avfeide en studie i en annen tråd fordi den ikke passet med dine meninger/fordommer, det er ganske barnslig og trumpsk.

 

[Pink_Panther]

Oooops...litt andre meninger enn dine så kommer personangrepene.

 

[Disqutabel]

Oooops...litt andre meninger enn dine så kommer personangrepene.

Hr. Panter,

Poenget er vel uansett klart? Dersom man frigjør ressurser fra en del av politiets oppgaver, kan man fokusere på andre oppgaver som er viktigere enn å jakte på drøvtyggere.
Perspektivet vi har med å gjøre, er det at alkohol er mye verre enn cannabis på alle tenkelige måter, det må da i det minste være et tankekors? Videre, i en opplyst verden, skal vi ikke la folk få ta sine opplyste valg i fred?

Jeg må poengtere atter en gang, at jeg ser ikke dette som et binært, enkelt spørsmål med ett enkelt korrekt svar, men jeg ser heller ikke at samfunnet tjener på å kriminalisere til dels fullstendig uskyldige handlinger som en lett selvpåført rus.

 

[Slubbert]

Oooops...litt andre meninger enn dine så kommer personangrepene.

Innlegget handlet ikke om meninger, men om at du avviser resultatene av en vitenskapelig publisert studie uten grunnlag og, vil jeg anta, uten å i det hele tatt ha lest den. Det er dusteri.

 

[Disqutabel]

Hvor naiv går det an å bli? Tror du virkelig at hvis Politiet får mindre å gjøre så får de beholde bemanningen?

Det er usannsynlig at en eventuell avkriminalisering av cannabis medfører øyeblikkelige oppsigelser i Politiet. Det er virkelig nok av oppgaver å ta fatt på.

 

[Slubbert]

Perspektivet vi har med å gjøre, er det at alkohol er mye verre enn cannabis på alle tenkelige måter, det må da i det minste være et tankekors? Videre, i en opplyst verden, skal vi ikke la folk få ta sine opplyste valg i fred?

Jeg må poengtere atter en gang, at jeg ser ikke dette som et binært, enkelt spørsmål med ett enkelt korrekt svar, men jeg ser heller ikke at samfunnet tjener på å kriminalisere til dels fullstendig uskyldige handlinger som en lett selvpåført rus.

Det er jo forskning opp og ned og i mente som viser at "war on drugs" ikke er samfunnstjenlig. Og som viser som du sier at alkohol er mye mer skadelig enn cannabis (og også mer enn de aller fleste andre rusmidler). Men jeg synes det først og fremst er et moralsk spørsmål; at man behandles som en kriminell bare fordi man påfører seg selv rus, selv når det ikke skader noen andre, er moralsk forkastelig og et overgrep fra myndighetene etter min mening. Folk som blir forfulgt av myndighetene fordi de ruser seg selv burde egentlig kvalifisere til å få politisk asyl.

Jeg er ruspositiv og mener at rus kan gjøre livene til folk bedre. Alkohol for eksempel gjør livet mitt bedre; fredagspilsen med venner er en hyggestund jeg ser frem til hele uka. Og psykadelika kan gi opplevelser og selvinnsikt som er sterkt avhjelpende mot for eksempel angst og depresjoner. Og hvis alle haterne i verden hadde prøvd mdma er jeg sikker på at samfunnet ville blitt mer fredelig og tolerant. Men at en del rusmidler burde reguleres fordi de er vanedannende og potensielt skadelige er jeg også enig med deg i. Alkohol, heroin/opiater, kokain og amfetamin er alle rusmidler som er både avhengighetsskapende og helseskadelige. Og de burde reguleres strengt. Og jeg synes også cannabis burde reguleres på lik linje med alkohol selv om det er mye mindre skadelig, fordi det også er en lavere terskel for å bruke det hver dag. Men å arrestere fredelige rusbrukere er likefullt et overgrep.

 

[erato]

Panther sin kommentar var vel mer en kommentar til at om noen offentlige organer får mindre å gjøre så kommer rasjonaliseringspolitiet fra Oslo med en gang. Ingen urimelig tanke med sikte på hvor oppblåst Norges statsbudsjett er.

 

[Pink_Panther]

^ Det var det jeg prøvde på, ja. Godt noen leser hele innlegget og greier å tolke det som står der.

 

[Slubbert]

Panther sin kommentar var vel mer en kommentar til at om noen offentlige organer får mindre å gjøre så kommer rasjonaliseringspolitiet fra Oslo med en gang. Ingen urimelig tanke med sikte på hvor oppblåst Norges statsbudsjett er.

Nå viser studien utvetydig at oppklaringsprosenten går opp for reelle forbrytelser når politiet og rettssystemet ikke bruker ressursene på å ta uskyldige mennesker som røyker eller selger hasj, så fakta som er lagt på bordet støtter ikke en slik konklusjon. Politiet har fortsatt nok å drive med, men de kan prioritere å gå etter de som faktisk gjør noe galt. Også i Norge er oppklaringsprosenten for tyverier, voldsforbrytelser osv langt under hundre.

 

[Disqutabel]

^ Det var det jeg prøvde på, ja. Godt noen leser hele innlegget og greier å tolke det som står der.

Jeg leste da hele innlegget, jeg. Kopierte det til og med, og kan gjerne gjøre det igjen:

Hvor naiv går det an å bli? Tror du virkelig at hvis Politiet får mindre å gjøre så får de beholde bemanningen?

Så dette er en kommentar som skal bety at offentlige organer blir rasjonalisert dersom de får mindre å gjøre? For meg ser det ut som en spekulasjon med basis i en kommentar om Slubberts intellekt, mer enn en kommentar som samfunnets drift.

1. Det er usannsynlig at avkriminalisering av cannabis medfører oppsigelser i Politiet, av den enkle grunn at de ikke får mindre å gjøre. De vil bare endre sitt fokus noe, og kunne fokusere på saker som er noe viktigere enn folk som velger å ruse seg på et relativt mildt rusmiddel. Som f.eks. sykkeltyverier. (det var litt ironisk, det siste der, bare for å understreke det... )

2. Slubbert viser til en undersøkelse fra et annet land, der resultatene har vært svært positive. Ikke noen garanti for at dette er direkte overførbart til norske forhold, men minst like sannsynlig som at dette medfører at FrP + Høyre nedbemanner Politiet. Kommer Ap tilbake i regjering, derimot, finnes det muligheter for at de ønsker å dempe satsningen på statens maktapparat.

 

[Pink_Panther]

Da kan spekulasjoner få leve sitt eget liv, jeg har ikke stilt noen spørsmål rundt Slubberts intellekt, det var kun en talemåte. Nok om det. Rapporten/studien viser ikke noe oppsiktsvekkende. Hvis man legaliserer noe som pr. nå er forbudt så er det en selvfølge at politiet får mer tid/ressurser til å løse andre saker. Det studien viser er at politiet pr. i dag er underbemannet. Resultatet hadde blitt det samme om man hadde øket fartsgrensene med 50%, legalisert heroin eller barneporno.

 

[Slubbert]

Med mindre man ønsker seg en politistat så er det ikke et mål i seg selv at politiet har mest mulig bemanning, politiet er ikke en attføringsbedrift. Som sagt; hvis de sluttet å bruke ressurser på å jage uskyldige mennesker som bruker eller selger hasj kunne heller brukt dem på å løse reelle forbrytelser.

 

[otare]

Det er da velkjent i statlig finansierte bedrifter at man alltid skal bruke opp budsjettet, uansett om man trenger det eller ikke. Gjør man ikke det får man mindre neste år.
Jeg vet ikke hvor detaljstyrt budsjettene er i politiet, men hvis det er satt av en viss sum til noe, og denne ikke brukes opp reduseres beløpet i neste bevilgning. Og det er vanligvis ikke lov å ompostere.

 

[Disqutabel]

Da kan spekulasjoner få leve sitt eget liv, jeg har ikke stilt noen spørsmål rundt Slubberts intellekt, det var kun en talemåte. Nok om det. Rapporten/studien viser ikke noe oppsiktsvekkende. Hvis man legaliserer noe som pr. nå er forbudt så er det en selvfølge at politiet får mer tid/ressurser til å løse andre saker. Det studien viser er at politiet pr. i dag er underbemannet. Resultatet hadde blitt det samme om man hadde øket fartsgrensene med 50%, legalisert heroin eller barneporno.

Problemet med din gjentagende argumentasjon i saken er at du sammenligner epler og jernstenger, Pink_Panther.

NEI (for faen!!) det er IKKE det samme å akseptere mishandling og misbruk av barn, som å akseptere et relativt mildt rusmiddel for privat bruk!!!! Likeledes er det IKKE det samme å tillate høyere fartsgrenser, fordi all kunnskap på emnet viser at det øker antallet årlige dødsfall.

Dersom poenget ditt ganske enkelt var å sammenligne frigjøring av ressurser, var eksemplene dine ekstremt dårlig valgt.

Saklighet i debatten etterspørres herved.

 

[Pink_Panther]

Da kan spekulasjoner få leve sitt eget liv, jeg har ikke stilt noen spørsmål rundt Slubberts intellekt, det var kun en talemåte. Nok om det. Rapporten/studien viser ikke noe oppsiktsvekkende. Hvis man legaliserer noe som pr. nå er forbudt så er det en selvfølge at politiet får mer tid/ressurser til å løse andre saker. Det studien viser er at politiet pr. i dag er underbemannet. Resultatet hadde blitt det samme om man hadde øket fartsgrensene med 50%, legalisert heroin eller barneporno.

Problemet med din gjentagende argumentasjon i saken er at du sammenligner epler og jernstenger, Pink_Panther.

NEI (for faen!!) det er IKKE det samme å akseptere mishandling og misbruk av barn, som å akseptere et relativt mildt rusmiddel for privat bruk!!!! Likeledes er det IKKE det samme å tillate høyere fartsgrenser, fordi all kunnskap på emnet viser at det øker antallet årlige dødsfall.

Dersom poenget ditt ganske enkelt var å sammenligne frigjøring av ressurser, var eksemplene dine ekstremt dårlig valgt.

Saklighet i debatten etterspørres herved.

Hvor i all verden har du det fra at jeg aksepterer de nevnte lovbrudd? Nå er det vel du som er litt usaklig, slutt å tillegge meg meninger jeg ikke har.

 

[Disqutabel]

Da kan spekulasjoner få leve sitt eget liv, jeg har ikke stilt noen spørsmål rundt Slubberts intellekt, det var kun en talemåte. Nok om det. Rapporten/studien viser ikke noe oppsiktsvekkende. Hvis man legaliserer noe som pr. nå er forbudt så er det en selvfølge at politiet får mer tid/ressurser til å løse andre saker. Det studien viser er at politiet pr. i dag er underbemannet. Resultatet hadde blitt det samme om man hadde øket fartsgrensene med 50%, legalisert heroin eller barneporno.

Problemet med din gjentagende argumentasjon i saken er at du sammenligner epler og jernstenger, Pink_Panther.

NEI (for faen!!) det er IKKE det samme å akseptere mishandling og misbruk av barn, som å akseptere et relativt mildt rusmiddel for privat bruk!!!! Likeledes er det IKKE det samme å tillate høyere fartsgrenser, fordi all kunnskap på emnet viser at det øker antallet årlige dødsfall.

Dersom poenget ditt ganske enkelt var å sammenligne frigjøring av ressurser, var eksemplene dine ekstremt dårlig valgt.

Saklighet i debatten etterspørres herved.

Hvor i all verden har du det fra at jeg aksepterer de nevnte lovbrudd? Nå er det vel du som er litt usaklig, slutt å tillegge meg meninger jeg ikke har.

Oh, kom igjen, det har jeg da slett ikke sagt. Selvfølgelig aksepterer du ikke nevnte lovbrudd.
Det jeg sier er at sammeligningene du velger er fullstendig på trynet, det er fullstendig usammenlignbare og irrelevante størrelser.

 

[Slubbert]

Om alkoholens positive egenskaper:

Field Museum: Beer stabilizes society, keeps 'people together'.

 

[Utgatt24668]

Det er åpenbart både fordeler og ulemper ved å legalisere Cannabis. Mange gode argumenter på begge sider finnes på denne tråden. Jeg har selv tippet for legalisering i perioder. Det frigjør ganske så riktig ressurser fra politiet, samt at cannabis i mindre grad påvirker andre mennesker enn de som velger å ta det selv, kanskje mindre enn alkohol.

Men, en legalisering vil øke tilgjengeligheten og flere vil prøve det. Vi skaper et nytt behov. Vi har allerede et overforbuk på alkohol i dag vil jeg hevde, der mange ligger over det anbefalte forbruket, som koster samfunnet en del ressurser innen helse etc.

En legalisering vil legge til rette for at flere utvikler et nytt behov til et nytt rusmiddel, i tillegg til nikotin og alkohol som er tillatt i dag. Jeg er mer og mer skeptisk til dette. Det er gjerne slik at når man først begynner med noe så er det vankelig å slutte. Men, det virker på samme tid urimelig at et tilsynelatende mindre skadelig rusmiddel skal være forbudt, mens alkohol er tillatt.

 

[Terje-A]

Logikken tilsier at cannabis burde vært lovlig, både fordi alkohol er farligere og fordi vi kan ta rotta på en stor illegal handel som finansierer all mulig faenskap.

 

[Utgatt24668]

De få gangene jeg har hørt helseministeren uttale seg om dette, så er min opplevelse at caset mot Cannabis er basert på en del gamle fordommer og ikke logikk. Han er ikke alene om det. Toppolitikere virker redde for å ta i dette temaet.

 

[Slubbert]

Hva er galt med at folk prøver/bruker flere rusmidler? Hvis man erstatter bruken av et skadelig rusmiddel med ett som er mindre skadelig så er det et gode for både den enkelte og samfunnet. Cannabis vil neppe erstatte bruken av alkohol i sosiale sammenhenger (selv om du trolig vil drikke mindre hvis du røyker sosialt, siden cannabis forsterker følelsen av å være full), men fra et helseperspektiv er det mye mer fornuftig å ta noen trekk når du sitter for deg selv foran anlegget, enn det er å ta noen glass. Og nytelsesmessig også, vil mange hevde. Dessuten tyder studier også på at cannabis beskytter leveren mot skader av alkoholinntak.

Og hva avhengighet angår, så er jo det vidt forskjellig fra rusmiddel til rusmiddel. Det er ikke slik at noe er avhengighetsskapende kun i kraft av å være et rusmiddel: Spør de som har prøvd DMT eller salvia divinorum, de fleste vil aldri ønske å gjøre det igjen. Noen rusmidler som heroin/opiater, amfetamin og kokain (og alkohol) er åpenbart sterkt avhengighetsskapende (og nikotin er i en liga for seg selv), mens andre som psilocybin/fleinsopp og LSD ikke har noe avhengighetsskapende potensial i det hele tatt. For cannabis spesifikt er den fysiske avhengigheten lav, men det kan gi psykisk avhengighet, spesielt at du kan bli avhengig av det for å sove. Men det er uansett ingenting mot alkoholavhengighet.

Og helseargumentet er overformyndersk, i det at det kan brukes for å legitimere så og si alle forbud man kan forestille seg. Hver dag fylles skadestuene av folk som står på ski, spiller fotball eller driver med bedriftsidrett. Og en tredjedel av befolkningen er overvektig, noe som koster helsevesenet enorme summer. Men vi kan ikke sette folk i fengsel for å stå på ski eller fordi de trener for lite. Hvis et forbud skal rettferdiggjøres må det være bevist over enhver tvil at utslaget for folkehelsen er positiv i betydelig grad, og slike bevis finnes ikke for knapt noen rusmidler.

 

[Slubbert]

Rusmiddelforbudene og skambetoningen av rusmidler handler i stor grad om sosial kontroll, på samme måte som forbudene og skambetoningen av (samtykkende) seksuell atferd gjør det. Og det ser man også i at det er de samme kreftene som ivrer mest for forbud mot rusmidler, som også har vært pådrivere for forbud mot homofili, prevensjonsmidler, porno, sexkjøp og all slags seksuell atferd utover ren reproduksjon innenfor rammene av et ekteskap.

 

[Utgatt24668]

^ Er enig i det meste over. Sosial kontroll kommer gjerne med antiliberalisrisk politikk type KrF etc. Jeg er også enig i at avhengigheten til cannabis er lav - og spesielt sett opp mot alle de som sliter med avhengighet til alkohol. Min bekymring ligger på å ha flere rusmidler tilgjengelig. Hvis man kutter ned på alkohol som en effekt er nok dette positivt for helsen - så spørs det om det blir resultatet.