Politikk, religion og samfunn Klimaforskerne regnet rett Hva nå?

[Trondmeg]

Jeg er ikke ingeniør, men bruker ryggsekk med datamaskin og kulepenner på vei til/fra jobb like fullt.
Og t-skjorte og jeans på jobben.

Var ikke du og et produkt fra Gløshaugen?

 

[otare]

Nei, men jeg jobber der. Gikk på AVH. Jeg er utdannet lektor med hovedfag kjemi. Videreutdannet innen IT og jobber med det nå. Har jobbet både i undgomsskole, videregående skole og Universitet.

 

[Asbjørn]

https://edition.cnn.com/2019/06/04/health/climate-change-existential-threat-report-intl/index.html

The future predicted by the report is one of potential global catastrophe.

Authors David Spratt and Ian Dunlop, both longtime climate researchers, warn that climate change at present poses a "near-to-mid-term existential threat to human civilization."

They drew on existing scientific research and "scenario planning" to forecast that if global temperatures rise 3 degrees Celsius (37.4 Fahrenheit) by 2050, 55% of the world's population across 35% of its land area would experience more than 20 days of lethal heat per year, "beyond the threshold of human survivability."

In that scenario, many ecosystems -- including those in the Arctic, the Amazon rainforest and the coral reef systems -- would collapse.

Across West Africa, tropical South America, the Middle East and Southeast Asia, there would be more than 100 days a year of deadly heat, leading to over 1 billion people being displaced.

Food production would drop off due to the "catastrophic decline" in insect populations, weather too hot for humans to survive in significant food-growing areas and chronic water shortages. With not enough food for the world's population, prices would skyrocket, the paper's authors argue.

Rising sea levels would cause people to abandon parts of Mumbai, Jakarta, Guangzhou, Hong Kong, Ho Chi Minh City, Shanghai, Bangkok and Manila, among other cities. Around 15 million people in Bangladesh would be displaced.

https://docs.wixstatic.com/ugd/148cb0_a1406e0143ac4c469196d3003bc1e687.pdf

OVERVIEW
● Analysis of climate-related security threats
depends significantly on understanding the
strengths and limitations of climate science
projections. Much scientific knowledge produced
for climate policy-making is conservative and
reticent.
● Climate change now represents a near- to
mid-term existential threat to human civilisation.
A new approach to climate-related security
risk-management is thus required, giving
particular attention to the high-end and
difficult-to-quantify “fat-tail” possibilities.
● This may be most effectively explored by
scenario analysis. A 2050 scenario is outlined in
which accelerating climate- change impacts
pose large negative consequences to humanity
which might not be undone for centuries.
● To reduce such risks and to sustain human
civilisation, it is essential to build a zero
emissions industrial system very quickly. This
requires the global mobilisation of resources on
an emergency basis, akin to a wartime level of
response.

 

[Terje-A]

Rapporten fra CNN som Asbjørn linker til er meget pessimistisk om hva som skjer, og det allerede i 2050. Og forutsetningen i rapporten er at vi greier å begrense oppvarmingen til 2 grader.
Jeg ser dessverre ingen tegn på at vi greier å begrense utslippene slik at det er mulig. Vi er på vei mot 3,4 kanskje 5 graders økning i temeperaturen. Jobb nr. 1 er å begrense utslippene men jobb nr. 2 er minst like viktig, og det er å tilpasse oss endringene som kommer.

 

[Terje-A]

https://psmag.com/environment/are-we-headed-toward-the-worst-case-climate-change-scenario

Bl.a.

But here's the thing about those long-term climate change concerns: So far, they have a tendency to arrive much earlier than expected.

Earlier this month, researchers reported in the journal Science that the oceans are warming about 40 percent faster than the United Nations' climate panel predicted just a few years ago

 

[Disqutabel]

Rapporten fra CNN som Asbjørn linker til er meget pessimistisk om hva som skjer, og det allerede i 2050. Og forutsetningen i rapporten er at vi greier å begrense oppvarmingen til 2 grader.
Jeg ser dessverre ingen tegn på at vi greier å begrense utslippene slik at det er mulig. Vi er på vei mot 3,4 kanskje 5 graders økning i temeperaturen. Jobb nr. 1 er å begrense utslippene men jobb nr. 2 er minst like viktig, og det er å tilpasse oss endringene som kommer.

Pøh. Les Resett, så skjønner du hva som foregår. Vi er på vei mot en ny istid, skjønner du vel. Du er så lettlurt. Bare fordi 99,7 av alle verdens forskere og spesialister sier det, så tror du liksom på at det blir varmere. Mai var jo kjempekald. Hvorfor det, liksom? Nei, det er bare å skalke lukene og hamstre ved, for nå blir det kaldt.

 

[Hardingfele]

Jeg holdt Extinction Rebellions "opprørsforedrag" i Porsgrunn i går. Etter foredraget kom det innsigelser fra en ordentlig "lustigkurre":

Han mente at "vi må se virkeligheten i øynene", det er overbefolkning, mennesket er et stammevesen, det blir krig mellom stammer, verdens grønne steder - Norge, Canada og New Zealand, bl.a. - må stenge seg inne og håpe at de som er utenfor tar livet av hverandre. Befolkningen måtte ned med minst seks milliarder. "Det er å håpe at det ikke blir atomkrig mellom dem."
Og det eneste som kunne hjelpe var et stort geoengineering-program, men det var det ingen som snakket om. "Hva skal vi gjøre når 1,3 milliarder indere kommer hit???"

På spørsmål fra andre i salen om "du sover godt om natten?" kom det kontant: Ja, det gjør jeg, for jeg har sett hva som vil skje, dette har jeg lest mye om, og dere kommer også til å se det. Han sa deretter at Norge hadde penger nok til å etablere et "gjerde" med automatiske maskingevær som var styrt av infrarød-radar, fra nord-til-syd, som skjøt alle som nærmet seg grensen.

Spennende tider!

(Jeg lot være å spørre hva han hadde tenkt seg av forsvar langs kystlinjen).

 

[Hardingfele]

Stieglitz, "hva faen vet han om økonomi?", melder at kamp mot klimaendringer er "vår tids Tredje verdenskrig". Vi har ikke råd til å la være å gjøre en motinnsats.

https://www.theguardian.com/commentisfree/2019/jun/04/climate-change-world-war-iii-green-new-deal

Pytt-pytt.

Yes, we can afford it, with the right fiscal policies and collective will. But more importantly, we must afford it. Climate change is our World War III. Our lives and civilization as we know it is at stake, just as they were in World War II.

When the US was attacked during the second world war no one asked, “Can we afford to fight the war?” It was an existential matter. We could not afford not to fight it. The same goes for climate change. Here, we are already experiencing the direct costs of ignoring the issue – in recent years the country has lost almost 2% of GDP in weather-related disasters, which include floods, hurricanes, and forest fires.

 

[Gjestemedlem]

Nok en venstrevridd katastrofepornograf som prøver å selge Tingelings galamatiasprosjekt. Ingen grunn til å miste noen nattesøvn av hva den ytterliggående venstrefløyen i det Demokratiske partiet lirer av seg av skrekkfantasier, dommedag og svovel.

 

[Asbjørn]

Leste du forordet til den australske rapporten jeg linket til tidligere i dag?



Sikkert bare en venstrevridd tingeling, han også.

 

[cruiser]

Tar heller en venstrevidd katastrofepornograf enn en nyreligiøse høyrevridd vitenskspsfornekter

 

[Trondmeg]

^^^Fått lite oppmerksom igjen nå da, påsan? Skjellsordene preller av som olje på teflon og tilbake står ..... ingenting, Tingeling.

 

[Gjestemedlem]

Leste du forordet til den australske rapporten jeg linket til tidligere i dag?

Vis vedlegget 543417

Sikkert bare en venstrevridd tingeling, han også.

I alle fall bokstavelig talt nok en dommedagsprofet. Det virker som det har gått hyperinflasjon hos svovelpredikantene med hvem som kan overgå den forrige med enda et lag med nært forestående ragnarok.... men bare hvis man ikke lystrer dere politiske interesser selvfølgelig... Gjør man det blir alt rosehage og paradis igjen.

For noen år tilbake var det bare underlig kultister som bet på slikt og ble skremt til lydighet.

 

[Utgatt24668]

Leste du forordet til den australske rapporten jeg linket til tidligere i dag?

Vis vedlegget 543417

Sikkert bare en venstrevridd tingeling, han også.

I alle fall bokstavelig talt nok en dommedagsprofet. Det virker som det har gått hyperinflasjon hos svovelpredikantene med hvem som kan overgå den forrige med enda et lag med nært forestående ragnarok.... men bare hvis man ikke lystrer dere politiske interesser selvfølgelig... Gjør man det blir alt rosehage og paradis igjen.

For noen år tilbake var det bare underlig kultister som bet på slikt og ble skremt til lydighet.

Dette forordet er et makkverk ganske riktig. Det står ingenting om scenarioer, prognoser eller hva forskningen har funnet til i dag, men referanser til noen som ikke tørr å få barn, forskere som er så vettskremt at de vil rømme Slike ytringer er med å undergrave seriøse stemmer i klimadebatten

 

[Asbjørn]

Dette forordet er et makkverk ganske riktig. Det står ingenting om scenarioer, prognoser eller hva forskningen har funnet til i dag, men referanser til noen som ikke tørr å få barn, forskere som er så vettskremt at de vil rømme ������ Slike ytringer er med å undergrave seriøse stemmer i klimadebatten

Tittelen på rapporten er "Existential climate-related security risk: A scenario approach." Jeg siterte også oppsummeringen i rapporten i innlegget, men her kan du få den en gang til:



Du beskriver den som et "makkverk" for at ikke hele greia, med scenarier, prognoser, litteraturreferanser og det hele er gjentatt verbatim i forordet. Det går fint an å lese hele rapporten for å få med seg alt det. Den er bare 11 sider. Hvis man skulle gjentatt alt også i forordet ville den blitt 22 sider med halvparten forord og halvparten ikke-forord. Jeg tror ikke den hadde blitt bedre på den måten.

Hvis ikke dette er "seriøse stemmer" vet jeg ikke hva som skulle være det. Noe du leste på Resett eller Document?

 

[Terje-A]

Ser at noen går i fornektelsesmodus og blir med i klubben til de som tror at alt er en sosialistisk konspirasjon for å få verdensherredømme.

 

[Asbjørn]

"Seriøse stemmer", ja. Jeg er sterkt i tvil om det noensinne blir noen barnebarn i min familie, for barna er allerede der admiralen beskriver i forordet: De vil ikke sette barn inn i den verdenen de ser for seg 50-60 år frem i tiden. Det gjelder både de som bor i Oslo og den som bor i Australia. Selv har jeg tenkt en del på hva som er trygge steder i sannsynlige fremtidsscenarier og har definitivt sjekket både topografisk kart og landheving for de stedene jeg har tilknytning. (Hytta ligger nå på kote 20 med ca 1,5 mm landheving pr år.) Admiralens beskrivelse er bare dagens virkelighet.

 

[Utgatt24668]

Dette forordet er et makkverk ganske riktig. Det står ingenting om scenarioer, prognoser eller hva forskningen har funnet til i dag, men referanser til noen som ikke tørr å få barn, forskere som er så vettskremt at de vil rømme ������ Slike ytringer er med å undergrave seriøse stemmer i klimadebatten

Tittelen på rapporten er "Existential climate-related security risk: A scenario approach." Jeg siterte også oppsummeringen i rapporten i innlegget, men her kan du få den en gang til:

Vis vedlegget 543436

Du beskriver den som et "makkverk" for at ikke hele greia, med scenarier, prognoser, litteraturreferanser og det hele er gjentatt verbatim i forordet. Det går fint an å lese hele rapporten for å få med seg alt det. Den er bare 11 sider. Hvis man skulle gjentatt alt også i forordet ville den blitt 22 sider med halvparten forord og halvparten ikke-forord. Jeg tror ikke den hadde blitt bedre på den måten.

Hvis ikke dette er "seriøse stemmer" vet jeg ikke hva som skulle være det. Noe du leste på Resett eller Document?

Ah, beklager jeg leste kun første side som var quote på svar. Men, innledningen var veldig spesiell !!

 

[Utgatt24668]

Ser at noen går i fornektelsesmodus og blir med i klubben til de som tror at alt er en sosialistisk konspirasjon for å få verdensherredømme.

Nå konkluderer du for raskt

 

[Asbjørn]

Ah, beklager jeg leste kun første side som var quote på svar. Men, innledningen var veldig spesiell !!

Ja, kort oppsummert sier den "Nå er dette blodig alvor."

 

[Hardingfele]

Ah, beklager jeg leste kun første side som var quote på svar. Men, innledningen var veldig spesiell !!

Ja, kort oppsummert sier den "Nå er dette blodig alvor."

Det kan umulig være sant. Om så var, ville ikke Equinors økonomisjef retvitret innlegg fra fornektere; Schjøtt Pedersen ville ikke sittet i Dagsnytt 18 studio i kveld og løyet om klimaforskning, til en klimaforsker som har stått bak forskningen; og Norges klimautslipp ville ikke ha økt i fjor. Utenkelig.

Bare jug!

 

[Utgatt24668]

Ah, beklager jeg leste kun første side som var quote på svar. Men, innledningen var veldig spesiell !!

Ja, kort oppsummert sier den "Nå er dette blodig alvor."

Å referer til noen som velger å ikke få barn eller forskere som leter etter en trygg fjellhytte synes jeg er dårlige retoriske virkemidler. Hva med å oppsummere funnene og argumentere ut fra det? Ikke en nabo som har panikk.

 

[Gjestemedlem]

Ah, beklager jeg leste kun første side som var quote på svar. Men, innledningen var veldig spesiell !!

Ja, kort oppsummert sier den "Nå er dette blodig alvor."

Det kan umulig være sant. Om så var, ville ikke Equinors økonomisjef retvitret innlegg fra fornektere; Schjøtt Pedersen ville ikke sittet i Dagsnytt 18 studio i kveld og løyet om klimaforskning, til en klimaforsker som har stått bak forskningen; og Norges klimautslipp ville ikke ha økt i fjor. Utenkelig.

Bare jug!

Årsaken til at Norge økte klimgassutslipp i fjor var at vi importere mindre palmeolje... Av og til slår grønne tiltak hverandre i hel.

 

[Gjestemedlem]

Det blir litt åndssvakt når hysteriske dommedagsprofeter klager over at de har greid å skremme endel kvinner fra å få barn.

 

[Utgatt24668]

Schjøtt Pedersen Viser til 4 scenario fra IPCC for å holde økningen under 1,5 grad. Disse legger til grunn at olje- og gass gir 16-22% av kraftforsyningen. Han tolker det slik at vi må bruke fossilt brensel, men jeg regner med at IPCC har valgt disse fordi de er mest realistiske, men der null bruk likevel er aller best.

Han har likevel et poeng, da det vil være sannsynlig at vi i lang tid vil måtte ha bruk for fossilt brensel - selv om vi får produksjonen under et kritisk nivå som ikke ødelegger planeten. Jeg regner med at poenget er å ikke gi denne produksjonen gratis til andre land.

 

[Anonym]

Det blir litt åndssvakt når hysteriske dommedagsprofeter klager over at de har greid å skremme endel kvinner fra å få barn.

De kan jo alltids lese «The rational optimist» for å få litt fakta om hvor bra det på mange måter går i verden som en motvekt til dommedagsprofetene.

 

[Asbjørn]

Les gjerne Hans Roslings "Factfulness" for å få et riktig bilde av hva som faktisk går bra i verden, men legg også merke til hva som ikke går så bra. Prøv kunnskapene her: Take the Factfulness Quiz - Factfulness Quiz by Hans Rosling

 

[Anonym]

Ut fra spørsmålene i quiz’en vil jeg anta bøkene handler om mye av det samme men jeg vil definitivt lese Rosling.

 

[Hardingfele]

Venstre betaler prisen for å tale med to tunger, mens Frp betaler prisen for å være for og mot bompenger.

Jens Kihl om et druknende Venstre:

https://www.bt.no/btmeninger/kommentar/i/pL9Q9X/Mykje-farlegare-enn-bompengar?

Men Trine Skei Grande og resten av partiet kan ikkje fri seg frå det faktum at dei har vore med på å lage alle statsbudsjett sidan 2014. No har dei til og med klimaministeren.

Ja, ansvaret ligg også hos statsminister Erna Solberg og Høgre. Det ligg hos KrF. Det ligg til og med hos Frp. Men det var Venstre som lova at deira innmarsj i regjeringa skulle gje kutt i klimagassutsleppa. I staden aukar dei.

Om Venstre var eit land, ville dei vore Maldivane. Båe to er i ferd med å drukne på grunn av klimaendringane.

Det koster å være i opposisjon med seg selv. Skal Frp ut av regjering?

Det er i så fall å stille ultimatum mot sin eigen politikk, som Minerva-redaktør Nils August Andresen formulerte det i helga. Frp gjekk til val på å få opp dampen i samferdsleutbygginga. Det har dei fått til.

Så viste det seg at ein må betale for all asfalten og alt det andre. Sist veke røysta Frp for ti nye bompengemilliardar i Stortinget, skriv NRK. No er Frp-nestleiar og Os-ordførar Terje Søviknes «glad for opprøret».

Kva skal vi eigentleg med eit fleirpartisystem når Frp kan vere sitt eige opposisjonsparti?

 

[Utgatt24668]

^Hvis Venstre skal straffes for å kutte i palmeolje (som har en global positiv effekt men som gir en lokal negativ effekt) så tenker man suboptimalt.

 

[otare]

Her i Praha ser vi nå frem til en uke med 30-35°. I begynnelsen av juni. Glad jeg ikke skal være her i juli...

 

[Hardingfele]

^Hvis Venstre skal straffes for å kutte i palmeolje (som har en global positiv effekt men som gir en lokal negativ effekt) så tenker man suboptimalt.

Der får du ta deg en strafferunde. Palmeolje til motorer, og biodrivstoff generelt, er kortsynt og ineffektivt, samtidig som det bidrar til utslipp. At vi reduserer litt her, med palmeolje, kompenserer ikke for de enorme skadevirkningene der den dyrkes. Skogbruket har forelsket seg i tanken på å dyrke biodrivstoff, men energiregnskapet har vært elendig.

Alstadheim i DN tar palmeoljeproblemet i detalj her:

https://radio.nrk.no/serie/nyhetslunsj/NPUB33010919/03-06-2019#t=8m41.04s

 

[Disqutabel]

^Hvis Venstre skal straffes for å kutte i palmeolje (som har en global positiv effekt men som gir en lokal negativ effekt) så tenker man suboptimalt.

Der får du ta deg en strafferunde. Palmeolje til motorer, og biodrivstoff generelt, er kortsynt og ineffektivt, samtidig som det bidrar til utslipp. At vi reduserer litt her, med palmeolje, kompenserer ikke for de enorme skadevirkningene der den dyrkes. Skogbruket har forelsket seg i tanken på å dyrke biodrivstoff, men energiregnskapet har vært elendig.

Alstadheim i DN tar palmeoljeproblemet i detalj her:

https://radio.nrk.no/serie/nyhetslunsj/NPUB33010919/03-06-2019#t=8m41.04s

Kan du fortelle meg om 2G Polar diesel-erstatning er et brukbart alternativ? Ut fra deres egne nettsider er det flotte greier (surprise, surprise...), men er det virkelig sant? Jeg benytter dette drivstoffet og er svært fornøyd med det, men vil ikke bidra til alt mulig dævelskap, heller.
https://eco-1.no

 

[Utgatt24668]

^Hvis Venstre skal straffes for å kutte i palmeolje (som har en global positiv effekt men som gir en lokal negativ effekt) så tenker man suboptimalt.

Der får du ta deg en strafferunde. Palmeolje til motorer, og biodrivstoff generelt, er kortsynt og ineffektivt, samtidig som det bidrar til utslipp. At vi reduserer litt her, med palmeolje, kompenserer ikke for de enorme skadevirkningene der den dyrkes. Skogbruket har forelsket seg i tanken på å dyrke biodrivstoff, men energiregnskapet har vært elendig.

Alstadheim i DN tar palmeoljeproblemet i detalj her:

https://radio.nrk.no/serie/nyhetslunsj/NPUB33010919/03-06-2019#t=8m41.04s

Nettopp, at Venstre kuttet i palmeoljen var en god ting. Selv om dette på kort sikt må erstattes med bedre tiltak for å komme tilbake på plan. I utgangspunktet enig med MDG om at man bør unngå høye utslipp i en periode for å få dem ned senere, men dette caset kan forklares. Man må kunne prøve og feile når det kommer til klimatiltak. Jeg er f eks usikker på pengebruken på el-bil - om dette gir noe reell / effektiv CO2-reduksjon. Det er lite som tyder på at andre land følger etter.

Men, tanken / ambisjonene er god, så får vi heller lære på det hvis det viser seg at det ikke fungerer som tiltenkt.

 

[Terje-A]

Norges sponsing av elbil har vært med på å få snøballen til å rulle, USAs mest solgte luksus sedan er elektrisk, uten noen form for subsidier. Og det skjer mye i Europa og bla..Kina. Motiv og effekt er nok litt forskjellig. I Norge har økonomien telt mest. Men i resten av verden tror jeg dette er ganske så riktig, (satt litt på spissen); I USA gir det status, i Europa drømmer de om å få ned de totale co2 utslippene, i Kina er det kampen mot luftforurensningen som er driveren.

 

[Hardingfele]

^Hvis Venstre skal straffes for å kutte i palmeolje (som har en global positiv effekt men som gir en lokal negativ effekt) så tenker man suboptimalt.

Der får du ta deg en strafferunde. Palmeolje til motorer, og biodrivstoff generelt, er kortsynt og ineffektivt, samtidig som det bidrar til utslipp. At vi reduserer litt her, med palmeolje, kompenserer ikke for de enorme skadevirkningene der den dyrkes. Skogbruket har forelsket seg i tanken på å dyrke biodrivstoff, men energiregnskapet har vært elendig.

Alstadheim i DN tar palmeoljeproblemet i detalj her:

https://radio.nrk.no/serie/nyhetslunsj/NPUB33010919/03-06-2019#t=8m41.04s

Kan du fortelle meg om 2G Polar diesel-erstatning er et brukbart alternativ? Ut fra deres egne nettsider er det flotte greier (surprise, surprise...), men er det virkelig sant? Jeg benytter dette drivstoffet og er svært fornøyd med det, men vil ikke bidra til alt mulig dævelskap, heller.
https://eco-1.no

Ethanol er verstingen, men biodiesel har også elendig Energy Returned On Energy Invested (EROEI).
biofuels | Energy Reality

Unfortunately, producing ethanol is at best a poor use of resources, and at worst a net energy loser. The energy content of ethanol is about two-thirds that of gasoline. An analysis by the think tank Environmental Working Group indicates that blending 10 percent ethanol with 90 percent gasoline (the ratio mandated by the renewable fuel standard) reduces the miles per gallon achieved by almost 4 percent on average. From an energy standpoint, this means that the 10.6 billion gallons of ethanol produced in 2009 in the United States replaced the equivalent of only 7.1 billion gallons of gasoline.

The net energy ratio (energy return on energy invested, or EROEI) for biofuels in general, and corn ethanol in particular, is abysmal. Various studies have estimated the EROEI of corn ethanol at between 0.8:1 and 1.3:1, meaning that we get between 0.8 and 1.3 joules of energy from ethanol for every joule of energy invested in producing that ethanol. The EROEI of gasoline, by comparison, is between 5:1 and 30:1, depending in part on the source of the petroleum.

Mer i detalj her:
www.mdpi.com/2071-1050/7/7/8491/pdf

The EROI (Energy Return on Investment) of biofuels reaches a few units, while the EROI of fossil fuels is 20–30 or higher and has a power density (W/m2) thousands of times higher than the best biofuels, such as sugarcane in Brazil. When metabolic approaches are used it becomes clear that biomass cannot represent an energy carrier able to meet the metabolism of industrialized societies. For our industrial society to rely on “sustainable biofuels” for an important fraction of its energy, most of the agricultural and non-agricultural land would need to be used for crops, and at the same time a radical cut to our pattern of energy consumption would need to be implemented, whilst also achieving a significant population reduction.

 

[Utgatt24668]

Norges sponsing av elbil har vært med på å få snøballen til å rulle, USAs mest solgte luksus sedan er elektrisk, uten noen form for subsidier. Og det skjer mye i Europa og bla..Kina. Motiv og effekt er nok litt forskjellig. I Norge har økonomien telt mest. Men i resten av verden tror jeg dette er ganske så riktig, (satt litt på spissen); I USA gir det status, i Europa drømmer de om å få ned de totale co2 utslippene, i Kina er det kampen mot luftforurensningen som er driveren.

Dette var en liten festtale El-biler står for en marginal andel av salget i de store markedene i Europa. De har bla et litt annet kjøremønster med høyere hastigheter der el bilen ikke er like bra. Bilbransjen gambler nå som de satser på utviklingen av el biler, der de er avhengig av en betydelig økning av salget. Det er lov å håpe, men jeg tror vi har et glansbilde av el bilens betydning i de lange løp.

Jeg tror andre teknologier etterhvert viser seg fram da batteriteknologien har begrensninger - der bilen blir for tung og har for liten rekkevidde på høye hastigheter. Bla Tesla S på vinterføre med sine 2,2 tonn er uegnet i Norge, men risiko for ulykker og mer veistøy. Veiene blir ikke tryggere med aksjemeglere og pappagutter som skal burne tesla for å si det slik Det kan vise seg å være feil bruk av penger å subsidiere en teknologi som ikke slår igjennom.

 

[cruiser]

Kjørt mye tesla på vinterføre du eller?

 

[Terje-A]

Teknologien har slått igjennom, bilene er enklere, blir billigere å eie.(service hvert annet år, full tank for 250,- kr. måneden) Batteriprisen synker for hvert år. Dette er gunstig, i tillegg er elektrisitet perfekt for autonome kjøretøyer. De aller, aller fleste greier seg med en bil med en realistisk rekkevidde på 20-30 mil. Det er biler som veier +/- 1500 kg og koster mellom 300.000-400.000

 

[Utgatt24668]

^Jeg er gjerne med på entusiasmen her, og håper på det beste. Men, disse små kjøretøyene er ikke egnet for tyske kjøremønstre for eks. Som en bil nr 2 i byene ja, men det lover ikke godt for klimaregnskapet at man skal ha 2 biler.

Videre, autonome kjøretøy ligger langt inn i framtiden - spesielt med tanke på vanskelige kjøreforhold i dette landet, samt at AI ennå ikke håndterer kaos i trafikken med alle mulige hendelser. AI idag kan kjenne igjen et menneske eller en figur, men det er lett å slå dagens teknologi for igjenkjenning ut i forvirring og er uegnet i trafikken, bare for å begynne et sted. Så har vi avhengigheten til sensorer som skal fungere på vårt føre etc.