Politikk, religion og samfunn Klimaforskerne regnet rett Hva nå?

[OMF]

Man kan jo begynne med nummer tre, som voldte Røe Isaksen slikt besvær. Seks parlamentskomitéer i UK går inn for Borgerråd, nettopp for å være i stand til å komme frem til løsningene som OMF etterlyser. Dette er egentlig veldig enkelt -- enten tar vi et kjempetak nå, eller også dømmer vi dem som kommer etter oss til et helvete.

Det skal vel ikke bare sitte briter i et slikt borgerråd - eller skal det være et borgerråd i hvert land..?

 

[Terje-A]

Du kan da ikke forvente å få en liste over globale tiltak på strak arm.
Dvs. Det er et forslag som ville vært mulig å få til hvis ikke Trump hadde sittet i det hvite hus. En global Co2 avgift på fossile energikilder. Det ville gjort miljøvennlige alternativer mer attraktive og ville bremset forbruk og utslipp.

Du sa jo at dette var ukomplisert...

Alle må gjøre litt og politikere må ta de tøffe upopulære avgjørelsene. Så enkelt og så vanskelig.

 

[Hardingfele]

^ Inn i helvete vanskelig, men helt nødvendig. Og presset vil øke fort.

- Dette er en direkte effekt av klimaendringene, og brensel av fossile brennstoff er en av de viktigste årsakene til utslipp av klimagasser, så vi må raskt redusere dette, ikke øke det, som er den naturlige følgen av å lete etter mer, sier Boyd.

Han mener Norge bidrar til brudd på menneskerettighetene globalt, gjennom klimaendringenes katastrofale påvirkning.

- Det er ingen tvil. Nasjoner som er store petroleumsprodusenter, som Norge, bidrar til menneskerettighetsbrudd gjennom klimaendringene.

- Det er harde ord?

- Ja, men det er fakta. Og landene som har bygget økonomiene sine på fossile brennstoff, har bidratt mer enn andre. Et land som Norge som har stor rikdom, har også et stort ansvar for å gjøre mer for å løse denne store globale krisen, sier han og viser til FNs høykommisær for menneskerettigheter Michelle Bachelet som har beskrevet klimaendringer som den største trusselen mot menneskerettigheter noen gang.

 

[Anonym]

Man finner faktisk fortsatt kraftverk som brenner torv i Europa. Er overhodet ikke i tvil om at klimaet har behov for en omstilling men det er snakk om betydelige mengder med energi fra fossile drivstoff. Når det knapt finnes en plan for omstillingen hjelper det lite å være god på cherry picking.

 

[Hardingfele]

Scope 3 -- elefanten i rommet for oljebransjen: å måtte stå til ansvar for effekten av utslippene.

https://www.aftenbladet.no/meninger...vare-det-som-skal-til-for-a-kutte-utslippene?

Scope 3 er elefanten i rommet, sier van Baal. Det alle oljesjefer er redde for.

Det er jo kanskje ikke så rart når de risikerer å få ansvar for alle utslippene, ikke bare rundt 5 prosent. Da vil de ikke kunne sminke på tallene.

Kan norsk oljeindustri, hvis de må ta med utslippene fra alle oljeproduktene, fremdeles skryte av at utslippene er de laveste i verden? Neppe.

Oljeselskapene snakker fint om omstilling, men i Equinor bruker de fremdeles bare rundt 5 prosent av investeringene på fornybarprosjekter. Og målet er mellom 15 og 20 prosent i 2030, hvis det er lønnsomt.

Sjansen for at det skjer noe stort på det globale politiske plan er heller liten, til tross for stort engasjement fra ungdom. Da er det investorene kommer inn, for er det noe det er lett å forstå for en som driver butikk er det penger.

Å tvinge oljeselskapene til endring fra innsiden kan derfor være det som skal til for å kutte utslippene.

 

[Terje-A]

Mer fra Boyd etter et 12 dagers Norges besøk:

- På den ene siden er Norge en global leder innen menneskerettigheter og miljø. Jeg har mange eksempler, som elbilsating og ren elektrisitet. Samtidig er det områder der dere henger bak. Norge forsetter å utvide olje og gassindustrien i en tid der Internasjonale Energibyrået (IEA) og alle ledende forskere er tydelige på at vi ikke kan brenne alt det vi har funnet av olje, gass og kull, og fortsatt møte målene i Paris-avtalen. Hvis vi ikke kan brenne det vi har, hva er poenget med å lete etter mer? spør David Boyd.

https://www.dagbladet.no/nyheter/norsk-olje-gir-menneskerettighetsbrudd/71631458

 

[OMF]

Hvilke land er det vi henger bak?

 

[Hi-rex]

Vi får si det med gjengen til fela:
1.
Extinction Rebellion krever at myndighetene verden over erkjenner at global oppvarming, ødeleggelsen av biosfæren og masseutryddelsen av arter er vår tids største utfordringer. Styresmaktene må si sannheten om den livstruende situasjonen vi befinner oss i. All politikk som ikke er i tråd med denne erkjennelsen må snus. Regjeringen må arbeide sammen med media slik at behovet for snarlig endring formidles til individer, samfunn og næringsliv.

2.
Regjeringen må iverksette juridisk bindende politikk som reduserer klimagassutslipp til netto-null snarest, ideelt sett innen 2025, i takt med at forbruksveksten bremses. Ytterligere innsats må gjennomføres for å begynne å fjerne drivhusgasser fra atmosfæren. Et globalt samarbeid må innledes slik at verdensøkonomien begrenses til et ressursuttak som tilsvarer en halv klode.

3.
Disse kravene gjør det nødvendig med en mobilisering i et omfang og størrelse som til en krig. Vi har ikke tillit til at styresmaktene vil gjennomføre de modige, hurtige og langsiktige endringene som kreves og vil at folket får ta del i gjennomføringen. Vi krever at det utnevnes et råd bestående av et representativt utvalg borgere som skal overvåke endringene, slik at så mange som mulig tas gjennom krisen og ikke bare noen privilegerte få.

IKKE RASK, ER ORDET SOM FALDER MID IND!

HVEM SKAL DET BORGERVERN BESTÅ AV!
DIG OG GRETE,...!

POLITIKERE ER FOLKE VALGTE SOM REPRESENTERE, IVARETAGER, BEBOERNE HOLDNINGER, MENINGER OG INTERESSER, I DET LAND DE ER VALGT.

JERES RØD GRØNNE REVOLUTION, OG SMÅ ARTIGE DIKTARTUR KLØE; FOR I TA ET ANDET STED

 

[Hi-rex]

Opsumering, Klima top møte!

a. Pingvinerne havde inviteret Grete , til at synge en klage sang, personligt synes jeg de burde ha inviteret Robbie Willfjams, til at synge Let Me Entertain You!

b. Trump kom forbi, og pissede dem langt op av Ryggen! Han havde fået en Åbenbaring......

c. Norge fik lidt skryt, og delte løst ut miliader, som sidst, man kaster spildt melk, efter spildt melk.

d. Alle Konge pingvinerne uteble!, Trump USA, Kina, Putin Rusland, Brasil, ect.

Uten dem er dette formålsløs, og uten mening!

Let ME Entertain YOU.......

 

[Gjestemedlem]

Man kan jo begynne med nummer tre, som voldte Røe Isaksen slikt besvær. Seks parlamentskomitéer i UK går inn for Borgerråd, nettopp for å være i stand til å komme frem til løsningene som OMF etterlyser. Dette er egentlig veldig enkelt -- enten tar vi et kjempetak nå, eller også dømmer vi dem som kommer etter oss til et helvete.

Det skal vel ikke bare sitte briter i et slikt borgerråd - eller skal det være et borgerråd i hvert land..?

Iran har vel et slikt vokterråd som skal overstyre de folkevalgte når det er noe som skjer som de ikke liker. Her viser disse fanatikerne sitt totalitære sinnelag og vilje til å bruke makt og tvang for å erstatte demokratiet og innsette sine egne utvalgte ved makten som om vi var en latinamerikansk bananrepublikk. Ikke rart de grønne fanatikerne allierer seg med kommunister og islamister.

 

[Terje-A]

– Folk lider og dør. Økosystemer kollapser. Vi er ved starten av masseutryddelse, og alt dere kan snakke om er penger og eventyr om økonomisk vekst. Hvordan våger dere? sa Greta Thunberg ved starten av FNs toppmøte om klima mandag.

Fredag demonstrerte millioner verden over til støtte for Greta Thunbergs klimastreik, i en av de største demonstrasjonene verden har sett. I dag talte hun til samlingen av statsledere ved innledningen av klimatoppmøtet.

– Dette er helt feil. Jeg skulle ikke vært her, jeg skulle vårt på skolen på den andre siden av havet. Men dere kommer til oss unge for håp. Hvordan våger dere? dere har stjålet min barndom med tomme ord og tatt fra meg mine drømmer, sa Thunberg.

https://www.dagsavisen.no/verden/greta-thunberg-til-verdenslederne-hvordan-vager-dere-1.1589579

 

[Asbjørn]

Vi får si det med gjengen til fela:
1.
Extinction Rebellion krever at myndighetene verden over erkjenner at global oppvarming, ødeleggelsen av biosfæren og masseutryddelsen av arter er vår tids største utfordringer. Styresmaktene må si sannheten om den livstruende situasjonen vi befinner oss i. All politikk som ikke er i tråd med denne erkjennelsen må snus. Regjeringen må arbeide sammen med media slik at behovet for snarlig endring formidles til individer, samfunn og næringsliv.

2.
Regjeringen må iverksette juridisk bindende politikk som reduserer klimagassutslipp til netto-null snarest, ideelt sett innen 2025, i takt med at forbruksveksten bremses. Ytterligere innsats må gjennomføres for å begynne å fjerne drivhusgasser fra atmosfæren. Et globalt samarbeid må innledes slik at verdensøkonomien begrenses til et ressursuttak som tilsvarer en halv klode.

3.
Disse kravene gjør det nødvendig med en mobilisering i et omfang og størrelse som til en krig. Vi har ikke tillit til at styresmaktene vil gjennomføre de modige, hurtige og langsiktige endringene som kreves og vil at folket får ta del i gjennomføringen. Vi krever at det utnevnes et råd bestående av et representativt utvalg borgere som skal overvåke endringene, slik at så mange som mulig tas gjennom krisen og ikke bare noen privilegerte få.

Det jeg har problemer med er den uthevede setningen, forsåvidt hele punkt 3. Vi har en maktfordeling mellom en lovgivende, utøvende og dømmende makt. Stortinget vedtar lovene, regjeringen iverksetter dem, og domstolene ser til at lovene følges og avgjør tvister. Hvis man ikke er fornøyd med utfallet kan det ankes til høyere rettsinstanser og om nødvendig til menneskerettighetsdomstolen i Strasbourg.

Et slikt «råd» blir enten et supperåd av rikssynsere eller en komplisert konstitusjonell affære i forhold til statsmaktene. Hva skulle et slikt «råd» gjøre hvis det mener at Stortinget ikke vedtar riktige lover fort nok? Løpe til avisene eller overstyre Stortinget? I første tilfeller er det hva frivillige organisasjoner allerede gjør, så et nytt statsoppnevnt «råd» ser ikke ut til å behøves, og i andre tilfelle er jeg helt imot. Arbeidersovjeter har vi sett før.

Siste del av den uthevede setningen forstår jeg ikke. Hva betys «tas gjennom», og hva har det med et slikt «råd» å gjøre?

Det er så enkelt som at Storting og Regjering må legge om kursen, og til det behøver man et solid flertall bak seg.

 

[rr30629]

Vis vedlegget 554698
– Folk lider og dør. Økosystemer kollapser. Vi er ved starten av masseutryddelse, og alt dere kan snakke om er penger og eventyr om økonomisk vekst. Hvordan våger dere? sa Greta Thunberg ved starten av FNs toppmøte om klima mandag.

Fredag demonstrerte millioner verden over til støtte for Greta Thunbergs klimastreik, i en av de største demonstrasjonene verden har sett. I dag talte hun til samlingen av statsledere ved innledningen av klimatoppmøtet.

– Dette er helt feil. Jeg skulle ikke vært her, jeg skulle vårt på skolen på den andre siden av havet. Men dere kommer til oss unge for håp. Hvordan våger dere? dere har stjålet min barndom med tomme ord og tatt fra meg mine drømmer, sa Thunberg.

https://www.dagsavisen.no/verden/greta-thunberg-til-verdenslederne-hvordan-vager-dere-1.1589579

– Hun virker som en veldig lykkelig ung jente som ser fram til en lys og vidunderlig framtid. Så fint å se! skrev presidenten på Twitter mandag kveld.

 

[Daniel62]

... dere har stjålet min barndom med tomme ord og tatt fra meg mine drømmer, sa Thunberg.

Stakkars jente. Kan noen snart redde henne fra denne galskapen.

 

[Hardingfele]

Vi får si det med gjengen til fela:
1.
Extinction Rebellion krever at myndighetene verden over erkjenner at global oppvarming, ødeleggelsen av biosfæren og masseutryddelsen av arter er vår tids største utfordringer. Styresmaktene må si sannheten om den livstruende situasjonen vi befinner oss i. All politikk som ikke er i tråd med denne erkjennelsen må snus. Regjeringen må arbeide sammen med media slik at behovet for snarlig endring formidles til individer, samfunn og næringsliv.

2.
Regjeringen må iverksette juridisk bindende politikk som reduserer klimagassutslipp til netto-null snarest, ideelt sett innen 2025, i takt med at forbruksveksten bremses. Ytterligere innsats må gjennomføres for å begynne å fjerne drivhusgasser fra atmosfæren. Et globalt samarbeid må innledes slik at verdensøkonomien begrenses til et ressursuttak som tilsvarer en halv klode.

3.
Disse kravene gjør det nødvendig med en mobilisering i et omfang og størrelse som til en krig. Vi har ikke tillit til at styresmaktene vil gjennomføre de modige, hurtige og langsiktige endringene som kreves og vil at folket får ta del i gjennomføringen. Vi krever at det utnevnes et råd bestående av et representativt utvalg borgere som skal overvåke endringene, slik at så mange som mulig tas gjennom krisen og ikke bare noen privilegerte få.

Det jeg har problemer med er den uthevede setningen, forsåvidt hele punkt 3. Vi har en maktfordeling mellom en lovgivende, utøvende og dømmende makt. Stortinget vedtar lovene, regjeringen iverksetter dem, og domstolene ser til at lovene følges og avgjør tvister. Hvis man ikke er fornøyd med utfallet kan det ankes til høyere rettsinstanser og om nødvendig til menneskerettighetsdomstolen i Strasbourg.

Et slikt «råd» blir enten et supperåd av rikssynsere eller en komplisert konstitusjonell affære i forhold til statsmaktene. Hva skulle et slikt «råd» gjøre hvis det mener at Stortinget ikke vedtar riktige lover fort nok? Løpe til avisene eller overstyre Stortinget? I første tilfeller er det hva frivillige organisasjoner allerede gjør, så et nytt statsoppnevnt «råd» ser ikke ut til å behøves, og i andre tilfelle er jeg helt imot. Arbeidersovjeter har vi sett før.

Siste del av den uthevede setningen forstår jeg ikke. Hva betys «tas gjennom», og hva har det med et slikt «råd» å gjøre?

Det er så enkelt som at Storting og Regjering må legge om kursen, og til det behøver man et solid flertall bak seg.

Det jeg ikke har problemer med er ikke den uthevede setningen, siden jeg har satt meg grundig inn i hva et borgerråd er. Som man kan se i hva jeg la inn fra det britiske parlamentet, har det heller ingen problemer med et borgerråd, siden seks av dets komitéer har gått inn for et. I Irland har man brukt borgerråd i årevis, for å løse store, tverrpolitiske oppgaver og det er nøkkelen her. Å gjøre noe med klimaendringene som følger av bruk av fossil energi er en gigantisk og tverrpolitisk oppgave som ikke åpner for politisk tautrekking, men som erkjenner alvoret i nødssituasjonen man er kommet i.
Fra parlamentet: https://www.parliament.uk/business/...te-change-and-net-zero-chairs-comments-17-19/

Og tiltakene som kreves dersom samfunnet skal gjøre en innsats som monner, i lys av forskernes varsler, er av et omfang som vil kunne skape store konflikter innad i samfunnet. Bare så på nedtrekkskurven som vi må følge, så ser man at det her er snakk om større slitasjen enn fra et bompengeopprør.

Polen etablerte borgerrår etter storflommen i Gdansk i 2015. Styresmaktene hadde ikke forberedt flomvern og man måtte etablere slike. Da var det viktig å få storkonsensus om hvilke områder som skulle ofres ved neste flom og hvordan de som ville bli rammet skulle kompenseres.
https://guests.blogactiv.eu/2017/11...es-are-making-democracy-work-again-in-gdansk/

Odense har etablert et borgerråd for å se på oppgaven det er å ta seg av samfunnets eldre.
https://www.fyens.dk/odense/Odense-...g-ind-i-kampen-for-velfaerden/artikel/3360610

Irlands borgerråd har sett på partnerekteskap, folkeavstemning om fri abort, eldreutfordringen og klimaendringer.
https://www.citizensassembly.ie/en/

NRK tok en prat med en av lederne av det irske og en statsviter, omkring borgerråd.
https://radio.nrk.no/serie/verdiboersen/MKRD05013119/20-08-2019

 

[Hardingfele]

... dere har stjålet min barndom med tomme ord og tatt fra meg mine drømmer, sa Thunberg.

Stakkars jente. Kan noen snart redde henne fra denne galskapen.

 

[rr30629]

Hun er en tøff jente, tåler dette hun, er jo tross alt 16 år. Han noen gitt piken jobben med å redde verden så visste de at noe slikt ville komme så bakmennene/kvinnene har full kontroll tenker jeg.

https://www.dagbladet.no/nyheter/usas-president-anklages-for-a-hane-greta-16-pa-twitter/71632694

 

[defacto]

Fy faen, jeg blir skremt av å lese denne tråden.
Disse realistene er pokker meg ikke mye ralistiske.

 

[Slubbert]

Hva om borgerrådet, som angivelig skal være "et representativt utvalg", ikke vil støtte de tiltakene som angivelig er nødvendige? Og hvem skal utnevne dette borgerrådet?

 

[Gjestemedlem]

Det syke barnet får nok en tussebyge og alle de grønne kultistene tar det som en åpenbaring fra sin hellige frelser... sukk.

 

[Gjestemedlem]

Hva om borgerrådet, som angivelig skal være "et representativt utvalg", ikke vil støtte de tiltakene som angivelig er nødvendige? Og hvem skal utnevne dette borgerrådet?

Som Asbjørn er inne på ville det blitt enten et supperåd/tenketank/forening. Det er jo mange slike lobbyister, tenketanker og ideologiske foreninger og interesseorganisasjoner allerede som holder på med akkurat slikt.

Det er nok noe med mer konkret makt de ekstreme grønne kultistene har i tankene. For dem er det jo "krise" og "unntakstilstand" slik at de kan rettferdiggjøre det å tilsidesette alle demokratiske systemer. Vi skal vokte oss vel når kultistene prøver å få politikere til å erklære kriser, for det gir bare anti-demokratene blod på tann.

Vokternes råd (persisk: شورای نگهبان قانون اساسی, Shora-ye Negaban-e Qanun-e Assassi) er den mest innflytelsesrike institusjonen i styringen av Iran. Rådet har to oppgaver. For det første skal det kontrollere at alle lover som vedtas av parlamentet er i samsvar med konstitusjonen og islamsk lære. Hvis Vokterrådet finner at det ikke er tilfelle har de myndighet til å legge ned veto mot loven det gjelder. Rådets andre oppgave er å vurdere kvalifikasjonene til alle kandidater som stiller til valg til parlamentet, til presidentembedet og til Ekspertforsamlingen.

Rådet består av i alt tolv medlemmer. Seks av dem er teologer utpekt av den åndelige lederen i landet, mens de seks andre er rettslærde som nomineres av Høyesterett og så eventuelt godkjennes av et flertall i parlamentet. Medlemmer velges for seks år av gangen i et tofasesystem som gjør at halve Vokterrådet kan bli skiftet ut hvert tredje år.

Ved presidentvalget i 2005 ble bare seks av mer enn tusen innmeldte kandidater godkjent av Vokterrådet. Ingen kvinnelige kandidater ble godkjent. Blant annet det har ført til at reformister i landet har forsøkt å gjøre Vokterrådet mindre mektig. Så langt har de ikke lykkes.

 

[Gjestemedlem]

Jeg tror ikke folk har helt klart for seg hva man har med å gjøre her. Men en rapport gir nok mer innsikt i deres hensikter og metoder enn de vil skal være kjent for publikum som tror dette er en gjeng med småsøte grønne aktivister som vil oss alle vel og driver med litt sivil ulydighet. Det er mye mørkere og farligere enn som så.

Overvåkningspolitiet i UK er klar i sin tale.

https://policyexchange.org.uk/wp-content/uploads/2019/07/Extremism-Rebellion.pdf

Former UK intelligence chief: Extinction Rebellion wants to ‘break up the state’

In a report published Wednesday by Policy Exchange, Richard Walton, former head of the Metropolitan Police Counter Terrorism Command, accused Extinction Rebellion of seeking "the breakdown of democracy and the state."

Executive Summary

• Extinction Rebellion was formed in 2018 when a group of radical
activists devised a strategy for a new environmentalist campaign,
leading to the launch of a Declaration of Rebellion in October at a
rally in Parliament Square.

• Extinction Rebellion rejects both our representative democracy and
the liberal free market economy and explicitly seeks to overturn
both; its leading figures have been clear that these objectives are
indivisible from their demands on the environment. For instance,
Extinction Rebellion’s ‘Declaration of Rebellion’ states: “We,
in alignment with our consciences and our reasoning, declare
ourselves in rebellion against our government and the corrupted,
inept institutions that threaten our future… the wilful complicity
displayed by our Government has shattered meaningful democracy
and cast aside the common interest in favour of short-term gain
and private profits”.

• Extinction Rebellion has won significant public attention, has
rallied tens of thousands of followers to join in its protests over
consecutive days, has established hundreds of local groups across
the country and internationally and has been able to implement its
desired strategy of law-breaking and disruption.

• Extinction Rebellion is not an organisation but rather a campaign
of a pre-existing network of activists called Rising Up! —the
campaigning arm of a company called Compassionate Revolution
Ltd. These two organisations, which sit behind the Extinction
Rebellion campaign, have their origins in the anti-globalisation
Occupy Movement.

• Extinction Rebellion rejects a policy of seeking growth from a
capitalist model of economics and promotes an ideology of ‘post
capitalism’ and ‘de-growth’ as a means to reduce consumption
and a greater degree of economic redistribution, which they
acknowledge will result in a reduction of living standards.

• Extinction Rebellion espouses a ‘civil resistance’ strategy of mass
protests involving large numbers of the public who are encouraged
to break the law, cause serious social and economic disruption and
place a burden on police resources.
• Extinction Rebellion’s strategy emphasises the importance of its
protests maintaining disruption over many consecutive days in
order to achieve economic damage to a city. Its leadership believes
that the economic costs of protest increase exponentially day by day.

• Extinction Rebellion’s execution of its strategy has put pressure on
UK policing resources and tactics, exposing weaknesses in existing
legislation for policing protest and diverting police resources away
from addressing other crime challenges. Extinction Rebellion’s
ten-day protest in London in April of this year is estimated to have
cost the Metropolitan Police £16 million in resources and involved
the deployment of 10,000 police officers over the two weeks.

• Extinction Rebellion’s tactics have caused serious economic and
social disruption to London. The impact of the first week of their
protests during April 2019 was estimated to have cost shops £12
million in lost takings and to have delayed 500,000 commuters
attempting to travel on London’s road and transport system.

• While Extinction Rebellion espouses non-violent tactics, its leaders
have considered using drones to disrupt flights at Heathrow Airport
with the intention of bringing the airport to a standstill. Had they
pursued this action the public would have been put at risk and
the campaigners may have crossed the threshold into a terrorism
offence. Given the extreme objectives of Extinction Rebellion,
therefore, it is not inconceivable that some on the fringes of
the movement might at some point break with organisational
discipline and engage in violence.

• A leading figure in Extinction Rebellion, Roger Hallam, has spoken
about people dying for its cause. In an address to one audience, he
said: “we are not just sending out e-mails and asking for donations.
We are going to force the governments to act. And if they don’t, we
will bring them down and create a democracy fit for purpose…
and yes, some may die in the process”.

• The social media accounts of Compassionate Revolution Ltd.
and Rising Up! reveal notable examples of extremist content
including conspiracy theories. In the case of the Compassionate
Revolutionaries Facebook page, some of these have included
concerning instances of anti-Semitism.

• Extinction Rebellion has stated that it is majority funded through
crowdfunding, but its accounts show that is has also received some
sizeable donations from wealthy individuals, foundations and
businesses such as Lush Cosmetics Ltd.

• Politicians across political parties have shown a willingness to
legitimise the leadership of Extinction Rebellion, meeting with
them and committing to support some of their demands.




Recommendations

• The police response to law-breaking by demonstrators must be
far more proactive in enforcing laws that relate to public protest,
preventing Extinction Rebellion and other political activists
from embarking on illegal tactics that cause mass disruption and and the financial and social impact
on businesses and the public.
significant economic damage.

• Legislation relating to public protest needs to be urgently reformed
in order to strengthen the ability of the police to place restrictions
on planned protest and deal more effectively with mass lawbreaking tactics (including incitement and conspiracy offences)
such as road and bridge blocking, aggravated trespass and criminal
damage.

• The Crown Prosecution Service should prosecute all those engaged
in law-breaking relating to public protest in order to uphold the
rule of law, support the ‘public interest’ and deter others from
illegal protest.

• Politicians and public figures should avoid endorsing, legitimising,
or meeting with Extinction Rebellion, in particular whilst its
leadership continues to encourage and incite law-breaking in
furtherance of their political aims.

• The Commission for Countering Extremism should ensure that
far left, anarchist and environmentalist extremism are sufficiently
recognised and challenged within a wider national strategy on
extremism.

• The Home Office should audit the financial cost of the unlawful
protest activity that is being undertaken by Extinction Rebellion,
including the cost of policing

https://policyexchange.org.uk/wp-content/uploads/2019/07/Extremism-Rebellion.pdf

Richard Walton is a Senior Fellow at Policy Exchange. A former Head
of the Metropolitan Police Counter Terrorism Command (SO15) between
2011-2016 he spent the majority of his thirty-year policing career in the
counter-terrorism field. Richard was Head of Counter Terrorism for London
during the Queen’s Diamond Jubilee and London Olympic and Paralympic
Games in 2012. He is currently founder and Director of Counter Terrorism
Global Ltd, a company that facilitates the design and implementation of
solutions for countering terrorism and extremism to governments, private
corporations and NGOs. He has travelled extensively to countries affected
by terrorism, providing advice to governments in South and South-East
Asia, the Middle East and East Africa. He lectures in the UK and is a regular
key note speaker at international conferences on counter-terrorism and
counter-extremism He is an on-air Counter Terrorism commentator for
CBS News and regularly presents on British and international media
networks. Richard is a Distinguished Fellow at the Royal United Services
Institute (RUSI). He holds a BSc Hons degree in Policing and Police Studies
from Portsmouth University and a MSc in International Relations from the
London School of Economics (LSE).

Tom Wilson is a Senior Research Fellow in the Security and Extremism Unit
at Policy Exchange. Tom specialises in the study of extremist groups and
counter-terrorism strategy. His previous research has focused on the growth
of extremism in the UK as well as terrorist organisations in the Middle East.
He regularly appears on broadcast media and written for various national
and international publications including the New York Times, the Telegraph, the
Independent, the Spectator, Standpoint, and The National Interest. His recent study
Terrorism In The West: An Age of Extremes was published in November 2018.

 

[Daniel62]

Det er ikke ofte jeg er enig med Stavrum og/eller Anne Holt - men i dag er jeg det:
https://www.nettavisen.no/okonomi/g...-sjel-pa-en-altfor-stor-scene/3423850508.html

 

[Hardingfele]

Det er ikke ofte jeg er enig med Stavrum og/eller Anne Holt - men i dag er jeg det:
https://www.nettavisen.no/okonomi/g...-sjel-pa-en-altfor-stor-scene/3423850508.html

Da er du enig i Talking Points som er produsert for å angripe henne, fra dem som er mot hennes aktivisme. De er skapt og spredt gjennom konservativ presse i Australia og UK, primært Murdoch-nettverket og er blitt plukket opp av Breitbart, blant annet.

Gratulerer!

Hun er nok selv helt avslappet i forhold til dine og Stavrums bekymringer.

https://www.thecanary.co/trending/2...st-shows-why-young-people-dont-read-tabloids/

 

[OMF]

Men hva mener Gretha er løsningen..?

Finnes det en side hvor det står hva hun faktisk mener skal gjøres - eller har hun ikke sagt noe annet enn disse setningen om at verden brenner, vi må gjøre noe, vi stjeler hennes fremtid, vi må slutte å tro på eventyr osv.

 

[Dan Dare]

It’s a mad mad mad mad world

 

[Asbjørn]

Jeg er fortsatt mer nysgjerrig på disse borgerrådene. Det virker veldig fremmed i en norsk statsskikk. Hvordan skulle de oppnevnes, av hvem, og hvordan sikrer man at de er «representative»? Skal de oppnevnes fra lokale lister av respektable borgere på samme måte som meddommere i lagmannsretten? Jeg prøvde å finne ut mer om hvordan dette fungerer i UK og Irland, men uten særlig hell. Det er vanskelig å forstå hvordan slike råd skulle ha noen reell betydning også i britisk statsskikk. For en gangs skyld svikter også google meg: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Citizens'_Councils

Aktivister styrer mellom Scylla og Charybdis her: På den ene siden ta i såpass at folk fatter alvoret, men på den andre siden ikke gripe til slike virkemidler at man støter fra seg enda fler. Hvis en av parolene er «abolish democracy» er jeg ikke med lenger.

 

[OMF]

Det er vel ikke noe poeng med borgerråd i hvert land - dette er jo en global utfordring, selv om mange her inne ser ut til å tro at det er de 20-25% av utslippene som foregår i vestlige land som er hele problemet.

Hvore mange fra midtøsten, kina, India og Pakistan skal inn i Brogerrådet?

 

[weld77]

Men hva mener Gretha er løsningen..?

Finnes det en side hvor det står hva hun faktisk mener skal gjøres - eller har hun ikke sagt noe annet enn disse setningen om at verden brenner, vi må gjøre noe, vi stjeler hennes fremtid, vi må slutte å tro på eventyr osv.

Hva så, strengt tatt? Det er ingen logisk motsetning mellom å mene at noe må gjøres og det fort og selv ikke sitte med forslagene om hva dette helt konkret skal innebære. Det første er en konklusjon man kan komme til helt uten å ha innsikt i det andre - som nødvendigvis er en svært kompleks problemstilling med konsekvenser som er vanskelig å forutsi.

Å peke på et problem fordrer ikke at man selv har en løsning på det.

"Alle" mener at NAV har for lang saksbehandlingstid i mange saker (å mene noe annet er strengt tatt ren idioti). Det betyr ikke at "alle" har et forslag til hvordan de skal få den ned. Synest du de burde ha det før de påpeker det relativt åpenbare i at saksbehandlingstiden er for lang i mange saker?

 

[Hardingfele]

Jeg er fortsatt mer nysgjerrig på disse borgerrådene. Det virker veldig fremmed i en norsk statsskikk. Hvordan skulle de oppnevnes, av hvem, og hvordan sikrer man at de er «representative»? Skal de oppnevnes fra lokale lister av respektable borgere på samme måte som meddommere i lagmannsretten? Jeg prøvde å finne ut mer om hvordan dette fungerer i UK og Irland, men uten særlig hell. Det er vanskelig å forstå hvordan slike råd skulle ha noen reell betydning også i britisk statsskikk. For en gangs skyld svikter også google meg: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Citizens'_Councils

Aktivister styrer mellom Scylla og Charybdis her: På den ene siden ta i såpass at folk fatter alvoret, men på den andre siden ikke gripe til slike virkemidler at man støter fra seg enda fler. Hvis en av parolene er «abolish democracy» er jeg ikke med lenger.

Den kan du stilne på enkelt vis. Ta en kikk på hva britenes energiminister eller lederen for parlamentets næringskomité mener om samme. Og det handler om kravrekkefølgen: først få styresmaktene til å akseptere alvoret i situasjonen og formidle dette; deretter se på de omfattende tiltakene som må til for å avverge de verste effektene av menneskeskapt global oppvarming (som, f.eks., hvordan man skal flytte store befolkningsgrupper fra områder der de ikke kan være og skape aksept for dem dit de drar); og da vil behovet for et konfliktdempende borgerråd melde seg.

Du behøver ikke være mer nysgjerrig enn at du stilner den ved å lytte til Verdibørsens program, linket til tidligere, der det forklares meget godt av en statsviter og lederen for irenes borgerråd.


https://www.parliament.uk/business/...te-change-and-net-zero-chairs-comments-17-19/

Rachel Reeves MP, Chair of the Business, Energy and Industrial Strategy Committee, said:

“The Prime Minister’s commitment to the UK setting a net-zero target for carbon emissions by 2050 is welcome; the job now is to get on with mapping out the path to achieve it. This isn’t a challenge for just one Parliament, one political party, or one generation; to achieve net-zero by 2050 we need to build cross-party and cross-generational support for the short-medium-and-long term policies and actions needed to deliver it.

“Net-zero presents the UK with a golden opportunity to deliver environmental and health benefits, new jobs, sustainable green industries and export opportunities. But the UK won’t play its part in helping to save our planet or enable us to reap the benefits unless there is a co-ordinated, cross-departmental effort from the Government, together with buy-in from the public for the measures needed to achieve this ambitious goal.

“The Citizens Assembly announced by six Select Committees today will give an opportunity for public input into the climate change debate. It will also help to provide committees with a clearer insight into the public’s views on the fair sharing of the potential costs of different policy choices and how we can best meet them It’s clear that meeting the net-zero target will involve all parts of our economy, from, for example, heating our homes, electric vehicles and decarbonising transport, to energy infrastructure, green finance, and low-carbon goods and services. I hope the Citizens Assembly will demonstrate that, when all is considered, there is strong public support – even demand - for the Government to take the action necessary to deliver the benefits of net zero by 2050.”

Førstnevnte:

Secretary of State for Business, Energy and Industrial Strategy, Greg Clark said:

“Ending our contribution to climate change can be the defining decision of our generation in fulfilling our responsibility to the next, but it will require the effort of a generation to deliver it. Governments and political parties of all colours will need to work with the public, both young and old, and all sectors of business and society to deliver on the Prime Minister’s commitment to the UK cutting carbon emissions to net zero by 2050. I welcome the Citizens Assembly launched by six Select Committees today; initiatives to engage the public will be vitally important to appreciating the challenges of getting to net zero and giving people a say in shaping the future policies to achieve the target.”

 

[OMF]

Men hva mener Gretha er løsningen..?

Finnes det en side hvor det står hva hun faktisk mener skal gjøres - eller har hun ikke sagt noe annet enn disse setningen om at verden brenner, vi må gjøre noe, vi stjeler hennes fremtid, vi må slutte å tro på eventyr osv.

Hva så, strengt tatt? Det er ingen logisk motsetning mellom å mene at noe må gjøres og det fort og selv ikke sitte med forslagene om hva dette helt konkret skal innebære. Det første er en konklusjon man kan komme til helt uten å ha innsikt i det andre - som nødvendigvis er en svært kompleks problemstilling med konsekvenser som er vanskelig å forutsi.

Å peke på et problem fordrer ikke at man selv har en løsning på det.

Nei, det er vel ikke noe mer med det enn at jeg lurte på hva hun egentlig mente. Er det slik å forstå at hun ikke fronter noen konkrete forslag på noen områder..?

 

[Daniel62]

Det er ikke ofte jeg er enig med Stavrum og/eller Anne Holt - men i dag er jeg det:
https://www.nettavisen.no/okonomi/g...-sjel-pa-en-altfor-stor-scene/3423850508.html

Da er du enig i Talking Points som er produsert for å angripe henne, fra dem som er mot hennes aktivisme. De er skapt og spredt gjennom konservativ presse i Australia og UK, primært Murdoch-nettverket og er blitt plukket opp av Breitbart, blant annet.

Gratulerer!

Hun er nok selv helt avslappet i forhold til dine og Stavrums bekymringer.

https://www.thecanary.co/trending/2...st-shows-why-young-people-dont-read-tabloids/

Min enighet til Nettavisens link går på mine egne tanker, takk.

 

[Asbjørn]

Citizens’ Assembly, altså. Fra suksesshistorien i Irland etter finanskrisen:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Citizens'_assembly

After the Irish financial crisis beginning in 2008, a citizen's assembly was among various proposals for political reform. In the 2011 general election, party manifestos included citizens' assemblies or conventions, for electoral reform (Fine Gael[20]) or constitutional reform (Fianna Fáil,[21] Labour Party,[22] Sinn Féin,[23] and the Green Party[24]). The ensuing Fine Gael–Labour government's programme included a "Constitutional Convention" comprising a chairperson nominated by the Taoiseach, 33 legislators nominated by political parties, and 67 citizens selected to be demographically representative.[25] It met from 2012 to 2014, discussing six issues specified by the government and then two issues chosen by itself. It issued nine reports, recommending numerous constitutional amendments and other changes to statute law and legislative practice.[26] The government's response was criticised as lukewarm: it implemented a few recommendations, rejected others, and referred more to committees and the civil service for review.[27][28][29]

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Citizens'_Assembly_(Ireland)

The Citizens' Assembly (Irish: An Tionól Saoránach[1]) was a citizens' assembly established in Ireland in 2016 to consider several political questions: abortion, fixed term parliaments, referendums, population ageing, and climate change.[2][3] Over 18 months it produced reports on each topic. The government is required to respond officially to the reports in the Oireachtas (parliament);[3] as of 9 April 2019 responses have been given on three of the five topics.[fn 1]

En diskusjonsklubb, oppnevnt ved loddtrekning for å være «representativ», uten annet mandat enn å diskutere seg frem til et konsensus som så oversendes til normale instanser for vurdering og eventuell gjennomføring. Da Fanden bestemte at intet skulle skje, oppnevnte han den første komité. Men hvorfor i all verden skulle dette være et krav når ting faktisk begynner å haste?

 

[Dan Dare]

Blir litt slitsomt med alle linkene dine, Hardingfele. Riktignok er det enkelte interessante ting du linker til men utrolig mye svada her.

 

[Hardingfele]

Citizens’ Assembly, altså. Fra suksesshistorien i Irland etter finanskrisen:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Citizens'_assembly

After the Irish financial crisis beginning in 2008, a citizen's assembly was among various proposals for political reform. In the 2011 general election, party manifestos included citizens' assemblies or conventions, for electoral reform (Fine Gael[20]) or constitutional reform (Fianna Fáil,[21] Labour Party,[22] Sinn Féin,[23] and the Green Party[24]). The ensuing Fine Gael–Labour government's programme included a "Constitutional Convention" comprising a chairperson nominated by the Taoiseach, 33 legislators nominated by political parties, and 67 citizens selected to be demographically representative.[25] It met from 2012 to 2014, discussing six issues specified by the government and then two issues chosen by itself. It issued nine reports, recommending numerous constitutional amendments and other changes to statute law and legislative practice.[26] The government's response was criticised as lukewarm: it implemented a few recommendations, rejected others, and referred more to committees and the civil service for review.[27][28][29]

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Citizens'_Assembly_(Ireland)

The Citizens' Assembly (Irish: An Tionól Saoránach[1]) was a citizens' assembly established in Ireland in 2016 to consider several political questions: abortion, fixed term parliaments, referendums, population ageing, and climate change.[2][3] Over 18 months it produced reports on each topic. The government is required to respond officially to the reports in the Oireachtas (parliament);[3] as of 9 April 2019 responses have been given on three of the five topics.[fn 1]

En diskusjonsklubb, oppnevnt ved loddtrekning for å være «representativ», uten annet mandat enn å diskutere seg frem til et konsensus som så oversendes til normale instanser for vurdering og eventuell gjennomføring. Da Fanden bestemte at intet skulle skje, oppnevnte han den første komité. Men hvorfor i all verden skulle dette være et krav når ting faktisk begynner å haste?

De har vist seg å være ytterst effektive, nettopp når det er viktig å skape bred, tverrpolitisk konsensus om tiltak som er gjennomgripende, i demokratier. I katolske Irland evnet de å finne basis for lovendringer og folkeavstemninger omkring partnerekteskap og fri abort, som gjorde at dissens forsvant, der denne ville blitt holdt gående i tradisjonell politisk meningsutveksling, fordi politikerne ville fryktet reaksjonene fra sine velgere.

Nei, det er ikke en komité i større utstrekning enn forsyningsrådet er, om man skulle igangsatt mobilisering og rasjonering. Disse tingene vil falle pent på plass når man innser hvor kritisk situasjonen er blitt når det gjelder vår hang til å koke kloden og ødelegge livsgrunnlaget på den.
Røe-Isaksen, Minerva, Civita, Clemet, Bård Larsen, Kokkvold m.fl. har pent latt være å kritisere borgerrådforslaget etter at UKs parlament vedtok samme (de forstod hvor feil de hadde tatt i sin første, samstemte kritikk). Selv Macron har bedt om et borgerråd, for å dempe ulmende motstand mot nødvendige tiltak.
https://www.lejdd.fr/Politique/emma...ait-ailleurs-et-les-lecons-a-en-tirer-3898963

 

[Hardingfele]

Financial Times har forstått det og mener at styresmaktene ikke har forstått "the enormity of the task".

World leaders gather in New York on Monday for a UN climate change summit with little precedent. It comes amid a conspicuous shift in public sentiment that was plain to see on Friday, when vast numbers of students were joined by adults in dozens of countries worldwide in a global climate strike.

The protesters make a serious point: despite more than 30 years of international efforts to stem the greenhouse gases driving global warming, emissions have accelerated. Signs of a political response have begun to emerge in the form of climate emergency declarations and targets to cut the net emission of greenhouse gases to zero. Yet leaders are only beginning to understand the sweeping, economy-wide policies required to meet these bolder goals. They need to grasp the enormity of the climate change challenge — and put it at the centre of all policymaking.

Decades have passed since countries first began to acknowledge the need for action. At least 147 have policies to support renewable energy. More than 50 have electric car incentives. More than 40 have a price on carbon emissions.

Yet too many have also supported the continued extraction and use of fossil fuels that have helped drive the average global temperature up by about 1C since the industrial revolution. Leaders regularly make stirring speeches at climate summits. Then, like those who make new year’s resolutions but do not stick to them for more than a few days, they go back and implement energy, taxation, transport and economic policies that amount to business as usual on emissions.

This must end. Fossil fuels — oil, gas and coal — have brought remarkable prosperity and underpin the livelihoods of millions of workers worldwide. The task of gradually removing them in a fair and financially sustainable manner is Herculean.


The good news is that the cost of cleaner energy sources has plummeted. Investors have been rewarded for backing companies that have started to meet a powerful consumer appetite for plant-based burgers and milk substitutes. Polls show public support for concerted action is rising in many countries. This time last year, Greta Thunberg was an obscure Swedish schoolgirl. Last week the young climate activist who inspired the global school strike movement spoke at a US congressional committee and met former US president Barack Obama.

In June, after protesters paralysed London, the UK became the first G7 nation to pass a law targeting net zero emissions by 2050. Germany on Friday agreed a €50bn package of climate measures. But China’s annual carbon emissions, which equal those of the US and EU combined, have yet to peak.

While President Donald Trump has announced a US withdrawal from the Paris Agreement on climate change, many state and municipal leaders are taking their own emissions initiatives. Democratic presidential hopefuls have produced detailed action plans in a contest marked by an unusual level of debate about climate change.


Despite the size of Friday’s protests, however, the public still has little appreciation of the scale of the transformation required to meet net zero emissions targets. In the UK alone, experts calculate meeting such goals means gas boilers should be replaced by greener heating systems in at least 15,000 homes each week for the next 31 years. Under current policies, only about 220 homes a week are expected to make the switch.

Decarbonisation tasks are consigned to divisions within a raft of different departments. There are arguments in favour of creating a net zero ministry to vet all government policies. Alternatively, the Treasury could be revamped to ensure all spending decisions take account of emissions reduction targets.

Either way, the need to put the green transition at the centre of the policy agenda is clear. This year has produced the hottest month on record, wildfires in Siberia, a striking Greenland ice melt and a hurricane that struck the Bahamas with an impact that experts likened to a nuclear blast.

The Paris climate agreement signed three years ago is supposed to keep global warming well below 2C and ideally 1.5C. That means global emissions should already be falling by at least 3 per cent a year. In 2018 they rose by an estimated 2 per cent. Public demands for action are unlikely to fade. Governments are catching on. Now they need to match their rhetoric with concrete, realistic actions.

www.ft.com/content/0ff3811c-db9d-11e9-8f9b-77216ebe1f17?

 

[Asbjørn]

Hmmmm, fortsatt skeptisk.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Citizens'_assembly

A citizens' assembly is a body formed from the citizens of a state to deliberate on an issue or issues of national importance. The membership of a citizens' assembly is randomly selected, as in other forms of sortition.

The purpose is to employ a cross-section of the public to study the options available to the state on certain questions and to propose answers to these questions through rational and reasoned discussion and the use of various methods of inquiry such as directly questioning experts. In many cases, the state will require these proposals to be accepted by the general public through a referendum before becoming law.

The citizens’ assembly aims to reinstall trust in the political process by taking direct ownership of decision-making.[1] To that end, citizens' assemblies intend to remedy the "divergence of interests" that arises between elected representatives and the electorate, as well as "a lack in deliberation in legislatures."[2]

Though citizens’ assemblies were used as a method of governing in Greek democracy, modern citizens’ assemblies have been given merely the power to propose rather than the power to enact. Considered a type of experiment, Citizens’ assemblies sometimes function as a sort of referendum, in which the decisions made during the assembly are communicated to or put to vote in Parliament or another elected governing body. Sometimes a proposal from a citizens’ assembly is sent to the general electorate as a referendum.

Jeg leser det som en alternativ form for populisme etter at folkeavstemninger er blitt tilstrekkelig diskreditert som styreform, åpne for manipulasjon og stemningsbølger som de er. Det blir etslags alternativt representativt demokrati hvor medlemmene er oppnevnt via loddtrekning heller enn å måtte stille til valg og holdes ansvarlige for hva de mener og bestemmer.

Hva skjer hvis ganske mange av de uttrukne "representantene" etterhvert rett og slett ikke gidder å møte opp for å høre på flere endeløse diskusjoner, og at de som blir igjen til slutt er de mest polariserte aktivistene og deres klakkører? Jeg ser en betydelig risiko for å gjenskape de amerikanske primærvalgenes "caucuses", håpløse instrumenter som de er. https://www.factcheck.org/2008/04/caucus-vs-primary/

Det er ingen vei rundt å holde folkevalgte politikere til ansvar for å gjøre det som er riktig, og å skifte dem ut med andre politikere hvis de ikke gjør det. Et alternativt liksom-parlament basert på loddtrekning i stedet for valg er en avsporing. Har ingen ting med miljø eller global oppvarming å gjøre, men hører hjemme i samme skuff som eksperimenter med borgerlønn, fri hasj og folkeavstemninger i enhver sak. Aner ikke hvorfor XR bruker energi på noe slikt.

 

[Hardingfele]

Hmmmm, fortsatt skeptisk.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Citizens'_assembly

A citizens' assembly is a body formed from the citizens of a state to deliberate on an issue or issues of national importance. The membership of a citizens' assembly is randomly selected, as in other forms of sortition.

The purpose is to employ a cross-section of the public to study the options available to the state on certain questions and to propose answers to these questions through rational and reasoned discussion and the use of various methods of inquiry such as directly questioning experts. In many cases, the state will require these proposals to be accepted by the general public through a referendum before becoming law.

The citizens’ assembly aims to reinstall trust in the political process by taking direct ownership of decision-making.[1] To that end, citizens' assemblies intend to remedy the "divergence of interests" that arises between elected representatives and the electorate, as well as "a lack in deliberation in legislatures."[2]

Though citizens’ assemblies were used as a method of governing in Greek democracy, modern citizens’ assemblies have been given merely the power to propose rather than the power to enact. Considered a type of experiment, Citizens’ assemblies sometimes function as a sort of referendum, in which the decisions made during the assembly are communicated to or put to vote in Parliament or another elected governing body. Sometimes a proposal from a citizens’ assembly is sent to the general electorate as a referendum.

Jeg leser det som en alternativ form for populisme etter at folkeavstemninger er blitt tilstrekkelig diskreditert som styreform, åpne for manipulasjon og stemningsbølger som de er. Det blir etslags alternativt representativt demokrati hvor medlemmene er oppnevnt via loddtrekning heller enn å måtte stille til valg og holdes ansvarlige for hva de mener og bestemmer.

Hva skjer hvis ganske mange av de uttrukne "representantene" etterhvert rett og slett ikke gidder å møte opp for å høre på flere endeløse diskusjoner, og at de som blir igjen til slutt er de mest polariserte aktivistene og deres klakkører? Jeg ser en betydelig risiko for å gjenskape de amerikanske primærvalgenes "caucuses", håpløse instrumenter som de er. https://www.factcheck.org/2008/04/caucus-vs-primary/

Det er ingen vei rundt å holde folkevalgte politikere til ansvar for å gjøre det som er riktig, og å skifte dem ut med andre politikere hvis de ikke gjør det. Et alternativt liksom-parlament basert på loddtrekning i stedet for valg er en avsporing. Har ingen ting med miljø eller global oppvarming å gjøre, men hører hjemme i samme skuff som eksperimenter med borgerlønn, fri hasj og folkeavstemninger i enhver sak. Aner ikke hvorfor XR bruker energi på noe slikt.

Det er et innsatsråd som fungerer som en sikkerhetsventil. Erfaringen fra Gdansk etter storflommen i 2015 er et meget godt eksempel. Sikkerhetsventil er noe Macron burde etablert i tide.

 

[Terje-A]

Endelig en fornuftig gammel mann.

https://www.dn.no/innlegg/plast/mil...roduksjon-av-ny-plast-bor-avvikles/2-1-676558
Av Fred Olsen.

All produksjon av ny plast bør avvikles
Kan vi få en enighet før det er for sent, om at totalproduksjonen av plast-råstoff i løpet av en femårsperiode reduseres til null?

For en forunderlig verden! En verden de færreste av oss har vært oppmerksomme på, er universet direkte under våre ben. Der finnes det et ekstraordinært mangfold av millioner av små levende vesener, alt fra meitemarker til mikrober. Det som dette mangfoldet spiser, er det vi oppfatter som forråtnelse. Og for at det vi produserer, skal forråtne, må det kunne spises av småkrypene i universet.

Plast er et fabelaktig materiale som nå brukes i nær sagt alt, men som det fantes lite av i 1950. Siden den gang har plast blitt produsert i stadig økende grad. Plast laves av hydrokarboner, ut fra petroleumsbaserte utgangsstoffer. Det som laves av plast, vil være med oss på jorden i tusener av år, nettopp fordi universet ikke spiser det. Det forråtner ikke.
Vi går inn for å løse problemet ved å gjenbruke plasten. Hittil har vi ikke lykkes. Vi har i dag plastavfall på verdenshavene i store flytende øyer, vi har det på havbunnen, på strender, i elvene. Vi har til og med mikroplast som har falt ned på de høye toppene i Rocky Mountains.

Hva kan vi gjøre?
Den åpenbare løsningen er å holde opp å produsere dette som ikke kan spises. Det betyr at vi må ikke produsere ny plast. Enkelt er det ikke, ettersom det nesten ikke finnes ett produkt som ikke har plast i seg.

Kan vi få en enighet, før det er for sent, om at totalproduksjonen av plast-råstoff i løpet av en femårsperiode reduseres til null?

Følgen av dette vil jo være at de som på det nåværende tidspunkt må ha plast i sine produkter, vil kjøpe opp det som er allerede er produsert og brukt, og som er tilgjengelig, både på havet og på land. De som kan betale mest for plasten, får det som allerede er produsert. Vi får en effektiv resirkulering. For borte blir plasten ikke, med mindre den da brennes – og vi vet hva det avstedkommer.

Imens vil det bli forsket sterkt på plastalternativer, og vi vil finne frem til produkter som kan spises av universet under våre ben, og dermed bli borte.

Med frafallet av plastproduksjon vil petroleumsprodusentene miste en vegg i huset sitt. Dette vil komme i tillegg til tapet de får ved overgangen til renere ikke-fossil energi. Det må til. Jordens energibehov kan dekkes av energi fra de fornybare kildene: vind, sol, vann, litt tidevann og litt bølger. Den siden ved forurensningen er løsbar.

Men problemet med plasten vil gjenstå.

 

[Utgatt24668]

FNs spesialrådgiver for menneskerettigheter slakter norsk oljeproduksjon.

https://www.dagbladet.no/nyheter/norsk-olje-gir-menneskerettighetsbrudd/71631458

Tror ikke folk forstår hvor hurtig utviklingen kommer til å gå nå, på dette området. Som jeg skrev en tid tilbake, dette er et moralsk spørsmål og det står om livsbetingelser og verdighet.

Det blir tunge tak: – Norske regjeringsmedlemmer er like mye oljedirektører som ministre | Naturpress

Vis vedlegget 554674

- På den ene siden er Norge en global leder innen menneskerettigheter og miljø. Jeg har mange eksempler, som elbilsating og ren elektrisitet. Samtidig er det områder der dere henger bak. Norge forsetter å utvide olje og gassindustrien i en tid der Internasjonale Energibyrået (IEA) og alle ledende forskere er tydelige på at vi ikke kan brenne alt det vi har funnet av olje, gass og kull, og fortsatt møte målene i Paris-avtalen. Hvis vi ikke kan brenne det vi har, hva er poenget med å lete etter mer? spør David Boyd.

Jeg så ham på Dagsnytt 18. Han slaktet vel ikke Norge, men mente at vi befant oss i et paradoks mellom å gjøre de riktige tingene, men på samme tid eksporterte olje. Han mener at vi bør være et godt eksempel og stoppe produksjonen, selv om andre land åpenbart kommer til å fortsette. Han mener videre at vi har tjent oss rike på oljen og har råd til dette. Da vil jeg si at han ikke har brukt tiden sin så godt her, fordi vi er ikke rike på den måten at vi har råd til å legge ned. Vi er blitt oljeavhengige, der oljefondet ikke kommer til å vare veldig lenge hvis vi kutter produksjon.

Jeg tenker også at nedleggelse av norsk olje og gass kan føre til mer olje fra andre land som forurenser mer, med mindre vi blir erstattet av Saudi-Arabia. Norsk gass er også med å gjøre EU mindre kullavhengige, slik at han framstår som litt programforpliktet i det han sier.

Jeg tror ikke på å være et godt eksempel når vi ser hvordan handel og politkk utføres i verden. Jeg mener at vi kan påvirke dette mest ved å forhandle og ha oljen som et forhandlingskort i reisen fra fossile ressurser over til atomkraft og fornybart. I mellomtiden så klarer vi fprehåpentligvis å bli mindre avhengig av denne inntekten vi har, og det er det som er den største krisen i Norge sammen med klimakrisen.

Vi snakker om miljø, men mye henger ikke sammen. Vi satser på el-biler i Oslo men sprenger ut oslofjorden for å motta cruiseskip som forurenser mye mer enn flere tusen dieselbiler. Vi snakker om jernbane, men høstferien er allerede utsolgt fra NSB eh VY på flere strekker, der flyene er både billigere (på flere strekker) og ikke minst tilgjengelige. Det er faktisk vanskelig å velge grønt i Norge. Offentlige kantiner serverer svinekjøtt og annen drittmat og ikke vegetar eller mat med mindre karbonavtrykk osv. Klimapolitikken bør henge sammen og det bør bli enklere å velge mer klimavennlige alternativer, men ser skuffer vi stort.